Češnjev vrt- slika je zapletena in dvoumna. To ni le poseben vrt, ki je del posestva Gaeva in Ranevske, ampak tudi podoba-simbol. Simbolizira ne le lepoto ruske narave, ampak, kar je najpomembneje, lepoto življenja ljudi, ki so gojili ta vrt in ga občudovali, tistega življenja, ki izgine s smrtjo vrta.
Podoba češnjevega sadovnjaka okoli sebe združuje vse junake predstave. Na prvi pogled se zdi, da so to le sorodniki in stari znanci, ki so se po naključju zbrali na posestvu in reševali vsakdanje težave. Ampak ni. Pisatelj povezuje like različne starosti in družbene skupine, ki bodo morale nekako odločati o usodi vrta in s tem o svoji usodi.
Lastnika posestva sta ruska veleposestnika Gaev in Ranevskaya. Tako brat kot sestra sta izobražena, inteligentna, občutljiva človeka. Znajo ceniti lepoto, jo subtilno čutijo, vendar zaradi inercije ne morejo storiti ničesar, da bi jo rešili. Kljub vsemu svojemu razvoju in duhovnemu bogastvu sta Gaev in Ranevskaya prikrajšana za občutek za realnost, praktičnost in odgovornost, zato ne moreta skrbeti zase ali za svoje ljubljene. Ne morejo slediti Lopahinovemu nasvetu in oddati zemljišča v najem, kljub dejstvu, da bi jim to prineslo soliden dohodek: "Dače in poletni prebivalci - to je tako vulgarno, oprostite." Do tega ukrepa jim preprečujejo posebni občutki, ki jih povezujejo s posestvom. Z vrtom se obnašata kot z živim človekom, s katerim imata veliko skupnega. Češnjev vrt je za njih poosebitev preteklega življenja, pretekle mladosti. Ko pogleda skozi okno na vrt, Ranevskaya vzklikne: "Oh, moje otroštvo, moja čistost! Spala sem v tem vrtcu, gledala na vrt od tu, sreča se je vsako jutro zbudila z mano, potem pa je bilo točno tako, nič se ni spremenilo. In dalje: »O moj vrt! Po temni deževni jeseni in mrzli zimi ste spet mladi, polni sreče, nebeški angeli vas niso zapustili ... «Ranevskaya ne govori samo o vrtu, ampak tudi o sebi. Zdi se, da svoje življenje primerja s "temno deževno jesenjo" in "mrzlo zimo". Ko se je vrnila na domačijo, se je spet počutila mlado in srečno.
Lopakhin ne deli občutkov Gajeva in Ranevske. Njihovo vedenje se mu zdi čudno in nelogično. Sprašuje se, zakaj jih ne prizadenejo zanj tako očitni argumenti preudarnega izhoda iz težke situacije. Lopakhin zna ceniti lepoto: očaran je nad vrtom, "lepšega od katerega ni ničesar na svetu." Vendar je aktiven in praktičen človek. Ne more preprosto občudovati vrta in ga obžalovati, ne da bi poskušal narediti nekaj, da bi ga rešil. Iskreno poskuša pomagati Gaevu in Ranevski in ju nenehno prepričevati: »Tako češnjev nasad kot zemljo je treba dati v najem za poletne koče, storite to zdaj, čim prej - dražba je na nosu! Razumeti! Vendar ga nočejo poslušati. Gaev je sposoben samo praznih priseg: »Z mojo častjo, kar hočete, prisežem, da posestvo ne bo prodano! Z mojo srečo, prisežem! ... potem me imejte za smet, nečastno osebo, če me pustim na dražbo! Prisežem z vsem svojim bitjem!«
Vendar je dražba potekala in Lopakhin je kupil posestvo. Zanj ima ta dogodek poseben pomen: »Kupil sem posestvo, kjer sta bila moj ded in oče sužnja, kjer nista smela niti v kuhinjo. Spim, samo zdi se mi, samo zdi se ... ”Tako za Lopakhina nakup posestva postane nekakšen simbol njegovega uspeha, nagrada za dolgoletno delo.
Želel bi, da njegov oče in dedek vstaneta iz groba in se veselita, kako sta njun sin in vnuk uspela v življenju. Za Lopakhina je češnjev nasad samo zemljišče, ki ga je mogoče prodati, zastaviti ali kupiti. V svojem veselju se mu niti ne zdi potrebno pokazati elementarnega občutka za takt v odnosu do nekdanjih lastnikov posestva. Začne posekati vrt, ne da bi sploh počakal, da odidejo. Na nek način mu je podoben brezdušni lakaj Yasha, v katerem popolnoma ni občutkov, kot so prijaznost, ljubezen do matere, navezanost na kraj, kjer se je rodil in odraščal. V tem je direktno nasprotje Firsu, pri katerem so te lastnosti nenavadno razvite. Jelka je najstarejša oseba v hiši. Že vrsto let zvesto služi svojim gospodarjem, jih iskreno ljubi in jih je očetovsko pripravljen zaščititi pred vsemi težavami. Morda je Firs edini lik v predstavi, ki ima to lastnost – predanost. Jelka je zelo celovita narava in ta celovitost se v celoti kaže v njegovem odnosu do vrta. Vrt za starega lakaja je družinsko gnezdo, ki ga skuša zaščititi na enak način kot njegovi gospodarji.Petya Trofimov je predstavnik nove generacije. Prav nič mu ni mar za usodo češnjevega nasada. "Smo nad ljubeznijo," izjavlja in s tem prizna svojo nezmožnost resnega čustva. Petya na vse gleda preveč površno: ne pozna pravega življenja, ga poskuša obnoviti na podlagi namišljenih idej. Navzven sta Petya in Anya srečni. Želijo si iti v novo življenje in odločno prekiniti s preteklostjo. Vrt za njih je "cela Rusija", ne le ta češnjev sadovnjak. Toda ali je mogoče, ne da bi ljubil svoj dom, ljubiti ves svet? Oba junaka hitita k novim obzorjem, a izgubita svoje korenine. Medsebojno razumevanje med Ranevsko in Trofimovom je nemogoče. Če za Petjo ni preteklosti in spominov, potem Ranevskaja globoko žaluje: »Navsezadnje sem se rodila tukaj, tukaj sta živela moj oče in mati, moj dedek, ljubim to hišo, brez češnjevega sadovnjaka ne razumem svojega življenje ...”
Češnjev nasad je simbol lepote. Toda kdo bo rešil lepoto, če se ljudje, ki so jo sposobni ceniti, ne morejo boriti zanjo, energični in aktivni ljudje pa nanjo gledajo le kot na vir dobička in dobička?
Češnjev vrt je simbol srcu drage preteklosti in domačega ognjišča. Toda ali je mogoče iti naprej, ko se za hrbtom zasliši zvok sekire, ki uničuje vse, kar je bilo prej sveto? Češnjev nasad je simbol dobrote, zato izrazi, kot so "posekati korenine", "poteptati cvet" ali "udariti drevo s sekiro", zvenijo bogokletno in nečloveško.
Čehov je svoji zadnji igri dal podnaslov – komedija. Toda v prvi produkciji moskovskega umetniškega akademsko gledališčeŠe v času avtorjevega življenja se je predstava kazala kot težka drama, celo tragedija. Kdo ima prav? Upoštevati je treba, da je drama literarno delo, namenjeno odrskemu življenju. Šele na odru bo drama zaživela v polnem obsegu, razkrila ves njen pomen, vključno z žanrsko opredelitvijo, zato bo zadnja beseda pri odgovoru na vprašanje pripadala gledališču, režiserjem in igralcem. Hkrati je znano, da so gledališča težko zaznala in usvojila inovativna načela dramatika Čehova, ne takoj.
Čeprav se je Mhatova, posvečena z avtoriteto Stanislavskega in Nemiroviča-Dančenka, tradicionalna interpretacija Češnjevega vrta kot dramske elegije utrdila v praksi domačih gledališč, je Čehovu uspelo izraziti nezadovoljstvo s »svojim« gledališčem, njihovo nezadovoljstvo s svojim interpretacija njegovega labodjega petja. Češnjev vrt prikazuje slovo nekdanjih lastnikov od družinskega plemiškega gnezda. Ta tema je bila v ruski literaturi druge polovice 19. stoletja in pred Čehovom večkrat obravnavana, tako dramatično kot komično. Kakšne so značilnosti rešitve tega problema pri Čehovu?
V marsičem ga določa odnos Čehova do plemstva, ki izginja v družbeno pozabo, in kapitala, ki ga prihaja namesto njega, kar je izrazil v podobah Ranevske oziroma Lopahina. V obeh posestvih in njuni interakciji je Čehov videl kontinuiteto nosilcev nacionalne kulture. Plemiško gnezdo Za
Dramo "Češnjev vrt" je Čehov napisal tik pred smrtjo. Nemogoče si je predstavljati osebo, ki te igre ne bi poznala. V tem ganljivem delu se Čehov tako rekoč poslavlja od sveta, ki bi lahko bil bolj usmiljen in human.
Ko preučujem Čehovljevo delo "Češnjev vrt", bi rad opozoril na eno značilnost njegovih junakov: vsi so navadni ljudje in nobenega od njih ne moremo imenovati junak svojega časa, čeprav je skoraj vsak od njih simbol čas. Lastnico zemlje Ranevskaya in njenega brata Gaev, Simeonov-Pishchik in Firs lahko imenujemo simbol preteklosti. Obteženi so z dediščino tlačanstva, v katerem so odraščali in bili vzgojeni, to so tipi odhajajoče Rusije. Drugega življenja si ne znajo predstavljati, tako kot Firs, ki si ne more predstavljati življenja brez gospodarjev. Firs osvoboditev kmetov šteje za nesrečo – »kmetje so pri gospodarjih, gospoda pri kmetih, zdaj pa je vse raztreseno, nič ne boste razumeli«. Simbol sedanjosti je povezan s podobo Lopakhina, v kateri se borita dva načela. Po eni strani je človek dejanj, njegov ideal je narediti zemljo bogato in srečno. Po drugi strani pa v njem ni duhovnosti, na koncu prevzame žeja po dobičku. Simbol prihodnosti je bila Anya - hči Ranevskaya in večna študentka Trofimova. Mladi so in prihodnost jim pripada. Obsedeni so z idejo o ustvarjalnem delu in osvoboditvi iz suženjstva. Petya kliče, naj pusti vse in bo svoboden kot veter.
Kdo je torej prihodnost? Za Petjo? Za Anyo? Za Lopakhina? To vprašanje bi lahko bilo retorično, če zgodovina Rusiji ne bi dala drugega poskusa, da ga reši. Konec predstave je zelo simboličen - stari lastniki odidejo in pozabijo na umirajoče Jelke. Torej, logičen finale: socialno neaktivni potrošniki, hlapec – lakaj, ki jim je stregel vse življenje, in češnjev nasad – vse to gre nepreklicno v preteklost, v katero ni več poti nazaj. Zgodovine ni mogoče vrniti.
Kot glavni simbol v predstavi bi izpostavil češnjev nasad. Monolog Trofimova razkriva simboliko vrta v predstavi: »Vsa Rusija je naš vrt. Dežela velikana je lepa, na njej je veliko čudovitih krajev. Pomisli, Anja: tvoj ded, praded in vsi tvoji predniki so bili podložniki, ki so imeli žive duše, in ali je mogoče, da iz vsake češnje na vrtu, iz vsakega lista, iz vsakega debla ljudje ne pogledajo nate. , ali res ne slišite glasov ... Svoje žive duše, saj je prerodilo vse vas, ki ste živeli prej in živite zdaj, da mama, vi, stric ne opazite več, da živite v dolgovih na tuj račun, na račun tistih ljudi, ki jih ne pustiš dlje od spredaj .. .« Vse dogajanje se odvija okoli vrta, na njegovih težavah so poudarjeni značaji junakov in njihove usode. Simbolično je tudi, da je sekira, dvignjena nad vrt, povzročila konflikt med junaki in v dušah večine junakov konflikt ni razrešen, tako kot se problem ne reši po poseku vrta.
Na odru Češnjev vrt traja približno tri ure. Liki v tem času živijo pet mesecev. In dejanje predstave zajema bolj pomembno časovno obdobje, ki vključuje preteklost, sedanjost in prihodnost Rusije.
Čehova in Moskovskega umetniškega gledališča Umetniško gledališče
Pot dramatika Predstave: "Stric Vanya" (1889) "Leshy" (1889) "Galeb" (1896) "Tri sestre" (1900) Testamentna igra "Češnjev vrt" (1903)
Plakat Ranevskaya Lyubov Andreevna, posestnica. Anya, njena hči, stara 17 let. Varya, njena posvojena hči, stara 24 let. Gajev Leonid Andrejevič, brat Ranevske. Lopakhin Ermolai Aleksejevič, trgovec. Trofimov Petr Sergeevich, študent. Simeonov-Pishchik Borisovich, posestnik. Charlotte Ivanovna, guvernanta Semyon Panteleevich Epikhodov, uradnik. Dunyasha, služkinja. Firs, lakaj, starec 87 let. Yasha, mladi lakaj. Mimoidoči. Vodja postaje. . Poštni uradnik. Gostje, služabniki.
Po Čehovu najpreprostejša oznaka poklica, položaja, ranga in družbenega statusa igralcev že predpostavlja prisotnost določenega sistema dialoških odnosov. Kako lahko komentirate to opažanje raziskovalca?
Imena in priimki imajo posebno pomensko obremenitev: Gaev Leonid, 51 let Leonid Gaev - ime junaka je povezano z grškim "levom" in se prevaja kot "kot lev", nato kot "potomec leva". To je res oseba, ki trdi, da je lev-aristokrat. Starodavna beseda "gaer" je farsa norca. Anahronizem je ostanek antike; Kršitev kronološke točnosti ...
Obrnimo se k besedilu: Gaev. Da ... To je stvar ... (Otipa omaro). Draga, spoštovana omara! Pozdravljam vaš obstoj, ki je bil več kot sto let usmerjen k svetlim idealom dobrote in pravičnosti; tvoj tihi klic k plodovitemu delu že sto let ne oslabi, ohranja (skozi jok) v rodovih naše prijazne radoživosti, vero v boljšo prihodnost in vzgaja v nas ideale dobrote in socialne samozavesti. Kakšne občutke vzbuja ta monolog? Kaj še povzroča smeh in zmedo ... motnjo v vedenju junaka?
Gaeva spremlja pripomba: "Daje liziko v družino"? Kako razumete to pripombo avtorja? M. Stroeva: »K. Stanislavski, ki je igral Gajeva, ga sploh ni želel oplemenititi ali individualizirati. Nasprotno, poudaril je vse smešne in absurdne poteze uničenega, nemočnega in lahkomiselnega človeka, se pravi, razkril je družbeni smisel njegovega obstoja. V patološki zgovornosti, v brezciljnem označevanju časa, v pomilovanja vrednem in absurdnem "streljanju" ustnic, v navadi biljardnega žargona - v vsem je bilo čutiti dobro usmerjeno kritično presojo podobe. Se strinjate z interpretacijo slike?
Ime sestre Ranevskaya Lyubov Andreevne Gaev je Lyubov in ves pomen življenja zanjo je koncentriran v želji, da bi se uresničila v ljubezni. Povejte nam o Ranevskaya, njenem odnosu do sorodnikov "naredil samo dolgove" "oropal me je zapustil me je, dobil skupaj Po drugi strani sem se poskušal zastrupiti" Varvara-posvojiteljica Ranevskaya Anya-hči Ranevskaya G. Kholodova: " Ranevskaya »dobesedno izžareva dobroto, ljubezen, nezainteresiranost, duhovnost, ljubezen do življenja, nemir. In čeprav ni idealna ... za Čehova je povezana s samim češnjevim vrtom in se včasih celo tako rekoč združi z njim. Tako cvetoči češnjev vrt kot Ranevskaja sta povezani z najpomembnejšo temo Čehovljevih iger, temo lepote - »neulovljive, blizu in nedostopne«. Se strinjate s tem stališčem?
Barbara, posvojena hči Ranevske Ime Barbara izhaja iz grške besede za tujce. Stari Grki so arogantno imeli "barbare" za nižjo raso Varvara-Ranevskaya Varvara-Lopakhin
Anya-hči Ranevskaya, 17 let "lepa" "graciozna"? "milost"? Tradicije plemstva? Služba za javno dobro
Petya Trofimov, študent, star približno 50 let ... Obdobje Petra Velikega Preobrazbenika? Peter "kamen" evangeličan Peter postal ustanovitelj nove verske skupnosti Peter Myshkin "Kakšen ekscentrik je ta Petya ..." /Ranevskaya/
Služabniki: Dunyasha (Avdotya) - prevedeno iz grščine - "dobra volja" Jakob - iz hebrejščine "slediti nekomu" Jelke - iz grščine "tiros" Ceremonialna palica Okrašena s cvetjem
Lopakhin Yermolai grškega izvora: ime boga Hermesa in izpeljanka besede "ljudje" » Pridnost, podjetnost Sposobnost ceniti dobro Pomanjkanje izobrazbe Nizka stopnja duhovnega raziskovanja Pomanjkanje občutljivosti Hermes je veljal za pokrovitelja trgovine
"Češnjev vrt" - komedija ali drama? Drama - slikovna zvrst literature / slika človeška osebnost v akciji, v konfliktu / Namenjeno uprizoritvi Tragedija Misterij Komedija Reproducira zasebno življenje ljudi, da bi osmešil zaostalo, zastarelo Drama Prikaz osebnosti V njenih dramatičnih odnosih z družbo Melodrama Farsa Tragikomedija
Drama? Ranevskaya: komu in kam se bo vrnila? Gaev: Kaj si naredil? zakaj si živel Firs Lopakhin: mojster? Zmagovalec? Varya Anya: njena prihodnost? S Petjo? Petya - "večni študent"
Komedija? "Češnjev vrt" - komedija o neprevidnih ruskih ljudeh, "je zapisal Yu. Sobolev. Neumnost, absurdnost, nedoslednosti ... oblačila "večnega študenta" - star je skoraj 50 let. Neumnost, nesmiselnost misli Charlotte "duša vsega tega absurda « (V. Ermilov) besedna neskladja »večni otrok« primera Po Čehovu je komedija drama, ki z najbolj subtilno ironijo zasmehuje vulgarnost. »Smeh skozi solze«, po Teffini umestni pripombi, v Čehovovi poetiki nadomesti »smeh namesto solz«.
Češnjev vrt Soba, ki se še danes imenuje vrtec. Ena soba vodi do Anjine sobe. Zora, kmalu bo sonce vzšlo. Maj je že, češnje cvetijo, a na vrtu je mraz, matineja je. Okna v sobi so zaprta. Polje. Stara, skrivljena, zdavnaj zapuščena kapelica, zraven je vodnjak, veliki kamni, ki so bili nekoč očitno nagrobniki, in stara klop. Vidna je cesta do Gajevega posestva. Ob strani se temnijo visoki topoli: tam se začne češnjev nasad. Sliši se daljni zvok, kot z neba, zvok pretrgane strune, bledeč, žalosten. Zavlada tišina in le sliši se, kako daleč na vrtu s sekiro trkajo po lesu.
Osrednja podoba-simbol "O narava, čudovita, siješ z večnim sijajem, lepa in brezbrižna, ti, ki jo imenujemo mati, Združi življenje in smrt, živiš in uničuješ ..." / Gaev / Star, zanemarjen vrt postane stabilen simbol plemstva, nad katerim lebdi "lepa senca Čehova srebrna doba. "Opustošenje". I. Bunin. Muči me nema tišina. Domače gnezdo muči opustošenje. Tukaj sem odraščal. Toda skozi okno gleda Posušen vrt. Tleče muhe nad hišo ... A. Akhmatova. "Vrt". Povsod se iskri in škrta, Ledeni vrt. Tisti, ki me je zapustil, je žalosten, a poti nazaj ni.
Češnja Češnja »Vreme je čudovito. Vse poje, cveti, blesti od lepote, ... vsi ti gozdovi belo cvetijo, Zakaj izgledajo kot neveste med poroko ”(Čehov) Češnja-češnja? Vrt so korenine. "Resnica in lepota sta bili vedno glavni v življenju človeka in nasploh na zemlji"
»Vrt je poosebitev vrednosti in smisla življenja na zemlji, kjer se vsak nov dan za vedno odcepi od preteklosti, kot mladi poganjki od starih korenin in debel ... Brez preteklosti ne bi bilo »zdaj«, ne danes, ne jutri, ne sočutja do vseh ljudi, ki živijo na svetu, gredo v preteklost po težki poti svojega bitja. »Če je v vsej pokrajini kaj zanimivega, tudi čudovitega, je to samo češnjev sadovnjak« (Ranevskaya) »V starih časih, pred štiridesetimi ali petdesetimi leti, so sušili češnje, jih namakali, kisali, kuhali marmelado in zgodilo ..." ( Jelka) "O moj vrt! Po temni deževni jeseni in mrzli zimi si spet mlad, poln sreče, angeli nebeški te niso zapustili ..."
Češnjev vrt je "sodnik" likov Preteklost "Vrt je ves bel. Si pozabila, Luba? Ta dolga drevoreda Gre naravnost, Kakor raztegnjen pas, V mesečini se sveti. Nove noči "Sedanjost" ... in če je češnjev sadovnjak In zemljišče ob reki razdeljeno na poletne koče in nato oddano v najem Za poletne koče ... "Spomladi sem posejal mak tisoč hektarjev in zdaj sem zaslužil štirideset tisoč neto. In ko je Moj mak zacvetel, kakšna slika je bila! »Vsa Rusija je naš vrt. Zemlja je velika in lepa, na njej je veliko čudovitih krajev. » .
Inovacija Čehova kot dramatika 1. Ni pomemben dogodek, ampak vtis in doživetje tega dogodka. Dogajanje nima vezave ali razpleta. Tekoči trenutki življenja. Liki so tako nedejavni, slabovoljni in neodločni, da se celo poskus samomora ali protesta konča v nič. Liki veliko govorijo in ne poskušajo slišati svojega prijatelja, kar je odločilni motiv gluhote. Številni liki izven odra - širijo epski prostor. Pričakovanje nečesa pomembnega se spremeni v nesmisel obstoja. Zavrnitev pojavov - pojav naslednjega junaka ne uvaja novih preobratov in se spremeni v konflikt.
Drame A. P. Čehova - edinstven pojav in ne samo v ruski dramaturgiji. Še posebej njegova zadnja igra "Češnjev vrt" (1903). Lahko ji rečemo igra – simbol. V njem je vse simbolično, začenši z naslovom. Ni čudno, da se režiserji strinjajo, da je to igro zelo težko uprizoriti.
Nekateri raziskovalci verjamejo, da je simbol Čehova poseben. V njem enakovredno živita povsem različna elementa - realnost in mistika. Morda se to nanaša na glavno podobo - simbol - na podobo češnjevega sadovnjaka. Na splošno se simbolika Čehova razlikuje od simbolike ruskih simbolistov. »Za simboliste je vidna resničnost le »pajkova mreža« pojavov (Andrei Bely), ki ovija in skriva drugo resničnost - višjo, mistično. Za Čehova enostavno ne obstaja druga realnost kot tista, v kateri živijo njegovi junaki. 1 Simboli Čehova širijo obzorja, a ne vodijo stran od zemeljskega.
Vendar pa "v dramah A. P. Čehova ni pomembna zunanja dogajalnost, temveč avtorjev podtekst, tako imenovani" podtokovi "". 2
V sistemu simbolov Češnjevega vrta ima zvočna simbolika (glasbeni zvoki, zvočni učinki) posebno mesto, ki ustvarja psihološki podtekst, ki podpira napetost akcije.
Torej, na začetku prvega dejanja ptički pojejo. To petje je v korelaciji s Čehovo podobo Anje s prijaznim, veselim ukazom na začetku predstave. In »na koncu prvega dejanja zaigra na piščal pastir«. 3 O zvokih piščali izvemo iz avtorjeve pripombe: »Daleč onstran vrta igra pastir na piščal.« »Ti nežni in čisti zvoki so povezani tudi s podobo Anje« 4 , ki ji Čehov nedvomno sočustvuje. Poleg tega odsevajo nežna in iskrena čustva Petje Trofimove do nje, ki ob pogledu na Anjo reče (v nežnosti): »Moje sonce! Pomlad je moja!
"Nadalje, v drugem dejanju predstave, na kitaro Epihodov zapoje: "Kaj me briga hrupna svetloba, kaj so moji prijatelji in sovražniki ...". 5 V avtorjevi opombi je zapisano: "Epihodov stoji ... in igra nekaj žalostnega na kitaro." Ta pesem, res žalostna, ne poudarja le razpoloženja Epihodova, temveč tudi neenotnost likov, pomanjkanje medsebojnega razumevanja med njimi.
V literarni kritiki obstaja izraz "pogovor med dvema gluhima." Če stara Jelka »slabo sliši«, potem se ostali liki sploh ne slišijo. Od tod tudi nerazumevanje in neenotnost.
Zvočni učinki vključujejo škripanje škornjev "klutza" Epihodova in zvoke igranja biljarda, o katerem Gaev navdušuje skozi igro.
Škripanje Epihodovih škornjev odraža po eni strani njegovo notranjo togost, po drugi strani pa njegovo trditev o pomembnosti.
Biljard za Gaeva je način, da pobegnete v igro iz groznega, neprijetnega življenja, se nekako skrijete, padete v otroštvo. Zato zamrmra: "Rumeni na sredini." Zato mu stari Firs sledi kakor otrok: zdaj prinese plašč, zdaj ga graja, da je »neumen«.
Občinstvo v predstavi večkrat sliši glasbo judovskega orkestra. V drugem dejanju, da bi ga slišali, bi morali poslušati skupaj z Ranevsko. "Kot da nekje igra glasba," pravi. Gaev svojo sestro spominja na judovski orkester, ki ga očitno poznata že od otroštva. Presenečena, da orkester "še obstaja", Lyubov Andreevna izrazi željo, da bi "priredila večer" in glasbenike povabila k sebi. Igra judovskega orkestra spremlja celotno tretje dejanje predstave, vključno z njenim vrhuncem - sporočilom o prodaji posestva. Ustvari se učinek "pojedine med kugo". Dejansko so »takrat judovski orkestri vabljeni, da igrajo na pogrebih. Lopakhin zmaguje ob tej glasbi ("Kupil sem!"), Ranevskaja ob isti glasbi grenko joka. 6
Povedati je treba, da je tretje dejanje bogato z glasbenimi zvoki in zvočnimi učinki.
Yermolai Lopakhin izraža svoje veselje ob nakupu posestva, "lepšega, kot je na svetu", ne le s podrobnim monologom, ampak tudi s smehom, glasnim ropotom. In gledalec zagotovo ne dvomi, da »prihaja nov posestnik, lastnik češnjevega nasada«.
Drugi zvočni učinek je zvonjenje vrženih ključev. Zvok in predmet se zlijeta v eno samo sliko, globoko simbolično. V prvem dejanju gledalec vidi te ključe na Varinem pasu. In v tretjem dejanju, po besedah Lopakhina: "Kupil sem!", - "Varya vzame ključe iz svojega pasu, jih vrže na tla, sredi dnevne sobe, in odide" (avtorjeva opomba) . O njeni pripadnosti tej hiši pričajo ključi na Varinem pasu. Pravzaprav ona vodi celotno gospodinjstvo, medtem ko Ranevskaya živi v tujini. Varya čuti svojo odgovornost za hišo in to njeno življenje napolni s smislom. Z nakupom posestva s strani Lopakhina Varya, tako kot Ranevskaya, izgubi svoj dom. Toda če ima Ranevskaya petnajst tisoč, ki jih je prejela od babice iz Yaroslavla za nakup posestva, je tu Anya, ki seveda ne bo zapustila svoje matere, potem Varya nima nič od tega. Ko se loči od ključev, se znajde sama na tem svetu, nikomur neuporabna. Koliko grenkobe v njenih besedah: "Ja, življenja v tej hiši je konec ... ne bo več ...". Tu je občutek negotovosti glede prihodnosti in občutek duhovne praznine.
Leitmotiv v predstavi je zvok počene strune, ki ga gledalci slišijo dvakrat. Raziskovalci (Z.S. Paperny) so ugotovili, da ta zvok v drugem dejanju združuje like, ki se do tega trenutka tako rekoč ne slišijo. Opomba Čehova: "Tišina ... Nenadoma se zasliši oddaljen zvok, kot z neba, zvok pretrgane strune, bledeč, žalosten." Ob poslušanju tega skrivnostnega zvoka začnejo vsi razmišljati v isto smer. Toda vsak od likov razlaga svojo naravo na svoj način. Lopakhin na primer verjame, da se je "nekje daleč v rudniku razbilo vedro, a nekje zelo daleč." "Gaev pravi, da to kriči "nekakšna ptica ... kot čaplja." Trofimov verjame, da je to "orlova sova". Za Ranevskaya skrivnostni zvok sproži nerazločen alarm: "Neprijetno, iz nekega razloga" (zdrhti). Zdi se, da Firs povzame vse, kar je bilo povedano: "Pred nesrečo je bilo enako: sova je kričala in samovar je brnel v nedogled." 7 Za Firsa je odprava podložništva nesreča.
Isti zvok se sliši na koncu skladbe. Mimogrede, v zadnji opombi Čehov skoraj dobesedno ponovi opis tega zvoka, ki je podan v opombi drugega dejanja. Ponavlja se tudi pomen zvoka. "Jasno določa mejo časa, mejo preteklosti in prihodnosti." 8
Vendar pa obstaja globlja filozofska razlaga te podobe - simbola. Kot pravi B. V. Kataev, je na primer v zvoku pretrgane strune »združena simbolika življenja in domovine, Rusije: spomin na njeno neizmernost in čas, ki teče nad njo, na nekaj znanega, večno zvenečega nad ruskimi prostranstvi. , spremljanje župnij in odhodov novih rodov. 9
In še en zvočni simbol je trkanje sekire po lesu, ki se dvakrat ponovi tudi v četrtem dejanju predstave.
Prvič se to trkanje sliši na samem začetku dejanja, kot da poudarja odločnost, poslovno bistrost Lopakhina.
Na koncu predstave se trk sekire po lesu in zvok počene strune zlijeta v en obsežen simbol. Tu je zadnja pripomba Čehova: »Sliši se daljni zvok, kot z neba, zvok pretrgane strune, zamirajoč, žalosten. Tišina je in le sliši se, kako daleč na vrtu s sekiro trkajo po lesu. Ta zvočni simbol označuje konec prejšnjega življenja junakov predstave, ustvarja občutek njihove brezdomnosti, izoliranosti od preteklosti, od svojih korenin.
Vendar pa filozofska globina Čehovljevega podteksta, če se spomnimo izjave o zvoku počene strune B.V. Kataev, nakazuje, da imata ta zvok in trk sekire po lesu v finalu predstave globljo interpretacijo. Pričujejo o konfliktu generacij, tragiki nerazumevanja ljudi med seboj, pomanjkanju harmonije in ljubezni v življenju, brezdomstvu in odsotnosti korenin, ki človeka vežejo na dom, na domovino, na spomin na prednike.
Ali ni to edinstvenost igre "Češnjev vrt", napisane na samem začetku 20. stoletja in še vedno ni izgubila svoje pomembnosti?
Torej analiza zadnje igre A. P. Čehova daje razloge za trditev, da glasbeni zvoki in učinki hrupa skupaj s simboliko umetniških podrobnosti, podob, motivov prispevajo k ustvarjanju čustvene in psihološke napetosti v njej. »Problemi, zastavljeni v predstavi, tudi po zaslugi zvočne simbolike, pridobijo filozofsko globino, se iz začasnega prostora prenesejo v perspektivo večnosti. In Čehovljev psihologizem dobi globino in kompleksnost, kakršne v dramaturgiji še ni bilo. 10
Literatura:
1,9. Kataev V.B. Ponovno branje klasike. Kompleksnost preprostosti. Zgodbe in igre Čehova. Moskovska univerzitetna založba. 2002.
2-8,10. Ustinova E. Vloga zvoka v drami A. P. Čehova "Češnjev vrt". Elektronska različica.
Vsebina
Uvod ................................................. ................................................ .. ..............3
1. Simbol kot literarni pojav .............................................. ... .........................7
1.1 Pojem simbola..................................................... ... .................................7
1.2 Oblikovanje pojma "simbol" ............................................ ...... .................8
1.3 Koncepti simbolov..................................................... ................................................10
1.4 Preučevanje simbola v delu A.P. Čehov.....................................14
2. Simboli v drami A.P. Čehov "Češnjev vrt" ............................................ ..16
2.1 Polisemija simbola vrta v drami Čehova.................................................. ..........16
2.2 Simbolične podrobnosti v drami Čehova………..................................................20
2.3 Zvočni simboli v drami............................................. .................. 22
Zaključek..................................................... ................................................. . .........26
Seznam referenc ............................................. ................................. ................... .28
Uvod
Čehov je eden najbolj osupljivih fenomenov naše kulture. Pojav klasika Čehova je bil nepričakovan in nekako na prvi pogled, na prvi pogled nenavaden: v vsakem primeru je bilo vse v njem v nasprotju s celotno izkušnjo ruske klasične literature.
Delo Antona Pavloviča Čehova je posvečeno številnim delom domače in zahodne dramaturgije. Ruska predrevolucionarna in sovjetska čehistika sta si nabrali bogate izkušnje v raziskovalnem, besedilnem in komentatorskem delu. Že v predrevolucionarnih letih so se pojavili članki, v katerih sta Čehova proza in dramaturgija dobila globoko interpretacijo (članki M. Gorkega, V. G. Korolenka, N. K. Mihajlovskega, F. D. Batjuškova).
V času Sovjetske zveze je bilo opravljenega ogromno dela za zbiranje in objavo literarna dediščina A.P. Čehova, da preuči njegovo življenje in delo. Tukaj je treba omeniti dela S.D. Balukhaty (Vprašanja poetike. - L., 1990), ki utemeljuje teoretske pristope k analizi nove psihološko-realistične drame. Knjiga G.P. Berdnikov “A.P. Čehov: Ideološka in moralna iskanja« iz cikla »Življenje izjemnih ljudi« danes velja za eno najbolj avtoritativnih biografij Čehova. Poleg tega so tukaj dela Čehova razkrita v kontekstu javno življenje 18980-1900. G.P. je v svoji drugi knjigi Čehov dramatik: tradicije in inovacije v drami Čehova. Berdnikov se osredotoča na zgodovino oblikovanja Čehovljeve inovativne dramaturgije, pa tudi na najpomembnejše poteze Čehovljevega inovativnega dramskega sistema kot celote. Knjiga obenem poskuša razjasniti živo vez med dramaturgijo Čehova in tradicijo ruskega realističnega gledališča. Tako je glavno vprašanje v delu vprašanje tradicije in inovativnosti v čehovskem gledališču in njegovega mesta v zgodovini ruske realistične dramatike, širše - v zgodovini ruskega realističnega gledališča. Študija poteka zaporedno, kronološko in vsako predstavo obravnavamo kot novo stopnjo v oblikovanju Čehovljevega inovativnega dramskega sistema kot celote.
Članki A.P. Skaftymov "O enotnosti oblike in vsebine v Češnjevem vrtu Čehova", "O načelih gradnje Čehovljevih dram" so že postale klasike. Tukaj, tako kot v svojih drugih delih, znanstvenik poustvarja osebno ustvarjalno resnico in duhovno, moralni ideal umetnik skozi celostno interpretacijo umetniško delo. Zgornji članki predstavljajo sistematično analizo zapletov in kompozicijskih značilnosti Čehovljevih dram.
Z.S. Paperny v svoji knjigi »Against All Rules…«: Chekhov's Plays and Vaudevilles govori o nemožnosti povedati vsega o Čehovem delu. V delu sovjetskega literarnega kritika se umetniška narava Čehovljevih dram in vodviljev preučuje v povezavi z sodobni pisatelj resničnost.
Monografije A.P. Čudakova »Čehovljeva poetika« in »Čehovljev svet: nastajanje in uveljavljanje« sta bili novi besedi v čehistiki. In čeprav je prvo delo izšlo že leta 1971, že kaže prelom od tradicionalnih formulacij sovjetske literarne kritike. Razvoj novih pristopov k pisateljevemu delu se razvija v naslednjem delu raziskovalca, v katerem je sistemsko-sinhrono analizo dela Čehova nadaljevala zgodovinsko-genetska analiza.
V knjigi V.I. Kamyanov "Čas proti brezčasnosti: Čehov in sedanjost" vsebuje nov pristop k analizi dela ruskega pisatelja. Avtor predlaga, da dela Čehova obravnavamo v neločljivi enoti in hkrati z različnih zornih kotov: minevanje časa v zgodbah, romanih in igrah, vprašanja religiozne vere v umetniškem pokritju, podoba narave kot osnova za harmonijo sveta. Obenem je bil Kamjanov eden prvih, ki je postavil vprašanje o vplivu Čehovljevega dela na rusko književnost v drugi polovici 20. stoletja.
Trenutno redno izhajata zbornika »Čehovljev bilten« in »Mladi raziskovalci Čehova«, kjer so objavljeni članki mladih čehovljevcev. Večinoma gre za študije posameznih vidikov pisateljevega dela.
Hkrati pa v dramaturgiji Čehova ni ločenih del, posvečenih preučevanju podob-simbolov. Hkrati se zdaj v literarni kritiki veliko pozornosti posveča preučevanju neraziskanih ravni Čehova dela. Zato lahko govorimo o pomembnosti tega dela.
Namen naše študije je preučiti podobe-simbole v dramaturgiji A.P. Čehov (na primeru drame "Češnjev vrt"), njihovo mesto in vloga v umetniškem sistemu del.
Za dosego tega cilja je potrebno rešiti naslednje naloge:
1. Opredeli pojem »simbol« in predstavi njegove osnovne pojme;
2. Prepoznajte simbole, ki so najbolj značilni za A.P. Čehov;
3. Določite mesto in vlogo simbolov v umetniškem sistemu Čehovljeve dramaturgije.
Za reševanje zastavljenih nalog je najprimernejša zgodovinsko-kulturološka metoda.
To delo je sestavljeno iz uvoda, dveh poglavij, zaključka in seznama literature, ki obsega 51 naslovov. Prvo poglavje dela "Simbol kot literarni fenomen" obravnava nastanek simbola kot literarnega, umetnostnega in filozofskega izraza. V istem poglavju so opisani glavni pristopi k preučevanju simbola v delu A.P. Čehov.
V drugem poglavju »Simboli v drami A.P. Čehov »Češnjev vrt«« prikazuje vlogo in pomen simbolov v dramaturgiji Čehova na primeru drame »Češnjev vrt«.
Vir za to delo so bila Zbrana dela A.P. Čehov v 12 zvezkih:
Čehov, A.P. Zbrana dela v 12 zvezkih Zv. 9: Drame 1880-1904 / A.P. Čehov. – M.: Državna založba fikcija, 1960. - 712 str.
1. Simbol kot literarni pojav
1.1 Koncept simbola
Koncept simbola je večplasten. Ni naključje, da je M.Yu. Lotman jo je opredelil kot "eno najbolj dvoumnih v sistemu semiotičnih znanosti", A.F. Losev je opozoril: "Pojem simbola tako v literaturi kot v umetnosti je eden najbolj nejasnih, zmedenih in protislovnih konceptov." To je razloženo predvsem z dejstvom, da je simbol ena osrednjih kategorij filozofije, estetike, kulturnih študij in literarne kritike.
Simbol (grško symbolon - znamenje, identifikacijski znak) je univerzalna estetska kategorija, ki se razkriva s primerjavo, na eni strani, s sorodnimi kategorijami umetniške podobe, na drugi strani pa z znakom in alegorijo. V širšem smislu lahko rečemo, da je simbol podoba, vzeta v vidiku njene simbolike, in da je znak, ki mu je pridana vsa organskost in neizčrpna dvoumnost podobe. S.S. Averintsev piše: »Objektivna podoba in globok pomen delujeta tudi kot dva pola v strukturi simbola, nepredstavljiva eden brez drugega, a tudi ločena drug od drugega in ustvarjata simbol. Ko se slika spremeni v simbol, postane »transparentna«: skoznjo »proseva« pomen, ki je podan prav kot pomenska globina, pomenska perspektiva.
Temeljno razliko med simbolom in alegorijo avtorji Literarnega enciklopedičnega slovarja vidijo v tem, da »pomena simbola ni mogoče razvozlati s preprostim naporom uma, je neločljiv od strukture podobe, ne obstaja kot nekakšna racionalna formula, ki jo je mogoče "vstaviti" v sliko in nato iz nje izluščiti. Tu je treba iskati specifike simbola glede na kategorijo znaka. Če je za čisto utilitarni znakovni sistem večpomenskost le ovira, ki škoduje racionalnemu delovanju znaka, potem je simbol toliko bolj pomenljiv, kolikor bolj je polisemantičen. Sama struktura simbola je usmerjena v to, da skozi vsak posamezen pojav daje celostno podobo sveta. Predmeti, živali, znani pojavi, znaki predmetov, dejanja lahko služijo kot simbol.
Semantična struktura simbola je večplastna in je zasnovana za aktivno notranje delo zaznavalca. Pomen simbola se objektivno realizira ne kot prisotnost, temveč kot dinamična tendenca; ni dano, ampak dano. Tega pomena, strogo gledano, ni mogoče razložiti z redukcijo na nedvoumno logično formulo, ampak ga je mogoče razložiti le s korelacijo z nadaljnjimi simbolnimi verigami, kar bo vodilo do večje racionalne jasnosti, vendar ne bo doseglo čistih konceptov.
Interpretacija simbola je dialoško oblika spoznanja: pomen simbola resnično obstaja le znotraj človeške komunikacije, zunaj katere je mogoče opazovati le prazno obliko simbola. "Dialog", v katerem se izvaja razumevanje simbola, se lahko prekine zaradi napačnega položaja tolmača.
I. Mashbits-Verov ugotavlja, da je »izvor simbola zelo starodaven, čeprav specifičen zgodovinske razmere pojavljajo se tudi novi simboli ali pa se spreminja pomen starih (npr. svastika je starodavni simbol drevesa življenja, zdaj je simbol fašizma).
1.2 Oblikovanje koncepta "simbola"
Čeprav je simbol tako star kot človeška zavest, pride do filozofskega in estetskega razumevanja relativno pozno. Mitološki pogled na svet predpostavlja nerazdeljeno istovetnost simbolne forme in njenega pomena, pri čemer je izključen kakršen koli odsev simbola, zato je izključen vsakršen pogled, ki dojema naravo simbola.
Nova situacija nastane v antični kulturi po Platonovih poskusih konstruiranja sekundarnega, tj. »simbolična« v pravem pomenu, filozofska mitologija. Za Platona je bilo pomembno omejiti najprej simbol iz predfilozofskega mita. Kljub dejstvu, da helenistično mišljenje nenehno zamenjuje simbol z alegorijo, je Aristotel ustvaril klasifikacijo simbolov: razdelil jih je na pogojne (»imena«) in naravne (»znaki«).
V srednjem veku je ta simbolika obstajala skupaj z didaktičnim alegorizmom. Renesansa je izostrila intuitivno zaznavo v njeni odprti polisemičnosti, ni pa ustvarila nove teorije simbola, obujanje okusa po učeni knjižni alegoriji pa sta ujela barok in klasicizem.
Ločitev alegorije in simbola se je dokončno oblikovala šele v dobi romantike. V obdobjih udejanjanja nasprotja alegorije in simbola, to sta predvsem romantika in simbolizem, dobi simbol mesto umetniškega ideala. Pomembna opažanja o naravi simbola najdemo v delu Carla Philippa Moritza. Lasti idejo, da lepote ni mogoče prevesti v drugo obliko: "Mi sami obstajamo - to je naša najbolj vzvišena in najplemenitejša misel." Vse značilnosti manifestacije umetnosti so koncentrirane v enem samem konceptu, ki so ga romantiki kasneje označili z besedo simbol.
V večdelnem delu F. Kreutzerja "Simbolika in mitologija starodavnih ljudstev ..." (1810-12) je bila podana klasifikacija vrst simbolov ("mistični simbol", ki eksplodira zaprtost oblike za neposreden izraz neskončnosti in »plastični simbol«, ki želi vsebovati pomensko neskončnost v zaprti obliki). Za A.V. Schleglova pesniška ustvarjalnost je »večna simbolizacija«, nemški romantiki so se pri razumevanju simbola naslanjali na zrelega I. W. Goetheja, ki je vse oblike naravne človeške ustvarjalnosti razumel kot pomenljive in govoreče simbole živečega večnega postajanja. Za razliko od romantikov Goethe izmuzljivosti in nedeljivosti simbola ne povezuje z mistično onostranskostjo, temveč z vitalno organskostjo začetkov, izraženih v simbolu. G.W.F. Hegel (v nasprotju z romantiki je v strukturi simbola poudaril bolj racionalistično, simbolno plat (»simbol je najprej določen znak«), ki temelji na »konvencionalnosti«.
Razumevanje simbola dobi v simbolizmu posebno vlogo. Simbolisti so menili, da sta sinteza in sugestija eno najpomembnejših načel simbolne poezije, te lastnosti mora imeti simbol. Zdi se paradoksalno, da kljub absolutizaciji koncepta simbola simbolizem ni dal jasne predstave o razliki med simbolom in drugimi kategorijami. V simbolističnem okolju je imela beseda "simbol" veliko pomenov. Zlasti so jo večkrat zamenjevali z alegorijo in mitom. Obdobje simbolizma je dalo zagon tudi »akademskemu«, strogo znanstvenemu preučevanju simbola. V eni ali drugi meri znanstvena zavest dvajsetega stoletja razvija ideje simbola, ki se odražajo v estetiki simbolistov.
1.3 Koncepti simbolov
Sistematično preučevanje simbolizma, ki so ga izvajali neposredni nasledniki tiste dobe - filologi naslednje generacije, lahko štejemo za začetek pravega znanstvenega pristopa k simbolu. Tukaj je treba najprej omeniti dela V.M. Zhirmunsky in drugi znanstveniki peterburške šole.
V.M. Žirmunski je v svojem delu »Metafora v poetiki ruskih simbolistov« (junij 1921) definiral simbol takole: »Simbol je poseben primer metafore - predmet ali dejanje (to je običajno samostalnik ali glagol), ki se uporablja za označevanje čustvena izkušnja.” Kasneje je to formulacijo skoraj dobesedno reproduciral v članku »Poezija Aleksandra Bloka«: »Simbol v poeziji imenujemo posebna vrsta metafore - predmet ali dejanje zunanjega sveta, ki označuje pojav duhovnega ali duhovnega sveta. po načelu podobnosti." Nobenega dvoma ni, da je V.M. Žirmunski se je dobro zavedal, da »posebna vrsta metafore« še zdaleč ni vse, kar nosi simbol. Omejitve njegove formulacije so se poznale že na samem začetku. In najprej stilsko. Po Žirmunskem je simbol pravzaprav predsimbolistični simbol, ki obstaja že stoletja tako v ljudski pesmi kot v religiozni literaturi (liturgični poeziji in celo mističnih besedilih).
Eden najbolj podrobnih in generalizirajočih konceptov simbola glede njegove vloge in pomena v človekovem življenju, ki je nastal predvsem pod vplivom ruskih simbolistov, pripada nemškemu filozofu prve polovice 20. stoletja E. Cassirerju. V svojem delu »Izkušnje o človeku: Uvod v filozofijo človeške kulture. Kaj je človek? (1945) je zapisal: »V človeku obstaja med sistemom receptorjev in efektorjev, ki ga imajo vse živalske vrste, še tretji člen, ki ga lahko imenujemo simbolni sistem.« Po Cassirerju se simbolni prostor človekovega življenja razpira in širi v povezavi z napredkom rase, z razvojem civilizacije: »Vs človeški napredek v mišljenju in izkušnjah izpopolnjuje in hkrati krepi to mrežo.«
Kot pravi K.A. Svasyan, »vprašanje, ali obstaja realnost razen simbola, je Cassirer označil (kot filozofsko nepomembno in mistično.<...>Cassirer ne zanika namerne narave simbola, ki kaže na »nekaj«. Vendar s tem »nekaj« misli na enotnost funkcije same tvorbe, torej na pravila simbolnega delovanja. Kot da bi nadaljeval misli Cassirerja, vidnega jezikoslovca dvajsetega stoletja, je E. Sapir leta 1934 zapisal: »... Posameznik in družba v neskončni medsebojni izmenjavi simbolnih gest gradita piramidalno strukturo, imenovano civilizacija. Obstaja zelo malo "opek", ki so osnova te strukture.
A. F. Losev razlikuje med simbolom in drugimi kategorijami, ki so mu blizu. Oglejmo si razliko med simbolom in znakom ter od alegorije. Simbol je po Losevu neskončen znak, tj. znak z neskončnim številom pomenov.
A. F. Losev meni, da je ena glavnih značilnosti simbola istovetnost označenega in označevalca. Simbol je arena srečanja označevalca in označenega, ki med seboj nimata nič skupnega. Prisotnost simboliziranega v simbolu je nekoč postala ena osrednjih idej filozofije besede P. Florenskega. »Pomen, prenesen z enega predmeta na drugega, se tako globoko in celovito zlije s tem predmetom, da ju ni več mogoče ločiti drug od drugega. Simbol je v tem primeru popolna prepletenost ideološke podobe stvari s stvarjo samo. V simbolu nujno najdemo identiteto, medsebojno prepustnost označene stvari in njene označevalne ideološke podobe.
Po Losevu simbol kot umetniška podoba stremi k realizmu. Če pa kot edino merilo simbola predpostavimo realizem, meja med simbolom in na umetniški način. Pravzaprav je vsaka slika simbolična.
Lotmanova teorija simbola organsko dopolnjuje teorijo Loseva. Po Lotmanu "kot pomemben mehanizem kulturnega spomina simboli prenašajo besedila, načrte in druge semiotične tvorbe iz ene plasti kulture v drugo". Simbol lahko pripada ne le individualni ustvarjalnosti. Ta lastnost simbola določa njegovo bližino mitu.
E.K. Sozina meni, da je "najpopolnejša in hkrati posplošujoča tista linija simbolologije, ki se prek Platona razteza od antičnih časov do danes", koncept M.K. Mamardashvili in A.M. Pyatigorsky, ki so jih predlagali v svojem delu iz leta 1982 »Simbol in zavest. Metafizična razmišljanja o zavesti, simbolizmu in jeziku«. Avtorji skušajo simbol interpretirati "v smislu zavesti". Simbol razumejo kot stvar, »ki z enim koncem »štrli« v svet stvari, z drugim pa se »utopi« v realnost zavesti« . Hkrati pa je simbol v njihovem razumevanju tako rekoč nesmiseln: »vsaka pomenskost simbola deluje kot popolnoma prazna lupina, znotraj katere se konstituira in strukturira le ena vsebina, ki jo imenujemo »vsebina zavesti«. Zaradi vsebine zavesti, ki napolnjuje simbol, je stvar. Poleg tega Mamardashvili in Pyatigorsky razlikujeta dve glavni vrsti simbolov: primarne in sekundarne. Primarni simboli (in z njimi korelirani primarni miti) »ležijo na ravni spontanega življenja zavesti in spontanega odnosa posameznih psihičnih mehanizmov do vsebine zavesti«, tj. korespondirajo s kozmično zavestjo in nimajo ustreznega človeškega izraza. Sekundarni simboli »figurirajo na ravni mitološkega sistema, ki je kot sistem sam rezultat ideološkega (znanstvenega, kulturnega itd.) preučevanja, interpretiranja«, nastajajo v jeziku, kulturi in družbi. Mamardashvili in Pyatigorsky sta veliko pozornosti namenila problemu večkratne interpretacije simbola, ki je povezana s problemom "razumevanje - znanje": "mnogokratnost interpretacij je način bivanja (in ne izražanja!) Vsebine, ki je simbolizirana" .
1.4 Preučevanje simbola v delu A.P. Čehov
Prvič je problem simbola v delu A.P. Čehova je postavil A. Bely v članku "Čehov" (1907). Ugotavlja, da je kljub nadaljevanju tradicij ruskih realistov v delu Čehova "položen dinamit pravega simbolizma, ki je sposoben razstreliti številne vmesne tokove ruske literature" . Govorimo o psevdorealističnih in psevdosimboličnih težnjah v ruski literaturi konec XIX- začetek dvajsetega stoletja Bely imenuje Čehovljevo ustvarjalno metodo "prozoren" realizem, nehote zlit s simboliko.
Nadaljuje trditev Čehova kot realističnega simbolista A. Belyja v zbirki esejev "Zeleni travnik" (1910). Tu je glavna pozornost ruskega simbolista usmerjena v prepoznavanje skupnih potez v delu Čehova in Mauricea Maeterlincka, hkrati pa so Čehovljevi simboli »tanjši, preglednejši, manj premišljeni. Prerasli so v življenje, brez sledu utelešeni v resničnem. V istem članku A. Bely dokazuje, da pravi simbolizem sovpada s pravim realizmom, ker je »simbol samo izraz izkušnje, izkušnja (osebna, kolektivna) pa je edina resničnost«.
O bližini ustvarjalne metode Čehova z Maeterlinckom govori tudi D.P. Mirsky. Ugotavlja tudi, da so vsa dela ruskega pisatelja "simbolična, vendar v večini njihova simbolika ni izražena tako konkretno, očarljivo nejasna<…>Največji razvoj pa je Čehovljev simbolizem dosegel v njegovih dramah, začenši z Galebom.
A.P. Čudakov je verjetno eden redkih v sovjetski literarni kritiki, ki je neposredno razglasil simboliko čehovskih detajlov. On tudi daje Kratek opis teh detajlov-simbolov: »Ne služijo mu kot simboli neki »posebni« predmeti, ki so lahko že v ustaljenem ali lahko uganljivem pomenu znamenje nekega prikritega »drugega načrta«. V tej vlogi delujejo običajni predmeti vsakdanjega okolja. Čudakov je opazil še eno pomembno podrobnost simbolov: »Čehovljev simbolni objekt pripada dvema sferama hkrati - »resnični« in simbolni - in nobena ni več kot druga. Ne gori z eno enakomerno lučjo, ampak utripa - včasih s simbolično, včasih s "pravo".
V sodobni literarni kritiki je prisotnost simbolov v delih A.P. Čehov ni več sporen. Trenutno se raziskovalci Čehova zanimajo za nekatera vprašanja simbolizma v pisateljevem delu.
Tako je simbol eden najstarejših pojavov v kulturi in literaturi. Že od antičnih časov je pritegnila pozornost tako piscev kot raziskovalcev. Težave pri preučevanju pojma "simbol" povzročajo njegova dvoumnost in več klasifikacij. Po mnenju literarnih kritikov so v ruski realistični literaturi s poudarkom na simboličnih podrobnostih dela A.P. Čehov.
2. Simboli v drami A.P. Čehov "Češnjev vrt"
2.1 Polisemija simbola vrta v drami Čehova
Glavni junak predstave A.P. Čehov ni oseba, ampak vrt, in ne katerikoli, ampak najlepši vrt na Zemlji, ki je omenjen celo v Enciklopedičnem slovarju. Likovna simbolika vrta določa strukturo predstave, njen zaplet, vendar samega simbola vrta ni mogoče razlagati enoznačno. Osrednje jedro dela je češnjev nasad - od časa cvetenja do prodaje na dražbi: »zaplet zajema približno pol leta dolge biografije vrta, omenjene celo v enciklopediji, - zadnjih šest mesecev, ki se iztekajo. ob poteku parcele,« piše V.I. Kamjanov. Podoba češnjevega sadovnjaka je celovita, na njej so osredotočeni zaplet, junaki in odnosi. Podoba češnjevega sadovnjaka je celovita, na njej so osredotočeni zaplet, junaki in odnosi.
V zadnji drami Čehova so vsi elementi zapleta osredotočeni na ta simbol: zaplet ("... vaš češnjev vrt se prodaja za dolgove, dražbe so predvidene za 22. avgust ..."), vrhunec (Lopakinovo sporočilo o prodaji češnjevega sadovnjaka) in končno razplet (»O, dragi moj, moj nežni, lepi vrt! .. Moje življenje, moja mladost, moja sreča, zbogom! ..«).
V Češnjevem vrtu simbol nenehno širi svojo semantiko. Pojavi se že na prvih straneh predstave in po V.A. Koshelev, so »simbolične značilnosti te podobe sprva predstavljene v »svetovni« preobleki«. Za Ranevskaya in Gaev je vrt njihova preteklost:
"Ljubov Andrejevna (pogleda skozi okno na vrt). Oh, moje otroštvo, moja čistost! Spala sem v tem vrtcu, gledala na vrt od tu, sreča se je vsako jutro zbudila z mano, potem pa je bilo točno tako, nič se ni spremenilo. (Smeje se od veselja.) Vse, vse belo! O moj vrt! Po temni, deževni jeseni in mrzli zimi si spet mlad, poln sreče, angeli nebeški te niso zapustili ... ".
Češnjev vrt za Ranevskaya in njenega brata Gaeva je družinsko gnezdo, simbol mladosti, blaginje in nekdanjega elegantnega življenja. Lastniki vrta ga imajo radi, čeprav ne vedo, kako ga shraniti ali rešiti. Zanje je češnjev nasad simbol preteklosti.
V prvem dejanju je omenjeno, da je Gaev star enainpetdeset let. To pomeni, da je vrt v mladosti že izgubil svoj gospodarski pomen, Gaev in Ranevskaya pa sta se navadila, da sta ga cenila predvsem zaradi svoje edinstvene lepote. Simbol te velikodušne naravne lepote, ki je ni mogoče dojemati v smislu dobičkonosnosti, je šopek rož, ki ga v prvem dejanju prinesejo z vrta v hišo v pričakovanju prihoda lastnikov. I.V. Gracheva se spominja, da je Čehov menil, da je harmonična enotnost z naravo »ena od potrebne pogoječloveška sreča."
Ranevskaya ob pogledu na vrt pride v veselo občudovanje: »Kakšen čudovit vrt! Bele množice cvetov, modro nebo ... ". Anya, utrujena od dolge poti, sanja pred spanjem: "Jutri zjutraj bom vstala, tekla na vrt ...". Celo poslovna, vedno z nečim zaskrbljena, Varja za trenutek podleže čaru spomladanske prenove narave: »... Kakšna čudovita drevesa! Moj bog, zrak! Škorci pojejo!« . Narava v predstavi ne nastopa le kot krajina, temveč kot socializiran simbol narave.
Češnjev nasad ni le simbol popolne sreče, otroštva in nedolžnosti, ampak tudi simbol padca, izgube in smrti. Skozi češnjev nasad teče reka, v kateri se je utopil sedemletni sin Ranevske:
Ana (zamišljeno). Pred šestimi leti mi je umrl oče, mesec kasneje pa se je v reki utopil moj brat Grisha, lep sedemletni deček. Mama tega ni mogla prenesti, odšla je, odšla, ne da bi se ozrla ... ".
Lopakhin ima povsem drugačen odnos do vrta, katerega oče je bil podložnik njegovega dedka in očeta Gaeva. Vrt je zanj vir dobička: »Vaše posestvo se nahaja le dvajset milj od mesta, blizu Železnica, in če češnjev nasad in zemljišče ob reki razdelite na koče in jih nato oddate za koče, potem boste imeli vsaj dvajset tisočakov na leto. Ta vrt ocenjuje le s praktičnega vidika:
"Lopahin. Edina izjemna stvar pri tem vrtu je, da je zelo velik. Češnja rodi vsaki dve leti, pa je ni kam dati, nihče je ne kupi.
Poezija češnjevega sadovnjaka za Lopakhina ni zanimiva. V.A. Koshelev verjame, da ga »privlači nekaj novega in ogromnega, kot je »tisoč hektarjev« maka, ki ustvarja dohodek.<…>Cvetenje tradicionalnega "vrta" zanj ni zanimivo ravno zato, ker je "tradicionalno": novi lastnik življenja je navajen iskati nove preobrate v vsem - tudi estetskem.
V sami konstrukciji predstave tako postane vrt - prepoznavni znak tega "poetičnega" začetka bivanja - neizogiben simbol, povezan s tradicijo. In kot taka se pojavlja v preostalem delu igre. Tu se Lopakhin še enkrat spominja prodaje posestva: "Opominjam vas, gospodje: 22. avgusta bo prodan češnjev sadovnjak."
Pred kratkim je trdil, da je ta vrt nerentabilen in da ga je treba uničiti. Vrt je obsojen na uničenje – in v tem smislu postane tudi simbol, saj rezultat tega uničenja ni nič drugega kot preskrba boljše življenje za potomce: "Postavili bomo dače in naši vnuki in pravnuki bodo videli tukaj novo življenje... ". Hkrati postane za Lopakhina nakup posestva in češnjevega nasada simbol njegovega uspeha, nagrada za dolgoletno delo: »Češnjev nasad je zdaj moj! moj! (Smeje se.) Moj Bog, Gospod, moj češnjev vrt! Povej mi, da sem pijan, zmeden, da se mi vse to zdi ... (Topota z nogami.)<…>Kupil sem posestvo, kjer sta bila moj ded in oče sužnja, kjer nista smela niti v kuhinjo. Spim, samo zdi se mi, samo zdi se mi ... ".
Drugi pomen simbolne podobe vrta predstavlja predstava študentke Petje Trofimove:
"Trofimov. Vsa Rusija je naš vrt. Zemlja je velika in lepa, na njej je veliko čudovitih krajev. Pomisli, Anja: tvoj ded, praded in vsi tvoji predniki so bili podložniki, ki so imeli žive duše, in ali je mogoče, da iz vsake češnje na vrtu, iz vsakega lista, iz vsakega debla ljudje ne pogledajo nate. , ali res ne slišiš glasov ... Svoje žive duše - navsezadnje je to prerodilo vse vas, ki ste živeli prej in živite zdaj, tako da vaša mama, vi, stric ne opazite več, da živite na kredit, pri na tuj račun, na račun tistih ljudi, ki jih ne pustiš dlje od fronte ...« .
Z.S. Paperny ugotavlja, da »tam, kjer Ranevskaya vidi svojo mrtvo mamo, Petja vidi in sliši mučene podložne duše;<…>Zakaj bi se torej smilil tak vrt, ta fevdalna dolina, to kraljestvo nepravičnosti, življenja enih na račun drugih, revnih. S tega vidika se v usodi Čehovljevega češnjevega sadovnjaka vidi usoda celotne Rusije, njena prihodnost. V državi, kjer ni tlačanstva, obstajajo tradicije in ostanki tlačanstva. Petja se tako rekoč sramuje preteklosti države, poziva, da "najprej odrešimo našo preteklost, da jo končamo, odrešimo pa jo lahko le s trpljenjem", da bi šli v prihodnost. V tem kontekstu lahko smrt češnjevega sadovnjaka razumemo kot smrt ruske preteklosti in gibanje v njeno prihodnost.
Vrt je idealen simbol čustev likov; zunanja resničnost, ki ustreza njihovemu notranjemu bistvu. Cvetoči češnjev nasad je simbol čistega, brezmadežnega življenja, posekanje vrta pa pomeni odhod in konec življenja. Vrt stoji v središču trka različnih mentalnih skladišč in javnih interesov.
Simbolika vrta je posledica njegovega oprijemljivega utelešenja, po poseku vrta pa izgine. Ljudje smo prikrajšani ne le za vrt, ampak tudi prek njega – za preteklost. Češnjev nasad umira in umira njegova simbolika, ki povezuje realnost z večnostjo. Zadnji zvok je zvok pretrgane strune. Podoba vrta in njegove smrti je simbolno dvoumna, nezvodljiva na vidno resničnost, vendar tu ni mistične ali neresnične vsebine.
2.2 Simbolični detajli v drami Čehova
V Čehovi zadnji komediji jasno stopi v ospredje detajl – dominanta videza lika. Posebej pomemben je detajl, ki spremlja njegov prvi nastop, saj prav ta detajl postane ideološki znak, nekakšna alegorija junakovega odnosa do sveta. E.S. Dobin meni, da "podrobnost postane jedro psiholoških značilnosti in celo poteka dogodkov." Vsakdanji detajli, ki so zgodovinsko pomembni, postanejo simbolični.
Tako Čehov na začetku predstave pokaže na na videz nepomembno podrobnost v podobi Varje: "Vstopi Varja, na pasu ima šop ključev." V zgornji opombi Čehov poudarja vlogo gospodinje, hišne pomočnice, gospodarice hiše, ki jo je izbrala Varya. Hkrati se prek simbola ključev prenaša povezava med Vari in hišo. Počuti se odgovorno za vse, kar se dogaja na posestvu, vendar njene sanje niso povezane s češnjevim nasadom: "Šla bi v puščavo, nato v Kijev ... v Moskvo in tako bi šla na svete kraje .. .Šel bi hodil. Milost! .. ".
Ni naključje, da Petja Trofimov, ki poziva Anjo k dejanjem, ji reče, naj vrže ključe: »Če imate od gospodinjstva, jih vrzite v vodnjak in odidite. Bodi svoboden kot veter."
Čehov spretno uporablja simboliko ključev v tretjem dejanju, ko Varja, ko je slišala za prodajo posestva, vrže ključe na tla. Lopakhin pojasnjuje to njeno gesto: "Vrgla je ključe, želi pokazati, da tukaj ni več gospodarica ...". Po mnenju T.G. Ivleva, Lopakhin, ki je kupila posestvo, ji je vzela hišne pomočnice.
V drami je še en simbol lastnika. Skozi igro avtor omenja torbico Ranevske, na primer »pogleda v torbico«. Ko vidi, da je ostalo malo denarja, ga pomotoma spusti in raztrese zlato. V zadnjem dejanju Ranevskaya daje svojo denarnico kmetom, ki so se prišli poslovit:
"Gaev. Dal si jim svojo denarnico, Luba. Ne morete tega narediti na ta način! Ne morete tega narediti na ta način!
Ljubov Andreevna. Nisem mogel! Nisem mogel!" .
Hkrati se šele v četrtem dejanju pojavi denarnica v Lopakhinovih rokah, čeprav bralec že od samega začetka predstave ve, da denarja ne potrebuje.
Še ena pomembna podrobnost označuje podobo Lopakhina - uro. Lopakhin je edini lik v igri, katerega čas je razporejen na minuto; je v osnovi konkretna, linearna in hkrati kontinuirana. Njegov govor nenehno spremljajo avtorjeve opombe: "gledanje na uro." T.G. Ivleva meni, da je »situacijski - psihološki - pomen pripombe posledica skorajšnjega odhoda lika, njegove naravne želje, da ne zamudi vlaka; ta pomen je pojasnjen v Lopakhinovih pripombah. Ideološka semantika opombe je v veliki meri vnaprej določena s posebnostmi same podobe ure kot alegorije, vzpostavljene v človekovem umu. Omeniti velja, da je Lopakhin tisti, ki Ranevski pove datum prodaje posestva - dvaindvajseti avgust. Tako Lopakhinova ura postane ne le detajl njegovega kostuma, temveč simbol časa.
Nasploh je čas v Čehovovi dramatiki nenehno prisoten. Perspektivo iz sedanjosti v preteklost odpira skoraj vsak igralec, čeprav različno globoko. Jelka že tri leta mrmra. Pred šestimi leti je njen mož umrl in sin Lyubov Andreevne se je utopil. Pred približno štiriinpetdesetimi leti so se še spominjali predelave češenj. Omara je bila izdelana pred natanko sto leti. In kamni, ki so bili nekoč nagrobniki, precej spominjajo na sivolaso prastarost. Petya Trofimov, nasprotno, nenehno govori o prihodnosti, preteklost ga malo zanima.
Manjše podrobnosti v svet umetnostiČehov, ki se večkrat ponavljajo, pridobijo značaj simbolov. V kombinaciji z drugimi podobami v delu presežejo okvir specifične igre in se dvignejo na univerzalno raven.
2.3 Zvočni simboli v drami
Predstava A.P. Čehov je napolnjen z zvoki. Flavta, kitara, judovski orkester, zvok sekire, zvok počene strune - zvočni učinki spremljajo skoraj vsak pomemben dogodek ali podobo lika in postanejo simboličen odmev v bralčevem spominu.
Po mnenju E.A. Polotskaja, je zvok v dramaturgiji Čehova "nadaljevanje več kot enkrat uresničenih pesniških podob" . Hkrati je T.G. Ivleva ugotavlja, da "semantični pomen zvočne opombe v zadnji Čehovi komediji postane morda najvišji" .
Zvok ustvarja splošno razpoloženje, vzdušje posameznega prizora ali dejanja kot celote. Takšen je na primer zvok, ki konča prvo dejanje skladbe:
»Daleč onstran vrta igra pastir na piščal. Trofimov hodi po odru in se, ko zagleda Varjo in Anjo, ustavi.<…>
Trofimov (v čustvih). Moje sonce! Pomlad je moja! .
Visok, jasen in nežen zvok flavte je tukaj najprej oblikovanje ozadja nežnih občutkov, ki jih doživlja lik.
V drugem dejanju leitmotiv postane zvok kitare, razpoloženje pa ustvari žalostna pesem, ki jo zaigra in zapoje Epihodov.
Za ustvarjanje atmosfere služi tudi nepričakovan zvok - "kot z neba, zvok pretrgane strune". Vsak od likov na svoj način poskuša ugotoviti njegov izvor. Lopakhin, čigar misli so zaposlene z nekaterimi stvarmi, verjame, da se je kad odlomila daleč v rudnikih. Gaev misli, da je to krik čaplje, Trofimov - sove. Avtorjev izračun je jasen: ni pomembno, kakšen zvok je bil, pomembno je, da je Ranevskaja postala neprijetna in je Firsa spomnil na čase pred »nesrečo«, ko je tudi sova kričala, samovar pa je kričal v nedogled. Za južnoruski pridih območja, kjer se odvija dejanje Češnjevega vrta, je epizoda z odtrganim vedrom povsem primerna. In Čehov jo je uvedel, a ji odvzel vsakdanjo gotovost.
In žalostna narava zvoka in negotovost njegovega izvora - vse to ustvarja nekakšno skrivnost okoli njega, ki prevede poseben pojav v rang simboličnih podob.
Toda čuden zvok se v predstavi pojavi več kot enkrat. Drugič je "zvok počene strune" omenjen v zadnji pripombi k igri. Dve močni poziciji, dodeljeni tej podobi: središče in finale, govorita o njenem posebnem pomenu za razumevanje dela. Poleg tega ponavljanje podobe spremeni v lajtmotiv – po pomenu izraza: lajtmotiv (ponavljajoča se podoba, ki »služi kot ključ za razkrivanje pisateljevega namena«).
Ponavljanje zvoka na koncu skladbe v istih izrazih jo osvobaja celo domnevne vsakdanje interpretacije. Opomba prvič popravlja različice likov, vendar se zaenkrat sama pojavlja le kot različica. Drugič, v finalu, v pripombi o »oddaljenem zvoku« so odpravljene vse zemeljske motivacije: ne more biti niti domneva o kakršni koli padli »kad« ali kriku ptice. "Avtorjev glas v tem primeru ne določa, ampak prekliče vse druge položaje, razen lastnega, končnega: zdi se, da zvok prihaja iz nezemeljskih sfer in tja tudi gre."
Pretrgana struna dobi v predstavi dvoumen pomen, ki ga ni mogoče zreducirati na jasnost kakšnega abstraktnega pojma ali fiksirati v eno natančno določeno besedo. Slabo znamenje napoveduje žalosten konec, ki ga znakov– v nasprotju s svojimi nameni – ne morejo preprečiti. Čehov pokaže, kako malo možnosti za delovanje ostane človeku v zgodovinski situaciji, ko so zunanje odločilne sile tako uničujoče, da notranjih impulzov skoraj ni mogoče upoštevati.
Spremenljiv pomen zvoka počene strune v Češnjevem vrtu, njegova zmožnost brez vsakdanje motivacije ga loči od pravega zvoka, ki ga je slišal Čehov. Raznolikost pomenov spreminja zvok v predstavi v simbol.
Na samem koncu predstave zvok pretrgane strune zakrije zvok sekire, ki simbolizira smrt plemiških posesti, smrt stare Rusije. Staro Rusijo je zamenjala aktivna, dinamična Rusija.
Poleg resničnih udarcev sekire po češnjah simbolični zvok "kot z neba, zvok pretrgane strune, bledi, žalosten" krona konec življenja na posestvu in konec celega traku ruskega življenja. . Tako znanilec težav kot ocena zgodovinskega trenutka sta se v Češnjevem vrtu zlila v eno - v oddaljenem zvoku pretrgane strune in zvoku sekire.
Zaključek
Čehov je eden najbolj priljubljenih in najbolj branih klasikov ruske literature. Pisatelj, ki je najbolj ustrezal dinamiki svojega časa. Pojav klasika Čehova je bil nepričakovan in nekako na prvi pogled nenavaden, vse v njem je bilo v nasprotju s celotno izkušnjo ruske literature.
Čehova dramaturgija se je oblikovala v atmosferi brezčasnosti, ko se je skupaj z nastopom reakcije in propadom revolucionarnega populizma inteligenca znašla v neprehodnem stanju. Javni interesi tega okolja se niso dvignili nad naloge parcialnega izboljšanja življenja in moralnega samoizpopolnjevanja. V tem obdobju družbene stagnacije se je najjasneje pokazala nevrednost in brezizhodnost bivanja.
Čehov je ta konflikt odkril v življenju ljudi v njemu znanem okolju. V prizadevanju za čim pravilnejši izraz tega konflikta ustvarja pisatelj nove oblike dramaturgije. Pokaže, da niso dogodki, ne izključno prevladujoče okoliščine, ampak običajno vsakdanje vsakdanje stanje človeka notranje konfliktno.
Češnjev vrt je eno najbolj harmoničnih, celostnih Čehovljevih del, v polnem smislu dokončna umetnikova stvaritev, vrhunec Čehovljeve dramaturgije. In hkrati je ta drama tako dvoumna in celo skrivnostna, da od prvih dni njenega obstoja do danes ne obstaja ustaljeno, splošno sprejeto branje te igre.
Da pa bi bolje razumeli vsebino Čehovljevih dram, ni dovolj, da se omejimo na analizo le njihovega zunanjega zapleta. Detajli igrajo veliko vlogo v likovnem prostoru Čehovih del. Detajli, ki se večkrat ponavljajo v besedilu predstave, postanejo leitmotivi. Ponavljajoča se uporaba istega detajla mu odvzame vsakodnevno motivacijo in ga tako spremeni v simbol. Tako je v Čehovovi zadnji drami zvok pretrgane strune združil simboliko življenja in domovine, Rusije: opomin na njeno neizmernost in čas, ki teče nad njo, na nekaj znanega, večno zvenečega nad ruskimi prostranstvi, ki spremlja nešteto prihodov in odhodov. novih generacij..
Češnjev sadovnjak postane osrednja podoba-simbol v analizirani drami Čehova. Nanj se vlečejo vse niti zapleta. Hkrati pa ima ta podoba poleg pravega pomena češnjevega sadovnjaka še nekaj drugih simbolni pomeni: simbol preteklosti in nekdanje blaginje za Gaeva in Ranevskaya, simbol čudovite narave, simbol izgube, za Lopakhina je vrt vir dobička. O češnjevem vrtu lahko govorite tudi kot o podobi Rusije in njene usode.
To pomeni, da se v istoimenski predstavi podoba češnjevega sadovnjaka dvigne v poetični simbol človeškega življenja in je napolnjena z globokim, simboličnim pomenom.
Tako imajo slike-simboli pomembno vlogo pri razumevanju dela Antona Pavloviča Čehova.
Seznam uporabljene literature
1. Bahtin, M.M. Estetika besedne ustvarjalnosti / M.M. Bahtin. – M.: Umetnost, 1979 str. – 424 str.
2. Bely, A. Simbolizem kot pogled na svet / A. Bely. - M.: Respublika, 1994. - 528 str.
3. Berdnikov, G.P. Čehov dramatik: Tradicije in inovacije v Čehovovi dramaturgiji / G.P. Berdnikov. - L.-M .: Umetnost, 1957. - 246 str.
4. Uvod v literarno kritiko. Literarno delo: osnovni pojmi in izrazi: vadnica/ L.V. Chernets, V.E. Khalizev: ur. L.V. Černeti. – M.: podiplomska šola; založniško središče "Akademija", 2004. - 680 str.
5. Volčkevič, M. Kako študirati Čehova? Čehinja v vprašanjih, vzklikih, veznikih in predlogih … / M. Volchkevich. // Mladi raziskovalci Čehova. 4: Zbornik mednarodnih znanstvenih konferenc (Moskva, 14.-18. maj 2001). - M.: Založba Moskovske državne univerze, 2001. - P.4-12.
6. Hegel, G.W.F. Estetika: v 4 zvezkih T. 2. / G.V.F. Hegel. - M .: Umetnost, 1969. - 493 str.
7. Golovacheva, A.G. »Kaj je ta zvok v mraku večera? Bog ve ...«: Podoba-simbol v drami A.P. Čehov "Češnjev vrt" / A.G. Golovačev. // Književni pouk. - 2007. - št. 10. - Str. 1-5.
8. Gracheva I.V. Človek in narava v predstavi A.P. Čehov "Češnjev vrt" / I.V. Gračev. // Književnost v šoli. - 2005. - št. 10. - S. 18-21.
9. Gusarova, K. "Češnjev vrt" - podobe, simboli, liki ... / K. Gusarova. // Literatura. - 2002. - št. 12. - Str. 4-5.
10. Dobin E.S. Zaplet in resničnost. Umetnost detajla / E.S. Dobin. - L .: Sovjetski pisatelj, 1981. - 432 str.
11. Zhirmunsky, V.M. Poetika ruske poezije / V.M. Žirmunski. - Sankt Peterburg: ABC-classics. - 2001. - 486 str.
12. Ivleva, T.G. Avtor dramaturgije A.P. Čehov / T.G. Ivlev. - Tver: Tver.gos.un-t, 2001. - 131 str.
13. Kamyanov, V.I. Čas proti brezčasnosti: Čehov in sedanjost / V.I. Kamjanov. - M .: Sovjetski pisatelj, 1989. - 384 str.
14. Kataev, V.B. Spor o Čehovu: konec ali začetek? / V.B. Kataev. // Čehoviana: Dela in dnevi Melihovskega. - M.: Nauka, 1995. - S. 3-9.
15. Kataev, V.B. Kompleksnost preprostosti: zgodbe in igre Čehova / V.B. Kataev. - 2. izd. - M .: Moskovska založba. un-ta, 1999. - 108 str.
16. Cassirer, E. Izkušnje o človeku: Uvod v filozofijo človeške kulture. Kaj je oseba? / E. Cassirer // Problem človeka v zahodni filozofiji: Sat. prevodi iz angleščine, nemščine, francoščine. / Comp. in zadnji P.S. Gurevič. M.: Napredek, 1988. - S. 3 - 30.
17. Koshelev, V.A. Mitologija "vrta" v Čehovi zadnji komediji / V.A. Koshelev. // Ruska književnost. - 2005. - št. 1. - Str. 40-52.
18. Kuleshov, V.I. Življenje in delo A.P. Čehov: Esej / V.I. Kulešov. - M .: Otroška literatura, 1982. - 175 str.
19. Literarna enciklopedija pojmov in pojmov / ur. A.N. Nikoljukin. - M .: NPK "Intelvak", 2003. - 1600 st.
20. Literarni enciklopedični slovar / ur. izd. V.M. Kozhevnikova, P.A. Nikolaev. - M .: Sovjetska enciklopedija, 1987. - 752 str.
21. Losev, A.F. Slovar antične filozofije: izbrani članki / A.F. Losev. - M .: Svet idej, 1995. - 232 str.
22. Losev, A.F. Problem simbola in realistične umetnosti / A.F. Losev. - 2. izd., Rev. - M .: Umetnost, 1995. - 320 str.
23. Lotman, Yu.M. Izbrani članki. V 3 zvezkih Zv. 1: Članki o semiotiki in tipologiji kulture / Yu.M. Lotman. - Talin: Alexandra, 1992. - 480 str.
24. Mamardashvili, M.K. Simbol in zavest. Metafizične refleksije o zavesti, simboliki in jeziku. / M.K. Mamardashvili, A. M. Pjatigorski. - M .: Šola "Jeziki ruske kulture", 1999. - 224 str.
25. Minkin, A. Nežna duša / A. Minkin. // Ruska umetnost. - 2006. - št. 2. - S. 147-153.
26. Mirsky, D.P. Čehov / D.P. Mirsky. // Mirsky D.P. Zgodovina ruske književnosti od antičnih časov do leta 1925 / Per. iz angleščine. R. Žito. - London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992. - S. 551-570.
27. Nichiporov, I. A.P. Čehov v oceni ruskih simbolistov / I. Nichiporov. // Mladi raziskovalci Čehova. 4: Zbornik mednarodnih znanstvenih konferenc (Moskva, 14.-18. maj 2001). - M .: Založba Moskovske državne univerze, 2001. Str. 40-54.
28. Paperny, Z.S. "V nasprotju z vsemi pravili ...": Čehovljeve igre in vodvilji / Z.S. Paperny. - M .: Umetnost, 1982. - 285 str.
29. Paperny, Z.S. A.P. Čehov: esej o ustvarjalnosti / Z.S. Paperny. - M .: Državna založba leposlovja, 1960. - 304 str.
30. Polotskaya, E.A. A.P. Čehov: gibanje umetniške misli / E.A. Polotsk. - M .: Sovjetski pisatelj, 1979. - 340 str.
31. Potovanje v Čehova: Pripovedke. Zgodbe. Komad / Intro. članek, komp. V.B.Korobova. Moskva: Šolski tisk. 1996. - 672 str.
32. Revyakin, A.I. "Češnjev vrt" A.P. Čehov: vodnik za učitelje / A.I. Revjakin. - M .: Državna izobraževalna in pedagoška založba Ministrstva za šolstvo RSFSR, 1960. - 256 str.
33. Svasyan, K.A. Problem simbola v sodobni filozofiji: kritika in analiza / K.A. Svasyan. - Erevan: Založba Akademije znanosti ArmSSR, 1980. - 226 str.
34. Semanova, M.L. "Češnjev vrt" A.P. Čehov / M.L. Semanov. - L .: Društvo za širjenje političnega in znanstvenega znanja RSFSR, 1958. - 46 str.
35. Semanova, M.L. Čehov umetnik / M.L. Semanov. - M.: Razsvetljenje, 1976. - 196 str.
36. Senderovich, S. "Češnjev vrt" - zadnja šala Čehova / S. Senderovich. // Vprašanja književnosti. - 2007. - št. 1. – S. 290-317.
37. Sapir, E. Izbrana dela iz jezikoslovja in kulturnih študij: Per. iz angleščine. / E. Sapir. – M.: Napredek, 1993. – 656 str.
38. Skaftymov, A.P. Moralna iskanja ruskih pisateljev: članki in raziskave o ruski klasiki / A.P. Skaftymov. - M .: Umetniška literatura, 1972. - 544 str.
39. Slovar literarni izrazi/ ur. - komp. L.I. Timofeev, S.V. Turaev. – M.: Razsvetljenje, 1974. – 509 str.
40. Sozina, E.K. Teorija in praksa simbolov umetniška analiza: Učbenik za specialko. - Jekaterinburg: Založba Uralske univerze, 1998. - 128 str.
41. Sukhikh, I.N. Problemi poetike A.P. Čehova / I.N. Suha. - L .: Leningradska založba. država un-ta, 1987. - 180, str.
42. Tamarčenko, N.D. Teoretična poetika: Uvod v predmet / N.D. Tamarčenko. – M.: RGGU, 2006. – 212 str.
43. Todorov, T. Teorija simbola. per. od fr. B. Narumova / T. Todorov. – M.: Hiša intelektualne knjige, 1998. – 408 str.
44. Fadeeva, I.E. Umetnostno besedilo kot pojav kulture. Uvod v literarno kritiko: učbenik. - Syktyvkar: Založba Komi ped. in-ta, 2006. - 164 str.
45. Fesenko, E.Ya. Teorija literature: učbenik za univerze. - M .: Akademski projekt; Sklad "Mir", 2008. - 780 str.
46. Hainadi, Z. Arhetipski topos / Z. Hainadi. // Literatura. - 2004. - št. 29. - Str. 7-13.
47. Khalizev, V.E. Teorija literature: učbenik za študente / V.E. Khalizev. - M .: Višja šola, 2005. - 405 str.
48. Čehov, A.P. Zbrana dela v 12 zvezkih Zv. 9: Drame 1880-1904 / A.P. Čehov. - M .: Državna založba leposlovja, 1960. - 712 str.
49. A. P. Čehov: pro et contra: delo A. P. Čehova v ruščini. misli poznega XIX - zgodnjega. XX. stoletje: Antologija / Comp., predgovor, skup. izd. Sukhikh I.N. - Sankt Peterburg: RKHGI, 2002. - 1072 str.
50. Chudakov, A.P. Poetika Čehova / A.P. Čudakov. – M.: Nauka, 1971. – 292 str.
51. Chudakov, A.P. Svet Čehova: nastanek in odobritev / A.P. Čehov. - M .: Sovjetski pisatelj, 1986. - 354 str.
