Človeška državljanska aktivnost je nujen pogoj za demokracijo. Civilna družba in demokracija

Sodobna kapitalistična družba je izjemno kompleksen in dinamičen družbeni sistem. Na najbolj splošni in začetni način jo lahko označimo kot družbo z naslednjimi značilnostmi:

- nastane spontano in ne vključuje nobenega predhodnega načrta, nima globalnega cilja, ki bi bil obvezen za vse člane družbe;

- ne nadzoruje vseh vidikov svojega življenja iz enega samega centra;

- usklajevanje v njem se ne doseže s podrejanjem nekemu skupnemu cilju in enemu središču, temveč z upoštevanjem univerzalnih pravil vedenja;

- ekonomska osnova te družbe je zasebna lastnina in zasebno podjetništvo, decentraliziran tržni sistem in konkurenca;

- njeni posamezniki so avtonomni in imajo zakonsko varovano sfero zasebnega življenja, v okviru katere imajo pravico samostojno sprejemati kakršne koli odločitve na lastno odgovornost in tveganje;

– posameznik ima brezpogojne in neodtujljive temeljne pravice in svoboščine, vključno s svobodo misli in govora, svobodo ustanavljanja združenj in organizacij, svobodo vesti, svobodo gibanja, svobodo izbire države prebivališča itd.;

- gre za večstrankarsko družbo, v kateri politične stranke nimajo neposredne javne oblasti;

- predstavniške organe državne oblasti in lokalne samouprave voli prebivalstvo;

Zakonodajna, izvršilna in sodna oblast so med seboj ločene.

Osrednji pojmi v splošnem opisu kapitalistične družbe so naslednji pojmi: civilna družba, pravna država, večstrankarski sistem, demokracija, delitev oblasti, zasebna lastnina, trg, avtonomija in suverenost posameznika itd. Ti pojmi so tesno povezani drug z drugim in tvorijo sistem, v katerem spremembo pomena enega od njih spremlja sprememba pomenov vseh drugih. V nadaljevanju bomo obravnavali nekatere od teh konceptov, ki bodo v prvem približku omogočili, da kapitalizem označimo kot moderna oblika individualistična družba.

Civilna družba- to je področje spontanega samoizražanja svobodnih posameznikov in prostovoljnih združenj ter organizacij, ki so z zakoni zaščiteni pred neposrednim vmešavanjem in samovoljnim urejanjem dejavnosti teh državljanov s strani državnih organov. Civilna družba vključuje celoten sklop nepolitičnih odnosov v družbi, in sicer ekonomske, socialne, družinske, duhovne, moralne, narodne, verske odnose itd. Kot protiutež državi je civilna družba kot skupek različnih in poštenih močne nevladne institucije, igra vlogo razsodnika med glavnimi interesnimi skupinami in zavira željo države po nadvladi in atomizaciji družbe.

Izraz "civilna družba" je bil prvič uporabljen v 16. stoletju. v komentarju Aristotelove »Politike«, kjer je bila civilna družba zoperstavljena »politični družbi«, torej svetu profesionalne politike. V tradiciji, ki sega vse do Marxa, civilna družba nasprotuje državi. Od 70. let prejšnjega stoletja. 20. stoletje izraz "civilna družba" postane eden najbolj priljubljenih v sporih o razlikah med kapitalizmom in socializmom.

V kapitalistični družbi se država ne vmešava v zasebno življenje ljudi, ne vsiljuje jim ene ideologije in enotnega sistema vrednot. Različni interesi ljudi se uresničujejo s skupnim delovanjem, za organiziranje katerega se ljudje povezujejo v prostovoljna društva in društva, ki niso odgovorna državi. Nevladne, nevladne organizacije, ki odražajo interese ljudi, niso zajete v uradni statistiki in jih je težko prešteti. Tako po nekaterih podatkih samo v ZDA dejavnosti več sto tisoč tovrstnih organizacij financirajo z več kot 25 tisoč dolarji. dobrodelne ustanove. Na Norveškem je ena nevladna organizacija na vsakih šest prebivalcev.

Ciceron je tudi rekel, da »ljudstvo ni le skupina ljudi, ki so tako ali drugače združeni; ljudje se pojavijo tam, kjer ljudi združuje dogovor o pravicah in zakonih ter želja po spodbujanju vzajemne koristi. A. de Tocqueville, ki je razmišljal o družbenih razmerah, ki podpirajo demokracijo v Ameriki, je posebno pozornost namenil nagnjenosti Američanov k ustvarjanju civilnih in političnih organizacij: »Američani različnih starosti, položajev in nagnjenj so nenehno združeni v različne sindikate. To niso le združenja komercialne ali industrijske narave, v katerih sodelujejo vsi brez izjeme, ampak tudi tisoč drugih sort: verska in moralna društva, združenja resna in nepomembna, javna in zaprta, množična in šteje le nekaj ljudi. Tako je najbolj demokratična država na svetu ena od držav, kjer so ljudje danes dosegli najvišjo popolnost v umetnosti sodelovanja, da bi dosegli cilj, ki ustreza njihovim skupnim željam, in pogosteje kot druge uporabljajo to novo metodo kolektivna akcija.

Civilna združenja prispevajo k razvijanju duha sodelovanja, solidarnosti in pripadnosti družbi med svojimi člani. Posamezniki, ki se prostovoljno pridružijo skupini s širokim spektrom ciljev in preferenc med njenimi člani, ne pridobijo le veščin sodelovanja in občutka državljanske odgovornosti za skupne podvige, ampak se neprostovoljno naučijo samodiscipline, strpnosti in spoštovanja mnenj drugih. .

Država si vedno prizadeva državljane podrediti, zožiti obseg njihovega nereguliranega delovanja, jih razdeliti in atomizirati. Civilna družba kot protiutež državi skuša svoje delovanje omejiti na politično sfero, vsa ostala področja življenja pa prepušča svobodni izbiri posameznika. Civilna družba ne dopušča, da bi država razširila obseg svojega delovanja in ga razširila na moralna, duhovna, verska, nacionalna in druga razmerja med ljudmi. Absorpcija civilne družbe s strani države je ena od značilne lastnosti totalitarizem.

Kapitalistična država je, kot je poudarjal Hegel, pogoj za nastanek civilne družbe. Ta država oblikuje zakone, ki ščitijo posameznike in njihova prostovoljna združenja pred vmešavanjem državnih organov. To pa v nasprotju s Heglom ne pomeni, da je država neizmerno večja od civilne družbe. Civilna družba pa ima stalen vpliv na državo, brez katerega država nikoli ne bi bistveno omejila svojih pristojnosti. Glavni mehanizem tega obratnega vpliva civilne družbe na državo je demokracija - občasna prevlada vladanih nad vladajočimi. To soočenje in hkrati soodvisnost države in civilne družbe lahko predstavimo kot diagram:

država - > zakoni - > civilna družba;

civilna družba->demokracija->država.

Ločitev civilne družbe od države se začne v kapitalizmu, čeprav so elementi civilne družbe obstajali že v starih demokratičnih državah. V srednjeveški fevdalni družbi ni civilne družbe in ni podlage za njen nastanek. V tej družbi, pravi E. Gellner, sta politična in ekonomska področja, zapisana v zakonu in obredu, predstavljena vizualno in vidno, njuna korelacija pa je povsem jasna. Pravzaprav med temi družbami ni ločnice, ampak obstaja en sam – politični in ekonomsko – družbeni sistem. V tem primeru je nesmiselno govoriti o civilni družbi kot nečem drugem od države. Politična hierarhija in gospodarska specializacija sta skoraj identični, se nalagata druga na drugo in se medsebojno krepita. »Politična pozicija in ekonomska funkcija sta medsebojno odvisni in obstajata v enkrat za vselej danem koniku. Politično odvisna figura je hkrati kmet, posestnik pa hkrati vladar in sodnik. Politika in ekonomija sta neločljivo povezani. Z nastankom kapitalizma se država in gospodarstvo postopoma ločujeta drug od drugega, kar ustvarja enega glavnih predpogojev za nastanek civilne družbe. »Ekonomska decentralizacija,« poudarja Gellner, »je izjemno pomembna značilnost industrijske družbe in eden od nepogrešljivih pogojev za nastanek civilne družbe v kateremkoli pomenu besede.«

V XVIII stoletju. civilna družba je veljala za eno od stopenj v razvoju človeštva od barbarstva do civilizirane države zahvaljujoč delu. Kant je bil eden prvih, ki je poudarjal pomen urejanja obstoja civilne družbe z zakoni, ki jih sprejema država. »Največji problem človeštva, v reševanje katerega ga prisili narava, je doseganje univerzalne pravne civilne družbe. Samo v družbi, in to ravno v takšni, v kateri so njeni člani podarjeni največja svoboda, zato obstaja popoln antagonizem in kljub temu čim natančnejša opredelitev in zagotavljanje svobode zaradi njene združljivosti s svobodo drugih – le v takšni družbi je mogoče doseči najvišji cilj narave: razvoj vseh njegova nagnjenja, ki so lastna človeštvu; obenem pa narava želi, da ta cilj, kot vse druge cilje, ki so ji namenjeni, sama uresniči. Zato bi morala biti taka družba, v kateri je največja svoboda po zunanjih zakonih združena z neustavljivo prisilo, to je popolnoma pravičen državljanski red, najvišja naloga narave za človeški rod, kajti le z rešitvijo in izpolnitvijo te naloge. ali lahko narava doseže svoje druge cilje v odnosu do naše družine." Ljudje so nagnjeni k popolni svobodi, vendar z neomejeno svobodo ne morejo dolgo razumeti drug z drugim. V civilni skupnosti so ljudje kot drevesa v gozdu: ker vsak od njih poskuša drugemu vzeti zrak in sonce, drug drugega silijo, da te koristi iščejo višje in zahvaljujoč temu rastejo lepi in ravni.

Marksizem je sanjal o osvoboditvi človeka dvojnosti med političnimi in ekonomskimi skrbmi, o brisanju meje med političnim, moralnim človekom in ekonomskim, egoističnim človekom. Ker je ta usmeritev sestavni del civilne družbe, je marksizem slednjo štel za goljufijo. Raznolikost institucij civilne družbe, ki nasprotujejo državi, jo uravnotežijo in so hkrati pod nadzorom in pokroviteljstvom države, je s stališča marksizma le fasada, ki skriva zatiranje in nasilje. Še huje, ta fasada služi za krepitev zatiranja. Država, ki ščiti civilno družbo, in civilna družba, ki je protiutež državi, sta odveč. Kot Gellner povzema to stališče, »državo vzbudi patološka notranja delitev družbe, zato je s preseganjem te delitve mogoče državo narediti nepotrebno. In takoj ko bo potreba po njem izginila, se bodo institucije, namenjene uravnovešanju te glavne ukazovalne instance, izkazale za nesmiselne, neustrezne.

Komunistična država, ki je izvedla korenito prestrukturiranje gospodarskega, socialnega in duhovnega življenja družbe, ni predvidevala niti ločitve gospodarstva in politike niti avtonomije in suverenosti svojih posameznikov. Ta država je civilni družbi odvzela vse njene funkcije in jo absorbirala. Civilna družba je za dolga desetletja prenehala biti protiutež državi, ki je dobila popoln nadzor nad vsemi vidiki življenja komunistične družbe. Postati noter sodobna Rusija civilna družba je osnova in jamstvo nepovratnosti demokratičnih preobrazb. Samo v civilni družbi obstajajo razmere, ki ljudi prisilijo, da prostovoljno, brez strahu sprejmejo družbeni red. Civilna družba in država morata biti v stalnem dinamičnem ravnovesju. Močna oslabitev, pravzaprav uničenje civilne družbe je v bližnji preteklosti pripeljala do hipertrofirane rasti države, ki je postala totalitarna. Slabitev države vodi v rast civilne družbe in padec njene obvladljivosti.

Za opis interakcije med civilno družbo in državo lahko uporabimo razlikovanje med komunitarnimi in strukturnimi družbenimi odnosi.

Družbeno življenje je proces, ki vključuje dosledno izkušnjo skupnosti in strukture, enakosti in neenakosti. Komunitarni odnosi so odnosi enakih ljudi v vsem, strukturni odnosi so odnosi po položajih, statusih in družbenih vlogah, ki odkrito kažejo na neenakost ljudi.

Komunitarni odnosi so na primer odnosi med brati in sestrami, med volivci itd. Komunitarni odnosi se še posebej jasno kažejo v situacijah prehoda: premikanje v prostoru (prevoz potnikov), menjava službe (skupnost brezposelnih) itd. odnosov, značilnih za verske skupnosti, katerih člani so enakopravni in se prostovoljno podrejajo duhovnim mentorjem. Komunitarni odnosi obstajajo v univerzitetnih skupnostih, na shodih in demonstracijah, na raznih sestankih, v političnih strankah, v raznih sektah itd. Najbolj izraziti, lahko bi rekli paradigmatični primeri komunitarnih odnosov so odnosi pravih prijateljev in odnosi ljubimcev. V obeh primerih ljudje vstopamo v odnose kot celostni posamezniki, enaki drug drugemu v vsem. »Samo v ljubezni in prek ljubezni je mogoče razumeti drugo osebo« - to pomeni, da je predpogoj za globoko razumevanje čisto skupen odnos med ljudmi, ki prihajajo v stik drug z drugim. Drugega lahko razumeš samo tako, da se z njim izenačiš, ne da bi bil ne višji ne nižji od njega v njegovi vlogi, statusu ali položaju. Magična moč krščanskega oznanjevanja ljubezni je bila povezana predvsem s tem, da je šlo za poziv k zamenjavi strukturnih družbenih odnosov s skupnostnimi odnosi, katerih živ izraz je ljubezen.

Odnosi med nadrejenimi in podrejenimi, med učitelji in njihovimi učenci, med starši in njihovimi otroki itd., so strukturne narave itd.

Komunitarna razmerja se le v redkih primerih pojavljajo v čisti obliki. Običajno so prepleteni s strukturnimi odnosi. Na primer, v družini, kjer so vsi njeni člani na splošno enaki, so tudi otroci in starši. Družbeni odnosi izražajo globoko bistvo osebe - enotnost vseh ljudi, njihovo plemensko skupnost. V nekem smislu so bolj temeljni kot strukturni odnosi: predsednik podjetja, njegova žena in njegov voznik so najprej ljudje, bitja, ki pripadajo isti živalski vrsti, in šele nato so na tej podlagi različni ljudje, ki razlikujejo po svojih položajih, vlogah in statusih. Komunitarni odnosi izražajo bistveno in generično povezanost med ljudmi, brez katere si ni mogoče zamisliti nobene družbe.

Družbeno življenje je vedno kompleksna dinamika enakosti in neenakosti, komunitarnih in strukturnih odnosov. Če eden od njih pridobi jasno prevlado nad drugimi, lahko rečemo, da je družba nezdrava. Pretiravanje strukture vodi v to, da se komunitarni odnosi manifestirajo od zunaj in proti "zakonu". Pretiravanje vloge komunitarnih odnosov v egalitarnih političnih gibanjih praviloma kmalu nadomestijo despotizem, birokratizacija ali drugačna strukturna utrjevanja. Tipičen primer v tem pogledu je bila komunistična družba. Prizadevala si je za prevlado komunitarnih odnosov in postopno izrinjanje strukturnih odnosov iz vseh ali skoraj vseh področij življenja (odmiranje države, prava, centraliziranega gospodarstva in upravljanja, preoblikovanje družbe v sistem samoupravnih skupnosti oz. komun). ). V resnici je poskus ustvarjanja »skupnosti enakih« vodil v despotizem, nedvoumne hierarhije in strukturno rigidnost.

Celice državljanskega udejstvovanja, kot so zadruge, športna društva, množične politične stranke, sosedska združenja, pevska društva itd., sestavljajo sistem komunitarnih odnosov. »So,« piše R. Putnam, »najpomembnejša oblika socialnega kapitala: gostejša kot je mreža takšnih celic, večja je verjetnost, da bodo državljani sodelovali v obojestransko korist ... Zaloge socialnega kapitala – zaupanje, norme, strukture — se lahko medsebojno razmnožujejo. Posledično se oblikuje socialno ravnovesje tipa, za katerega je značilna visoka stopnja sodelovanja, državljanske angažiranosti in kolektivnega blagostanja. Vse te lastnosti opredeljujejo civilno družbo. Nasprotno pa je odsotnost teh lastnosti značilna za necivilno skupnost. V tem primeru se odklon, nezaupanje, izmikanje, izkoriščanje, izolacija, nered in stagnacija med seboj povezujejo v dušečo miazmo začaranega kroga. Putnam ugotavlja, da sta mogoča dva široka tipa družbenega ravnovesja, na podlagi katerih vse družbe brez izjeme rešujejo probleme kolektivnega delovanja in ki se, ko se enkrat zakoreninita, izkažeta za samozadostna. Prvo vrsto vodi načelo "ne pomagaj nikomur": člani družbe menijo, da je nesmiselno iskati alternative, ki so usmerjene v sodelovanje, vendar presegajo družino. Druga vrsta ravnovesja izhaja iz načela "vedno poskušaj pomagati." »Kjer primanjkuje norm in celic civilne družbe, je želja po skupnem delovanju skoraj neopazna. Usoda italijanskega juga je danes lekcija za »tretji svet«, jutri pa za nekdanje komunistične države Evrazije. Paradigma »vedne laži« bi lahko določila prihodnost dela sveta, kjer je socialnega kapitala malo ali ga sploh ni. Za politično stabilnost, za učinkovitost vlad in celo za gospodarski napredek je socialni kapital morda celo pomembnejši od fizičnega ali človeškega kapitala. Mnoge nekdanje komunistične države že pred prihodom komunizma niso imele skoraj nobene državljanske tradicije, totalitarna oblast pa je pokosila še tako neznatno rast. V odsotnosti vzajemnosti in struktur državljanskega udejstvovanja se italijanski jug – nemoralni nepotizem, klientela, brezpravnost, slabo upravljanje in gospodarska stagnacija – zdi bolj verjeten rezultat kot uspešna demokratizacija in gospodarski napredek. V Palermu se vidi prihodnost Moskve.

Družba je tako rekoč dva "modela" človeške medsebojne povezanosti, ki se prekrivata in izmenjujeta. Prvi je model družbe kot strukturnega, diferenciranega in pogosto hierarhičnega sistema političnih, pravnih in ekonomskih predpisov s številnimi vrstami ocen, ki ljudi ločujejo na podlagi »več« ali »manj«. Drugi model, še posebej jasno razločljiv v prehodnih obdobjih (volitve, revolucije itd.), je družba kot nestrukturna ali rudimentarna strukturna nediferencirana skupnost enakopravnih posameznikov, ki so podvrženi vrhovni avtoriteti obrednih »voditeljev«. »... Za posameznike in skupine,« piše V. Turner, »je družbeno življenje vrsta dialektičnega procesa, ki vključuje dosledno izkušnjo visokega in nizkega, communitas (skupnost) in strukture, homogenosti in diferenciacije, enakosti in neenakosti. Prehod iz nižjega statusa v višji se izvaja skozi puščavo brezstatusa. V takem procesu so nasprotja medsebojno potrebna in se tvorijo.

Eden glavnih virov strukturiranja družbe je država; glavni vir komunitarnih družbenih odnosov je civilna družba. Država vnaša red v civilno družbo, jo ščiti pred posegi, ji postavlja pravila igre. Po drugi strani pa civilna družba periodično obnavlja in osvežuje strukturna razmerja, ki jih vzpostavlja in varuje država. Instrument tega vpliva civilne družbe na državo je demokracija. Demokratične volitve javnih oblasti so kratka, periodično ponavljajoča se obdobja nedeljive prevlade civilne družbe nad državo, komunitarnih razmerij nad strukturnimi. Rezultat te prevlade enakosti nad hierarhijo je prenovljena država, ki je sposobna biti določen čas v določeni harmoniji s civilno družbo.

Pojma demokracije in civilne družbe sta tako neločljivo povezana drug z drugim. Polnopravna demokracija je mogoča le, če obstaja stabilna civilna družba, ki jo lahko uporablja kot orodje za prenovo države. Po drugi strani pa je sam obstoj civilne družbe, ki se v svojem življenju vodi po pravilih, ki jih postavlja država, stabilen in produktiven, če ima civilna družba na voljo demokracijo kot odločilno sredstvo vplivanja na državo. Ta povezava demokracije z razvito civilno družbo je ključ do razumevanja demokracije in pojasnjevanja, zakaj je v tistih državah, kjer država nima stabilne civilne družbe kot protiuteži, demokracija neučinkovita, včasih celo škodljiva.

Običajno je demokracija (dobesedno prevedena iz grščine - demokracija) opredeljena kot družbeni sistem, v katerem je oblast v rokah ljudi. Gre za površno definicijo, ki ni več zadovoljevala niti Platona niti Aristotela, ki sta razlikovala med zakonsko urejeno demokracijo in demokracijo brez pravil. V slednjem primeru ljudstvo, torej večina, ki je padla pod vpliv demagogov, vzpostavi svojo neomejeno oblast nad tistimi, ki so ostali v manjšini.

Demokracija za svojo učinkovitost predpostavlja celo vrsto družbenih razmer in institucij in se v celoti uresničuje v tistih družbah, kjer ti pogoji in institucije obstajajo. »Naivno razumevanje demokratičnega ideala,« piše E. Gellner, »ga izloči iz institucionalnih in kulturnih okoliščin ter ga implicitno poskuša vpeljati v vrsto višjih občečloveških vrednot. Toda v resnici obstajajo vsi razlogi za dvom, da ima demokracija globoke korenine v človeški naravi. Človek je res družabna žival in prav gotovo potrebuje družbo. Da bi človeške skupnosti lahko preživele, morajo imeti sistem družbenih vlog in položajev, ki nikoli (ali skoraj nikoli) ne temelji na načelu enakosti, in nikoli (ali skoraj nikoli) člani iste skupnosti nimajo enakih pravic pri odločanju. ustvarjanje situacij. To pomeni, da v družbah in skupnostih obstaja struktura vlog, ki praviloma nikakor ni demokratična. Če nam je všeč ali ne, je to neizpodbitno dejstvo. Družba ustvari človeka, vendar si človek družbe običajno ne izbere sam. Pojma izbire in enakosti, ki ju vsebuje koncept »demokracije«, nimata resne podlage ne v družbeni realnosti ne v človeški duši. Demokracija ni zakoreninjena niti v naravi človeka niti v naravi družbe. Ni niti univerzalna niti univerzalna družbena vrednota.

Demokracija kot občasna kratkotrajna nerazdeljena prevlada komunitarnih odnosov nad strukturnimi z namenom spreminjanja in posodabljanja slednjih je učinkovita le v razmerah individualistične družbe. Izvira iz starogrške demokratične družbe in doseže svoj višek v razviti kapitalistični družbi. Demokracija je nekaj dni in ur, ko se vsi člani družbe brez izjeme med seboj izenačijo (kot volivci), da bi po svoji svobodni izbiri takoj, a morda že v spremenjeni obliki, poustvarili stalno prisotno neenakost. med njimi.

Kolektivistični družbi se ni treba zateči k demokraciji, da bi obnovila svojo strukturo. Tudi če ohrani demokratične postopke, kot je bilo v komunistični družbi, postane demokracija zgolj formalna. Udeležba na volitvah ni le pravica državljanov, ampak tudi njihova dolžnost, izbira je predlagana med enim, nesojenim kandidatom, rezultate glasovanja seštejejo ljudje, ki jih za to pooblasti vladajoča elita itd. Nacionalsocialistična kolektivistična družba je na splošno prezirljivo obravnavala demokracijo in se ji ni zdela potrebna nobena, vsaj formalna demokratična volitev.

Resnične prenove strukture kolektivistične družbe ne izvajajo navadni volivci, temveč vladajoča elita, ki deluje po lastnih razvitih pravilih. Ravnovesje med komunitarnimi in strukturnimi odnosi, ki se v individualistični družbi uresničuje skozi demokracijo, se v kolektivistični družbi dosega povsem drugače. Tu je postuliran prihodnji popolni svet, v katerem bodo komunitarni odnosi nedeljivo prevladovali nad strukturnimi. Resnično obstoječa družba, ki se odlikuje po posebej togem ustroju, je razglašena za začasno in minljivo, le za nepopolni prag prihodnosti. V komunistični družbi je komunizem razglašen za čas prevlade komunitarnih odnosov; v nacionalsocialistični družbi - bodoči čisto arijski državi, ki je osvojila vse, kar je potrebno za njen obstoj brez oblakov. Takšno »uravnoteženje« komunitarnosti in strukturalnosti dela kolektivistično družbo izrazito tranzicijsko oziroma laminarno, ki živi ne toliko obremenjeno s številnimi razvadami v sedanjosti kot svetlo prihodnost. Glavno vprašanje za takšno družbo je vprašanje trenutka, od katerega bo mogoče šteti, da je takšna prihodnost že prišla.

Da bi zagotovili ravnovesje strukturnih in komunitarnih odnosov v kolektivistični družbi, je potrebna tako imenovana vsakdanja demokracija: redni sestanki, na katerih lahko teoretično vsi govorijo; množične demonstracije in shodi; prazniki, ki jih je izjemno veliko; volilni dnevi brez izbire, vedno urejeni kot praznik itd.

»Demokratični teoretiki,« piše Gellner, »ki operirajo z abstraktnimi kategorijami, abstrahiranimi iz specifičnih družbenih razmer, ki utemeljujejo demokratični ideal, so nato prisiljeni priznati, da je v določenih družbah nedosegljiv. Tako se zdi, da apologija ideala obvisi v zraku, saj za mnoge (verjetno za večino) družbe nima prav nobenega smisla. Za mnoge družbe demokracija res ni nujno orodje. Gre za kolektivistične družbe različnih vrst, od skrajnega do zmernega kolektivizma. Gellner upravičeno ugotavlja, da imajo tisti, ki demokracijo predstavljajo kot univerzalni ideal, v mislih en specifičen tip človeka - sodobnega individualista s sekularnim pogledom na svet - in ga zmotno obravnavajo kot človeka na splošno. Vendar se Gellner moti, ko meni, da je treba pri izbiri med demokracijo in civilno družbo kot slogan kot bolj realističen koncept izbrati prav civilno družbo. Demokracija je glavni instrument vpliva civilne družbe na svojega stalnega nasprotnika – državo. Po drugi strani pa ob odsotnosti ali precejšnji šibkosti civilne družbe postane demokracija večinoma formalna. Demokracija in civilna družba sta med seboj tako tesno povezani, da je njuno nasprotovanje nesmiselno.

Politična svoboda je pravica državljana do sodelovanja pri upravljanju države. Ta svoboda je uresničljiva le v demokraciji, torej ob udeležbi vseh pri izražanju volje. Za samo politično svobodo ni socialnega programa. Čista demokracija, ki ni omejena z nobenimi vsebinskimi zahtevami, je sposobna pripeljati do nadvlade množic (ohlokracije) in do vzpostavitve najbolj skrajnih oblik upravnega sistema, vse do odkrito kolektivistične družbe. Znano je, da je Hitler leta 1933 prišel na oblast na podlagi povsem demokratičnih volitev. »Formalna demokracija, to je pravica do svobodnega, enakega in tajnega glasovanja kot taka,« piše K. Jaspers, »nikakor ni zagotovilo svobode, nasprotno, prej grožnja zanjo.«

Eden glavnih pogojev za uspešno delovanje mehanizma demokracije je obstoj stabilne civilne družbe, zaščitene pred posegi, ki jih zakon ne dovoljuje. Drug tak pogoj je pravna država – država, v kateri se zakoni sprejemajo in spreminjajo samo s pravnimi sredstvi in ​​veljajo za vse enako. Takšna država daje človeku tisto zaščito pred nasiljem, v kateri se lahko pokaže le pomen njegovih stališč in volje oziroma demokracije. »Svobodo je mogoče osvojiti le,« piše Jaspers, »če je moč premagana z zakonom. Svoboda se bori za oblast, ki služi zakonu. Svoj cilj dosega v pravni državi. Zakoni veljajo enako za vse. Sprememba zakonov se zgodi samo s pravnimi sredstvi. Nujno uporabo nasilja ureja zakon. Ukrepanje policijskih organov je lahko usmerjeno zoper storilce le v oblikah, ki jih določa zakon in izključuje samovoljo. Zato politična policija ni potrebna.”

Demokracija zahteva tudi obstoj političnih strank. Nadalje je s tehniko demokracije povezano tisto, kar Jaspers imenuje demokratični način življenja: »Stanje politične svobode se lahko ohrani le, če je zavest o svobodi nenehno živa v množici prebivalstva, če je vedno usmerjena k vsem. resničnost te svobode in ljudje skrbijo za to, da jo ohranijo. Znano je, s kakšno ceno je bila ta svoboda izvoljena tako v zgodovinskem procesu kot v samoizobraževanju ljudstva kot celote. Demokracija je nepredstavljiva brez liberalizma. Povezan mora biti s svobodo; sicer se izrodi v ohlokracijo ali tiranijo. Zavest o vrednosti svobode pretežnega dela prebivalstva bi morala biti dopolnjena s prisotnostjo določenih navad (etosa) skupnega življenja, ki postanejo tako rekoč samoumevna lastnost človeške narave. Med takšne navade sodijo zlasti: spoštovanje zakonov, naravna človečnost v komunikaciji, spoštovanje pravic drugih, pozornost in pripravljenost pomagati, opustitev nasilja nad manjšinskimi skupinami, stalna pripravljenost na kompromise v vsakdanjih zadevah itd.

Še ena pomemben pogoj učinkovitost demokracije - dovolj visoka stopnja socialno-ekonomskega razvoja družbe. V zadnjih dveh stoletjih je industrijska revolucija postala najpomembnejši dejavnik v življenju zahodne družbe. Privedla je do močnega povečanja mestnega prebivalstva, preobrazbe razredne strukture, občutnega dviga življenjskega standarda, ravni izobrazbe in zdravstvene oskrbe itd. »Politični znanstveniki že dolgo ugotavljajo obstoj povezave med stabilnostjo demokratične moči in teh družbeno-ekonomskih transformacij,« piše R. Putnam. - Empirične izkušnje kažejo, da je učinkovita demokracija korelat družbenoekonomske modernizacije ... Blaginja razbremenjuje tako javno kot zasebno ter izboljšuje družbeni red. Izobraževanje množi število kompetentnih strokovnjakov in dviguje zavest prebivalstva. Gospodarska rast utrjuje srednji razred, ki je dolgo veljal za branik stabilne in učinkovite demokracije.

Demokracija pomeni tudi pisano ali nenapisano ustavo, ki varuje svobodo, človekove pravice in pravno državo pred posegi večinske stranke, ki je začasno na oblasti.

Demokracija zahteva ločitev politike od ekonomije in svetovnonazorskih problemov, delitev oblasti in učinkovito delujoče sodstvo itd.

Naštevanje pogojev, pod katerimi ostaja demokracija učinkovit instrument svobodne družbe, kaže, da se demokracija vedno izvaja v določenem družbenem kontekstu in ni omejena na splošno volilno pravico, ki daje moč večini, ki zmaga na volitvah.

»Vemo, kako zasmehovana je demokracija, kakšen prezir povzročajo rezultati volitev,« piše Jaspers. - Enostavno je odkriti očitne napake in izkrivljanja, prav tako je enostavno v številnih primerih razglasiti rezultate volitev in z večino glasov sprejete odločitve za absurdne. Toda ob nasprotovanju temu je treba nenehno ponavljati: v svobodo ni druge poti, razen tiste, ki jo nakazuje volja ljudstva. Samo s popolnim prezirom do vseh ljudi, razen do sebe in svojih prijateljev, se lahko odločiš za pot tiranije. Ta pot vodi do samoimenovanja ločenih skupin, ki naj bi bile poklicane, da prevladujejo nad sužnji, ki ne morejo določiti svoje usode in potrebujejo skrbništvo; poglede teh sužnjev kroji propaganda, obzorje pa ožijo umetne ovire. V najboljšem primeru lahko to po volji usode pripelje do blage diktature. Pogost argument proti udeležbi na demokratičnih volitvah: en glas sam po sebi ni pomemben, zato glasovanje ni vredno truda, sam postopek povzroča le razočaranje nad javnostjo. Na ta ugovor Jaspers odgovarja, da tudi če predpostavimo, da en glas skoraj ni pomemben, potem navsezadnje odločitev še vedno sprejme vsota glasov, od katerih je vsak ta en glas. Potrebno je prepričanje: glasujem z vso resnostjo in odgovornostjo, a hkrati razumem, kako malo pomeni glas enega človeka. »Potrebujemo tudi ponižnost in v tej ponižnosti odločenost, da damo vse od sebe. Skoraj popolna nemoč vsakega posameznika je združena z njegovo željo, da odločitve teh posameznikov v celoti odločajo o vsem.

Demokracija vedno obstaja v nekem družbenem kontekstu, zato je naravno, da se njena oblika, obseg in učinkovitost spreminjajo s tem kontekstom.

Opaziti je treba predvsem postopno vzpostavljanje demokracije v tistih državah, ki se zdaj zdijo vzor demokratičnega sistema. Leta 1787 je ameriška ustava podelila volilno pravico približno 120.000 državljanom v 3 milijonski populaciji. V Franciji je bilo leta 1814 100 tisoč volivcev s 30 milijoni prebivalcev. Do prve svetovne vojne je bilo število volivcev v večini Evrope blizu 30–40 %. Ženske v Evropi so dobile volilno pravico po prvi svetovni vojni. V Veliki Britaniji - od leta 1928. V katoliških državah - Belgiji, Italiji, Franciji - se je to zgodilo po drugi svetovni vojni. Angležinje so prvič volile pri 30 letih (moški pri 21). Zadnja evropska država, ki je ženskam dovolila glasovanje (leta 1971), je bila Švica. V Belgiji v konec XIX v. dodatni glas so prejeli lastniki večjih nepremičnin in tisti z izobrazbo. V Veliki Britaniji do leta 1948 glavni menedžerji in osebe z višja izobrazba. Do sedemdesetih let prejšnjega stoletja je bila v večini evropskih držav starost najmlajših volivcev 21 let, nato pa so jo pod vplivom mladinskega gibanja znižali na 18 let. V Luksemburgu so lastniki javnih hiš še vedno prikrajšani za volilno pravico.

Java skript onemogočen - iskanje ni na voljo ...

Začetna ideja civilne družbe je preoblikovanje kolektiviteta (organiziranega po naravnih zakonih skupnega življenja ljudi v družbi) in razvoj osebe, ki je izšla iz sveta univerzalnega sovražnosti, nebrzdane svobode, v državljana te družbe. Sam pojem civilne družbe vsebuje nenehne spremembe, izboljšave in prehod iz manj razvitega stanja človeka, družbe in oblasti v bolj razvito in civilizirano. Pogoj za tak razvoj je uravnoteženost, enakomeren razvoj, medsebojna enakost pravic, svoboščin in obveznosti vseh treh glavnih sestavin civilne družbe - posameznika, družbe in države. Prevlada ene od teh sfer uničuje civilno družbo.

Oblikovanje koncepta civilne družbe vključuje identifikacijo njenih komponent, njenih inherentnih značilnosti in lastnosti, razumevanje značilnosti njenega delovanja in razvoja.

Nobenega dvoma ni, da prvi, začetni element civilne družbe deluje v razmerah pravne države in demokracije. suverena osebnost. Civilna družba se imenuje "civilna", ker je ne sestavljajo v svojih dejanjih omejeni, prisiljeni subjekti, temveč svobodni državljani. Osebnost civilne družbe je usmerjena v ustvarjanje in v veliki meri obstaja in deluje avtonomno, zunaj okvirov in brez posredovanja države, javnih struktur, drugih osebnosti, temveč v stalni, raznoliki interakciji z njimi. Človekova uresničitev njegove suverenosti, avtonomije, pravic in svoboščin predpostavlja, da vestno izpolnjuje svoje državljanske dolžnosti. »Enostavne« lastnosti spodobnosti, poštenosti, človečnosti so temeljni temelji civilne družbe in njene druge sestavine – pravilo zakona.

V razmerah civilne družbe država ne ostane enaka, ampak postane pravna, katere delovanje je omejeno z okviri, ki jih strogo določa zakon. Omogoča na eni strani premagovanje mrtve državnosti vitalnih sfer, na drugi strani pa zagotavljanje njihove potrebne učinkovite ureditve. Takšna država pa je praktično nemogoča brez celostnega političnega, ideološkega, kulturnega, etičnega mehanizma vpliva civilne družbe na oblastne strukture in družbeno življenje države. Takšen mehanizem dejansko predstavlja uresničitev demokracije v praksi.

Značilnosti pravne države so:

1. Nedeljena prevlada pravnega prava v državnem in javnem življenju, to je:

a) pravni zakon, sprejet bodisi s strani najvišjega predstavniškega organa državne oblasti bodisi z neposrednim izražanjem volje prebivalstva (na primer na referendumu), tvori osnovo celotnega pravnega sistema in ima največjo pravno veljavo. Morebitni drugi normativni akti (odloki, sklepi, sklepi, odredbe, ukazi, direktive, navodila) so podzakonski akti.

b) Pravno pravo velja za vsa področja javno življenje , vsi elementi, ki tvorijo družbo, vsi državljani brez izjeme. Povsod je potrjena prednost pravnega prava in nihče ne more zaobiti njegovih predpisov. V primeru kršitve predpisov se storilci kaznujejo v skladu z zakonodajo.

v) Pravni zakon se ne razteza le na družbo, ampak tudi na državo, ki ga je rodila.. Omejuje, zavezuje delovanje državnih organov, uradnikov s strogo določenimi mejami pristojnosti in ne dopušča izhoda iz njih. S tem se preprečuje samovolja, permisivnost in zloraba oblasti v javnih zadevah.

G) Pravno pravo ureja ključna vprašanja državnega in javnega življenja, ki ne dopuščajo prednosti nobenih podzakonskih normativnih aktov, ki so resorne narave in služijo skupinskim interesom, ne nacionalnim, ne nacionalnim. Uradno se pravna država odraža predvsem v ustavi države.

2. Priznanje posamezniku neodtujljivih, nedotakljivih, nedotakljivih pravic in svoboščin, medsebojne odgovornosti države in posameznika.

3. Organizacija in delovanje državne oblasti po načelu delitve oblasti. Pristojnosti različnih vej državne oblasti v družbi je treba uravnotežiti s sistemom zavor in ravnovesij, ki preprečujejo vzpostavitev nevarne enostranskosti v vladanju. Njihova uporaba ustvarja pogoje za optimizacijo dejavnosti vseh državnih struktur, povečanje učinkovitosti mehanizma upravljanja kot celote.

Tretja komponenta civilne družbe je pravzaprav družbe in različnih elementov, ki jo sestavljajo, kot naprimer družina, delovni kolektivi, javne organizacije, zadruge, združenja in zveze podjetnikov, mediji, cerkev.

Seveda bi morali najprej govoriti o gospodarstvu. Osrednje mesto v gospodarstvu, premoženjski odnosi civilne družbe zasedajo lastnik človek, in vsebina pojma "lastnik" je očitno napačna, da omejuje samo lastništvo proizvodnih sredstev.

Druga posebnost življenja civilne družbe je, da njeno delovanje in razvoj temeljita na začetki samoupravljanja, po kateri so državljani hkrati vladarji in vladani. Če demokracija tvori politično lupino civilne družbe, potem so sama administrativna načela inherentna civilni družbi, sestavljajo njeno integralno kakovostno značilnost. Civilna družba je samoregulativni, samoorganizirajoči in samorazvojni sistem.

V organski enotnosti s samoupravnimi načeli je takšna posebnost življenja civilne družbe, kot je prevlada, prednost v njej. horizontalne povezave in razmerja nad vertikalno, hierarhično.

Navsezadnje bi morala ena bistvenih posebnosti življenja civilne družbe upravičeno soditi svetovni nazor pluralizem(iz latinskega "pluralms" - množina). Struktura civilne družbe, ki vključuje številne različne, neodvisne elemente, na začetku predvideva pluralistično naravo odnosov med njimi. V tem pogledu je tako pomemben atribut pluralistično organizirane družbe kot soglasje(lat.soglasje, soglasje).

Civilna družba je torej skupek samostojnih, samostojnih družbenih elementov (posameznikov in ustanov, združenj, organizacij, ki so jih ustvarili), ki v procesu svobodnih, enakopravnih medsebojnih odnosov izražajo svojo voljo, uresničujejo svoje interese in zadovoljujejo svoje potrebe, ki zagotavljajo najnujnejše pogoje za njegovo uspešno delovanje in razvoj.

69. Ob upoštevanju vloge sodstva v delovanju civilne družbe se najprej soočamo s potrebo po opredelitvi pojma slednje, pa tudi njenega odnosa do družbe kot celovitega, organskega sistema, ki vključuje politično organizacijo. , torej država. Ker je poglobljeno preučevanje vseh teh družbenih pojavov predmet teorije države in prava, ustavnega prava in številnih drugih znanstvenih disciplin, nato pa se omejimo na določitev začetnih položajev, ki določajo vse nadaljnje konstrukcije in zaključke.

Razmerje med državo in družbo je razmerje med delom in celoto. "V paru medsebojno povezanih elementov "družba - država" ima vodilno, odločilno vlogo družba. Je tista, ki ustvarja državo, postane njena vsebina in ji s tem odstopi mesto le ene politične oblike. Načelo določanje države s strani družbe ostaja nedotakljivo tudi, ko gre za politični sistem totalitarnega tipa. Totalitarizem je tako kot demokracija družbeno pogojen«1.

Ozemlje »države v sistemu družbenega organizma oriše realni prostor razmerij moči – podrejenosti, to je takšnih razmerij, v katerih je nosilcu državne oblasti podeljene pravice (oblasti), osebe, ki so podvržene za svoja dejanja in odločitve imajo le obveznost izpolnjevanja zahtev.Navedena sfera razmerij moči se lahko dejansko in pravno razširi na celotno sfero družbenega življenja.V tem primeru gre za popolno absorpcijo družbe s strani države (totalitarizem). )., ali tistih, kjer država nastopa kot enakopravna (in enako zavezana) stran, potem to sfero običajno imenujemo civilna družba. Opozoriti je treba, da je sam izraz "civilna družba" v različnih teoretičnih konceptih pridobival (in pridobiva) neenak pomen.

Predvsem je Hegel obravnaval civilno družbo kot vez med različnim posameznikom in državo kot najvišjo obliko človeške organizacije2.

L. I. Spiridonov, ki opisuje sodobno civilno družbo, razlikuje tri ravni družbenih odnosov v njej. Prva raven »je povezana s produkcijo človeka samega in zajema področje družine, življenja in kulture, zlasti izobraževanja)«1. Druga raven vključuje področje gospodarstva (proizvodnja, distribucija, menjava in industrijska potrošnja). "Tukaj se," piše L.I. Spiridonov, "uresničuje proces izmenjave stvari (blaga) in dejavnosti, ki združuje izolirane posameznike v družbeni kolektiv"2. Tretja raven je področje politike, to je »javnih odnosov, v katerih se uresničuje boj za sodelovanje prebivalstva v skupnih zadevah, ki jih opravlja država, in pri določanju smeri njenega delovanja«3.

Civilna družba torej vključuje vse vrste družbenih odnosov (ekonomskih, političnih, kulturnih itd.), ki so značilni za družbo kot celoto.

Specifičnost civilne družbe je v njeni sposobnosti samoregulacije, v relativni avtonomiji pred vmešavanjem vlade.

Kot ugotavlja V. A. Chetvernin, so "glavni mehanizmi samoregulacije civilne družbe prosti trg (ekonomski mehanizem), politična svoboda in prost dostop do neodvisnega pravosodja (pravni mehanizem)"4.

Relativnost avtonomije civilne družbe in države od družbe kot organske celovitosti (družbenega organizma) je očitna že zato, ker so subjekti odnosov, ki obstajajo v vsaki od njih, isti posamezniki in njihove skupine, združenja itd. , ki sestavljajo prebivalstvo te ali druge države. Ena in ista oseba je lahko državni funkcionar, član javnega nevladnega združenja in ima tudi druge družbenih položajih(lastnik stanovanja, družinski član, imetnik diplome itd.). Zato se zdi poštena izjava L. S. Mamuta, po kateri "stopnjo civilizacijske zrelosti države, naravo njene strukture in dejavnosti določajo številni dejavniki. V veliki meri - družbene kvalitete ter politična in pravna kultura , civilno-moralni (ali nemoralni) položaj članov države. Kakšna je v resnici in vse skupaj - taka je država, ki jo tvorijo. Ni boljša od njih, ni pa slabša "5.

Poleg tega se zdi zelo pomembna izjava L. S. Mamuta, po kateri je »državnost javno-močna oblika organiziranosti družbeno razslojene družbe. Ta organiziranost zajema vse člane te družbe in je hkrati prevedena v sistem odnosi, norme, institucije javne oblasti« ena.

Narava družbene strukture družbe, ki temelji na lastninskih odnosih, na koncu določa tako stopnjo civilizacije države kot stopnjo razvoja struktur civilne družbe. Da bi razumeli pomen sodstva v teh procesih glede na sodobno Rusijo, je treba vsaj na kratko opozoriti na glavne značilnosti zgodovinske faze, skozi katero gre naša država. Najprej je treba poudariti njegovo edinstvenost, ki se kaže v naslednjem.

Totalitarni režim, ki je obstajal v državi, ni bil le najdaljši v času, temveč ga je odlikovala tudi največja podrejenost vseh vidikov družbe državi. Z uničenjem same institucije zasebne lastnine in izkoreninjenjem šibkih kalčkov demokracije in civilne družbe je država postala absolutni gospodar vsakega od svojih subjektov. Hkrati je bila ustvarjena in aktivno vpeljana v zavest ljudi posebna ideologija, ki je kvazireligija.

Kljub nečloveškemu bistvu režima je imela ideologija, ki ga je maskirala in krepila, (in ima do neke mere še vedno) določeno privlačno moč in je med drugim ljudem pomagala ustvariti psihološki obrambni mehanizem, ki jim je omogočal, da se sprijaznijo. s stiskami. resnično življenje. Hkrati je oster prepad med ideološkimi miti in objektivno realnostjo povzročil ne le dvojna morala, dvomisel na moralnem področju, a tudi na določen način deformirala pravni sistem: na različnih področjih življenja se normativni model pravne ureditve (tj. veljavna zakonodaja) v večji ali manjši meri ni ujemal s sprejetimi pravili. za delovanje organov pregona in sodišča.

Preoblikovanje države v edinega in celovitega lastnika je povzročilo izravnavo odnosov do nje s strani različnih poklicnih in drugih družbenih skupin, ki so se izkazale za enako nemočne in odvisne.

Diferenciacija socialno-poklicnih skupin prebivalstva je potekala le glede na stopnjo ugodnosti, ki jim jih je zagotovila država, in glede na prisotnost ali odsotnost možnosti (zakonite ali nezakonite) za sodelovanje pri njihovi razdelitvi.

Destrukturiranje družbe, njeno atomizacijo je spremljal nastanek mehanizmov, ki zagotavljajo delovanje ekonomskega sistema brez naravnih spodbud, pa tudi izvajanje državne oblasti zunaj in mimo zakonsko določenih pristojnosti in postopkov. Takšna mehanizma sta postala siva ekonomija in politika v senci. Ker je slednji določil vsakdanje življenje v večji meri kot pisani zakoni tako rekoč ni bilo podlage za negovanje spoštovanja prava kot civilizirane oblike ideje pravičnosti in instrumenta zaščite pred samovoljo. Za zaščito svojih interesov so se ljudje raje obračali na partijske organe, ki so jih razumno obravnavali kot glavne in edine subjekte oblasti.

Izkrivljanje bistva prava, pa tudi institucij, namenjenih zagotavljanju izvajanja zakonov, je bilo uradno utrjeno in okrepljeno s priznanjem najvišje zavezujoče veljave partijskih odločitev, vključno s skupnimi resolucijami Centralnega komiteja CPSU in sveta ministrov ZSSR. Resorno normiranje je služilo kot pravno sredstvo za urejanje dejansko delujočega pravosodja, ki je dopolnjevalo arzenal neposrednega vpliva "direktivnih organov", to je višjih partijskih struktur.

Obstoj v vzporedni svetovi(svet pisanih zakonov in svet dejanskih pravil obnašanja) zabrisala mejo med zakonitim in protipravnim ravnanjem, močno zmanjšala vrednost pravne zavesti za člane družbe, pretrgala povezavo med pravom in moralo, hkrati pa razvila izjemno sposobnost ljudi, da se prilagodijo in preživijo.

Notranja ureditev socialistične družbe je do skrajnosti zožila možnosti družbene mobilnosti in zmanjšala pomen individualnih lastnosti posameznika, hkrati pa absolutizirala družbene statuse in vloge. To je deformiralo sposobnost prilagajanja, ki so jo razvile življenjske razmere, in ji dalo enostranski značaj, izkrivilo sistem vrednotne usmeritve, zamenjal pristno ustvarjalno pobudo z "posnemanjem živahne dejavnosti". Vse to, tako kot marsikaj drugega, je bilo v nasprotju z naravnimi potrebami človeka po razumni uporabi in uporabi rezultatov njegovega dela in je povzročilo psihološko nelagodje. Ublažitev slednjega je olajšal sistem lažne zavesti, ki včasih ni postal obvezen atribut vedenja igranja vlog, temveč človekov lastni pogled na svet.

Hiter in precej nepričakovan (čeprav zgodovinsko naraven) propad ustaljenega reda obstoja ljudi se je sprva pokazal v obliki spremembe uradno deklariranega sistema vrednot. Najpomembnejša posledica tega je bila, da so besedo našli ljudje, ki niso imeli ne lastnine ne moči. To je odločilno prispevalo k uničenju ideološke komponente režima, ki je bila spodkopana že z dekanonizacijo Stalina, nekrvavim strmoglavljenjem Hruščova, ki je pretrgalo prej neuničljivo vez med družbenim statusom »vodje« in njegovim fizičnim obstojem.

Padec cenzurnih ovir in močna oslabelost strahu pred povračilnimi ukrepi za svobodo govora sta razgalila sovražen in odtujen odnos ljudi do državne oblasti. Hkrati je močno vplivalo na množično zavest medijsko objavljanje podatkov o težkem položaju gospodarstva, kazenskega pregona, ekologije itd. Poleg tega se je izkazalo, da je narava tega vpliva v svojem tonu in smeri nasprotna prej obstoječim metodam indoktrinacije.

Če je bilo v prejšnjih časih dejansko stanje stvari do nerazpoznavnosti izkrivljeno na bolje, potem so množični mediji, ki so se znebili cenzure, najprej usmerili svojo pozornost na težave, protislovja in negativne vidike našega življenja, in drugič, postali glasniki. za mnenja različnih političnih sil, zaradi česar je slika sveta izgubila nekdanjo enoznačnost in ustvarila nenavaden položaj, da potrošniki informacij izbirajo dejstva in ocene, ki sovpadajo z njihovim svetovnim nazorom.

Hkrati pa dejansko uničenje ideološke komponente še ne pomeni popolnega zloma sistema oblasti. Odsotnost zasebne lastnine (vsaj v bolj ali manj razviti obliki), odsotnost horizontalnih struktur civilne družbe odvzema stabilne temelje in včasih izkrivlja samo bistvo institucij, ki so del demokratične države.

Kljub temu se je začel proces reorganizacije javne oblasti, oblikovanje instituta lastnine in pojav »tretjega sektorja« (tj. nevladnih, neprofitnih organizacij).

Preoblikovanje pravosodja v samostojno vejo oblasti, omejevanje svobode zakonodajalca ne le z določbami ustave, temveč tudi s splošno priznanimi načeli in normami mednarodnega prava ter širitev obseg odnosov z javnostmi, ki so prejeli pravno varstvo, so dejavniki, ki vplivajo na razvoj civilne družbe in spreminjajo stereotipe množičnega vedenja.

To potrjuje na eni strani hitra kvantitativna rast človekovih pravic in drugih javnih organizacij, na drugi strani pa vse večja potreba ljudi po pravni pomoči in sodnem varstvu.

Glede na prvo od navedenih okoliščin pa je treba poudariti naslednje. Strukture civilne družbe postanejo prava protiutež moči države šele, ko dobijo množično bazo. Njene organizacijske oblike so predvsem sindikati in politične stranke. Pod določenimi pogoji lahko cerkev postane najpomembnejša. Z nastankom vsakega totalitarnega režima so ravno te institucije bodisi odpravljene (prepoved političnih strank, razen tiste, ki je hrbtenica režima), ali pa se njihov družbeni namen uholi in izmaliči (nacionalizacija sindikatov). , podrejenost cerkve oblastnim strukturam itd.).

Kar zadeva drugo od navedenih okoliščin, se bomo podrobneje posvetili njej.

Ena od posledic sprememb na gospodarskem in političnem področju je bila močno povečana potreba javnosti po pravnikih, kar je objektivno povzročilo tako hitro rast števila pravnih fakultet (in študentov na njih) kot tudi povečanje v ugledu odvetniškega poklica, še posebej specialist na področju civilnega in finančnega prava.

Začetek oživljanja instituta zasebne lastnine in nenehnega širjenja nedržavnega sektorja v gospodarstvu ter ustavna utrditev pravice do sodno varstvo- vse to je objektivno povečalo pomen pravnega znanja tako v industrijskih kot domačih sferah življenja ljudi. Te spremembe pa so prišle v nasprotje z ohranjeno ureditvijo tako sodstva kot drugih pravnih institucij, katerih naloge, funkcije in kadrovska sestava so ustrezale prejšnji politični in upravni strukturi družbe. Dovolj je reči, da število sodnikov in odvetnikov ni ustrezalo in ne ustreza potrebam po sodnem varstvu in pravni pomoči.

Obstoječe protislovje še zaostrujejo posebnosti množične pravne zavesti, ki se je oblikovala in se oblikuje v razmerah večjega ali manjšega neskladja med pisanimi zakoni in dejanskim delovanjem državnih struktur. V teh pogojih željo po sodnem varstvu pogosto nadomesti iskanje neformalnih stikov z uradno osebo, ki sprejme ustrezno odločitev (vključno s stiki nezakonite narave), ali zavrnitev zaščite svojih zakonitih pravic in interesov, pripravljenost da jih žrtvuje, samo da se "ne zaplete" z vladnimi uradniki pravdanje, da bi se izognili "hoji po verigi poveljevanja".

Opisano stanje zaznamuje družbo kot celoto in posledično njene posamezne strukture, tako vertikalne kot horizontalne.

S tega vidika imata tako oblikovanje sodstva kot obveznega atributa pravne, demokratične države kot razvoj procesov civilne samoorganizacije družbe isti vir - spremembo družbenega vedenja ljudi. Takšna sprememba pa pomeni premagovanje razširjenih stereotipov množične (in ne le nje, tudi strokovne) pravne zavesti, ki ovirajo ali izkrivljajo družbeno dejavnost ljudi. Eden od teh stereotipov je vseprisotno nasprotje med državo in družbo. Medtem pa imata oba eno in isto snov - ljudi. »V okviru države sta družba in ljudje pojavi istega reda, v svojem« človeškem materialu »enaki«1.

Nič manj pomembno je dejstvo, da horizontalne strukture, torej institucije civilne družbe, ne obstajajo ločeno od javnopravnega polja. Dovolj je reči, da zvezni zakon "O javnih združenjih" z dne 19. maja 1995 ne le razglaša pravico državljanov do združevanja, temveč tudi določa organizacijske in pravne oblike javnih združenj, načela njihovega ustvarjanja in delovanja, postopek državna registracija itd. str.2

Sodstvo, ki ga predstavljajo njegovi nosilci, in institucije civilne družbe kot sestavni deli družbene celote medsebojno delujejo v različnih oblikah. Hkrati narava in smer te interakcije odražata raven pravne in politične kulture obeh strani.

Učinkovitost sodstva kot najpomembnejše institucije pravne demokratične države ni odvisna samo od števila sodnikov, njihove strokovne usposobljenosti, ustreznega financiranja sodišč itd., temveč tudi od aktivnosti državljanov pri obrambi svojih pravic, njihove zavzetosti. na pravne oblike reševanja konfliktov. Javna združenja s podpiranjem tovrstnega delovanja ne le pomagajo svojim članom (ali drugim osebam) rešiti nastali problem, ampak tudi spodbujajo sodnike, da začutijo svojo odgovornost za pravno in pravična odločitev ne le strankam, ampak tudi širšemu krogu ljudi.

Opozoriti je treba, da empirični podatki, ki jih imamo3, kažejo na precej skromno vlogo organizacij za človekove pravice pri zagotavljanju pravne pomoči državljanom.

Rezultati odgovora na vprašanje "Kdo vam je nudil pravno pomoč?" izkazalo se je naslednje4:

pravni svetovalec - 43,8 %;

pravnik pri sindikalni organizaciji - 10,4 %;

Poznan odvetnik - 33,6 %;

sodnik - 10,2 %;

Prokupop - 7,5%;

Policist - 10,6 %;

član organizacije za človekove pravice - 2,6 %;

Druga oseba - 6,5%.

Hkrati je opazna dokaj stabilna rast števila zahtevkov v zvezi s pravicami potrošnikov, kar kaže na vse večjo aktivnost nevladnih javnih organizacij, ki delujejo na tem področju (čeprav je delež tovrstnih zahtevkov v skupnem številu obravnavanih civilnih zadev oz. sodišča ne presega 0,6 %).

Stopnja aktivnosti nevladnih organizacij za človekove pravice seveda ni ne globalen ne odločilen pokazatelj stopnje zrelosti civilne družbe. Toda njihova dejavnost je lahko spodbuda za družbeno aktivnost državljanov, brez katere ne bosta uresničeni niti pravna država niti demokratična ureditev javnega življenja. »Razen če široki sloji energičnih in izobraženih državljanov,« piše John Rawls, »ne bodo sodelovali v demokratičnem procesu, če se bodo popolnoma posvetili skrbem zasebnega življenja, potem bodo, ne glede na to, kako popolne so politične institucije, neizogibno padejo v roke tistim, ki se zavzemajo, ki so zavoljo oblasti in vojaške slave, zavoljo sebičnih razrednih in ekonomskih interesov, še bolj pa iz verskega in nacionalističnega fanatizma, pripravljeni uporabiti državni aparat za vsiljevanje. njihove volje. Brez družbene aktivnosti državljanov, brez njihovih političnih vrlin ni mogoče varovati demokratičnih svoboščin in ohranjati ustavnega načina«1.

Stanje sodstva je ena najpomembnejših (če ne celo najpomembnejša) značilnost družbene celote. Odraža stopnjo razvitosti ustavnosti, torej učinkovitost mehanizma zavor in ravnovesij, ter stopnjo zaščite pravic in svoboščin posameznika ter zrelost struktur civilne družbe, ki so temelj demokracije. Glavna merila za ocenjevanje stanja sodstva so poleg njegove dejanske vloge in mesta v sistemu zavor in ravnovesij dostopnost sodnega varstva pravic in zakonitih interesov posameznikov in pravnih oseb, poštenost postopkov in nepristranskost sodnikov.

Razpoložljivost sodnega varstva določa narava zakonske ureditve ne le postopka pred sodiščem, ampak tudi celotnega postopka obravnave zadev, pa tudi organizacijski in tehnični dejavniki, ki vplivajo na dejansko možnost uporabe pravice do sodno varstvo.

Če trenutni Ruska zakonodaja načeloma zagotavlja svobodo obračanja pred sodiščem, potem materialna (v najširšem pomenu besede) jamstva pravice do sodnega varstva ne morejo šteti za zadostna.

Da bi to potrdili, se je dovolj sklicevati na resolucijo 5. vseruskega kongresa sodnikov (november 2000), kjer so med nalogami, katerih rešitev je potrebna za normalno delovanje pravosodnega sistema, navedene naslednje:

Okrepitev pravosodja z visoko usposobljenimi sodniki in sodnim osebjem;

Zagotavljanje sodišč potrebnih finančnih in materialno-tehničnih sredstev;

Zagotavljanje bivalnih prostorov sodnikom v skladu z zakonom, itd.

V regiji Rostov izvaja neodvisna javna organizacijaŠtudija "Kristjani proti mučenju in otroškemu suženjstvu" o delovnih razmerah okrožnih sodišč kaže močno neskladje med uveljavljenimi standardi in osnovno potrebno materialno-tehnično podporo na eni strani ter dejanskim stanjem na drugi strani.

Primerjava odstavka 1. 12 razdelka Normativov za delovno obremenitev sodnikov, sodnih izvršiteljev in uslužbencev aparatov okrožnih (mestnih) sodišč, ki določa obvezni seznam prostorov v sodni stavbi, s tistimi, ki so dejansko na voljo na 14 sodiščih v regije, avtorja podajata pridobljene podatke v obliki naslednje tabele: V stavbi okrožnega (mestnega) sodišča

Pisarna za svetovalca, pomočnika predsednika sodišča 9 5

Prostori za pisarne za kazenske in civilne zadeve 14 0

Soba za tožilce 4 10

Odvetniška soba 0 14

Prostor za pridržane in spremljevalce 9 5

Sodna varnostna soba 9 5

Knjižnica 0 14

Računalniška učilnica 0 14

Tipkopisnica 2 12

Prostor za kopirno opremo 2 12

Nadaljevanje V stavbi okrožnega (mestnega) sodišča

mora biti: Na voljo (število plovil) Odsoten (število plovil)

Soba za psihološko razbremenitev 1 13

Arhivska soba 14 0

Sprejemna soba 2 12

Garderoba 0 14

Prostori za hrambo materialnih dokazov 2 12

Prostori za počutje za inventar čistil 7 7

Prostor za voznike 1 13

Avtorji raziskave1 ugotavljajo nezadostno opremljenost sodišč s pisarniško opremo in potrošnim materialom. Predvsem pomanjkanje potrošnega materiala (ovojnice, papir, kartuše itd.) vodi do tega, da zaposleni na sodišču od oseb, ki se obračajo na sodišče s tožbenim zahtevkom, zahtevajo ovojnice, papir, pisala, palice in druge pisalne potrebščine. Takšne zahteve do tožnikov ovirajo dostop do pravnega varstva in povečujejo njihove finančne stroške. Dostopnost sodnega varstva zmanjšuje tudi velika obremenjenost sodnikov, ki poleg birokracije povzroča tudi negativen vpliv na kakovost obravnave zadev.

Učinkovitost sodnega varstva je mogoče doseči le, če je vzpostavljeni postopek pošten. Koncept pravičnosti postopka za obravnavanje zadev na sodišču v njegovih glavnih značilnostih je razkrit v čl. 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin iz leta 1950 (Rusija ratificirala marca 1998). V skladu s prvim odstavkom tega člena ima vsaka oseba pravico do poštene in javne obravnave v razumnem roku pred neodvisnim in nepristranskim z zakonom ustanovljeno sodišče. Ob tem so predvidene naslednje morebitne omejitve načela javnosti: sodna odločba se javno razglasi, vendar pa je javnost lahko izključena s sodne obravnave v celotnem postopku ali njegovem delu zaradi morale, javnega reda oz. nacionalne varnosti, pa tudi kadar to zahtevajo interesi mladoletnikov ali zaradi varovanja zasebnega življenja strank, ali – kolikor je po

po mnenju sodišča nujno potrebna - v posebnih okoliščinah, ko bi javnost kršila interese pravice.

2. in 3. odstavek čl. 6. člena konvencije so posvečene pravicam obdolženca. V 2. odstavku je zapisano načelo domneve nedolžnosti (»vsakdo, ki je obtožen kaznivega dejanja, se šteje za nedolžnega, dokler se njegova krivda ne dokaže z zakonom«), na podlagi 3. odstavka pa ima vsak obdolženec najmanj naslednje pravice:

(a) da je takoj in podrobno obveščen v jeziku, ki ga razume, o naravi in ​​vzroku obtožbe proti njemu;

b) imeti dovolj časa in možnosti za pripravo svoje obrambe;

c) da se brani sam ali po zagovorniku po lastni izbiri ali, če nima zadostnih sredstev, uporablja storitve zagovornika, ki mu je dodeljen brezplačno, kadar to zahtevajo interesi pravice;

d) zasliševati priče, ki pričajo zoper njega, ali imeti pravico do zaslišanja teh prič, kakor tudi imeti pravico pozivati ​​in zasliševati priče v svojo korist pod enakimi pogoji kot za priče, ki pričajo zoper njega;

e) uporabi brezplačno pomoč tolmača, če ne razume ali ne govori jezika, ki se uporablja na sodišču1.

Vse te določbe so konkretizirane in razvite v odločbah Evropskega sodišča za človekove pravice, ki so lahko predmet samostojne raziskave.

Nenazadnje je nepristranskost sodnikov, njihova objektivnost pri odločanju določena tako s stopnjo njihove resnične (in ne le pravno ugotovljene) neodvisnosti kot tudi z naravo poklicne pravne zavesti, notranje asimilacije in sprejemanja pravil kontradiktornega postopka. , ki udeležencem v postopku zagotavlja pravico do varstva njihovih zakonitih interesov.

Očitno je, da so tri opažene značilnosti stanja v pravosodju tesno povezane in imajo skupna točka- stopnja politične in pravne zrelosti kot državne oblike organizacije družbe in procesov njene samoorganizacije, civilne aktivnosti prebivalstva pri sodnem varstvu njihovih pravic.

Tako so sodstvo (pa tudi druge veje oblasti) in strukture civilne družbe genetsko povezane. V družbi, kjer ni prostora za civilno iniciativo, neodvisno sodstvo ne more obstajati, razširjen nihilističen odnos množične zavesti do pravnih oblik zadovoljevanja njihovih potreb in varovanja interesov pa ruši temelje za obstoj sodstva.

Vendar pa je obsojena, da stoji na krhkih nogah in je nemočna, nezmožna opravljati vse svoje inherentne funkcije, tista država, katere pripadnikom je državljanstvo tuje in ki se bahajo s svojim predrzno egocentričnim odnosom do njega, se bahajo s svojim političnim absentizmom in ignoranco." 1.

Državljanstvo pomeni jasno zavedanje človeka, da »brez njegovega ustreznega osebnega prizadevanja ne bodo nastale in ne bodo utrjene demokratične institucije javne oblasti, ne bo vzpostavljen pravni red, ljudje ne bodo mogli uveljavljati in varovati svojih pravic in svoboščine v primerni meri"

• 70.Glavne značilnosti oblike civilnega postopka
• Sojenje v civilnih zadevah se izvaja v procesni obliki (procesnem redu), ki jo določa zakon.
• Procesna oblika - dosleden postopek, ki ga določajo norme civilnega procesnega prava za obravnavo civilne zadeve, vključno z določenim sistemom jamstev.
• Postopkovna dejanja se izvajajo po vrstnem redu in v strogem zaporedju, ki ga določa zakon. V skladu s tem nastajajo, razvijajo in prenehajo civilna procesna pravna razmerja na vseh stopnjah postopka.
• Za procesno obliko so značilne naslednje značilnosti:
• 1) ustavno zagotavlja predvsem neodvisnost sodišča in njegovo podrejenost le zakonu, javnost, zakonitost, jezik sodnega postopka;
• 2) norme civilnega procesnega prava v celoti tvorijo procesno obliko v širšem smislu; dosledno in izčrpno določa in usmerja procesno dejavnost - v postopku so praviloma dopustna le dejanja, ki jih določa procesni zakon;
• 3) odločitev sodišča mora temeljiti le na dejstvih, ki jih je sodišče dokazalo in ugotovilo na načine, ki jih določa zakon;
• 4) osebam, ki jih zanima sodna odločba, sodišče podeli pravico do sodelovanja pri sojenju v zadevi, da zaščiti svoje interese. Sodišče nima pravice odločati, ne da bi zaslišalo in razpravljalo o trditvah teh oseb, ki so se pojavile po obvestilu sodišča in sodne obravnave.
• 5) zakonodajna ureditev (postopek obravnavanja in reševanja civilnih zadev na sodišču določa samostojna pravna veja - civilno procesno pravo);
• 6) podrobnosti o razvoju celotnega postopka za obravnavo zadeve na sodišču (zaporedje izvajanja vseh dejanj sodišča in drugih udeležencev v procesu, vsebina teh dejanj in procesnih dokumentov je določeno v Civilnem zakoniku postopek);
• 7) univerzalnost procesne oblike reševanja sporov na sodišču (Zakonik o pravdnem postopku določa postopek za obravnavo in reševanje zadev vseh vrst civilnih postopkov v vseh fazah civilni postopek);
• 8) nujna narava procesne oblike (postopek za obravnavanje zadev, ki ga določa Zakon o civilnem postopku, je obvezen za vse: sodišče, druge udeležence v postopku, tudi za osebe, ki so prisotne v sodni dvorani. Kršitev ustaljenega postopka za obravnavanje primeri lahko povzročijo različne neželene posledice: razveljavitev sodne odločbe, naložitev globe povzročitelju itd.)
• V zvezi z možnostjo uporabe sodišča po analogiji norme procesnega prava ali izvršitve dejanja, ki temelji na načelih pravičnosti v Ruski federaciji, se postavlja vprašanje: ali so vsi zgoraj navedeni znaki značilni za civilni proces? zlasti obliki, ali je mogoče trditi, da so v postopku dopustna le dejanja, ki jih določa procesno pravo?
• Zdi se, da možnost uporabe prava po analogiji oziroma opravljanje dejanj po analogiji prava ne omaja določbe o dopustnosti v postopku tožbe, ki jo določa zakon, saj se v tem primeru v bistvu uporabi pravo, ki ureja podobna razmerja neposredno ali prek načel. Poleg tega je rešitev vprašanj, ki so se pojavila v postopku po analogiji z zakonom ali zakonom, izjema, ki jo določa zakon od splošnega pravila, ki ne spremeni vsebine slednjega. Zato je očitno treba reči, da je eden od znakov civilne procesne oblike možnost izvajanja dejanj v postopku, ki jih praviloma določa zakon.
• Spoštovanje procesne oblike je nepogrešljiv pogoj za zakonitost sodnih odločb. Bistvene kršitve procesne oblike so brezpogojna podlaga za razveljavitev sodbe.
• Zakonsko strogo urejen procesni red (postopkovna oblika) razlikuje sodno varstvo pravic državljanov in organizacij od varstva pravic s strani drugih organov (javnih, upravnih).
• Za uspešno organizacijo pravosodnih dejavnosti, vzpostavitev določenega postopka sojenja v civilnih zadevah mora obrazec civilnega postopka vsebovati določene elemente. Za procesno obliko dejavnosti, tako imenovano ustno procesno obliko, je to natančna ureditev, kdo in kaj mora opraviti, s čimer se vzpostavi krog udeležencev v postopku in izčrpen seznam dejanj, ki jih sme oz. opraviti v okviru reševanja zadeve. V večini primerov zakon vsebuje navedbe splošnih pravil, ki določajo možne udeležence pri obravnavi primera. Vendar obstajajo ločene izjeme od tega pravila; Tako številni členi zakonika o civilnem postopku določajo strogo določen krog oseb, ki imajo pravico, da se obrnejo na sodišče, ali se morajo po potrebi pridružiti postopku. Za pravilno odločitev pa bi bila ureditev le teh vprašanj premalo. Zato obrazec civilnega postopka določa zaporedje in čas vsakega dejanja, vključno s sankcijami za neupoštevanje zahtev zakona.
• Ne bi bilo povsem pravilno govoriti o obstoju le ustne procesne oblike. Potreba po odražanju dejanj, opravljenih med postopki, v procesnih dejanjih je očitna in določa dodelitev pravne oblike sodnih dokumentov kot pisne procesne oblike. Hkrati je povsem očitno, da sta ustna in pisna procesna oblika v obvezni dialektični kombinaciji in v medsebojnem delovanju tvorita eno samo civilno procesno obliko.
• Po veljavnem zakonu se kot elementi vsebine pravne oblike sodnih pisanj lahko priznajo: a) sestava teh pisanj (vloga, pritožba, protest, sklep, sklep, sklep, sodni zapisnik, pozivi in ​​akti). izvršbe); b) pravne podrobnosti vsakega od njih, njihovo lokacijo v dokumentu; c) čas in pogoje, pod katerimi bo določen dokument zakonit; d) pravne posledice neupoštevanja zahtev, ki jih določa zakon, s pomočjo teh predpisov, organizacija dejanj sodišča, ravnanje drugih udeležencev, pa tudi izvrševanje ustreznih dokumentov v civilnem postopku traja mesto.
• Ob tem ne gre zanemariti tudi procesnih dejanj, kot tudi procesne listine niso le številna, temveč tudi raznorodna, kot ni enak njihov pravni pomen. V skladu s tem je že v prejšnjem stoletju M.I. Malinin je predlagal, da jih razdelimo v dve skupini. Nekatere so nujne zaradi samega bistva pravdnega postopka (na primer odstranitev prič in dvorane na začetku obravnave, obrazložitev predsednika senata o vsebini odločbe, postopek in rok za pritožbo nanjo), druge so samovoljne v smislu, da je njihova izvedba odvisna od okoliščin posameznega primera, diskrecijske pravice sodišča in želja oseb, ki sodelujejo v zadevi (na primer, pustite vloženo vlogo brez premika, opravljanje enega ali drugega pregleda v zadeva, zavarovanje terjatve). Samovoljna dejanja določajo izvirnost obravnave nekaterih civilnih zadev.
• Zato je povsem jasno, da je nemogoče v zakonu taksativno določiti vsa dejanja in listine vseh konkretnih postopkov brez izjeme. Nič manj očitna je nezmožnost pravne ureditve le nekega ločenega dela procesnih dejanj in listin, saj so pravdni postopki enoten sistem organsko povezanih in medsebojno odvisnih procesnih dejanj.
• Rešitev tega težkega vprašanja v Zakoniku o civilnem postopku je bila izvedena s podrobnim modeliranjem tipičnih procesnih pojavov. Tako je v oddelku II Zakonika o pravdnem postopku "Postopki pred sodiščem prve stopnje" samo enkrat, vendar zelo podrobno, določen postopek sodne obravnave v civilni zadevi. Po tem modelu potekajo sodne obravnave iz drugih razlogov (zlasti zavarovanje tožbe, obnova procesnega roka, zavarovanje dokazov, odprava zunanjih pomanjkljivosti odločbe), seveda ob upoštevanju ciljev posamezne seje.
• Postopek kasacijske pritožbe je enkrat natančno določen v zakoniku. sodbe, kar zakonodajalcu prihrani ponavljanje pri opisu postopka vložitve zasebnih pritožb in protestov.
• Predstavitev podrobne vsebine kasacijske pritožbe in protesta onemogoča opisovanje podrobnosti pritožbe in protestov, vloženih v nadzorstvenem postopku. Ta tehnika modeliranja ima nedvomne prednosti: zagotavlja prihranek regulativnega materiala, hkrati pa ohranja podrobnosti civilnih procesnih predpisov sodnih postopkov. Hkrati modeliranje daje podlago za ustvarjalno držo pri izvajanju pravosodja v civilnih zadevah (sodna diskrecijska pravica). In končno, modeliranje vam omogoča, da določite visoke zahteve za kakovost procesnih dejavnosti in dokumentov.
• K.I. Komissarov je izpostavil štiri značilnosti civilne procesne oblike: normativnost, neizpodbitnost, doslednost in univerzalnost.
• Sodobna oblika civilnega postopka ima naslednje značilnosti.
• 1. Normativnost, izražena v dejstvu, da so pogoji in postopek sojenja v civilnih zadevah strogo določeni z normami Ustave Ruske federacije, Zakonika o civilnem postopku in drugih zveznih zakonov. Normativnost oblike je mogoče označiti kot pravno skladnost procesnih dejanj in njihovih posledic. Normativnost je objektivna lastnost prava nasploh, ki se v posamezni veji pravnega reda kaže skozi obliko.
• 2. Obveznost, kar pomeni nezmožnost subjektov civilnega postopka, da ravnajo po lastni presoji, ne da bi upoštevali zahteve civilne procesne zakonodaje. Obveznost pomeni vzpostavitev mere primernega ravnanja vseh subjektov civilnega prava procesne pravice razmerja in odgovornost za kršitev določb procesne zakonodaje.
• 3. Sistemska narava civilnega postopka pomeni enotnost in medsebojno povezanost dejanj, ki jih izvajajo udeleženci v civilnem postopku kot elementi strukture enotnega celovitega procesnega mehanizma. Procesna dejanja za upoštevanje znaka doslednosti morajo biti medsebojno povezana, tj. soodvisno in soodvisno, povezavo je treba določiti tako horizontalno - med dejanji ene faze, faze civilnega postopka, kot vertikalno - s strogim zaporedjem dejanj naslednje stopnje, odvisno od izvršitve in rezultata prejšnjih dejanj.
• 4. Univerzalnost civilne procesne oblike (univerzalnost) pomeni možnost njene porazdelitve na različne vrste in na vseh stopnjah civilnega postopka. Pri civilnoprocesnih pravnih razmerjih se civilnoprocesna oblika odvija povsod in vedno.
• Znaki civilne procesne oblike so pomembni, ker jih je treba upoštevati ne le pri izvajanju pravosodja, temveč tudi pri zakonodajnih dejavnostih, katerih obliko v veliki meri določa oblika postopka predmet pravne ureditve.
• 3. Povezanost civilnoprocesne oblike s pravnim postopkom in njen pomen
• Eno od nerazvitih vprašanj teorije civilnoprocesne forme je njeno razmerje do pravnega postopka. Ti koncepti so identificirani ali pa se procesna oblika obravnava kot niz postopkov.
• Seveda je ob tem razumevanju znanstvena in ustrezna pravna vrednost civilnoprocesne oblike več kot majhna. Dejstvo pa je, da je identifikacija oziroma konvergenca pojmov "proces" in "postopek" tudi zelo, zelo problematična. Znanstvena veljavnost njihove identifikacije je očitno neprepričljiva. Kot veste, je procesna oblika bistvo ustreznega sodnega postopka. Ona je tista, ki ima oblikovalni vpliv na dejavnosti vseh udeležencev v tekočem pravosodju, zaradi česar je to sodni postopek za obravnavo in rešitev civilne ali kazenske zadeve. Prav procesna oblika proizvodnje je ena od bistvenih značilnosti, ki ločijo civilni postopek tako od drugih oblik državnega delovanja kot od drugih pravnih postopkov.
• Tako procesna oblika in ustrezen pravni postopek obstajata v neločljivi enoti. Prisotnost ene ali druge procesne oblike vedno pomeni obstoj ustreznega sodnega postopka. Navedeno v celoti velja tako za civilno procesno obliko kot za pravdni postopek.
• 2. odstavek čl. 118 Ustava Ruska federacija pravi, da se sodna oblast izvaja v sodnih postopkih: ustavnih, civilnih, upravnih in kazenskih. In to pomeni, da v moderno pravo obstajajo samo štiri procesne oblike. Zato druga naročila pravna dejavnost-- ne procesi, ampak postopki.
• V središču tega spora je bilo sklenjeno predvsem nejasno razlikovanje med analiziranima pojmoma "postopek" in "proces". Pravzaprav imata veliko skupnega. Tako postopek kot vsak postopek sta bistvo reda pravne dejavnosti, ki ga določajo normativni akti. Oba sta do neke mere zavarovana s pravnimi sankcijami. Tako procesni kot procesni predpisi lahko v večji ali manjši meri urejajo dejavnosti pravnega pomena. V nekaterih primerih je lahko ureditev razdrobljena. Tako je v Zakoniku o pravdnem postopku le delno urejena priprava pravdnih zadev za sojenje, popravljanje pisnih in očitnih računskih napak s strani sodišča v odločbi oziroma njena obrazložitev ali dopolnitev.
• Vendar pa obstajajo pomembne, temeljne razlike med temi pojmi. Civilni procesni obrazec je bil ustvarjen in obstaja za organizacijo dejavnosti sodišča in udeležencev v sodnem postopku pri uporabi materialnega in procesnega prava. Civilnoprocesna oblika je oblika sodne pristojnosti, tj. uporaba sankcij ustreznih pravnih norm za varstvo in zaščito subjektivnih pravic državljanov in organizacij. Preko nje se izvaja sodna oblast. Skladno s tem so navodila obrazca civilnega postopka naslovljena predvsem na sodišče.
• Postopek se uporablja v nesodnih postopkih: pri sprejemanju zakona, volitvah poslancev, režimu imenovanja, ustanavljanju novih pravnih oseb, uresničevanju subjektivnih pravic, prostovoljnem izpolnjevanju subjektivnih dolžnosti. V večini primerov zadošča uporaba dispozicij pravnih norm. Poslovnik je naslovljen na organe in ustanove predstavniške in izvršilne oblasti.
• Ker je postopek organizacijsko sredstvo za zagotavljanje normalnega (neprisilnega) izvajanja civilnih, družinskih, delovnih norm itd. pravo, je vsekakor vključeno v materialno pravo bodisi v obliki členov in razdelkov zakonikov bodisi v obliki avtonomnih pravnih aktov, ki mejijo na ustrezne zakonike.). Ob vsej raznolikosti so pravni postopki vedno sestavni del materialnega prava. Urejajo jih materialnopravne norme, za razliko od procesov, ki jih urejajo norme procesnih vej prava. Normativni akti postopkovne narave so obvezni v zakonodaji: brez njih je nemogoče normalno delovanje tako posameznih institucij materialnega prava kot celotnega prava kot celote.
• Skupnost pripadnosti materialnemu pravu nikakor ne daje podlage za brisanje meja med pojmoma postopek in proces. Identifikacija materialnega (postopka) in procesnega (procesa) je nesprejemljiva. Težko se je strinjati, da sta »materialnost« in »postopkovnost« pravnih norm konvencionalna izraza. Ti pojmi označujejo pravne pojme, ki določajo namen, izvirnost in funkcije norm ter njihovo panožno pripadnost. Izvore takšne zablode je treba iskati v nedorečenosti opredelitve bistva pravnega postopka. Spodaj predlagana formula nekoliko prilagaja razumevanje razmerja med civilnim procesnim in materialnim pravom. Ruski profesor A.X. Holmsten je že pred 100 leti izoblikoval preprost in lahko zapomnljiv kriterij za razmejitev panog: procesno pravo se ukvarja z vprašanjem, kako se uresničujejo kršene državljanske pravice, materialno pravo pa - kaj se izvaja s pomočjo sodišča.
• Vmešanje v izvajanje civilno pravo po veljavni zakonodaji jih je mogoče odpraviti izven sodnega postopka, z ustreznimi pravnimi postopki. Vloga postopkovnih in postopkovnih pravic v pravni državi se opazno povečuje: pravni režim v Rusiji bi morali najprej zaznamovati pravni mehanizmi ali tehnologija za izvajanje pravnih predpisov. Pravilno opažen V.M. Goršenev: "... v pravni državi je bolj pomembno, da se ne odločimo, kaj je treba storiti, ampak kako, na kakšen način to storiti" Glej: Goršenev V.M. Sodni proces kot kompleksen sistem za ohranjanje pravne države v pravni državi. -- Temeljni problemi koncepta oblikovanja sovjetske pravne države. Harkov, 1990, str. 118..
• Poleg tega imajo oblika civilnega postopka in pravni postopki različne determinante. Če so postopki pogojeni s potrebo po delovanju s pravnimi pravili, potem je civilni postopek in s tem civilno procesna oblika vnaprej določena s sporom o pravu (kot kazenski postopek - kaznivo dejanje), cilji civilnega jurisdikcijo in temeljne temelje civilne jurisdikcije, kot so fakultativnost, konkurenca itd.
• Spor o pravici je nekakšna pravna konstrukcija s tipičnim soočenjem (v pravnem smislu) enakopravnih sprtih strani, od katerih vsaka ne more po svoji volji ustaviti tega spora. Zaradi spora postanejo subjektivne pravice državljanov in organizacij nejasne, nedoločene in jih ni mogoče izvrševati po volji njihovih nosilcev. Ne morejo se izvajati in prisilno izvajati na način, ki ga določa zakon, dokler se spor o pravici med strankama ne reši ali reši v nalog ukrepanja. Zaradi tega je spor o pravu označen predvsem kot neželen pojav v pravni stvarnosti, ki onemogoča uveljavljanje pravic pooblaščeni osebi.
• Seveda določen prekršek (na primer nepravočasen in nepravilno delovanje odgovornost, škoda ali poškodba) lahko povzročijo poseben pravni spor. Spor pa nastane tudi takrat, ko je kršitev le domnevna - ali je v resnici bila in kakšna je, bo sodišče ugotovilo po preizkusu zadevnega zahtevka. Poleg tega pojem spora o pravici zajema tudi primere izpodbijanja pravic. Z rešitvijo spora o pravici se povrnejo ali nadomestijo subjektivne pravice oziroma potrdi obstoj ali odsotnost določenih – spornih pravnih razmerij. In sama navedba spora o pravici z vložitvijo tožbe ali tožbe ne pomeni nič drugega kot izpodbijanje ustreznih pravic tožene stranke (nasprotne stranke) s strani tožnika.
• Prav zato, ker se spor o pravu v svojem bistvu in strukturi ne spreminja glede na področno pripadnost kršene ali izpodbijane pravice, ni ne praktične potrebe ne teoretične utemeljitve, da bi skupaj s procesi ustvarjanja delovnih, zemljiških, pokojninskih, finančnih itd. civilni postopek. In tožbeni postopek je enoten, čeprav obravnava in rešuje zahtevke za varstvo različnih pravic. Spor o pravu vnaprej določa tudi cilje civilne sodne pristojnosti - to je varstvo kršenih ali izpodbijanih subjektivnih pravic. Res je, v posebnih (nespornih) postopkih so naloge drugačne - z ugotavljanjem določenih pravnih dejstev zagotoviti varstvo pravnih interesov državljanov. Ta zasnova v določeni meri vnaprej določa sestavo temeljnih temeljev civilnega sodnega postopka (dispozitivnost, konkurenčnost, zakonitost itd.). Te okoliščine skupaj tvorijo osnovo značilnosti oblike civilnega postopka.
• Vloga civilnoprocesne oblike v sistemu veljavni zakon določeno z naslednjimi okoliščinami.
• Najprej bo podana zakonska oblika skupne dejavnosti sodišče, pravno zainteresirane osebe, pa tudi dejanja državljanov in organizacij, ki prispevajo k postopku, kakovost pravdnega postopka. Pri tem civilnoprocesna oblika služi kot predpogoj za nastanek in obstoj subjektivnih civilnoprocesnih pravic in obveznosti. Brez izpolnjevanja zahtev glede obrazca vsa dejanja uveljavljanja teh pravic in obveznosti ter dejanja sodišča izgubijo pravni pomen.
• Drugič, procesna oblika vsebuje sredstva, s katerimi se izvaja sodna oblast v sodstvu v civilnih zadevah. V sodnem postopku se vedno dialektično združujeta dve načeli - zasebno pravo in javno pravo. In če je prvo določeno z dispozitivnostjo in konkurenčnostjo, potem se drugo kaže v pooblastilih sodišča, ki v imenu države v obliki in mejah, ki jih določa zakon, izvaja prisilo, da bi obravnavalo in reševalo navedeno. zahtevek.
• Tretjič, obrazec služi kot tisto pravno sredstvo, ki združuje številna, različna procesna dejanja in dokumente. Z drugimi besedami, oblika civilnega postopka zagotavlja enotnost civilnega postopka. In še več, forma daje zahtevkovni produkciji lastnost univerzalnosti. Kot veste, se tožbena sredstva uporabljajo za reševanje najrazličnejših pravnih sporov, ne le v civilnih, ampak tudi v arbitražnih, arbitražnih, tovariških in celo kazenskih postopkih. Ob tem je treba opozoriti, da po veljavni zakonodaji civilnoprocesna oblika nadomešča upravnopravne postopke, ki še niso zaživeli. To je edina pravna oblika, namenjena povrnitvi ali nadomestilu kršenih subjektivnih pravic. Druge pravne oblike rešujejo druge probleme (privajanje storilcev pred sodišče, preverjanje ustavnosti pravnih aktov, boj proti prekrškom itd.).
• Četrtič, oblika civilnega postopka je porok za zakonito in upravičeno sojenje v civilnih zadevah. V tem je praktični pomen procesne oblike.
• Zaključek
• Zgodovinsko gledano sta se v svetu razvila dva sistema civilnega pravosodja, eden se imenuje kontradiktorni, drugi - inkvizitorni (preiskovalni). Odločilna značilnost vsakega od obeh sistemov je bila vloga sodišča in strank v postopku. V kontradiktornem postopku (Anglija, ZDA, Kanada in druge države družine običajno pravo) stranke niso le obdarjene s širokimi pravicami, temveč nadzorujejo potek sojenja in prevzemajo pobudo. Sodišče je, nasprotno, pasivno, praviloma se ne vmešava v postopek preverjanja dokazov, ampak spremlja spoštovanje postopka sojenja.
• V inkvizitornem sistemu (značilnem za države celinske Evrope, vključno z Rusijo) je sodišče aktivno, samostojno preiskuje zadevo, medtem ko so stranke pasivne in breziniciativne. Hkrati poteka proces integracije obeh sistemov civilnega pravosodja, zaradi česar je inkvizicijski postopek v svoji čisti obliki prenehal obstajati. Danes sodni postopki v Rusiji, pa tudi sodni postopki v drugih državah s preiskovalno vrsto postopka, temeljijo na kontradiktornosti kot načelu sodnega postopka.
• Za kontradiktornost ni dovolj nasprotje interesov strank, pomembna je narava procesne oblike sodnega postopka, ki omogoča razvoj bodisi kontradiktornega bodisi preiskovalnega postopka. V ruskem procesu je konkurenčnost značilna za vse vrste in stopnje civilnih postopkov. Pomemben pojav konkurence je pravilo o razmejitvi dokaznega bremena. Sodišče je prenehalo biti glavni subjekt zbiranja dokazov v zadevi, le pomaga strankam pri zbiranju dokazov. Sodišče lahko stranke pozove, naj predložijo dodatne dokaze. Pred odločitvijo sodišča o številnih vsebinskih in procesnih vprašanjih poteka njihova razprava z osebami, ki sodelujejo v zadevi. V zadnjem času so stranke postale bolj aktivne v tekmovanju.
• Stranki imata široke in enake pravice, kar ju postavlja v enak položaj pri vodenju tekmovanja na sodišču. Pomemben vidik konkurenčnosti je možnost vodenja zadeve prek zastopnika, uporaba strokovne pravne pomoči.
• Za kontradiktorno procesno obliko je značilno tudi, da imajo po zakonu vsi dokazi enako pravno moč, zakon ne določa vnaprej teže posameznih dokazov. Sodišče pri odločanju o zadevi oceni dokaze, ki so v zadevi na voljo.
• Tako je procesna oblika pravdnega postopka kontradiktorne narave in ustvarja pogoje za vodenje konkurence v postopku.

Meje dokazovanja pomenijo meje preučevanja okoliščin, ki jih je treba dokazati v kazenski zadevi, to je takšno pravno stanje kazenskoprocesnega dokazovanja, v katerem se z dokazi, zbranimi v zadevi, ugotavlja vsak element dokaznega predmeta: dogodek kaznivega dejanja, krivdo osebe za njegovo storitev, naravo in obseg škode, povzročene z dejanjem, in druge pravno pomembne okoliščine za pravilno rešitev kazenske zadeve5. Dokazno sredstvo je dokaz, to je vsak podatek, na podlagi katerega sodišče, tožilec, preiskovalec, preiskovalec na način, ki ga določa zakon o kazenskem postopku, ugotovi obstoj ali odsotnost okoliščin, ki se dokazujejo v kazenskem postopku. Kot dokazni viri so dovoljeni: pričevanja osumljenca, obdolženca; pričevanja žrtve, priče; sklep in pričanje izvedenca in specialista; dokazi; protokoli preiskovalnih in sodnih dejanj; drugi dokumenti (2. del, 74. člen Zakonika o kazenskem postopku) 6. Analiza 74. člena Zakonika o kazenskem postopku nam omogoča, da oblikujemo naslednji namen dokazovanja v kazenskem postopku - ugotoviti prisotnost ali odsotnost okoliščin, ki jih je treba dokazane v kazenskem postopku, pa tudi druge okoliščine, pomembne za zadevo. Dolžnost (breme) dokazovanja je na tožilcu, saj izvaja kazenski pregon v imenu države v kazenskih zadevah zasebnega in javnega pregona. V vsakem primeru odkritja znakov kaznivega dejanja so dolžni sprejeti ukrepe za ugotovitev kaznivega dejanja, razkritje osebe ali oseb, ki so storile kaznivo dejanje (21. člen zakonika o kazenskem postopku) predhodna preiskava- 2 meseca. Rok za obravnavo kazenske zadeve na sodišču prve stopnje ni omejen z zakonom. Tako je kazenskoprocesno dokazovanje dejavnost organov kazenskega pregona (preiskovalca, preiskovalca, tožilca), obrambe, pa tudi sodišča pri zbiranju, preverjanju in ocenjevanju dokazov z namenom ugotovitve obstoja ali odsotnosti okoliščin, ki so predmet kazenskega preiskovanja, ureja kazenskoprocesna zakonodaja. 2. Pojem in značilnosti dokazov Vsebina, vložena v pojem dokaz, pomembno vpliva na ugotavljanje pravic in obveznosti subjekta kazenskega postopka. Zato je pravilna opredelitev pojma dokaz potreben pogoj doseganje resnice, zagotavljanje legitimnosti in veljavnosti odločitev. Zakonik o kazenskem postopku v 69. členu opredeljuje dokaze: dokaz v kazenski zadevi je vsak dejanski podatek, na podlagi katerega na način, ki ga določa zakon, preiskovalni organ, preiskovalec in sodišče ugotovijo, prisotnost ali odsotnost družbeno nevarnega dejanja, krivda osebe, ki je to dejanje storila, in druge okoliščine, pomembne za pravilno rešitev primera.

Običajno uporablja koncept "dokaz", ki se nanaša na ugotovitev resničnosti katere koli trditve z izpeljavo iz drugih trditev, ki veljajo za resnične. Z drugimi besedami, postopek utemeljitve katerega koli stališča, samo sklepanje, tj. se imenuje logični dokaz. proces razmišljanja. Tisto, kar utemeljuje neko misel, se ne imenuje dokaz, ampak argument. Neskladje med logičnim konceptom argumenta in procesnim konceptom dokaza je bilo že omenjeno. Tukaj je treba tudi opozoriti, da če je v logiki pridobivanje kakršnega koli znanja s sklepanjem iz drugih sodb sistem povsem miselnih operacij, potem dokazovanje v kazenskem postopku ni omejeno na miselno delo, temveč je sestavljeno iz sistema resničnih praktičnih dejanj. dejanja preiskovalca, tožilca, sodišča in drugih udeležencev postopka. Glede na razliko med logičnim dokazom in sodnim dokazom A. P. P. Trusov ugotavlja, da se logika ukvarja le z miselnim materialom in miselnimi procesi, medtem ko pri sodnem dokazovanju ne operirajo le z mislimi, temveč predvsem z dejstvi, vendar povedano ne razlikuje. kazenskoprocesni dokaz, saj, kot priznava sam A.P.P.Trusov, ta proces operiranja z dejstvi neizogibno prevzame obliko logičnega miselnega procesa v naši glavi.