Literarni kritik Gogolja. Nikolaj Vasiljevič Gogol je estetik in literarni kritik. Koncept "organske kritike" Grigorieva

Belinski o Gogolu

RUSKA KNJIŽEVNOST LETA 1843

Od izida Mirgoroda in Vladnega inšpektorja je ruska literatura ubrala povsem novo smer. Brez pretiravanja lahko rečemo, da je Gogolj v ruski romantični prozi naredil enako revolucijo kot Puškin v poeziji. To ni stvar stila in prvi smo, ki brez težav priznavamo veljavnost številnih napadov Gogoljevih literarnih nasprotnikov na njegov pogosto nepreviden in nepravilen jezik. Ne, tukaj imamo opravka z dvema bolj pomembnima vprašanjema: slogom in kreacijo. Edine odlike jezika so pravilnost, čistost, tekočnost, ki jo tudi najbolj prostaška povprečnost doseže z rutino in delom. Toda zlog je sam talent, sama misel. Zlog je relief, oprijemljivost misli; v zlogu cela oseba; slog je vedno izviren kot osebnost, kot karakter. Zato ima vsak veliki pisatelj svoj slog: sloga ne moremo deliti na tri spole - visokega, srednjega in nizkega: slog se deli na toliko spolov, kolikor je velikih ali vsaj zelo nadarjenih pisateljev na svetu. Pisava se uporablja za prepoznavanje roke osebe in pristnost lastnoročnega podpisa osebe temelji na rokopisu; velikega pisatelja prepoznamo po njegovem slogu, kot po čopiču - sliko velikega slikarja. Skrivnost zloga je v zmožnosti izlivanja misli tako svetlo in konveksno, da se zdi, da so naslikane, izklesane iz marmorja. Če pisatelj nima sloga, lahko piše v najodličnejšem jeziku, pa vendar bosta nejasnost in - njena nujna posledica - besedičnost dajala njegovemu delu značaj klepetanja, ki se ob branju utrudi in se po branju takoj pozabi. Če ima pisatelj zlog, je njegov epitet ostro določen, vsaka beseda stoji na svojem mestu in v malo besedah ​​je zajeta misel, ki v svojem obsegu zahteva veliko besed. Naj navaden prevajalec prevede delo tujega pisatelja, ki ima slog; videli boste, da s svojim prevodom vzgaja izvirnik, ne da bi posredoval njegovo moč ali gotovost. Gogol je precej tekoč v slogu. Ne piše, ampak riše; njegov stavek kot živa slika šviga bralcu v oči in ga preseneti s svojo živo zvestobo naravi in ​​stvarnosti. Sam Puškin je v svojih zgodbah precej slabši od Gogolja v slogu, saj ima svoj slog in je poleg tega odličen stilist, to je tekoče v jeziku. To je posledica dejstva, da Puškin v svojih zgodbah še zdaleč ni enak kot v pesniških delih ali v "Zgodovini Pugačevega upora", napisanega v tacitijskem slogu. Najboljša Puškinova zgodba, Kapitanova hči, še zdaleč ni primerljiva z nobeno najboljšo Gogoljevo zgodbo, tudi v njegovih Večerih na kmetiji. V Kapitanovi hčeri je malo ustvarjalnosti in nič likovno začrtanih likov, namesto njih pa so mojstrske skice in silhuete.279 Medtem pa so Puškinove zgodbe še vedno veliko višje od vseh zgodb pisateljev pred Gogoljem, bolj kot Gogoljeve zgodbe so višje od Puškinove zgodbe. Puškin je močno vplival na Gogolja – ne kot vzor, ​​ki bi ga Gogolj lahko posnemal, temveč kot umetnik, ki je močno napredoval v umetnosti in ne le sebi, temveč tudi drugim umetnikom odprl nove poti na področju umetnosti. Puškinov glavni vpliv na Gogolja je imela tista narodnost, ki po besedah ​​samega Gogolja "ni v opisu sarafana, ampak v samem duhu ljudi". Gogoljev članek "Nekaj ​​besed o Puškinu" bolje kot kakršno koli razmišljanje kaže, v čem je bil Puškinov vpliv nanj. Ruska javnost, navajena na ton in način zgodb Marlinskega, ni vedela, kaj naj si misli o Gogoljevih Večerih. To je bil popolnoma nov svet ustvarjalnosti, ki ga nihče ni slutil in je mogoč. Niso vedeli, kaj naj si mislijo o tem, niso vedeli, ali je predobro ali preslabo. Zgodbe v "Arabeskah": "Nevski prospekt" in "Zapiski norca", nato "Mirgorod" in nazadnje "Vladni inšpektor" so v celoti orisale naravo Gogoljeve poezije in javnost, pa tudi pisatelji, so bili razdeljena na dve strani, od katerih je ena, pridno prebirajoč Gogolja, postala prepričana, da ima v njem ruskega Paula de Kocka, ki ga je mogoče brati, a pri roki, ne da bi vsem priznala; drugi je v njem videl novega velikega pesnika, ki je odkril nov, dotlej neznani svet ustvarjalnosti. Slednjih je bilo neprimerljivo manj kot prvih, vendar so drugi v tem primeru predstavljali javnost, prvi pa množico. Našo množico odlikuje neverjetna togost, vredna malomeščanske morale: najbolj jih skrbi dober ton visoke družbe in slab okus vidijo prav v tistih delih, ki se berejo v salonih visoke družbe. Medtem se reforma romantične proze ni počasi odvijala in vsi novi pisci romanov in zgodb, nadarjeni in povprečni, so se nekako nehote podredili Gogoljevemu vplivu. Romanopisci in romanopisci stare šole so se znašli v najbolj neprijetni in najbolj zabavni situaciji: zmerjali so Gogolja in s prezirom govorili o njegovih delih, nehote so padli v njegov ton in nerodno posnemali njegov način. Slava Marlinskega se je v nekaj letih sesula in vsi drugi romanopisci, avtorji novel, dram, komedij, tudi vodviljev iz ruskega življenja, so nenadoma odkrili v sebi toliko povprečnosti, dotlej neslutene, da so od žalosti nehali pisati; in javnost (celo večina javnosti) je začela brati in posvečati pozornost le mladim nadarjenim piscem, katerih talent se je oblikoval pod vplivom Gogoljeve poezije. Toda takih mladih pisateljev je pri nas malo in pišejo zelo malo. In tu je še eden od glavnih razlogov za revščino sodobne ruske literature! Če je kdo najbolj in najbolj kriv za to, je to nedvomno Gogolj. Brez njega bi imeli veliko velikih pisateljev, ki bi zdaj pisali z enakim uspehom. Brez njega bi Marlinsky še vedno veljal za slikarja velikih strasti in tragičnih življenjskih kolizij; brez njega bi ruska javnost še vedno občudovala "Čudovito devico" barona Brambeusa, videla v njej brezno duhovitosti, brezno humorja, primer elegantnega stila, smetano zabave itd., itd.

Gogol je uničil dve lažni smeri v ruski literaturi: napet idealizem, ki stoji na hoduljah, vihteč kartonski meč kot zardel igralec, nato pa satirični didaktizem. Marlinsky je sprožil te lažne like, napolnjene ne s silo strasti, temveč z norčijami ponarejenega byronizma; vsi so začeli risati bodisi Karlove Mavre v čerkeškem plašču bodisi Lirova in Childe-Harolda v duhovniški uniformi. Lahko bi mislili, da se Rusija od Italije in Španije razlikuje le po jeziku, nikakor pa ne po civilizaciji, ne po morali, ne po značaju. Nikomur ni padlo na misel, da se ne v Italiji ne v Španiji ljudje ne delajo obrazov, ne govorijo prefinjenih fraz in se ves čas režejo z noži in bodali, pri čemer ta masaker spremljajo z visokofrekvenčnimi monologi. Prezir do preprostih otrok zemlje je dosegel zadnjo stopnjo. Kdor ni imel gromozanskega značaja, ki je mirno služil na oddelku ali se je spretno preživljal za tajniško mizo na zemeljskem ali okrajnem sodišču, je govoril preprosto, ni bral poezije in je imel poezijo raje kot materialnost - ni bil več primeren za junaki romana ali zgodbe in neizogibno postali plen satire z moralizatorskim namenom. In – moj bog! - kako strašno je ta satira bičala vse preproste, pozitivne ljudi zaradi dejstva, da niso junaki, ne ogromni liki, ampak nepomembni pigmeji človeštva. S svojim čopičem, umazanimi barvami jih je tako grdo oblekla, da sploh niso bili podobni ljudem in so bili tako grdi, da si nihče ni upal vzeti podkupnine ali se vdati v pijančevanje, goljufanje itd. Ta čas je minil in družba, ki se je tako dobro razumela s tako literaturo, se zdaj pogosto prepira z njo, češ: kako je mogoče pisati to in to, razstavljati to in ono, izumljati to in ono - in mnogi iz te družbe so skoraj v solzah z očmi prisegajo, da se ne zgodi nič, na primer podobno kot je razstavljeno v Inšpektorju, da je vse to laž, izmišljotina, zlobna »kritika«, da je to žaljivo, nemoralno itd. In vsi , zadovoljni in nezadovoljni z generalnim inšpektorjem, znajo to Gogoljevo komedijo skoraj na pamet ... Takšno protislovje je vredno pozornosti ...

Satira je lažna. Lahko vas nasmeji, če je pametna in bistra, a nasmejite jo kot duhovito karikaturo, narisano na papirju s svinčnikom "nadarjenega risarja. Roman in povest sta višja od satire. Njun cilj je prikazati pravilno in ne karikirano, ne pretirano. Umetnine, ne smejo nasmejati, ne učiti, ampak razvijati resnico s kreativno zvesto podobo resničnosti. Ni njihova stvar, da govorijo na primer o očetovski avtoriteti in sinovstvu. poslušnost: njihov posel je bodisi predstaviti normo resničnih družinskih odnosov, ki temeljijo na ljubezni, na skupnem prizadevanju za vse pravično, dobro, lepo, na medsebojnem spoštovanju človekovega dostojanstva, človekovih pravic, bodisi prikazati odmik od tega. norma - samovolja očetovske moči, za sebične izračune, uničenje v otrocih ljubezni do resnice in dobrote, nujna posledica tega pa je moralno izkrivljanje otrok, njihovo nespoštovanje, nehvaležnost do staršev.Če je vaša slika resnična, bo razumeti brez tvojega razmišljanja. Bil si le umetnik in se trudil slikati sliko, ki se je porodila v tvoji domišljiji kot uresničitev možnosti, skrite v sami resničnosti; in kdorkoli pogleda to sliko, kdorkoli, ki ga je zadela njena resnica, bo sam bolje občutil in spoznal vse, kar bi začeli razlagati in česar nihče ne bi hotel slišati od vas ... Samo vzemite vsebino za svoje slike v realnosti okoli in ga ne krasite, ne obnavljajte, temveč ga upodabljajte takšnega, kot v resnici je, vendar ga poglejte skozi oči živeče sodobnosti in ne skozi zadimljena očala morale, ki je veljala takrat, zdaj pa se je obrnila. v običajna mesta, ki jih mnogi ponavljajo, a nikogar več ne prepričajo ... Ideali so skriti v realnosti; niso samovoljna igra fantazije, ne fikcija, ne sanje; in hkrati ideali niso seznam iz resničnosti, ampak možnost enega ali drugega pojava, ki ga ugiba um in reproducira fantazija. Fantazija je le ena od glavnih sposobnosti, ki pogojujejo pesnika; toda ona sama ne predstavlja pesnika; še vedno potrebuje globok um, odkrivanje ideje v dejstvu, splošnega pomena v določenem pojavu. Pesniki, ki se zanašajo na eno domišljijo, iščejo vedno vsebino svojih del v daljnih deželah v daljnem kraljestvu ali v daljni davnini; pesniki skupaj z ustvarjalna fantazija imajo globok um, najdejo svoje ideale okoli sebe. In ljudje se sprašujejo, kako je mogoče s tako majhnimi sredstvi narediti toliko, zgraditi tako lepo stavbo iz tako preprostih materialov ...

Gogol ima to ustvarjalno domišljijo in ta globok um v izjemni meri. Pod njegovim peresom staro postane novo, običajno postane elegantno in poetično. Narodni pesnik bolj kot kateri koli naš pesnik, ki ga berejo vsi, poznajo vsi, Gogolj še vedno ne stoji visoko v glavah naše javnosti. To protislovje je zelo naravno in zelo razumljivo. Komičnost, humor, ironija niso dostopni vsakomur in vse, kar vzbuja smeh, večina običajno smatra za nižje od tistega, kar vzbuja vzvišeno veselje. Vsakdo lažje razume idejo, ki je neposredno in pozitivno izražena, kot idejo, ki vsebuje pomen, nasproten tistemu, ki ga izražajo njene besede. Komedija je barva civilizacije, plod razvite družbe. Za razumevanje stripa je treba imeti visoko izobrazbo. Aristofan je bil zadnji veliki pesnik Antična grčija. Množica lahko dostopa le do zunanje komedije; ne razume, da obstajajo točke, kjer se komično steka s tragičnim in vzbudi ne lahkoten in radosten, temveč boleč in grenak smeh. Umirajoči Avgust, vladar polovice sveta, je svojim tesnim sodelavcem dejal: "Komedije je konec; zdi se, da sem dobro odigral svojo vlogo - ploskajte, prijatelji!" Te besede imajo globok pomen: izrazile so ironijo ne zasebnega, ampak zgodovinskega življenja ... In množica ne bo nikoli razumela takšne ironije. Pesnik, ki s prikazovanjem nizkega in prostaškega življenja v bralcu vzbuja kontemplacijo o vzvišenem in lepem ter hrepenenje po idealu, v očeh množice nikoli ne more biti videti duhovnik enake gracioznosti, kot pesniki, ki upodobil veliko življenjsko službo. V njegovem globokem humorju bo vedno videla žar in ob pogledu na zvesto reproducirane pojave vulgarnega vsakdanjega življenja zaradi njih ne vidi svetlih podob, ki so nevidno prisotne prav tam. In veliko časa bo minilo in veliko novih generacij bo stopilo na področje življenja, preden bo Gogolja večina razumela in cenila ...

Belinski začne svoj članek o Gogoljevih zgodbah s polemično zaostreno postavitvijo vprašanja ruske proze. V razcvetu ruske proze vidi izraz organske povezanosti literature z zahtevami ruske družbe. Roman in povest sta plod »skupne potrebe in prevladujočega duha časa«. V samem pojavu pisatelja, kot je bil Gogolj, je Belinski videl znake vse večje demokratizacije ruske književnosti, zorenja družbenih sil, ki so nasprotovale avtokraciji.

Gogol je za Belinskega postal zastava ne le nove literarne šole, ampak tudi naraščajočega osvobodilnega gibanja. Sovražnost do tlačanstva, propaganda razsvetljenstva in novih oblik življenja, iskrena obramba interesov ljudstva so vsebina ideološkega iskanja mladega Belinskega in se še posebej jasno kažejo v njegovih člankih o Gogolju.

V članku "O ruski povesti in Gogoljevih zgodbah" - nov pomemben korak v razvoju teorije realizma pod neposrednim plodnim vplivom Gogoljevih umetniških in teoretskih del.

V novih zgodovinskih razmerah dobi realistični prikaz običajnega, vsakdanjega, strašnega, prav v svoji povprečnosti življenja fevdalno-podložniške družbe izjemen družbeni pomen.

Gogol v tem obdobju še vedno meni, da je sožitje romantike in realizma naravno, kar pojasnjuje z dejstvom, da je življenje večplastno in raznoliko. Prav ta določba pojasnjuje prisotnost romantičnih elementov v Gogoljevem zgodnjem delu.Gogol meni, da je podoba "podle modernosti" glavna naloga sodobne literature.
Spoznavši možnost obstoja romantične in realistične poezije, je velik pomen daje slednje. Točno tako "Neusmiljena odkritost" najnovejših del, ki prikazujejo "življenje v vsej njegovi goloti", je nov korak v razvoju svetovne umetnosti. . Iz tega Belinsky izpelje enak sklep kot Gogol: upodabljanje sodobnosti zahteva realistično metodo. "Tukaj je prava poezija, poezija življenja, poezija resničnosti, končno prava in prava poezija našega časa."

Z višine teh položajev se Belinskemu Gogoljeve zgodbe zdijo vrhunec ruske proze. Vsem njegovim predhodnikom – Marlinskemu, Odoevskemu, Pogodinu, Polevoju in Pavlovu – manjka »poezije življenja«, občutka za resničnost. Najbolj pomembno je to »Popolna resnica življenja v zgodbah gospoda Gogolja je tesno povezana s preprostostjo fikcije. Življenju ne laska, a ga tudi ne obrekuje; z veseljem izpostavi vse, kar je v njej lepega, človeškega, hkrati pa niti najmanj ne prikriva njene grdote. V obeh primerih je do zadnje mere zvest življenju. .

Belinski imenuje Gogolja vodjo literature ravno zato, ker je "pesnik resničnega življenja" . Belinsky je opozoril na glavne značilnosti Gogoljevega dela: »Izrazit značaj zgodb gospoda Gogolja je preprostost fikcije, narodnost, popolna življenjska resnica, izvirnost in komična animacija, vedno premagana globok občutekžalost in malodušje"

Po mnenju Belinskega je glavna linija Gogoljevega dela globok pogled na življenje in trezen realističen prikaz ruske resničnosti. Belinsky daje klasično definicijo izvirnosti Gogoljevega humorja. Shevyrev, ki je suženjsko sledil nemški romantični estetiki, je strip definiral kot "neškodljivo neumnost". "Neškodljiva neumnost - to je element komičnega, to je resnično smešno" - takšna je reakcionarna ideja Shevyreva. V isti številki Moskovskega opazovalca je M. Pogodin v svojem Pismu iz Peterburga bralca prepričal o Gogoljevem »neškodljivem« objektivizmu. Belinski je odločno in nepreklicno razbil klevetniško različico reakcionarnega novinarstva o Gogolju kot "smešnem" pisatelju. Belinsky ni videl pravega značaja ter zgodovinskega in literarnega pomena v Gogoljevi čisti "komičnosti", ampak v realizmu njegovih komičnih opisov. Gogoljevo delo odraža vsa kompleksna nasprotja življenja. Belinski se proti reakcionarni kritiki, predvsem Ševirjevu, zoperstavlja s teorijo družbene satire. Sama narava smeha je v sposobnosti "videti stvari takšne, kot so v resnici."

Gogoljeva komedija v svoji zelo vitalna osnova tragično. Njegovi liki niso le smešni, ampak tudi strašljivi, saj jih generira grda realnost. Gogolj sam je kasneje jasno razkril svojevrstno tragičnost klasične ruske satire. »Vse to,« ugotavlja, »je bledelo pred dvema svetlima deloma: pred komedijama Fonvizina» Podrast «in Gribojedova» Gorje od pameti «, ki ju je knez Vjazemski zelo duhovito imenoval dve sodobni tragediji. Niso več lahkotno norčevanje iz smešnih plati družbe, ampak rane in bolezni naše družbe, hude notranje zlorabe, ki se z neusmiljeno močjo ironije razgaljajo v osupljivih dokazih. .[ "Gogol o literaturi"].

Belinsky je pripadal prvi globoki definiciji realistične satire. Komično pri Gogolju določajo »grenke življenjske izkušnje ali pa posledica žalostnega pogleda na življenje; smešno je, vendar je v tem smehu veliko grenkobe in žalosti. Za Belinskega je Gogol realist in to je ključ njegovega komičnega talenta. Gogoljev "humor" je neusmiljeno natančen prikaz negativnih vidikov same realnosti. Toda "humor" ni samo podoba realnosti, je mogočna obsodba njene neskladnosti z racionalno strukturo družbe. Belinski je odlično razkril ogromno uničujočo moč Gogoljevega "humorja". Humor v interpretaciji Belinskega združuje objektivno podobo življenja z določenim odnosom pisatelja do prikazanega. .

Generalni inšpektor je bil briljantno in popolno utelešenje misli Belinskega in Gogola o ruskem ljudskem gledališču. Kritik je takoj opazil izjemno vrednost komedije: »Kakšni upi, kako bogati upi so osredotočeni na Gogolja! Njegovo ustvarjalno pero je dovolj za ustvarjanje nacionalnega gledališča.”

Belinsky posveča posebno pozornost analizi podob Khlestakova in Gorodnichyja. Belinsky je videl najimenitnejšo lastnost Gogoljeve komedije v tem, da so njeni liki »ljudje, ne lutke, liki, ugrabljeni iz globin ruskega življenja«. Gogoljev župan ni »ni karikatura, ne komična farsa, ne pretirana realnost«, temveč tipičen predstavnik birokratskega razreda, tipično utelešenje oblasti, ki se zoperstavlja ljudstvu. Popolnost in vitalnost njegovega značaja razjasnita njegovo preteklost, sedanjost in prihodnost. »Umetniška upodobitev nekega lika je v tem, da če ti ga pesnik poda v nekem trenutku svojega življenja, lahko sam poveš že vse njegovo življenje, tako pred kot po tistem trenutku.«

V županu videti najbolj popolno utelešenje fevdalni sistem, je Belinsky njega in ne Hlestakova štel za glavnega junaka komedije. Hlestakov je le senca, ki jo ustvarja grdo življenje te družbe. Kasneje pa je Belinsky zavzel stališče samega Gogolja in prepoznal Hlestakova kot glavnega junaka komedije.

O "mrtvih dušah" je Belinsky poudaril, da je njihov videz končno potrdil gogoljev trend v ruski literaturi: « Mrtve duše”, ki je zasenčil vse, kar je pred njimi napisal tudi sam Gogolj, dokončno odločila literarno vprašanje naše dobe, ki je utrdil zmagoslavje nove šole.

Navedba velikega pomena "subjektivnosti" v Gogoljevi pesmi je velika zasluga Belinskega. Eden od izjemne lastnosti»Mrtve duše« je v tem, da se za zoprnimi obrazi veleposestnikov, ki naletijo na strašno neprehodnost hlapčevstva, dviga podoba opazovalca, jeznega sodnika, čigar prst je ves čas uperjen v junake. To je podoba samega avtorja, ki se ne kaže le v lirskih digresijah, ampak tudi v sami pripovedi. Gogol priložen poseben pomen to umetniško načelo. Boj med Belinskim in slovanofili ni bil samo za Gogola, ampak tudi za smer vse ruske umetnosti. Spor o Gogolju se je spremenil v spor o bistvu literature, o njeni družbeni funkciji. Belinski je iz tega spora zmagal in razkril reakcionarnost in zaostalost pogledov slovanofilov. Zanimivo je, da sam Gogol ni bil zadovoljen z ocenami slednjega. S smrtonosno ironijo je pisal K. Aksakovu, da so v njegovem pamfletu vidni sadovi "neodpustljive mladosti".

Uporaba:

"O ruski zgodbi in zgodbah Gogolja" (1835),

Citati:

- »Ruska književnost je kljub svoji nepomembnosti, kljub celo dvomljivosti svojega obstoja, ki ga zdaj mnogi priznavajo kot sanje, doživela mnogo tujih in svojih vplivov, se odlikovala v mnogih smereh.«

- »Roman je vse pobil, vse pogoltnil, zgodba, ki je prišla zraven, pa je vsemu temu celo izbrisala sledi, sam roman pa se je s spoštovanjem odmaknil in ji dal pot pred sabo«

- »Poezija tako rekoč na dva načina zajema in poustvarja življenjske pojave. Ti metodi sta si nasprotni, čeprav vodita k istemu cilju. Pesnik bodisi poustvarja življenje po svojem idealu, odvisno od podobe svojega pogleda na stvari, svojega odnosa do sveta, do stoletja in ljudi, v katerem živi, ​​ali pa ga reproducira v vsej njegovi goloti in resnici, ostaja zvesta vsem detajlom, barvam in odtenkom njena resničnost. Zato lahko poezijo razdelimo na dva, tako rekoč, oddelka - idealno in resnično.

»Poezijo torej lahko delimo na idealno in realno. Težko bi se odločili, komu od njiju dati prednost. Morda je vsak od njih enak drugemu, ko zadošča pogojem ustvarjalnosti, to je, ko je idealno v sozvočju z občutkom, realno pa v sozvočju z resnico življenja, ki ga predstavlja. A zdi se, da slednji, rojen kot rezultat duha našega pozitivnega časa, bolj zadovoljuje svoje dominantne potrebe. Vendar tukaj veliko pomeni tudi individualnost okusa. Kakor koli že, v našem času je oboje enako možno, enako dostopno in vsem razumljivo.

- »kaj je ta zgodba in zakaj, brez katere je revijalna knjiga enaka, kot bi bil človek v družbi brez škornjev in kravate, ta zgodba, ki jo zdaj vsi pišejo in vsi berejo«

- »V ruski literaturi je zgodba še vedno gost, a gost, ki kot jež izpodriva stare in resnične iz njihovega pravega doma«

- »Izrazit značaj zgodb gospoda Gogolja je preprostost fikcije, narodnost, popolna resnica življenja, izvirnost in komična animacija, ki jo vedno preveva globok občutek žalosti in malodušja. Razlog za vse te lastnosti je v enem viru: gospod Gogol je pesnik, pesnik resničnega življenja.

- "Preprostost fikcije v resnični poeziji je eden najzanesljivejših znakov prave poezije, pravega in poleg tega zrelega talenta"

- »Popolna resnica življenja v zgodbah gospoda Gogolja je tesno povezana s preprostostjo fikcije. Življenju ne laska, a ga tudi ne obrekuje; z veseljem izpostavi vse, kar je v njej lepega, človeškega, hkrati pa niti najmanj ne prikriva njene grdote. V obeh primerih je do zadnje mere zvest življenju. Ima njen pravi portret, v katerem je vse ujeto z neverjetno podobnostjo, od izraza izvirnika do

pege na obrazu; od garderobe Ivana Nikiforoviča do ruskih kmetov, ki hodijo po Nevskem prospektu v škornjih, umazanih z apnom; od kolosalne fizionomije junaka Bulbe, ki se ni bal ničesar na svetu, s kolebnico v zobeh in sabljo v rokah, do stoičnega filozofa Khome, ki se ni bal ničesar na svetu, niti hudičev in čarovnice, ko je imel zibelko v zobeh in kozarec v rokah"

- "Zgodbe gospoda Gogolja so priljubljene v najvišji meri"

- »Skoraj enako lahko rečemo o izvirnosti: tako kot narodnost je potreben pogoj pravi talent. Dva človeka se lahko združita v naročenem delu, nikoli pa v ustvarjalnosti, kajti če en navdih ne obišče enega človeka dvakrat, potem lahko isti navdih obišče dva človeka. Zato je svet ustvarjalnosti tako neizčrpen in brezmejen.

- "Komedija ali humor gospoda Gogolja ima svoj, poseben značaj: to je čisto ruski humor, umirjen, preprostosrčen humor, v katerem se avtor, tako rekoč, pretvarja, da je preprost"

- "razlog za to komedijo, to karikaturo podob ni v sposobnosti ali usmeritvi avtorja, da v vsem najde smešne plati, temveč v zvestobi življenju"

- "Gospod Gogol je postal znan po svojih "Večerih na kmetiji""

- "Noč pred božičem" je cela, popolna slika domače življenje ljudje, njihove male radosti, njihove male žalosti, z eno besedo, tu je vsa poezija njegovega življenja. "Strašno maščevanje" je zdaj vzporednica "Tarasu Bulbi" in obe ogromni sliki kažeta, kako daleč lahko napreduje talent gospoda Gogolja.

- “Portret” je neuspešen poskus gospoda Gogolja na fantastičen način. Tukaj njegov talent pade, a tudi v padcu ostane talent.

- "fantastično nekako ni povsem dano gospodu Gogolju"

»Taras Bulba je odlomek, epizoda iz velikega epa o življenju celega naroda. Če je v našem času možen homerski ep, potem je tukaj njegov najvišji primer, ideal in prototip! .. "

- »Kaj je gospod Gogol v naši literaturi? Kje je njegovo mesto v njem?...... Gospod Gogolj je šele začel svojo kariero: posledično je na nas, da izrazimo svoje mnenje o njegovem prvencu in o upih za prihodnost, ki jih ta prvenec daje. Ti upi so veliki, kajti gospod Gogol ima izjemen, močan in vzvišen talent. Vsaj za zdaj je glava literature, glava pesnikov; on pade na svoje mesto

pustil Puškin

Grigorijev Apolon Aleksandrovič, literarni kritik, pesnik in mislec, eden od ideologov gibanja tal. Bil je nagnjen k zavračanju transcendentalizma v imenu psihologizma, vendar je "transcendentalni kvas", kot je rekel Grigorjev, ostal pri njem. Odločilna je bila notranja povezanost Grigorjeva z romantiko, z njegovim občutkom globine in skrivnosti narave in človeka. Kot pravi romantik Grigorjev verjame v bistveno enotnost lepote in dobrote, umetnosti in morale. Puškin je vedno zavzemal osrednje mesto v poročilih Grigorjeva. Puškinovega pomena ni mogoče omejiti na njegovo vlogo »našega estetskega vzgojitelja«. Puškin je »naše vse: Puškin je predstavnik vsega duhovnega, posebnega ...« Grigorjev je menil, da je bil Puškin doslej edini popolni esej o naši narodni osebnosti, kepica. Torej Puškin za Grigorjeva ni le prvi pesnik »resničnega življenja«, čeprav je ta pomemben, in ne le pesnik-»umetnik« (kot za Belinskega), pesnik-umetnik (kot za Družinina), pesnik oblike (kot za Černiševskega), ampak prvi organski -narodni in izvirni ruski umetnik, ki je prvič ustvaril organske ruske tipe. Puškinova izvirnost ni v tem, da se je izogibal vplivom drugih narodnih organizmov in literarnih vrst, temveč v tem, da jih je meril z rusko moralno in estetsko mero, pri čemer je izbiral tisto, kar ni posegati v narodno moralno in etično normo.Puškin, tvorec "radikalnega" ruskega tipa, Grigorjev takrat meni, da je ta tip le prototip ruske moralne norme (ideala), ne pa njen neprekosljiv model, kot bo trdil na konec njegovega kreativen način. To pojasnjuje njegov odnos do Puškinovega Ivana Petroviča Belkina, v katerem sta po mnenju kritika obramba "preprostega in dobrega" ter reakcija "proti lažnemu in grabežljivemu" združena s "zastojnostjo, dušico, moralnim filisterstvom". Ruska literatura po Puškinu je bila po Grigorievu pozvana, da nadaljuje delo Puškina, da razvije, poglobi ruski organski moralni in družbeni tip, začrtan v osebi Belkina. Grigorijevo dojemanje Puškina je torej prej apriorno kot zgodovinsko, saj je v veliki meri vnaprej določeno z njegovim moralni ideal kritika. Vendar ta okoliščina ni preprečila Grigorijevu, da v celoti pravilno oriše Puškinov razvoj skozi romantiko do poezije ruskega življenja, pa tudi visoko ceni Puškinovo prozo in opazi temeljno naravo znanih Puškinovih pesmi. Grigorijev odnos do Gogolja je prav tako dvoumen. Ne da bi dvomil v organsko naravo tipov, ki jih je ustvaril, kritik meni, da je njegovo zanikanje naravno, legitimno, kot razkrivanje "laži." Kritika je blizu vzvišenosti Gogoljevega ideala, v luči katerega vidi rusko življenje. Toda Grigorjev, ki je sam izhajal iz absolutne, nespremenljive norme, meni, da je narava tega ideala Gogoljeva zabloda. Dejstvo je, da je »večni« ideal Grigorjeva neločljiv od tega, kar je kritik sam imenoval »fiziološka« načela ruskega narodnega organizma, in je zato toliko duhoven kot »fizičen«. Kar zadeva Gogolja, zlasti poznejšega, je njegov ideal, pravi Grigorjev, pridobil asketsko, pravzaprav religiozno bistvo in usmeritev, ki avtorju Mrtvih duš ni dovoljevala, da bi pozitivno utelesil »krvne, plemenske« naklonjenosti ruskega človeka, nadaljevanje Puškinovega dela za ustvarjanje organskega ruskega tipa.

N. V. GOGOL V OCENI RUSKE KRITIKE

© 2009 Pakhrutdinova R.U.

Dagestanska država Pedagoška univerza

Tema članka je delo N. V. Gogolja pri oceni ruske kritike. Delo N. V. Gogolja je prežeto z živimi interesi ruske resničnosti. Z veliko realistično silo je pisatelj razgalil »očem ljudstva« vso gnusobo in gnilobo takratnega fevdalno-posestniškega režima. Gogoljeva dela so odražala jezo ljudstva proti njihovim starodavnim zatiralcem.

Članek je posvečen preučevanju teme ustvarjalne dejavnosti N. V. Gogola po oceni ruskih kritikov. Dela N. V. Gogola so bila navdihnjena z živim zanimanjem za rusko resničnost. Z velikansko realistično močjo je pisatelj v javnosti razgalil gnus in gnilobo njegovega sodobnega fevdalno-posestniškega režima. Gogolovo ustvarjalno delo je odražalo jezo ljudi do svojih starodavnih zatiralcev.

Ključne besede: Gogoljev realizem, genialna dela, ideološka umetnost, satirični dar, ruska javnost, veličastne slike, duh ljudskega življenja, velik talent, briljanten pisatelj, čudoviti ljudje, napredni pogledi.

Ključne besede: Gogoljev realizem, genialna dela, ideološka umetnost, satirični dar, ruska publika, čudovite slike, duh ljudskega življenja, velik talent, genialni pisatelj, izjemni ljudje, napredne ideje.

Leta 2009 praznujemo 200. obletnico rojstva pisatelja Nikolaja Vasiljeviča Gogolja. V svojem delu je pisatelj odražal tesnobo najnaprednejših sil ruske družbe za zgodovinsko usodo svoje države in njenih ljudi. Prežet z velikim domoljubnim zanosom

Gogoljeva dela. Po pravilni pripombi N. A. Nekrasova je napisal »ne tisto, kar bi mu bilo bolj všeč, in niti ne tisto, kar je bilo lažje za njegov talent, ampak je poskušal napisati tisto, kar se mu je zdelo najbolj koristno za svojo domovino.

Gogoljevo delo pomeni največji mejnik v zgodovini ruske literature po Puškinu.

Kritičen, samosvoj značaj Gogoljevega realizma je bil izraz njegove ideološke zrelosti in sposobnosti zastavljanja glavnih, temeljnih vprašanj. javno življenje Rusija. Osvobodilne ideje, ki so hranile

dejavnosti Fonvizina in Radiščeva, Gribojedova in Puškina so bile tradicija ruske književnosti, iz katere je izšel Gogol in ki jo je obogatil s svojimi briljantnimi deli.

Gogoljevo ime je služilo kot zastava v boju za napredno, realistično, ideološko umetnost. "inšpektor"

Mrtve duše in drugi najboljša dela sta jih uporabljala Belinski in Herzen, sledili so jim Černiševski, Dobroljubov,

Nekrasov in naslednje generacije revolucionarjev kot močno sredstvo boja proti zemljiškemu, izkoriščevalskemu sistemu.

Široka literarna slava Gogolja se je začela po objavi v letih 1831-32 Večerov na kmetiji blizu Dikanke. Ta knjiga je bralce presenetila z neverjetnim poznavanjem življenja in običajev navadnih ljudi, svetlostjo in svežino umetniških barv, veličastnim

slike ukrajinske narave, čudovit ljudski humor.

Kritik Nadeždin je v reviji Teleskop zapisal, da je avtorju uspelo zvesto reproducirati duh ljudskega življenja in ukrajinske nacionalne barve, združiti v svojih zgodbah "literarnost z naravnostjo".

Puškinov odziv je bil navdušen. "Zdaj sem prebral Večere na kmetiji blizu Dikanke," je pisal založniku

»Literarni dodatki k »Ruskemu invalidu« A. Voeikova. - Presenetili so me. Tukaj je prava veselost, iskrena, neomejena, brez naklonjenosti, brez togosti. In kakšna poezija! kakšna občutljivost. Vse to je tako nenavadno v naši sedanji literaturi, da še zdaj nisem prišel k sebi ... ".

Posebno zanimiva je bila še ena Puškinova ocena, napisana leta 1836 v zvezi z objavo druge izdaje Večerov. Puškin se je spominjal vtisa, ki ga je ta knjiga vzbudila ob izidu: »Kako smo bili presenečeni nad rusko knjigo, ki nas je nasmejala, mi, ki se nismo smejali s časom Fonvizina!« . Ta primerjava imen Gogolja in Fonvizina je bila pomembna. Že v tej knjigi je Puškin bistroumno videl prve utrinke Gogoljevega satiričnega daru.

Puškinova visoka ocena "Večerov na kmetiji blizu Dikanke" je zelo razveselila Gogolja. Za mladega avtorja je bila to potrditev resnosti njegovega literarnega poklica in pravilnosti izbrane poti. Puškin je bil v očeh Gogolja vedno najvišja avtoriteta v zadevah umetnosti.

V začetku leta 1835 je izšla nova zbirka Gogoljevih zgodb Mirgorod. "Zgodbe, ki služijo kot nadaljevanje Večerov na kmetiji blizu Dikanke" - tak je podnaslov "Mirgorod". A ta knjiga ni bila le nadaljevanje Večerov. Tako vsebinsko kot

značilne lastnosti njegov

slogu je odprl novo stopnjo v ustvarjalnem razvoju pisatelja.

Gogol je v Mirgorodu govoril z bralcem kot umetnik, odkrito in jezno postavljal pomembna življenjska vprašanja, pogumno razkrival družbena nasprotja našega časa. Od

veseli in romantični ukrajinski fantje in dekleta, navdihujoče poetični opisi ukrajinske narave Gogol v novi knjigi prehaja k prikazovanju surove življenjske proze. Njegovo pozornost pritegne zatohlo življenje starega sveta

posestnikov in vulgarnosti mirgorodskih meščanov. Gogol

»eksistentov« je postal simbol ne le grozljive ozkogledosti in vulgarnosti, ampak tudi brezupne neumnosti celotnega dominantnega načina življenja. Zato je, je poudaril Belinski, Gogoljev smeh "razvodenjen z grenkobo".

V "Mirgorodu" je bila glavna značilnost jasno opredeljena

Gogoljev realistični talent: njegov

izredna občutljivost za

pomembna vprašanja ruščine

resničnost. to

pojasnjuje ogromen javni odmev, ki so ga prejela Gogoljeva nova dela.

Reakcionarna kritika jih je sprejela skrajno sovražno. Okrivila je

pisatelja zaradi njegovega izjemnega zanimanja za slikanje »umazanih« plati resničnosti. V številnih člankih o Mirgorodu ni bilo niti besede o inovativnosti Gogoljevih zgodb, o njihovem temeljnem pomenu za usodo ruske literature. Tako kot so številni kritiki tistega časa Puškina zoperstavljali tretjerazrednemu pesniku Benediktovu, so Gogolja navajali kot primer »posvetnih« zgodb Marlinskega. Gogol je po P. Annenkovu stal popolnoma sam, ne da bi vedel, kako naj se reši iz svojega položaja in na kaj naj se zanese.

Septembra 1835 se je v reviji Teleskop pojavil velik članek Belinskega "O ruski zgodbi in zgodbah Gogolja". Gogoljevo delo je bilo v njem obravnavano v luči

pereča razvojna vprašanja

moderna ruska literatura. Članek se je začel s polemično ostro postavitvijo vprašanja dveh vrst poezije: »idealne« in »realne«. Poezija prve vrste po Belinskem ne ustreza potrebam moderne zgodovinski razvoj. Gre za lažno olepševanje življenja.

Zato daje Belinsky

prednost do poezije druge vrste - "prave", ki reproducira resničnost "v vsej njeni goloti in resnici". Kritik poudarja sposobnost te poezije, da realnost razkriva z »anatomsko

z nožem«, da bi jo izpostavil »kot sramoto v vsej njeni goloti, v vsej njeni grozljivi sramoti«. V tej »neusmiljeni odkritosti« vidi največjo prednost nove smeri, katere glava je Gogolj, ki je s svojimi zgodbami razkrival grda družbena razmerja fevdalne Rusije.

Belinski je bil prvi kritik, ki je pravilno razkril pomen Gogolja za rusko literaturo. I. A. Gončarov je o vlogi Belinskega pri interpretaciji Gogoljevega dela zapisal v svojih spominih: »Brez njega, lahko rečemo, Gogol v očeh večine ne bi bil tista ogromna figura, v katero je, osvetljen s kritiko Belinskega, postal takoj pred javnosti«.

Belinsky je pozorno spremljal ustvarjalni razvoj svojega ljubljenega pisatelja. Vsako njegovo novo delo je prepričalo kritika o pravilnosti njegove ugotovitve, da je Gogol "glava literature, glava pesnikov".

Visoko cenil Gogoljevo delo, revolucionarno-demokratično kritiko opazil v njem in šibke strani, ki nam ne dovoljujejo, da bi njegova dela »zagotovo

zadovoljevanje vseh sodobnih potreb ruskega prebivalstva.

V zgodovinskih razmerah petdesetih let prejšnjega stoletja, ko je glas revolucionarnih demokratičnih pisateljev postal jasno slišen, so nekateri vidiki

Gogoljeva ustvarjalnost je postala še posebej ranljiva. Življenje je umetnosti postavilo nove naloge. Zato v številnih delih sodobnih pisateljevČerniševski vidi "zagotovila za popolnejši in zadovoljiv razvoj idej, ki jih je Gogol sprejel le z ene strani, ne da bi se popolnoma zavedal njihove povezanosti, njihovih vzrokov in posledic."

Černiševski se ponovno vrača k temu vprašanju v svojem članku o "Dela in pisma N.V. Gogola" (1857). Černiševski pri Gogolju ugotavlja "gnečo obzorja", tj.

pomanjkanje ideološkega razvoja. Kot velik realistični pisatelj je Gogol pravilno upodobil grozodejstvo tlačanstva, ki ga je opazoval povsod.

resničnost, vzbudil

zamere do njih. Toda hkrati »Gogol ni predvidel, kam bo to ogorčenje pripeljalo«, »presenetila ga je grdota dejstev in je izrazil svoj protest proti njim: o virih, iz katerih izhajajo ta dejstva, kakšna povezava obstaja med tista veja zhivljenja , v kateri se srechujejo ta dejstva , drzhavno drzhavno zhivljenje , ni veliko razmisljal . Z drugimi besedami, Gogol ni videl povezave med "posebnimi pojavi" in "splošnim sistemom življenja".

Černiševski z neverjetno globino razkriva protislovja Gogolja, "njegovega večzložnega značaja" - pisatelja in osebe. Odločno obsodil reakcionarne ideje te zadnje knjige, si je Černiševski hkrati zadal cilj ugotoviti, kako in zakaj je briljantni pisatelj prišel do nje.

Černiševski vidi najpomembnejši razlog v Gogoljevem pomanjkanju »strastnih in zavestnih prepričanj«. Zato pisec ni videl povezave med »zasebnimi pojavi« in »splošnim sistemom življenja«. Černiševskega

zavrača nesmiselno domnevo, da je Gogolj spontano in nezavedno ustvaril velika obtožujoča dela, da menda »sam ni razumel pomena svojih del«. Nasprotno, Gogol si ni samo zavestno prizadeval »biti mogočen satirik«, ampak je tudi razumel, kako nezadosten je bil satirizem, ki si ga je lahko dovolil v Generalnem inšpektorju, kako šibak in majhen je bil. V tem je

neizpolnjena potreba

razširiti meje svoje satire "kritik vidi enega od razlogov za Gogoljevo nezadovoljstvo z njegovim

dela.

Sklepi Černiševskega so imeli velik teoretični pomen. Sovražnikom gogoljevske usmeritve so končno izbili iz rok argument, s katerim so dolgo skušali ponarediti podobo velikega pisatelja, dokazati, da Gogol ni nikoli zavestno delil kritičnih stremljenj njegovih del, da je v svojem odnosu do vladajoči red življenja v Rusiji je bil vedno dobronameren in končno, da je glavne ideje "Izbranih mest iz dopisovanja s prijatelji" pisatelj delil že od samega začetka svoje ustvarjalne dejavnosti.

Černiševski si še ostreje kot Belinski zastavi vprašanje o pomenu naprednega svetovnega nazora za pisatelja. Gogol je imel velik talent. Toda samo talent ni dovolj. Pisatelj mora biti poleg ustvarjalnega nagona oborožen še s »skladnim življenjskim nazorom«, torej z naprednimi pogledi, da se lahko zavestno bori za revolucionarno preobrazbo stvarnosti. S tega vidika Černiševski primerja Gogolja s pisci revolucionarno-demokratične smeri. »Zdaj, na primer,« piše, »Ščedrin sploh ni

tako instinktivno gleda na podkupovanje ... zelo dobro razume od kod prihaja

podkupovanje, s kakšnimi dejstvi je podprto, s kakšnimi dejstvi bi se ga dalo iztrebiti.

Toda Gogol je bil sin svojega časa. Njegove slabosti so zgodovinsko pogojene in zato ne morejo zamegliti njegovih nesmrtnih zaslug ruski literaturi in družbi.

To je končna ugotovitev

Černiševskega. Boj revolucionarno-demokratične kritike za Gogolja

je bilo velikega pomena. Belinski in Černiševski nista podala le celovite ocene pisateljevega dela, temveč na podlagi tega

ustvarjalnost postavila probleme izjemnega pomena: o vl

umetnosti v družbi, o pomenu naprednega pogleda na svet za

umetnik, o patriotskem značaju napredne ruske literature, o realizmu in narodn.

Gogolovo delo je imelo veliko vlogo v zgodovini literature in osvobodilnega gibanja naše države. V mnogih generacijah Rusov so vzgojili sovraštvo do buržoaznega političnega sistema.

Rusijo so pozvali k boju v imenu zmage velikih idej socialne pravičnosti.

Še posebej velik vpliv

Gogoljevo delo so izkusili ruski revolucionarni demokrati: Belinski in Hercen, Dobroljubov in Černiševski, Nekrasov in Saltikov-Ščedrin. V usodi vsakega od njih je ime Gogol pustilo določeno sled.

Ustvarjalnost velikega Rusa

pisatelj – satirik je

najdragocenejše bogastvo naše ruske nacionalne kulture.

Opombe

1. Belinski V.G. O ruski zgodbi in zgodbah Gogolja // Zbrano. op. T.1. Str. 81. 2. Vinogradov I.A. Gogol - umetnik in mislec: Krščanski temelji svetovnega pogleda. M. : IMLI RAN, "Dediščina", 2000. 3. Gogol N.V. V ruski kritiki in spominih sodobnikov. M., 1951.

4. Mann Yu. Gogoljeva poetika. M. : Leposlovje, 1978. 5. Emirova L.A., Akavov Z.N. Kavkaška proza ​​A. A. Bestužev-Marlinskega. Mahačkala, 2004.

Gogol kritik

Poezija je čista izpoved duše in ne produkt umetnosti ali človeške želje; poezija je resnica duše.

Gogol. O Sovremenniku

V Gogoljevih sodbah o literaturi je treba razlikovati dve plati - preroško (ko Gogol presoja višje cilje ustvarjalnosti in življenja samega) in praktično, ko nastopa kot razlagalec in kritik umetnosti. To so sodbe ravnatelja šole in duhovnega voditelja, pisatelja, ki si je literaturo izbral za glavni posel svojega življenja, in človeka, za katerega je ustvarjalnost nekaj višjega od ustvarjanja podob. Pogled na kritika Gogolja zajema literaturo od Homerja do Jazikova; v tem pogledu ni razdrobljenosti, je celota, ki zajema majhne in velike pojave umetnosti. V ruski literaturi ni niti enega imena, ki se mu Gogolj ne bi odzival, na katerega se ne bi tako ali drugače odzval. Ti odzivi so razpršeni v njegovih člankih, pismih in nazadnje v njegovih spisih. Le redki Gogoljevi junaki zavračajo pogovor o literaturi, se mimogrede dotaknejo Puškina ali Bulgarina, sam avtor pa se ne boji razložiti bralcu, govoriti o sebi in svoji pesmi ali zgodbi.

Polemika z bralcem je Gogoljeva najljubša oblika kritike. Brez obotavljanja pritiska na pesnika Gogolja in mu ravno tako zlahka prizna volilno pravico, ko meni, da je čas kritike minil in je prišel čas poezije. Kritični odlomki Gogola v " Mrtve duše«, na primer, zlahka posegajo v opise Čičikovljevih dogodivščin.

Gogoljev spor z bralcem (in s kritiko) izhaja iz njihovega nerazumevanja njegovih ciljev, njegove metode in preprosto bistva njegovega dela. Ta nesporazum je prišel s prvimi objavami, spremljal je Gogolja vse življenje, zato je Gogoljeva kritika razlaga samega sebe, razlaga njegovega smeha, obrazložitev in utemeljitev pred bralcem.

Iz želje po razlagi Puškina se je rodilo Gogoljevo prvo kritično delo - članek »Boris Godunov. Puškinova pesem" (1831). Iz želje po razlagi Bryullova - članek "Zadnji dan Pompejev" (1834). Iz želje po pojasnjevanju javnosti o "generalnem inšpektorju" - članek-igra "Gledališko popotovanje". In končno, želja po razlagi in utemeljitvi lastne ustvarjalnosti povzroči nastanek cele knjige - "Izbrani odlomki iz dopisovanja s prijatelji."

Gogolj kritik je oseba, ki se opira predvsem na lastne izkušnje in na izkušnje ruske književnosti poznega osemnajstega in začetka devetnajstega stoletja. V "Izbranih odlomkih iz dopisovanja s prijatelji" je postavil članek "V čem je bistvo ruske poezije in v čem je njena posebnost", ki pregleduje rusko literaturo od Lomonosova do Lermontova. Že v naslovu tega članka je čutiti maksimalizem. Gogol se zavezuje, da bo opredelil nič manj kot bistvo ruske književnosti in o njej izrazil končne sodbe. To je tudi last Gogolja kritika. Kakor pesnik Gogolj, ki si prizadeva zaobjeti v svojih spisih vse rusko življenje, zaobjema tudi kritik Gogolj v tem članku vse, kar je ruska književnost ustvarila pred njim in med njim.

Pri tem literature ne imenuje literatura, ampak ji daje ime poezija, ne da bi razlikoval med poezijo in prozo, zvrstjo basni in zvrstjo komedije. Poezija in ustvarjalnost Puškina, Gribojedova, Krilova, Deržavina, Fonvizina in proze Lermontova ter proze Karamzina ... Enako je v " poučna knjiga Literatura za rusko mladino, sestavljena ob koncu Gogoljevega življenja. Tudi o romanu Gogolj piše: "Roman je lahko kljub temu, da je v prozi, visoka pesniška stvaritev." Za Gogolja je poezija "resnica duše", je celovita, nedeljiva, delitev na rodove in vrste škodi njeni celovitosti. Roman ni poezija samo zato, ker je poetično zgrajen (kot "Mrtve duše"), ampak tudi zato, ker nosi poetično idejo.

Skrivnost Gogoljeve proze je v glasbi Gogoljeve proze. Glasba, glasbena harmonika povezava sveta stoji v središču Gogoljeve ideje umetnosti, ki sama po sebi združuje, povezuje in daje ravnotežje raztrganim pojavom življenja. "Umetnost ni uničenje," piše V. A. Žukovskemu. - Ob zvokih Orfejeve harfe so bila zgrajena mesta ... "

Zdi se, da je to v nasprotju s predstavo o Gogolju kot satiriku, pevcu in uničevalcu, večnem zasmehovalcu ljudi. Gogoljev smeh v očeh javnosti ga je tako rekoč priklenil na to »senčno« stran poezije, stran negacije, stran razgaljanja. Toda Gogolj je, mimogrede, samo besedo "izpostavljenost" razumel povsem drugače kot mi. Prvotni pomen ima v članku "O maloruskih pesmih", piše, da te pesmi razgaljajo dušo ljudi. Umetnost je razodetje duše oziroma njena »čista« »izpoved«, umetnost besede pa je glasba duše, ki v svojem izlivu zajame celega človeka. Ko je v svojih zgodnjih člankih postavil glasbo nad besede, je Gogolj ob koncu svojega življenja prišel do zaključka, da lahko glasbena beseda, pesniška beseda, podoba o človeku pove več kot harmonični zvoki glasbe. Beseda je po Gogolu idealna v svojih zmožnostih, beseda je "božji dar človeku".

Tega idealnega programa in idealne naloge umetnosti Gogolj nikakor ne loči od svojega lastnega doživljanja, od lastnega smeha. »Smeh je svetel,« izjavlja v »Gledališkem popotovanju«, smeh izhaja iz bistre narave človeka. Hudobna oseba se ne more smejati. Samo zdrav človek se lahko smeji samemu sebi. Gogolj dodaja, da se smeha bojijo tudi tisti, ki se ne bojijo več ničesar na svetu, a v smehu uživajo. Tudi Khlestakov uživa. "V njegovih očeh se izraža zadovoljstvo," piše Gogol in razlaga igralcem, kako naj igrajo Hlestakova. "To je najboljša in poetična minuta njegovega življenja - navdih." In spet govori o "užitku" Hlestakova, o "samoužitku" sodnika v Generalnem inšpektorju, o "užitku" Bobčinskega in Dobčinskega in posledično o užitku in nasladi smeha same igre. . Gogoljev smeh je hkrati učitelj, vzgojitelj in »bolnica«, v kateri je slišati »nebeške solze globoko ljubeče duše«. Tu je korist in "komičnost laži" in komika življenja ("komedija življenja", ki jo je Gogol Belinsky imenoval strip), in veselje do bivanja, polnost bivanja.

Skoraj vsi članki, lirične digresije, pisma Gogolja vsebujejo pojasnila o naravi njegovega smeha. In povsod se smeh razlaga ne kot posebna naloga poezije, ne kot nekakšen odmik od nje, ampak kot nekaj, kar je sosednje glasbi, kar povezuje, združuje, »osvetljuje« in »spravlja«. "Težko je najti Rusa," piše Gogol, "v katerem skupaj s sposobnostjo resničnega spoštovanja ne bi bila združena lastnost, da se nečemu resnično smeji." Spoštovanje in posmeh sta združena - to je skrivnost Gogoljevega smeha. Smeje se, spoštuje. Tragičnost je v njej združena s komičnim, veselje s strašnim. Je voluminozna, harmonična, epska.

Gogol postavlja ep na prvo mesto v literaturi. "Največje, najpopolnejše, najbolj ogromno in najbolj vsestransko uporabno od vseh bitij ... je ep." In še: »Ves svet za velik prostor je osvetljen okoli junaka samega, in ne samo posamezniki, ampak celo ljudstvo, pogosto pa mnogo ljudstev, ki se združijo v ep, za trenutek oživijo in vstanejo v tako obliki pred bralcem, v kateri predstavlja le namige in domneve zgodovine. V vseh Gogoljevih člankih se pogosto omenja Homerja. Homer je zanj zgled poezije, zajema vse. »Vse ugasnilo starodavni svet se mu prikaže v enakem siju, obsijana z istim soncem, kot sploh ni ugasnila. Ep ne le oživlja življenje, z življenjem tekmuje, on sam je materializirano življenje človeškega duha, ki sploh ni ugasnilo.

V delih Gogola je to hrepenenje po Homerju - Gogolove "Mrtve duše" so primerjali z velikim epom velikega Grka. To je dalo kritikom razlog za norčevanje iz dejstva, da je med Homerjem in Gogoljem res nekaj skupnega: njuna priimka se začneta na Go.

Gogol je idejo "Mrtvih duš" razložil kot idejo o triptihu, ki naj bi imel svoj "Pekel", "Čistišče" in "Raj". Lirične digresije v pesmi je obravnaval prvi blesk sonca, ki se je vdrl v temo prvega zvezka. Sam ritem poezije, ki je bil deležen homerovskega teka, teka ruskega heksametra, se je zdelo, da vodi svoje junake s temne strani na svetlo stran, je pred bralčevimi očmi preoral prostor, »prostor sveta«, kjer ni odnesla samo Čičikovljeva bricka, ampak tudi Gogoljeve sanje. Idealno je poseglo v realno, se mešalo z njim. Vendar pa je bil mešan tudi v prejšnjih Gogoljevih delih. Gogoljeve junake je vedno vlekla svetloba, bližje svetlobi - kot Akakija Akakijeviča vleče pod luči luči, kot junake Nevskega prospekta privlači Nevski (čeprav Nevski prospekt laže). Hlestakov v Generalnem inšpektorju dobi nepričakovano svobodo izražanja, svobodo fantaziranja in skladanja - in v parih njegove domišljije se rojevajo homerske podobe, sam Hlestakov pa zraste v lik »junaka«, tako rekoč lažnivca-bogatirja. . V njegovih lažih je lestvica. In Bulba! Noče sedeti doma, željan je stepe, rad bi padel v tej stepi, prekrižal sabljo s Poljakom ali Tatarom.

Namenoma vzamem dve nasprotni figuri, dve na videz nesorazmerni količini v Gogoljevem svetu - medtem ko sta estetsko enakovredni na svoj način, kot predmet gogoljevskega smeha in gogoljevskega naslade.

Za kritika Gogolja, ki utemeljuje ta odnos do človeka, ni delitve na velike in male ljudi. Gogol v malem vidi veliko, išče veliko. Imenuje jo »izredna« in v članku »Nekaj ​​besed o Puškinu« (zanj programskem) to nalogo oblikuje kot nalogo romantičnega realizma, ki si za ideal postavlja enako velikost človeka in sveta, ki najnovejša civilizacija je izgubila. Nastopi na začetku »razdrobljenega« (to je njegova definicija) devetnajstega stoletja kot pevec izgubljene celovitosti, kot pesnik, ki bi rad svetu in človeku vrnil med njima pretrgano vez.

To nalogo postavlja vsakemu od svojih junakov - zato tudi v majhnih oblikah Gogol ne izgubi svojega epskega zamaha. Poprishchin z njim (z norimi sanjami o rešitvi Lune) ni nič manj pomemben kot Bulba, in major Kovalev, ki povzroči pretres njegove usode z izgubo lastnega nosu, povzroči pretres celotnega peterburškega kolosa.

Članek »Nekaj ​​besed o Puškinu« je bil napisan leta 1832, ko je bil Gogol le avtor »Večerov na kmetiji blizu Dikanke«. Vendar postavlja temelje njegove estetske vere. To je hkrati solidarnost s Puškinom in spor s Puškinom. Spor je nezaveden, posreden, spor je Puškinova obramba pred množico, pa vendar je spor, ki razkriva njegov credo, njegovo pesniško neodvisnost. Braniti Puškina pred bralcem, ki ni razumel prevoda Puškinove poezije iz romantične tematike v življenjsko prozo (ko se je spustil s kavkaških gora v grešni ruski svet). Gogol piše, da je kakšen "gorjanec" seveda svetlejši od kakšnega sodnika "v ponošenem fraku, umazanem s tobakom", vendar sta oba fenomena našega sveta in si zaslužita enako pozornost poezije.

Pozneje bo Gogol presegel meje umetnosti in jo spremenil v čisto »izpoved«, ustvaril novo epski žanr literature – zvrsti, ki bi morala po njegovem mnenju upravičiti najvišji namen poezije – postati »neobčutljiv korak h krščanstvu«. V tem smislu bo tudi pozval k premagovanju Puškina. »Zdaj je že nemogoče služiti sami umetnosti,« piše v članku »Kaj je bistvo ruske poezije in v čem je njena posebnost«, ne glede na to, kako čudovita je ta služba, ne da bi razumeli njen najvišji cilj in se ne opredelili sami. zakaj nam je bila umetnost dana? Puškina ne moreš ponoviti. Ne, niti Puškin niti kdo drug nam ne bi smel postati model - drugi časi so že prišli.

Gogolj se bo odrekel tudi Puškinovi neodvisnosti, Puškinovi suverenosti v odnosu do bralca. Prekinil bo ta »začarani krog« in ga presegel ter preziral govorico »živih slik« in »živih podob«. Izpoved se bo zlila s pridiganjem, Gogoljevih glasov ne bo več mogoče razlikovati od glasov njegovih junakov, on sam bo postal junak svoje knjige.

Mislim "Izbrana mesta iz dopisovanja s prijatelji." Ta knjiga je hkrati politična in filozofska, tako poetična kot kritična. Levji delež člankov v njem so članki o umetnosti in ljudeh umetnosti - o Puškinu, Karamzinu, Žukovskem, A. Ivanovu, Jazikovu in o samem Gogolju. Vsebuje "Štiri pisma različnim ljudem o mrtvih dušah", članek o ruski poeziji, o liriki ruskih pesnikov, o Odiseji v prevodu Žukovskega, "Zgodovinski slikar Ivanov", "O tem, kaj je beseda" itd. Tu niso več posamične Gogoljeve misli in skice in tudi ne Gogoljev estetski nazorski sklop, ki ga je gradil v Arabeskah, ampak pesnikova beseda o vseh vprašanjih.

V članku »Kaj je končno bistvo ruske poezije in v čem je njena posebnost« Gogolj opredeljuje tri vire ruske literature: ljudske pesmi, ljudske pregovore in duhovno besedo cerkvenih pastirjev. K temu dodaja luč evropskega razsvetljenstva, ki se je s Petrovimi reformami vlilo v Rusijo in padlo na prvotno ruska tla. Ta svetloba je samo prebudila tiste sile, ki so v njej dremale, dala antiki obravnavo novosti – bila je spodbuda, ne ustvarjalka.

Tudi Gogolj sam je ujel ta svet, morda bolj kot drugi, čeprav pri poznem Gogolju ta vpliv izgine in se vpliv cerkvenih očetov pojavi otipljivo. Gogoljevo poznavanje knjižne kulture krščanstva, nenehno branje evangelija, življenja svetnikov in drugih cerkvenih spisov je vplivalo na slog in način razmišljanja druge izdaje Portreta, Tarasa Bulbe, drugega zvezka Mrtvih duš. Vplivalo je tudi na Gogoljev pogled na literaturo.

Bila pa sta dva življenjska ključa, ki sta hranila Gogolja od vsega začetka njegove literarne poti in ki v njem nista usahnila do konca – to sta bila ključa ljudske ukrajinske in ruske poezije ter ruske literature. Gogolja kot misleca in pesnika si ni mogoče predstavljati brez Lomonosova, brez Deržavina, Karamzina, Žukovskega, Puškina. In Gogoljeva ocena teh pesnikov in njihove pesniške dejavnosti ni le njegovo zasebno mnenje o teh pisateljih, ampak tudi razlaga, iz česa je Gogolj izšel in do česa je prišel.

Gogol piše, da je bila ruska literatura že od svojih prvih korakov literatura veselja, slovesna, vzvišena, patetična literatura. Epski ogenj so v njej zanetile prebujene sile naroda - tako se je pojavil Lomonosov, za njim pa Deržavin. Deržavin je "glomazen". »Um je zmeden, da bi se odločil, od kod ta hiperbolični obseg njegovega govora. Ali je to ostanek našega pravljičnega junaštva, ki v obliki nekakšne mračne prerokbe še vedno lebdi nad našo zemljo in predstavlja nekaj višjega, kar nas čaka, ali pa ga je navdihnil njegov daljni tatarski izvor, stepe, kjer so ostanki tavajo horde, ki podžigajo našo domišljijo z zgodbami o junakih, ki živijo tisoč let na svetu - karkoli že je, a ta posest v Deržavinu je neverjetna. Zdi se, da Deržavin na naravo in človeka gleda »s tisočerimi očmi«. Sam Deržavinov govor, njegov pesniški jezik je v razmahu, njegove "podobe, ki nimajo popolne plastične dokončnosti, se zdijo izgubljene v nekem duhovnem obrisu."

Gogol je Deržavina primerjal s »cerkvenimi orglami«. Obrnil se je k podobam Deržavina, k slovesnosti Deržavina, ko je govoril o pozitivnem začetku v ruskem življenju, o njegovem junaškem začetku, ki ga je želel prikazati v svojih knjigah. Teorija junaštva v ruski poeziji je bila popolnoma povezana s prakso Gogolja, ki ni samo napisal Bulbe, ampak je v svojih »navadnih« junakih videl tudi propadle junake. Nekakšne sanje, nekakšen spomin na junaštvo, ki mu je bilo dano od rojstva, živi tudi v Čičikovu, ki se je brezupno porabil.

Znane so Gogoljeve besede o svetu vidnem smehu in nevidnih, svetu neznanih solzah. Nanašajo se na Gogoljev smeh in solze. O »nevidnem« v človeku piše v članku »Boris Godunov. Puškinova pesem. Zunanji človek tisti, ki ga vsi vidijo, čigar lupina je vzeta za njegovo bistvo, tisti notranji - neviden očem množice in viden pesniku, ki zmore z močjo poezije »priklicati Boga iz brezmejnega naročja ” tuje duše, torej njene sanje. Za množico, za javnost, je ta navzven poklicana duša nevidna – množica vidi s slepimi očmi. Zato naj pesnik od poezije ne pričakuje rezultat.

Zgodnji Gogolj vztraja pri nezdružljivosti množice in poezije, pri njuni odtujenosti. Kasneje bo, kot smo že povedali, premislil svoja stališča. Vsi njegovi zapisi bodo tako kot kritiki postali dialog z bralcem, celo pravda, zelo podobna tisti, ki sta jo njegova junaka brezupno začela v Zgodbi o tem, kako se je Ivan Ivanovič sprl z Ivanom Nikiforovičem. Gogol iz leta 1847 hrepeni po rezultatih. Vendar se mu bo ta državni udar zgodil pred tem, saj tudi v članku "Al-Mamun", objavljenem v "Arabesques" (1835), nedvoumno govori o sodelovanju pesnika v vladi.

"Al-Mamun" je Gogoljeva politična in pesniška utopija o stanju muz, kjer pesniki ne sodelujejo neposredno v vladnih zadevah, ampak dati nasvet. Ločijo se od oblasti in hkrati na oblast delujejo mehčalno – vplivajo posredno, teoretično. »Množica teoretičnih filozofov in pesnikov,« piše Gogolj, »ki so zavzeli vladne položaje, državi ne more zagotoviti trdne vlade. Njuna sfera je popolnoma ločena, uživata najvišje pokroviteljstvo in tečeta po svoje. To izključuje tiste velike pesnike, ki v sebi združujejo filozofa, pesnika in zgodovinarja ... Oni so veliki duhovniki. Modri ​​vladarji jih častijo s svojim pogovorom, cenijo njihovo dragoceno življenje in se ga bojijo zatreti z mnogostransko vladarsko dejavnostjo. Kličejo jih samo na pomembna državniška srečanja, kot poznavalce globin človeškega srca.

Tako si Gogolj predstavlja odnos med pesnikom in oblastjo. Noče je zamenjati, a je tudi noče izpustiti iz svojega varstva; oblast je torej pod pokroviteljstvom pesnikov, pod njihovim - ne tihim - nadzorom. Gogol je iskal podporo za te misli pri Žukovskem in Puškinu. Žukovski je bil takrat učitelj dediča, Puškin je pravkar končal Zgodovino Pugačovskega upora in je zbiral gradivo za zgodovino Petra. Oba ustrezata modelu filozofa, zgodovinarja in pesnika, ki ga je Gogolj izpostavil v svojem članku. Mislimo, da se ni izločil iz števila »velikih duhovnikov«. V knjigi pisem je dajal nasvete ne samo posestnikom in guvernerjem, duhovnikom in tajnikom, ampak tudi carju. Tudi kralj je spadal med svoje »učence«. »Poznavalec globin človeškega srca« se je očitajoče obrnil na »modrega vladarja« – z očitkom, da ni božja podoba na zemlji. To je bilo rečeno v članku "O liriki naših pesnikov."

Ko je govoril o odnosu ruske poezije (in pesnikov samih) do carjev, se je Gogol znova skliceval na Deržavina, ki je kljub temu, da je v svojih odah opeval cesarico Katarino, znal razburiti in "orisovati vladarja ... ... krog njegovih ... dejanj." Sklicuje se tudi na Puškina, ki nikjer in nikoli ni izgubil svojega dostojanstva pred kronanimi nosilci, je znal ceniti njihova visoka dejanja, njihovo željo, da ne le odpustijo svojim podložnikom, ampak tudi praznujejo to odpuščanje (Peter I). »Puškin je bil poznavalec in pravi ocenjevalec vsega velikega v človeku,« nadaljuje Gogolj. »In kako bi lahko bilo drugače, če pa je duhovna plemenitost značilnost skoraj vseh naših pisateljev?«

Pisatelj v Rusiji, pravi Gogolj, ni običajen človek. »Nenavadno je, da je v vseh drugih deželah pisatelj v nekem nespoštovanju družbe glede svojega osebnega značaja. Naš je nasprotje. Pri nas v globinah Rusije nikakor ne častijo kot takega niti tistega, ki je samo pisatelj, ne pa pisatelj, in ne samo da ni lepa duša, ampak celo včasih celo podlež. Nasprotno, vsi na splošno, tudi tisti, ki komaj slišijo o pisateljih, imajo že nekako prepričanje, da je pisatelj nekaj višjega, da mora biti vsekakor plemenit, da je zanj marsikaj nespodobnega, česar si ne sme dovoliti. kar je drugim odpuščeno." In Gogol se spet sklicuje na Puškina. »Ne škodi opaziti,« dodaja, »da je bil to pesnik, ki je bil preveč ponosen tako na neodvisnost svojih mnenj kot na svoje osebno dostojanstvo.« Gogol nanaša Puškina na število tistih velikih ljudi, ki ne le v svojih delih, ampak tudi v obnašanju, v izbiri poti, v načinu razmišljanja, v odnosih z ljudmi predstavljajo ponos in ideal naroda. Na takšne ljudi napotuje tudi N. M. Karamzina. "Karamzin je prvi pokazal, da je pisatelj lahko neodvisen in spoštovan od vseh enako, kot najuglednejši državljan v državi." V nasprotju z mnenji, da je bil Karamzin le dvorni zgodovinar, Gogolj Karamzinu uveljavlja pravico do suverenega mesta v ruski literaturi. Karamzin ni samo napisal "Zgodovino ruske države", ki jo je Puškin imenoval "podvig poštenega človeka" (in Puškin takšnih besed ni vrgel v veter), ampak je tudi visoko držal glavo državljana pred obrazom carje, ko je treba - nasprotovati jim in grozeče izgovarjati.

Enako je po Gogolu storil Puškin.

Ideja o koristi animira Gogoljevo interpretacijo literature, ki naj v trenutkih nereda in družbenih nemirov s svojim zgledom navdihuje narod. Primer, korist- te dolžnosti padejo tudi na pisateljevo osebnost, na njegovo lastno življenje. Ni treba posebej poudarjati, da ideja o plemstvu pisatelja velja za samega Gogola. Breme teh obveznosti prevzema nase. Dokler pišem, živim, je rekel Gogolj. Resnično je živel samo s pisanjem, samo s skrbjo za to (pisanje), da postane boljše, da služi Rusiji. Bal se je nesporazuma ali nesporazuma tudi zato, ker se je bal, da bi kaj pokvaril, bralca obrnil v napačno smer, mu pokazal napačno pot. "Nevarno je, da se pisatelj šali z besedami," je zapisal. - Naj beseda pokvarjena ne pride iz vaših ust! Če naj to velja za vse nas brez izjeme, kolikokrat naj velja za tiste, ki so polje - slov in ki so določeni, da govorijo o lepem in vzvišenem. Težava je, če se začne slišati pokvarjena beseda o predmetih svetnikov in vzvišenih; naj se bolje sliši pokvarjena beseda o pokvarjenih predmetih. Vsi veliki vzgojitelji ljudi so nalagali dolgo tišino ravno tistim, ki so imeli dar govora ... ”Molk je torej tudi za pesnika dejavnost, tudi asketizem, tudi sodelovanje v državnih zadevah. V tišini se razvija duša, v tišini se preizkušajo lastne moči, nabira se, odnaša, neguje nepokvarjena beseda. Najprej se moramo izobraževati, je prepričan Gogolj, in šele nato stopiti pred bralca. Kdor v svoji duši nima lepih lastnosti in načel, jih ne bo nikoli opisal in njegova beseda o teh načelih bo gnila in škodljiva.

Gogoljevo življenje je primer nesebičnosti in duhovnega dosežka. V Gogoljevi občutljivosti za odziv, za odziv zunanjega sveta (natančneje Rusije) na njegova pisanja, ni le njegova literarna ambicija, posebna struktura njegovega daru, ki je tako rekoč uglašen na odmev. , na odmev (»odzivne strune duše zažvenketajo«), ampak tudi želja vplivati, spremeniti nekaj v tem svetu, v bralcu.

Značilnost plemenitosti je tudi lastnost udeležbe, vestnosti ruske literature, ki se ne more omejiti na čiste cilje poezije, potrebuje tudi večjo obremenitev: "goreti z dobrim." Ne v prenesenem, ne v umetniškem smislu, kot ptič feniks vsakič zgori, ne da bi karkoli izgubil, ampak v dobesednem smislu - plačati z življenjem za besedo. Po Gogolju je gnila beseda tudi gnilo življenje, svetla beseda leti le od tam, od koder prihaja svetloba.

Morda v drugih deželah, kjer se je izkušnja javnega življenja prej ukoreninila, kjer se je literatura prej zlila z javnim življenjem in zato postala nevidna, in je tip poklicnega pisatelja naraven, ki se, kot v tistem reku, jezi zase, bralec pa ga bere zase. Zdi se, da so enakovredni in neodvisni drug od drugega. Če imamo velik talent, potem zagotovo sodnik, in prerok, in duhovni učitelj, in človek dosežkov. Ruska filozofija je izšla iz ruske književnosti, v njej je bila vzgojena ruska zavest. Zdi se, da pisatelji sedijo na svojih posestvih, potujejo po svetu, ustvarjajo svoje mojstrovine pod soncem Rima, v resnici pa "gorijo od dobrega" - začnejo in končajo nekako narobe: bodisi zažgejo svoje mojstrovine, kot Gogolj, ali od doma kot Tolstoj. Mimogrede, to oskrba(ne konkreten odhod Tolstoja, ampak ideja o odhodu) je napovedal Puškin v svoji pesmi "Potepuh", ki jo Gogol omenja v članku "Kaj je končno bistvo ruske poezije". In Puškin je razmišljal o tem »odhodu«, o odpiranju »kroga«, ki si ga je sam začrtal, in o vstopu na cesto, kjer »sveti nejasna luč in ozka vrata odrešenja«.

Ne, ruski literaturi ni dana tista mirna »sredina«, ki jo Gogolj povsod omenja kot sanje umetnosti. Ne more ostati v sredini, ker ni kontemplativka, ne deskriptorka, ampak jo požira plamen neurejenega ruskega življenja, ki se vedno poskuša prelivati, prelivati, prelivati, prelivati ​​in se upirati. Ona seže do svet išče mir, a ga v njem ni - tako kot ga ni v spisih samega Gogolja. Morda je prav v tej tesnobi, vznemirjenosti, v teh vzgibih, da bi sprejela neizmernost, njena prednost in skrivnost njenega svetovnega odziva, ki ga je izpostavil Gogolj. Ponovno ga je našel pri Puškinu, v njegovi čudoviti sposobnosti, da vsrka glasove vseh jezikov, različnih zavesti in jih vrača bralcu kot glas ruske poezije. Puškin odzvali na vse, je »občutljivo bitje, ki se odziva na vse na svetu«, je »zveneč odmev, ki se odziva na vsako ločen zvok nastal v zraku. »In kako resničen je njegov odgovor, kako občutljivo je njegovo uho! V Španiji je Španec, z Grkom - Grk, na Kavkazu - svobodni gorjanec v polnem pomenu besede; z zastarelo osebo diha starino preteklosti; pogleda v kmečko kočo - je Rus od glave do pet. Sposobnost odzvati se na vsak zvok sveta, ga zaznati, narediti za svojega, po krvi, predelati in vrniti svetu, kot ga je rodil on, svet in ruščina - ta talent ruske literature ima ni enakega.

Skrivnost njene univerzalnosti je v njenem jeziku. Ko se sprehaja po platnu vse ruske poezije, obuja njena imena iz preteklosti in se zadržuje ob imenih sodobne, Gogolj govori o moči, prožnosti in nenavadnosti njenega jezika, ki pravzaprav vsebuje poseben svet vsakega od njih. pesniki. Fizionomijo vsakega od njih dojema skozi jezik, skozi njihovo beseda, ki je po Puškinu, ki ga Gogol citira v članku »Kaj je končno bistvo ruske poezije«, tudi Ovitek njegov. Ko je izbral ozke kitice nemškega jamba, piše o Lomonosovu, "sploh ni omejeval svojega jezika." Deržavin ima zlog " velik kakor noben naš pesnik«. Po besedah ​​Žukovskega je slišati "nebeški klic, ki kliče v daljavo", njegov verz je "lahek in breztelesen, kot vizija." Pri Puškinu je vse "uravnoteženo, stisnjeno, koncentrirano, kot pri ruskem človeku, ki ne govori veliko o prenosu občutka, ampak ga dolgo časa hrani in kopulira v sebi, tako da od tega dolgotrajnega nošenja že ima moč eksplozije, če pride ven." Pri Puškinu je »vse zaokroženo, končano in zaprto«, »besed je malo, a so tako natančne, da pomenijo vse. V vsaki besedi je brezno prostora. O Krylovu: »Od njega ne boste ujeli njegovega sloga. Predmet, kot da nima verbalne lupine, se pojavi sam po sebi, v naravi pred očmi. Tudi njegovega verza ne morete ujeti. Njegovih lastnosti nikakor ne morete določiti, je zveneče? je enostavno? ali je težko?.. Njegov govor je poslušen in podrejen misli... s preračunanim številom zlogov otipljivo izda svojo najbolj neizrekljivo duhovnost.« Morda nihče ni povedal toliko o veličini Krilova kot Gogolj: »Tu se zdi, da se pri samem postavljanju besed sliši veličina človeka, ki je šel vase.

Vsak pojav ruske poezije se pri njem pojavi s svojim prispevkom k veliki ruski govorici, ki jo Gogol imenuje »svetovni jezik«. Gogol se vrača k podobi orgel in govori o blagozvočju, ki ga je ruska literatura širila po ruski deželi. Sočutje v Gogoljevem slovarju višjo ločljivost lepota in harmonija, nekaj soglasja in soglasja. »Naš izjemen jezik je sam po sebi skrivnost. Ima vse tone in odtenke, vse prehode zvokov od najtrših do najbolj nežnih in mehkih; je brezmejna in se lahko, živeč kot življenje, bogati vsako minuto, črpa po eni strani visoke besede iz cerkveno-bibličnega, po drugi strani pa izbira primerna imena iz neštetih njegovih narečij, raztresenih po naših pokrajinah, in tako ima možnost v enem in istem pa se govor povzpne do višine, nedostopne nobenemu drugemu jeziku, in se spusti do preprostosti, do otipljivega dotika najbolj nerazumljive osebe. To je jezik, ugotavlja Gogolj, »ki je že sam po sebi pesnik«.

V članku »O maloruskih pesmih« in v pismih, ki jih piše M. Maksimoviču v Kijevu leta 1834, Gogol razkriva eno od skrivnosti svoje jezikovne moči - to so ljudske pesmi. Vse je v njih - smrt, in življenje, in muka, in veselje, in bledenje, žalost zaradi bledenja in mlada sila, ki še ne pozna strahu. "Moje življenje, pesmi, kaj bi brez njih!" - Gogol navdušeno piše Maksimoviču in v vrsticah tega pisma slišimo intonacije "Tarasa Bulbe", slišimo napetost in polet Gogoljevega govora. In ona jo pozna preprostost in moj višina. Vse ji je jasno - in govor Akakija Akakijeviča in stotnika Kopeikina ter prežvečeni monologi plemičev in glas ruskega dame, ruskega Adama Smitha, ruskega goljufa in ruskega pravičnika. In vsa Rusija odmeva v Gogoljevem jeziku, »naša ruska Rusija«, kot je rekel, ki ni v Sankt Peterburgu, ne v Moskvi, ampak »sredi Rusije«, vzeta ne z ene strani, ampak z vseh strani. , ki gre "skozi vso dušo" In "udari na vse strune, ki so v ruskem človeku.

Gogol je opozoril tudi na drug vir svojega jezika - ruske kronike. Študiral jih je, se pripravljal na oddelek za zgodovino na Kijevski univerzi, delal na svojem "majhnem epu" - "Taras Bulba", sanjal o pisanju zgodovine Ukrajine in morda splošne zgodovine. Zlog v njih »gori«, je rekel Gogolj, gori tudi zgodovina. V tistih krajih, kjer se pesnik Gogol nenadoma povzpne do dimenzionalnega pogovora modrega starca, kjer tako rekoč iz ptičje perspektive opazuje resničnost, ki leži pred njim, in v samem njegovem jeziku začuti razdaljo med njim in ona - on je Nestorjev dedič, je učenec naših starodavnih piscev, ki so vedno znali lebdeti nad dogodki in videti njihovo zgodovinsko neskončnost.

Univerzalnost je zelo značilna za Gogoljev jezik, pa tudi za obseg njegovega mišljenja. Jezika ni mogoče odtrgati od misli, govora, čeprav je ponekod temen, zlasti tam, kjer Gogolj preide v ton moraliziranja (to pa zato, ker v njem še ni vse razsvetljeno, je dejal), se dviga in razjasni v njen poetični del - tu Gogol v ruski poeziji nima tekmecev, je enaka "skrivnost" kot ruski jezik.

Gogol besedo označuje kot polje. Pripravljen je bil celo sedeti v oddelku za vladne dokumente, da bi bil koristen Rusiji, potem pa je opustil prepisovanje (po položaju je bil pisar) in postal pisatelj. Za Gogolja je pisanje služba, skoraj zakrament, tako v smislu odnosa do besede kot do mojstrstva. »Njegov težak verz, ki se vleče po tleh,« piše o Vjazemskem in razumemo, da je to stavek za pesnika Vjazemskega. Deržavinu celo očita njegovo običajno malomarnost in obžaluje, da ni zažgal dobre polovice svojih od - bolje bi bilo tako. Ideal zanj je Puškin: »poezija je bila zanj sveta, kot nekakšen tempelj. Tja ni vstopil neurejen in neurejen; vanj ni vnesel ničesar nepremišljenega, nepremišljenega iz lastnega življenja, razmršena stvarnost ni vstopila tja gola.

Gogol je svoje nepopolne stvaritve obsodil na uničenje. Zažgal jih je.

To je bilo kruto sojenje - vendar je izpolnilo zahteve, ki jih je Gogol naložil pesniku. V tem smislu je bil Gogol - kritik lastnih stvaritev - namenski.

Ta enotnost Gogoljevega odnosa do sveta in odnosa do ustvarjalnosti je njegova glavna značilnost in, rekli bi, ločenost v ruski literaturi. Gogol v "templju" umetnosti ni izdal tistega, kar se mu je zdelo nevredno.

Zato so njegove zahteve do pesnika zahteve pokorščine, odrekanja svetu v imenu dela. O tem piše Žukovskemu, A. A. Ivanovu, ki je živel samo s pisanjem svoje slike, Pogodinu, Aksakovu, Ševirevu in drugim. Bolje je molčati, kot se pojavljati svetu z nedokončanimi mislimi in - nedokončanimi slikami, bolje je zažgati kot tiskati, bolje je nasploh oditi, kot da ponavljam in nimam kaj povedati. Ne moremo dojeti ideala, ki si ga je zamislil Gogolj in po katerem je zgradil zgradbo Mrtvih duš. Brez razumevanja tega ideala ne moremo presojati stopnje zahtevnosti, ki jo je sprejel. Sprejmemo ga lahko le kot umetnikovo ogorčenje nad samim seboj, brez katerega Gogolj ne bi bil Gogolj.

Kar se je drugim (njegovim poslušalcem) zdelo visoke zglede poezije, mu ni bilo vzor. Stremel je k najvišji popolnosti in popolnosti. Zdi se, da sama veličastnost Gogoljevih opisov (tudi tiste Lukulove večerje, ki jih je priredil Pjotr ​​Petrovič Petuh v drugem zvezku) premaga pomanjkljivost prikazanega življenja, njegovo manjvrednost, njegovo enostranskost. Zato Gogoljeva pesem - in pesem, in celovito pesniško delo, da je izklesana iz enega kamna, da je že celota umetniški čut da v njej ni ničesar, kar bi motilo oko, da je sama pesnica, kakor je rekel Gogolj o ruskem jeziku.

Resničnost pri Gogolju ni nikjer gola, čeprav se zdi, da jo piše natanko tako - v "Povesti o tem, kako se je Ivan Ivanovič sprl z Ivanom Nikiforovičem", v "Kočiji", "Nosu", "Mrtvih dušah". Kakšna poezija je tam - ena proza, samo siv vsakdanjik, pokrit z isto dežno mrežo - dežuje v "Zapiskih norca", kjer se Poprishchin zmoči do kože, in med Čičikovljevim potovanjem in v finalu filma zgodba o Ivanu Ivanoviču in Ivanu Nikiforoviču. Gogol ima odlomek "Dež je bil dolg" - to je goreč del Gogoljeve proze z vsemi čari njenih neprikritih vonjev, zvokov in očitne "navadnosti", a tudi tu Gogoljeva spretnost preglasi, kot kaže, podlo resničnost, Gogoljevo poetičnost. »harmonija« ima prednost pred raztrganimi pojavi življenja.

V članku »Kaj je končno bistvo ruske poezije« Gogol, ko govori o Fonvizinu, uporablja izraz »ideali grobosti«. Te besede povezuje z junaki "Podrasti" - velike ruske komedije slovstvo XVIII stoletja. Zdi se, da govorimo o negativnih likih, o nevrednih ljudeh, vendar Gogol pri njihovi karakterizaciji uporablja besedo "idealno". Je tu kakšno protislovje? S pesniškega vidika ne. Kajti tudi nevredna oseba, zagrizeni zlobnež (kot Jago v Shakespearju) je lahko ideal v smislu polnosti odvratnih lastnosti, ki so v njem izražene. Ta popolnost, popolnost podobe, njena popolna lastnost misli, ideje je po Gogolu ideal in s tem lepota. Tu umetnost tekmuje z realnostjo, jo premaga v njenih nizkih manifestacijah.

Zato je Gogoljeva teorija in praksa teorija in praksa ujemanja mojstrstva zunanjega, umetniškega, pesniškega mojstrstva z duhovnim mojstrstvom. Ne za Gogolja uporaben literatura, potrebno literaturo, ki ne bi bila literatura, torej ideal v pesniškem smislu, v smislu okusa in mere. Vaše ideje so dobre, piše mlademu K. Aksakovu, razpravljajoč o svoji drami, vendar niso utelešene v besedi, potrebna je živahnost, potrebno je živahno trepetanje življenja.

Gogolj je bil neizprosen, ko je šlo za nekakšno privolitev v odnosu do svetosti rokodelstva. Varčeval ni niti s prijateljstvi niti s prijateljskimi naklonjenostmi. V knjigi pisem, ki je užalila mnoge, je nepokorno razkrinkal Pogodinovo literarno povrhnost. (To je vključevalo pripombe o "pokvarjenih besedah", ki smo jih citirali zgoraj.)

Pozneje si je očital, da se mudi z »Izbranimi kraji ...«. Njihova razpršenost, temačen jezik ga je dražil. Gogol je imel pogum, da je to knjigo prepoznal kot "klofuto" samemu sebi: pesnik v njem je bil ogorčen enako kot človek.

Gogoljeva prizadevanja, da preseže besedo, so prizadevanja V zadnjih letih njegovo življenje. Spominjajo na neutrudno delo umetnika iz zgodbe »Portret«, ki, potem ko je nekoč odlično upodobil zlo (obraz oderuža), skuša to podobo izbrisati s prav tako popolno podobo dobrega. Vso moč svojega genija, prej usmerjenega v upodabljanje zla, je Gogol, tako kot njegov junak, usmeril v "predelavo" dobrega. Ta preobrazba ga je stala življenja.

Mogoče ni tako dobro razpolagal s svojim talentom? Mogoče bi moral, kot trdijo nekateri, početi to, kar je počel pred premorom, torej pisati stripovske zgodbe in igre, pa bi bilo vse v redu?

Smo pa preveč pametni v odnosu do tistih, ki so pred nami stopili na pot iskanja resnice.

Pri Gogolju je spregovoril tudi instinkt gospodarja, gospodar pa je lastna glava. V "Izbranih krajih ..." je ustvaril podobo glavnega mojstra svoje veščine - Puškina, čigar stvaritve in njegove odlično življenje(Gogol je Puškina v knjigi neposredno označil za "velikega človeka") bi moral biti pesniku zgled. "Če je sam Puškin tako mislil, potem je to zagotovo absolutna resnica," je zapisal Gogol v članku "O liriki naših pesnikov".

Puškinova podoba - slika mojstri- poteka skozi vse Gogoljeve spise. K Puškinu se vrača v svojih pismih, na Puškina se sklicuje, ko potrebuje podporo višje oblasti. Celotni članki in pomembni odlomki v vseh Gogoljevih kritičnih delih so posvečeni Puškinu. Samo malo - Gogolj se spominja Puškina, se ozre na Puškina, pogleda skozi Puškinove oči tako nase kot na svoje sodobnike. Puškinovo spoštovanje v Gogoljevi kritiki je veliko, ni strožjega sodnika pri Gogolju od Puškina, ni ga mojstra, ki bi presegel Puškinovo veščino. Bili so trenutki, ko je Gogol prijateljem priznal (in to je bila absolutna resnica), da ne more pisati ... brez Puškina. Gospodar je hrepenel po zahtevnosti mojstra, gospodar je potreboval gospodarja - skozi čigave oči bi se še lahko gledal? Prisotnost Puškina v literaturi je bila za Gogolja enaka nuja kot prisotnost zvezde - za drugo zvezdo, eno nebesno telo - za drugo nebesno telo. Šele njuna medsebojna privlačnost, ravnovesje in odbojnost, njuna bližina in razdalja, ki ju ločuje, v kateri sta drug drugemu še vedno vidna in sobivata (in ne le sobivata, ampak preprosto obstajata), jima daje možnost, da sta to kar si in samo sta, ker geniji ne morejo obstajati v vakuumu, potrebujejo prisotnost drugih genijev. Gogol je rad citiral Yazykovljeve pesmi:

Tako genij trepeta od veselja,

Pozna svojo veličino

Ko grmi in sije pred njim

Še en genialen let.

Puškin je bil drugačen genij. Z odhodom Puškina se je v tem ravnotežju nekaj zlomilo. Nekaj ​​je počilo v nebeški mehaniki soočenja in Gogolj je občutil težo svoje osamljenosti.

Gogol vidi nadarjenost za ustvarjalnost tudi v nadarjenosti za ocenjevanje mojstrstva. »Upoštevati moramo,« piše v članku »O gibanju časopisne literature v letih 1834 in 1835«, »da ima kritika, ki temelji na globokem okusu in inteligenci, kritika visokega talenta enako dostojanstvo kot vsaka izvirna stvaritev: vidi se kot analiziran pisatelj v njem vidi še bolj samorazločevalca. Kritika, ki jo piše talent, bo preživela efemerni obstoj revije. Intenzivno išče odziv v bralcu, živi, ​​kot kaže, ta odnos bralca do svojih stvaritev, Gogolj pa bralca hkrati ločuje od poznavalca – slednjega celo imenuje sibarit in pravi, da ima »pretanek čut«. vonja." Malo jih je poznavalcev. V vsem Sankt Peterburgu je samo pet ali šest ljudi, piše Gogol svoji materi, morda obstajajo tisti, ki so sposobni zares razumeti umetnost. To omenja tudi v članku "Nekaj ​​besed o Puškinu": krog poznavalcev je ozek, in bolj ko pesnik postaja pesnik, ožji je ta krog.

Poznavalec Gogolja in sam skoraj pesnik, pesnik cenitve in razumevanja poezije. Mnenje poznavalca ne bo nadomestilo mnenja bralca in mnenja bralca – mnenja poznavalca. Pesnik posluša tako gospodarja kot negospodarja. Nikomur ne daje prednosti. A kot pesnik nerad govori o svojih pesniških aferah s pesnikom.

In v kritiki vidi Gogolj ustvarjalca, soustvarjalca literature, brez katerega literature brez zadržkov ne moremo imenovati literatura.

In še eno pomembno misel je Gogol izrazil v članku "O gibanju časopisne literature". Zadeva tudi naloge kritike. Kritika bi morala povezovati obdobja, graditi mostove med gospodarji preteklosti in gospodarji sedanjosti. V nasprotnem primeru bo doba »kot odrezana od svoje korenine« in bo prikrajšana za sokove, ki jo hranijo. Gogol sam, brez sklicevanja na preteklost, ne razmišlja o eni sami sodbi prava literatura in sedanjik.

To stališče v veliki meri ustreza stališču Sovremennika, v katerem je Gogol napisal članek "O gibanju časopisne literature". Sovremennik je bil zamišljen kot časopis opozicije, opozicije cvetočemu trgovanju z literaturo. Že takrat, sredi tridesetih let prejšnjega stoletja, je duh poslovnega odnosa do pesnikovega dela in do poezije same napadel rusko literaturo. Povpraševanje se je povečalo - spremljevalec izobraževanja je povzročil takšne publikacije, kot je "Knjižnica za branje", ki je imela takrat ogromno število naročnikov - 5000! Enako je imel Bulgarinov časopis Severna čebela. Bulgarinovi moralni in satirični romani, njegove zgodovinske drame in zgodbe, pa tudi zgodbe barona Brambeusa - O. Senkovskega, so bili razširjeni po Rusiji. Literatura, ki jo je požrlo povpraševanje in rodila povpraševanje, je že pritiskala na bralca in pisca. Gogol je s svojim člankom nastopil kot glasnik redkih, kot morda predstavnik tistega tesnega kroga, o katerem je bilo govora zgoraj. Sebe in svoj pogled je seveda zoperstavil skoraj vsej aktualni literaturi, z nekaj izjemami. V članku leposlovje Čebel, Knjižnice za branje in drugih revij ni ostalo neprevrnjeno.

Belinski je pozdravil ta članek in zapisal, da če bo Sovremennik šel tako naprej, bo upravičil naslov revije. Revijo delajo kritiki, in čeprav so bila v prvi številki Sovremennika objavljena literarna dela Puškina, Gogolja in Žukovskega, je Gogoljev članek reviji vendarle dal obraz – bil je izziv stranki potrošništva in trgovine.

Puškin ni zaman prosil Gogolja, naj sestavi kritični del revije (Gogol je poleg članka napisal več ocen) - v njem je videl dar kritika. V enem od Puškinovih dnevniških zapisov je omenjeno, da je Gogol po njegovem nasvetu začel zgodovino ruske kritike. Ta ideja se ni uresničila, je pa okvirna.

Kritik Gogol se je pozneje izogibal revijam, v njih ni želel biti objavljen. Zgodba z njegovim člankom je očitno pustila neprijeten pečat na njegovi duši. In članek je povzročil veliko hrupa. Gogol je Puškina skoraj skregal z vso literaturo. Mnenje avtorja tega članka se je zdelo preveč arogantno, previsoko se je zavzel, predvsem pa v nikomer in v ničemer ni videl opore za pohvale in spodbude. Gogol ni mogel pohvaliti Puškina, avtorjev Sovremennika (vključno z njim samim) in, kot je verjel, ni bilo nikogar drugega, ki bi ga lahko pohvalil. Toda revija obstaja v resnični literarni situaciji - Gogol tega ni upošteval. Moral sem popraviti njegovo opustitev. Puškin je objavil "Pismo založniku", ki ga je sam napisal, kjer je določil nekatere točke Gogoljevega članka, saj je verjel, da je avtorjeva mladost in neizkušenost vplivala na to. Gogoljevo ime ni bilo navedeno pod člankom, vendar je bil to udarec Gogoljevemu ponosu in udarec Puškina - Gogol tega ni mogel prenesti. Rusijo je zapustil, ne da bi se poslovil od Puškina.

To epizodo je bilo treba omeniti, saj bo Gogol odslej izbral drugačno obliko kritike - prenesel jo bo v svoje spise in knjige. Tukaj je na primer nekaj odlomkov iz prvega zvezka "Mrtvih duš" - odlomki iz njegovega " digresije, ki se na koncu izkažejo za kritične digresije. Tretje poglavje - razprava o "drugačnem, čudovitem curku" - v odlomku o Korobočki. Peto poglavje - razprava o točnosti in moči ruske besede. Sedmo poglavje – razprava o sreči »pozitivnega« pisca in osamljenosti »negativnega«. Osmo poglavje - razprava o pisateljevem položaju v Rusiji. Deveto poglavje - govor o bralcih, ki se jezijo na priimke. Deseto poglavje je razprava o "nedoslednosti" dogodkov, ki se odvijajo v pesmi. Enajsto (in zadnje) poglavje je razprava o značaju junaka pesmi, o junaku "kreposti" in "podle" itd. Gogolj pesnik in Gogolj kritik sta združena v "Mrtvih dušah" v eni osebi.

Takšen pa je v svojih člankih. Svetel smeh Gogolja leti tudi tukaj. Članek v Sovremenniku je sijajen primer pregled- zvrst kritike, ki je uspela redkim. Tudi kralj tega žanra - Belinski - bi si lahko nekaj izposodil od Gogolja - no, vsaj njegov hiter prehod v posel, njegovo takojšnjo, ostro presojo o temi.

"Severna čebela" v članku se imenuje "košara, v katero so vsi vrgli vse, kar je želel", "Knjižnica za branje" - "debela štirinožka" in založnik "Dodatki k" Ruski invalid "" Voeikov - ribič, ki v nemirnih vodah lovi vašo ribo. Tudi Gogolj v kritikah pusti domišljiji prosto pot. O almanahu My Housewarming piše, da je mačka, ki mijavka na strehi prazne hiše. »Poleg tega,« beremo o tem almanahu, so bile »črka S., črka Sh., črka Sh.« zapisane tudi v verzih. Gogol tudi recenzira kuharsko knjigo: "Če uporabljate vse te recepte, navodila, lahko skuhate takšno kašo, da ne boste našli niti lovca." In o zgodbi "The Killing Encounter" je rečeno: "Ta majhna knjiga je izšla, tako da njen bralec sedi nekje na svetu."