strankarska literatura. V. I. Lenin. »Partijska organizacija in partijska literatura. Reference v literaturi

L. je posvečal veliko pozornosti svobodi tiska.Že v letih ilegale pred oktobrsko revolucijo 1917 je L. v osnovi opredelil naloge novega tiska, ki naj bi nastal v novi državi: diktatura proletariata . Predstavnik plina L . kolektivni propagandist, agitator in organizator .

Časopis mora odgovoriti na vsa vprašanja, ki jih postavlja življenje na vseh področjih, in iz vsakega dejstva potegniti določene zaključke v zvezi s končnimi cilji družbenega ma.

L. je temeljna načela novih tiskarskih sov oblikoval v članku: » Partijski organ-I in stranka-I lit-ra ",(1905) .

oblikovala osnovna načela nove železnice:

1.partizansko- L. je poudarjal, da namesto načela nestrankarstva, ki ga razglaša buržoazni tisk, mačka v zastrti obliki maskira odvisnost od denarne vreče, da princ stranke pride, ko -Neposredno izražate interese ljudi prvega razreda, stranke Bolšoj.

2.narodnost- f-ka d / služi narju, izraža interese nar-te večine in ona d / se nar-oh. Nanaša se na opozicijo f-ke negativno => proti večstrankarstvu.Veliki tisk naj bi postal pomembno orodje družbene izgradnje, sredstvo ekonomskega izobraževanja in prevzgoje množic. sestavni del upravnega vodja družbe=> potreba po temeljiti spremembi vrste tiska, oblik in metod njegovega dela.

Vodilna družbena sila socialist. ( komunist) gibanje je proletariat, vendar to gibanje postopoma zajame vse delavske sloje družbe. Zato so bili umetniki vključeni v svoje delo v komunist. gibanja, lahko zastopa interese različnih družbenih slojev delavcev. Znotraj komunista gibanje dobi posebno vlogo politič. oblika ideologije in politike. del. organizacija.

V čl. Lenin vztraja pri tem celotno partijsko literaturo (politične, teoretske in publicistične) je bil nadzorovale partijske organizacije in da vsi pisci v vrstah socialdemokratov. stranke, pri svojem delu ostali zvesti partijskemu programu. Hkrati se Lenin neposredno dotika vprašanja umetnosti. lit-re, o zahtevku-ve. Trdeč, da bosta nerazredna literatura in umetnost možni »...le v socialistični nerazredni družbi ...«, se zavzema za »res svobodno, s proletariatom odkrito povezano literaturo«, ki bo služila ideji socializma. in milijone delavcev.

BRJUSOV (Za svobodo televizije)

zatemni." seveda ob nestrinjanju s takšno tiranijo obstaja možnost prehoda v druge stranke."

grožnja z izključitvijo iz stranke je v bistvu grožnja z izključitvijo iz ljudstva.«

Lahko se zgodi, da proletariat zasede državno oblast - takrat bodo socialdemokratska pravila postala pravila vsega ljudstva. V pričakovanju tega »katastrofalnega« dogodka je treba vnaprej zagotoviti sebi in sebi podobnim svobodo ustvarjalnosti, svobodo govora.

"Svoboda govora je neločljivo povezana s svobodo presoje in s spoštovanjem prepričanj drugih." Zato

da, - "za nas je najbolj dragocena svoboda iskanja, četudi nas to vodi v propad vseh naših prepričanj in idealov." "Očitno gospod Lenin sodi po tistih vzorcih pisateljev in obrtnikov, ki jih je morda srečal v uredništvih liberalnih časopisov. Moral bi vedeti, da je zraven zrasla cela šola, zrasla je nova, drugačna generacija pisateljev in umetnikov. gor ... Za te pisce - verjemite mi, gospod Lenin,

Skladišče buržoazne družbe je bolj sovražno od vas ... Svojo celotno nalogo so postavili v doseganje "absolutne" svobode ustvarjalnosti tudi v buržoazni družbi.

Zdi se, da Brjusov misli na simbolistične pisce in jih ima za pristne borce za svobodo, v nasprotju z Leninom, ki le namerava eno tiranijo zamenjati za drugo.

"Medtem ko vi in ​​vaši korakate proti obstoječemu "napačnemu" in "grdemu" sistemu, smo mi pripravljeni biti z vami, smo vaši zavezniki. Čim pa položite roko na samo svobodo prepričanja, takoj zapustimo vaše transparente. "Koran socialdemokracije" nam je tako tuj kot

"Koran avtokracije". In ker zahtevaš vero v že pripravljene formule, ker misliš, da resnice ni več treba iskati, ker jo imaš, "Vi ste sovražniki napredka, vi ste naši sovražniki."

MEREŽKOVSKI

D vau zlo utelešeno v Leninu - oh, ne zadnji, ampak samo zelo povprečen! vendar še vedno pristna; in duh zla je duh neobstoja, niča. Ime "velikega" Lenina bo ostalo v spominu človeštva skupaj z imeni Atile, Nerona, Kaligule in celo samega Juda Izdajnika.”. “L. je avtokrat, Gorki je veliki duhovnik. Oba imata v duši enak neuspeh v praznino, v nihilizem, v »bogizem«. Obe sta veliki vlačugi ali bolje rečeno vlačugi. Absolutna ruska ženstvenost, absolutna prostitucija. "Gorki ni prijatelj, ampak sovražnik, skrivni, zvit, hinavski, a najhujši sovražnik ruskega ljudstva."

Libmonster ID: RU-11221

Članek V. I. Lenina "Partijska organizacija in partijska literatura" se običajno obravnava v povezavi z vprašanji literature in umetnosti, vendar ni povezan z zgodovino partijskega boja. Medtem pa preučevanje konkretne zgodovinske situacije omogoča globlje razkrivanje ideološke vsebine Leninovega članka, ki je nastal na samem vrhuncu prve ruske revolucije.

Kolikokrat so bile v člankih literarnih kritikov citirane Leninove besede: »Dol z nepartijskimi pisci! Dol z nadčloveškimi pisci!« Toda kako napačno so jih včasih citirali, ko niso upoštevali, da tega člena ni mogoče obravnavati samega, ločeno od zgodovine partijskega boja! Koga je imel v mislih Lenin, ko je govoril o »literarnih supermenih«? Zakaj je Lenin dal v narekovaje izraze "kolesje in zobniki", "gosposki anarhizem", "birokratiziranje", "svoboda kritike" itd.? Iz kakšnega konteksta so vzeti ti izrazi, o kakšnem boju pričajo? Kaj je ta boj? S kom je bila?

B. S. Meilakh piše 1, da sta bila dva zapisa Minskyja v Novi zhizn z željo po združitvi mističnosti z »naukom« socialdemokracije poseben razlog za Leninovo izjavo v članku »Partijska organizacija in partijska literatura« o potrebi po izgonu pisateljev, ki "uporabljati partijsko trdnost za širjenje protipartijskih pogledov" 2 . Vendar tukaj navedene Leninove besede povedo nekaj drugega. Lenin polemizira z zagovorniki absolutne svobode ustvarjalnosti in opozarja na dejstvo, da čeprav morata biti svoboda govora in tiska popolna, ne sme biti v škodo svobode združevanja, ki mora biti prav tako popolna: "... vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi take člane, ki izkoriščajo partijsko trdnost za širjenje protipartijskih nazorov«3. Posledično tukaj ne gre za čistko partijskega tiska, temveč partijske vrste. Nihče nikoli ni imel Minskyja za člana stranke.

Kateri dogodki v partijskem življenju, ki so bili pred nastankom članka "Partijska organizacija in partijska literatura" in so bili neposredno povezani z njim, so Lenina še posebej močno vznemirili? Odgovor na to vprašanje daje Leninovo pismo peterburškim delavcem o četrtem partijskem kongresu - "Poročilo o enotnem kongresu RSDLP" (maj 1906). V tem pismu V. I. Lenin ugotavlja razlike med boljševiki in menjševiki glede vprašanja odnosov med Centralnim komitejem in uredništvom Centralnega organa. Menjševiki so vztrajali, da morajo biti uredniki centralnega organa stranke izvoljeni neposredno na kongresu. »Boljševiki, ki so se sklicevali na žalostno izkušnjo literarnih spopadov v ruski in nemški stranki, so stali

1 "Zgodovina ruske književnosti". T. X. M. -L. 1954, stran 26

2 V. I. Lenin. Op. Zv. 10, str. 29.

za imenovanje uredništva Osrednjega organa s strani Centralnega odbora in za pravico menjave uredništva. Odločitev menjševikov po mojem mnenju nedvomno kaže, da je na desnem krilu naše stranke nenormalnost v razmerju med pisci na eni strani in praktičnimi političnimi voditelji na drugi strani.

V zvezi z izkušnjami literarnih spopadov v nemški socialdemokratski stranki V. I. Lenin ugotavlja naslednje: »Nedavna 'zgodba' s šestimi uredniki Vorwartsa, ki so sprožili škandal zaradi njihove odstranitve s strani centralnega odbora nemške socialdemokratske stranke. Zabava." Upoštevajte, da se je zgodba šestih urednikov "Vorwarts" (ali, kot so včasih imenovali, "upor pisateljev") začela oktobra 1905, torej mesec dni pred člankom "Strankarska organizacija in partijska literatura". pojavil. Podoben dogodek v zvezi z odnosi med uredniki Centralnega organa in Centralnim komitejem se je zgodil v Ruski socialdemokratski delavski stranki. Govorimo o zgodbi urednikov Iskre, ko so menjševiki v uporu proti odločitvam najvišjih partijskih organov dosegli, da je Lenin zapustil osrednji organ partije in spremenili celotno usmeritev časopisa.

Preučevanje zgodovine z uredniki Iskre, pa tudi zgodovine z uredniki Vorwartsa, razkriva situacijo, ki je povzročila V. I. Partizanski značaj literature se je razvil v teku znotrajpartijskega boja, ki se je začel s pojavom podjetja Iskra.

Znano je, da so po drugem kongresu RSDLP pisatelji, ki so se postavili nad množice partije, začeli boj, ki mu ni para po svoji zagrenjenosti in cinizmu, da bi onemogočili sklepe partijskega kongresa in sabotirali vse normalno delo centrale. Orgle. Interese kroga in literarno nečimrnost so postavili nad interese partije in zahteve partijske discipline. Majhna skupina menjševiških piscev je skušala prevzeti vodstvo celotne partije v svoje roke. Lenin je celotno zgodbo opisal kot "literarne prepire" ("Literatengezank").

Plehanov, ki se je sprva upiral trditvam menjševiških pisateljev, ker se je bal razkola, je pred njimi kapituliral.

V 53. številki Iskre je bilo objavljeno pismo V. I. Lenina, ki je v zvezi s člankom Plehanova zahteval, da se vse gradivo v zvezi z nesoglasji v partiji seznani s širokimi množicami partije. "Več zaupanja v neodvisno presojo celotne množice partijskih delavcev ...", je zapisal Lenin in poudaril potrebo po izkušnjah delavskih množic v boju in njihov proletarski instinkt "nas je nekaj naučil," voditelje ".. .". Lenin je izhajal iz dejstva, da ima partija "že opravka z množicami in ne s krogi", in da "ne le na besedah ​​postane stranka množic, moramo k sodelovanju pritegniti vedno več širokih množic". vse partijske zadeve ...« pet .

To pismo razkriva bistvo celotnega nadaljnjega Leninovega boja proti menjševikom in Plehanovu, bistvo leninističnega načela partijskega članstva. Za posebnost tretje, proletarske faze osvobodilnega gibanja v Rusiji je Lenin štel gibanje samih množic. Neumorno se je boril za ustanovitev revolucionarne stranke množic in pozval voditelje, naj ne le učijo množice, ampak naj se tudi učijo od množic, skrbno preučujejo njihove izkušnje v praktičnem boju. Menjševiki niso verjeli ustvarjalne sile množice so na množice gledale zviška in jih poskušale učiti iz knjig; to se je odražalo v vplivu meščansko-individualističnih nazorov, ki so nasprotovali »kritično misleči osebnosti« in »inertni množici«, stalni težnji k idealističnemu kultu osebnosti.

V Iskri št. 55 in 57 je izšel članek P. B. Axelroda, v katerem je trdil, da je ruski delavski razred

4 Prav tam, stran 342.

5 V. I. Lenin. Op. Zv. 7, str. 99, 100.

proletariat pahnjen »v globok zgodovinski spanec in je bil v popolnoma nekulturnem stanju« in da naj bi nalogo, da ga prebudi iz spanja in »spelje v areno zgodovinskega delovanja«, opravila meščanska inteligenca. Zato je vztrajal Axelrod, da je treba "podrediti" delavske množice "ideološkemu in političnemu vplivu in vodstvu sloja, ki jim je družbeno tuj", to je buržoazne inteligence. Axelrod je napadel boljševike in jih obtožil »birokratskega centralizma« ali »mehanskega centralizma«, »formalizma«, težnje po tem, da bi vse člane stranke spremenili v »zobnike« partijskega mehanizma.

Menjševiki so zaničevalno obravnavali ustvarjalno vlogo delavskih množic. »Jutri bomo zagotovo slišali, da je treba partijsko literaturo dati pod nadzor praktičnih delavcev,« je zapisal Martov v št. 56 Iskre. V istem duhu je govoril Plehanov, ki je Lenina obtožil, da skuša "iz proletariata narediti sodnika v neštetih sporih" med tujimi krogi. Plehanov je zahtevo po strogem nadzoru partijskih množic nad dejavnostmi partijskih piscev označil za "mrtvo zanko" in izjavil, da če bi ta politika zmagala in bi se partijski pisci verjetno preimenovali v "partijske pisce", potem bi on, Plehanov , ne bi ostal »ne v uredništvu, ne v partiji«.

Konec decembra 1903 je Lenin članom Centralnega komiteja pisal: "... ravno zdaj se začenja literarna vojna." Izjemen dokument te »literarne vojne« je bilo delo »Korak naprej, dva koraka nazaj«, v katerem je Lenin razgalil aristokratski anarhizem menjševikov, strah inteligence pred proletarsko organizacijo in disciplino: »Ta aristokratski anarhizem je še posebej značilen za ruskega nihilista. Partijska organizacija se mu zdi pošastna "tovarna", podrejenost dela celoti in manjšine večini se mu zdi "zasužnjevanje" (glej feljtone Axelroda), delitev dela pod vodstvom centra povzroča s svoje strani tragikomične vzklike proti spreminjanju ljudi v »kolesje in zobnike« (še več, preobrazba urednikov velja za posebej ubijalsko vrsto te preobrazbe zaposlenih)...« 7 .

Lenin razkriva izraz "Edelanarhizem" v zvezi s posebnostmi razvoja ruske inteligence. Spominja se na oblomovstvo kot na enega od ostankov tlačanstva. »Ljudem, navajenim ohlapnih halj in čevljev družinskega kroga Oblomovih, se zdijo formalna pravila hkrati ozka, utesnjena, obremenjujoča, podla, birokratska, fevdalna in omejevalna za svoboden »proces« ideološkega boja. " 8 . V istem smislu Lenin govori o oblomovstvu v svojem članku Partijska organizacija in partijska literatura, kjer trdi, da mora organizirani socialistični proletariat nadzorovati literaturo in nasprotuje "staremu, napol oblomovskemu, napol trgovskemu ruskemu načelu: pisatelj se polula , bralec prebere« 9 . Tako je Lenin razumel partijsko naravo literature, visoko odgovornost pisateljev do organiziranega socialističnega proletariata, ne kot oženje in omejevanje svobode ustvarjalnosti in ideološkega boja, temveč predvsem kot širjenje pisateljeve povezave z življenjem, njegov izhod iz ozko okolje krožkov navezuje na široke vezi z množicami in njihovim ustvarjalnim poslom.

Lenin imenuje Kautskyjevo socialno-psihološko karakterizacijo individualizma inteligence kot briljantno. Kautsky je Nietzschejevo filozofijo z njenim »kultom nadčloveka« opredelil kot pravi pogled na svet intelektualca, ki priznava potrebo po disciplini »samo za množice, ne pa za izbrane duše«. Izbrana duša -

6 V. I. Lenin. Op. T. 34, stran 178.

7 V. I. Lenin. Op. Zvezek 7, stran 361.

8 Prav tam, stran 362.

9 V. I. Lenin. Op. T. 10, stran 28.

Martov in drugi menjševiki, ki so kričali, da »niso podložniki«, so se imeli za višje od množične organizacije in proletarske discipline. Lenin je poudarjal, da mora imeti partija enotno disciplino za vse svoje člane, da ta disciplina ne obstaja samo za nižje razrede, ampak tudi za "ljudi z vrha". Pisatelji morajo kot člani stranke tudi »priznavati odgovornost svojih odločitev in nasploh vseh odločitev katerega koli dela stranke do celotne stranke ...« 10 .

Tako so v Leninovem delu "En korak naprej, dva koraka nazaj" postavljena ista specifična vprašanja, formulacije in definicije, ki so obravnavane v članku "Partijska organizacija in partijska literatura". Od "Korakov" do članka "Partijska organizacija in partijska literatura" je neposredna pot Leninovega boja proti menjševiškim pisateljem, proti krožku, za strog partijski duh.

Leninove ideje so bile razvite v boljševiških pamfletih, objavljenih jeseni 1904. M. S. Olminsky je neumorno in nadarjeno razkrival aristokratski anarhizem »partijske aristokracije s člani uredništva na čelu«, njihov boj proti »partijski mafiji«, obravnavani kot »pankerji, galerija, eho, živina, plebs, drhal« . Tudi psevdonimi Galerka (Olminski), Rjadovoj (Bogdanov) so bili polemično usmerjeni proti antidemokratizmu »oligarhije«. "Vzgajati se moramo ne v smeri kulta osebnosti," ampak v duhu boja za zmago proletariata, je zapisal Olminski. »Katastrofa je, če tujci zbolijo za megalomanijo, si domišljajo, da so nadljudje itd.,« je opozoril ... Zaželeno je, da se pisci pridružijo praktičnim organizacijam, ki se ukvarjajo z več kot eno tujino. Toda odločilni glas v zadevah Ruska praksa bi morala pripadati Rusom" 11 .

"Literarni spopad" v RSDLP, povezan z novo Iskro, je trajal dve leti. Tretji kongres RSDLP je vzpostavil vodstvo ne dveh, ampak enega centra v stranki. Po novem je kongres volil le centralni komite; urednike osrednjega organa je imenoval osrednji komite in ne volil na kongresu. Tretji boljševiški kongres partije je sklenil, da ima po pravilih pravico do izdajanja partijske literature vsaka polnopravna organizacija partije. Sklepi menjševiške konference so bili nasprotne narave. V svojem članku Tretji korak nazaj je Lenin opozoril, da so menjševiška pravila zamolčala partijske organe in partijsko literaturo nasploh. Izkazalo se je, da so pisatelji stali zunaj partije, nad partijo. Brez nadzora, brez poročil, brez materialne odvisnosti – sama partija, pisatelji sami. Kmalu po tretjem kongresu je V. I. Lenin poudaril: "Vsa partijska literatura, tako lokalna kot centralna, mora biti brezpogojno podrejena tako partijskemu kongresu kot ustrezni centralni ali lokalni partijski organizaciji. Obstoj partijske literature, ki organizacijsko ni povezana z zabava ni dovoljena« 12 . V teh besedah, zapisanih julija 1905, je jasno izražena misel, ki je razvita v članku »Strankarska organizacija in partijska literatura«.

Septembra 1905 je V. I. Lenin postavil vprašanje o potrebi po nadaljnji krepitvi povezave med uredništvom Centralnega organa in množicami stranke z dejavnostmi praktikov. Zapisal je, da bi brez tega uredništvo Osrednjega organa ostalo viseti v zraku, Socialni demokrati pa bi potonili do točke, ko bi se pisatelj polulal, bralec pa bral. Ta oster Ščedrinov izraz "pisatelj lula, bralec spoštuje...

10 V. I. Lenin. Op. Zvezek 7, stran 363.

11 M. S. Olminski (Galerija). Boj za stranko po II. kongresu RSDLP. Zbornik člankov 1904 - 1905. M. 1933, str. 44, 81, 85, 116.

12 V. I. Lenin. Op. Zv. 9, str. 144.

Lenin ga uporablja tudi v svojem članku »Partijska organizacija in partijska literatura.« Na podoben način je Lenin označil prakso menjševiških pisateljev v tem obdobju, zlasti Plehanova.

Spomladi 1905 je Plehanov organiziral svojo samostojno publikacijo, napolnjeno izključno z lastnimi spisi in ločeno od prakse množičnega dela. Plehanov je bil kot pisatelj zunaj stranke, njegov Dnevnik socialdemokrata pa nestrankarska publikacija. V. I. Lenin je nameraval posvetiti posebno brošuro ali članek analizi Plehanovih del iz "Dnevnika socialdemokrata": "Plehanov in nova Iskra". Tega članka ni napisal Lenin, vendar sta se ohranili dve različici njegovega načrta. Osvetlili so znameniti izraz »Dol z nadčloveškimi pisci!«. Lenin je prvi del članka orisal takole: "I. Namesto uvoda. Majhen dodatek k analizi intelektualnega

1. Začne polemični br[o]sh[yu]ru s solid[a]r[ity]. "Superman". torej!!

2. Beskh[a]r[ak]t[er]nost. modroval. Prebežnik je hvalisav. Bretter. "Draga". Frakcija prebežnikov. Biti hinavski...« 13.

Izraz »nadčlovek« je uporabil Plehanov v svojem članku »Bratje v vojni med seboj«, da bi označil inteligenco in njen »anarhistični individualizem«: »Inteligenco skoraj v celoti sestavljajo mikroskopski nadčlovek. No, znano je, da je nadčlovek individualist po poklicu" 14 .

VI Lenin je razkril omahovanja in politične cikcake samega Plehanova. V okviru članka »Plehanov in nova Iskra«, ki je bil v pripravi, je Lenin to značilnost Plehanovovega vedenja povezal s konceptom »nadčloveka«: »Ad. Bahavost Superman l[o]v[e]k je osamljen. in misli, da zato, ker je nad vsemi. Včasih je tudi hinavski, da prikrije prebege... Resolucije kongresov in polemika superman" 15 . Neuresničena ideja tega članka je bila delno uresničena v številnih člankih in izjavah Lenina, ki se nanašajo na jesen 1905. Tako se omemba Čehovljevega »Dragega« razkriva v znani Leninovi opombi o člankih Potresova (Starover). Lenin v članku »Igra parlamentarizma« (september 1905) kritizira »nadčloveška pisca« Parvusa in Plehanova, ki sta ignorirala sklepe partijskih kongresov in konferenc. "Novoiskrist Parvus," je zapisal V. I. Lenin, "je moralno odgovoren za to resolucijo, toda kaj brigajo nadčloveške pisce za nekakšne resolucije, izdelane s sodelovanjem odgovornih predstavnikov proletariata! Nadljudje pljuvajo po partijskih resolucijah!" šestnajst

Tako primerjava neizpolnjenega načrta članka o Plehanovu z drugimi deli Lenina iz istega časa omogoča bolj popolno razkritje koncepta "nadčloveka", ki ga je kasneje uporabil v članku "Partijska organizacija in partijska literatura" . V. I. Lenin je neumorno rušil "aristokrate duha" s piedestala, jim odvzel avreol in romantične lastnosti"superman". In tedaj so se, kakor pod žarometi reflektorja, začele jasno kazati prave poteze »nadčloveških pisateljev«: anarhistični individualizem in odmaknjenost od revolucionarnih množic; gravitacija k buržoazni ideji nestrankarstva in želja po dvigu nad stranko; odpadnik meščanskih intelektualcev, ki so »pomodreli« v boborikinskem smislu; politična neetičnost, nemoralnost; zanikanje enotne discipline za vrh in dno stranke; neodgovorno

13 "Leninova zbirka". Zv. V, str. 360 - 361.

14 G. V. Plehanov. Op. T. XIII, str. 311.

15 "Leninova zbirka". Zv. V, str. 364, 365.

16 V. I. Lenin. Op. Zv. 9, str. 253.

nost v zvezi z odločitvami stranke; nagnjenost k defektu in leti Tushino; hinavščina kot sredstvo za prikrivanje svojih nezvestob, prebegov; zasledovanje mode in cenene priljubljenosti; brezhrbtenčnost Čehovljevega Draga, odvratna v politiku; hkrati pa hvalisava in arogantnost bretterja, pretirana literarna domišljavost, pretirana predstava o njegovi vlogi. Razkrinkavanje »nadčloveka« je torej pomenilo boj proti buržoazno-anarhističnim pogledom na »junaka« in »množico«, proti želji po vsaditvi protidemokratičnega kulta osebnosti.

Oris neuresničenega članka V. I. Lenina o Plehanovu in Leninova karakterizacija »nadčloveka« je osvetlil osrednje mesto v članku »Partijska organizacija in partijska literatura«. Ko je Lenin vzkliknil »Dol z nepartijskimi pisci! Martov, Parvus, Trocki, Potresov, Plehanov.

Toda zakaj eden od njih ni neposredno imenovan v članku? Razlago za to je treba iskati v sami zgodovinski situaciji jeseni 1905. Lenin in boljševiki so se takrat borili za združitev obeh frakcij socialdemokratske stranke, kar je nujno narekoval celoten potek revolucije. Konec oktobra je Lenin povabil Plehanova, da se pridruži uredništvu časopisa " Novo življenje"in s tem storiti odločilen praktični korak v korist združitve socialdemokracije. "... Vaše ogromno znanje in ogromne politične izkušnje ruski proletariat strašno potrebuje ..." V bližnji prihodnosti se bo dejavnost legalnega Socialdemokratski časopis s širokim množičnim občinstvom je v bližnji prihodnosti pridobil ogromen pomen, Lenin je jasneje kot kdorkoli drug razumel, kako škodljivo bi bilo za revolucijo nadaljevanje prejšnje prakse literarnega dela, ko bi vsaka skupina, vsaka frakcija ali celo posamezni pisatelji ", tako kot Plehanov, so si prizadevali za vodenje lastnega posebnega literarnega dela, lastne linije, posebnega časopisa. In v tem času in v naslednjih letih je V. I. Lenin visoko cenil Plehanove bogate izkušnje in literarni talent. Boj proti menševikom in Plehanovu, boril se je tudi za Plehanova V načrtu načrtovanega članka "Plehanov in nova Iskra" je Lenin orisal naslednji sklep: "Doslej je P[lehanov] ker ni osvobojen dediščine novih Iskric, bo zmedel in potvarjal."

V. I. Lenin je Plehanovu trdil, da bi prehod od ženevskega dela k peterburškemu ustvaril novo podlago za živo stvar, za združevanje partije, da bi dopolnitev partije s proletarskimi elementi in njena množična dejavnost lahko uredila vse. iz preteklosti podedovane sledi krožka in tujih »pisateljskih prepirov«. Naša partija je stagnirala v ilegali, je zapisal Lenin v prvem delu članka »O reorganizaciji partije«, objavljenega 10. novembra v Novaya Zhizn. Zdaj je treba značaj partijske dejavnosti odločilno spremeniti. Moramo preiti na množično stranko, ki združuje legalne in ilegalne oblike dela. Lenin in boljševiki so se borili za sklic enotnega kongresa RSDLP. V takih razmerah ni bilo primerno in pravočasno razviti polemike s Plehanovom. To je eden od verjetnih razlogov, zakaj načrt za članek »Plehanov in nova Iskra« ni bil uresničen. Značilno je, da so bile že v članku Igra parlamentarizma (september) izpuščene najbolj ostre besede o Plehanovu in Parvusu. Od sredine oktobra do konca leta Lenin v tisku ni niti enkrat spregovoril o Plehanovu; edina izjema je bil pregled Plehanovega dela "Naš

17 V. I. Lenin. Op. T. 34, str. 316.

18 Glej V. I. Lenin. Op. T. 10, str. 12 - 15.

nesoglasja" kot eno glavnih del ruskih marksistov, ki je razlagalo zmotnost narodnjaških pogledov. V. I. Lenin je pozval razredno zavedne delavce, naj uresničijo svojo namero glede "kulaka od spodaj", da bi združili obe frakciji, vendar naj trudijo se izogniti medsebojnim obtožbam.20 Očitno ti premisleki pojasnjujejo, zakaj članek »Partijska organizacija in partijska literatura« ne omenja niti enega od pisateljev, ki jih je imel v mislih Lenin. Kljub vsej globoki načelnosti članka je ne razvije neposredne polemike, ki bi lahko ovirala nekatere taktične korake boljševikov, usmerjene v združevanje partije, v smeri enotnosti delavskega gibanja.

V. I. Lenin, ki se je boril za ustanovitev revolucionarne stranke novega tipa, se je še posebej bal, da bo RSDLP, ko je prišla iz ilegale in postala množična stranka v razmerah relativnih buržoazno-demokratičnih svoboščin, pod močnim vplivom parlamentarnih izkušenj. starih socialdemokratskih strank zahoda, prevzemajo buržoazno moralo oportunističnega legalnega strankarskega tiska. Proti tej nevarnosti je bil naperjen članek »Partijska organizacija in partijska literatura«. VI Lenin se je boril proti oportunizmu na mednarodnem prizorišču. Še vedno v delu "Kaj storiti?" opozoril je, da je modno geslo "svoboda kritike" razširjeno v vseh socialdemokratskih strankah. O privržencih buržoazne »svobode kritike« govori tudi Lenin v članku »Partijska organizacija in partijska literatura«. V afirmaciji načela partijskega duha v literaturi je Lenin ostrino svojega članka usmeril ne le proti ruskemu menjševizmu, ampak tudi proti oportunizmu v delavskem gibanju v tujini.

Prva ruska revolucija je dvignila duha moči in samozavesti med širokimi množicami delavskega razreda Zahoda, a je hkrati pospešila proces razkrinkavanja oportunističnih voditeljev socialne demokracije in jih prisilila, da so zavzeli določno stališče v odnos do metod in sredstev ruske revolucije. »Delavske množice gredo včasih dlje in vidijo jasneje kot tako imenovani voditelji,« je dejala Rosa Luxemburg 21 . Ta razkol med delavskimi množicami in njihovimi voditelji je našel svoj izraz v zgoraj omenjenem primeru šestih urednikov Vorwartsa. Upor šestih urednikov Vorwartsa oktobra 1905 je bil posledica dolgotrajnega boja med levimi elementi v nemški socialni demokraciji proti oportunističnim piscem, ki niso želeli priznati strankarske discipline.

Zmaga levice na kongresu stranke v Jeni je pospešila razvoj krize. Berlinčani so začeli vztrajati, naj vorstand (partijski odbor) naredi red v časopisju. Temu so ruski menjševiki rekli "kulak od spodaj". Šest urednikov "Vorwartsa" - Eisner, Gradnauer, Buttner, Kalisky, Wetzker in Schroeder -, ko je izvedelo za sestanke med vorstandom in komisijo za tisk, je uporabilo časopis, da bi nastopili proti stranki in njenemu vodstvu. Na prvi strani časopisa Vorwarts so objavili obsežno izjavo, v kateri so z napadi na vodstvo naslovili vse člane stranke. Vzklikali so, da Vorstand zatira »svobodo in neodvisnost« partijskega tiska, da bi odstavitev urednikov Vorwartsa pomenila grožnjo, če že ne uničenje, svobode in neodvisnosti tiska. Niso se strinjali, kakšno »svobodo in neodvisnost« si želijo, od koga in česa se hočejo osvoboditi: borili so se proti partijski disciplini, proti odgovornosti do partijskih množic.

19 Glej V. I. Lenin. Op. Zvezek 9, stran 410.

20 Glej V. I. Lenin. Op. T. 10, str. 20.

S spremembo sestave uredništva Vorwartsa se boj med šestimi uredniki in partijskim vodstvom ni končal. Prenesli so ga na lokalne partijske organizacije in nadaljevali še mesec in pol. V "Vorwartsu" so se vsak dan pojavila nova gradiva o odzivih lokalnih partijskih organizacij na "upor pisateljev". Izkazalo se je, da ni bilo samo uredništvo Vorwartsa, ampak tudi drugi socialdemokratski časopisi okuženi z oportunizmom in so nasprotovali partijski disciplini. Govori oportunističnih piscev so našli vreden odpor pri delavskih množicah; razplet boja je privedel do izolacije oportunistov. Toda preden je bil ta konflikt dokončno rešen, je šest urednikov "Vorwartsa" nadaljevalo svoje koruptivne dejavnosti. S svojimi izjavami, protesti in demagoškimi napadi so bombardirali Vorshtand in uredništvo časopisa "Vorwarts", obtožili vodstvo socialdemokratske stranke, da ustvarja diktatorski strankarski režim. Avgust Bebel je te napade odločno zavrnil in na straneh časopisa »Vorwarts« razložil, da so se v stranki poskušali ustvariti kult osebnosti, a to velja predvsem za bavarske socialdemokratske pisce, ki so svojega voditelja Vollmarja imenovali »kralj Bavarska«, pa tudi šestim urednikom Vorwartsa. Prav oni, je zapisal Bebel, se držijo stališč meščanskih ideologov in predstavljajo stranko kot čredo ovc, ki brez razmišljanja sledi vodji-ovnu.

V št. 26 boljševiškega časopisa Proletary je v članku »Nova organizacijska pravila nemške socialdemokratske stranke« zapisano, da spor, ki je nastal med uredniki Vorwartsa in vodstvom stranke, spominja na zgodovino uredniškega kroga Iskre, ki je ignorirala sklepe 2. partijskega kongresa in za uresničevanje svojih oportunističnih stališč večino stranke odrinila od partijskih organov. V isti številki Proletarja je V. V. Borovsky v svojem članku "Odgovor Plehanovu" opozoril na podobnost dogodkov v uredništvih Vorwartsa in Iskre: "Na drugem partijskem kongresu so štirje nekdanji uredniki Iskre in 2 uslužbenca, ki sta se pridružila vstopili so stavkali - tako kot nedavno 6 revizionističnih urednikov Vorwartsa "a" - in zavračali delo v Centralnem organu, dokler trije uredniki, ki so bili užaljeni zaradi kongresa, niso postavljeni na svoje prejšnje stole. "Vse to nam omogoča sklepati da V. I. Lenin ni mogel vedeti za ta dogodek v nemški socialni demokraciji v trenutku, ko je pisal svoj članek "Partijska organizacija in partijska literatura" Nekaj ​​mesecev kasneje je Lenin v "Poročilu o enotnem kongresu RSDLP" , ki se je skliceval na razmerje med Centralnim organom in Centralnim komitejem, je neposredno združil izkušnje literarnih spopadov v ruski in nemški partiji, skliceval se je na nedavno zgodovino šestih urednikov Vorwartsa.Leninov članek "Partijska organizacija in partijska literatura" nedvomno posplošuje izkušnje ne le ruske demokracija, ampak tudi mednarodno delavsko gibanje.

Članek »Partijska organizacija in partijska literatura« odraža čas nastanka članka. Revolucija, je zapisal V. I. Lenin, še ni povsem zmagala, proletariat je Rusiji doslej izboril le polovico svobode, a tudi ta polovica revolucije je omogočila in zahtevala, da se stvari uredijo na nov način. V. I. Lenin je vztrajal, da je literarno delo partije odločno zlomilo svoje stare norme in prešlo na nove oblike delovanja. "Literatura je zdaj lahko, tudi 'legalno', stranka 9/10. Literatura mora postati stranka." Književnega dela ni oskrunila samo »azijska cenzura«, to je gnili ostanki podložništva, ampak tudi »evropska buržoazija«, to je razpadli meščanski sistem. Strahopetna in že od mladosti propadla ruska buržoazija je prevzela breme stoletnih izkušenj zahodnoevropske in ameriške buržoazije in podedovala njene bolezni. Treba je bilo zaščititi revolucionarni razred pred ideološkimi

strupi propadajočega buržoaznega sistema. V. I. Lenin je zapisal: "Ko smo izstopili iz ujetništva podložne cenzure, nočemo in ne bomo šli v ujetništvo buržoazno-trgovskih literarnih odnosov. Želimo ustvariti in bomo ustvarili svoboden tisk, ne samo v policijskem smislu, ampak tudi v smislu osvoboditve od kapitala, osvoboditve od karierizma, - poleg tega tudi v smislu osvoboditve od buržoazno-anarhističnega individualizma.

V razmerah buržoazno-demokratične revolucije je gibanje množic neizogibno dobilo pečat zunanje nestrankarskosti. Toda revolucionarni proletariat je moral uvideti razliko v razrednih interesih in končnih ciljih borih se razredov ter braniti svojo lastno neodvisno stranko. Buržoazija pa je skušala odvrniti proletariat od poti Partije. "Buržoazija ne more drugega kot gravitira k nestrankarskemu članstvu," je poudaril Lenin, "kajti odsotnost strank v buržoazni družbi, ki se bori za svobodo, pomeni odsotnost novega boja proti prav tej buržoazni družbi." Nestrankarsko članstvo je buržoazna ideja, tako kot je partijsko članstvo socialistična ideja. V. I. Lenin je v številnih člankih tistega časa, vključno s člankom "Partijska organizacija in partijska literatura", razglasil slogan "Dol z nepartijskim članstvom!". Pri tem Lenin ni imel v mislih odstranitve partije iz nestrankarskih revolucionarnih množic, temveč načelen boj proletarske stranke proti buržoazni ideologiji, ki se je namerno skrival za masko nestrankarstva in je predlagal idejo ne -strankarstvo kot njeno načelo.

I. Novich ob upoštevanju zgodovinske vloge Leninovega članka »Partijska organizacija in partijska literatura«, ki je zadal močan udarec buržoazni »nestrankarstvu« in iluzijam »svobode umetnosti«, prikazuje »tri različice »nestrankarstva«. stranka" v literarnem življenju obdobja prve ruske revolucije (Minski, Brjusov, Lugovoj)" in dodaja "Andrejevo metanje med igrami" 23 . Najbolj zapleteno in nevarno »varianto« »nestrankarstva« pa so predstavljali individualistični, anarhistični pogledi na literaturo, ki so jih vcepili Plehanov in menjševiki. Proti njim so bili v prvi vrsti usmerjeni udarci leninističnega članka.

Komunistična estetika temelji na največjem razvoju ustvarjalnih sil ljudstva. Vera v neusahljive ustvarjalne sile množic je duša leninističnega načela partizanstva v literaturi. V. I. Lenin se je boril proti literaturi, ki je služila »zgornjim desettisočim«, proti buržoazni ideologiji, ki afirmira individualizem, kult osebnosti, kult »nadčloveka«, proti intelektualnemu anarhizmu »literarnih nadljudi«. V zaključku članka »Partijska organizacija in partijska literatura« Lenin opiše najpomembnejše značilnosti nove, resnično ljudske, resnično svobodne literature socializma.

Pred veliko oktobrsko socialistično revolucijo so se delavske množice dvignile za boj proti staremu sistemu, ta boj je vodila partija revolucionarnega proletariata. Nastajajoča socialistična literatura se je oblikovala v okviru splošne proletarske stvari – to je bilo njeno partijsko članstvo. Po oktobru 1917 sta delavski razred in njegova stranka postala priznana vodilna sila države. Organizirani socialistični delavski razred je uporabljal vsa sredstva, tudi sovjetsko literaturo, za prevzgojo delovnega ljudstva in nadaljnji razvoj njegove ustvarjalnosti. Delavski razred je začel obravnavati vsa področja družbenega življenja z vidika celotne države, kot vodja celotnega življenja države. Sodobna sovjetska literatura se razvija kot del socialistične vsenarodne, vsenarodne stvari - to je njeno partizanstvo.

Stalna povezava za znanstvene članke (za citiranje):

Do 30. let XIX. tudi najnaprednejši misleci so verjeli, da se družbeno življenje vseh ljudstev sveta zgodovinsko razvija bodisi po volji višjih, božanskih sil (po Heglu – kot utelešenje samorazvoja »svetovnega duha«) bodisi po misel in usmeritev osebnosti na visokem položaju (kraljev, knezov, vojskovodij), ki imajo oblast). In šele kot posledica družbenopolitičnih dogodkov v Franciji: velike meščanske revolucije, kasnejše fevdalne reakcije in nastanka meščanske republike leta 1830, so vodilni meščanski zgodovinarji v tej državi in ​​nato v drugih državah prišli do ugotovitev, da se nacionalne družbe zgodovinsko razvijajo v procesu spopada družbenih sil, njihovega boja za družbeno lastnino za produkcijska sredstva in za politično oblast, ki jo varuje.

To je bilo rojstvo metodologije zgodovinskega materializma, ki sta jo pozneje, v 1840-1880, razvila K. Marx in F. Engels. Iz tega so izhajali pojmi o družbenih razredih in o razrednem bistvu ljudskega delovanja, kasneje pa o njegovem strankarstvu.

Če imajo nacionalne družbe določene oblike lastnine nad produkcijskimi sredstvi in ​​določene oblike oblasti, ki jih ščitijo, se v njih tako ali drugače vedno pojavljajo družbene sile in družbena gibanja, ki si bodisi prizadevajo ohraniti in zaščititi te ustaljene oblike bodisi jih nekako spremeniti. , ali pa jih v celoti odpravite in nadomestite z drugimi. Pripadnost enemu ali drugemu od teh družbenih gibanj, delovanje za svoj uspeh, za uresničevanje svojih družbenih nazorov in političnih idealov - to je razredni značaj dejavnosti članov družbe; in sama vsebina teh nazorov in idealov je pristranskost njihovega delovanja in njihovih idealov.

Ampak prej konec XIX v. tudi v najnaprednejših državah še ni bilo trdno enotnih in organiziranih političnih strank z jasno oblikovanimi, zavestno načrtovanimi programi in notranjo disciplino. Sam izraz ni bil uporabljen v tem pomenu - "po

litična stranka "[iz latinske besede pars (rod p. - partis), v ruščini - del, v ta primer- del družbeno ozaveščenih in aktivnih slojev družbe].

V enem od svojih prvih člankov je Lenin prvič uporabil ta izraz v zvezi z družbenim svetovnim nazorom in dejavnostmi ljudi, ki izhajajo iz njega. »... Materializem,« je zapisal, »vključuje, tako rekoč, partizanstvo, ustrežljivost, pri vsaki presoji dogodkov neposredno in odkrito zavzeti stališče določene družbene skupine« (8, 419). Z drugimi besedami, članstvo v stranki je neposredno in odkrito zagovarjanje stališč in interesov določene družbene skupine, določenega družbenega razreda pri presoji pojavov in dogodkov stvarnosti.

Lenin je širše in podrobneje razložil takšno razumevanje partijskega duha v odnosu do političnega boja in njegovega izražanja v literaturi v članku »Partijska organizacija in partijska literatura«, napisanem jeseni 1905. To je bilo obdobje vzpona ruskega revolucionarnega gibanja, ko je literatura, ki je izražala stališča socialdemokracije, stranke revolucionarnega delavskega razreda, prišla iz položaja prepovedane, nezakonite in se je skoraj v celoti lahko javno tiskala in razširjala. Lenin je torej vztrajal, da mora ta literatura, ko postane legalna, v celoti ohraniti svojo pristranskost. »Literarno delo,« je zapisal, »naj postane sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega partijskega dela«.

Temu je tedaj onemogočalo dejstvo, da nekateri pisci, ki so organizacijsko pripadali socialdemokratski stranki, pa v svojih objavljenih govorih niso kazali zadostne ideološke doslednosti in zvestobe tistim načelom družbenozgodovinskega pogleda na svet, ki so osnova politični program in delovanje te stranke.

Bili so tudi taki pisatelji, ki so z vstopom v partijo podlegli vplivu »buržoazno-anarhističnega individualizma«. Hkrati bi se lahko znašli v ujetništvu »meščansko-trgovskih literarnih odnosov« – zahtev in okusov »meščanske javnosti« ter »podkupljivosti« meščanskih založnikov. Vse to v krogih meščanske inteligence se je tedaj pogosto izvajalo v imenu idealov »absolutne svobode, absolutno individualne idejna ustvarjalnost».

Lenin je te iluzije razkrinkal. Trdil je, da takšna svoboda sploh ne obstaja: "Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe" (10, 104). In nato opozoril tudi na skrajne primere podrejanja umetniške ustvarjalnosti interesom in skušnjavam podjetništva. "Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke," je zapisal, "je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od denarne vreče, od podkupovanja, od vzdrževanja" (10, 104).

Literaturi »hinavsko svobodni, a v resnici povezani z buržoazijo« je Lenin primerjal literaturo »res svobodno, odprto povezana s proletariatom. »Svobodna literatura bo,« je zapisal, »ker ni koristoljubje in ne kariera, temveč ideja socializma in naklonjenost delovnemu ljudstvu tista, ki bo novačila v svoje vrste vedno več novih sil.« "To bo svobodna literatura, ki bo oplodila zadnjo besedo revolucionarne misli človeštva z izkušnjami in živahnim delom socialističnega proletariata ..." (10, 104).

Ko je govoril proti partijskim piscem, ki so v svojih delih kazali poteze »buržoazno-anarhističnega individualizma«, je Lenin poudaril, da je socialdemokratska stranka »svobodna zveza« in da lahko ta zveza »svobodno izključi tiste člane, ki uporabljajo trdnost stranke pridigati protipartijske poglede« (10, 102). Njim je namenjen Leninov vzklik: »Dol z nepartijskimi pisci! Dol z nadčloveškimi pisci!« (10, 100).

Nasprotovanje "histeričnim intelektualcem", ki lahko dvignejo "krik" proti zahtevi po ustvarjanju socialdemokratske literature. "del skupne proletarske stvari, "kolesje in zobnik" enega samega, velikega socialdemokratskega mehanizma,« je Lenin pojasnil konvencionalnost teh metaforičnih izrazov. »Nobenega dvoma ni,« je zapisal, »v tej zadevi je vsekakor treba zagotoviti več prostora za osebno pobudo, individualna nagnjenja, prostor za misel in domišljijo, obliko in vsebino.« Toda kljub temu bi moralo biti »literarno delo« »neločljivo povezano« s celotnim delom Partije. (10, 101).

Tako ima po Leninu literatura, ki izraža poglede in ideale političnega gibanja revolucionarnega delavskega razreda, visoko stopnjo pristranskosti. Ta visoka stopnja pristranskosti je, prvič, v tem, da osebe, ki ustvarjajo socialdemokratsko

klasične literature, zavestno in notranje svobodno povezujejo svojo ustvarjalnost s svetovnim nazorom in socialnim bojem revolucionarnega proletariata; drugič pa v tem, da ta pogled na svet predstavlja »zadnjo besedo revolucionarne misli človeštva«.

»Zadnja beseda« pomeni nedavno doseženo najvišjo stopnjo razvoja znanstvene in filozofske misli, ki kaže na zgodovinsko zakonitost in nujnost prehoda družbe iz kapitalističnega sistema v socialističnega in na odločilni pomen v tem prehodu revolucionarnega boja proletariat. Prav zavest o vsem tem navdihuje udeležence socialdemokratskega gibanja in stranko, ki ga vodi, da svobodno služijo idealom socializma in stvari socialistične proletarske revolucije. In iz tega sledi nadalje konsistentnost njihovega političnega mišljenja in njihova notranja svobodna odgovornost za njihovo politično delovanje.

Znanstveno in filozofsko teorijo, ki upravičuje prehod družbe v socializem, sta razvila K. Marx in F. Engels v 40-80-ih letih 19. stoletja. in razvil Lenin glede na zgodovinske razmere prve četrtine 20. stoletja. To teorijo so poimenovali dialektični in zgodovinski materializem. Zato je Lenin v svojem prej citiranem članku zapisal, da zgodovinsko-materialistično razumevanje družbenega življenja »zavezuje« pri vrednotenju dogodkov »neposredno in odkrito zavzeti stališče določene družbene skupine«, tj. revolucionarnega socialdemokratskega proletariata. . To je pristranskost mišljenja tistih ljudi, ki so takšno razumevanje obvladali, za katere je to postalo zavestno in svobodno asimiliran pogled na svet, kar se kaže tudi v literaturi, ki jo ustvarjajo.

Iz povedanega pa ne izhaja, da sta stranki
Narava pogleda na svet in dejavnosti ljudi lahko in bi lahko
obstajajo samo na tej najvišji ravni,
dosegel v revolucionarni socialdemokratski
premikanje. Nižja stopnja članstva v stranki
gred in obstaja med udeleženci drugih javnih gibanj
zhenii in druge zgodovinske dobe. Lahko bi tudi
»neposredno in odkrito« postati »na stališču« določenega
fiksna družbena skupina, določen sloj, čeprav
v njihovem svetovnem nazoru ni bilo znanstvenosti – res
razumevanje vzorcev družbenega razvoja
tiya. 147

Tako je Lenin leta 1907 pregledal "razrede in stranke", katerih predstavniki so sodelovali v razpravi o agrarnem vprašanju v 2. državni dumi, primerjal govore "nestrankarskih kmetov" in "partijskih" kmetov (trudovikov in socialistov-revolucionarjev) . Prišel je do zaključka, da imajo oboji »enake zahteve, isti pogled na svet«, a »strankarski kmetje« kažejo »več zavesti«, »popolneje razumejo odvisnost med različnimi stranmi spora« (12, 375).

Ko ocenjuje svetovni nazor »partijskih kmetov«, Lenin piše o govoru enega kmeta iz Trudovika takole: »Vidite: ta ideolog kmečkega stanu stoji na tipičnem stališču francoskega razsvetljenca 18. stoletja. Ne razume zgodovinske omejenosti, zgodovinsko določene vsebine njegov pravičnost. Ampak on želi- in razred, ki ga predstavlja, morda v imenu te abstraktne pravičnosti pomesti stran vsi ostanki srednjega veka" (12, 376-377).

To pomeni, da je skupaj s socialdemokratskim strankarskim duhom v ruskem revolucionarnem gibanju 1905-1907. Izkazoval se je tudi »prosvetljensko«-kmečki strankarski duh. Njeni privrženci so svobodno in odkrito zagovarjali stališča svojega razreda, vendar jo je odlikovala »omejenost« in »abstraktnost« nazorov in idealov.

V ruskem naprednem družbenem gibanju tistega časa se je kazala tudi »revolucionarna« »nestrankarska«, kar je Lenin pokazal in ocenil v članku »Socialistična stranka in nestrankarski revolucionizem« (jesen 1905). Ta »revolucionarni duh« se je po Leninu izražal v številnih in raznolikih »zahtevah« širokih demokratičnih slojev, sovražnih do avtokratsko-zemeljskega sistema, a še brez jasnih družbenopolitičnih idealov. Zato te zahteve niso presegle zadovoljevanja pravnih in kulturnih interesov. »Potreba po 'človeškem', kulturnem življenju,« je zapisal Lenin, »v enotnosti, v obrambi svojega dostojanstva, pravic človeka in državljana, zajema vse in vsakogar, združuje vse razrede, velikansko prehiteva vsako partijsko članstvo, pretresa ljudi, je še daleč, daleč od tega, da bi se povzpel do partizanstva« (11, 136).

Lenin pa je poudarjal, da gre le za »zunanjo nestrankarskost«, le za »navidezno nestrankarskost«, saj so pod pravnimi in kulturnimi zahtevami širokih demokratičnih množic pravzaprav buržoazni

resnične težnje po osvoboditvi kapitalističnega sistema "ostankov podložništva".

Takšne so bile velike razlike v stopnji partijskega članstva med družbenimi sloji, udeleženimi v revoluciji 1905-1907.

Toda v tem pogledu so bile velike razlike že prej, v prejšnjih fazah. zgodovinski razvoj družba, v različne države ah, med predstavniki različnih družbenih gibanj - v njihovem svetovnem nazoru, političnem boju in literaturi, ki je izražala njihova stališča. Dejstvo je, da so v razredno razdeljeni družbi vedno obstajala globoka družbenoekonomska in politična nasprotja, s tem pa tudi ideološka nasprotja. V svojih nazorih in idealih so razdelili cele razrede in razredne skupine, a hkrati združili ljudi z enakimi ali bližnjimi nazori in ideali. Najaktivnejši izmed teh ljudi so pogosto ustanovili ideološke skupine, včasih celo sindikate in skupnost.

Takšne ideološke skupnosti še niso imele tiste visoke notranjepolitične organiziranosti in discipline, ki je bila značilna za politične stranke poznega 19. in 20. stoletja. A v širšem pomenu besede so bile to še vedno stranke. V njihovih nazorih, političnem delovanju in literaturi se je vedno kazala neka strankarskost.

Takšni so bili na primer v Rusiji plemiški revolucionarji, člani severnih in južnih društev »dekabristov«, ki sta jih vodila Pestel in Rylejev v boju proti fevdalcem. Takšni so bili revolucionarni demokrati 60. let, ki so jih vodili Černiševski, Dobroljubov, Nekrasov, v boju proti celotnemu avtokratsko-posestniškemu sistemu. Takšni so bili »žirondinci« in »jakobinci« v Franciji konec 18. stoletja, v obdobju velike meščanske revolucije, v boju proti fevdalni reakciji. V angleški družbi in parlamentu istega in poznejših časov so bili konservativni torijci in liberalni vigovci. AT Stari Rim 1. stoletje pr. n. št e. - privrženci novo nastajajoče cesarske oblasti in pristaši stare republikanske ureditve, katere predstavniki so z Brutom na čelu ubili Julija Cezarja itd.

Torej, v pogledih ljudi iz različnih držav in obdobij, v njihovih socialne aktivnosti se je v politični in publicistični literaturi, ki jo je v zgoraj navedenih člankih imel v mislih predvsem Lenin, manifestiral strankarski duh različne ravni. Včasih je lahko skrito

nezavednega partizanstva, ki je delovalo pod krinko zunanje nestrankarstva, ali pa partizanstva, v različni meri zavestnega, a izhajajočega iz bolj ali manj omejenega in abstraktnega razumevanja zgodovinskega razvoja družbe, ali nazadnje zavestnega in svobodnega partizanstva, ki izhaja iz pravilnega, zgodovinsko konkretnega razumevanja zakonitosti družbenega razvoja.

Vse te različne ravni pristranskosti so se in se kažejo tudi v umetniškem lit. e-r tura, vendar na poseben, specifičen način: v ideološki smeri (trendi) umetniška dela figurativno reproduciranje življenja - v določeni izbiri družbenih likov, njihovem ideološkem in čustvenem odobravanju ali zanikanju razumevanja v procesu ustvarjalne tipizacije. Takšna tipizacija se izvaja z ustvarjanjem fiktivnih likov s hiperboličnostjo, včasih celo fantazijo v podrobnostih njihove upodobitve.

Zato pristranskost umetniškega posploševanja, razumevanja in vrednotenja življenja ne dobi svoje neposredne, neposredne in zlahka dojemljive manifestacije. Tli se tako rekoč v celotnem sistemu podob dela, tudi v vseh njihovih slikovnih in izraznih podrobnostih. Ni ga mogoče zlahka in preprosto prevesti v jezik abstraktnih pojmov in definicij. A vedno pride do izraza in jo bralci vedno zaznajo, čeprav se tega vedno ne zavedajo.

Poleg tega se enaka stranskost pisateljevega svetovnega nazora (oziroma pisateljev, ki so si v svojih nazorih blizu) največkrat izrazi v delih z različno idejno vsebino - različno tematiko, problematiko in ideološko oceno. Ta dela lahko izražajo različne vidike pisateljevega družbenega pogleda, njegove poglede na življenje.

Tako je Lermontov, ki je v svojem delu izrazil ideološko miselnost generacije plemiških revolucionarjev, ki je sledila decembristom, ki je živela v razmerah ostre politične reakcije Nikolaja I., skoraj istočasno napisal tri pesmi z različnimi ideološke vsebine. V "Pesmi o carju Ivanu Vasiljeviču, mladem gardistu in drznem trgovcu Kalašnikovu", ki prikazuje rusko življenje v 16. stoletju, v dobi vladavine Ivana Groznega, je prikazal tragično pogubo.

ljudi, drzen, a osamljen protest proti "despotski" avtokratski oblasti v bran njihovega človeškega dostojanstva. V "Tambovskem zakladniku", ki prikazuje svojo sodobnost, je pesnik satirično izpostavil nizko moralo carskih birokratov in častnikov. V pesmi "Mtsyri", ki prikazuje mladega planinca, ki je pobegnil iz ujetništva v samostanu, je izrazil svoje abstraktne romantične težnje po svobodi, boju zanjo in tragično neizvedljivost teh teženj. Zavest o tragični usodnosti osamljenega protesta proti despotizmu, satira na privržence despotske oblasti in romantične sanje o neuresničljivem boju za svobodo - vse to je bila drugačna manifestacija ene ideološke in politične pozicije pesnika, ki je izražal ideje žlahtnega revolucionarnega duha 30. let 19. stoletja.

Dobro").

Z veliko globino in jezno satirično patetiko je življenje vladajočih slojev v svojih zgodbah prikazal še en izjemen demokratični pisatelj, sodobnik in sodelavec Nekrasova, Saltikov-Ščedrin (»Zgodovina enega mesta«, »Pompadurke in pompadurke« itd.). ). In boj demokratične inteligence za svoje socialistične ideale je bil z velikim romantičnim zanosom prikazan v romanu Kaj je storiti? največji ideolog in "vodja revolucionarne demokracije 60-ih Černiševski. Tako se v delih teh pisateljev, ki se vsebinsko bistveno razlikujejo med seboj,

idejni usmeritvi je prišel do izraza enoten in vsestranski revolucionarno-demokratični svetovni nazor, ki ima svoj, poseben, izrazit strankarski duh.

Podobno vsebinsko razliko najdemo tudi v delih Gorkega. Torej, ko je pisatelj skoraj istočasno napisal dramo "Petty Bourgeoisie" in "Song of the Petrel", je pisatelj v prvi izrazil predvsem ideološko zanikanje življenja ruske male buržoazije s svojimi filistrskimi interesi in politično nestabilnostjo; v drugem - romantično pričakovanje bližajočega se revolucionarnega "viharja" in želja po junaškem revolucionarnem boju. Oba sta bila različna vidika iste ideološke in politične pozicije, ki je vsebovala visok, a še ne povsem zrel socialdemokratski strankarski duh.

Idejna pristranskost del Lermontova, piscev revolucionarne demokracije in Gorkega je bila torej po svoji ravni različna, vsakič zgodovinsko pogojena.

Pristranskost Lermontovljevih pogledov je bila zgodovinsko omejena. V njegovem času je ruska avtokratska oblast, ki je zadušila vstajo plemiških revolucionarjev, decembristov, dosegla mejo svoje reakcionarnosti in protiljudstva, in Lermontov je po decembrističnih pesnikih in Puškinu jezno obsodil to oblast in narod. celotno reakcionarno plemiško družbo. Toda tako kot dekabristi je bil Lermontov v svojih idealih "daleč od ljudstva", v njegovih prepričanjih ni bilo dosledne demokracije, hrepenel je po svobodi in sanjal o njej, vendar so imele te sanje abstrakten, subjektiven značaj, zaradi česar je pesnik pogosto zatekati k fantaziji in simbolizmu.

Nekrasov, Černiševski, Ščedrin so bili, nasprotno, zavedni in dosledni kmečki demokrati. Jasno zavedajoč se najglobljega in nepomirljivega nasprotja med interesi vseh vladajočih slojev družbe in interesi delovnega ljudstva, kmečkega ljudstva, se ne le niso bali množičnega protesta kmečkega ljudstva proti zemljiško-birokratski oblasti, temveč tudi prizadeval, da bi ta spontani protest spremenil v zavestno revolucionarno gibanje. Vendar še niso mogli razumeti, da se je kmečko ljudstvo že začelo razslojevati, da so se v njem pojavili podjetniki, ki so ekonomsko zatirali revne. Zato Nekrasova upanja na lastninsko enakost in splošno blaginjo vasi, osvobojene oblasti posestnikov in uradnikov (pesem

»Ded«) ali vera Černiševskega v zmago kolektivnega dela v delavnicah (»Kaj storiti?«) je bila njihova družbenozgodovinska utopija. Pristranskost dela revolucionarnodemokratskih pisateljev je bila v kritiki obstoječega sistema zelo močna in konkretna, v utopičnih idealih pa zelo šibka in abstraktna.

Zabavna narava Gorkyjeve ustvarjalnosti se je razvila v njeni vsebini. Z ustvarjanjem iger "Petty Bourgeois" in "Song of the Petrel" je bil pisatelj že po svojem svetovnem nazoru proletarski demokrat in socialist. V predstavi, ki jo je poklical, je filistre postavil v nasprotje z zavednim delovnim strojnikom Nilom in verjel, da bodo glavni udeleženci družbenega »neurja«, ki ga je napovedoval njegov simbolični »burenik«, ljudje, kot je Nil. Toda Gorki tedaj ni mogel pokazati tistih osnovnih družbenih sil, na katere se opira buržoazija, in v svojem življenju sploh ni zaznal množičnega boja delavskega razreda proti zatiralcem. Delno abstraktna revolucionarna romantika se je manifestirala v pisateljevem delu. Novo obdobje v Gorkyjevem delu se je začelo z vzponom revolucionarnega gibanja, ko je leta 1906 napisal roman "Mati" in dramo "Sovražniki". V tej drami se je pisatelj povzpel do najvišje zgodovinske konkretnosti svojega svetovnega nazora in partizanske ustvarjalnosti ter prikazal dva boroča se družbenopolitična tabora - plemiško-meščanskega in proletarskega, pa ne le v njunih zunanjih spopadih, ampak tudi v njunem družbenem samo- zavest.

A v leposlovju se je kazalo tudi skrito pristranskost, ki je navzven delovala pod zastavo »nestrankarstva«. Takšno je bilo delo pisateljev, ki so svoja dela pripisovali sferi »čiste umetnosti«, ki naj ne bi bila povezana z javnimi interesi svojega časa, navdihnjena z iskanjem »večnih načel« resnice, dobrote, lepote. V ruski literaturi XIX stoletja. takšen pogled na njegovo delo in umetnost nasploh je izrazil Žukovski, kasneje Tjutčev, Fet, Majkov, A. K. Tolstoj, v začetku 20. stoletja. - pesniki - "seznami simbolov", ki so jih vodili V. Ivanov, Bely, pa tudi Blok, Bryusov v zgodnjem obdobju svojega dela. Njihovo odrekanje javnih funkcij v umetniška ustvarjalnost bil le videz nestrankarstva. Ti pesniki so se v svojem delu resnično trudili pobegniti od protislovij javnega življenja v svet osebnih, v večini primerov ljubezenskih izkušenj, v romantični

ekstatično občudovanje lepote narave. In v takem odmiku so se izražala razpoloženja družbene manjvrednosti in zatona ter hkrati prikrito nezaupanje v nove, napredne sile in poti narodnega razvoja, ki ga je določalo pomanjkanje zavestne demokracije v javnem svetovnem nazoru teh pesnikov. »Nestrankarskost« njihovega dela je bila le zunanja.

Torej, fikcija v svojem zgodovinskem razvoju je vsebovala to ali ono raven odkrite ali prikrite ali nezavedne pristranskosti. Literatura, ki je že v zgodnjih fazah nastanka razredne družbe postala posebna vrsta družbene zavesti, je - tako kot umetnost nasploh - v svojih delih vedno izražala določeno ideološko usmeritev, ki potrjuje ali zanika določene temelje in obete družbenega razvoja.

Članek V. I. Lenina je bil prvič objavljen v časopisu "Novo življenje" N 12 z dne 13. (26.) novembra 1905. Članek s polemičnim žarom, ne brez kančka demagogije, razpravlja o perečem vprašanju odnosa partijskih organov do nepartijskih piscev: ali jim dati mesto na svojih straneh ali ne. V drugi različici je vprašanje nedvoumno rešeno. V času Sovjetske zveze je ta članek postal temelj celotne marksistično-leninistične filozofije umetnosti in znanosti.

Neštetokrat so ga ponatisnili samostojno, v zbirkah, zbirkah Leninovih spisov, pri osrednjih in lokalnih založbah. "Partijska organizacija" je bila vključena v krog obveznega branja in zapiskov, začenši s šolo, prehodno skozi inštitute in tehnične šole, ne glede na izbrano specialnost ali smer, in končati s partijskim izobraževalnim sistemom (ki je bil obvezen ne le za partijo članov) do upokojencev. Malo je literarnih del, ki bi jih promovirali s tako vnemo in jih nihče ne bi bral: ne le učenci, tudi učitelji. Za jedkega bralca je morda "nujno začrtano" in "je nihče ni prebral" in se bo zdelo kot očitna nedoslednost, vendar ne za tiste, ki poznajo rusko miselnost: kar, mimogrede, avtor tega članek je bil nekoč izjemno ogorčen - ti ideološki kozli, ki vihtejo marksistično-leninovo batino, se niso niti potrudili, da bi se seznanili z njegovo vsebino.

Najnovejši čas in tehnologija nikakor nista zmanjšala zanimanja za Leninovo delo, ki pa je zelo svojevrstno. Dovolj je, da vnesete njegovo ime v kateri koli iskalnik, in izpade vam na desetine povezav do njegovega besedila, vendar je skoraj nemogoče najti komentarje o njem ali bolj ali manj površno analizo: zanesljiv znak, da je še vedno neberljivo. In zato je bila vsebina članka preraščena z množico fantastičnih domnev in predpostavk, nič slabših od nekaterih apokrifnih evangelijev.

Članek je nastal, ko so Lenina in njegove boljševiške pajdaše kot košarkarske slabiče iz trisekundnega pasu izgnali iz uredništva Iskre in so mrzlično iskali tiskano platformo za izražanje svojih stališč. Zahvaljujoč denarju žene M. Gorkega, čudovite igralke M. Andreeve, je Lenin končno uspel vzpostaviti izdajo časopisa Novo življenje, katerega izid so oblasti vzdržale točno do 13. številke.

Pomembno je biti pozoren na dejstvo, da so se razmere s tiskarstvom v tem času močno spremenile. Namesto volčjih zakonov o zatiranju vsakega opozicijskega govora, ko so delavci pohlepno grabili umazane liste Iskre, je po manifestu 17. oktobra Rusijo preplavila nenadna svoboda, zlasti tiska. V začetku stoletja je v državi izšlo 14 tisoč periodičnih publikacij, od tega več kot 2 tisoč družbenopolitičnih. S svojimi pogledi se niso vzpenjali le boljševiki ali liberalci, ampak tudi kristjani, neuporniki. Objavljene so bile vse vrste "Shards", "Bilteni vrtnarjev". V takih razmerah je bilo zelo težko biti opazen. Zato so politične publikacije, da bi pritegnile bralce, pritegnile najrazličnejše pisce o kateri koli temi, ne da bi se posebej ozirale na svojo politično ali svetovnonazorsko usmerjenost.

Med boljševiki je bilo tudi priljubljeno stališče, da za popularizacijo naših idej ne smemo biti preveč izbirčni glede ideoloških pogledov avtorja, temveč dati prostor vsem na straneh boljševiškega časopisa: če bi le pisali zanimivo. Lenin je takim posegom postavil trd filter.

»Literarno delo mora postati del splošne proletarske stvari, »kolesje in zobnik« enega samega velikega socialnodemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda. Literarno delo mora postati sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega strankarskega dela.

Pomembno je poudariti, da se je ves hrup znesel izključno okoli partijske literature, torej specifičnega agitacijsko-propagandnega tiska ene od mnogih strank. Literatura nasploh, kjer sta delovala L. Tolstoj in Shakespeare, se v Leninovem članku ni dotaknila. Prav tako ni šlo za poseg v svobodo govora. »Govorimo o partijski literaturi in njeni podrejenosti partijskemu nadzoru. Vsak lahko svobodno piše in govori, kar hoče, brez najmanjših omejitev. Toda vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi tiste člane, ki uporabljajo ime stranke za širjenje protipartijskih stališč. Svoboda govora in tiska mora biti popolna. Popolna pa mora biti tudi svoboda združevanja. V imenu svobode govora ti dolgujem vso pravico, da kričiš, lažeš in pišeš, kar hočeš. Vendar ste mi dolžni v imenu svobode združevanja dati pravico, da sklenem ali razdrem zavezništvo z ljudmi, ki govorijo to in ono.

Leninove besede je mogoče prebrati od spredaj nazaj in od zadaj naprej, vendar je v njih nemogoče odkriti kakšno posebno genialnost. Ker ni ničesar, s čimer bi se človek pri zdravi pameti in trdnem spominu ne strinjal. Vprašanje, ali se kregati z vsemi po vrsti ali samo s somišljeniki - v razmerah demokracije in nebrzdanega tiska - je stvar preživetja in ohranjanja lastne identitete. Demokracija ni v tem, da se objavlja vse brez razlikovanja, ampak v tem, da družba tistim, ki se ne strinjajo, omogoči, da izrazijo svoje mnenje drugje (seveda ne na pogradu).

Lenin je bil zvest načelom, izraženim skozi celotno svojo dejavnost. Že po zmagi sovjetske oblasti leta 1919 je na sestanku s komsomolskimi člani zabrusil, da lahko postaneš komunist šele, ko obogatiš svoj spomin z bogastvom, ki ga je razvilo človeštvo. Opustil ga je, ko je v rokah enega od delegatov zagledal komunistični pamflet, na vprašanje: »Ali poleg tega še kaj berete?« ponosno odgovoril: »Ne, samo partijsko literaturo.«

Sovjetska ideologija je Leninov članek postavila na glavo. Med partijsko literaturo in literaturo (umetnostjo in znanostjo) nasploh je postavila enačaj. V komunistični družbi ne more biti drugega kot komunistična ideologija – takšno načelo se je strogo in okrutno izvajalo. Lahko rečemo, da je Lenin sam dal dvoumen izgovor na koncu članka in neopazno zamenjal koncept partijske literature z literaturo nasploh.

»Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od vreče denarja, od podkupovanja, od vzdrževanja.

Čeprav je relevantnost te misli in ravno v sodobne razmere, je težko dvomiti. Treba je le pogledati, koliko umazanije so razni zvezdniki estrade, ki so razglašali o apolitičnosti in zgolj zabavni naravnanosti svojih norčij, zlili na glavo kolegu, ko si je ta na srečanju z državnim vrhom drznil namigniti na kršitev demokratičnega svoboščin v državi.

Leta pod psevdonimom "N. Lenin.

besedilo

Nove razmere za socialnodemokratsko delo, ki so nastale v Rusiji po oktobrski revoluciji, so postavile v ospredje vprašanje partijske literature. Razlika med ilegalnim in legalnim tiskom - to je žalostna dediščina obdobja fevdalne, avtokratske Rusije - začenja izginjati. Ni še umrlo, daleč od tega. Hinavska vlada našega predsednika vlade še vedno divja do te mere, da se Izvestiya Soveta Rabochiy Deputatov tiska »ilegalno«, a razen sramote za vlado, razen novih moralnih udarcev zanjo, nič ne izhaja iz neumnih poskusov »prepovedi«. " v kar se vmešava vlada. ne more.

Ob obstoju razlikovanja med ilegalnim in legalnim tiskom je bilo vprašanje partijskega in nepartijskega tiska rešeno na skrajno preprost in skrajno lažen, grd način. Ves ilegalni tisk je bil partijski, izdajale so ga organizacije, vodile pa so ga skupine, tako ali drugače povezane s skupinami praktičnih delavcev v Partiji. Ves pravni tisk ni bil strankarsko usmerjen — ker je bilo članstvo v stranki prepovedano — ampak je »gravitiral« k eni ali drugi stranki. Neizogibno so bila grda zavezništva, nenormalna "sožitja", lažne fronte; prisilne opustitve ljudi, ki so želeli izražati partijska stališča, so se mešale z nepremišljenostjo ali strahopetnostjo tistih, ki tem stališčem niso dorasli, ki v bistvu niso bili partijski ljudje.

Prekleti čas ezopskih govorov, literarne servilnosti, suženjskega jezika, ideološkega hlapčevstva! Proletariat je naredil konec tej podlosti, iz katere je bilo zadušeno vse živo in sveže v Rusiji. Toda proletariat je Rusiji doslej izboril samo polovico svobode.

Revolucija še ni končana. Če carizem ni več dovolj močan, da bi premagal revolucijo, potem revolucija še ni dovolj močna, da bi premagala carizem. In živimo v času, ko ta nenaravna kombinacija odkritega, poštenega, neposrednega, doslednega partizanstva s podtalno, prikrito, »diplomatsko«, izmikajočo se »legalnostjo« prizadene vse in povsod. Ta nenaravna kombinacija vpliva tudi na naš časopis: kolikor se g. Demokratska delavska stranka, Proletary ”, kljub temu ostaja za vrati avtokratsko-policijske Rusije.

Navsezadnje nas polovica revolucije vse prisili, da se takoj lotimo nove ustanovitve posla. Literatura je zdaj lahko tudi »legalno« stranka 9/10. Literatura mora postati partijska. Nasproti meščanski morali, nasproti meščanskemu podjetniškemu, komercialnemu tisku, nasproti meščanskemu literarnemu karierizmu in individualizmu, »gosposkemu anarhizmu« in pehanju za dobičkom, mora socialistični proletariat postavljati načelo partijske literature, razvijati to načelo. in jo čim bolj udejanjiti v praksi.popolna in popolna oblika.

Kakšen je ta princip partijske literature? Ne le to, da literarno delo za socialistični proletariat ne more biti sredstvo pridobitništva za posameznike ali skupine, ne more biti nasploh individualna stvar, neodvisna od splošne proletarske stvari. Dol z nestrankarskimi pisci! Dol z nadčloveškimi pisci! Literarno delo mora postati del splošne proletarske stvari, »kolesje in zobnik« enega samega velikega socialnodemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda. Literarno delo mora postati sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega strankarskega dela.

»Vsaka primerjava je hroma,« pravi nemški pregovor. Šepa tudi moja primerjava literature z vijakom, živega gibanja z mehanizmom. Najdejo se morda celo histerični intelektualci, ki bodo vzkliknili takšno primerjavo, ki omalovažuje, mrtvi, »birokratizira« svobodni ideološki boj, svobodo kritike, svobodo literarne ustvarjalnosti itd., itd. A v bistvu takšni vzkliki bi bili le izraz meščansko-intelektualističnega individualizma. Nobenega dvoma ni, da je literarno delo najmanj dovzetno za mehanično izenačevanje, niveliranje, prevlado večine nad manjšino. Nobenega dvoma ni, da je v tej zadevi vsekakor treba zagotoviti več prostora za osebno pobudo, individualna nagnjenja, prostor za misel in domišljijo, obliko in vsebino. Vse to je neizpodbitno, a vse to samo dokazuje, da literarnega dela partijskega dela proletariata ni mogoče stereotipizirati z drugimi deli partijskega dela proletariata. Vse to nikakor ne ovrže buržoaziji in buržoaznim demokratom tuje in tuje trditve, da mora literarno delo nujno in nujno postati del socialdemokratskega partijskega dela, neločljivo povezano z ostalim. Časopisi naj postanejo organi različnih partijskih organizacij. Pisatelji se morajo vsekakor vključiti v partijske organizacije. Založbe in skladišča, trgovine in čitalnice, knjižnice in razni knjigotržci – vse to mora postati strankarsko, odgovorno. Vse to delo mora spremljati organizirani socialistični proletariat, mora biti nadzorovano, vse to delo, brez ene same izjeme, mora vnašati živi tok žive proletarske stvari in tako jemati vsa tla starim, pol -Oblomov, poltrgovski ruski princip: pisatelj lula, bralec bere.

Seveda ne bomo rekli, da bi se ta preobrazba literarnega dela, ki sta ga oskrunila azijska cenzura in evropska buržoazija, lahko zgodila takoj. Daleč smo od ideje, da bi zagovarjali nekakšen enoten sistem ali rešitev problema z več sklepi. Ne, shematizem na tem področju je najmanj, o čemer lahko govorimo. Gre za to, da bi se vsa naša partija, ves razredno zavedni socialdemokratski proletariat po vsej Rusiji zavedal te nove naloge, jo jasno postavil in se zavezal, da jo bo rešil povsod in povsod. Ko smo izšli iz ujetništva podložniške cenzure, nočemo in ne bomo v ujetništvo meščansko-trgovskih literarnih odnosov. Ustvariti želimo in bomo ustvarili svoboden tisk, ne samo v policijskem smislu, ampak tudi v smislu osvoboditve kapitala, osvoboditve karierizma; - še več: tudi v smislu osvoboditve od buržoazno-anarhističnega individualizma.

Te zadnje besede se bodo bralcem zdele kot paradoks ali posmeh. kot! morda bo zajokal kakšen intelektualec, vnet zagovornik svobode. kot! Hočete podreditev kolektivnosti tako subtilni, individualni zadevi, kot je literarna ustvarjalnost! Želite, da delavci odločajo o vprašanjih znanosti, filozofije in estetike z večino glasov! Vi zanikate absolutno svobodo absolutno individualne ideološke ustvarjalnosti!

Umirite se gospodje! Prvič, govorimo o partijski literaturi in njeni podrejenosti partijskemu nadzoru. Vsak lahko svobodno piše in govori, kar hoče, brez najmanjših omejitev. Toda vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi tiste člane, ki uporabljajo ime stranke za širjenje protipartijskih stališč. Svoboda govora in tiska mora biti popolna. Popolna pa mora biti tudi svoboda združevanja. V imenu svobode govora ti dolgujem vso pravico, da kričiš, lažeš in pišeš, kar hočeš. Toda dolžni ste mi v imenu svobode združevanja dati pravico, da sklenem ali prekinem zavezništvo z ljudmi, ki govorijo kaj takega. Stranka je prostovoljna zveza, ki bi neizogibno razpadla, najprej ideološko in nato materialno, če se ne bi očistila članov, ki pridigajo protipartijskim nazorom. Partijski program služi določanju meje med partijo in protipartijo, služijo taktični sklepi partije in njena pravila in končno celotna izkušnja mednarodne socialne demokracije, mednarodnih prostovoljnih zvez proletariata, ki so nenehno vključevale v svojih strankah ločeni elementi ali trendi, ne povsem dosledni, ne povsem čisto marksistični, ne povsem korektni, a prav tako nenehno izvajajo občasna »čiščenja« svoje stranke. Tako bo tudi z nami, gospodje, privrženci buržoazne »svobode kritike«, znotraj stranke: zdaj naša stranka takoj postaja množična, zdaj gremo skozi strmo tranzicijo v odprto organizacijo, zdaj bomo neizogibno vključili veliko nedoslednih (z marksističnega vidika) ljudi, morda celo kak kristjan, morda celo kakšen mistik. Imamo močne želodce, smo zagrizeni marksisti. Te nedosledne ljudi bomo prebavili. Zaradi svobode misli in svobode kritike znotraj stranke ne bomo nikoli pozabili na svobodo združevanja ljudi v svobodna združenja, imenovana stranke.

Drugič, gospodje buržoazni individualisti, povedati vam moramo, da je vaše govorjenje o absolutni svobodi čista hinavščina. V družbi, ki temelji na moči denarja, v družbi, kjer množice delovnih ljudi beračijo in peščica bogatašev parazitira, ne more biti prave in prave »svobode«. Ste prosti svojega meščanskega založnika, gospod pisatelj? od vaše meščanske javnosti, ki zahteva od vas pornografijo v okvirjih in slikah, prostitucijo kot »dopolnilo« k »svetemu« gledališču? Navsezadnje je ta absolutna svoboda buržoazna ali anarhistična fraza (kajti kot svetovni nazor je anarhizem navzven obrnjeno meščanstvo). Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od vreče denarja, od podkupovanja, od vzdrževanja.

In mi, socialisti, to hinavščino razkrivamo, rušimo lažna znamenja, ne zato, da bi dobili nerazredno literaturo in umetnost (to bo mogoče le v socialistični nerazredni družbi), temveč zato, da bi hinavsko osvobodili, a v resnici povezan z buržoazijo, nasprotovati literaturi resnično svobodno, odkrito povezano literaturo s proletariatom.

Svobodna literatura bo, kajti ne pohlep in kariera, temveč ideja socializma in naklonjenost delovnemu ljudstvu bosta novačila v svoje vrste vedno več novih sil. To bo svobodna literatura, ker ne bo služila utrujeni junakinji, ne zdolgočasenim in debelim »desettisočim«, temveč milijonom in desetinam milijonov delovnih ljudi, ki so barva države, njena moč, njena prihodnost. To bo svobodna literatura, ki bo zadnjo besedo revolucionarne misli človeštva oplodila z izkušnjami in živahnim delom socialističnega proletariata, ki bo ustvarjala stalno interakcijo med izkušnjami preteklosti (znanstvenim socializmom, ki je dokončal razvoj socializma iz njegove primitivne , utopične oblike) in izkušnje sedanjosti (pravi boj tovarišev delavcev).

Na delo, tovariši! Pred nami je težka in nova, a velika in hvaležna naloga - urediti obsežno, vsestransko, raznoliko literarno delo v tesni in neločljivi zvezi s socialdemokratskim delavskim gibanjem. Vsa socialdemokratska literatura mora postati partijska. Vsi časopisi, revije, založbe itd. se morajo nemudoma lotiti reorganizacijskega dela, da pripravijo takšno situacijo, da bodo v celoti, na takšni ali drugačni podlagi, vstopili v eno ali drugo partijsko organizacijo. Šele takrat bo »socialdemokratska« literatura res postala taka, šele takrat bo lahko izpolnila svojo dolžnost, šele takrat se bo lahko v okviru meščanske družbe izvila iz suženjstva buržoaziji in se zlila z gibanje resnično naprednega in do konca revolucionarnega razreda.

viri

• Lenin, V.I. Partijska organizacija in partijska literatura (1905) // popolna zbirka dela: V 55 zvezkih - M .: Založba politične literature, 1968. - T. 12. - S. 104. - 99-105 str.
• Timofejev L. I."Partijska organizacija in partijska literatura" // Kratka literarna enciklopedija. - M.: Sovjetska enciklopedija, 1978. - T. 9: Abbaszade - Yahutl. - S. 599-601.
• Avrelij (V. Brjusov)"Svoboda govora" // Libra. - Št. 11. - 1905.

Novembra 1905 se je na straneh časopisa New Life pojavil znan članek V. I. Lenin "Partijska organizacija in partijska literatura." Po njegovi zamisli naj bi literatura postala »del splošne proletarske stvari«, kolo in zobnik »enega samega velikega socialdemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda«.

»Nove razmere za socialnodemokratsko delo, ki so nastale v Rusiji po oktobrski revoluciji, so postavile na dnevni red vprašanje partijske literature. Razlika med ilegalnim in legalnim tiskom, ta žalostna dediščina podložniške, avtokratske Rusije, začenja izginjati. Ni še umrlo, daleč od tega. Hinavska vlada našega predsednika vlade še vedno divja do te mere, da se Izvestiya Soveta Rabochiy Deputatov tiska »ilegalno«, a razen sramote za vlado, razen novih moralnih udarcev zanjo, nič ne izhaja iz neumnih poskusov »prepovedi«. " v kar se vmešava vlada. ne more.

Ob obstoju razlikovanja med ilegalnim in legalnim tiskom je bilo vprašanje partijskega in nepartijskega tiska rešeno na skrajno preprost in skrajno lažen, grd način. Ves ilegalni tisk je bil partijski, izdajale so ga organizacije, vodile pa so ga skupine, tako ali drugače povezane s skupinami praktičnih delavcev v Partiji. Ves pravni tisk ni bil strankarsko usmerjen, ker je bilo partijsko članstvo prepovedano, ampak je »gravitiral« k eni ali drugi stranki. Neizogibno so bila grda zavezništva, nenormalna "sožitja", lažne fronte; prisilne opustitve ljudi, ki so želeli izražati partijska stališča, so se mešale z nepremišljenostjo ali strahopetnostjo tistih, ki tem stališčem niso dorasli, ki v bistvu niso bili partijski ljudje.

Prekleti čas ezopskih govorov, literarne servilnosti, suženjskega jezika, ideološkega hlapčevstva! proletariat je naredil konec tej podlosti, od katere se je dušilo vse živo in sveže v Rusiji. Toda proletariat je Rusiji doslej izboril samo polovico svobode.

Revolucija še ni končana. Če carizem ni več dovolj močan, da bi premagal revolucijo, potem revolucija še ni dovolj močna, da bi premagala carizem. In živimo v času, ko ta nenaravna kombinacija odkritega, poštenega, neposrednega, doslednega partizanstva s podtalno, prikrito, »diplomatsko«, izmikajočo se »legalnostjo« prizadene vse in povsod. Ta nenaravna kombinacija vpliva tudi na naš časopis: kolikor se g. Demokratska delavska stranka, Proletary ”, kljub temu ostaja za vrati avtokratsko-policijske Rusije.

Navsezadnje nas polovica revolucije vse prisili, da se takoj lotimo nove ustanovitve posla. Literatura je zdaj lahko tudi »legalno« stranka 9/10. Literatura mora postati partijska. V nasprotju z meščanskimi navadami, v nasprotju z meščanskim podjetniškim, trgovskim tiskom, v nasprotju z meščanskim literarnim karierizmom in individualizmom, »gospodskim anarhizmom« in pehanjem za dobičkom mora socialistični proletariat postavljati načelo partijske literature, razvijati to načelo. in jo čim bolj udejanjiti v praksi.popolna in popolna oblika.

Kakšen je ta princip partijske literature? Ne le to, da literarno delo za socialistični proletariat ne more biti sredstvo pridobitništva za posameznike ali skupine, ne more biti nasploh individualna stvar, neodvisna od splošne proletarske stvari. Dol z nestrankarskimi pisci! Dol z nadčloveškimi pisci! Literarno delo mora postati del splošne proletarske stvari, »kolesje in zobnik« enega samega velikega socialnodemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda. Literarno delo mora postati sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega strankarskega dela.

»Vsaka primerjava je hroma,« pravi nemški pregovor. Šepa tudi moja primerjava literature z vijakom, živega gibanja z mehanizmom. Najdejo se morda celo histerični intelektualci, ki bodo vzkliknili takšno primerjavo, ki omalovažuje, mrtvi, »birokratizira« svobodni ideološki boj, svobodo kritike, svobodo literarne ustvarjalnosti itd., itd. kriki bi bili samo izraz meščansko-intelektualističnega individualizma. Nobenega dvoma ni, da je literarno delo še najmanj dovzetno za mehansko izravnavo, niveliranje, nadvlado večine nad manjšino. Nobenega dvoma ni, da je v tej zadevi vsekakor treba zagotoviti več prostora za osebno pobudo, individualna nagnjenja, prostor za misel in domišljijo, obliko in vsebino.

Vse to je neizpodbitno, a vse to samo dokazuje, da literarnega dela partijskega dela proletariata ni mogoče stereotipizirati z drugimi deli partijskega dela proletariata. Vse to nikakor ne ovrže buržoaziji in buržoaznim demokratom tuje in tuje trditve, da mora literarno delo nujno in nujno postati del socialdemokratskega partijskega dela, neločljivo povezano z ostalim. Časopisi naj postanejo organi različnih partijskih organizacij. Pisatelji se morajo vsekakor vključiti v partijske organizacije. Založbe in skladišča, trgovine in čitalnice, knjižnice in razne knjigarne - vse to mora postati partijsko odgovorno. Vse to delo mora spremljati organizirani socialistični proletariat, mora biti nadzorovano, vse to delo, brez ene same izjeme, mora vnašati živi tok žive proletarske stvari in tako jemati vsa tla starim, pol -Oblomov, poltrgovski ruski princip: pisatelj lula, bralec bere.

Seveda ne bomo rekli, da bi se ta preobrazba literarnega dela, ki sta ga oskrunila azijska cenzura in evropska buržoazija, lahko zgodila takoj. Daleč smo od ideje, da bi zagovarjali nekakšen enoten sistem ali rešitev problema z več sklepi. Ne, shematizem na tem področju je najmanj, o čemer lahko govorimo. Gre za to, da bi se vsa naša partija, ves razredno zavedni socialdemokratski proletariat po vsej Rusiji zavedal te nove naloge, jo jasno postavil in se zavezal, da jo bo rešil povsod in povsod. Ko smo izšli iz ujetništva podložniške cenzure, nočemo in ne bomo v ujetništvo meščansko-trgovskih literarnih odnosov. Ustvariti želimo in bomo ustvarili svoboden tisk, ne samo v policijskem smislu, ampak tudi v smislu osvoboditve kapitala, osvoboditve karierizma; - še več: tudi v smislu osvoboditve od buržoazno-anarhističnega individualizma.

Te zadnje besede se bodo bralcem zdele kot paradoks ali posmeh. kot! morda bo zajokal kakšen intelektualec, vnet zagovornik svobode. kot! Hočete podreditev kolektivnosti tako subtilni, individualni zadevi, kot je literarna ustvarjalnost! Želite, da delavci odločajo o vprašanjih znanosti, filozofije in estetike z večino glasov! Vi zanikate absolutno svobodo absolutno individualne ideološke ustvarjalnosti!

Umirite se gospodje! Prvič, govorimo o partijski literaturi in njeni podrejenosti partijskemu nadzoru. Vsak lahko svobodno piše in govori, kar hoče, brez najmanjših omejitev. Toda vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi tiste člane, ki uporabljajo ime stranke za širjenje protipartijskih stališč. Svoboda govora in tiska mora biti popolna. Popolna pa mora biti tudi svoboda združevanja. V imenu svobode govora ti dolgujem vso pravico, da kričiš, lažeš in pišeš, kar hočeš. Toda dolžni ste mi v imenu svobode združevanja dati pravico, da sklenem ali prekinem zavezništvo z ljudmi, ki govorijo kaj takega.

Stranka je prostovoljna zveza, ki bi neizogibno razpadla, najprej ideološko in nato materialno, če se ne bi očistila članov, ki pridigajo protipartijskim nazorom. Partijski program služi za določanje meje med partijo in protipartijo, taktični sklepi stranke in njena pravila služijo končno celotni izkušnji mednarodne socialne demokracije, mednarodnih prostovoljnih zvez proletariata, ki so se nenehno vključevale v svoje stranke posamezne elemente ali smeri, ki niso povsem konsistentne, ne povsem čisto marksistične, ne povsem pravilne, a se tudi nenehno lotevajo periodičnih »čiščenj« svoje stranke.

Tako bo tudi z nami, gospodje, privrženci buržoazne »svobode kritike«, znotraj stranke: zdaj naša stranka takoj postaja množična, zdaj gremo skozi strmo tranzicijo v odprto organizacijo, zdaj bomo neizogibno vključili veliko nedoslednih (z marksističnega vidika) ljudi, morda celo kak kristjan, morda celo kakšen mistik. Imamo močne želodce, smo zagrizeni marksisti. Te nedosledne ljudi bomo prebavili. Zaradi svobode misli in svobode kritike znotraj stranke ne bomo nikoli pozabili na svobodo združevanja ljudi v svobodna združenja, imenovana stranke.

Drugič, gospodje buržoazni individualisti, povedati vam moramo, da je vaše govorjenje o absolutni svobodi čista hinavščina. V družbi, ki temelji na moči denarja, v družbi, kjer množice delovnih ljudi beračijo in peščica bogatašev parazitira, ne more biti prave in prave »svobode«. Ste prosti svojega meščanskega založnika, gospod pisatelj? od vaše meščanske javnosti, ki od vas zahteva pornografijo v romanih in slikah, prostitucijo kot »dopolnilo« k »svetemu« gledališču? Navsezadnje je ta absolutna svoboda buržoazna ali anarhistična fraza (kajti kot svetovni nazor je anarhizem navzven obrnjeno meščanstvo).

Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od vreče denarja, od podkupovanja, od vzdrževanja.

In mi, socialisti, to hinavščino razkrivamo, rušimo lažna znamenja, ne zato, da bi dobili nerazredno literaturo in umetnost (to bo mogoče le v socialistični nerazredni družbi), temveč zato, da bi hinavsko osvobodili, a v resnici povezan z buržoazijo, nasprotovati literaturi resnično svobodno, odkrito povezano literaturo s proletariatom. Svobodna literatura bo, kajti ne pohlep in kariera, temveč ideja socializma in naklonjenost delovnemu ljudstvu bosta novačila v svoje vrste vedno več novih sil.

To bo svobodna literatura, ker ne bo služila utrujeni junakinji, ne zdolgočasenim in debelim »desettisočim«, temveč milijonom in desetinam milijonov delovnih ljudi, ki so barva države, njena moč, njena prihodnost. To bo svobodna literatura, ki bo zadnjo besedo revolucionarne misli človeštva oplodila z izkušnjami in živahnim delom socialističnega proletariata, ki bo ustvarjala stalno interakcijo med izkušnjami preteklosti (znanstvenim socializmom, ki je dokončal razvoj socializma iz njegove primitivne , utopične oblike) in izkušnje sedanjosti (pravi boj tovarišev delavcev).

Na delo, tovariši! Pred nami je težka in nova, a velika in hvaležna naloga - urediti obsežno, vsestransko, raznoliko literarno delo v tesni in neločljivi zvezi s socialdemokratskim delavskim gibanjem. Vsa socialdemokratska literatura mora postati partijska. Vsi časopisi, revije, založbe itd. se morajo nemudoma lotiti reorganizacijskega dela, da pripravijo takšno situacijo, da bodo v celoti, na takšni ali drugačni podlagi, vstopili v eno ali drugo partijsko organizacijo. Šele tedaj bo »socialdemokratska« literatura res postala taka, šele tedaj bo lahko izpolnila svojo dolžnost, šele tedaj se bo lahko v okviru meščanske družbe izvila iz suženjstva buržoaziji in se stopila z gibanje resnično naprednega in do konca revolucionarnega razreda.

Podpis: N. Lenin

Objavljeno po besedilu Dela V. I. Lenina, 5. izd., zvezek 12, str. 99−105.

Članek V. I. Lenina je bil prvič objavljen v časopisu "Novo življenje" N 12 z dne 13. (26.) novembra 1905. Članek s polemičnim žarom, ne brez kančka demagogije, razpravlja o perečem vprašanju odnosa partijskih organov do nepartijskih piscev: ali jim dati mesto na svojih straneh ali ne. V drugi različici je vprašanje nedvoumno rešeno. V času Sovjetske zveze je ta članek postal temelj celotne marksistično-leninistične filozofije umetnosti in znanosti.

Neštetokrat so ga ponatisnili samostojno, v zbirkah, zbirkah Leninovih spisov, pri osrednjih in lokalnih založbah. "Partijska organizacija" je bila vključena v krog obveznega branja in zapiskov, začenši s šolo, prehodno skozi inštitute in tehnične šole, ne glede na izbrano specialnost ali smer, in končati s partijskim izobraževalnim sistemom (ki je bil obvezen ne le za partijo članov) do upokojencev. Malo je literarnih del, ki bi jih promovirali s tako vnemo in jih nihče ne bi bral: ne le učenci, tudi učitelji. Za jedkega bralca je morda "nujno začrtano" in "je nihče ni prebral" in se bo zdelo kot očitna nedoslednost, vendar ne za nekoga, ki pozna rusko miselnost: kar, mimogrede, avtor tega članek je bil nekoč izjemno ogorčen - ti ideološki kozli, ki vihtejo marksistično-leninovo batino, se niso niti potrudili, da bi se seznanili z njegovo vsebino.

Najnovejši čas in tehnologija nikakor nista zmanjšala zanimanja za Leninovo delo, ki pa je zelo svojevrstno. Dovolj je, da vnesete njegovo ime v kateri koli iskalnik, in izpade vam na desetine povezav do njegovega besedila, vendar je skoraj nemogoče najti komentarje o njem ali bolj ali manj površno analizo: zanesljiv znak, da je še vedno neberljivo. In zato je bila vsebina članka preraščena z množico fantastičnih domnev in predpostavk, nič slabših od nekaterih apokrifnih evangelijev.

Članek je nastal, ko so Lenina in njegove boljševiške pajdaše kot košarkarske slabiče iz trisekundnega pasu izgnali iz uredništva Iskre in so mrzlično iskali tiskano platformo za izražanje svojih stališč. Zahvaljujoč denarju žene M. Gorkega, čudovite igralke M. Andreeve, je Lenin končno uspel vzpostaviti izdajo časopisa Novo življenje, katerega izid so oblasti vzdržale točno do 13. številke.

Pomembno je biti pozoren na dejstvo, da so se razmere s tiskarstvom v tem času močno spremenile. Namesto volčjih zakonov o zatiranju vsakega opozicijskega govora, ko so delavci pohlepno grabili umazane liste Iskre, je po manifestu 17. oktobra Rusijo preplavila nenadna svoboda, zlasti tiska. V začetku stoletja je v državi izšlo 14 tisoč periodičnih publikacij, od tega več kot 2 tisoč družbenopolitičnih. S svojimi pogledi se niso vzpenjali le boljševiki ali liberalci, ampak tudi kristjani, neuporniki. Objavljene so bile vse vrste "Shards", "Bilteni vrtnarjev". V takih razmerah je bilo zelo težko biti opazen. Zato so politične publikacije, da bi pritegnile bralce, pritegnile najrazličnejše pisce o kateri koli temi, ne da bi se posebej ozirale na svojo politično ali svetovnonazorsko usmerjenost.

Med boljševiki je bilo tudi priljubljeno stališče, da za popularizacijo naših idej ne smemo biti preveč izbirčni glede ideoloških pogledov avtorja, temveč dati prostor vsem na straneh boljševiškega časopisa: če bi le pisali zanimivo. Lenin je takim posegom postavil trd filter.

»Literarno delo mora postati del splošne proletarske stvari, »kolesje in zobnik« enega samega velikega socialnodemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda. Literarno delo mora postati sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega strankarskega dela.

Pomembno je poudariti, da se je ves hrup znesel izključno okoli partijske literature, torej specifičnega agitacijsko-propagandnega tiska ene od mnogih strank. Literatura nasploh, kjer sta delovala L. Tolstoj in Shakespeare, se v Leninovem članku ni dotaknila. Prav tako ni šlo za poseg v svobodo govora. »Govorimo o partijski literaturi in njeni podrejenosti partijskemu nadzoru. Vsak lahko svobodno piše in govori, kar hoče, brez najmanjših omejitev. Toda vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi tiste člane, ki uporabljajo ime stranke za širjenje protipartijskih stališč. Svoboda govora in tiska mora biti popolna. Popolna pa mora biti tudi svoboda združevanja. V imenu svobode govora ti dolgujem vso pravico, da kričiš, lažeš in pišeš, kar hočeš. Vendar ste mi dolžni v imenu svobode združevanja dati pravico, da sklenem ali razdrem zavezništvo z ljudmi, ki govorijo to in ono.

Leninove besede je mogoče prebrati od spredaj nazaj in od zadaj naprej, vendar je v njih nemogoče odkriti kakšno posebno genialnost. Ker ni ničesar, s čimer bi se človek pri zdravi pameti in trdnem spominu ne strinjal. Vprašanje, ali se kregati z vsemi po vrsti ali samo s somišljeniki - v razmerah demokracije in nebrzdanega tiska - je stvar preživetja in ohranjanja lastne identitete. Demokracija ni v tem, da se objavlja vse brez razlikovanja, ampak v tem, da družba tistim, ki se ne strinjajo, omogoči, da izrazijo svoje mnenje drugje (seveda ne na pogradu).

Lenin je bil zvest načelom, izraženim skozi celotno svojo dejavnost. Že po zmagi sovjetske oblasti leta 1919 je na sestanku s komsomolskimi člani zabrusil, da lahko postaneš komunist šele, ko obogatiš svoj spomin z bogastvom, ki ga je razvilo človeštvo. Opustil ga je, ko je v rokah enega od delegatov zagledal komunistični pamflet, na vprašanje: »Ali poleg tega še kaj berete?« ponosno odgovoril: »Ne, samo partijsko literaturo.«

Sovjetska ideologija je Leninov članek postavila na glavo. Med partijsko literaturo in literaturo (umetnostjo in znanostjo) nasploh je postavila enačaj. V komunistični družbi ne more biti drugega kot komunistična ideologija – takšno načelo se je strogo in okrutno izvajalo. Lahko rečemo, da je Lenin sam dal dvoumen izgovor na koncu članka in neopazno zamenjal koncept partijske literature z literaturo nasploh.

»Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od vreče denarja, od podkupovanja, od vzdrževanja.

Čeprav je težko dvomiti o pomembnosti te misli, in to ravno v sodobnih razmerah. Treba je le pogledati, koliko umazanije so razni zvezdniki estrade, ki so razglašali o apolitičnosti in zgolj zabavni naravnanosti svojih norčij, zlili na glavo kolegu, ko si je ta na srečanju z državnim vrhom drznil namigniti na kršitev demokratičnega svoboščin v državi.

Cenzura v literaturi je bila vedno pereč problem, zlasti v obdobju sovjetske oblasti. V tistih časih je bilo marsikaj prepovedanega, marsičesa ni bilo mogoče povedati, zato je bil strog nadzor nad tem, kaj mora vsebovati sovjetski tisk.
V sodobnem svetu obstaja cenzura, ki pa z razvojem kapitalističnih tržnih odnosov prepoveduje le tisto, kar je za našo družbo nemoralno in v nasprotju z zakonom. V času Sovjetske zveze je državo nadzorovala ena stranka in vse, kar je bilo rečeno proti njej, je bilo obsojano, podvrženo zatiranju in preganjanju.
Namen mojega dela je obravnavati cenzuro v sovjetski partijski literaturi. Da bi to naredil, sem pregledal 3 članke, ki po mojem mnenju dovolj razkrivajo temo mojega dela: 1) Lenin. Partijska organizacija in literatura, 2) Bryusov. Svoboda govora, 3) Odlok organizacijskega biroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov o revijah Zvezda in Leningrad z dne 14. avgusta 1946 - O revijah Zvezda in Leningrad.

Lenin. Organizacija stranke in Strankarska literatura

»Literatura mora postati partijska. Nasproti meščanski morali, nasproti meščanskemu podjetniškemu, komercialnemu tisku, nasproti meščanskemu literarnemu karierizmu in individualizmu, »gosposkemu anarhizmu« in pehanju za dobičkom, mora socialistični proletariat postavljati načelo partijske literature, razvijati to načelo. in jo čim bolj udejanjiti v praksi.popolna in popolna oblika.
Načelo partijske literature je po V. I. Leninu to
da »za socialistični proletariat literarno delo ne more biti orodje dobička za posameznike ali skupine, ne more biti individualna stvar nasploh, neodvisna od splošne proletarske stvari. Literarno delo mora postati del skupne proletarske stvari, »kolesje in zobnik« enega samega velikega socialnodemokratskega mehanizma, ki ga poganja vsa zavestna avantgarda vsega delavskega razreda. Literarno delo mora postati sestavni del organiziranega, načrtnega, enotnega socialdemokratskega strankarskega dela.
Lenin ugotavlja, da je »v tej zadevi seveda treba zagotoviti večji prostor za osebno pobudo, individualna nagnjenja, prostor za misli in domišljijo, obliko in vsebino. Vse to je neizpodbitno, a vse to samo dokazuje, da literarnega dela partijskega dela proletariata ni mogoče stereotipizirati z drugimi deli partijskega dela proletariata. Vse to nikakor ne ovrže buržoaziji in buržoaznim demokratom tuje in tuje trditve, da mora literarno delo nujno in nujno postati del socialdemokratskega partijskega dela, neločljivo povezano z ostalim. Časopisi naj postanejo organi različnih partijskih organizacij. Pisatelji se morajo vsekakor vključiti v partijske organizacije. Založbe in skladišča, trgovine in čitalnice, knjižnice in razni knjigotržci – vse to mora postati strankarsko, odgovorno. Vse to delo mora spremljati organizirani socialistični proletariat, mora biti nadzorovano, vse to delo, brez ene same izjeme, mora vnašati živi tok žive proletarske stvari in tako jemati vsa tla starim, pol -Oblomov, poltrgovsko rusko načelo: pisatelj lula, bralec časti."
Lenin govori o ustvarjanju svobodnega tiska, ne le v policijskem smislu, ampak tudi v smislu osvoboditve od kapitala, osvoboditve od karierizma in tudi v smislu osvoboditve od buržoazno-anarhističnega individualizma.
Tukaj govorimo o »partijski literaturi in njeni podrejenosti partijskemu nadzoru. Vsak lahko svobodno piše in govori, kar hoče, brez najmanjših omejitev. Toda vsak svobodni sindikat (vključno s partijo) lahko svobodno izključi tudi tiste člane, ki uporabljajo ime stranke za širjenje protipartijskih stališč. Svoboda govora in tiska mora biti popolna. Popolna pa mora biti tudi svoboda združevanja. Dolžan sem vam dati v imenu svobode govora vso pravico, da kričite, lažete in pišete, kar hočete. Toda dolžni ste mi v imenu svobode združevanja dati pravico, da sklenem ali prekinem zavezništvo z ljudmi, ki govorijo kaj takega. Stranka je prostovoljna zveza, ki bi neizogibno razpadla, najprej ideološko in nato materialno, če se ne bi očistila članov, ki pridigajo protipartijskim nazorom. Partijski program služi določanju meje med partijo in protipartijo, služijo taktični sklepi partije in njena pravila in končno celotna izkušnja mednarodne socialne demokracije, mednarodnih prostovoljnih zvez proletariata, ki so nenehno vključevale v svojih strankah ločeni elementi ali trendi, ne povsem dosledni, ne povsem čisto marksistični, ne povsem korektni, a prav tako nenehno izvajajo občasna »čiščenja« svoje stranke. Zdaj stranka postaja množična stranka, zdaj doživljamo strm prehod v odprto organizacijo, zdaj se nam bo neizogibno pridružilo veliko nedoslednih (z marksističnega vidika) ljudi, morda tudi kakšen kristjan, morda celo kakšen mistik. Imamo močne želodce, smo zagrizeni marksisti. Te nedosledne ljudi bomo prebavili. Zaradi svobode misli in svobode kritike znotraj stranke ne bomo nikoli pozabili na svobodo združevanja ljudi v svobodne sindikate, imenovane stranke.
Ko govori o svobodi, Lenin ugotavlja, da »v družbi, ki temelji na moči denarja, v družbi, kjer množice delovnih ljudi beračijo in peščica bogatašev parazitira, ne more biti prave in resnične »svobode«. Pisatelji niso svobodni »meščanskega založnika«, »meščanske javnosti, ki zahteva pornografijo v okvirjih in slikah, prostitucijo kot »dopolnilo« k »sveti« odrski umetnosti. Navsezadnje je ta absolutna svoboda buržoazija oziroma anarhistično fraziranje (kajti anarhizem je kot svetovni nazor navzven obrnjeno meščanstvo).
»Nemogoče je živeti v družbi in biti osvobojen družbe. Svoboda meščanske pisateljice, umetnice, igralke je le prikrita (ali hinavsko prikrita) odvisnost od vreče denarja, od podkupovanja, od vzdrževanja.
In mi, socialisti, to hinavščino razkrivamo, rušimo lažna znamenja, ne zato, da bi pridobili nerazredno literaturo in umetnost (to bo le v socialistični nerazredni družbi), temveč zato, da bi hinavsko osvobodili, v resnici pa povezali z meščanstvom nasprotovati literaturi res svobodno, s proletariatom odkrito povezano literaturo.
Svobodna literatura bo, kajti ne pohlep in kariera, temveč ideja socializma in naklonjenost delovnemu ljudstvu bosta novačila v svoje vrste vedno več novih sil. To bo svobodna literatura, ker ne bo služila utrujeni junakinji, ne zdolgočasenim in debelim »desettisočim«, temveč milijonom in desetinam milijonov delovnih ljudi, ki so barva države, njena moč, njena prihodnost. To bo svobodna literatura, ki bo zadnjo besedo revolucionarne misli človeštva oplodila z izkušnjami in živahnim delom socialističnega proletariata, ki bo ustvarjala stalno interakcijo med izkušnjami preteklosti (znanstvenim socializmom, ki je dokončal razvoj socializma iz njegove primitivne , utopične oblike) in izkušnje sedanjosti (pravi boj tovarišev delavcev).
Vsa socialdemokratska literatura mora postati partijska. Vsi časopisi, revije, založbe itd. se morajo nemudoma lotiti reorganizacijskega dela, da pripravijo takšno situacijo, da bodo v celoti, na takšni ali drugačni podlagi, vstopili v eno ali drugo partijsko organizacijo. Šele takrat bo »socialdemokratska« literatura res postala taka, šele takrat bo lahko izpolnila svojo dolžnost, šele takrat se bo lahko v okviru meščanske družbe izvila iz suženjstva buržoaziji in se zlila z gibanje resnično naprednega in do konca revolucionarnega razreda.
Članek je bil prvič objavljen v časopisu Novaya Zhizn, št. 12, 13. novembra 1905. Objavljeno po publikaciji: V.I. Lenin. Poln kol. op. - T. 12. - S. 99-105.

Bryusov V. Svoboda govora

Brjusov kritizira Leninov članek o partijski literaturi, češ da je pravzaprav »svobodna (nerazredna) literatura zanj oddaljeni ideal, ki se lahko uresniči le v socialistični družbi prihodnosti. Zaenkrat pa je Lenin "literaturo, odkrito povezano s proletariatom", postavil v nasprotje s "hinavsko svobodno, a v resnici povezano z buržoazijo" literaturo. Brjusov ugotavlja, da po natančnem pomenu njegovih definicij obe literaturi nista svobodni. Prvi je tajno povezan z buržoazijo, drugi pa odkrito s proletariatom.
Socialni demokrati so iskali svobodo izključno zase. Lenin je nasprotoval svobodi govora svobodi združevanja in grozil pisateljem z nepartijskim izključitvijo iz partije, da bi pridigali protipartijska stališča. Ni dvoma, da ima Leninova grožnja z "izgonom" precej širok pomen: določila socialdemokratske doktrine so potrjena kot zapoved, zoper katero ni dovoljen ugovor (članov partije).
Lenin je pripravljen podeliti pravico "kričati, lagati in pisati karkoli", vendar pred vrati. Zahteva prekinitev zavezništva z ljudmi, ki "nekaj narobe govorijo". Torej obstajajo besede, ki jih je prepovedano izgovoriti. "Stranka je prostovoljna zveza, ki bi neizogibno razpadla, če se ne bi očistila članov, ki pridigajo protipartijska stališča." Torej obstajajo stališča, ki jih je prepovedano izražati. "Svoboda misli in svoboda kritike znotraj stranke ne bosta nikoli pozabili na svobodo združevanja ljudi v svobodne sindikate." Z drugimi besedami, socialdemokratska stranka sme kritizirati samo posamezne primere, posamezne vidike doktrine. Tiste, ki si to upajo storiti, je treba »odgnati«. V tej odločitvi - fanatizem ljudi, ki ne dovolijo misli, da so njihova prepričanja lahko napačna. Od tod - en korak do izjave kalifa omarja: "Knjige, ki vsebujejo isto kot Koran, so odveč, tiste, ki vsebujejo drugače, pa so škodljive."
Socialni demokrati dajejo podobno definicijo: "Svoboda govora je možnost povedati vse, kar je v skladu z načeli socialne demokracije." Takšna svoboda ne more zadovoljiti nas, tistih, ki jih Lenin zaničljivo imenuje »gospodje. buržoazni individualisti in nadljudi. Za nas se takšna svoboda zdi le menjava starih verig za nove. Čeprav so pisatelje prej vklenili v okove, zdaj pa jim ponujajo, da si zvežejo roke z mehkimi konopljinimi vrvmi, je svoboden samo tisti, ki nima niti okovov iz vrtnic in lilij. "Dol z nepartijskimi pisci!" vzklikne Lenin. Posledično nestrankarskost, t.j. svobodomiselnost je že zločin. Stranki moraš biti, drugače - "dol s teboj!" Toda po našem mnenju je svoboda govora neločljivo povezana s svobodo presoje in spoštovanjem prepričanj nekoga drugega. Za nas je najbolj dragocena svoboda iskanja, četudi to vodi v propad vseh naših prepričanj in idealov. Kjer ni spoštovanja do mnenja drugega, kjer se le arogantno daje priložnost, da »laže«, ne da bi hotel poslušati, tam je svoboda fikcija.

Odlok organizacijskega biroja Centralnega komiteja Vsezvezne komunistične partije boljševikov
O revijah "Zvezda" in "Leningrad" z dne 14. avgusta 1946 - O revijah "Zvezda" in "Leningrad"

Centralni komite Vsezvezne komunistične partije boljševikov ugotavlja, da sta literarni in umetniški reviji Zvezda in Leningrad, ki izhajata v Leningradu, popolnoma nezadovoljivi.
V reviji Zvezda se je v zadnjem času poleg pomembnih in uspešnih del sovjetskih pisateljev pojavilo veliko nenačelnih, ideološko škodljivih del. Velika napaka Zvezde je, da je ponudila literarno platformo za pisatelja Zoščenka, čigar dela so sovjetski literaturi tuja.
Uredništvo Zvezde ve, da je Zoščenko že dolgo specializiran za pisanje praznih, nesmiselnih in vulgarnih stvari, za pridiganje pokvarjene brezidejnosti, vulgarnosti in apolitičnosti, ki naj bi dezorientiralo našo mladino in zastrupilo njeno zavest. Zadnja od Zoščenkovih objavljenih zgodb, "Opicice" ("Zvezda", št. 5-6, 1946), je vulgarna kleveta sovjetskega življenja in sovjetskih ljudi. Zoščenko prikazuje sovjetski red in sovjetsko ljudstvo v grdi karikaturi, ki sovjetsko ljudstvo obrekljivo predstavlja kot primitivno, nekulturno, neumno, filistrskega okusa in običajev. Zoščenkov zlonamerno huliganski prikaz naše realnosti spremljajo protisovjetski napadi.
Prepuščanje strani Zvezde tako prostaškemu in izmečku literature, kot je Zoščenko, je še toliko bolj nesprejemljivo, ker uredniki Zvezde dobro poznajo Zoščenkovo ​​fizionomijo in njegovo nedostojno obnašanje med vojno, ko je Zoščenko, ne da bi kakor koli pomagal sovjetskemu ljudstvu v njihov boj proti nemškim okupatorjem, je napisal tako gnusno stvar, kot je "Pred sončnim vzhodom", katere ocena je bila, tako kot ocena vse literarne "ustvarjalnosti" Zoščenka, podana na straneh revije Bolshevik.
Revija "Zvezda" na vse možne načine popularizira tudi dela pisateljice Ahmatove, katere literarna in družbeno-politična fizionomija je sovjetski javnosti že dolgo znana. Ahmatova je tipična predstavnica prazne, nenačelne poezije, tuje našim ljudem. Njene pesmi, prežete z duhom pesimizma in dekadence, izražajo okus stare salonske poezije, zamrznjene na pozicijah meščansko-aristokratskega estetizma in dekadence, »umetnosti za umetnost«, ki noče iti v korak s svojim ljudstvom. škodujejo izobraževanju naše mladine in jih ni mogoče tolerirati v sovjetski literaturi.
Dejavna vloga Zoščenka in Ahmatove v reviji je nedvomno vnesla elemente ideološke zmede in neorganiziranosti med leningrajske pisce. V reviji so se začela pojavljati dela, ki so gojila duh servilnosti do sodobne meščanske kulture Zahoda, neobičajne za sovjetske ljudi.
Začela so objavljati dela, prežeta z melanholijo, pesimizmom in razočaranjem nad življenjem (pesmi Sadofjeva in Komissarova v št. 1 za leto 1946 itd.). Z objavo teh del so uredniki svoje napake še povečali in še bolj znižali ideološko raven revije.
itd.................

Literatura v sodobna Rusija, tako kot vera, je ločena od države.

Ustava pravi, da cenzura v založbah in medijih ni dovoljena. Posledično ni nikogar, ki bi kot Lenin leta 1905 vzkliknil: »Dol z nepartijskimi pisci! Dol z nadčloveškimi pisci!« A agendo v vsaki demokratični državi poleg izvršilne veje oblasti določajo stranke, zastopane v parlamentu, torej stranke, ki so dobile zakonsko pravico do političnega delovanja. Tu se zdi, da ima literatura možnost, da se približa sodelovanju v državnih zadevah, da se nasloni na vladajočo stranko, ki ima največjo frakcijo v parlamentu, ali na stranko, ki se bori za to pravico, kritizira obstoječi red. , ponuja širokim množicam volivcev svoj program.

Od časa Antična grčija(takrat so nastale politične stranke) sta njihovo delovanje določali dve ključni točki: razvoj idej, ki osvajajo množice, in boj za oblast. Ne eno ne drugo ni mogoče brez privabljanja in zanašanja na določene literarna dela, sodelovanja s podobno mislečimi avtorji.

Spomnimo se najbolj strastne v zgodovini Rusije, boljševiške stranke, ki se je lahkomiselno in kruto borila za oblast. Njen vodja V. I. Lenin je bil v literaturi »kot riba v luskah«. Do revolucije je bilo še dvanajst let in že je imel jasen načrt za partijsko organizacijo partijske literature »... nasproti buržoaznim navadam, nasproti meščanskemu podjetniškemu, komercialnemu tisku, nasproti meščanskemu literarnemu karierizmu in individualizmu. , »gospodski anarhizem« in gonja za dobičkom ...« K boju za srečo delovnega ljudstva je pritegnil tudi Leva Tolstoja, ki je v njem videl »ogledalo ruske revolucije«, po prihodu na oblast pa Arkadij Averčenko s svojim "ducatom nožev" v hrbet že zmagoviti revoluciji. Tudi o Majakovskem, ki mu slogovno ni bil blizu, je voditelj govoril načeloma odobravajoče. Drugi boljševiki niso zaostajali za svojim voditeljem. Trocki je bil res nadarjen pisatelj. Buharin (tako kot danes Dmitrij Bikov, želimo mu hitro okrevanje) je imel predstavitve na katerem koli literarne teme. Lunacharsky je sestavljal igre in članke, aktivno sledil literarnemu procesu tistega časa. Torej, kakorkoli že kdo reče, a tam, kjer se rojevajo nove ideje in poteka pravi boj za oblast, brez literature ne gre.

Danes je situacija drugačna. Rusija je, kot je pravilno ugotovil komunistični voditelj Genadij Zjuganov, izčrpala svojo mejo revolucij. Zato je napočil čas za umirjeno in konstruktivno sodelovanje med državo in pisatelji.

Spominjam se razstave, ki je bila pred dvema letoma v Državni dumi, posvečena 90. obletnici revije Roman-gazeta. Pomagala ga je organizirati stranka Pravična Rusija, skupaj s katero je revija leta 2016 ustanovila literarno nagrado za mlade proze, pesnike in publiciste »V iskanju resnice in pravice«. Na otvoritvi so spregovorili voditelji vseh štirih v dumi zastopanih strank. Pogovarjali so se o slavni zgodovini Roman-gazete, se spominjali, kako so jo brali prejšnja leta, potožili, da pisatelji danes živijo slabo, obljubili, zavihali rokave, da bodo pomagali ne le Roman-gazeti, ampak tudi drugim »debelim« revije, končno sprejeti zakon o ustvarjalnih sindikatih, poklic "pisatelj" vpisati v pokojninsko evidenco, razširiti prakso subvencioniranja revij ..., katerega manifestacija je prav literatura. Presenetila me je tudi popolna odsotnost piscev v »ustvarjalnem aktivu« parlamentarnih strank. Pevci, komiki, glasbeniki – da, pisatelji – ne.

Zato si literarne pobude stranke Pravična Rusija, najmanjše stranke v Dumi, zaslužijo vso podporo. Je prva, ki je prebila led, ki ločuje oblast in literarno srenjo. Nagrada Pravična Rusija obstaja že štiri leta. Njegovi nagrajenci so bili avtorji, ki določajo obraz mlade literature v državi: Platon Besedin, Andrej Timofejev, Dmitrij Filippov, Jurij Lunin, Vjačeslav Ivanov, Pavel Velikžanin, Stanislav Smagin, drugi prozaisti, pesniki in publicisti.

Danes je Pravična Rusija edina stranka, ki sistematično in brez pompa sodeluje z mladimi pisatelji in resnično podpira Roman-gazeto in druge publikacije. Daje zgled drugim strankam in javnim združenjem, k sodelovanju pritegne avtorje različnih pogledov in smeri, ne da bi »na vhodu«, kot nekoč Iljič, vprašal: »Ali ste prosti svojega meščanskega založnika, gospod pisatelj? od vaše meščanske javnosti, ki zahteva od vas pornografijo v romanih in slikah, prostitucijo kot »dopolnilo« k »svetemu« gledališču?« Takšni avtorji ne potrebujejo podpore. Pri njih je vedno in v vsakem trenutku vse v redu.