Gončarov. Oblomov. Kritika.
Yu M. Loshchits.
(Iz članka "Nepopoln človek"). 1996
Problem Oblomova ... Fenomen Oblomova ... Sedaj vedno bolj jasno vidimo, da to niso prazne besede, da so za njimi določene gmote gorečega materiala, da imamo vsi o čem »misliti«. Recimo takole: samoumevno je najbolj zapleteno umetniška podoba. Kakšno pa je njegovo resnično življenje? .. Zdi se, da je ozadje znano - sodobni pisatelj veleposestniška, fevdalna Rusija s svojim oblomovstvom ...
V podobi Oblomova imamo nenavadno visoko stopnjo prirastka osebnosti pisatelja, ki je tej podobi vdahnil življenje ... Oblomov ni pisateljev avtoportret, še manj avtokarikatura. Toda v Oblomovu se je veliko Gončarove osebnosti in življenjske usode ustvarjalno prelomilo - dejstvo, ki mu ne moremo ubežati ...
Pravljično-mitološko ozadje romanesknega dogajanja v Oblomovu je tako pomenljivo, ideološko tehtno, da bi Gončarovljevo realistično metodo tukaj radi poimenovali nekako na poseben način: opredeliti jo – četudi grobo, pogojno, delujočo – kot neke vrste mitološki realizem ... Torej, "Oblomov" - "velika pravljica". Ni težko uganiti, da je treba v tem primeru "Oblomov's Dream" upravičeno šteti za njegovo jedro. »Sanje« so figurativni in pomenski ključ za razumevanje celotnega dela, idejno in umetniško središče romana. Resničnost, ki jo prikazuje Gončarov, sega daleč čez Oblomovko, a prava prestolnica »zaspanega kraljestva« je seveda družinsko posestvo Ilje Iljiča ...
"Zaspano kraljestvo" Oblomovke lahko grafično prikažemo kot začaran krog. Mimogrede, krog je neposredno povezan z imenom Ilya Ilyich in posledično z imenom vasi, kjer je preživel svoje otroštvo. Kot veste, je eden od arhaičnih pomenov besede "oblo" krog, krog (torej "oblak", "območje") ...
Toda v imenu Ilya Ilyich se še bolj jasno kaže drug pomen, in po našem mnenju je to tisto, kar je imel avtor v mislih. To je vrednost razbitine. Dejansko, kaj je Oblomov obstoj, če ne delček nekoč polnega in vseobsegajočega življenja? In kaj je Oblomovka, če ne vsi pozabljeni po čudežu, preživeli "blaženi kotiček" - košček Edena? ..
Glavni folklorni prototip Oblomova v romanu Emelya Norec ni epski junak Ilya, a modro je čudovito. V svetli pravljični osvetlitvi pred nami ni le lenuh in norec. To je moder norec. On je isti ležeči kamen, pod katerim, v nasprotju s pregovornimi naravoslovnimi ugotovitvami, na koncu vendarle teče voda ...
»Zaspano kraljestvo« se sesuje ne zato, ker je Ilya Ilyich preveč len, ampak zato, ker je njegov prijatelj neverjetno aktiven. Po Stolzovi volji naj bi se "zaspano kraljestvo" spremenilo v ... postajo železnica, kmetje Oblomov pa bodo šli »delati nasip«.
Tako sta neokretna peč Emelin in razgreta parna lokomotiva trčili s polnim pospeškom, pravljica in resničnost, starodavni mit in trezna resničnost sredi devetnajstega stoletja ...
Goncharovsky Stoltz ... Če iščemo ustrezen prototip zanj pri Goetheju, potem bo Mefistofel takšen prototip ... Kot veste, Goethejev Mefistofel sploh ni deloval na izviren način, saj je nedolžni Gretchen zdrsnil kot ljubimec in ljubica Fausta... ženska...
Stolz ... navsezadnje tudi - ne sramujmo se te ostre besede - dobesedno spodrsne Olgi Oblomov. In to stori, ko se je predhodno z njo dogovoril o pogojih "žrebanja" ... Odnos med Oblomovim in Olgo se razvija v dveh načrtih: čudovita pesem o porajajoči se in cvetoči ljubezni se izkaže za trivialno hkrati zgodba o "skušnjavi", katere glasbilo je usojeno, da bo ljubljena Ilya Ilyich ... Olgina zaljubljenost je očitno eksperimentalnega značaja. To je ideološka, glava, dana ljubezen ... Ker pa poskus z Oblomovom, kot vemo, ni uspel, mora Stoltz pripeti Olgo nekako drugače, izbrati drugo zabavo zanjo. Ostaja mu, da se zaljubi v Olgo ...
Iz družinske sreče Andreja in Olge, ki je obširno opisana na straneh romana, diha tako neskončna dolgočasnost, takšna napihnjenost in laž, da je njuna rožnata sreča videti kot nekakšno pravično povračilo za oba za prostovoljno ali nehoten naris Oblomova ... Če je Stoltz antipod Oblomova, potem je Pšenicina v enaki meri nasprotje Olge ... Žal je ruska kritična misel nekako spregledala Pšenicina in najverjetneje podlegla hipnozi Stolzovega mnenja, s katerega vidika je Pšenicina pošast, ki je ubila Oblomova ...
Ljubezen Agafje Matvejevne, skoraj tiha, nerodna, nezmožna izraziti se v lepih, nežnih besedah in impresivnih kretnjah, ljubezen, nekako za vedno posuta z bogato moko, a ko je treba, je požrtvovalna, v celoti usmerjena v svoj cilj, ne vase, Ta ljubezen neopazno preobrazi preprosto, navadno žensko, postane vsebina njenega življenja ...
Že pisateljevi sodobniki so opozorili na dejstvo, da je v besedilu Oblomova globok odmev podob in problemov Don Kihota. V tem Cervantesovem ustvarjanju je, kot je znano, skrajno izpostavljeno eno od koreninskih protislovij človeške zavesti - protislovje med idealnim in realnim, namišljenim in realnim. Fanatična vera Don Kihota v nespremenljivo resničnost njegovih sanj je v katastrofalnem nasprotju s praktičnostjo njegovega človeškega okolja ...
Kljub vsemu pa je »donkihotstvo« Oblomova seveda čisto ruske narave, v njem ni militantne blaznosti ... Če so analogije z junaki in problemi del Goetheja in Cervantesa pri Oblomovu večinoma latentne, potem je opozicija Ilje Iljiča s Hamletom podana tako rekoč golo besedilo. V petem poglavju drugega dela romana beremo: »Kaj naj zdaj stori? Naprej ali ostati? To vprašanje Oblomova je bilo zanj globlje od Hamletovega. In malo nižje - več: "Biti ali ne biti?"...
Hamlet je umrl, ne da bi rešil svoje dvome. Pri Oblomovu ni tako ... Ilya Ilyich končno odloči o vprašanju v eno od dveh možnih smeri. Resda plaho, s strahom, previdno, a vendarle zbere pogum, da si reče, Olga, Stolz, ves svet: Nočem storiti ... Filozofijo Oblomova lahko imenujemo utopična, ni premislek. biti, ki je na razpolago, ki prevladuje, ampak – skozi odboj od resničnosti – sanje o drugačnem bitju ...
Vsakdanje neupiranje Oblomova se bo čudaško, a precej prepoznavno odražalo v ruski realnosti druge polovice prejšnjega stoletja - mislimo predvsem na Tolstojevo teorijo in prakso neupora zlu z nasiljem ...
Oblomov umira, a "problem Oblomov" je presenetljivo trdovraten. Sanje Oblomova o »celoviti«, »celoviti« osebi bolijo, vznemirjajo, zahtevajo odgovor ... »Problem Oblomova« je izrazito moderen. Nepopolnost in nepopolnost človeka v tem problemu je žalostno očitna ...
Roman I.A. Goncharov "Oblomov" je bil napisan leta 1859. Skoraj takoj je povzročil burno razpravo in polemike tako v literarnih krogih kot v širši javnosti. Najbolj znani kritiki tistega časa so se obrnili na analizo tega dela. Toda tudi stoletja pozneje je zelo zanimiva.
Slavni članek N. A. Dobrolyubova "Kaj je oblomovizem?" (1859) se je pojavil takoj za romanom in v zavesti mnogih bralcev kot da bi zrasel z njim. Ilya Ilyich, je trdil Dobrolyubov, je bil žrtev tiste splošne nezmožnosti plemiških intelektualcev, da bi bili aktivni, enotnosti besede in dejanja, ki jih je ustvaril njihov "zunanji položaj" posestnikov, ki živijo od prisilnega dela. »Jasno je,« je zapisal kritik, »da Oblomov ni dolgočasna, apatična narava, brez teženj in čustev, ampak človek, ki nekaj išče, o nečem razmišlja. Toda podla navada, da svoje želje ne zadovoljuje s svojim trudom, ampak s strani drugih, je v njem razvila apatično negibnost in ga pahnila v bedno stanje moralnega suženjstva.
Glavni razlog za poraz junaka Oblomova po Dobroljubovu ni bil v njem samem in ne v tragičnih zakonih ljubezni, temveč v oblomovstvu kot moralni in psihološki posledici tlačanstva, obsojenosti. plemeniti junak do ohlapnosti in odpadništva, ko poskušajo uresničiti svoje ideale. Skupaj s člankom N. G. Černiševskega »Ruski človek na srečanju« (1858), objavljenim leto prej, je bil govor Dobroljubova namenjen razkrivanju nedoslednosti plemenitega liberalizma pred nalogo odločilne, revolucionarne preobrazbe ruske družbe. "Ne, Oblomovka je naša neposredna domovina, njeni lastniki so naši vzgojitelji, njenih tristo Zaharov je vedno pripravljenih za naše storitve," zaključuje Dobrolyubov. "Pomemben del Oblomov sedi v vsakem od nas in prezgodaj je pisati pogreb beseda za nas ... posestnik, ki govori o pravicah človeštva in potrebi po razvoju posameznika - že po njegovih prvih besedah vem, da je to Oblomov. Če srečam uradnika, ki se pritožuje nad zapletenostjo in obremenitvijo pisarniškega dela, je to Oblomov ... Če slišim pritožbe častnika o utrujajočih paradah in drznih argumentih o neuporabnosti tihega koraka itd., Ne dvomim. da je Oblomov ... Ko berem v revijah liberalne norčije proti zlorabam in veselje, da se je končno zgodilo, kar smo dolgo upali in želeli - mislim, da vsi pišejo iz Oblomovke ... Ko sem v krogu izobraženi ljudje, ki goreče sočustvujejo s potrebami človeštva in že vrsto let z neizprosnim žarom pripovedujejo vse iste (in včasih nove) šale o podkupljivcih, o nadlegovanju, o brezpravju vseh vrst - nehote čutim, da sem bil premeščen stari Oblomovki, «piše dobrolyubov.
A.V. Družinin tudi verjame, da lik Ilje Iljiča odraža bistvene vidike ruskega življenja, da je "Oblomova" preučevalo in priznavalo celotno ljudstvo, večinoma bogato z oblomovstvom. Toda po Družininu »zaman mnogi ljudje s pretirano praktičnimi težnjami še bolj zaničujejo Oblomova in ga celo imenujejo polž: vsa ta stroga preizkušnja junaka kaže na eno površinsko in bežno izbirčnost. Oblomov je prijazen do vseh nas in vreden brezmejne ljubezni.
Poleg tega je Druzhinin pripomnil: "... ni dobro za deželo, kjer v družini Oblomov ni dobrih in nezmožnih zlobnih ekscentrikov." V čem vidi Družinin prednosti Oblomova in oblomovstva? »Oblomovstvo je gnusno, če izvira iz pokvarjenosti, brezupa, pokvarjenosti in zlobne trme, če pa leži njegova korenina preprosto v nezrelosti družbe in skeptičnem obotavljanju čistosrčnih ljudi pred praktičnim neredom, kar se dogaja v vseh mladih državah, potem je jezen na to pomeni enako, kot biti jezen na otroka, katerega oči so zlepljene sredi večernega hrupnega pogovora odraslih ... ".
Družininov pristop k razumevanju Oblomova in oblomovstva se v 19. stoletju ni uveljavil. Dobroljubovsko interpretacijo romana je večina navdušeno sprejela. Ko pa se je dojemanje "Oblomova" poglobilo in bralcu razkrilo vedno več novih vidikov njegove vsebine, je članek družine začel pritegniti pozornost. Že v sovjetskih časih je M. M. Prishvin v svoj dnevnik zapisal: "Oblomov." V tem romanu je ruska lenoba notranje poveličana, navzven pa obsojena s prikazovanjem smrtno aktivnih ljudi (Olga in Stolz). Nobena »pozitivna« dejavnost v Rusiji ne zdrži kritike Oblomova: njegov mir je poln zahteve po najvišji vrednoti, po taki dejavnosti, zaradi katere bi bilo vredno izgubiti mir. To je neke vrste Tolstojevo »ne-delanje«. Ne more biti drugače v deželi, kjer je vsaka dejavnost, namenjena izboljšanju lastne eksistence, spremljana z občutkom napačnosti in je oblomovskemu miru lahko nasproti le dejavnost, v kateri se osebno popolnoma zlije s poslovnim za druge.
Branje Oblomova s stališča revolucionarne demokracije pa je prineslo le delni uspeh. Globoka izvirnost Gončarovega pogleda na svet, njegova razlika od Dobroljubova ni bila upoštevana. Velik del romana je s tem pristopom postal nerazumljiv. Zakaj nedejavni Ilja Iljič vzbuja več simpatij kot Sudbinski, Volkov in Penkin, zaposleni od jutra do večera? Kako bi lahko Oblomov zaslužil srčno naklonjenost Pšenicine, globok občutek Olga Ilinskaja? Kaj je povzročilo Stolzove tople besede na koncu dela o Oblomovem "poštenem, zvestem srcu", ki ga je "nosil nepoškodovano ... skozi življenje", o njegovi "kristalni, prozorni duši", zaradi katere je "biser v množici" "? Kako razložiti opazno sodelovanje avtorja v usodi junaka?
Kritika 60-ih se je negativno odzvala na "Stoltsevshchino" kot celoto. Revolucionar Dobrolyubov je ugotovil, da "Stoltz še ni dorasel do ideala ruske javne osebe", v govorih "estetske kritike" so govorili o racionalnosti, suhosti in sebičnosti junaka.
sprožil burno polemiko ljubezenska tema v romanu. Zlasti pisatelj se je s svojim delom zagovarjal s stališčem Černiševskega in Saltikova-Ščedrina. V svoji disertaciji "Estetski odnosi umetnosti do resničnosti" je Černiševski nastopil proti navadi mnogih avtorjev, "da postavljajo ljubezen v ospredje, ko gre ... sploh ne o njej, ampak o drugih vidikih življenja." »Po pravici povedano,« je odgovoril avtor Oblomova, »ne razumem te težnje »novih ljudi«, da bi prikrajšali roman in karkoli nasploh. umetnina občutke ljubezni in ga nadomesti z drugimi občutki in strastmi, ko v življenju samem ta občutek zaseda toliko prostora, da služi bodisi kot motiv, bodisi kot vsebina ali kot cilj skoraj vsakega prizadevanja, katere koli dejavnosti ... "
Tudi obliko romana Gončarova določa ljubezenski konflikt. V njej igra vlogo strukturnega središča, ki združuje in osvetljuje vse ostale komponente.
Gončarov se je v "trilogiji" razglasil za najbolj nadarjenega in navdihujočega raziskovalca in pevca ljubezni. Njegovo znanje na tem področju ni slabše od Turgenjeva in so ga prepoznali že njegovi sodobniki. Hkrati sta bili poudarjeni temeljitost in natančnost ljubezenskih zgodb in prizorov Gončarova, redkih celo za prozo 50-ih let. »Ona,« je dejal kritik N. D. Akhsharumov o Olgi Ilyinskaya, »gre z njim skozi celotno šolo ljubezni, po vseh pravilih in zakonih, z vsemi najmanjšimi fazami tega občutka: tesnobe, nesporazumi, priznanja, dvomi, razlage, pisma, prepiri, sprava, poljubi itd. Že dolgo nihče ni pisal o tej temi tako jasno pri nas in ni vpeljal v tako mikroskopska opazovanja nad srcem ženske, s katerimi je ta del Oblomova poln .. ."
Tako je roman I.A. Goncharov "Oblomov" je zanimivo delo tako za literarne kritike kot za javne osebnosti. To nakazuje, da se je to delo dotaknilo številnih družbeno pomembnih problemov in je pomembno prispevalo k razvoju "večnih" problemov: problema ljubezni, sreče, smisla življenja, ruske duše. Oblomov Goncharova je zanimiv in aktualen tudi zdaj.
"Oblomov" se lahko upravičeno šteje za kroniko ruskega mestnega življenja (ne glede na to, kje liki živijo). Prav življenje, ki ga je M.E. Saltykov-Shchedrin jo je imenoval "Poshekhonskaya", to je, da ni napolnjena z nobeno moralno vsebino ali duševnim delom ali vsaj udobjem.
Ob upoštevanju to delo v svojem članku »Roman I.A. Gončarov "Oblomov", D.I. Pisarev avtorja imenuje pravi umetnik. Takšen pisatelj je neizmerno nad drobnimi vsakdanjimi vprašanji in v svojem delu ne nastopa kot klevetnik, temveč kot subtilen psiholog, ki daje bralcu možnost, da sam oceni junaka. Ko gleda na življenje z univerzalnega (vsem zanimivega in vsakogar dotičnega, »vsakemu času« razumljivega) zornega kota rojeva žive podobe iz globine lastnega duha, vsakomur znane in razumljive. "Oblomov" je po Belinskem "resnično umetniško" delo, potreben pogoj ki je »narodnost«, in Pisarev se strinja s svojim uglednim predhodnikom.
V romanu Gončarova se po mnenju kritika v resnično narodnih pojavih, mogočih le na naših nacionalnih tleh, razrešuje univerzalna psihološka naloga, dotikajo se življenjska vprašanja, orišejo pomanjkljivosti - a le zato, da bi življenje prikazali v celoti. Misel prozaista je večna in univerzalna, a za svoj čas posebej pomembna. Delo odlikujeta umirjenost in jasnost, kar priča o brezpogojni avtorjevi nadarjenosti. Ne potrebuje cenenih učinkov ali liričnih izbruhov: pripoved je široka in svobodna, kot sama Rusija.
Globok namen "Oblomova" je izslediti proces "spanja" - duše, misli, občutkov, potopitve v duševno in moralno apatijo, ki vodi v počasno smrt osebe, ki ne ve, "kdo je kriv" in "kaj storiti." Tovrstna apatija je lahko "prisilna" (byronizem) in "podrejena" (oblomovizem). V prvem primeru je človek ogorčen in se bori, odneha in začne, obupuje in preklinja. V drugem - leži na kavču v mastni halji. Sam način ruskega življenja, narava in miselnost prispevajo k razvoju "oblomovske" apatije. Oseba nima nikjer in nima potrebe po uporabi moči - in on, obdarjen z izjemno močjo, se spremeni v Ilya Murometsa, ki ne bo vstal iz peči.
Roman Gončarove je po besedah Pisareva zgrajen premišljeno, smiselno in podvržen skupni ideji: v njem ni naključnih obrazov ali nepotrebnih podrobnosti. Dogajanja skorajda ni, saj tukaj niso glavni zunanji dogodki, ampak notranje življenje človeka, prepuščeno samemu sebi, skrivnostno, vsako minuto opravljeno, tisti trenutki, ko je boj s samim seboj in razvoj misli. Ideja je tako široka, da jo avtor, ki se ne zateka k zunanjim »uvodnim okoliščinam«, uspe uresničiti tako, da se dotakne vseh vprašanj, ki skrbijo sodobno javnost.
Zdi se, da nam je Gončarov želel pokazati nekakšno prvobitno rusko apatijo, vendar mu je uspelo veliko več, saj je mojstrsko prikazal razvoj ljubezni. Obe zamisli pa se nista medsebojno posegali, ampak sta prodirali in dopolnjevali druga drugo. S tega vidika, piše kritik, je roman edinstven: nikjer ni bilo tako močne analize, poznavanja človeške (tudi ženske) narave, spoja dveh velikih idej.
Glede na značaje junakov D.I. Pisarev se najprej ustavi na tistem, čigar ime je delo prejelo. Oblomov je pravi barčuk. »Življenjski dih znanosti« je imel nanj določen vpliv, vendar se nikoli ni uspel prilagoditi delu, družbenim zakonom, potrebi po poslušnosti okolju. Zavrača kakršno koli dejavnost in se potopi v težak spanec. Njegov um pa ne spi. Ilya Ilyich je kot otrok - naiven, a odvisen, ni pripravljen na boj. Ali si zasluži prezir? Ne, ker je preveč "resnično človeško". Ali vzbuja sočutje? Težko: takšni posamezniki so v breme sebi in drugim. Pisarev verjame, da se takšne narave neizogibno pojavijo na stičišču obdobij in kultur. »Drzni v mislih« in »neodločni v dejanjih« so v dramatičnem položaju in so na koncu žrtvovani zgodovinski nujnosti.
(Stolz)
Popolno nasprotje Oblomova je Stolz, »prav človek«, racionalen, a ne brez čustev, praktičen, a verjame v dobroto. Jasno se zaveda svoje osebnosti in v odnosih - ljubezni in prijateljstvu, ne deluje kot darovalec, ampak kot prejemnik. V liku Andreja Ivanoviča sta se zlila rusko in evropsko, zato je to prihodnji tip, ki ga je še malo.
Olga Iljinskaja je po besedah Pisareva "ženska prihodnosti". Je naravna in razumna, kar je redkost, polna občutka dolžnosti, razmišljujoča in graciozna, zato ne more ne očarati. Goncharov gledalcu pokaže njeno oblikovanje, proces rojstva osebnosti, na njenem primeru razkriva "vzgojni vpliv občutkov". Prav ljubezen je dala zagon razvoju junakinje in vsako srečanje z Oblomovom v njen značaj vnese novo lastnost. Navdihnjena želja po rešitvi drage osebe ne uspe, kar vodi v razočaranje, daje neprecenljive izkušnje in se pripravlja na pravo življenje.
Drugi liki, čeprav služijo kot ozadje, niso orisani nič manj nadarjeno in jedrnato. To sta tako "tipična" Zakhar kot Pshenitsyna, katerih občutki niso pomešani z "zavestjo".
Kakšno ugotovitev D.I. Pisarev? Meni, da je "Oblomov" obvezno branje, saj je model zrele ruske književnosti, uvaja njeno trenutno stanje in bo v prihodnosti poosebljal dobo razvoja ruske proze. Po mnenju kritika je roman "precej elegantno, strogo premišljeno in poetično lepo delo", ki ne vsebuje ničesar "zamerljivega", prikazuje čisto čustvo in bolezen časa - "oblomovstvo". Vzgojni učinek knjige je nedvomen, zlasti za »deklice«, ki jim bo razjasnila dolžnosti ženske. Kritik zelo ceni ustvarjanje Gončarova in ga uvršča med "kapitalna dela literature".
Čas je pokazal, da ima Pisarev prav: "Oblomov" ne izgubi svoje pomembnosti, ker sta njegovo bistvo in ideja izvorno ruska.
Gončarovljev roman "Oblomov" je drugi del trilogije, ki vključuje njegovi deli "Običajna zgodovina" in "Klif". To je roman o človeku, idealistu in sanjaču, ki zanika aktivno življenje. Ponujamo preučevanje analize dela po načrtu, to gradivo se lahko uporablja za delo pri pouku literature v 10. razredu in za pripravo na izpit.
Kratka analiza
Leto pisanja- 1847 - 1859
Zgodovina ustvarjanja- Sam pisatelj je verjel, da so ideje Belinskega močno vplivale na idejo romana.
Tema– Delo je posvečeno temi ljubezni, prijateljstva in iskanja smisla življenja.
Sestava- Roman je razdeljen na tri dele, ki simbolizirajo štiri letne čase, to so štiri faze življenja Oblomova. Zaplet - junak sreča Ilyinskaya. Vrhunec. Leni in umirjeni junak je pripravljen storiti resno dejanje, vendar lenoba premaga njegove plemenite vzgibe in ostane na svojem mestu. Razplet dela: Oblomov se poroči s Pšenicino in kmalu umre.
Žanr- Roman.
Smer- Realizem.
Zgodovina ustvarjanja
Pisatelj je roman zasnoval leta 1847 in ga delal 12 let.
Dogodki tistega časa so se odvijali v ozadju represije proti tisku, tema "Oblomova" pa je bila odraz tiste dobe. Kritika Belinskega o "navadni zgodovini" je pisatelja spodbudila k ustvarjanju "Oblomova", prav tako je avtorju pomagal opisati naravo in bistvo glavnega junaka.
Delo na delu je bilo prekinjeno za čas, ko je avtor opravil turnejo po svetu, nato pa je bilo nadaljevano, predelano in dokončano. Leta pisanja tega romana so 1847-1859.
Tema
Tema"Oblomov" pokriva različne družbene sfere, ki se nanašajo na vsakega državljana tiste dobe. Glavna vprašanja roman je, da je bila celotna družba v stanju zimskega spanja. Pod prepovedujočim vplivom tedanje politike, ki je blokirala vsako težnjo po novem, željo po gibanju, je bila družba umirjena, ko se je vsak znašel v svojem malem svetu, ki ga neguje in neguje brez preseganje tega.
V "Oblomovu" analiza dela pokaže celotno bistvo "oblomovizma", ko se izgubi zanimanje za življenje in se človek spremeni v "živega mrtveca", ko pride do degradacije osebnosti, vseh njegovih občutkov in želje.
Problem ljubezni To, kar se je dotaknilo glavnega junaka, je močan in življenski občutek, ki ni mogel prebuditi Oblomova, uničiti lupine, ki jo je ustvaril okoli sebe. V konfliktu teh odnosov med moškim in žensko se pokaže nepomembnost takšnega obstoja, ko lahko junak, ki se boji izgubiti svoj običajni način življenja, zapusti svojo ljubljeno žensko.
Prijateljstvo Oblomova s Stolzom prav tako ni doseglo svojega nadaljnji razvoj vsi čuti so atrofirali. Leno in nepremišljeno ležanje na kavču je postalo edino veselje in sreča za junaka. Sploh se ne ukvarja s svojimi gospodarskimi zadevami, zanaša se na služabnike. Smisel življenja za junaka se je začel zmanjševati le na sanje in razmišljanja.
Sestava
V predstavitvi romana je pisatelj ob upoštevanju poglavja "Oblomov's Dream" bralcu predstavil vse razloge, iz katerih je nastala ta osebnost tega infantilnega junaka.
značilnosti sestave, štirje deli in štiri etape življenja Oblomova, prikazujejo cikel, kjer se sanje zamenja z resničnostjo in spet preide v sanje. Med menjavo teh stanj se začne romanca, kjer Oblomov sreča Olgo Ilinskaya.
Naslednji del je vrhunec dogajanja. Junak se nenadoma tako prebudi, da zasnubi Ilinskojo. Toda to stanje ne traja dolgo, Oblomov spet izbere mirno, zaspano stanje in se razide z Olgo.
V zadnjem delu romana se junak poroči z Agafjo Pšenicino. Ilya Ilyich je polaskan zaradi njenega oboževanja, nevsiljive nege. Agafja se ne vmešava v gospodarjevo uživanje v življenju, ki ga je navajen, in se z njo poroči.
Agafya se je neopazno zase lahko čisto in čisto zaljubila v gospoda resnična ljubezen. Obkrožila ga je s skrbjo in naklonjenostjo in Oblomov, ki se je navadil na njeno oboževanje, kar mu ni preprečilo, da bi vodil enako zaspan življenjski slog, se je poročil z njo. Agafja je rodila sina, ki so ga poimenovali Andrej v čast njegovega prijatelja Stolza, a njuna sreča je bila kratka, Oblomov je umrl.
glavni liki
Žanr
Po obliki in vsebini lahko "Oblomov" pripišemo žanru socialno-psihološki roman, smer - realizem. V romanu je konflikt med moškim in družbo, moškimi in ženskami. V reliefu je upodobljena tudi socialna delitev slojev, opis številnih drobnih vsakdanjih podrobnosti in značilnosti likov.
"Oblomovizem", ki je glavna ideja roman, ki se je spremenil v gospodinjsko ime, ki v celoti odraža življenje in življenje Rusije v tistem času.
Moralna razuzdanost, moralni razkroj, degradacija osebnosti - vse to so znaki infantilizma, "smrti duš", ki vodi v nesmiselno eksistenco, v bistvu v lastno nepomembnost.
Avtobiografski roman je nastal v očitanju lastnih razvad in navad, v želji, da bi presegel te pomanjkljivosti in pomagal bralcu, da se pogleda od zunaj, da bi našel pot za tak boj. Toda, ko opisuje Ilya Ilyich kot osebo s "kristalno dušo", je zaključek "Oblomova", po mnenju avtorja, najti tisto tanko črto, ki ločuje "kristalni svet" od resnični svet. Glavna stvar, ki jo roman uči, je živeti v nenehnem gibanju, se razvijati, si prizadevati pobegniti od "oblomovizma".
To stanje je postalo značilno za mnoge ljudi, ki so podvrženi degradaciji, šibki v duši in telesu. Le če se zoperstaviš družbi, ki se je znašla v zimskem spanju, lahko ostaneš živ človek. Izražanje lastne individualnosti vodi k napredku celotnega človeštva, k novim dosežkom in odkritjem.
Test umetniškega dela
Ocena analize
Povprečna ocena: 4.5. Skupaj prejetih ocen: 599.
Zahodnoevropski in vzhodnoazijski začetek sta v Gončarovu sobivala precej mirno, brez opaznega boja. Seveda se nobenemu od njih ni vdal, ampak je uspel najti povprečno varen položaj, v katerem je ostal vse življenje. Prvi ga je prisilil, da je pel panegirike kulture, da je prepoznal njeno nujnost in koristnost, da je v svojih delih razstavljal tako aktivne tipe, kot so Stolz, Aduev Sr., Tushin; drugi je ustvaril Oblomova - največjo umetniško posplošitev predreformne aristokratske Rusije, utelešeno v tako navidez neopisnem in neopaznem obrazu, kot je veleposestnik srednjega razreda. Kot Evropejec se je Gončarov smejal Oblomovu; kakor ruskega gospodarja ga je ljubil; ljubil ga je organsko, kot spomin iz otroštva, kot znan in znan pojav, kot del sebe.
Že v štiridesetih se je odločil upodobiti Oblomova. Med tujim potovanjem ga je ta podoba zelo zaposlovala. Spomnite se čudovitega prvega poglavja prvega zvezka Fregate Pallada.Tu Gončarov nasproti vedno aktivnega, zaposlenega, hitečega Angleža postavi lenega in umirjenega ruskega gospoda. Vse bo naredil zahvaljujoč udobju. Tukaj je, pesniška podoba, v črnem fraku, v beli kravati, obrit, postrižen, s priročnostjo, t.j. z dežnikom pod pazduho, kuka iz kočije, iz kabine, bliska na parnikih, sedi v taverni, pluje po Temzi, tava po muzejih, galopira v parku. V presledkih je uspel opazovati lovljenje podgan, nekaj mostov, odkupil zadnjice iz vojvodovih škornjev. Mimogrede je pojedel na pari izvaljenega piščanca, prispeval funt v dobro revnih. Po tem se mirno zaveda, da je dan preživel z vsem udobjem, da je videl veliko čudovitih stvari, da ima vojvodo in parne piščance, da je na borzi donosno prodal serijo papirnatih odej in njegov glas v Parlament, se usede k večerji in, vstane izza mize, ne povsem trdno obesi neodprte ključavnice na omaro in pisarno, sezuje škornje s pisalnim strojem, nastavi budilko in gre spat. Ves stroj zaspi!..«
Lahkoten humor, ki prežema to sliko, niti najmanj ne moti celotnega vtisa. Poleg avtomobilov, udobja in parnih kokoši so tu še vedno v ospredju delo, podjetnost in energija.
In kaj se ob tem počne v blagoslovljeni Oblomovki?
»Vidim,« piše Gončarov, »nekje daleč od tod, v prostorni sobi, na treh pernatih posteljah, globoko spečega človeka: pokril je glavo z obema rokama in s perjem, a muhe so našle prosta mesta in sedele v skupinah. na njegovem licu in vratu.
Zaspanca to ne moti.
Mirno počiva; ni se zbudil, ko se Parashka, poslana od ljubice, zbudi za čaj; po treh jalovih klicih je sunila spečega moža v rebra s sicer ženstvenimi, a precej trdimi pestmi; tudi ko je trikrat vstopil in izstopil služabnik v rustikalnih škornjih na trdnih podplatih z žeblji, ki so stresli parket. In sonce je požgalo najprej vrh glave, nato tempelj spečega - in vse je počivalo ... "
Gospodar se je končno zbudil le zato, ker je imel slabe sanje. Oblači se s pomočjo Jegorke, saj sam nekje ne najde pogrešanega škornja. Imajo zajtrk. Končno »pride čas za aktivnost«, tj. pogovor s lopovom-pisarjem, ki neusmiljeno oropa gospodarja. V klikanju po računih mine nekaj ur in dela je konec.
»No, kaj pa še?« vpraša gospodar. Toda takrat je na mostu potrkalo. Gospodar je pogledal skozi okno. »Nekdo se pelje,« je rekel; in uradnik je pogledal. »Ivan Petrovič,« uradnik pravi, »v dveh vagonih .
AMPAK! - je veselo vzkliknil mojster in potisnil abakus.
Spet zajtrk, po zajtrku kava. Ivan Petrovič je prišel za tri dni z ženo, z otroki in z vzgojiteljico, z guvernanto, z varuško, z dvema kočijažema in dvema lakajema. Pripeljalo jih je osem konj: vse to je lastnik sprejemal tri dni. Ivan Petrovič je po ženi daljni sorodnik: ne more priti 50 milj stran samo na kosilo! Po objemih se je začela natančna zgodba o težavah in nevarnostih enoinpoldnevnega potovanja ... In pogovor je tekel tri dni.
Neverjetna kosila zamenjajo neverjetne večerje, prepletene s sladkim počitkom na puhovkah in pernatih posteljah. In tako minevajo mnoga leta v tem sitem, mirnem, spečem življenju, v velika hiša, natrpan z otroki in gospodinjstvi, dvoriščnimi služabniki, daljnimi sorodniki in obešalniki.
Gončarov ljubi to življenje in ga opisuje v mehkih, skoraj nežnih barvah, obenem pa se mu kot izobražen Evropejec dobrodušno smeje.
Toda nazaj k Oblomovu. Zasnovan v poznih 40. letih, je bil napisan in dokončan šele leta 1857, ko je bil Gončarov na vodah v Kissingenu. Ob izidu je roman odjeknil v vseh taboriščih brez izjeme: v literarna kariera njegovega avtorja je igral vlogo Austerlitza. Naj vas spomnim, in sicer na splošno, kaj so o Oblomovu povedali mladi kritiki, ki sta jih predstavljala dva svoja najboljša predstavnika, Dobroljubov in Pisarev.
V svojem članku "Kaj je oblomovizem?" junak romana Dobroljubov potegne drzno analogijo, ki je prizadela njegove sodobnike med Oblomovom in številnimi junaki svojega časa - Onjeginom, Pečorinom, Rudinom, Beltovom. "Oblomovka," pravi Dobrolyubov, "je naša neposredna domovina, njeni lastniki - naši vzgojitelji, njenih tristo Zakharov - so vedno pripravljeni na naše storitve. Pomemben del Oblomov sedi v vsakem od nas in prezgodaj je pisati pogreb beseda za Oblomovko!" Dobroljubov tako enači rusko inteligenco s tipom Oblomov, nadaljuje:
»Če zdaj vidim posestnika, ki govori o pravicah človeštva in potrebi po osebnem razvoju, že po njegovih prvih besedah vem, da je to Oblomov.
Če srečam uradnika, ki se pritožuje nad zahtevnostjo in obremenjenostjo pisarniškega dela, je to Oblomov.
Če slišim od častnika pritožbe o utrujajočih paradah in drzne argumente o nesmiselnosti tihega koraka itd., Ne dvomim, da je Oblomov.
Ko v revijah berem liberalne norčije proti zlorabam in veselje, da se je končno zgodilo, kar smo dolgo upali in želeli, se mi zdi, da vsi pišejo iz Oblomovke.
Ko sem v krogu izobraženih ljudi, ki goreče sočustvujejo s potrebami človeštva in dolga leta z nezmanjšano vnemo pripovedujejo vse iste primere (in včasih nove) o podkupljivcih, o zatiranju, o brezpravju vseh vrst. - Nehote čutim, da sem se preselil v staro Oblomovko.
Ustavite te ljudi v njihovem hrupnem tarnanju in recite: "Pravite, da to in to ni dobro; kaj je treba storiti?" Ne vedo ... Ponudite jim najpreprostejše zdravilo, rekli bodo: "Kako pa kar naenkrat." Zagotovo bodo rekli, ker Oblomovi ne morejo odgovoriti drugače! .. Nadaljujte pogovor z njimi in vprašajte: "Kaj boste storili?" Odgovorili vam bodo s tem, kar je Rudin odgovoril Nataliji: "Kaj storiti?! Seveda se podrediti usodi. Kaj storiti? Predobro vem, kako grenko, težko, neznosno je, a presodite sami ..." itd. .. Več od njih ne boste pričakovali ničesar, saj vsi nosijo pečat oblomovstva.«
Oblomovizem za Dobrolyubova je muhasta lenoba, gospodska feminizacija, ustvarjena s storitvami tristo Zakharov. "Splošna sproščenost," pravi, "boleznost, nezmožnost globoke, koncentrirane strasti je značilna, če ne za vse, pa za večino naših civiliziranih bratov. Zato nenehno hitijo sem in tja, ne vedoč sami, kaj potrebujejo in kaj hočejo. tako zelo, da brez tega ne morejo živeti, pa vendar ne storijo ničesar, da bi izpolnili svoje želje, tako trpijo, da je bolje umreti, a ne živijo ničesar zase, le melanholičen videz dobijo ... "
Seveda Dobroljubov v svoji duši ne najde niti zrna sočutja do Oblomova in oblomovstva. Ta tip obravnava izključno z vidika njegove družbene primernosti. Pri taki postavitvi vprašanja je obsodilna sodba neizogibna. Navsezadnje je nemogoče ne videti, da debelušni, čedni, prijazni Ilja Iljič ni nič drugega kot parazit čiste vode, da se načelo dela v njem ni ukoreninilo in se ni moglo ukoreniniti, saj je tristo Zaharov v njegovi službi.
Pisarev v svojem mladostnem, a sijajnem članku o Oblomovu veliko več prostora namenja psihološki kritiki.
»Gončarova misel,« pravi, »izvedena v njegovem romanu, pripada vsem dobam in narodom, vendar je poseben pomen v našem času, za našo rusko družbo. Avtor se je odločil izslediti smrtonosni, uničujoči vpliv, ki ga ima duševna apatija na človeka, zazibljenega v spanec, ki postopoma prevzema vse sile duše, zajema in oklepa vse najboljše človeške, razumske gibe in občutke.
Ta apatija je univerzalen človeški pojav; izraža se v najrazličnejših oblikah in nastaja zaradi najrazličnejših vzrokov; ampak povsod kjer igra glavna vloga grozno vprašanje - zakaj živeti? zakaj delo? - vprašanje, na katerega človek pogosto ne najde zadovoljivega odgovora. To nerešeno vprašanje, ta nezadovoljiv dvom izčrpa človekovo moč, uniči njegovo dejavnost: človeku popustijo roke in opusti delo, ne da bi videl njegov namen. Eden bo z ogorčenjem in žolčem zavrgel delo, drugi ga bo tiho in leno odložil; nekdo bo hitel iz svojega nedelovanja, jezen nase in na ljudi, iskal nekaj, s čimer bi zapolnil notranjo praznino; njegova apatija bo dobila odtenek mračnega obupa; prepletena bo z vročičnimi vzgibi po neurejenem delovanju in vendarle ostala apatija, ker mu bo jemala moč za delovanje, čustvovanje in življenje.
Pri drugem se bo brezbrižnost do življenja izrazila v mehkejši, brezbarvni obliki; živalski nagoni bodo brez boja priplavali na površje duše; višja stremljenja bodo umrla brez bolečin, človek se bo pogreznil v lahek stol in zaspal, uživajoč v svojem nesmiselnem miru; Namesto življenja se bo začela vegetacija in v človeški duši se bo oblikovala stoječa voda, ki se je ne bo dotaknila nobena motnja zunanjega sveta, ki je ne bo zmotil noben notranji pretres.
V tem drugem primeru je apatija pokorna, mirna, nasmejana, brez želje po izhodu iz neaktivnosti; to je oblomovstvo, kot ga je imenoval Gončarov; to je bolezen, katere razvoj pospešujeta tako slovanska narava kot življenje naše družbe.
S posebnim veseljem sem navedel nekaj vrstic iz Pisarevovega članka, o katerem je, mimogrede, sam Gončarov dejal, da je najboljši od vsega, kar je napisano o njegovem romanu, saj te vrstice odlično kažejo na kompleksnost Oblomovljevega tipa, elementarno v videz. Pravzaprav jo je mogoče gledati s treh vidikov, da ne rečem umetniškega: patološkega, zgodovinskega in etnografskega. Oblomov je, prvič, bolan, drugič, posestnik in gospod, in tretjič, je ruski človek, v katerem se je še posebej živo izrazila že dolgo opazna »neproduktivna sužnja«, slovanska neproduktivnost.
Lahko bi se čudili, da bolezen Oblomova še ni bila zaznamovana z našo kritiko [Razen majhnega članka g. razmišljati o živčnih boleznih, ampak do zadnjega le o socialni vsebini obravnavanega literarnega pojava. Toda zdaj, ko živčne bolezni pritegnejo splošno pozornost nase in so v večji ali manjši meri znane vsem v svojih glavnih značilnostih izobražena oseba, nimamo nobene kritike v pravi smisel ta beseda. Bolezen Oblomova je očitna; pade v oči že ob površnem branju romana; poleg tega ga lahko spremljamo od prvih manifestacij do zadnje paralitične kapi, ki je ubogega Ilya Ilyicha pripeljala v grob. Voden z intuicijo umetnika, je Gončarov narisal presenetljivo resnično "zgodovino bolezni" svojega junaka s tako temeljitostjo, da bi mu lahko zavidal vsak zdravnik "živčnih in duševnih bolezni". Bolezen Oblomova ni apatija (neobčutljivost), kot je mislil Pisarev, ampak abulija, tj. pomanjkanje volje je ena najpogostejših bolezni našega časa.
Zdravi živci so močni živci, pri Oblomovu pa so tako šibki in razdražljivi, da zadostuje že najmanjši pritisk, da se mu v očeh pojavijo solze. Joče, ko sreča Stolza, joče, ko posluša Olgino petje in igro, joče, ko se zave svoje nemoči, da bi svoj roman pripeljal do srečnega in potrebnega konca. Že te solze nam dovolj jasno povedo o močni razuzdanosti živčnih centrov, nad katerimi je njihova prava kraljica - volja - izgubila svojo vodilno moč. Nič manj očitno ni, da se Oblomov popolnoma ne more osredotočiti na nobeno misel, na noben občutek. Njegova misel ni sposobna delovati kakor koli sistematično, vztrajno, dosledno; hitro se utrudi, nenehno potrebuje nekaj novega, da ostane v napetem stanju; ne deluje kot misel, ampak le "plapola" za muhasto domišljijo in je njen najpokornejši služabnik.
»Oblomov,« piše Gončarov o svojem junaku, »je bil moški, star okoli dvaintrideset ali tri leta, srednje rasti, prijetnega videza, s temno sivimi očmi, vendar brez določene ideje, brez koncentracije v njegovih potezah. hodil kot svobodna ptica po obrazu, plapolal v očeh, sedel na polodprtih ustnicah, se skrival v čelnih gubah, potem popolnoma izginil, potem pa je po vsem obrazu švignila enakomerna svetloba brezbrižnosti. brezbrižnost je prešla v poze celega telesa, tudi v gube halje.
Znaki morbidnega duševnega stanja Oblomova so razpršeni na vsaki strani romana. Ne samo, da noče delati, ampak se boji dela, kot se človek boji potapljanja v mrzlo vodo, kako se boji prihajajočih fizičnih muk.
"Najresnejša oblika te bolezni volje je atonija", duševna letargija, vidna v vseh dejanjih osebe. Vsak dan spi nekaj ur več, kot bi moral, se zbuja zaspan, len; nejevoljno, zehajoč, gre na svoje stranišče in preživi veliko časa za njim. Je "nemiren, noče poprijeti za nobeno delo. Česar koli se loti, zeha, hladen, apatičen, len." Na njegovem obrazu se pojavi lenoba; na njem lahko prebereš dolgčas, otopelost; nekakšen nedoločen, počasen in hkrati zaskrbljen izraz ... Brez moči, brez razločnosti v gibih.
"Osnovna lenoba niti najmanj ne izključuje trenutnih izbruhov energije. Divja, necivilizirana ljudstva se ne bojijo pretiranega naprezanja moči, temveč pravilno organiziranega, neprekinjenega dela, ki posledično pobere veliko več energije; nenehne, tudi majhne porabe energije izčrpa na koncu več kot veliki izdatki, ločeni drug od drugega z dolgimi intervali počitka ... Samo v takem naporu, zmernem, a nepretrganem, živi prava plodna energija; to je tako res, da vsako delo, ko se premakne stran od te vrste, se lahko šteje za leno delo. Samoumevno je, da neprekinjeno delo pomeni konstantnost smeri, saj se energična volja ne izraža toliko v pogosto ponavljajočem se naporu, temveč v dejstvu, da so vse sile uma usmerjene proti istemu cilju «(J. Payo. »Vzgoja volje«).
Oblomov je bil nedvomno sposoben hipnih izbruhov energije, tudi če je bil pod močnim tujim vplivom. Uspelo mu je celo »osvojiti« Olgino srce, a kot je pravilno ugotovil N. Rothschild, veliki specialist za osvajanja, »ni težko pridobiti, veliko težje je pridobljeno obdržati«. Oblomov tega ni mogel in ni znal storiti. Zadrževanje zahteva sistematično prizadevanje; vendar so prizadevanja, ki jih je bil Ilja Iljič sposoben, osupljiva v svoji razpršenosti.
Glavna pomanjkljivost tako razpršenega truda je, da se noben vtis nima časa končati. Dokler ideje in občutki vstopajo v našo zavest le mimogrede, kot popotnik, ki biva v hotelu, ostajajo za nas tujci, ki jih bomo kmalu pozabili: tak je, lahko bi rekli, nespremenljiv zakon duševnega dela.
In Oblomov se ga je bal, tako kot se je bal vetra, vlage in hitre vožnje. Ta strah pred resničnim naporom, tj. preden je potreba po usklajevanju vseh posameznih prizadevanj za dosego enega določenega cilja zapletena zaradi enako močnega strahu pred naporom neodvisne misli, in pravzaprav je bil Ilja Iljič pripravljen zaupati vse svoje zadeve prvemu lopovu, ki ga je srečal, če le ne delati sam. "Ja, kako sem? Ja, ali vem? Ja, ali vem, kako?!" so njegova običajna vprašanja.
Ali je bralec opazil, da Oblomov trepeta skozi celoten roman, z izjemo morda zadnjih strani? Boji se dobesedno vsega: prepiha, vlage, velike besede, težav, gibanja, dolgov, spodobnosti, presoje, ljubezni - in besedo "strah" uporabljam v dobesednem pomenu. Strah ga kljub neverjetni neprevidnosti ne zapusti skoraj za minuto. In ta strah je zanesljiv znak za psihiatra: to je najbolj značilen simptom atrofije volje.
Rekel sem že, da lahko sledimo razvoju "oblomovstva" kot bolezni od začetka do konca. Zaradi jasnosti se vsaj na splošno spomnimo življenja Ilje Iljiča.
Ilja Iljič stoji na prelomu dveh med seboj nasprotnih smeri: vzgojen je bil pod vplivom atmosfere starega ruskega življenja, navajen gospostva, nedejavnosti in popolnega zadovoljevanja svojih fizičnih potreb in celo muh; svoje otroštvo je preživel pod ljubečim, a nerazumljivim nadzorom popolnoma nerazvitih staršev, ki so več desetletij uživali v popolnem duševnem spancu, kakršnega je Gogol opisal v svojih »Lastnikih starega sveta«. Je razvajen in razvajen, telesno in moralno oslabljen; v njem so poskušali v njegovo korist zatreti impulze igrivosti, ki so lastni otroštvo, in gibi radovednosti, ki se prebujajo tudi v otroških letih: prvi bi ga po mnenju staršev lahko podvrgel modricam in vsem vrstam poškodb; slednje bi lahko razburkalo zdravje in ustavilo razvoj telesne moči. Hranjenje kot za klanje, veliko spanja, ugajanje vsem otrokovim željam in kapricam, ki mu niso grozile s kakršnokoli telesno poškodbo, ter skrbno odstranjevanje vsega, kar bi ga lahko prehladilo, opeklo, zmečkalo ali utrudilo – to so glavna načela vzgoje Oblomova. Zaspano, rutinsko vzdušje podeželskega provincialnega življenja je prispevalo k temu, za kar starši in varuške niso imeli časa. Rastlinjak, ki se v otroštvu ni seznanil ne le z vznemirjenostjo resničnega življenja, ampak tudi z otroškimi žalostmi in radostmi, je dišal po toku svežega dnevnega zraka. Ilya Ilyich je začel študirati in se toliko razvijal, da je razumel, kaj je življenje, kakšne so dolžnosti osebe. To je razumel intelektualno, vendar ni mogel sočustvovati z zaznanimi idejami o dolžnosti, delu in dejavnosti. Usodno vprašanje: zakaj živeti in delati? - samo po sebi, brez kakršne koli priprave, v vsej svoji jasnosti se je predstavilo umu Ilje Iljiča ... Izobraževanje ga je naučilo prezirati brezdelje, toda semena, ki sta jih v njegovo dušo vrgla narava in začetna vzgoja, so obrodila sadove.
Ti sadovi so znani – nenehno laganje, lenoba, ki se je razvila do popolne brez volje, in boleč strah pred zahtevami resničnega življenja.
Bolezen Oblomova ne bi bila nič drugega kot zanimiv patološki primer, če nam Gončarov ne bi pokazal, kako globoko se je zakoreninila tako v ruskem življenju kot v ruski zgodovini. Analizirajte to bolezen in videli boste, da so njen vir storitve tristo Zaharov in lahkotno, brezdelno življenje na račun drugih. Oblomov je najvišja posplošitev predreformne aristokratske Rusije v naši literaturi.
Oblomov je gospod. Gončarov s čudovito komičnostjo prenese svoje razredne poglede na oder v pogovoru z Zaharjem, ki je imel smolo, da je v sporih o selitvi v stanovanje rekel, da se »selijo drugi«. S tem, ko se je enačil z drugimi, je bil Ilja Iljič užaljen do globine svoje duše.
"Drugi," je rekel Oblomov v lekciji Zaharju, "je preklet, nesramen, neizobražena oseba, živi umazano, revno, na podstrešju; spal bo na svoji filci nekje na dvorišču. Kaj se bo s tem naredilo? nič. Zdrobi krompir in sled. Potreba ga premetava od kota do kota in ves dan teče. Verjetno se bo preselil v drugo stanovanje. Vaughn Lyagaev bo vzel ravnilo pod roko in dve srajci v robcu in šel.
»Drugi« neutrudno dela, je nadaljeval, »teče naokoli, tarna, ne dela, nikoli ne jé, drugi se klanja, drugi prosi, se ponižuje. In jaz? No, odločite se: kaj mislite, ali sem "drugačen" - kaj?.. Se mudim, delam? Ne jem veliko, kajne? Suh ali patetičen videz? Sem kaj izpustil? Zdi se, da vložite, naredite - nekdo je! Nogavic si še nikoli nisem potegnil čez noge, kakor živim, hvala bogu! me bo skrbelo? Od česa meni? In komu to govorim? Ali me nisi spremljal že od otroštva? Vse to veš, videl si, da sem bil nežno vzgojen, da nikoli nisem prenašal mraza ali lakote, nisem poznal potrebe, nisem si služil kruha in na splošno nisem opravljal umazanega dela.
Posestni ponos Oblomova temelji na bistvu podčrtanih izrazov. In to ni satira. Ilya Ilyich je pravzaprav boleče in čudno, da se znajde v množici "drugih, delajočih, suhih, napol lačnih, ki so videli potrebo in pomanjkanje." "Bela kost", debelušno nežno telo, materialna varnost - vse to so z njegovega vidika nujni dodatki plemiškega ranga. Če bi razmišljal dosledno, če ne zaradi spominov na otroštvo, ne zaradi zaloge - skoraj neizčrpne - dobre narave, bi s svojim prijateljem Stoltzom ravnal le s prezirom ...
Izobrazba je razširila misel in simpatije Oblomova; sanja celo o splošnem blagostanju, ko ga enačijo s pestro, razposajeno množico meščanov. Je mojster, a gospod iz obdobja degeneracije, katerega razredni ponos ne temelji na pozitivnih zaslugah, ampak na negativni premoči nad drugimi ... Sreče ne more razumeti drugače kot dobro hranjeno zadovoljstvo, kot fizično blaženost.
»Zdaj,« piše Gončarov, »je Oblomova pogoltnila najljubša misel; razmišljal je o majhni koloniji prijateljev, ki bi se naselili v vaseh in kmetijah, petnajst ali dvajset milj od njegove vasi, kako bi izmenično hodili obiskovat drug drugega. vsak dan, kosilo, večerja, ples; vidi vse jasne dni, jasne obraze, brez skrbi in gub, smejoče se, okrogle, s svetlo rdečico, z zadovoljno brado in neuvenljivim apetitom; večno poletje bo, večna zabava, sladko hrana in sladka lenoba ...«
Dobroljubov je poskušal reducirati na tip Oblomova, na utelešenje degeneriranega, bolnega plemstva, vse "junake našega časa" - Onjegine, Pečorine, Rudine, Belte. To je deloma res. Vsi imenovani junaki imajo Oblomov kislo testo, vendar samo kislo testo. Genealogija Ilje Iljiča je nekoliko drugačna. Je neposredni sin in dedič Manilov ali Tentetnikov; Mitrofanushka Prostakov se lahko šteje za njegovega dedka ali pradedka; Moskovski slovanofili so tesno povezani z njim, ne Homyakov, ne Aksakov, seveda, ampak tisti, ki so nižji - Zagoskin, na primer ...
Onjegini, Pečorini, Rudinovi, Beltovci - vse to so sorte tistega tipa, ki je svoje najboljše utelešenje našel pri Čatskem Gribojedovu ter pri Čadajevu in Hercenu - v življenju. Nezadovoljni so, hitijo in nemirno iščejo nekaj drugega, nekaj novega. Revolucionarji so v samem svojem bistvu: na njih leži Kajnov pečat in ta pečat je neizbrisen. Zahodna civilizacija, ferment evropske misli, se jih je prijela pregloboko, da bi pozabili in zaspali. Odrezani so od tal, so neuspehi, so nekoristno nadarjeni ljudje, ki so umrli pod bremenom svojega talenta ...
Kaj je Chatsky, Rudin, Beltov itd.?
»Vitalnost vloge Chatskyja,« lepo pravi Gončarov sam, »ne leži v novosti neznanih idej, briljantnih hipotez, vročih in drznih utopij ali celo resnic en herbe [v kali (fr.)]; abstrakcija Glasniki novega svita, - bodisi fanatiki, bodisi preprosto novičarji - vsi ti napredni kurirji neznane prihodnosti se pojavljajo in se morajo pojavljati v skladu z določenim tokom družbenega razvoja, a njihove vloge in fiziognomije so neskončno raznolike.
Vloga in fiziognomija Chatskyja sta nespremenjeni. Chatsky je predvsem razkrinkavalec laži in vsega, kar je zastarelo, kar se utaplja. novo življenje, "brezplačno življenje". Ve, za kaj se bori in kaj naj mu to življenje prinese. Ne izgubi tal izpod nog in ne verjame v duha ...
Njegov ideal prosto življenje"determinante: to je svoboda od vseh teh preštetih verig suženjstva, ki so sklenile družbo, in potem svoboda, da "um, lačen znanja, postaviš v znanost" ali se svobodno prepustiš "umetnosti, ustvarjalni, visoki in lepi", svoboda "služiti ali ne služiti, »živeti na podeželju ali potovati«, ne da bi imel sloves bodisi roparja ali podžigalca – in še vrsto naslednjih podobnih korakov k osvoboditvi od nesvobode«.
Z eno besedo, Chatsky je predstavnik novega prihajajočega stoletja. Je živ protest proti nesmiselnemu despotizmu družbe, prevladi starega patriarhalnega načina življenja. "Oseba, oseba, moralno svobodno bitje" - to je temelj vseh njegovih razmišljanj. Chatskyjevi živijo in niso prevedeni v družbo, ponavljajo na vsakem koraku, v vsaki hiši, kjer stari in mladi sobivajo pod isto streho, kjer se dve stoletji srečata iz oči v oči v utesnjenih družinah - boj svežega z zastareli, bolni z zdravimi in vsi se bijejo v dvobojih, kot Horacije in Kuriati, miniaturni Famusovi in Čački.
Zato je očitno, da med Chatskyjem in sorodnimi vrstami pasu, rudina itd. - na eni strani in Oblomov - na drugi strani je razlika zelo pomembna. "Oblomov je najprej mirna Azija".
Poglejte: v senci platane
Pena sladkih vin
Za vzorčaste šalvarje
Zaspano polije Gruzijce.
Namesto platane postavite hišo na ulici Gorokhovaya, namesto vina kvas, namesto šalvarja obleko in dobili boste portret Ilje Iljiča.
Vendar pa je veličino in zmogljivost tipa Oblomov mogoče bolje oceniti, ker poteze značaja Oblomova ne najdemo samo pri Beltovu in Rudinu, ampak celo pri samem Aleksandru Aleksejeviču Čatskemu. Spomnite se, kako hitro se utrudi v boju, kako malo je v njem zadržanosti, poslovne prilagodljivosti. Molčalin omenja njegovo "hitro povezavo z ministri in še hitrejši prelom". Ta hitrost, to pomanjkanje discipline nam nedvoumno pove, da je Chatsky sposoben samo trenutnih naporov duha. Resnično služabno delo mu ni kos: za to je preveč gentleman, preveč aristokrat duha. Še bolje priča o pomanjkanju značaja Chatskyja je splošni pomen nesmrtne tragedije Griboedova. Je javna osebnost, oznanjevalec novih prihodnjih začetkov življenja; govori in deluje iz polnosti svojega srca in misli, pa vendar, takoj ko se je Sofija Pavlovna izkazala za izdajalko, kako:
"Kočija zame, kočija!" -
in Chatsky gre iskat kotiček za užaljena čustva. Ali takšna neenakost, takšna muhavost ustreza vlogi pridigarja? In kakšna je ta žeja po iskanju vogalov? Navsezadnje obstajajo različni kotički, mimogrede, na ulici Gorokhovaya, v isti hiši, kjer je Ilya Ilyich Oblomov mirno živel in mirno počival. [Mojstrsko in presenetljivo subtilno oceno tipa Chatskyja daje Ščedrin v Molčečih. Naš satirik je naslikal konec Chatskyjevega življenja - zelo podobno zabavi Oblomova.]
Običajno pravijo: "Oblomov je stara podložna Rusija, 19. februarja 1861 je Oblomov umrl." Mislim, da je to le delno res. Ali je Ilya Ilyich res in popolnoma umrl?
Poglejte življenje podrobneje in verjetno boste prišli do zaključka, da Oblomov sploh ne more umreti in ne more. Ne, Oblomov ni le začasen, zgodovinski tip, ampak plemenski tip, ki ga nobeni dekreti ne morejo izbrisati iz življenja. Ob tej priložnosti bi rad povedal nekaj besed.
V mladosti smo vsi brali roman Gončarova, se nismo mogli odtrgati od čudovitih strani, posvečenih Oblomovim sanjam, se veselo smejali brezskrbnosti in nadnaravni lenobi tega večno lažnivca, pozorno spremljali njegov odnos z Olgo in celo malo jokali. ko smo slišali za njegovo strašno dolgočasno smrt. Potem, ko smo postali starejši in se vrnili k Ilji Iljiču, pripovedovali in spremenili mnenje o njem, smo postali žalostni. Prestrašila nas je ostra resnica romana, še posebej pa nas je prestrašilo dejstvo, da dobrodušni Ilja Iljič, čigar vsa dejavnost je ležanje, vsa lepota je v dobri naravi, ves smisel življenja je v parazitizmu, ne sodi v okvire romana, ampak gre iz njih, zajame, kako se kot dolg niz življenja razprostira čez vsa družbena razmerja. Z eno besedo, videli smo, da junak romana sploh ni Oblomov (kakšen junak je), ampak oblomovstvo, da nam je to oblomovstvo presenetljivo blizu in razumljivo do te mere, da takoj in nehote začnemo iskati Lastnosti Oblomova v sebi in jih, na našo grozo, najdemo. In reforma Petra Velikega? Navsezadnje je dovolj kratek učbenik, da razumemo, kakšne udarce so oblomovstvu zadali že najmanjši ukrepi velikega reformatorja. Celotna njegova reforma je boj proti oblomovstvu ne do želodca, ampak do smrti, to je živo zanikanje tega v vsem, to je preganjanje tega v najbolj skrivnih kotičkih človeške duše in javno življenje. Vendar je oblomovstvo ostalo in 170 let po Petrovi smrti se pred nami pojavi v vsem svojem sijaju ...
Celotno globino in celovitost tipa Oblomov lahko še posebej dobro cenimo po bivanju v tujini. Zdaj je v modi, da se pritožujemo nad prenatrpanostjo trga, nad krutostjo konkurence, nad nemirom življenja nasploh. Pravimo, da se moraš preveč truditi, da bi preživel življenje, ki je iz dneva v dan bolj ostro, neusmiljeno. Ostanite v tujini. Če govorimo o gneči, kaj hočeš povedati? Če se pritožujemo nad konkurenco in prenatrpanostjo trga, nad čim se potem hočete pritoževati? Tam človek res napne vse svoje živce in mišice, da preživi iz dneva v dan, tam da v obtok vse svoje znanje, občutke, moč. Tam je nenehno na preži, nenehno se bori, trudi, teče, ne da si ne miru ne časa. Ne bo več odlagal nujnega posla na jutri, ne bo se zanašal na slučaj, ne bo se niti ozrl nazaj: ves je živcev, ves napetosti, vse volje, ki ima pred seboj čisto določen, jasno zavesten cilj. Mi, ruski ljudje, ne bi zdržali morda niti enega tedna takšnega življenja, takoj bi se nam zavrtelo in bi spustili roke. Vendar se pritožujemo... Saj se zdi, da so nam 150 let vrtali v državotvornem in izpolnjevanju državljanskih dolžnosti. In komu so vstopili v meso in kri? Kdo od nas - od velike večine - je sposoben neke vrste iniciative, nima oblomovske golobje krotkosti, nežnosti in lenobe, na podlagi katere se izvajajo najrazličnejši posegi v našo neodvisnost, osebno srečo, srečo ljudi. blizu nas so možne? Kakorkoli, Oblomov je globoko zasidran v nas in tudi v zadnjem našem gibanju - tolstojizmu - je težko ne opaziti značilnosti, ki so značilne za tip Oblomov. Tolstojizem je zadnja beseda, ki so jo ruski ljudje izrekli po kratkem navdihu - v svojem duhu je najboljši način, da opomni Ilja Iljiča in njegove sodelavce.
Tolstojevci se hočejo odpovedati vsem oblikam, ki jih je izdelalo državno življenje, iz kulture in civilizacije, iz državljanske družbe in družine, iz dejavnosti volje in razuma; lahko so pametni, kolikor hočejo, vendar je njihov ideal rastlinstvo. So utrujeni ljudje, ki ne prenesejo niti trga niti konkurence in se kot taki neposredno priporočajo. Privlači jih nirvana, popoln duševni mir, popolna tišina in monotonost bivanja. Ne nameravajo se boriti proti življenju in njegovemu zlu; utrujeni se odpravijo na počitek v vas, na pašo, kjer se nadihajo svež zrak, zaspite miren spanec. Delo je preprosta nuja, namenjena le podpori življenja, ne pa izboljšavi; če bi se dalo živeti samo od zraka, bi opustili delo, kot so zavrgli znanost in civilizacijo.
Da, Oblomov je živ. Z vsako generacijo se prerodi, spremeni svojo podobo, a v globini duše ostaja isti mehkosrčni, »horizontalni« človek, ki ne vidi in ne razume smisla delovanja, v imenu miru, pripravljen zanikati srečo. Oblomov je živ in od zunaj je celo škoda gledati, kako je navrtan, discipliniran, razkrivajo se mu evropska znanost in evropski ideali. Hoče ležati, pa ga vozijo na oddelek, ga silijo, da ustvarja projekte, eno izboljšuje, drugo obnavlja, se bori v življenju ... Ubogi »horizontalni« človek, ki je strašno utrujen od vseh teh klicev po dejavnosti in kdor verjetno hoče spati te pozive in pozive mu odgovori: "Pustite dušo v kesanje, hočem biti odpuščen!"
Slovanofili so veliko naredili za razjasnitev ruskega ljudskega tipa. Ta tip so povzdignili v ideal, v biser stvarstva. Zanimivo je primerjati ta idealni tip z Oblomovim.
Pravijo, da je v Rusu opaziti malomarnost v zvezi z najbolj osnovnimi dolžnostmi. Svoje pravice prizna razmeroma zlahka in se pogosto lahkomiselno, brez hudega notranjega boja, izmika svojim dolžnostim. Ta lastnost je zelo pravilno opažena, toda ali ni Oblomova? Ilya Ilyich bo zagotovo pozabil plačati svoje dolgove do roka in sploh ne bo razumel, da je to nemogoče storiti, nikoli ne bo izpolnil prevzete naloge, iz dneva v dan bo odlašal potrebno pismo in na koncu sploh ne napiši.
Nadalje pravijo: za Rusa je morala višja od zakonitosti. Če je to posledica neke naše neurejenosti, malomarnosti in malomarnosti pri opravljanju vsakdanjih dolžnosti, nekega pomanjkanja tako imenovane menične obveznosti, ki je največji ponos in slava pravega zahodnega meščanstva, potem vse te pomanjkljivosti oz. naše so povezane ravno s tem, da je naša morala vedno višja.zakonitost je duša dragocenejša od formalne organizacije. Ali kot je bilo rečeno pred davnimi časi:
Iz organskih razlogov
Sploh nismo oskrbovani.
Zdrav razum, pravno,
Ta Satanov hudič.
Ruska narava je široka,
Naša resnica je ideal
Ne sodi v ozke kalupe
pravni začetki.
Razliko med zahodno in rusko zgodovino vidijo celo predvsem v tem, da zahodni človek usmerja vse napore svojega duha v pridobitev pravic, medtem ko ruski človek »hoče pljuvati na vse pravice« in sanja o življenju »kot Bog«.
Ne bom postavljal vprašanja, ali so vse zgoraj navedene lastnosti dobre ali ne. V njih je pomembno opozoriti na značilnost oblomovizma. Pravzaprav Oblomovu res ni bilo mar za pravna načela: ni imel nobene, niti šibke predstave o svojih pravicah, pravicah posameznika, državljana. Ta čista negacija vsega državljanstva je končni ideal vseh poenostavljalcev. Tudi organski pesimizem, ki sedi v Oblomovu, ki mu ne dopušča, da vidi smisel v kakršni koli dejavnosti, najbolj ustreza njegovi naravi. Za povrh pa prijaznost, dobrodušnost, duhovna krotkost vedno dajejo prednost moralnosti kot zakonitosti.
Opravičiti se moram, ker sem tako dolgo razmišljal o karakterizaciji Oblomova. Mislim pa, da je tovrstna razjasnitev prav tako pomembna in potrebna za razumevanje Gončarova, kot sta Pečorin in Demon za Lermontova, Rudin za Turgenjeva itd. Gončarov je v ustvarjanje nečaka Adujeva, deloma Rajskega, vložil veliko svojega, a Oblomov mu je najbližji lik, najbolj sorodna stvaritev njegovega genija. To priznava tudi sam in ne verjeti mu niti pri površnem, tj. edino znanje o njegovem življenju, ki nam je na voljo, je nemogoče.
To ne pomeni, da sta Gončarov in Oblomov dvojčka. Gončarov je širši, bolj zapleten. V njegovem značaju je veliko elementov, ki so v nasprotju s čisto in umetniško poenostavljeno podobo Ilje Iljiča. Zavest o potrebi po delu je bila v njem globlja in iskrenejša. Z zahtevami kulturnega življenja se ni le sprijaznil, ampak jih je prepoznal kot dobre. V procesu svojega dela, ki je sledil umetniški nujnosti sinteze, posploševanja, je Gončarov celotno življenje svojega junaka potegnil v eno linijo in ga podredil enemu skupni začetek, kar ji daje ne le prevladujoč, ampak tudi izjemen pomen.
To mu je dalo možnost, da je obravnaval Oblomova, sicer z nedvomno ljubeznijo, morda celo naklonjenostjo, a še vedno kot tip zastarelega, če ne celo zastarelega. Sam je bil širši, novejši, z zasnovo poslovne prihodnosti v sebi. Toda koren je v obeh primerih enak.
