Drama A.N. Ostrovsky "Thunderstorm" Av alla verk av Ostrovsky orsakade pjäsen "Thunderstorm" den största resonansen i samhället och den mest akuta kontroversen i kritiken. Detta förklarades som karaktären av själva dramat (konfliktens svårighetsgrad, dess tragiska utgång, en stark och originell bild

PÅ. Dobrolyubov En ljusstråle i ett mörkt rike

I.A. Goncharov Recension av dramat "Thunderstorm" Ostrovsky<…>Utan rädsla för en anklagelse om överdrift kan jag ärligt säga att det aldrig har funnits ett sådant verk som ett drama i vår litteratur. Den upptar onekligen och kommer förmodligen under lång tid att inta förstaplatsen i high

M. M. Dostojevskij "Åskväder". Drama i 5 akter av A.N. Ostrovsky<…>För denna rena, obefläckade natur1 finns bara sakernas ljusa sida tillgänglig; hon lydde allt omkring sig, fann allt lagligt, hon visste hur hon skulle skapa sitt eget ur det magra livet i en provinsstad.

PI. Melnikov-Pechersky "Åskväder". Drama i fem akter av A.N. Ostrovsky<…>Vi kommer inte att analysera de tidigare verken av vår begåvade dramatiker - de är kända för alla och mycket, mycket sägs om dem i våra tidningar. Låt oss bara säga en sak, att alla de förra

1. "The Dark Kingdom" och dess offer (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Thunderstorm") "Thunderstorm" publicerades 1859 (på tröskeln till den revolutionära situationen i Ryssland, i "pre-stormen"-eran). Dess historicism ligger i själva konflikten, de oförsonliga motsättningarna som återspeglas i pjäsen. Hon svarar andan

2. Katerinas tragedi (baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Åskväder") Katerina - huvudkaraktär Ostrovskys drama "Thunderstorm", fru till Tikhon, svärdotter till Kabanikhi. Huvudidén med verket är konflikten mellan den här flickan och det "mörka kungariket", tyrannernas, despoternas och okunnigarnas rike. Ta reda på varför

3. "The Tragedy of Conscience" (baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Thunderstorm") I "Thunderstorm" visar Ostrovsky livet för en rysk köpmansfamilj och en kvinnas position i den. Katerinas karaktär bildades i en enkel köpmansfamilj, där kärleken regerade och hennes dotter fick fullständig frihet. Hon

Bykova N. G. Drama av A. N. Ostrovsky "Åskväder" "Åskväder" är ett drama skrivet av A. N. Ostrovsky 1859. Pjäsen skapades på tröskeln till livegenskapets avskaffande. Handlingen utspelar sig i den lilla handelsstaden Kalinov vid Volga. Livet där är långsamt, sömnigt, tråkigt. Hemma

Publicist N.A. Dobrolyubov analyserar i sin artikel pjäsen "Thunderstorm" av A.N. Ostrovsky, noterar från de allra första raderna att dramatikern perfekt förstår en rysk persons liv. Dobrolyubov nämner flera kritiska artiklar om pjäsen och förklarar att de flesta av dem är ensidiga och saknar grund.

Detta följs av en analys av dramats tecken i verket: konflikten mellan plikt och passion, handlingens enhet och det höga litterära språket. Dobrolyubov medger att The Thunderstorm inte helt avslöjar faran som hotar alla som blint följer passionen och inte lyssnar till förnuftets och pliktens röst. Katerina framställs inte som en brottsling, utan som en martyr. Handlingen beskrevs som överladdad med överflödiga detaljer och karaktärer som var helt överflödiga ur synvinkel story, och språket hos pjäsens hjältar är upprörande för en bildad och väluppfostrad person. Men publicisten konstaterar att ofta förväntan om överensstämmelse med en viss standard gör det svårt att se värdet av ett visst verk och dess väsen. Dobrolyubov minns Shakespeare, som lyckades höja nivån av allmänt mänskligt medvetande till en tidigare ouppnåelig höjd.

Alla Ostrovskys pjäser är mycket viktiga, och ingen av karaktärerna, som till synes inte är inblandade i utvecklingen av handlingen, kan kallas överflödiga, eftersom de alla är en del av den situation där huvudkaraktärerna befinner sig. Publicisten analyserar i detalj den inre världen och reflektioner av var och en av mindre karaktärer. Precis som i det verkliga livet finns det i pjäserna ingen avsikt att nödvändigtvis straffa den negativa karaktären med olycka och belöna den positiva karaktären med lycka i slutändan.

Pjäsen har kallats dramatikerns skarpaste och mest avgörande verk; i synnerhet noterar Dobrolyubov Katerinas integrerade och starka karaktär, för vilken död är bättre än vegetation. Men det finns inget destruktivt eller ont i hennes natur, tvärtom är hon full av kärlek och skapande. Det är intressant att jämföra hjältinnan med en bred fullflödande flod: våldsamt och bullrigt bryta igenom alla hinder på dess väg. Publicisten anser att hjältinnans flykt med Boris är det bästa resultatet.

Artikeln sörjer inte hennes död, tvärtom verkar döden vara en befrielse från det "mörka riket". Denna idé bekräftas av de sista raderna i själva pjäsen: mannen, böjd över de dödas kropp, kommer att ropa: "Bra för dig, Katya! Och varför stannade jag i världen och led!

Åskvädrets betydelse för Dobrolyubov ligger i att dramatikern kallar den ryska själen till en avgörande sak.

Bild eller teckning Dobrolyubov - Stråle av ljus i det mörka riket

Andra återberättelser och recensioner för läsarens dagbok

• Kort sammanfattning av Bazhov Ognevushka hoppning

  De säger att du måste tro, då kommer allt att uppfyllas. Så trodde Fedyunka - med sina egna ögon. Han och flera vuxna "föreställde sig" den fantastiska Fireball. Hon dök upp i elden, ut ur sig själv - en glad tjej

• Sammanfattning av Gaidar's Hot Stone

  En ensam gammal man med ett svårt öde fångade en gång Ivashka Kudryashkin, en pojke i sin trädgård, som ville plocka sitt äppelträd. Pojken lämnade ostraffad och lämnade planlöst tills han befann sig i ett träsk

• Sammanfattning Okänd soldat Rybakov

  Efter att ha klarat det sista provet och tagit examen från skolan anländer Sergei Krasheninnikov till en liten stad, till sin farfar. Den unge mannen börjar arbeta i byggteamet. Arbetare var engagerade i design och byggande av vägar

• Sammanfattning Gubarevs resa till morgonstjärnan

  Tre vänner - Ilya, Nikita och Lesha - tillbringar sin semester i en semesterby. Där träffar de en tjej som heter Veronica och hennes farfar, som visade sig vara en trollkarl. Han bjöd in sina vänner att åka på en avlägsen rymdresa.

• Sammanfattning av Yakovlev Bagulnik

  Den tysta pojken Costa gäspar ständigt i klassrummet. Läraren Evgenia Ivanovna är arg på honom och tycker att Costa visar respektlöshet mot henne.

Av alla Ostrovskys verk orsakade pjäsen "Thunderstorm" den största resonansen i samhället och den mest akuta kontroversen i kritiken. Detta förklarades både av själva dramats natur (konfliktens svårighetsgrad, dess tragiska utgång, den starka och originella bilden av huvudpersonen) och eran då pjäsen skrevs - två år innan livegenskapets avskaffande och de relaterade reformerna i det sociopolitiska livet Ryssland. Det var en tid av socialt uppsving, uppblomstringen av frihetsälskande idéer och ökat motstånd mot det "mörka riket" i alla dess yttringar, inklusive i familje- och hemområdet.

Från denna synpunkt har N.A. Dobrolyubov, som gav den mest kompletta och detaljerade analysen av det. I huvudkaraktären, Katerina Kabanova, såg han ett välkommet fenomen, som förebådade den närmsta änden av småtyrannernas kungarike. Han betonade styrkan i Katerinas karaktär och betonade det faktum att även om en kvinna, det vill säga det mest nedtryckta och röstbefriade elementet i samhället, vågar protestera, så kommer "ändtiden" till det "mörka riket". Titeln på Dobrolyubovs artikel uttrycker perfekt dess huvudsakliga patos.

Den mest konsekventa motståndaren till Dobrolyubov var D.I. Pisarev. I sin artikel var han inte bara oenig med Dobrolyubov när han bedömde bilden av Katerina, utan avfärdade den fullständigt, fokuserade på hjältinnans svagheter och drog slutsatsen att allt hennes beteende, inklusive självmord, inte är annat än "dumhet och absurditet". Det måste dock tas med i beräkningen att Pisarev kom med sin analys efter 1861 och efter uppkomsten av sådana verk som Turgenevs "Fäder och söner" och "Vad ska göras?" Chernyshevsky. I jämförelse med hjältarna i dessa romaner - Bazarov, Lopukhov, Kirsanov, Rakhmetov, Vera Pavlovna och andra, i vilka Pisarev fann sitt ideal om en revolutionär demokrat - förlorade Katerina Ostrovsky naturligtvis mycket.

Polemik i relation till Dobrolyubov och artikeln av A.A. Grigoriev - en av de ledande ryska kritikerna mitten av nittondeårhundradet, som stod på positionerna "ren konst" och konsekvent motsatte sig det sociologiska förhållningssättet till litteraturen. I motsats till Dobrolyubovs åsikt, hävdar Grigoriev att i Ostrovskys arbete och i synnerhet i pjäsen "Thunderstorm", är det viktigaste inte fördömandet av det sociala systemet, utan förkroppsligandet av det "ryska folket".

En stor rysk författare I.A. Goncharov gav helt positiv feedback om pjäsen, med en noggrann och kortfattad beskrivning av dess huvudsakliga förtjänster. M. M. Dostojevskij, bror till den store ryske författaren F.M. Dostojevskij, analyserade i detalj Katerinas karaktär i all dess inkonsekvens och, djupt sympatiserande med hjältinnan, drog slutsatsen att denna karaktär verkligen är rysk, 77, I. Melnikov-Pechorsky populistisk författare, i sin recension av karaktären "Thunderstorm" närmar sig Dobrolyubovs ståndpunkt, som anser att motivet för protest mot tyranni är det viktigaste i denna pjäs. I den här artikeln bör uppmärksamhet ägnas en detaljerad analys av karaktärerna hos Feklusha och Kuligin och betydelsen av deras motstånd.

Läsare av Sovremennik kanske minns att vi placerade Ostrovskij mycket högt, och upptäckte att han var mycket fullt och heltäckande i stånd att skildra de väsentliga aspekterna och kraven på det ryska livet. Andra författare tog privata fenomen, tillfälliga, externa krav från samhället och skildrade dem med större eller mindre framgång, såsom kravet på rättvisa, religiös tolerans, god förvaltning, avskaffandet av jordbruket, avskaffandet av livegenskapen, etc. Andra författare tog bl.a. mer inre sida av livet, men begränsade sig till en mycket nära krets och lade märke till sådana fenomen som var långt ifrån att ha en rikstäckande betydelse. Sådan är till exempel skildringen i otaliga berättelser av människor som har blivit överlägsna i utvecklingen sin omgivning, men som berövas energi, vilja och går under i passivitet. Dessa berättelser var betydelsefulla, eftersom de tydligt uttryckte olämpligheten i miljön, vilket hindrar god aktivitet, och även om det vagt erkända kravet på en energisk tillämpning i praktiken av principer som vi känner igen som sanning i teorin. Beroende på skillnaden i talang hade berättelser av detta slag mer eller mindre betydelse; men alla innehöll nackdelen att de bara föll in i en liten (jämförelsevis) del av samhället och hade nästan ingenting med majoriteten att göra. För att inte tala om massan av människor, även i mitten av vårt samhälle ser vi många fler människor som fortfarande behöver förvärva och förstå korrekta begreppän de som med förvärvade idéer inte vet vart de ska ta vägen. Därför förblir innebörden av dessa noveller och romaner väldigt speciell och märks mer för en krets av en viss typ än för majoriteten. Det är omöjligt att inte erkänna att Ostrovskys arbete är mycket mer fruktbart: han fångade sådana vanliga strävanden och behov som genomsyrar hela det ryska samhället, vars röst hörs i alla fenomen i vårt liv, vars tillfredsställelse är nödvändigt tillstånd vår ytterligare utveckling. Det ryska livets moderna strävanden i de mest omfattande dimensionerna tar sitt uttryck hos Ostrovsky, som komiker, från den negativa sidan. Han ritar till oss i en levande bild falska relationer med alla dess konsekvenser, han fungerar genom samma sak som ett eko av strävanden som kräver en bättre enhet. Godtycke, å ena sidan, och bristande medvetenhet om rättigheterna för ens personlighet, å andra sidan, är de grunder på vilka all skam för ömsesidiga relationer som utvecklats i de flesta av Ostrovskys komedier vilar; lagens krav, laglighet, respekt för en person - det är vad varje uppmärksam läsare hör från djupet av denna skam. Tja, kommer du att börja förneka den enorma betydelsen av dessa krav i det ryska livet? Erkänner du inte att en sådan bakgrund av komedier motsvarar det ryska samhällets tillstånd mer än någon annan i Europa? Ta en berättelse, kom ihåg ditt liv, se dig omkring - du kommer att hitta berättigande för våra ord överallt. Det här är inte platsen för oss att ge oss in på historisk forskning; Det räcker med att notera att vår historia fram till modern tid inte bidrog till utvecklingen av en känsla av laglighet hos oss, inte skapade fasta garantier för individen och gav ett omfattande fält åt godtycke. Denna sorts historiska utveckling resulterade förstås i att den allmänna moralen försämrades: respekten för den egna värdigheten gick förlorad, tron ​​på rätten, och följaktligen pliktmedvetenheten, försvagades, godtycket trampade rätt, list undergrävdes av godtycke. Vissa författare, som saknade en känsla av normala behov och förvirrade av konstgjorda kombinationer, ville, samtidigt som de insåg dessa otvivelaktiga fakta, legitimera dem, glorifiera dem som livets norm och inte som en förvrängning av naturliga strävanden som skapats av en ogynnsam historisk utveckling. Men Ostrovsky, som en man med en stark talang och följaktligen med en känsla av sanning? med en instinktiv böjelse för naturliga, sunda krav kunde han inte falla för frestelsen, och godtycket, även det vidaste, kom alltid ut med honom, i överensstämmelse med verkligheten, som tung, ful, laglös godtycke - och i pjäsens väsen. det fanns alltid en protest mot honom. Han visste hur han skulle känna vad en sådan vidd av naturen innebar, och stämplade, förtalade henne med flera typer och namn av tyranni.

Men han uppfann inte dessa typer, precis som han inte uppfann ordet "tyrann". Båda tog han i livet självt. Det är uppenbart att livet, som gav materialet för sådana komiska situationer där Ostrovskys småtyranner ofta placeras, livet som gav dem ett anständigt namn, inte redan är helt absorberat av deras inflytande, utan innehåller skapandet av en mer rimlig, legitim, korrekt ordning. Och faktiskt, efter varje pjäs av Ostrovsky, känner alla detta medvetande inom sig och när han ser sig omkring märker han detsamma hos andra. När man följer denna tanke närmare, tittar in i den längre och djupare, märker man att denna strävan efter ett nytt, mer naturligt arrangemang av relationer innehåller essensen av allt som vi kallar framsteg, utgör den direkta uppgiften för vår utveckling, absorberar allt arbete av nya generationer. Var man än tittar, överallt ser man personlighetens uppvaknande, dess presentation av dess juridiska rättigheter, dess protest mot våld och godtycke, för det mesta fortfarande blyg, obestämd, redo att gömma sig, men ändå redan låter sin existens uppmärksammas.

Hos Ostrovsky finner man inte bara den moraliska, utan också den världsliga, ekonomiska sidan av frågan, och detta är kärnan i saken. Hos honom ser man tydligt hur tyranni förlitar sig på en tjock plånbok, som kallas "Guds välsignelse", och hur obesvarbarheten hos människor innan den bestäms av materiellt beroende av det. Dessutom ser du hur denna materiella sida i alla världsliga relationer dominerar det abstrakta, och hur människor som är berövade på materiellt stödjer abstrakta rättigheter av ringa värde och till och med förlorar en klar medvetenhet om dem. Faktum är att en välnärd person kan resonera kyligt och intelligent om han ska äta en sådan och en sådan måltid; men den hungriga längtar efter mat, var den än ser den och vad den än må vara. Detta fenomen, som återkommer inom alla sfärer av det sociala livet, uppmärksammas och förstås väl av Ostrovsky, och hans pjäser, tydligare än något resonemang, visar den uppmärksamma läsaren hur ett system av bristande rättigheter och grov, småaktig egoism, etablerat av tyranni , ingjuts i dem som lider av det; hur de, om de behåller resterna av energi i sig själva, försöker använda den för att skaffa sig möjligheten att leva självständigt och inte längre förstå vare sig medlen eller rättigheterna. Vi har utvecklat detta tema för mycket i våra tidigare artiklar för att återvända till det igen; för övrigt måste vi, med tanke på de sidor av Ostrovskys talang, som upprepades i Åskvädret, liksom i hans tidigare verk, likväl göra en kort genomgång av själva pjäsen och visa hur vi förstår den.

Till och med i Ostrovskys tidigare pjäser märkte vi att det här inte var komedier av intriger och egentligen inte komedier av karaktärer, utan något nytt, som vi skulle ge namnet "livets pjäser" om det inte var för omfattande och därför inte helt bestämt. Vi vill säga att i hans förgrund finns alltid den allmänna livsmiljön, oberoende av någon av skådespelarna. Han straffar varken skurken eller offret; båda är patetiska för dig, ofta är båda löjliga, men känslan som pjäsen väckt i dig tilltalar dem inte direkt. Du ser att deras position dominerar dem, och du skyller bara på dem för att de inte visar tillräckligt med energi för att ta sig ur denna position. Tyrannerna själva, mot vilka dina känslor naturligtvis borde ha illamående, visar sig vid närmare granskning vara mer värda medlidande än din ilska: de är både dygdiga och till och med smarta på sitt sätt, inom de gränser som föreskrivs för dem av rutin och stöds av deras position; men situationen är sådan att fullständig, sund mänsklig utveckling är omöjlig i den.

Således utspelar sig den kamp som teorin kräver av dramatik i Ostrovskys pjäser, inte i skådespelarnas monologer, utan i de fakta som dominerar dem. Ofta har komedifigurerna själva inte en klar, eller ens ingen, medvetenhet om innebörden av sin position och sin kamp; men å andra sidan förs kampen mycket tydligt och medvetet i åskådarens själ, som ofrivilligt gör uppror mot den situation som ger upphov till sådana fakta. Och det är därför vi inte vågar betrakta de karaktärer i Ostrovskys pjäser som inte direkt deltar i intrigen som onödiga och överflödiga. Ur vår synvinkel är dessa ansikten lika nödvändiga för pjäsen som de viktigaste: de visar oss miljön i vilken handlingen utspelar sig, de ritar situationen som bestämmer innebörden av aktiviteten för pjäsens huvudpersoner. . För att väl känna till egenskaperna hos en växts liv är det nödvändigt att studera den på jorden i vilken den växer; uppryckt från jorden kommer du att ha formen av en växt, men du kommer inte att helt känna igen dess liv. På samma sätt kommer du inte att känna igen samhällets liv om du bara ser det i direkta relationer mellan flera personer som av någon anledning kommer i konflikt med varandra: här kommer det bara att finnas den affärsmässiga, officiella sidan av livet, medan vi behöver dess vardagliga atmosfär. Utomstående, inaktiva deltagare i livets dramatik, var och en uppenbarligen endast sysselsatt med sin egen verksamhet, har ofta ett sådant inflytande på sakernas gång genom sin blotta existens att ingenting kan återspegla det. Hur många brinnande idéer, hur många vidsträckta planer, hur många entusiastiska impulser kollapsar vid en blick på den likgiltiga, prosaiska skara som går förbi oss med föraktfull likgiltighet! Hur många rena och vänliga känslor fryser i oss av rädsla, för att inte bli förlöjligade och utskällda av denna skara! Och å andra sidan, hur många brott, hur många utbrott av godtycke och våld som slutar före beslutet av denna folkmassa, alltid till synes likgiltiga och följsamma, men i grunden mycket kompromisslösa i det som en gång erkänns av den. Därför är det oerhört viktigt för oss att veta vad denna skara har för idéer om gott och ont, vad de anser är sant och vad som är falskt. Detta bestämmer vår syn på i vilken position huvudkaraktärerna i pjäsen är, och följaktligen graden av vårt deltagande i dem.

I Åskvädret är behovet av så kallade "onödiga" ansikten särskilt synligt: ​​utan dem kan vi inte förstå hjältinnans ansikten och kan lätt förvränga innebörden av hela pjäsen.

"Thunderstorm", som ni vet, presenterar oss för en idyll av det 3:e "mörka riket", som lite i taget lyser upp oss med Ostrovskys talang. Människorna du ser här bor på välsignade platser: staden ligger på stranden av Volga, allt i grönska; från de branta bankerna kan man se avlägsna utrymmen täckta av byar och åkrar; en bördig sommardag lockar till stranden, till luften, under bar himmel, under denna bris som blåser uppfriskande från Volga ... Och invånarna, som om de ibland går längs boulevarden över floden, även om de redan har tittade på skönheten i Volga-vyerna; på kvällen sitter de på spillrorna vid porten och föra fromma samtal; men de spenderar mer tid hemma, gör hushållsarbete, äter, sover - de går och lägger sig väldigt tidigt, så det är svårt för en ovan person att uthärda en så sömnig natt som de frågar sig själva. Men vad ska de göra, hur ska de inte sova när de är mätta? Deras liv flyter så smidigt och fridfullt, inga världens intressen stör dem, eftersom de inte når dem; kungadömen kan kollapsa, nya länder öppnas, jordens yta kan förändras som det vill, världen kan börja ett nytt liv på nya principer - invånarna i staden Kalinov kommer att fortsätta att existera i fullständig okunnighet om resten av värld. Då och då kommer ett obestämt rykte till dem att Napoleon med tjugo tungor reser sig igen eller att Antikrist har fötts; men de tar också detta mer som en nyfiken sak, som nyheten att det finns länder där alla människor har hundhuvuden: de kommer att skaka på huvudet, uttrycka förvåning över naturens under och gå för att ta en bit mat ... Från i tidig ålder visar de fortfarande en viss nyfikenhet, men hon har ingenstans att få mat: information kommer till dem, exakt kl. forntida Ryssland endast från vandrare, och även nu finns det inte många riktiga; man får nöja sig med dem som "själva på grund av sin svaghet inte kommit långt, utan hört mycket", som Feklusha i Åskvädret. Av dem lär bara invånarna i Kalinovo om vad som händer i världen; annars skulle de tro att hela världen är densamma som deras Kalinov, och att det är absolut omöjligt att leva på annat sätt än dem. Men informationen som rapporteras av Feklushs är sådan att de inte kan inspirera en stor önskan att byta ut sitt liv mot ett annat. Feklusha tillhör ett patriotiskt och mycket konservativt parti; hon mår bra bland de fromma och naiva kalinoviterna: hon är både vördad och behandlad och försedd med allt som behövs; hon kan på allvar försäkra att just hennes synder kommer av det faktum att hon är högre än andra dödliga: "vanliga människor, säger hon, var och en generar en fiende, men för oss, främmande människor, till vilka sex, till vilka tolv är tilldelade, det är alla övervunna." Och de tror på henne. Det är klart att den enkla självbevarelsedriftsinstinkten borde få henne att inte säga ett gott ord om vad som görs i andra länder. Och faktiskt, lyssna på samtalen från köpmännen, borgarklassen, småbyråkraterna i länets vildmark - hur många fantastiska uppgifter om de otrogna och smutsiga kungadömena, hur många historier om de gånger då människor brändes och torterades, när rövare rånade staden etc. , - och hur lite information om det europeiska livet, om det bästa sättet att leva! Allt detta leder till att Feklusha uttrycker så positivt: "Bla-alepie, kära, bla-alepie, underbar skönhet! Vad kan jag säga - du bor i det förlovade landet! Det går verkligen sådär, hur man räknar ut vad som görs i andra länder. Lyssna på Feklush:

"De säger att det finns sådana länder, kära flicka, där det inte finns några ortodoxa tsarer, och saltanerna styr jorden. I det ena landet sitter turkiske Saltan Mahnut på tronen och i det andra persern Saltan Mahnut; Och de dömer, kära flicka, över alla människor, och vad de än dömer, är allt fel, och de, kära flicka, kan inte döma ett enda fall rättfärdigt - en sådan gräns är satt för dem, Vi har en rättfärdig lag, och de , älskling, orättfärdig; att det enligt vår lag blir så, men enligt deras är allt tvärtom. Och alla deras domare, i deras länder, är också alla orättfärdiga: så, kära flicka, de skriver i förfrågningar: "Döm mig, orättfärdig domare!" Och det är fortfarande landet där alla människor med hundhuvuden.

"Varför är hon med hundarna?" frågar Glasha. "För otrohet", svarar Feklusha kort och anser att ytterligare förklaringar är onödiga. Men Glasha är glad för det också; i hennes livs och tankars tröga monotoni är hon glad över att höra något nytt och originellt. I hennes själ vaknar redan tanken vagt, ”att dock människor lever och inte tycker om oss; det är säkert bättre hos oss, men förresten, vem vet! Vi mår trots allt inte bra; men om de länder vet vi ännu inte väl; du kommer bara att höra något från bra människor ... ”Och lusten att veta mer och mer solid smyger sig in i själen. Detta är tydligt för oss av Glashas ord om vandrarens avgång: "Här är några andra länder! Det finns inga mirakel i världen! Och vi sitter här, vi vet ingenting. Det är bra det snälla människor det finns: nej, nej, ja, och du kommer att höra vad som händer i den vida världen; annars hade de dött som dårar. Som du kan se väcker inte främmande länders orättfärdighet och otrohet inte fasa och indignation hos Glasha; hon är bara upptagen av ny information, som för henne verkar vara något mystiskt - "mirakel", som hon uttrycker det. Du ser att hon inte är nöjd med Feklushas förklaringar, som bara väcker i hennes ånger över hennes okunnighet. Hon är uppenbarligen halvvägs till skepsis 4 . Men var kan hon behålla sin misstro när den ständigt undergrävs av berättelser som Feklushins? Hur kan hon komma fram till korrekta begrepp, till och med bara rimliga frågor, när hennes nyfikenhet är låst i en sådan cirkel, som är skisserad runt henne i staden Kalinovo? Dessutom, hur vågar hon inte tro och fråga när äldre och bättre människor är så positivt övertygade i övertygelsen om att de koncept och levnadssätt som de har anammat är de bästa i världen och att allt nytt kommer från onda andar? Det är fruktansvärt och svårt för varje nykomling att försöka gå emot denna mörka massas krav och övertygelser, fruktansvärda i sin naivitet och uppriktighet. Hon kommer trots allt att förbanna oss, hon kommer att fly, som från de plågade, - inte av illvilja, inte av beräkningar, utan av en djup övertygelse om att vi är besläktade med Antikrist; det är bra om hon bara tror att hon är galen och skrattar åt henne -.. Hon söker kunskap, älskar att resonera, men bara inom vissa gränser, föreskrivna för henne av grundläggande begrepp, där förnuftet är skrämt. Du kan förmedla viss geografisk kunskap till Kalinovborna; men rör inte vid det faktum att jorden står på tre pelare och att det finns jordens navel i Jerusalem – de kommer inte att ge efter för dig, fastän de har samma klara uppfattning om jordens navel som Litauen i åskvädret. "Det här, min bror, vad är det?" frågar en civil person en annan och pekar på bilden. "Och det här är en litauisk ruin", svarar han. – Strid! Ser! Hur vår kämpade med Litauen. – "Vad är det här Litauen?" "Så hon är Litauen", svarar förklararen. "Och de säger, min bror, hon föll över oss från himlen", fortsätter den första; men hans samtalspartner räcker inte för att behöva det: "Nå, från himlen, så från himlen", svarar han ... Sedan ingriper kvinnan i samtalet: "Förklara mer! Alla vet det från himlen; och där det var strid med henne, hälldes där högar till minne. "Vad, min bror! Det är så sant!" utbrister frågeställaren ganska nöjd. Och efter det fråga honom vad han tycker om Litauen! Alla frågor som ställs här av naturlig nyfikenhet har ett liknande resultat. Och det beror inte alls på att dessa människor var dummare, dummare än många andra som vi möter i akademier och lärda samhällen. Nej, hela poängen är att de genom sin position, genom sitt liv under godtyckets ok, alla har varit vana vid att se bristande ansvarsskyldighet och meningslöshet och därför finner det besvärligt och till och med vågat att ihärdigt söka rimliga skäl för vad som helst. Ställ en fråga – det kommer att bli fler av dem; men om svaret är sådant att "kanonen själv och morteln själv", så vågar de inte längre tortera ytterligare och nöjer sig ödmjukt med denna förklaring. Hemligheten med en sådan likgiltighet för logik ligger främst i frånvaron av någon logik i livsrelationer. Nyckeln till detta mysterium ges till oss, till exempel, av följande rad av Diky i Åskvädret. Kuligin, som svar på sin elakhet, säger: "Varför, sir Savel Prokofich, skulle du vilja förolämpa en ärlig man?" Dikoy svarar:

”Rapportera, eller något, jag ska ge dig! Jag rapporterar inte till någon viktigare än dig. Jag vill tänka på dig på det sättet, och det tror jag. För andra är du en ärlig person, men jag tror att du är en rånare - det är allt. Vill du höra det från mig? Så lyssna! Jag säger att rånaren, och slutet! Vad ska du stämma, eller vad, ska du vara med mig? Du vet att du är en mask. Om jag vill - ska jag förbarma mig, om jag vill - krossar jag.

Vilka teoretiska resonemang kan stå där livet bygger på sådana principer! Frånvaron av någon lag, någon logik - det är lagen och logiken i detta liv. Detta är inte anarki 5 utan något mycket värre (även om fantasin hos en utbildad europé inte kan föreställa sig något värre än anarki). Det finns verkligen ingen början i anarki: alla är bra på sin egen modell, ingen beordrar någon, alla kan svara på en annans order som jag, säger de, inte vill känna dig, och därför är alla busiga och kommer inte överens om något. kan. Tillståndet för ett samhälle som är föremål för sådan anarki (om sådan anarki är möjlig) är verkligen fruktansvärt. Men tänk dig att samma anarkistiska samhälle var uppdelat i två delar: den ena förbehöll sig rätten att vara stygg och inte känna till någon lag, medan den andra tvingades erkänna alla anspråk från den första som lag och ödmjukt uthärda alla dess nycker, alla dess upprördheter ... Är det inte sant att det var skulle det vara ännu värre? Anarkin skulle ha förblivit densamma, eftersom det fortfarande inte skulle finnas några rationella principer i samhället, ofoget skulle ha fortsatt som tidigare; men hälften av folket skulle tvingas lida av dem och ständigt försörja dem med sig själva, med deras ödmjukhet och oberäknelighet. Det är uppenbart att under sådana förhållanden skulle bus och laglöshet anta sådana proportioner som de aldrig kunde ha haft under allmän anarki. Faktum är att, oavsett vad du säger, en man ensam, lämnad åt sig själv, inte kommer att lura mycket i samhället och kommer mycket snart att känna ett behov av att komma överens och komma överens med andra när det gäller gemensam nytta. Men en person kommer aldrig att känna detta behov om han finner ett stort fält för att utöva sina nycker i en mängd av sitt slag, och om han i sin beroende, förödmjukade position ser en ständig förstärkning av sitt tyranni. Eftersom det sålunda har gemensamt med anarki frånvaron av någon lag och rättighet som är obligatorisk för alla, är tyranni i grunden ojämförligt mer fruktansvärt än anarki, eftersom det ger ofog fler medel och utrymme och gör att ett större antal människor lider - och farligare. än det i det avseendet, vilket kan vara mycket längre. Anarki (låt oss upprepa, om det överhuvudtaget är möjligt) kan bara tjäna som ett övergångsmoment, som för varje steg måste komma till besinning och leda till något vettigare; tyranni, tvärtom, försöker legitimera sig själv och etablera sig som ett orubbligt system. Det är därför den, tillsammans med ett så vidsträckt begrepp om sin egen frihet, emellertid försöker vidta alla möjliga åtgärder för att för alltid lämna denna frihet endast åt sig själv, för att skydda sig från alla vågade försök. För att uppnå detta mål verkar den inte känna igen några högre krav, och även om den själv går emot dem, står den fast för dem framför andra. Några minuter efter anmärkningen där Dikoy så resolut förkastade, till förmån för sitt eget infall, alla moraliska och logiska skäl för att döma en person, attackerade samme Dikoy Kuligin när han uttalade ordet elektricitet för att förklara åskvädret.

”Jaha, hur kan du inte vara en rövare”, ropar han, ”ett åskväder skickas till oss som straff, så att vi känner, och du vill försvara dig med stolpar och något slags horn, Gud förlåt mig. Vad är du, en tatar, eller vad? Är du tatar? Och säg: Tatar?

Och här vågar Kuligin inte svara honom: "Jag vill tänka så och tänka, och ingen kan berätta för mig." Vart är du på väg - han kan inte ens presentera sina egna förklaringar: de accepterar honom med förbannelser och de låter dig inte tala. Ofrivilligt kommer du att sluta resonera här när näven svarar på alla skäl, och i slutändan förblir näven alltid rätt ...

Men - en underbar sak! - i sitt obestridliga, oansvariga mörka herravälde, ger fullständig frihet åt sina nycker, sätter alla möjliga lagar och logik i intet, börjar dock det ryska livets tyranner känna någon form av missnöje och rädsla, utan att veta vad och varför. Allt verkar vara som förut, allt är bra: Dikoy skäller ut vem han vill; när de säger till honom: "Hur kan ingen i hela huset behaga dig!" - han svarar självbelåtet: "Så här!" Kabanova håller fortfarande sina barn i rädsla, tvingar sin svärdotter att följa antikens alla etiketter, äter henne som rostigt järn, anser sig vara helt ofelbar och är nöjd med olika Feklushas. Och allt är på något sätt rastlöst, inte bra för dem. Utöver dem, utan att fråga dem, har ett annat liv vuxit fram, med andra början, och även om det är långt borta är det fortfarande inte tydligt synligt, men det ger sig redan en aning och sänder dåliga visioner till tyrannernas mörka godtycke. De letar häftigt efter sin fiende, redo att attackera den mest oskyldiga, någon Kuligin; men det finns varken en fiende eller en skyldig person som de skulle kunna förstöra: tidens lag, naturlagen och historien tar ut sin rätt, och de gamla Kabanovs andas tungt och känner att det finns en makt högre än dem, som de inte kan övervinna, som de inte ens kan närma sig vet hur. De vill inte ge sig (och ingen kräver eftergifter av dem för tillfället), men de krymper, krymper: förr ville de etablera sitt livssystem för evigt oförstörbart, och nu försöker de också predika; men redan hoppet förråder dem, och de är i huvudsak bara upptagna med hur det skulle vara under sin livstid, Kabanova talar om det faktum att "de sista tiderna kommer", och när Feklusha berättar för henne om de olika fasorna i nutid - om järnvägar etc. - säger hon profetiskt: "Och det kommer att bli värre, kära du." "Vi lever bara inte för att se det," svarar Feklusha med en suck, "Kanske kommer vi att leva," säger Kabanova fatalistiskt igen och avslöjar sina tvivel och osäkerhet. Varför är hon orolig? Folk reser med järnväg, "vad spelar det för roll för henne? Men du förstår: hon, "även om ni alla är jäkla av guld", kommer inte att gå enligt djävulens uppfinning; och folket reser mer och mer och ignorerar hennes förbannelser; Är inte det sorgligt, är det inte ett bevis på hennes impotens? Folk har fått reda på elektricitet - det verkar som att det finns något stötande för Wild och Kabanovs? Men du förstår, Dikoi säger att "en storm skickas som ett straff till oss, så att vi känner", men Kuligin känner inte eller känner sig helt fel och pratar om elektricitet. Är inte detta egenvilja, inte ett åsidosättande av den vildas makt och betydelse? De vill inte tro vad han tror, ​​vilket betyder att de inte heller tror på honom, de anser sig vara smartare än honom; fundera på vad det kommer att leda till? Inte konstigt att Kabanova säger om Kuligin:

”Nu är det dags, vilka lärare som har dykt upp! Om gubben tänker så, vad kan man kräva av de unga!”

Och Kabanova är mycket allvarligt upprörd över framtiden för den gamla ordningen, med vilken hon har överlevt ett sekel. Hon förutser deras slut, försöker behålla deras betydelse, men känner redan att det inte finns någon tidigare vördnad för dem, att de inte längre villigt bevaras, bara ofrivilligt, och att de vid första tillfället kommer att överges. Hon hade själv på något sätt tappat en del av sin riddarglöd; inte längre med samma energi tar hon hand om att iaktta de gamla sederna, i många fall har hon redan viftat med handen, sjunkit inför omöjligheten att stoppa strömmen, och bara ser med förtvivlan när den gradvis översvämmar de brokiga rabatterna i hennes nyckfulla vidskepelse. Precis som de sista hedningarna före kristendomens makt, sjunker avkomma till tyranner, som fångas under ett nytt liv, och utplånas. De har inte ens beslutsamheten att komma ut i en direkt, öppen kamp; de försöker bara på något sätt lura tiden och svämmar över i fruktlösa klagomål mot den nya rörelsen. Dessa klagomål hördes alltid från de gamla, eftersom nya generationer alltid förde något nytt till livet, tvärtemot den gamla ordningen; men nu får de småtyrannernas klagomål en synnerligen dyster, begravningston. Kabanova tröstas endast av det faktum att på något sätt, med hennes hjälp, kommer den gamla ordningen att bestå till hennes död; och där - låt det vara något - kommer hon inte att se. När hon ser sin son på vägen märker hon att allt inte görs som hon borde: hennes son bugar sig inte ens för hennes fötter - det är just detta som måste krävas av honom, men han själv gissade inte; och han "beordrar" inte sin hustru hur hon ska leva utan honom, och han vet inte hur han ska beställa, och vid avsked kräver han inte att hon ska böja sig till marken; och svärdottern, efter att ha sett bort sin man, ylar inte och ligger inte på verandan för att visa sin kärlek. Om möjligt försöker Kabanova återställa ordningen, men hon känner redan att det är omöjligt att bedriva affärer helt på det gamla sättet; till exempel angående tjut på verandan så lägger hon bara märke till sin svärdotter i form av råd, men vågar inte kräva akut ...

Tills de gamla dör, tills dess har de unga tid att bli gamla - på grund av detta kunde den gamla kvinnan inte oroa sig. Men, förstår du, det är faktiskt inte viktigt för henne att det alltid finns någon som tar hand om beställningen och undervisar den oerfarna; den behöver att just dessa ordnar alltid ska vara okränkbart bevarade, just de begrepp som den erkänner som goda förblir okränkbara. I sin egoisms trånghet och oförskämdhet kan den inte ens stiga till den grad att försona sig vid principens triumf, inte ens med uppoffringen av existerande former; Detta kan verkligen inte förväntas av henne, eftersom hon i själva verket inte har någon princip, ingen allmän övertygelse som skulle styra hennes liv. Kabanovs och Wilds bråkar nu om att bara fortsätta tro på sin styrka. De förväntar sig inte att förbättra sina angelägenheter; men de vet att deras egenvilja fortfarande kommer att ha tillräckligt med utrymme så länge alla kommer att vara blyga inför dem; och det är därför de är så envisa, så arroganta, så formidabla även i sina sista stunder, av vilka det redan finns få kvar till dem, som de själva känner. Ju mindre de känner verklig styrka, desto mer drabbas de av inflytandet av fritt, sunt förnuft, vilket bevisar för dem att de är berövade allt rationellt stöd, desto fräckare och galnare förnekar de alla förnuftets krav, sätter sig själva och sin egen godtycke i deras ställe. Naiviteten med vilken Dikoy säger till Kuligin:

”Jag vill betrakta dig som en bedragare, och jag tror det; och jag bryr mig inte om att du är en ärlig person, och jag redogör inte för någon varför jag tycker det, ”denna naivitet kunde inte ha uttryckt sig i all sin självdum absurditet om inte Kuligin hade kallat ut henne med en blygsam begäran:" Men varför förolämpar du en ärlig man?..." Dikoi vill, förstår du, från första gången avbryta alla försök att kräva konto av honom, han vill visa att han är över inte bara ansvar, men även vanlig mänsklig logik. Det förefaller honom som om han över sig själv erkänner det sunda förnuftets lagar som är gemensamma för alla människor, så kommer hans betydelse att lida mycket av detta. Och faktiskt, i de flesta fall, händer detta verkligen - eftersom hans påståenden strider mot sunt förnuft. Därför utvecklas ett evigt missnöje och irritabilitet hos honom. Han förklarar själv sin situation när han pratar om hur svårt det är för honom att ge ut pengar.

"Vad säger du till mig att göra när mitt hjärta är så! Jag vet trots allt redan vad jag behöver ge, men jag kan inte göra allt med gott. Du är min vän, och jag måste ge det tillbaka till dig, men om du kommer och frågar mig, så ska jag skälla på dig. Jag ska ge - jag ska ge, men jag ska skälla. Därför, ge mig bara en hint om pengar, det kommer att börja tända hela mitt inre; tänder hela interiören, och bara ... Tja. och på den tiden kommer jag inte att skälla på en person för någonting.

Återlämnandet av pengar, som ett materiellt och visuellt faktum, även i det vildas sinne väcker en viss reflektion: han inser hur absurd han är och flyttar skulden på det faktum att "hans hjärta är så!" I andra fall är han inte ens väl medveten om sin absurditet; men genom sin karaktärs natur måste han säkert känna samma irritation vid varje triumf av sunt förnuft som när han måste ge ut pengar. Det är därför det är svårt för honom att betala: av naturlig egoism vill han må bra; allt omkring honom övertygar honom om att detta goda kommer med pengar; därav den direkta kopplingen till pengar. Men här stannar hans utveckling, hans egoism håller sig inom en individs gränser och vill inte veta dess förhållande till samhället, till dess grannar. Han behöver mer pengar - han vet detta och skulle därför bara vilja ta emot dem, och inte ge bort dem. När det i det naturliga förloppet kommer till överlåtelse, blir han arg och svär: han accepterar detta som en olycka, ett straff, som en brand, en översvämning, böter och inte som en rättslig vedergällning för vad andra gör för honom. Så är det i allt: vid önskan om gott för sig själv, vill han ha utrymme, oberoende; men vill inte känna till lagen som bestämmer förvärv och utnyttjande av alla rättigheter i samhället. Han vill bara ha mer, så många rättigheter som möjligt för sig själv; när det är nödvändigt att erkänna dem för andra, anser han detta som ett intrång i hans personliga värdighet, och blir arg och försöker på alla möjliga sätt fördröja saken och förhindra den. Även när han vet att han säkert måste ge sig, och han kommer att ge sig senare, men ändå kommer han att försöka spela ett smutsigt trick först. "Jag ska ge - jag ska ge, men jag ska skälla!" Och det måste antas att ju mer betydelsefull utgivning av pengar och ju mer akut behov av dem är, desto starkare förbannar Dikoy ... om han hade gett upp pengar och trodde att det var omöjligt att få dem, skulle han ha agerade mycket dumt; för det andra att det vore förgäves att hoppas på rättelse av Diky genom någon slags förmaning: vanan att lura är redan så stark hos honom att han lyder den även i strid med sitt eget sunda förnufts röst. Det är tydligt att inga rimliga övertygelser kommer att stoppa honom förrän en yttre kraft som är påtaglig för honom är kopplad till dem: han skäller ut Kuligin utan att ta hänsyn till några skäl; och när en husar skällde ut honom en gång på färjan, på Volga, vågade han inte kontakta husaren, men återigen tog han ut sin förolämpning hemma: i två veckor efter det gömde sig alla för honom på vindar och garderober ...

Vi uppehöll oss mycket länge vid de dominerande personerna i The Thunderstorm, eftersom berättelsen som spelades ut med Katerina, enligt vår åsikt, är avgörande beroende på den position som oundvikligen faller på hennes lott bland dessa personer, i det sätt att leva som etablerades under deras inflytande. Åskvädret är utan tvekan Ostrovskijs mest avgörande verk; de ömsesidiga förhållandena av tyranni och röstlöshet förs i den till de mest tragiska konsekvenser; och trots allt är de flesta av dem som har läst och sett denna pjäs överens om att den gör ett mindre tungt och sorgligt intryck än Ostrovskys andra pjäser (för att förstås inte tala om hans skisser av rent komisk karaktär). Det finns till och med något uppfriskande och uppmuntrande med The Thunderstorm. Detta "något" är, enligt vår åsikt, bakgrunden till pjäsen, antydd av oss och avslöjar tyranniets prekärhet och närliggande slut. Då blåser också själva karaktären Katerina, tecknad mot denna bakgrund, på oss ett nytt liv, som öppnar sig för oss i själva hennes död.

Faktum är att Katerinas karaktär, som han skildras i Åskvädret, är ett steg framåt inte bara i Ostrovskys dramatiska verksamhet, utan i all vår litteratur. Den motsvarar den nya fasen av vårt folkliv, den har länge krävt dess genomförande i litteraturen, våra bästa författare cirklade runt den; men de kunde bara förstå dess behov och kunde inte förstå och känna dess väsen; Ostrovsky lyckades göra detta.

Det ryska livet har äntligen nått den punkt där dygdiga och respektabla, men svaga och opersonliga varelser inte tillfredsställer det allmänna medvetandet och erkänns som värdelösa. Det fanns ett akut behov av människor, fastän mindre vackra, men mer aktiva och energiska. Annars är det omöjligt: ​​så snart medvetandet om sanning och rätt, sunt förnuft vaknade upp hos människor, kräver de verkligen inte bara en abstrakt överenskommelse med dem (som dygdiga hjältar från den gamla tiden), men också föra dem till liv, till aktivitet. Men för att få dem till liv är det nödvändigt att övervinna många hinder som satts upp av Wild, Kabanovs, etc.; för att övervinna hinder behövs företagsamma, beslutsamma, uthålliga karaktärer. Det är nödvändigt att de förkroppsligas, förenas med dem, det där allmänna kravet på sanning och rätt, som slutligen slår igenom hos människor genom alla de barriärer som de vilda tyrannerna satt upp. Nu var det stora problemet hur den karaktär som krävs i vårt land av den nya vändningen i samhällslivet skulle formas och manifesteras.

Den ryska starka karaktären är inte så förstådd och uttryckt i Åskvädret. Först och främst slår han oss med sitt motstånd mot alla självpåtagna principer. Inte med en instinkt för våld och förstörelse, men inte heller med praktisk skicklighet att avgöra sina egna angelägenheter för höga syften, inte med meningslöst, sprakande patos, men inte med diplomatisk, pedantisk beräkning, framträder han inför oss. Nej, han är koncentrerad och beslutsam, orubbligt trogen den naturliga sanningens instinkt, full av tro på nya ideal och osjälvisk i den meningen att döden är bättre för honom än livet under de principer som strider mot honom. Han leds inte av abstrakta principer, inte av praktiska överväganden, inte av tillfälligt patos, utan helt enkelt av naturen, av hela sitt väsen. $ av denna integritet och karaktärsharmoni ligger dess styrka och dess väsentliga behov i en tid då gamla, vilda relationer, efter att ha förlorat allt inre styrka fortsätta att hållas av en extern, mekanisk anslutning. En person som bara logiskt förstår det absurda i Wilds och Kabanovs tyranni kommer inte att göra något mot dem, bara för att all logik försvinner framför dem; inga syllogismer 7 kan övertyga kedjan om att den går sönder på fången, kula k, så att den inte skadar den spikade; så du kommer inte att övertyga Dikiy att agera klokare, och du kommer inte att övertyga hans familj att inte lyssna på hans nycker: han kommer att slå dem alla, och inget mer - vad ska du göra med det? Uppenbarligen måste karaktärer som är starka på en logisk sida utvecklas mycket dåligt och ha ett mycket svagt inflytande på allmänna aktiviteter där allt liv inte styrs av logik, utan av ren godtycke.

Den beslutsamma, integrerade ryska karaktären, som agerar bland dikikerna och kabanoverna, framträder hos Ostrovsky i kvinnlig typ, och detta är inte utan sin allvarliga betydelse. Det är känt att ytterligheter återspeglas av ytterligheter, och att den starkaste protesten är den som slutligen reser sig från brösten på de svagaste och mest tålmodiga. Det område där Ostrovskij iakttar och visar oss det ryska livet berör inte rent sociala och statliga relationer, utan är begränsat till familjen; i en familj, vem bär tyranniets ok mest av allt, om inte en kvinna? Vilken kontorist, arbetare, tjänare till Dikoy kan vara så driven, nedtryckt, avskuren från sin personlighet som sin hustru? Vem kan koka så mycket sorg och indignation mot en tyranns absurda fantasier? Och på samma gång, vem har mindre än hon möjlighet att uttrycka sitt muttrande, att vägra göra det som är äckligt för henne? Tjänare och tjänstemän är endast materiellt sammankopplade, på ett mänskligt sätt; de kan lämna tyrannen så snart de hittar en annan plats för sig själva. Hustrun är enligt de rådande begreppen oupplösligt förbunden med honom, andligt, genom sakramentet; vad hennes man än gör måste hon lyda honom och dela ett meningslöst liv med honom. Och om hon äntligen kunde gå, vart skulle hon då ta vägen, vad skulle hon göra? Curly säger: "Den vilde behöver mig, så jag är inte rädd för honom och jag kommer inte att låta honom ta friheter över mig." Det är lätt för en man som har kommit att inse att han verkligen behövs för andra; men en kvinna, en hustru? Varför behövs hon? Tar hon inte själv tvärtom allt från sin man? Hennes man ger henne ett hem, vattnar, matar, kläder, skyddar henne, ger henne en ställning i samhället ... Brukar hon inte betraktas som en börda för en man? Säger inte kloka människor och hindrar ungdomar från att gifta sig: "En fru är inte en bastsko, du kan inte sparka den av dig"? Och enligt den allmänna uppfattningen ligger den största skillnaden mellan en hustru och en bastsko i det faktum att hon tar med sig en hel börda av bekymmer som mannen inte kan bli av med, medan bastskon bara ger bekvämlighet, och om det är obekvämt, det kan lätt kastas av sig... I en sådan position måste en kvinna förstås glömma att hon är samma person, med samma rättigheter som en man. Hon kan bara bli demoraliserad, och om personligheten i henne är stark, kommer hon att få en tendens till samma tyranni som hon led så mycket av. Detta är vad vi ser till exempel i Kabanikh. Hennes tyranni är bara smalare och mindre, och därför kanske ännu mer meningslöst än en mans: dess storlek är mindre, men inom dess gränser, på dem som redan har fallit för det, agerar det ännu mer outhärdligt. Vilda svär, klagar Kabanova; han kommer att döda, och det är över, men den här gnager på sitt offer under lång tid och obevekligt; han gör ett oväsen om sina fantasier och är ganska likgiltig för ditt beteende tills det berör honom; Galten har skapat sig en hel värld av speciella regler och vidskepliga seder, för vilka hon står med all tyranniets dumhet, själlös i sina krav; hon ger inte längre efter för sunda resonemang, inte för att hon föraktar det, utan snarare för att hon är rädd för att inte klara av det: håller sig till antiken och olika instruktioner som har meddelats henne av någon Feklusha ...

Det är tydligt av detta att om en kvinna vill frigöra sig från en sådan situation, kommer hennes fall att vara allvarligt och avgörande. Det kostar ingenting för en Curly att bråka med Dikiy: båda behöver varandra och därför behövs ingen speciell hjältemod från Curly för att presentera sina krav. Å andra sidan kommer hans trick inte att leda till något allvarligt: ​​han kommer att gräla, Dikoy kommer att hota att ge upp honom som soldat, men han kommer inte att ge upp honom, Curly kommer att vara nöjd med att han bet av, och det kommer att gå på som förut igen. Inte så med en kvinna: hon måste redan ha mycket karaktärsstyrka för att uttrycka sitt missnöje, sina krav. Vid första försöket kommer hon att få känna att hon är ingenting, att hon kan krossas. Hon vet att detta är sant och måste acceptera; annars kommer de att verkställa ett hot över henne - de kommer att slå henne, låsa in henne, lämna henne i ånger, på bröd och vatten, beröva henne dagens ljus, prova alla de gamla goda dagarnas huskurer och fortfarande leda till ödmjukhet. En kvinna som vill gå till slutet i sitt uppror mot sina äldres förtryck och godtycke i den ryska familjen måste fyllas med heroisk självuppoffring, hon måste bestämma sig för allt och vara redo för allt. Hur orkar hon? Var får hon så mycket karaktär? Det enda svaret på detta är att den mänskliga naturens naturliga tendenser inte kan förstöras fullständigt. Saker och ting har nått den punkt att det inte längre är möjligt för henne att uthärda sin förnedring, så hon slits ur den, inte längre på grundval av vad som är bättre och vad som är sämre, utan bara på en instinktiv önskan om vad som är uthärdligt och möjligt. Här ersätter naturen sinnets överväganden och känslans och fantasins krav: allt detta går över i organismens allmänna känsla, kräver luft, mat, frihet. Här ligger hemligheten bakom karaktärernas integritet som dyker upp under omständigheter som liknar dem vi såg i Åskvädret, i miljön kring Katerina.

Sålunda motsvarar uppkomsten av en kvinnlig energisk karaktär helt den position till vilken tyranni har förts i Ostrovskys drama. Det har gått till det yttersta, till förnekandet av allt sunt förnuft; mer än någonsin är den fientlig mot mänsklighetens naturliga krav och försöker, häftigare än tidigare, stoppa deras utveckling, eftersom den i deras triumf ser närmar sig sin oundvikliga död. Genom detta orsakar det ännu mer gnäll och protest även hos de svagaste varelserna. Och samtidigt tappade tyranni, som vi har sett, sitt självförtroende, förlorade sin fasthet i handlingar och förlorade en betydande del av den makt som för det bestod i att ingjuta rädsla hos alla. Därför tystas inte protesten mot honom redan i början, utan kan övergå i en envis kamp. De som fortfarande lever drägligt vill inte riskera en sådan kamp nu, i hopp om att tyranni inte ska leva länge ändå. Katerinas make, unge Kabanov, även om han lider mycket av den gamla Kabanikh, är ändå friare: han kan fly till Savel Prokofich för en drink, han kommer att åka till Moskva från sin mamma och vända sig om i det vilda, och om han är dålig, han kommer verkligen att behöva gummor, så det finns någon att utgjuta sitt hjärta på - han kommer att kasta sig över sin fru ... Så han lever för sig själv och utbildar sin karaktär, bra för ingenting, allt i det hemliga hoppet att han på något sätt kommer att bryta sig loss. Hans hustru har inget hopp, ingen tröst, hon kan inte andas; om han kan, låt honom då leva utan att andas, glöm att det finns fri luft i världen, låt honom avstå från sin natur och smälta samman med den gamle Kabanikhs nyckfulla despotism. Men den aska luften och ljuset, i motsats till alla försiktighetsåtgärder för att gå under tyranni, tränger in i Katerinas cell, hon känner möjligheten att tillfredsställa sin själs naturliga törst och kan inte längre förbli orörlig: hon längtar efter ett nytt liv, även om hon var tvungen att dö i denna impuls. Vad är döden för henne? Ändå - hon överväger inte livet och det vegetativa livet som föll på hennes lott i familjen Kabanov.

Katerina tillhör inte alls våldsamma karaktärer, aldrig nöjd, älskar att förstöra till varje pris. Mot; denna karaktär är övervägande kreativ, kärleksfull, idealisk. Hon är märklig, extravagant ur andras synvinkel; men detta beror på att den inte på något sätt kan acceptera deras åsikter och böjelser i sig själv. Hon tar material från dem, för annars finns det ingenstans att ta dem ifrån; men drar inga slutsatser utan letar själv efter dem och kommer ofta inte fram till vad de vilar på. I sin ungdoms torra, monotona liv, i omgivningens grova och vidskepliga föreställningar, kunde hon ständigt ta vad som stämde överens med hennes naturliga strävanden efter skönhet, harmoni, belåtenhet, lycka. I vandrares samtal, i utmattning och klagomål såg hon inte en död form, utan något annat, som hennes hjärta ständigt strävade efter. På grundval av dem byggde hon för sig själv en annan värld, utan passioner, utan behov, utan sorg, en värld helt ägnad åt godhet och njutning. Men vad som är det verkliga goda och sanna nöjet för en person, kunde hon inte avgöra själv; det är därför dessa plötsliga impulser av någon sorts omedvetna, vaga strävanden, som hon minns:

"Ibland brukade det hända att jag tidigt på morgonen går till trädgården, så fort solen går upp, faller jag på knä, ber och gråter, och jag vet inte själv vad jag är ber om och vad jag gråter om; så de hittar mig. Och vad jag bad om då, vad jag bad om, det vet jag inte; Jag behöver ingenting, jag fick nog av allt."

I den nya familjens dystra omgivning började Katerina känna bristen på utseende, som hon tidigare hade trott sig nöja sig med. Under den själlösa Kabanikhs tunga hand finns det inget utrymme för hennes ljusa visioner, precis som det inte finns någon frihet för hennes känslor. I ett anfall av ömhet för sin man vill hon krama honom - hon ropar till den gamla: "Vad hänger du om halsen, skamlös? Böj dig för dina fötter!" Hon vill lämnas ensam och sörja tyst, som hon brukade göra, och hennes svärmor säger: "Varför ylar du inte?" Hon letar efter ljus, luft, vill drömma och leka, vattna sina blommor, titta på solen, Volga, skicka sina hälsningar till allt levande - och hon hålls i fångenskap, hon misstänks ständigt för orena, fördärvade planer . Hon söker fortfarande skydd i religiös utövning, i kyrkobesök, i själsfrälsande samtal; men inte ens här finner han de tidigare intrycken. Dödad av dagligt arbete och evig träldom kan hon inte längre drömma med samma klarhet om änglar som sjunger i en dammig kolonn upplyst av solen, hon kan inte föreställa sig Edens trädgårdar med deras oberörda blick och glädje. Allt är dystert, läskigt omkring henne, allt andas kallt och något oemotståndligt hot: helgonens ansikten är så stränga, och kyrkoläsningarna är så oerhörda, och berättelserna om vandrare är så monstruösa ... De är fortfarande desamma i grunden , de har inte alls förändrats, men hon har förändrat sig själv: det finns ingen lust hos henne att bygga flygvisioner, och inte ens den obestämda lycksalighetsfantasi, som hon njöt av förut, tillfredsställer henne inte. Hon mognade, andra begär vaknade i henne, mer verkliga; eftersom hon inte känner någon annan karriär än sin familj, ingen annan värld än den som har utvecklats för henne i samhället i hennes stad, börjar hon förstås av alla mänskliga strävanden att inse det som är mest oundvikligt och närmast henne - önskan av kärlek och hängivenhet. Förr i tiden var hennes hjärta för fullt av drömmar, hon brydde sig inte om de unga som tittade på henne, utan bara skrattade. När hon gifte sig med Tikhon Kabanov älskade hon honom inte heller; hon förstod ännu inte denna känsla; de sa till henne att varje flicka borde gifta sig, visade Tikhon som sin framtida make, och hon gick för honom och förblev helt likgiltig inför detta steg. Och här uppenbarar sig också en egenhet i karaktären: enligt våra vanliga begrepp bör hon få motstånd om hon har en avgörande karaktär; men hon tänker inte på motstånd, eftersom hon inte har tillräcklig grund för detta. Hon har ingen speciell lust att gifta sig, men det finns ingen motvilja mot äktenskapet heller; det finns ingen kärlek i henne till Tikhon, men det finns ingen kärlek till någon annan heller. Hon bryr sig inte för tillfället, varför hon låter dig göra vad du vill med henne. Man kan inte se i detta vare sig impotens eller apati, men man kan bara finna brist på erfarenhet, och till och med för mycket beredskap att göra allt för andra, utan att ta hand om sig själv. Hon har liten kunskap och mycket godtrogenhet, varför hon tills dess inte visar motstånd mot andra och bestämmer sig för att uthärda bättre än att göra det trots dem. Men när hon förstår vad hon behöver och vill uppnå något, kommer hon att uppnå sitt mål till varje pris: då kommer styrkan i hennes karaktär, inte slösad bort i små upptåg, att manifestera sig fullt ut. Till en början, i enlighet med hennes själs medfödda vänlighet och ädelhet, kommer hon att göra allt för att inte kränka andras fred och rättigheter, för att få vad hon vill med största möjliga iakttagande av alla krav som ställs. på henne av människor som på något sätt är förbundna med henne; och om de lyckas dra nytta av detta initiala humör och bestämmer sig för att ge henne fullständig tillfredsställelse, då är det bra både för henne och för dem. Men om inte, kommer hon att stanna vid ingenting - lag, släktskap, sedvänjor, mänskligt omdöme, försiktighetsregler - allt försvinner för henne innan kraften av inre attraktion; hon skonar sig inte och tänker inte på andra. Detta var just den utgång som Katerina presenterade, och en annan kunde inte ha förväntats med tanke på den situation hon befinner sig i.

Känslan av kärlek till en person, önskan att hitta ett släktsvar i ett annat hjärta, behovet av ömma nöjen öppnade sig naturligt hos en ung kvinna och förändrade hennes tidigare, osäkra och fruktlösa drömmar. ”På natten, Varya, jag kan inte sova”, säger hon, ”jag inbillar mig hela tiden någon form av viskning: någon pratar så kärleksfullt till mig, som en duva som kurrar. Jag drömmer inte längre, Varya, som förut, paradisträd och berg; men det är som om någon kramar mig så varmt, passionerat eller leder mig någonstans, och jag följer honom, jag följer ... ”Hon insåg och fångade dessa drömmar ganska sent; men de förföljde och plågade henne naturligtvis långt innan hon själv kunde ge dem redovisning. Vid deras första manifestation vände hon omedelbart sina känslor till det som stod henne närmast - till sin man. Länge kämpade hon för att göra sin själ besläktad med honom, för att försäkra sig om att hon inte behövde något med honom, att i honom fanns den lycka som hon så ängsligt sökte. Hon såg med rädsla och förvirring på möjligheten att söka ömsesidig kärlek hos någon annan än honom. I pjäsen, som hittar Katerina redan i början av sin kärlek till Boris Grigorych, är Katerinas sista, desperata ansträngningar fortfarande synliga - att göra sin man kär för sig själv. Scenen av hennes avsked med honom får oss att känna att inte ens här är Tikhon ännu förlorad, att han fortfarande kan behålla sin rätt till denna kvinnas kärlek; men samma scen berättar i korta men skarpa sketcher hela historien om tortyrerna som tvingade Katerina att utstå för att alienera sin första känsla från sin man. Tikhon är här enkelhjärtad och vulgär, inte alls ond, utan extremt ryggradslös varelse, som inte vågar göra något i motsats till sin mor. Och modern är en själlös varelse, en knytnävebaba, som i kinesiska ceremonier innehåller både kärlek och religion och moral. Mellan henne och mellan sin fru representerar Tikhon en av de många ynkliga typer som brukar kallas ofarliga, även om de i allmän mening är lika skadliga som tyrannerna själva, eftersom de tjänar som deras trogna assistenter. Tikhon älskar sin fru ensam och skulle vara redo att göra vad som helst för henne; men det förtryck, under vilket han växte upp, har så vanställt honom, att ingen stark känsla, ingen beslutsam strävan kan utvecklas hos honom.

Men den nya rörelsen i människors liv, som vi talade om ovan och som vi fann återspeglas i Katerinas karaktär, är inte som dem. I denna personlighet ser vi redan mogna, från hela organismens djup, kravet på rätten och livets omfattning som uppstår. Här är det inte längre fantasi, inte hörsägen, inte en artificiellt upphetsad impuls som visar sig för oss, utan naturens livsnödvändighet. Katerina är inte nyckfull, flirtar inte med sitt missnöje och ilska - detta ligger inte i hennes natur; hon vill inte imponera 8 på andra, visa upp sig och skryta. Tvärtom, hon lever mycket fridfullt och är redo att underkasta sig allt som inte strider mot hennes natur; hennes princip, om hon kunde känna igen och definiera den, skulle vara att genera andra så lite som möjligt med hennes personlighet och störa det allmänna förloppet. Men å andra sidan, genom att erkänna och respektera andras strävanden, kräver den samma respekt för sig själv, och allt våld, alla tvång, gör det vitalt, djupt upproriskt. Om hon kunde skulle hon köra långt ifrån sig själv allt som lever fel och skadar andra; men eftersom hon inte kan göra detta, går hon motsatt väg - hon flyr själv från förstörarna och förövarna. Om bara för att inte underkasta sig deras principer, tvärtemot hennes natur, om så bara för att inte försona sig med deras onaturliga krav, och sedan vad som kommer ut - vare sig det är det bästa för henne eller döden - ser hon inte längre på detta: i båda fallen , befrielse är för henne.

Katerina, tvingad att utstå förolämpningar, finner i sig själv styrkan att uthärda dem under lång tid, utan fåfängda klagomål, halvmotstånd och alla möjliga bullriga upptåg. Hon uthärdar tills något intresse talar i henne, särskilt varmt om hjärtat och legitimt i hennes ögon, tills ett sådant krav av hennes natur kränks i henne, utan vars tillfredsställelse hon inte kan förbli lugn. Då tittar hon inte på någonting. Hon kommer inte att ta till diplomatiska knep, till bedrägeri och trick - det är inte så att hon har kraften i naturliga strävanden, obemärkt för Katerina själv, triumferar i henne över alla yttre krav, fördomar och konstgjorda kombinationer där hennes liv är trasslat. Låt oss notera att Katerina teoretiskt sett inte kunde förkasta någon av dessa kombinationer, inte kunde frigöra sig från några bakåtsträvande åsikter; hon gick emot dem alla, bara beväpnad med kraften i sina känslor, det instinktiva medvetandet om hennes direkta, omistliga rätt till liv, lycka och kärlek ...

Här är karaktärens sanna styrka, som man i alla fall kan lita på! Detta är den höjd som vårt folkliga liv når i sin utveckling, men som ytterst få i vår litteratur har kunnat höja sig till, och ingen har kunnat hålla fast vid det så väl som Ostrovsky. Han kände att inte abstrakta föreställningar, utan livsfakta styr en person, att det inte behövs ett sätt att tänka, inte principer, utan naturen för att bilda och manifestera en stark karaktär, och han visste hur man skapar en sådan person som tjänar som en representant för en stor folklig idé, utan att bära stora idéer, varken i tungan eller i huvudet, går osjälviskt till slutet i en ojämn kamp och går under, utan att alls döma sig själv till hög självuppoffring. Hennes handlingar är i harmoni med hennes natur, de är naturliga för henne, nödvändiga, hon kan inte vara från dem, även om detta fick de mest katastrofala konsekvenser.

I Katerinas position ser vi tvärtom att alla "idéer" som ingjutits i henne från barndomen, alla miljöns principer, gör uppror mot hennes naturliga strävanden och handlingar. Den fruktansvärda kamp som den unga kvinnan är dömd till utspelar sig i varje ord, i varje rörelse i dramat, och det är här som all betydelse av de inledande karaktärerna som Ostrovskij är så förebrått visar sig. Ta en ordentlig titt: du ser att Katerina är uppfostrad i samma begrepp med begreppen om den miljö som hon lever i, och inte kan bli av med dem, utan att ha någon teoretisk utbildning. Vandrarnas berättelser och hushållets förslag, även om de omarbetades av henne på hennes eget sätt, kunde inte annat än lämna ett fult spår i hennes själ: och vi ser verkligen i pjäsen att Katerina, efter att ha förlorat sina ljusa drömmar och idealiska, höga strävanden, behöll från sin uppväxt en sak en stark känsla - rädslan för några mörka krafter, något okänt, som hon varken kunde förklara för sig själv väl eller förkasta. För varje tanke hon fruktar, för den enklaste känslan förväntar hon sig straff för sig själv; hon tror att stormen kommer att döda henne, eftersom hon är en syndare; bilden av det brinnande helvetet på kyrkväggen förefaller henne redan vara en förebild av hennes eviga plåga ... Och allt omkring henne stöder och utvecklar denna rädsla i henne: Feklushis går till Kabanikha för att tala om de sista tiderna; Wild insisterar på att ett åskväder skickas till oss som straff, så att vi känner; älskarinnan som har kommit, inspirerande rädsla hos alla i staden, visas flera gånger för att ropa över Katerina med en olycksbådande röst: "Ni kommer alla att brinna i eld i outsläckligt." Alla runt omkring är fulla av vidskeplig rädsla, och alla runt omkring borde, i enlighet med Katerinas begrepp, se på hennes känslor för Boris som det största brottet. Även den vågade Curly, den här miljöns espritfort, och han upptäcker att tjejerna kan umgås med killarna så mycket de vill - det är ingenting, men kvinnorna borde redan vara inlåsta. Denna övertygelse är så stark hos honom att han, efter att ha fått veta om Boris kärlek till Katerina, trots sin våghalsighet och någon form av upprördhet säger att "den här verksamheten måste överges." Allt är emot Katerina, även hennes egna föreställningar om gott och ont; allt måste få henne att - att dränka sina impulser och vissna i familjens tysthet och ödmjukhet, utan några levande strävanden, utan vilja, utan kärlek - eller lära sig att lura människor och samvete. Men var inte rädd för henne, var inte rädd även när hon själv talar emot sig själv: hon kan antingen underkasta sig ett tag, tydligen, eller till och med gå till svek, precis som en flod kan gömma sig under marken eller flytta bort från sin kanal; men strömmande vatten kommer inte att stanna och kommer inte att gå tillbaka, men ändå kommer det att nå sitt slut, till den punkt där det kan smälta samman med andra vatten och rinna tillsammans till havets vatten. Situationen som Katerina lever i kräver att hon ljuger och bedrar: ”Det är omöjligt utan detta”, säger Varvara till henne, ”du kommer ihåg var du bor; Hela vårt hus bygger på detta. Och jag var ingen lögnare, men jag lärde mig när det blev nödvändigt. Katerina dukar efter för sin position, går ut till Boris på natten, döljer sina känslor för sin svärmor i tio dagar ... Du kanske tänker: en annan kvinna har gått vilse, lärt sig att lura sin familj och kommer att smyga utsvävningar , låtsas smeka sin man och bär en ödmjuk kvinnas äckliga mask! Man kunde inte strängt taget klandra henne för detta: hennes situation är så svår! Men då skulle hon ha varit ett av dussintals ansikten av den typ som redan är så sliten i berättelser som visade hur "miljön griper goda människor". Katerina är inte sådan; upplösningen av hennes kärlek med all hemtrevlig atmosfär är synlig på förhand, även när hon bara närmar sig saken. Hon ägnar sig inte åt psykologisk analys och kan därför inte uttrycka subtila observationer av sig själv; det hon säger om sig själv, det betyder att hon starkt gör sig känd för henne. Och vid Varvaras första förslag om ett möte med Boris ropar hon: "Nej, nej, gör det inte! Vad är du, Gud förbjude: om jag ser honom minst en gång, kommer jag att fly hemifrån, jag kommer inte hem för någonting i världen!" Det är inte rimlig försiktighet som talar i henne, detta är passion; och det är tydligt att oavsett hur hårt hon tyglar sig så är passionen över henne, framför alla hennes fördomar och rädslor, framför alla förslag hon har hört sedan barndomen. I denna passion ligger hela hennes liv; all styrka i hennes natur, alla hennes levande strävanden smälter samman här. Hon attraheras av Boris inte bara av att hon tycker om honom, att han inte är som de andra runt henne både till utseende och tal; hon attraheras av honom av behovet av kärlek, som inte har fått något svar hos hennes man, och fruns och kvinnans kränkta känsla, och den dödliga ångesten i hennes monotona liv, och begäret efter frihet, rymd, het, obegränsad frihet. Hon fortsätter att drömma om hur hon kunde "flyga osynligt vart hon ville"; annars kommer en sådan tanke: "Om det var min vilja, skulle jag nu åka på Volga, på en båt, med sånger eller på en trojka på en bra, och omfamna ..." - "Inte med min man," Varya berättar för henne, och Katerina kan inte dölja sina känslor och öppnar genast upp för henne med frågan: "Hur vet du det?" Det är uppenbart att Varvaras anmärkning förklarade mycket för henne själv: när hon berättade sina drömmar så naivt, förstod hon ännu inte helt deras betydelse. Men ett ord räcker för att ge hennes tankar vissheten om att hon själv var rädd att ge dem. Fram till nu kunde hon fortfarande tvivla på om denna nya känsla verkligen innehöll den lycka som hon så trögt sökte. Men när hon väl har uttalat mysteriets ord, kommer hon inte att avvika från det ens i sina tankar. Rädsla, tvivel, tanken på synd och mänskligt omdöme - allt detta kommer till hennes sinne, men har inte längre makt över henne; detta är så, formaliteter, för att rensa samvetet. I monologen med nyckeln (den sista i andra akten) ser vi en kvinna i vars själ ett farligt steg redan har tagits, men som bara vill "tala" sig själv på något sätt.

Kampen är faktiskt redan över, det är bara en liten tanke kvar, den gamla trasan täcker fortfarande Katerina, och hon kastar henne gradvis av sig ... Slutet på monologen förråder hennes hjärta: "Kom vad som helst, men Jag ska se Boris,” avslutar hon i glömska av förmaning utropar: ”Åh, om natten bara skulle komma tidigare!”

Sådan kärlek, en sådan känsla kommer inte att trivas inom väggarna i ett galthus med låtsas och bedrägeri.

Och visst är hon inte rädd för någonting, förutom att beröva henne möjligheten att se sin utvalde, att prata med honom, att njuta av dessa sommarnätter med honom, dessa nya känslor för henne. Hennes man kom och hennes liv blev orealistiskt. Det var nödvändigt att gömma sig, att vara listig; hon ville inte och visste inte hur; hon var tvungen att gå tillbaka till sitt känslolösa, trista liv - det tycktes henne vara bittrare än förut. Dessutom var jag tvungen att vara rädd varje minut för mig själv, för varje ord, speciellt inför min svärmor; man måste också vara rädd för ett fruktansvärt straff för själen ... En sådan situation var outhärdlig för Katerina: dagar och nätter fortsatte hon att tänka, lida, upphöjde 9 sin fantasi, redan hett, och slutet var ett som hon inte kunde uthärda - inför allt folk, trångt i galleriet i en gammal kyrka, ångrade allt till sin man. Den stackars kvinnans vilja och frid är över: förr kunde de åtminstone inte förebrå henne, åtminstone kunde hon känna att hon var helt rätt inför dessa människor. Och nu är hon trots allt på ett eller annat sätt skyldig inför dem, hon bröt sina plikter mot dem, förde sorg och skam till familjen; nu har den grymmaste behandlingen av henne redan skäl och berättigande. Vad finns kvar för henne? Att ångra det misslyckade försöket att bryta sig loss och lämna sina drömmar om kärlek och lycka, eftersom hon redan hade lämnat sina regnbågsdrömmar om underbara trädgårdar med himmelsk sång. Det återstår för henne att underkasta sig, avsäga sig självständigt liv och bli en obestridlig tjänare till sin svärmor, en saktmodig slav till sin man och aldrig mer våga göra några försök att avslöja sina krav igen ... Men nej, det här är inte Katerinas natur; inte då återspeglades en ny typ i den, skapad av det ryska livet, bara för att visa sig som ett fruktlöst försök och gå under efter det första misslyckandet. Nej, hon kommer inte att återvända till sitt tidigare liv; om hon inte kan njuta av sina känslor, hennes vilja, helt lagligt och heligt, i ljuset av en bred dag, inför alla människor, om de sliter ur henne vad hon funnit och vad som är så kärt för henne, då vill inte ha något i livet, hon lever inte ens. vill.

Och tanken på livets bitterhet, som man kommer att få utstå, plågar Katerina så till den grad att den kastar henne in i något slags halvfeberaktigt tillstånd. I sista stund blinkar alla hemska fasor särskilt livfullt i hennes fantasi. Hon ropar: "Men de kommer att fånga mig och föra mig tillbaka hem med våld! .. Skynda, skynda ..." Och saken är över: hon kommer inte längre att vara ett offer för en själlös svärmor, hon kommer inte längre att tyna bort inlåst med sin ryggradslösa och äckliga make. Hon är släppt!

Sorgligt, bittert är en sådan befrielse; Men vad ska man göra när det inte finns någon annan utväg. Det är bra att den stackars kvinnan fann beslutsamhet åtminstone för denna fruktansvärda utgång. Det är styrkan i hennes karaktär, varför "Thunderstorm" gör ett uppfriskande intryck på oss, som vi sa ovan. Utan tvekan hade det varit bättre om det hade varit möjligt för Katerina att bli av med sina plågoande på något annat sätt, eller om dessa plågoande kunde förändra och försona henne med sig själv och med livet. Men varken det ena eller det andra är i sin ordning.

Vi har redan sagt att detta mål förefaller oss glädjande; det är lätt att förstå varför: i den ges en fruktansvärd utmaning till självmedveten kraft, han säger till den att det inte längre är möjligt att gå längre, det är omöjligt att leva längre med dess våldsamma, dödande principer. Hos Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moraluppfattningar, en protest som förs till slutet, förkunnad både under hemtortyr och över den avgrund som den stackars kvinnan kastade sig i. Hon vill inte försonas, hon vill inte dra fördel av det eländiga vegetativa liv som ges henne i utbyte mot hennes levande själ.

Men även utan några höga hänsyn, helt enkelt för mänskligheten, är det glädjande för oss att se Katerinas befrielse – även genom döden, om det är omöjligt på annat sätt. I detta avseende har vi fruktansvärda bevis i själva dramat, som säger att det är värre att leva i det "mörka riket" än döden. Tikhon kastade sig på sin frus lik, drog upp ur vattnet och ropar i självglömska: "Det är bra för dig, Katya! Varför lämnas jag att leva i världen och lida!” Pjäsen slutar med detta utrop, och det förefaller oss som om ingenting kunde ha uppfunnits starkare och mer sanningsenligt än ett sådant slut. Tikhons ord ger nyckeln till förståelsen av pjäsen för dem som inte ens skulle förstå dess väsen tidigare; de får tittaren att inte tänka på en kärleksaffär, utan på hela livet, där de levande avundas de döda, och till och med några självmord! Tikhons utrop är strängt taget dumt: Volgan är nära, vem hindrar honom från att kasta sig om livet är kvalmande? Men det är hans sorg, det är det som är svårt för honom, att han ingenting kan göra, absolut ingenting, inte ens det där han erkänner sitt goda och frälsning. Denna moraliska korruption, denna förintelse av människan, drabbar oss hårdare än någon, den mest tragiska, händelse: där ser man samtidig död, slutet på lidandet, ofta befrielse från behovet av att tjäna som ett eländigt redskap för något slags vidrig sak; och här - konstant, tryckande smärta, avslappning, ett halvt lik, ruttnande levande i många år ... Och att tro att detta levande lik inte är ett, inte ett undantag, utan en hel massa människor som är föremål för korrumperande inflytande av the Wild och Kabanovs! Och förvänta dig inte befrielse för dem - det här, förstår du, är fruktansvärt! Men vilket glädjande, friskt liv en frisk människa andas på oss, som i sig finner beslutsamheten att till varje pris sätta stopp för detta ruttna liv!

Anteckningar

1 Betydelse artikel H, A. Dobrolyubov "Dark Kingdom", även publicerad i Sovremennik.

2 Indifferentism - likgiltighet, likgiltighet.

3 Idyll - lyckligt, saligt liv; i det här fallet Dobrolyubov använder detta ord ironiskt,

4 Skepticism är tvivel.

5 Anarki - anarki; här: frånvaron av någon organiserande princip i livet, kaos.

6 Resonera - här: att resonera förnuftigt, för att bevisa din poäng.

7 Syllogism är ett logiskt argument, bevis.

8 att imponera - att gilla, att imponera,

9 Att upphöja - här: att hetsa.

Med passion, av kärlek (italienska)

Fritänkare (fr.)

ARTIKEL N.A. DOBROLUBOV "LJUSSTRÅL I MÖRKRA KUNGARIKET"

Åskväder Ostrov Dobrolyubov

I början av artikeln skriver Dobrolyubov att "Ostrovskij har en djup förståelse för det ryska livet." Vidare analyserar han artiklar om Ostrovsky av andra kritiker, skriver att de "saknar en direkt titt på saker och ting."

Sedan jämför Dobrolyubov Åskvädret med dramatiska kanoner: "Ämnet för dramat måste förvisso vara en händelse där vi ser passionens och pliktens kamp - med de olyckliga konsekvenserna av passionens seger eller med lyckliga när plikten vinner." Också i dramat måste det finnas en handlingsenhet, och den måste vara skriven på höglitterärt språk. Åskvädret "tillfredsställer emellertid inte dramats viktigaste mål - att inspirera till respekt för moralisk plikt och visa de skadliga konsekvenserna av passionsförälskelse. Katerina, denna brottsling, framträder för oss i dramat inte bara i ett ganska dystert ljus, utan till och med med martyrskapets utstrålning. Hon talar så bra, hon lider så klagande, allt runt omkring henne är så dåligt att man beväpnar sig mot hennes förtryckare och därmed rättfärdigar last i hennes ansikte. Följaktligen uppfyller inte dramat sitt höga syfte. Hela handlingen är trög och långsam, eftersom den är belamrad med scener och ansikten som är helt onödiga. Slutligen överträffar språket som karaktärerna talar allt tålamod hos en väluppfostrad person.

Dobrolyubov gör denna jämförelse med kanonen för att visa att ett förhållningssätt till ett verk med en färdig idé om vad som ska visas i det inte ger sann förståelse. ”Vad ska man tänka om en man som vid åsynen av en vacker kvinna plötsligt börjar ge resonans att hennes läger inte är detsamma som Venus de Milos? Sanningen finns inte i dialektiska subtiliteter, utan i den levande sanningen om det du talar om. Det kan inte sägas att människor är onda av naturen, och därför kan det inte accepteras för det litterära verk principer som den, till exempel, lasten segrar alltid, och dygden straffas.

"Författaren har hittills fått en liten roll i denna rörelse av mänskligheten mot naturliga principer", skriver Dobrolyubov, varefter han minns Shakespeare, som "flyttade människors allmänna medvetande till flera steg som ingen hade klättrat före honom." Författaren vänder sig sedan till andra kritiska artiklar om "Thunderstorm", i synnerhet Apollon Grigoriev, som hävdar att Ostrovskys främsta förtjänst ligger i hans "nationalitet". "Men vad nationaliteten består av förklarar inte Grigoriev, och därför verkade hans kommentar mycket underhållande för oss."

Sedan kommer Dobrolyubov till definitionen av Ostrovskys pjäser som helhet som "livsspel": "Vi vill säga att för honom är livets allmänna atmosfär alltid i förgrunden. Han straffar varken skurken eller offret. Du ser att deras position dominerar dem, och du skyller bara på dem för att de inte visar tillräckligt med energi för att ta sig ur denna position. Och det är därför vi inte vågar betrakta de karaktärer i Ostrovskys pjäser som inte direkt deltar i intrigen som onödiga och överflödiga. Ur vår synvinkel är dessa ansikten lika nödvändiga för pjäsen som de huvudsakliga: de visar oss den miljö i vilken handlingen utspelar sig, ritar den position som bestämmer innebörden av aktiviteten för pjäsens huvudpersoner.

I "Thunderstorm" är behovet av "onödiga" personer (bi- och episodiska karaktärer) särskilt synligt. Dobrolyubov analyserar linjerna i Feklusha, Glasha, Dikoy, Kudryash, Kuligin, etc. Författaren analyserar karaktärernas interna tillstånd " mörka rike": "allt är på något sätt rastlöst, det är inte bra för dem. Utöver dem, utan att fråga dem, har ett annat liv vuxit fram, med andra början, och även om det ännu inte är klart synligt, skickar det redan dåliga visioner till tyrannernas mörka godtycke. Och Kabanova är mycket allvarligt upprörd över framtiden för den gamla ordningen, med vilken hon har överlevt ett sekel. Hon förutser deras slut, försöker behålla deras betydelse, men hon känner redan att det inte finns någon tidigare vördnad för dem och att de kommer att överges vid första tillfället.

Sedan skriver författaren att Åskvädret är ”Ostrovskijs mest avgörande verk; tyranniets ömsesidiga relationer förs i den till de mest tragiska konsekvenser; och trots allt är de flesta av dem som har läst och sett den här pjäsen överens om att det till och med finns något uppfriskande och uppmuntrande i Åskvädret. Detta "något" är, enligt vår åsikt, bakgrunden till pjäsen, antydd av oss och avslöjar tyranniets prekärhet och närliggande slut. Då blåser också själva karaktären Katerina, tecknad mot denna bakgrund, på oss med ett nytt liv, som öppnar sig för oss i själva hennes död.

Vidare analyserar Dobrolyubov bilden av Katerina och uppfattar den som "ett steg framåt i all vår litteratur": "Det ryska livet har nått den punkt där det finns ett behov av mer aktiva och energiska människor." Bilden av Katerina är "stadigt trogen den naturliga sanningens instinkt och osjälvisk i den meningen att döden är bättre för honom än livet under de principer som är motbjudande för honom. I denna karaktärs helhet och harmoni ligger hans styrka. Fri luft och ljus, i motsats till alla försiktighetsåtgärder av undergånget tyranni, trängde in i Katerinas cell, hon längtar efter ett nytt liv, även om hon måste dö i denna impuls. Vad är döden för henne? Det spelar ingen roll - hon anser inte att livet är det vegetativa livet som föll på hennes lott i familjen Kabanov.

Författaren analyserar i detalj motiven för Katerinas handlingar: ”Katerina tillhör inte alls våldsamma karaktärer, missnöjd, älskar att förstöra. Tvärtom, denna karaktär är övervägande kreativ, kärleksfull, idealisk. Det är därför hon försöker förädla allt i sin fantasi. Känslan av kärlek till en person, behovet av ömma nöjen öppnade sig naturligtvis hos en ung kvinna. Men det kommer inte att vara Tikhon Kabanov, som är "för upptagen för att förstå karaktären av Katerinas känslor: "Jag kan inte urskilja dig, Katya," säger han till henne, "då kommer du inte att få ett ord från dig, än mindre tillgivenhet, annars klättrar du själv." Så brukar bortskämda naturer bedöma en stark och frisk natur.

Dobrolyubov kommer till slutsatsen att i bilden av Katerina Ostrovsky förkroppsligade en stor folkidé: "i andra verk av vår litteratur är starka karaktärer som fontäner som är beroende av en främmande mekanism. Katerina är som en stor flod: en platt botten, bra - den flyter lugnt, stora stenar möts - den hoppar över dem, en klippa - den forsar, de dämmer den - den rasar och går sönder på en annan plats. Det kokar inte för att vattnet plötsligt vill bullra eller bli arg på hinder, utan helt enkelt för att det är nödvändigt för att det ska uppfylla sina naturliga krav - för det vidare flödet.

Genom att analysera Katerinas handlingar, skriver författaren att han anser att det är möjligt för Katerina och Boris att fly som den bästa lösningen. Katerina är redo att fly, men här dyker ett annat problem upp - Boris ekonomiska beroende av sin farbror Diky. ”Vi sa några ord om Tikhon ovan; Boris är densamme, i huvudsak bara utbildad.

I slutet av pjäsen "är vi glada över att se Katerinas befrielse - även genom döden, om det är omöjligt annars. Att leva i ett "mörkt rike" är värre än döden. Tikhon kastade sig på sin frus lik, drog upp ur vattnet och ropar i självglömska: "Det är bra för dig, Katya! Och varför lämnas jag att leva i världen och lida!” Pjäsen slutar med detta utrop, och det förefaller oss som om ingenting kunde ha uppfunnits starkare och mer sanningsenligt än ett sådant slut. Tikhons ord får tittaren att inte tänka på en kärleksaffär, utan på hela det här livet, där de levande avundas de döda.

Avslutningsvis vänder sig Dobrolyubov till läsarna av artikeln: "Om våra läsare finner att det ryska livet och den ryska styrkan kallas av konstnären i Åskvädret till en avgörande sak, och om de känner legitimiteten och betydelsen av denna sak, då är vi nöjda, oavsett vad våra vetenskapsmän säger, och litterära domare.