One day Ivan Denisovich režija. Značilnosti dela "En dan v življenju Ivana Denisoviča" Solženicina A.I. Kakšen je bil en dan Ivana Denisoviča

Zgodbo "En dan v življenju Ivana Denisoviča" je Solženjicin zasnoval, ko je bil pozimi 1950-1951. v taborišču Ekibazstuz. Odločil se je, da bo vsa leta zapora opisal v enem dnevu, »in to bo vse«. Izvirni naslov povesti je pisateljeva taboriščna številka.

Zgodba, ki se je imenovala "Sch-854. En dan za enega zapornika", napisano leta 1951 v Ryazanu. Tam je Solženjicin delal kot učitelj fizike in astronomije. Zgodba je bila leta 1962 objavljena v reviji Novy Mir št. 11 na zahtevo samega Hruščova in je izšla dvakrat v ločenih knjigah. To je prvo Solženicinovo tiskano delo, ki mu je prineslo slavo. Od leta 1971 so bile publikacije zgodbe uničene po neizgovorjenih navodilih Centralnega komiteja partije.

Solženicin je prejel veliko pisem nekdanjih zapornikov. Na tem gradivu je napisal "Arhipelag Gulag", pri čemer je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" zanj označil kot piedestal.

Glavna oseba Ivan Denisovich nima prototipa. Njegov značaj in navade spominjajo na vojaka Šuhova, ki se je boril v Veliki domovinska vojna v bateriji Solženicina. Toda Šuhov nikoli ni sedel. junak - kolektivna podobaštevilni zaporniki, ki jih je videl Solženicin, in utelešenje izkušnje samega Solženicina. Ostali liki v zgodbi so napisani »iz življenja«, njihovi prototipi imajo enake biografije. Podoba kapitana Buinovskega je tudi kolektivna.

Akhmatova je verjela, da bi to delo moral prebrati in si zapomniti vsak človek v ZSSR.

Literarna smer in zvrst

Solženicin je "En dan ..." poimenoval zgodba, ko pa je bil objavljen v Novy Mir, je bil žanr opredeljen kot zgodba. Dejansko lahko delo po obsegu štejemo za zgodbo, vendar niti čas dejanja niti število likov ne ustrezata temu žanru. Po drugi strani pa v vojašnicah sedijo predstavniki vseh narodnosti in slojev prebivalstva ZSSR. Tako se zdi, da je država zapornica, "ječa narodov". In ta posplošitev nam omogoča, da delo imenujemo zgodba.

Literarna usmeritev povesti je realizem, razen omenjenega modernističnega posploševanja. Kot pove naslov, je prikazan en dan jetnika. To je tipičen junak, posplošena podoba ne samo zapornika, ampak tudi sovjetske osebe na splošno, preživele, ne svobodne.

Solženicinova zgodba je že s svojim obstojem porušila koherentno pojmovanje socialističnega realizma.

Težave

Za sovjetske ljudi je zgodba odprla tabu temo - življenja milijonov ljudi, ki so končali v taboriščih. Zdelo se je, da zgodba razkriva Stalinov kult osebnosti, vendar je Solženicin na vztrajanje urednika Novy Mir, Tvardovskega, enkrat omenil Stalinovo ime. Za Solženicina, nekoč predanega komunista, ki je bil zaprt, ker je v pismu prijatelju grajal »Botra« (Stalina), je to delo razkritje celotnega sovjetskega sistema in družbe.

Zgodba odpira številne filozofske in etične probleme: svobodo in dostojanstvo človeka, pravičnost kaznovanja, problem odnosov med ljudmi.

Solženicin obravnava problem, ki je tradicionalen za rusko literaturo Mali človek. Cilj številnih sovjetskih taborišč je narediti vse ljudi majhne, zobnike v velikem mehanizmu. Kdor ne more postati majhen, mora propasti. Zgodba na splošno prikazuje celotno deželo kot veliko taboriščno barako. Sam Solženicin je rekel: "Videl sem sovjetski režim in ne samo Stalina." Tako so bralci razumeli delo. To so oblasti hitro razumele in zgodbo prepovedale.

Zaplet in kompozicija

Solženicin se je odločil opisati nekega dne, od zgodnjega jutra do pozne noči, navadnega človeka, nepomembnega zapornika. Skozi razmišljanje ali spomine Ivana Denisoviča bo bralec spoznal najmanjše podrobnosti življenja zapornikov, nekaj dejstev biografije glavnega junaka in njegovega spremstva ter razloge, zakaj so junaki končali v taborišču.

Ivan Denisovich meni, da je ta dan skoraj srečen. Lakšin je opazil, da gre za močno umetniško potezo, saj bralec sam ugiba, kateri bi lahko bil najbolj nesrečen dan. Marshak je opozoril, da ta zgodba ne govori o taborišču, ampak o osebi.

Junaki zgodbe

Šuhov- kmet, vojak V taborišču je končal iz običajnega razloga. Pošteno se je boril na fronti, vendar je končal v ujetništvu, iz katerega je pobegnil. To je bilo tožilstvu dovolj.

Šuhov je nosilec ljudske kmečke psihologije. Njegove značajske lastnosti so značilne za navadnega ruskega človeka. Je prijazen, vendar ne brez zvitosti, vzdržljiv in vzdržljiv, sposoben vsakega dela z rokami, odličen mojster. Šuhovu je čudno sedeti v čisti sobi in 5 minut ne delati ničesar. Čukovski ga je imenoval brat Vasilija Terkina.

Solženicin namenoma iz junaka ni naredil intelektualca ali neupravičeno poškodovanega oficirja, komunista. Šlo naj bi za »povprečnega vojaka Gulaga, na katerega vse zlije«.

Taborišče in sovjetska oblast sta v zgodbi opisana skozi oči Šuhova in dobivata značilnosti stvarnika in njegove stvaritve, vendar je ta stvarnik sovražnik človeka. Človek v taborišču se vsemu upira. Na primer, naravne sile: 37 stopinj Shukhov se upirajo 27 stopinjam zmrzali.

Tabor ima svojo zgodovino, mitologijo. Ivan Denisovič se spominja, kako so mu odvzeli čevlje, dali škornje iz klobučevine (tako da ni bilo dveh parov čevljev), kako so, da bi mučili ljudi, ukazali zbirati kruh v kovčkih (in morali ste označiti svoj kos) . Tudi čas v tem kronotopu teče po svojih zakonitostih, saj v tem taborišču nikomur ni bilo konca mandata. V tem kontekstu zveni ironično trditev, da je človek v taborišču dragocenejši od zlata, saj bo paznik namesto izgubljenega ujetnika dodal svojo glavo. Tako se število ljudi v tem mitološkem svetu ne zmanjšuje.

Tudi čas ne pripada jetnikom, saj taboriščnik živi zase le 20 minut na dan: 10 minut za zajtrk, 5 minut za kosilo in večerjo.

V taborišču veljajo posebni zakoni, po katerih je človek človeku volk (ni zaman priimek vodje režima, poročnice Volkove). Ta surovi svet ima svoja merila življenja in pravičnosti. Šuhova jih uči njegov prvi delovodja. Pravi, da je v taborišču »zakon tajga«, in uči, da umre tisti, ki liže sklede, upa na sanitetno enoto in trka »botra« (čekista). Ampak, če dobro pomislite, to so zakoni človeške družbe: ne smeš se poniževati, pretvarjati in izdati bližnjega.

Avtor posveča enako pozornost vsem junakom zgodbe skozi oči Šuhova. In vsi se obnašajo dostojanstveno. Solženicin občuduje baptista Aljoška, ki ne zapusti molitve in tako spretno skrije v špranjo v steni knjižico, v kateri je prepisana polovica evangelija, da je med iskanjem še niso našli. Pisatelj ima rad zahodne Ukrajince, Bandero, ki prav tako molijo pred jedjo. Ivan Denisovič sočustvuje z Gopčikom, fantom, ki je bil zaprt, ker je banderovcem v gozd nosil mleko.

Brigadir Tjurin je opisan skoraj ljubeče. Je »sin Gulaga, ki služi svoj drugi mandat. On skrbi za svoje varovance, delovodja pa je vse v taborišču.

V nobenem primeru ne izgubite dostojanstva, nekdanji filmski režiser Cezar Markovič, nekdanji kapitan drugega ranga Buinovsky, nekdanji Bandera Pavel.

Solženicin skupaj s svojim junakom obsoja Pantelejeva, ki ostaja v taborišču, da bi njuškal nekoga, ki je izgubil človeško podobo Fetjukova, ki liže sklede in prosi za cigaretne ogorke.

Umetniška izvirnost povesti

Jezikovni tabuji so v zgodbi odstranjeni. Država se je seznanila z žargonom zapornikov (zek, šmon, volna, pravice prenosa). Na koncu zgodbe je bil priložen slovar za tiste, ki so imeli to srečo, da takih besed niso prepoznali.

Zgodba je napisana v tretji osebi, bralec vidi Ivana Denisoviča od strani, pred njegovimi očmi mine ves njegov dolg dan. Toda hkrati Solženicin opisuje vse, kar se dogaja, z besedami in mislimi Ivana Denisoviča, človeka iz ljudstva, kmeta. Preživi s premetenostjo, iznajdljivostjo. Tako nastajajo posebni taboriščni aforizmi: delo je dvorezen meč; za ljudi, dajte kakovost, in za šefa - okence; moraš poskusiti. da te upravnik ne vidi samega, ampak le v množici.

zasnoval, ko je bil pozimi 1950-1951. v taborišču Ekibazstuz. Odločil se je, da bo vsa leta zapora opisal v enem dnevu, »in to bo vse«. Izvirni naslov povesti je pisateljeva taboriščna številka.

Solženicin je prejel veliko pisem nekdanjih zapornikov. Na tem gradivu je napisal "Arhipelag Gulag", pri čemer je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" zanj označil kot piedestal.

Glavni junak Ivan Denisovich nima prototipa. Njegov značaj in navade spominjajo na vojaka Šuhova, ki se je v Veliki domovinski vojni boril v bateriji Solženicina. Toda Šuhov nikoli ni sedel. Junak je zbirna podoba številnih jetnikov, ki jih je videl Solženicin, in utelešenje izkušnje samega Solženicina. Ostali liki v zgodbi so napisani »iz življenja«, njihovi prototipi imajo enake biografije. Podoba kapitana Buinovskega je tudi kolektivna.

Akhmatova je verjela, da bi to delo moral prebrati in si zapomniti vsak človek v ZSSR.

Literarna smer in zvrst

Solženicinova zgodba je že s svojim obstojem porušila koherentno pojmovanje socialističnega realizma.

Težave

Zgodba odpira številne filozofske in etične probleme: svobodo in dostojanstvo človeka, pravičnost kaznovanja, problem odnosov med ljudmi.

Solženicin obravnava problem malega človeka, tradicionalen za rusko književnost. Cilj številnih sovjetskih taborišč je narediti vse ljudi majhne, zobnike v velikem mehanizmu. Kdor ne more postati majhen, mora propasti. Zgodba na splošno prikazuje celotno deželo kot veliko taboriščno barako. Sam Solženicin je rekel: "Videl sem sovjetski režim in ne samo Stalina." Tako so bralci razumeli delo. To so oblasti hitro razumele in zgodbo prepovedale.

Zaplet in kompozicija

Junaki zgodbe

Šuhov- kmet, vojak V taborišču je končal iz običajnega razloga. Pošteno se je boril na fronti, vendar je končal v ujetništvu, iz katerega je pobegnil. To je bilo tožilstvu dovolj.

Solženicin namenoma iz junaka ni naredil intelektualca ali neupravičeno poškodovanega oficirja, komunista. Šlo naj bi za »povprečnega vojaka Gulaga, na katerega vse zlije«.

Tudi čas ne pripada jetnikom, saj taboriščnik živi zase le 20 minut na dan: 10 minut za zajtrk, 5 minut za kosilo in večerjo.

Brigadir Tjurin je opisan skoraj ljubeče. Je »sin Gulaga, ki služi svoj drugi mandat. On skrbi za svoje varovance, delovodja pa je vse v taborišču.

V nobenem primeru ne izgubite dostojanstva, nekdanji filmski režiser Cezar Markovič, nekdanji kapitan drugega ranga Buinovsky, nekdanji Bandera Pavel.

Solženicin skupaj s svojim junakom obsoja Pantelejeva, ki ostaja v taborišču, da bi njuškal nekoga, ki je izgubil človeško podobo Fetjukova, ki liže sklede in prosi za cigaretne ogorke.

Umetniška izvirnost povesti

"En dan Ivana Denisoviča", povzetek Solženicinove zgodbe

Udarec s kladivom po tiru v bližini štabne vojašnice ob 5. uri zjutraj je pomenil dvig ujetnikov v taborišču. Glavni junak zgodbe, kmet Ivan Denisovič Šuhov, zaprt pod številko Shch-854, se ni mogel prisiliti, da bi vstal, ker se je tresel ali pa se je zlomil. Poslušal je zvoke, ki so prihajali iz barake, vendar je ležal, dokler paznik z vzdevkom Tatar ni slekel prešite jakne. Rekel je Šuhovu, ker ni vstal ob dvigu, "tri dni condea z odvzemom", to je kazenska celica za tri dni, vendar s sprehodom in vročo večerjo. Pravzaprav se je izkazalo, da je treba pomiti tla v pazniški sobi, zato so našli »žrtev«.

Ivan Denisovič je nameraval oditi v zdravstveno enoto, a se je po "kaznovalni celici" premislil. Dobro se je naučil lekcije svojega prvega brigadirja, taboriščnega volka Kuzemina: trdil je, da se v taborišču »umira«, »kdor liže sklede, kdor upa na sanitetno enoto« in »trka« na oblast. Ko je končal s pomivanjem tal v sobi za stražarje, je Šuhov polil vodo po poti, po kateri hodijo taboriščne oblasti, in pohitel v jedilnico.

Tam je bilo mrzlo (navsezadnje je bilo 30 stopinj pod ničlo), zato so jedli kar v klobukih. Ujetniki so jedli počasi, kosti rib, iz katerih so kuhali kašo, so izpljunili na mizo, od tam pa so jih metali na tla. Šuhov ni šel v vojašnico in ni prejel obroka kruha, vendar ga je to razveselilo, saj se potem kruh lahko poje ločeno - to je še bolj zadovoljivo. Balanda je bila vedno kuhana iz rib in nekaj zelenjave, tako da od nje ni bilo sitosti. Za drugo so dali magar - kašo iz koruze. Prav tako ni dodala sitosti.

Po zajtrku se je Ivan Denisovič odločil, da gre v zdravstveni oddelek, vendar njegova temperatura ni bila visoka (samo 37,2), zato je bolničar Šuhovu svetoval, naj gre vseeno na delo. Vrnil se je v kasarno, dobil obrok kruha in ga razdelil na dva dela: enega je skril v nedrje, drugega pa zašil v žimnico. In takoj, ko mu je uspelo zašiti luknjo, je delovodja na delo poklical 104. brigado.

Brigada je šla na svoje prejšnje delo in ne na gradnjo Sotsbytgorodoka. Sicer bi morali sami na golo zasneženo polje, kopati luknje in napeti bodečo žico. To je pri minus 30 stopinjah. A očitno se je njihov delovodja razburjal, odnesel kos slanine nekomu, ki ga je rabil, tako da bodo zdaj tja šle druge brigade - neumnejše in revnejše.

Pri izhodu se je začela preiskava: preverili so, da s seboj niso vzeli hrane. Tu, na vhodu v cono, so bolj intenzivno preiskali: preverili so, da ne nosijo kosov železa. Danes se je izkazalo, da preverjajo vse do spodnje majice: ali je kaj odveč. Kapitan Buinovski je poskušal klicati na vest: rekel je, da stražarji nimajo pravice slačiti ljudi na mrazu, da niso sovjetski ljudje. Za to je prejel 10 dni strogega režima v BUR, vendar zvečer, da ne bi izgubil zaposlenega.

Da po šmonu ne bi popolnoma zmrznil, si je Šuhov pokril obraz s krpo, dvignil ovratnik, spustil sprednji rever kape na čelo in se skupaj s kolono pomaknil proti prodornemu vetru. Po hladnem zajtrku mu je zakrulilo v želodcu in Šuhov se je, da bi se zamotil, začel spominjati vsebine zadnjega pisma svoje žene. Zapisala je, da si mladi prizadevajo zapustiti vas in se zaposliti v mestu, v tovarni ali pridobivanju šote. Samo ženske vlečejo kolektivno kmetijo na sebi, tistih nekaj moških, ki so se vrnili po vojni, pa ni delalo v kolektivni kmetiji: nekateri delajo ob strani, drugi pa sestavijo artel "barvarjev" in slikajo slike na šablone kar naenkrat. stare rjuhe. Za takšno sliko gre 50 rubljev, tako da "denar vesla v tisočih."

Žena je upala, da bo Ivan po izpustitvi postal tako "barvilo", da se bodo potem rešili revščine, poslali otroke v tehnično šolo in zgradili novo kočo namesto gnile, ker so vsi že postavili zase postavili nove hiše - ne 5 tisoč kot prej, ampak vsaka po 25. Šuhov pa se je zdel nečasten do tako lahkega zaslužka. Ivan Denisovič je razumel, da bo zlahka zaslužen denar prav tako zlahka odšel. V svojih štiridesetih letih je bil navajen služiti denar, čeprav težko, a pošteno.

Od doma je odšel 23. junija 1941 v vojno. Februarja 1942 so ga nacisti obkolili, nato pa ujeli – le dva dni. Kmalu jih je petim uspelo pobegniti, a se je izmuznilo, da so bili v ujetništvu. Njih, domnevno fašistične agente, so strpali za zapahe. Šuhova so močno pretepli, da bi priznal, kakšno nalogo je dobil, vendar tega ni mogel povedati in preiskovalec nikoli ni prišel na idejo. Da ga Šuhov ne bi pretepel do smrti, je moral sam podpisati kleveto. Sedem let je služil na severu, skoraj dve leti tukaj. Nisem mogel verjeti, da bo čez eno leto lahko šel sam na prostost.

Po svojih spominih je Ivan Denisovič vzel hlebec kruha in ga začel malo po malo grizljati in žvečiti. Prej so jedli veliko - iz trebuha, zdaj pa je samo nekdanji kmet razumel pravo ceno kruha: tudi surov, črn, se je zdel tako žgan. In do kosila je še 5 ur.

Prišli so do nedokončane termoelektrarne, delovodja se je razdelil po pet, da so drug drugega naganjali. S svojo maloštevilno ekipo so opremili delovišče: okna so zaprli s strešnim papirjem, da mraz ne vdira, zakurili so peč. Kapitan in Fetyukov sta raztopino nosila na nosilih, vendar je delovala počasi. Sprva se Buinovsky ni mogel prilagoditi, nato pa je Fetyukov začel nagibati nosila in izlivati raztopino, da bi jo bilo lažje nositi po lestvi. Kapitan se je razjezil, nato pa je delovodja ukazal Fetyukovu, naj premakne bloke žerjavice, in poslal Alyoshka Baptist na rešitev.

Šuhov spodaj sliši krike. Prišel je gradbeni delovodja Der. Rekli so, da je bil nekoč minister v Moskvi. Videl je, da so okna prekrita s katran papirjem, in Tjurinu zagrozil s tretjim mandatom. Tu so se približali vsi člani brigade: Pavlo z zadnjico dvigne lopato, zdrava Sanka je položila roke na boke - grozljivo je gledati. Nato je brigadir Daru tiho rekel, da če hoče živeti, naj bo tiho. Delovodja je prebledel, se umaknil od lestve, nato pa se je pritrdil na Šuhova, kot bi polagal tanek šiv. Na nekoga moraš sprožiti zlo.

Na koncu je delovodja zavpil Daru, naj popravi dvigalo: plačaj samokolnico, malto in žlebove pa nosijo na nosilih, delo poteka počasi, denarja ni veliko za zaslužek. Brigadir se je vedno trudil zapreti dober odstotek - od tega je bil odvisen obrok za vsaj teden dni. Za kosilo je bila najboljša kaša - ovsena kaša, Šuhovu pa je uspelo "pokositi" dve dodatni porciji. Eden je šel Caesarju Markovichu, mlademu režiserju. Bil je pod posebnimi pogoji: prejemal je pakete dvakrat na mesec in včasih pogostil svoje sostanovalce.

Šuhov je sam z užitkom pojedel dodatno porcijo. Do konca večerje je brigadir Tyurin govoril o svojem težkem življenju. Nekoč so ga izključili iz vojaške šole zaradi njegovega očeta. Tudi njegova mati je bila izgnana, uspel pa je urediti, da je bil mlajši brat pri tatovih. Zdaj mu je žal, da se jih ni držal. Po tako žalostni zgodbi sta se razšla. Šuhov je imel skrito lastno gladilko, s katero je zlahka delal. In danes, ko je gradil zid opeko za opeko, je Ivana Denisoviča ta proces tako prevzel, da je celo pozabil, kje je.

Šuhov je moral izravnati stene, tako da so dvignili le pet vrst. A zamešali so veliko malte, tako da sta morala s Sankom nadaljevati polaganje. In čas teče, vse druge brigade so se postavile v vrsto za vrnitev v cono. Delovodja je znal pojasniti njihovo zamudo, vendar je ena oseba manjkala. Izkazalo se je, da je bilo to v 32. brigadi: Moldavec se je skril pred delovodjo v odru in zaspal. Petsto ljudem je vzel čas - in slišal je dovolj močnih besed in prejel pombrigadirja v vihru, Madžar pa ga je brcnil v rit.

Končno je kolona krenila proti taborišču. Zdaj pa pred večernim šmonom. Jakne in jakne je treba odpeti, roke dvigniti ob straneh, da je udobno ploskati ob straneh. Nenadoma je Ivan Denisich potisnil roko v žep na kolenu in tam je bil kos nožne žage. Popoldan sem ga sredi delovnega prostora pobral “iz gospodinjstva” in ga sploh nisem nameraval prinesti v kamp. In zdaj ga je treba zavreči, a škoda: pozneje bo prišel prav za izdelavo noža, bodisi krojaškega bodisi čevljarskega. Če bi se takoj odločil, da ga poberem, bi se že domislil, kako ga nesti, zdaj pa ni časa. Za kovinsko žago so lahko dobili 10 dni kazenske celice, a bil je zaslužek, kruh je bil!

In Šuhov se je domislil: rez je skril v palčnico, v upanju, da palčniki ne bodo pregledani, in pokorno dvignil robove svojega plašča in prešite jakne, da bi se hitreje "razmazali". Na njegovo srečo se je približala naslednja brigada in stražar ni čutil druge rokavice. Že en mesec se je svetilo visoko na nebu, ko je 104. vstopila v taborišče. Šuhov je šel v paketno sobo, da bi izvedel, ali je kaj za Cezarja Markoviča. Bil je na seznamu, zato je Šuhov, ko se je pojavil, na hitro razložil, kdo je na vrsti, in stekel v jedilnico srkat, ko je bilo vroče. Da, in Cezar mu je milostno dovolil, da poje svoj del. Spet sreča: dve porciji za kosilo in dve za večerjo. Odločil sem se, da pustim štiristo gramov svojega kruha in dvesto gramov cesareva za jutri, ker je zdaj prišla sitost.

Ivanu Denisoviču je postalo dobro in odločil se je, da bo dobil tobak od Latvijca. Njegov dolgo prisluženi denar je bil všit v podlogo. Tobak se je izkazal za dobrega: "tako krompirjeva palačinka kot parfum". V vojašnici so se mnogi že ulegli na pograde, potem pa so prišli po kapetanski čin: za jutranji incident s paznikom - 10 dni v kazenski celici na mrazu, na golih deskah, kaša pa je bila le vroča. tretji, šesti in deveti dan. Izgubili boste zdravje za vse življenje. Cezar je položil svoj paket: maslo, klobaso, piškote. In potem je tu večerna kontrola. Šuhov je ponovno predlagal Cezarju, kako naj ga najbolje skrijejo, da jih ne bi odpeljali. Za to sem prejel dva piškota, sladkor in krog klobase.

Ivan Denisovič je zaspal kar zadovoljen: današnji dan se je izkazal za skoraj srečnega. Veliko sreče je padlo: niso ga dali v kazensko celico, niso ga poslali v Sotsgorodok, dobro so zaprli obrestno mero, Šuhova niso ujeli na šmonu, pojedel je dve porciji, dodatno zaslužil denar. In kar je najpomembneje, ni zbolel.

Aleksander Isajevič Solženicin je pisatelj in publicist, ki je v rusko literaturo vstopil kot goreč nasprotnik komunističnega režima. V svojem delu se redno dotika teme trpljenja, neenakosti in ranljivosti ljudi za stalinistično ideologijo in sedanji državni sistem.

Predstavljamo vam posodobljeno različico recenzije Solženicinove knjige - En dan v življenju Ivana Denisoviča.

Delo, ki je pripeljalo A.I. Priljubljenost Solženicina je postala zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča". Res je, da je avtor sam kasneje naredil spremembo, češ da je to žanrska posebnost zgodba, čeprav v epskem obsegu, ki reproducira mračno sliko Rusije tistega časa.

Solženicin A.I. v svoji zgodbi bralca seznani z življenjem Ivana Denisoviča Šuhova, kmeta in vojaka, ki je končal v enem od številnih stalinističnih taborišč. Celotna tragedija situacije je v tem, da je junak naslednji dan po napadu nacistične Nemčije odšel na fronto, bil ujet in čudežno pobegnil iz nje, a ko je dosegel svoje, je bil prepoznan kot vohun. Temu je posvečen prvi del spominov, v katerem je tudi opis vseh tegob vojne, ko so ljudje brez obžalovanja morali jesti roženico s kopit poginulih konj, in poveljevanja Rdeči armadi. , pustil navadne vojake umirati na bojišču.

Drugi del prikazuje življenje Ivana Denisoviča in stotine drugih ljudi v taborišču. Poleg tega vsi dogodki v zgodbi trajajo le en dan. Vendar pa pripoved vsebuje veliko število referenc, spominov in sklicevanj na življenje ljudi, kot po naključju. Na primer dopisovanje z ženo, iz katerega izvemo, da razmere v vasi niso nič boljše kot v taborišču: ni hrane in denarja, prebivalci stradajo, kmetje pa se preživljajo z barvanjem lažnih preprog in prodajo mesto.

Med branjem bomo izvedeli tudi, zakaj je Šuhov veljal za saboterja in izdajalca. Kot večina tistih, ki so v taborišču, je obsojen brez krivde. Preiskovalec ga je prisilil, da prizna izdajo, ki mimogrede sploh ni mogel ugotoviti, kakšno nalogo opravlja junak, ki naj bi pomagal Nemcem. Hkrati pa Šuhov ni imel izbire. Če bi zavrnil priznanje, česar ni nikoli storil, bi dobil »lesen grahavec«, in ker je šel na preiskavo, potem boš »vsaj še malo živel«.

Pomemben del ploskve zavzemajo tudi številne podobe. To niso le ujetniki, ampak tudi pazniki, ki se razlikujejo le po tem, kako ravnajo s taboriščniki. Na primer, Volkov nosi s seboj ogromen in debel bič - en udarec raztrga veliko površino kože do krvi. Še en svetel, čeprav manjši lik je Cezar. To je neke vrste avtoriteta v taborišču, ki je prej delal kot režiser, a je bil zatrt, ne da bi posnel svoj prvi film. Zdaj ni nenaklonjen pogovoru s Shukhovom o temah sodobne umetnosti in metanju majhnega dela.

Solženicin v svoji zgodbi z največjo natančnostjo reproducira življenje zapornikov, njihovo sivo življenje in trdo delo. Po eni strani bralec ne naleti na eklatantne in krvave prizore, a realističnost, s katero se avtor loteva opisa, spravlja v grozo. Ljudje stradajo in ves smisel njihovega življenja se spušča v to, da si priskrbijo dodatno rezino kruha, saj v tem kraju ne bo mogoče preživeti z juho iz vode in zamrznjenega zelja. Jetniki so prisiljeni delati na mrazu in da si »preživijo čas« pred spanjem in jedjo, morajo delati v teku.

Vsak se je prisiljen prilagoditi realnosti, najti način, kako prevarati stražarje, nekaj ukrasti ali na skrivaj prodati. Številni zaporniki na primer naredijo majhne nože iz orodja in jih nato zamenjajo za hrano ali tobak.

Šuhov in vsi drugi so v teh strašnih razmerah kot divje živali. Lahko so kaznovani, ustreljeni, tepeni. Ostaja le, da ste pametnejši in pametnejši od oboroženih stražarjev, poskušajte ne izgubiti srca in biti zvesti svojim idealom.

Ironija je v tem, da je dan, ki predstavlja čas zgodbe, za protagonista precej uspešen. Niso ga dali v kazensko celico, niso ga silili delati z ekipo gradbenikov na mrazu, pri kosilu mu je uspelo dobiti porcijo kaše, med večerno preiskavo niso našli kovinske žage. , nekaj denarja pa je zaslužil tudi pri Cezarju in kupil tobak. Res je, tragedija je v tem, da je bilo v celotnem obdobju zapora tri tisoč šeststo petdeset tri dni. Kaj je naslednje? Mandat se izteka, a Šuhov je prepričan, da ga bodo bodisi podaljšali ali še huje, poslali v izgnanstvo.

Značilnosti protagonista zgodbe "En dan v življenju Ivana Denisoviča"

Protagonist dela je kolektivna podoba preproste ruske osebe. Star je okoli 40 let. Prihaja iz običajne vasi, ki se je spominja z ljubeznijo, pri čemer ugotavlja, da je bilo včasih bolje: krompir so jedli »cele ponve, žgance – litine ...«. V zaporu je preživel 8 let. Pred vstopom v taborišče se je Šuhov boril na fronti. Bil je ranjen, a se je po okrevanju vrnil v vojno.

Videz značaj

V besedilu zgodbe ni opisa njegovega videza. Poudarek je na oblačilih: palčnikih, grahastem plašču, škornjih iz klobučevine, vatiranih hlačah itd. Tako je podoba glavnega junaka depersonalizirana in postane poosebitev ne le navadnega zapornika, ampak tudi sodobnega prebivalca Rusije v sredini 20. stoletja.

Odlikuje ga čut usmiljenja in sočutja do ljudi. Skrbi ga za baptiste, ki so dobili 25 let taborišč. Obžaluje padlega Fetikova in ugotavlja, da »ne bo živel svojega mandata. Ne zna se postaviti." Ivan Denisovič sočustvuje tudi s stražarji, ker morajo v mrazu ali v močnem vetru stražiti na stolpih.

Ivan Denisovič razume njegovo stisko, vendar ne neha razmišljati o drugih. Na primer, zavrača pakete od doma in ženi prepoveduje pošiljanje hrane ali stvari. Moški se zaveda, da je njegova žena zelo težka - v težkih vojnih in povojnih letih sama vzgaja otroke in skrbi za gospodinjstvo.

Dolgo življenje v delovnem taborišču ga ni zlomilo. Junak si postavlja določene meje, ki jih v nobenem primeru ne sme kršiti. Banalno, a pazite, da ne jeste ribjih oči v enolončnici ali da med jedjo vedno snamete klobuk. Da, krasti je moral, a ne od svojih tovarišev, ampak samo od tistih, ki delajo v kuhinji in se norčujejo iz sostanovalcev.

Odlikuje poštenost Ivana Denisoviča. Avtor poudarja, da Šuhov nikoli ni jemal ali dajal podkupnine. Vsi v taborišču vedo, da nikoli ne zamudi dela, vedno poskuša dodatno zaslužiti in drugim jetnikom celo šiva copate. V zaporu junak postane dober zidar in obvlada ta poklic: "ne moreš kopati v Šuhovljeve osnove ali šive." Poleg tega vsi vedo, da je Ivan Denisovič mojster vseh poklicev in se zlahka loti katerega koli posla (krpa podložene jopiče, izliva žlice iz aluminijaste žice itd.)

Skozi zgodbo se ustvarja pozitivna podoba Šuhova. Njegove navade kmečkega, navadnega delavca mu pomagajo premagovati tegobe zapora. Junak se ne pusti poniževati pred stražarji, lizati krožnike ali obveščati o drugih. Kot vsak Rus tudi Ivan Denisovič pozna ceno kruha in ga s strahom hrani v čisti krpi. Vsako delo sprejme, ljubi ga, ni len.

Kaj pa potem tako pošten, plemenit in delaven človek počne v taborišču? Kako je on in več tisoč drugih ljudi končalo tukaj? Prav ta vprašanja se porajajo bralcu ob spoznavanju glavne junakinje.

Odgovor nanje je povsem preprost. Gre za krivični totalitarni režim, katerega posledica je, da so številni vredni državljani ujetniki koncentracijskih taborišč, prisiljeni prilagoditi se sistemu, živeti stran od svojih družin in obsojeni na dolge muke in stiske.

Analiza zgodbe A.I. Solženicin "En dan v življenju Ivana Denisoviča"

Da bi razumeli idejo pisca, je treba posebno pozornost posvetiti prostoru in času dela. Pravzaprav zgodba prikazuje dogodke enega dne, celo zelo podrobno opisuje vse vsakdanje trenutke režima: vstajanje, zajtrk, kosilo, večerja, zaposlitev, pot, delo samo, nenehno iskanje stražarjev. , in mnogi drugi. itd. To vključuje tudi opis vseh jetnikov in paznikov, njihovega vedenja, življenja v taborišču itd. Za ljudi se pravi prostor izkaže za sovražen. Vsak zapornik ne mara odprtih prostorov, poskuša se izogniti srečanju s pazniki in se hitro skriti v barako. Zaporniki niso omejeni le z bodečo žico. Nimajo niti možnosti pogledati v nebo - reflektorji so nenehno zaslepljeni.

Obstaja pa še en prostor – notranji. Je neke vrste spominski prostor. Zato so najpomembnejša nenehna omenja in spomini, iz katerih izvemo o razmerah na fronti, o trpljenju in neštetih smrtih, o katastrofalnem položaju kmetov, pa tudi o tistih, ki so preživeli ali pobegnili iz ujetništva, ki so branili svoj domovine in svojih državljanov pogosto v očeh oblasti postanejo vohuni in izdajalci. Vse te lokalne teme tvorijo sliko dogajanja v državi kot celoti.

Izkazalo se je, da umetniški čas in prostor dela nista zaprta, nista omejena na en dan ali ozemlje taborišča. Kot postane znano na koncu zgodbe, je v življenju junaka že 3653 takih dni in koliko jih bo pred nami, je popolnoma neznano. To pomeni, da je ime "en dan Ivana Denisoviča" zlahka zaznati kot aluzijo moderna družba. Dan v taborišču je neoseben, brezupen, postane za jetnika poosebitev krivice, brezpravičnosti in odmika od vsega individualnega. Toda ali je vse to značilno samo za ta kraj pripora?

Očitno je po mnenju A.I. Solženicina je takratna Rusija zelo podobna zaporu in naloga dela postane, če ne pokazati globoke tragedije, potem vsaj kategorično zanikati položaj opisanega.

Zasluga avtorja je, da ne samo opisuje, kaj se dogaja z neverjetno natančnostjo in z velikim številom podrobnosti, ampak se tudi vzdrži odprtega prikaza čustev in občutkov. Na ta način doseže svoje glavni cilj- omogoča bralcu, da oceni ta svetovni red in razume celotno nesmiselnost totalitarnega režima.

Glavna ideja zgodbe "En dan Ivana Denisoviča"

V svojem delu A.I. Solženicin poustvari osnovno sliko življenja tiste Rusije, ko so bili ljudje obsojeni na neverjetne muke in stiske. Pred nami se odpre cela galerija podob, ki poosebljajo usodo milijonov sovjetskih državljanov, ki so bili prisiljeni plačati za svojo zvesto službo, prizadevno in prizadevno delo, vero v državo in pripadnost ideologiji z zapori v strašnih koncentracijskih taboriščih, raztresenih po vsej državi. .

Solženicin je v kratki zgodbi Matrenin dvor prikazal situacijo, značilno za Rusijo, ko mora ženska prevzeti skrbi in odgovornosti moškega.

Vsekakor preberite v Sovjetski zvezi prepovedani roman Aleksandra Solženicina »V prvem krogu«, ki pojasnjuje razloge za avtorjevo razočaranje nad komunističnim sistemom.

V kratki zgodbi je izjemno natančno razkrit seznam krivic državnega sistema. Na primer, Ermolaev in Klevšin sta šla skozi vse stiske vojne, ujetništva, delala v podzemlju in za nagrado prejela 10 let zapora. Gopčik, mladenič, ki je pred kratkim dopolnil 16 let, je dokaz, da je represija ravnodušna tudi do otrok. Nič manj razkrivajo podobe Aljoške, Buinovskega, Pavla, Cezarja Markoviča in drugih.

Delo Solženicina je nasičeno s skrito, a zlobno ironijo, ki razkriva drugo stran življenja sovjetske države. Pisatelj se je dotaknil pomembnega in dejanski problem ki je bil ves ta čas prepovedan. Hkrati je zgodba prežeta z vero v ruski narod, njegov duh in voljo. Z obsodbo nečloveškega sistema je Aleksander Isaevič ustvaril pristen realističen lik svojega junaka, ki je sposoben dostojanstveno prenesti vse muke in ne izgubiti človečnosti.

Po mnenju A.I. Solženicina, zgodovina nastanka dela je precej preprosta. Na takšno zgodbo je prvotno pomislil leta 1952. Ker je bil pisatelj v tistem trenutku zaprt, tega ni mogel izvesti. To je trajalo dolgih 7 let. Delo je bilo prvotno naslovljeno "Sch-854 (En dan enega obsojenca)" . Avtor se je spominjal: »Sedel sem in kako je lilo! z veliko napetostjo! Ker je veliko teh dni skoncentriranih v vas naenkrat. In samo zato, da česa ne zamudiš. "En dan v življenju Ivana Denisoviča" sem napisal neverjetno hitro.

"Kako se je rodilo?" je nadaljeval pisatelj. »Takšen taborniški dan, trdo delo, s partnerjem sva nosila nosila in pomislila, kako naj opišem ves taborniški svet — v enem dnevu. Seveda lahko tukaj opišeš svojih deset let taborišča, tam celotno zgodovino taborišč - a dovolj je, če zbereš vse v enem dnevu, kot po kosih, dovolj je opisati le en dan enega povprečja, nepomembna oseba od jutra do večera. In vse bo."

Po mnenju pisatelja, glavna slika Delo je bilo kolektivno, nastalo je iz osebnih izkušenj avtorja, opazovanj obsojencev, deloma pa je bil prototip podobe nikoli ne sedeči vojak Šuhov, ki se je v vojnih letih boril s Solženicinom. Ostali liki so vsi vzeti iz taboriščnega življenja s svojimi resničnimi biografijami.

Pred prvim pojavom zgodbe v tisku je sledila prava dramatična zgodba. Pisatelj, ki je vse napisano hranil v posebnih zakladih, je jeseni 1961 prek svojega nekdanjega zaporniškega prijatelja predal "olajšani" po avtorjevi izdaji rokopis zgodbe "Sch-854" reviji Novy Mir. "Dal sem," se je spominjal Aleksander Isajevič, "in prevzelo me je navdušenje, ne le mladega veličastnega pisatelja, ampak starega zajedljivega taborišča, ki je imel nepremišljenost, da je pustil pečat na sebi." gradivo s strani

Glavni in odgovorni urednik revije je znani ruski pesnik A.T. Tvardovski —je zelo cenil rokopis. Kmalu je A.I. Solženicin je iz revije prejel telegram s povabilom, naj pride v uredništvo. Naslednji tedni in meseci so bili namenjeni pridobivanju dovoljenja za tiskanje zgodbe. S prošnjo za rešitev tega vprašanja je A.T. Tvardovski se je odločil napisati pismo N.S. Hruščov, takratni voditelj države. Pismo je dolgo nastajalo in urejalo, a je vseeno prišlo prave roke. Po dvakratni razpravi o zgodbi je vodstvo države dovolilo objavo Ivana Denisoviča. 20. oktober 1962 N.S. Hruščov je sprejel Tvardovskega in razglasil njegovo "najvišje dobro". Zgodba se je pojavila že v novembrski številki revije in takoj postala prava senzacija. Kot najbližji sodelavec A.T. Tvardovski, literarni kritik in literarni kritik Vladimir Lapshin, »tako takojšnjega in bleščečega uspeha knjige še ni bilo. Njeni dve ločeni izdaji sta bili razprodani v nekaj urah. Bili so navdušenci, ki so, ker niso imeli možnosti dobiti revije ali knjige, ročno prepisali njeno besedilo zase in za svoje prijatelje, zvečer pa so sedeli v knjižnici do zaprtja.

Niste našli, kar ste iskali? Uporabi iskanje

Na tej strani gradivo o temah:

en dan ivana denisoviča karakterizacija dela
solženicin nekega dne ivan denisovič zgodovina ustvarjanja
zgodovina pisanja nekega dne ivan denisovich
esej o izreku Takšen taborniški dan, trdo delo, s partnerjem sem vlekel nosila in razmišljal, kako bi opisal ves taborniški svet - v enem dnevu
"en dan Ivana Denisoviča". ustvarjalna zgodovina

Prvo delo o stalinističnih taboriščih, objavljeno v ZSSR. Opis navadnega dneva navadnega jetnika še ni popoln prikaz grozot Gulaga, a vseeno deluje oglušujoče in prizadene nečloveški sistem, ki je rodil taborišča.

komentarji: Lev Oborin

O čem govori ta knjiga?

Ivan Denisovič Šuhov, znan kot Šč-854, je bil v taborišču devet let. Zgodba (po obsegu - bolje rečeno zgodba) opisuje njegov običajni dan od bujenja do ugasnitve luči: ta dan je poln tegob in drobnih radosti (kolikor je mogoče govoriti o taboriščnih radostih), spopadov z taboriščne oblasti in pogovori s tovariši v nesreči, nesebično delo in drobne zvijače, ki sestavljajo boj za preživetje. "En dan v življenju Ivana Denisoviča" je bilo pravzaprav prvo delo o taboriščih, ki se je pojavilo v sovjetskem tisku - za milijone bralcev je postalo razodetje, dolgo pričakovana beseda resnice in kratka enciklopedijaživljenje Gulaga.

Aleksander Solženicin. 1953

Zbirka Laski/Getty Images

Kdaj je bilo napisano?

Solženicin si je zgodbo o enem dnevu jetnika zamislil še v taborišču, v letih 1950-1951. Neposredno delo na besedilu se je začelo 18. maja 1959 in je trajalo 45 dni. V istem času - konec petdesetih let prejšnjega stoletja - je potekalo delo na drugi izdaji romana "V prvem krogu", zbiranje gradiva za prihodnje "Rdeče kolo", ideja o arhipelagu Gulag , pisanje "Matryonin Dvor" in več "Tiny"; vzporedno Solženicin poučuje fiziko in astronomijo v rjazanski šoli in se zdravi zaradi posledic onkološke bolezni. V začetku leta 1961 je Solženicin priredil En dan v življenju Ivana Denisoviča in omilil nekatere podrobnosti, da bi besedilo postalo vsaj teoretično "prehodno" za sovjetski tisk.

Hiša v Rjazanu, kjer je Solženicin živel od leta 1957 do 1965

Poleti 1963 se "Nekega dne ..." pojavi v tajnem poročilu Cie o kulturni politiki ZSSR: tajne službe vedo, da je Hruščov osebno odobril objavo

Kako se piše?

Solženicin si postavi strog časovni okvir: zgodba se začne z bujenjem in konča z odhodom v posteljo. To avtorju omogoča, da skozi številne detajle prikaže bistvo taboriščne rutine, rekonstruira tipične dogodke. »V bistvu ni gradil nikakršnega zunanjega zapleta, dogajanja ni skušal začeti sunkoviteje in ga učinkoviteje razplesti, ni zbudil zanimanja za svojo pripoved s triki literarne spletke,« ugotavljajo. kritik Vladimir Lakshin 1 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki // Kritika 50-60-ih let XX stoletja / komp., preambula, opomba. E. Yu Skarlygina. M .: LLC "Agencija" KRPA Olimp ", 2004. Str. 118. ⁠ : bralčevo pozornost držita pogum in poštenost opisov.

"Nekega dne ..." se pridružuje tradiciji pravljice, to je podobi ustnega, neknjižnega govora. Tako je dosežen učinek neposredne percepcije skozi "junakove oči". Hkrati pa Solženicin v zgodbi meša različne jezikovne plasti, ki odražajo družbeno realnost taborišča: žargon in trpinčenje jetnikov ob boku z birokracijo okrajšav, ljudski jezik Ivana Denisoviča - z različnimi registri inteligentnega govor Cezarja Markoviča in katorranka Kapitan drugega ranga. ⁠ Buinovsky.

Kako nisem vedel za Ivana Šuhova? Kako ne bi čutil, da so ga v tem tihem mrzlem jutru skupaj s tisoči drugimi v spremstvu s psi vodili pred taboriščna vrata na zasneženo polje – na objekt?

Vladimir Lakšin

Kaj je vplivalo nanjo?

Solženicinove lastne taboriščnice in pričevanja drugih taboriščnikov. Dve veliki, različni tradiciji ruske literature: esej (vplival na idejo in strukturo besedila) in skaz, od Leskova do Remizova (vplival na slog, jezik likov in pripovedovalca).

Januarja 1963 je bil v "Roman-gazeti" objavljen "En dan v življenju Ivana Denisoviča" v nakladi 700.000 izvodov.

Prva izdaja zgodbe v "Novem svetu". 1962

En dan v življenju Ivana Denisoviča je izšel po edinstvenem spletu okoliščin: tam je bilo besedilo avtorja, ki je preživel v taborišču in čudežno ozdravel od hude bolezni; obstajal je vpliven urednik, ki se je bil pripravljen boriti za to besedilo; pojavila se je prošnja oblasti za podporo protistalinističnim razkritjem; obstajale so osebne ambicije Hruščova, za katerega je bilo pomembno poudariti njegovo vlogo pri destalinizaciji.

V začetku novembra 1961 je Solženicin po dolgih dvomih, ali je čas ali ne, predal rokopis Raisa Orlova Raisa Davydovna Orlova (1918-1989) - pisateljica, filologinja, borka za človekove pravice. Od leta 1955 do 1961 je delala v reviji Tuja književnost. Skupaj z možem Levom Kopeljevom je branila Borisa Pasternaka, Jožefa Brodskega, Aleksandra Solženicina. Leta 1980 sta Orlova in Kopelev emigrirala v Nemčijo. V izgnanstvu je izšla njihova skupna knjiga spominov "Živeli smo v Moskvi", romani "Vrata se odpirajo počasi", "Hemingway v Rusiji". Posthumno je izšla knjiga spominov Orlove »Spomini na pretekli čas«. ⁠ , žena njegovega prijatelja in nekdanjega zaveznika Lev Kopelev Lev Zinovievich Kopelev (1912-1997) - pisatelj, literarni kritik, borec za človekove pravice. Med vojno je bil propagandist in prevajalec iz nemščine, leta 1945, mesec pred koncem vojne, pa je bil aretiran in obsojen na deset let zapora »zaradi spodbujanja buržoaznega humanizma« – Kopelev je kritiziral ropanje in nasilje nad narodom. civilnega prebivalstva v Vzhodni Prusiji. V Marfinski šaraški je srečal Aleksandra Solženicina. Od sredine šestdesetih let 20. stoletja je Kopelev vključen v gibanje za človekove pravice: govori in podpisuje pisma v bran disidentom ter distribuira knjige prek samizdata. Leta 1980 mu je bilo odvzeto državljanstvo in je skupaj z ženo, pisateljico Raiso Orlovo, emigriral v Nemčijo. Med knjigami Kopeleva - "Ohrani za vedno", "In sam si je ustvaril idola", v sodelovanju z ženo so bili napisani spomini "Živeli smo v Moskvi". ⁠ , kasneje predstavljen v romanu "V prvem krogu" pod imenom Rubin. Orlova je prinesla rokopis uredniku in kritikom "Novega sveta". Anne Berzer Anna Samoilovna Berzer (pravo ime - Asya; 1917-1994) - kritik, urednik. Berzer je delal kot urednik pri Literaturnaya Gazeta, založbi Sovjetski pisatelj, revijah Znamya in Moskva. Od leta 1958 do 1971 je bila urednica Novy Mir: delala je z besedili Solženicina, Grossmana, Dombrovskega, Trifonova. Berzer je bil znan kot sijajen urednik in duhovit kritik. Leta 1990 je izšla Berzerjeva knjiga Zbogom, posvečena Grossmanu. ⁠ , zgodbo pa je mimo njegovih namestnikov pokazala glavnemu uredniku revije, pesniku Aleksandru Tvardovskemu. Pretreseni Tvardovski je sprožil celotno kampanjo, da bi zgodbo natisnil. Priložnost za to so dala nedavna Hruščova razkritja XX in XXII kongresa CPSU 14. februarja 1956 je Nikita Hruščov na XX. kongresu CPSU podal zaprto poročilo, v katerem je obsodil Stalinov kult osebnosti. Na XXII kongresu leta 1961 se je protistalinisčna retorika še bolj zaostrila: javno so se slišale besede o aretacijah, mučenju, zločinih Stalina proti ljudstvu, predlagano je bilo, da se njegovo telo odstrani iz mavzoleja. Po tem kongresu naselja, poimenovana po voditelju, so preimenovali, spomenike Stalinu pa likvidirali. ⁠ , osebno poznanstvo Tvardovskega s Hruščovom, splošno ozračje otoplitve. Tvardovski se je prijavil pozitivne povratne informacije več velikih piscev - vključno s Paustovskim, Čukovskim in Ehrenburgom, ki je bil za.

Ta godba je bila nekoč tako vesela: vsak je dobil deset glavnik. In od devetinštiridesetega je šel takšen niz - petindvajset za vse, ne glede
Aleksander Solženicin

Vodstvo CPSU je predlagalo več sprememb. Solženicin je nekaterim privolil predvsem v omembo Stalina, da bi poudaril svojo osebno odgovornost za teror in Gulag. Vendar zavrzite besede brigadirja Tjurina: »Še vedno si tam, Stvarnik, v nebesih. Dolgo ga prenašaš in ga boleče udariš.« Solženicin je zavrnil: »... Popustil bi, če bi šlo na svoj račun ali na literarni račun. Tukaj pa so se ponudili, da popuščajo na božji in na kmečki račun, jaz pa sem obljubil, da tega ne bom nikoli storil. narediti" 2 Solženicin A. I. Tele, udarjeno s hrastom: Eseji literarno življenje. M.: Soglasje, 1996. C. 44. ⁠ .

Obstajala je nevarnost, da bi zgodba, ki je že zmanjkalo izvodov, "ušla" v tujino in bila tam objavljena - to bi zaprlo možnost objave v ZSSR. "Da se to ni zgodilo v skoraj enem letu po odplutju na Zahod, je čudež nič manj kot samo tiskanje v ZSSR," je ugotavljal Solženjicin. Na koncu, leta 1962, je Tvardovski uspel zgodbo posredovati Hruščovu - generalni sekretar je bil nad zgodbo navdušen in je dovolil njeno objavo, za to pa se je moral prepirati z vrhom Centralnega komiteja. Zgodba se je pojavila v novembrski številki Novy Mir 1962 v nakladi 96.900 izvodov; kasneje so jih natisnili še 25.000 - a to ni bilo dovolj za vse, "En dan ..." so razdelili v seznamih in fotokopijah. Leta 1963 je "En dan ..." ponovno izšel "Rimski časopis" Ena najbolj razširjenih sovjetskih literarnih publikacij, ki izhaja od leta 1927. Ideja je bila objaviti umetniška dela za ljudstvo, po Leninovih besedah, »v obliki proletarskega časopisa«. Roman-gazeta je objavljala dela glavnih sovjetskih pisateljev - od Gorkega in Šolohova do Belova in Rasputina, pa tudi besedila tujih avtorjev: Voynich, Remarque, Hasek. ⁠ že v nakladi 700.000 izvodov; temu je sledila samostojna knjižna izdaja (100.000 izvodov). Ko je Solženicin padel v nemilost, so vse te publikacije začeli umikati iz knjižnic in vse do perestrojke so En dan ..., tako kot druga Solženicinova dela, distribuirali le v samizdatu in tamizdatu.

Aleksander Tvardovski. 1950 Glavni urednik časopisa Novy Mir, kjer je bil prvič objavljen En dan v življenju Ivana Denisoviča

Ana Berser. 1971 Urednik Novy Mir, ki je podaril Solženicinov rokopis Aleksandru Tvardovskemu

Vladimir Lakšin. 1990. Namestnik glavnega urednika Novy Mir, avtor članka "Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki" (1964)

Kako je bilo sprejeto?

Največja naklonjenost Solženicinovi zgodbi je postala ključ do ugodnih odzivov. V prvih mesecih se je v sovjetskem tisku pojavilo 47 ocen z glasnimi naslovi: »Biti državljan je dolžan ...«, »V imenu osebe«, »Človečnost«, »Ostra resnica«, »V imenu resnica, v imenu življenja« (avtor slednjega je odvratni kritik Vladimir Ermilov, ki je sodeloval pri preganjanju mnogih pisateljev, tudi Platonova). Motiv mnogih recenzij je, da so represije preteklost: na primer frontni pisatelj Grigorij Baklanov Grigorij Jakovlevič Baklanov ( pravo ime— Friedman; 1923-2009) je romanopisec in scenarist. Z 18 leti je odšel na fronto, se boril v topništvu, vojno pa končal s činom poročnika. Od zgodnjih petdesetih let prejšnjega stoletja objavlja zgodbe in romane o vojni; njegova povest A Span of the Earth (1959) je bila ostro kritizirana zaradi »rovovske resnice«, roman Julij 1941 (1964), ki opisuje Stalinovo uničenje vrhovnega poveljstva Rdeče armade, ni bil ponatisnjen 14 let po prvem publikacija. V letih perestrojke je Baklanov vodil revijo Znamya, pod njegovim vodstvom so bile prvič v ZSSR natisnjene " pasje srce» Bulgakov in »Mi« Zamjatin. ⁠ svojo recenzijo imenuje "Naj se to nikoli več ne ponovi." V prvi, »slavnostni« recenziji v Izvestijah (»O preteklosti zavoljo prihodnosti«) je Konstantin Simonov postavljal retorična vprašanja: »Čigava zla volja, čigava brezmejna samovolja bi lahko raztrgala te sovjetske ljudi — kmete, gradbenike, delavce, vojake — iz njihovih družin, iz službe, končno iz vojne proti fašizmu, jih postaviti zunaj zakona, zunaj družbe? Simonov je zaključil: »Zdi se, da se je A. Solženicin v svoji zgodbi pokazal kot pravi pomočnik partije pri svetem in potrebnem delu boja proti kultu osebnosti in njegovemu posledice" 3 Beseda si utira pot: Zbirka člankov in dokumentov o AI Solženicinu. 1962-1974 / zapis. L. Čukovskoj, komp. V. Glocer in E. Čukovskaja. Moskva: Ruska pot, 1998. C. 19, 21. ⁠ . Drugi recenzenti so zgodbo vpisali v veliko realistično tradicijo, primerjali Ivana Denisoviča z drugimi predstavniki "ljudstva" v ruski literaturi, na primer s Platonom Karatajevom iz Vojne in miru.

Morda najpomembnejša sovjetska kritika je bil članek novomeškega kritika Vladimirja Lakšina "Ivan Denisovič, njegovi prijatelji in sovražniki" (1964). Ko analizira "En dan ...", Lakshin piše: "Čas dejanja je v zgodbi natančno naveden - januar 1951. In ne vem za druge, ampak ko sem bral zgodbo, sem ves čas razmišljal o tem, kaj sem počel, kako sem takrat živel.<…>Kako pa nisem vedel za Ivana Šuhova? Kako ne bi čutil, da so ga v tem tihem, mrzlem jutru skupaj s tisoči drugih v spremstvu s psi vodili pred taboriščna vrata na zasneženo polje - na objekt?" 4 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki // Kritika 50-60-ih let XX stoletja / komp., preambula, opomba. E. Yu Skarlygina. M .: LLC "Agencija" KRPA Olimp ", 2004. Str. 123. ⁠ V pričakovanju konca otoplitve je Lakšin poskušal zgodbo zaščititi pred morebitnim nadlegovanjem, pri čemer je imel zadržke glede svojega "strankarskega duha" in je nasprotoval kritikom, ki so Solženicinu očitali, da Ivan Denisovič "ne more ... zahtevati vloge ljudskega tipa naše dobe« (torej ne sodi v normativni socrealistični model), da je njegova »celotna filozofija zreducirana na eno: preživeti!«. Lakšin prikazuje - prav v besedilu - primere Šuhovljeve neomajnosti, ki ohranja njegovo osebnost.

Zapornik Vorkutlaga. Republika Komi, 1945.
Laski Diffusion/Getty Images

Valentin Kataev je "En dan ..." označil za ponaredek: "protest ni prikazan." Korney Chukovsky je ugovarjal: »Ampak to je celota Resnica zgodba: krvniki so ustvarili takšne pogoje, da so ljudje izgubili najmanjšo predstavo o pravičnosti ...<…>... In Katajev pravi: kako si drzne ne protestirati vsaj pod odejo. In koliko je sam Katajev protestiral v času stalinističnega režima? Zlagal je suženjske himne, kot vse" 5 Chukovsky K. I. Dnevnik: 1901-1969: V 2 zvezkih M .: OLMA-Press Star World, 2003. T. 2. C. 392. ⁠ . Znana je ustna ocena Ane Akhmatove: »To zgodbo bo treba prebrati in zapomniti - vsak državljan od vseh dvesto milijonov državljanov Sovjetske zveze zveza" 6 Chukovskaya L. K. Zapiski o Ani Akhmatovi: v 3 zvezkih M .: Soglasje, 1997. T. 2. C. 512. ⁠ .

Po izidu "Enega dne ..." je urednikom "Novega sveta" in sam avtor začel prejemati gore pisem z zahvalami in osebnimi zgodbami. Nekdanji zaporniki so Solženicina prosili: »Na to temo bi moral napisati veliko in enako resnično knjigo, kjer ne bi bilo mogoče prikazati enega dneva, ampak cela leta«; »Če ste začeli s tem velikim poslom, ga nadaljujte in naprej" 7 "Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. M.: Ruska pot, 2012. C. 142, 177. ⁠ . Materiali, ki so jih pošiljali Solženicinovi dopisniki, so bili osnova Arhipelaga Gulag. Varlam Šalamov, avtor velikih kolimskih zgodb in v prihodnosti - Solženicinov slabovoljan, je z navdušenjem sprejel "Enega dne ...": "Zgodba je kot poezija - v njej je vse popolno, vse je koristno."

Obsojenčeva misel - in ta ni svoboden, poleg tega se vedno znova vrača in spet vse vznemirja: ali ne bodo čutili spajkanja v žimnici? Bodo zvečer odpuščeni v zdravstveni enoti? bo kapitan zaprt ali ne?
Aleksander Solženicin

Seveda so prihajale tudi negativne kritike: od stalinistov, ki so opravičevali teror, od ljudi, ki so se bali, da bo objava škodila mednarodnemu ugledu ZSSR, od tistih, ki jih je nesramen jezik junakov šokiral. Včasih se te motivacije prekrivajo. En bralec, nekdanji svobodni nadzornik v prostorih za pridržanje, je bil ogorčen: kdo je dal Solženicinu pravico, da "brez krivde blati tako red, ki obstaja v taborišču, kot ljudi, ki so poklicani ščititi zapornike ...<…>Ti ukazi ne marajo junaka zgodbe in avtorja, vendar so potrebni in potrebni sovjetske države! Drugi bralec je vprašal: »Torej, povejte mi, zakaj, kot transparenti, razprostrite svoje umazane hlače pred svetom?<…>Tega dela ne morem sprejeti, ker ponižuje moje dostojanstvo Sovjeta človek" 8 "Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. M.: Ruska pot, 2012. C. 50-55, 75. ⁠ . V Arhipelagu Gulag Solženicin navaja tudi ogorčena pisma nekdanjih uslužbencev kazenskih organov, vse do takih samoopravičevanj: storitev" 9 Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag: V 3 zvezkih M .: Center "Novi svet", 1990. T. 3. C. 345. ⁠ .

V izseljenstvu je bila izdaja "Enega dne ..." zaznana kot pomemben dogodek: zgodba ni bila samo v tonu osupljivo drugačna od sovjetske proze, ki je bila na voljo na Zahodu, ampak je tudi potrdila informacije, ki so jih emigranti poznali o sovjetskih taboriščih.

Na Zahodu je bil "En dan v življenju Ivana Denisoviča" sprejet s pozornostjo - med levičarskimi intelektualci je po Solženicinu vzbudil prve dvome o progresivnosti sovjetskega eksperimenta: šokiran. Toda zaradi tega so nekateri recenzenti podvomili tudi v literarnost besedila: »To je politična senzacija, ne literarna.<…>Če prizorišče zamenjamo z Južno Afriko ali Malezijo ... dobimo pošten, a grobo napisan esej o popolnoma nerazumljivem ljudje" 10 Magner T. F. Aleksander Solženicin. En dan v življenju Ivana Denisoviča // Slovanski in vzhodnoevropski časopis. 1963 letnik 7. št. 4. Str. 418-419. ⁠ . Za druge recenzente politika ni zasenčila etičnega in estetskega pomena zgodbe. ameriški slavist Franklin Reeve Franklin Reeve (1928-2013) - pisatelj, pesnik, prevajalec. Leta 1961 je Reeve postal eden prvih ameriških profesorjev, ki je prišel na izmenjavo v ZSSR; leta 1962 je bil prevajalec pesnika Roberta Frosta med njegovim srečanjem s Hruščovom. Leta 1970 je Reeve prevedel Nobelov govor Aleksander Solženicin. Od leta 1967 do 2002 je poučeval književnost na univerzi Wesleyan v Connecticutu. Reeve je avtor več kot 30 knjig: pesmi, romanov, iger, kritičnih člankov, prevodov iz ruščine. ⁠ je izrazil bojazen, da bi "En dan" brali le kot "še en nastop na mednarodni politični olimpijadi", senzacionalno razkrinkanje totalitarnega komunizma, medtem ko je pomen zgodbe veliko širši. Kritik primerja Solženicina z Dostojevskim, »En dan« pa z »Odisejo«, pri čemer vidi v zgodbi »najglobljo potrditev človeške vrednosti in človeškega dostojanstva«: »V tej knjigi se »navadna« oseba v nečloveških razmerah preučuje do zelo globine" 11 Reeve F.D. Hiša živih // Kenyon Review. 1963 letnik 25. št. 2. Str. 356-357. ⁠ .

Jedi zapornikov v prisilnem delovnem taborišču

Ujetniki Vorkutlaga. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Za kratek čas je Solženicin postal priznan mojster sovjetske literature. Sprejet je bil v Zvezo pisateljev, objavil je več del (najbolj opazna je dolga zgodba "Matrjonin dvor"), resno se je razpravljalo o možnosti, da bi mu podelili Leninovo nagrado za "En dan ...". Solženicin je bil povabljen na več »sestankov voditeljev partije in vlade s kulturnimi in umetniškimi osebnostmi« (in o tem pustil jedke spomine). Toda od sredine šestdesetih let prejšnjega stoletja, z omejevanjem otoplitve, ki se je začela pod Hruščovom, cenzura ni pustila več Solženicinovih novih stvari mimo: na novo napisana »V prvem krogu« in »Rakov oddelek« sta se v sovjetskem tisku pojavila šele v času perestrojke. , vendar so bili objavljeni na Zahodu. "Naključni preboj z Ivanom Denisovičem ni niti najmanj pomiril Sistema z menoj in ni obljubil lahkega nadaljnjega premika," je kasneje pojasnil. Solženicina 12 Solženicin A. I. Tele, udarjeno v hrast: Eseji o literarnem življenju. M.: Soglasje, 1996. C. 50. ⁠ . Vzporedno je delal na svoji glavni knjigi - Arhipelag Gulag, edinstveni in natančni - kolikor so avtorju dopuščale okoliščine - študiji sovjetskega kaznovalnega sistema. Leta 1970 je bil Solženicin nagrajen Nobelova nagrada- najprej za "En dan v življenju Ivana Denisoviča", leta 1974 pa so mu odvzeli sovjetsko državljanstvo in ga poslali v tujino - pisatelj bo živel v izgnanstvu 20 let, ostal aktiven publicist in vse bolj nastopal v nadležni vlogi učitelja ali preroka.

Po perestrojki je bil En dan v življenju Ivana Denisoviča večkrat ponatisnjen, tudi kot del 30-delnega zbranega dela Solženicina (M.: Vremya, 2007), najbolj avtoritativnega doslej. Leta 1963 je bilo delo posneto na angleški televiziji, leta 1970 - polnopravna filmska adaptacija (koprodukcija Norveške in Velike Britanije; Solženicin se je na film odzval pozitivno). "En dan" je bil v gledališču uprizorjen več kot enkrat. Prva ruska filmska adaptacija naj bi se pojavila v prihodnjih letih: aprila 2018 je film po Ivanu Denisoviču začel snemati Gleb Panfilov. Od leta 1997 je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" vključen v obvezni šolski učni načrt književnosti.

Aleksander Solženicin. 1962

Novice RIA

"En dan" - prvi rusko delo o velikem terorju in taboriščih?

št. najprej prozno delo Zgodba Lidie Chukovskaya "Sofya Petrovna", napisana leta 1940, velja za zgodbo o velikem terorju (mož Chukovskaya, izjemni fizik Matvey Bronstein, je bil leta 1937 aretiran in leta 1938 ustreljen). Leta 1952 je v New Yorku izšel roman emigranta drugega vala Nikolaja Narokova Imaginarne vrednote, ki opisuje vrhunec Stalinovega terorja. Stalinova taborišča so omenjena v epilogu Pasternakovega Doktorja Živaga. Varlam Šalamov, čigar Kolimske zgodbe pogosto primerjajo s Solženicinovo prozo, jih je začel pisati leta 1954. Glavni del "Rekviema" Akhmatove je bil napisan v letih 1938-1940 (takrat je bil njen sin Lev Gumiljov v taborišču). V samem Gulagu so nastajale tudi umetnine, predvsem pesmi, ki so si jih lažje zapomnili.

Običajno pravijo, da je En dan v življenju Ivana Denisoviča prvo objavljeno delo o Gulagu. Tukaj je potrebno opozorilo. Na predvečer objave One Day so uredniki Izvestije, ki so že vedeli za boj Tvardovskega za Solženicina, objavili zgodbo George Shelest Georgy Ivanovich Shelest (pravo ime - Malykh; 1903-1965) - pisatelj. Šelest je v začetku tridesetih let prejšnjega stoletja pisal zgodbe o državljanska vojna in partizani, delal v transbajkalskih in daljnovzhodnih časopisih. Leta 1935 se je preselil v regijo Murmansk, kjer je delal kot tajnik uredništva Kandalaksha Communist. Leta 1937 so pisatelja obtožili organiziranja oborožene vstaje in ga poslali v taborišče Jezero; 17 let kasneje je bil rehabilitiran. Po izpustitvi je Shelest odšel v Tadžikistan, kjer je delal na gradnji hidroelektrarne, kjer je začel pisati prozo na taboriščno temo. ⁠ »Nugget« govori o komunistih, ki so bili leta 1937 zatrti in so izpirali zlato na Kolimi (»Na uredniškem sestanku Izvestije je bil Adžubej jezen, da ni njegov časopis »odkril« pomembnega tema" 13 Solženicin A. I. Tele, udarjeno v hrast: Eseji o literarnem življenju. M.: Soglasje, 1996. C. 45. ⁠ ). Tvardovski se je v pismu Solženicinu pritožil: »... Na tiskani strani so bile prvič uvedene besede, kot so »opera«, »seksot«, »jutranja molitev« itd. kako" 14 "Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. M.: Ruska pot, 2012. C. 20. ⁠ . Solženicina je pojav Šelestove zgodbe najprej vznemiril, »potem pa sem pomislil: kaj ga ustavlja?<…>"Prvo odkritje" teme - mislim, da jim ni uspelo. In besede? Vendar jih nismo izumili mi, zanje ne moremo vzeti patenta stroški" 15 "Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. M.: Ruska pot, 2012. C. 25. ⁠ . Emigrantska revija Posev je leta 1963 prezirljivo govorila o Nuggetu, češ da gre za poskus »po eni strani uveljavitve mita, da so v taboriščih dobri čekisti in partijci trpeli in umirali od hudobnega strica Stalina; po drugi strani pa s prikazovanjem razpoloženja teh prijaznih čekistov in partijskih članov ustvariti mit, da so v taboriščih, prestajali krivice in muke, sovjetski ljudje zaradi vere v režim, zaradi svoje »ljubezni« do njega ostali. sovjetski ljudje" 16 Poveljnik brigade Cheka-OGPU se "spominja" taborišč ... // Setev. 1962. št. 51-52. S. 14. ⁠ . Na koncu Šelestove zgodbe se ujetniki, ki so našli zlato kepo, odločijo, da je ne bodo zamenjali za hrano in drgnjenje, ampak jo bodo predali oblastem in prejeli hvaležnost »za pomoč sovjetskemu ljudstvu v težkih dneh« – Solženicinu, seveda , nima nič podobnega, čeprav so številni ujetniki Gulaga res ostali ortodoksni komunisti (o tem je pisal sam Solženjicin v Arhipelagu Gulag in romanu V prvem krogu). Šelestova zgodba je ostala skoraj neopažena: že so se pojavile govorice o skorajšnji objavi »Enega dne ...«, prav Solženicinovo besedilo pa je postalo senzacija. V državi, kjer so vsi vedeli za taborišča, nihče ni pričakoval, da bo resnica o njih izrečena javno, v tisočih izvodih – tudi po XX. in XXII. kongresu KPJ, ki sta obsodila represije in Stalinov kult osebnosti.

Popravno delovno taborišče v Kareliji. 1940

Je življenje v taborišču resnično v En dan v življenju Ivana Denisoviča?

Tu so bili glavni sodniki sami nekdanji zaporniki, ki so "En dan ..." visoko ocenili in Solženicinu napisali zahvalna pisma. Seveda je bilo nekaj pritožb in pojasnil: v tako boleči temi je bila za Solženicinove tovariše v nesreči pomembna vsaka malenkost. Nekateri zaporniki so zapisali, da je bil "režim taborišča, kjer je sedel Ivan Denisovič, iz pljuč." Solženicin je to potrdil: posebni razred, v katerem je služil Zadnja letaŠuhov ni bil podoben tistemu taborišču v Ust-Ižmi, kamor je prišel Ivan Denisovič, kjer je dobil skorbut in izgubil zobe.

Nekateri so Solženicinu očitali, da je pretiraval z zekovo vnemo za delo: »Nihče ne bi, če bi tvegal, da bi sebe in brigado pustil brez hrane, še naprej postavljal zid" 17 Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Zgodovina ruske književnosti XX stoletja: Knjiga za razsvetljene učitelje in študente: V 2 knjigah. M .: Nova literarna revija, 2009. C. 245. ⁠ , - vendar je Varlam Šalamov poudaril: »Navdušenje nad delom Šuhova in drugih brigadirjev se subtilno in resnično pokaže, ko postavijo zid.<…>Ta zagnanost za delo je nekako podobna tistemu občutku navdušenja, ko se dve lačni koloni prehitita.<…>Možno je, da je takšna strast do dela tista, ki rešuje ljudi.« »Kako lahko Ivan Denisovič preživi deset let, dan in noč samo preklinja svoje delo? Konec koncev se mora prav on obesiti na prvi nosilec! - zapisal kasneje Solženicina 18 Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag: V 3 zvezkih M .: Center "Novi svet", 1990. T. 2. S. 170. ⁠ . Menil je, da takšne pritožbe prihajajo od "nekdanjih kreteni Kreteni v taborišču so bili imenovani zaporniki, ki so dobili privilegiran, "neprašen" položaj: kuhar, uradnik, skladiščnik, dežurni častnik. ⁠ in njihovi inteligentni prijatelji, ki nikoli niso bili zaprti."

Toda nihče od preživelih v Gulagu Solženicinu ni očital laži, izkrivljanja resničnosti. Evgenija Ginzburg, avtorica Strme poti, ki je svoj rokopis ponudila Tvardovskemu, je o enem dnevu zapisala: »Končno so ljudje iz prvotnega vira izvedeli vsaj en dan življenja, ki smo ga živeli (v različnih različicah) 18 let. leta«. Podobnih pisem taboriščnikov je bilo veliko, čeprav "En dan v življenju Ivana Denisoviča" ne omenja niti desetine tegob in grozodejstev, ki so bila mogoča v taboriščih - Solženicin to delo opravlja v "Arhipelagu Gulag" .

Baraka za ujetnike Ponyshlaga. Permska regija, 1943

Sovfoto/UIG preko Getty Images

Zakaj je Solženicin izbral tak naslov zgodbe?

Dejstvo je, da ga ni izbral Solženjicin. Ime, pod katerim je Solženicin poslal svoj rokopis v Novy Mir, je bilo Šč-854, osebna številka Ivana Denisoviča Šuhova v taborišču. To ime je usmerilo vso pozornost na junaka, vendar je bilo neizgovorljivo. Zgodba je imela tudi alternativni naslov oziroma podnaslov – »En dan enega kaznjenca«. Na podlagi te možnosti je Glavni urednik"Novi svet" Tvardovsky je predlagal "En dan v življenju Ivana Denisoviča." Tu je v ospredju čas, trajanje, naslov je skoraj enak vsebini. Solženicin je zlahka sprejel to uspešno možnost. Zanimivo je, da je Tvardovski predlagal novo ime za Matrjonin dvor, ki se je prvotno imenoval "Vas ni vredna brez pravičnega človeka." Tu so igrali vlogo predvsem cenzurni premisleki.

Zakaj en dan in ne teden, mesec ali leto?

Solženicin se namenoma zateče k omejitvi: v enem dnevu se v taborišču zgodi veliko dramatičnih, a na splošno rutinskih dogodkov. »Takšnih dni je bilo v njegovem mandatu od zvona do zvona tri tisoč šeststo petdeset tri«: to pomeni, da se ti dogodki, ki jih pozna Šuhov, ponavljajo iz dneva v dan in en dan ni dosti drugačen od drugega. En dan se izkaže za dovolj, da pokažemo celotno taborišče - vsaj tisto relativno "prosperitetno" taborišče pod razmeroma "prosperitetno" režimom, v katerem je moral sedeti Ivan Denisovič. Solženicin nadaljuje z naštevanjem številnih podrobnosti taboriščnega življenja tudi po vrhuncu pripovedi – polaganju žganih blokov ob gradnji termoelektrarne: s tem poudarja, da se dan ne konča, da je pred nami še veliko bolečih minut, da življenje ni literature. Anna Akhmatova je pripomnila: »V Hemingwayevem Starcu in morju me podrobnosti jezijo. Noga je bila odrevenela, en morski pes je poginil, vtaknil kavelj, ne vtaknil kavelj itd. In vse brez uspeha. In tukaj je potrebna vsaka podrobnost cesta" 19 Saraskina L. I. Aleksander Solženjicin. M.: Molodaja gvardija, 2009. C. 504. ⁠ .

»Dogajanje se odvija omejen čas v zaprtem prostoru« je značilna tehnika eseja (priklicati si je mogoče besedila iz »fiziološke« zbirke Zbirke del v žanru vsakdanjega, moralističnega eseja. Ena prvih "fizioloških" zbirk v Rusiji je "Naši, iz življenja odpisani Rusi", ki jo je sestavil Aleksander Bašutski. Najbolj znan je almanah "Fiziologija Peterburga" Nekrasova in Belinskega, ki je postal manifest naravne šole. ⁠ , posamezna dela Pomjalovskega, Nikolaja Uspenskega, Zlatovratskega). »En dan« je produktiven in razumljiv model, ki ga po Solženicinu uporabljajo »recenzentska«, »enciklopedična« besedila, ki se ne držijo več realne agende. V enem dnevu (in – skoraj ves čas – v enem zaprtem prostoru) se izvede akcija; očitno s pogledom na Solženicina Vladimir Sorokin piše svoj "Dan opričnika". (Mimogrede, to ni edina podobnost: pretirana »ljudska« govorica »Opričnikovega dne« s svojim ljudskim jezikom, neologizmi in inverzijami se nanaša na govorico Solženicinove zgodbe.) V Sorokinovem Modrem debeluhu se ljubimca Stalin in Hruščov pogovarjata zgodba "En dan v življenju Ivana Denisoviča", ki jo je napisal nekdanji ujetnik "krimskih taborišč za prisilno ljubezen" (LOVELAG); voditelji ljudstva so nezadovoljni z nezadostnim sadizmom avtorja - tukaj Sorokin parodira dolgoletni spor med Solženicinom in Šalamovom. Kljub izrazito travestijski naravi izmišljena zgodba ohranja isto »enodnevno« strukturo.

Zemljevid delovnih taborišč v ZSSR. 1945

Zakaj ima Ivan Denisovich številko Shch-854?

Dodeljevanje številk je seveda znak dehumanizacije - zaporniki uradno nimajo imen, očetov in priimkov, naslovljeni so takole: "Yu oseminštirideset! Roke nazaj!«, »Bae petsto dva! Dvigni!" Pozoren bralec ruske književnosti se bo tukaj spomnil Zamjatinovega »Mi«, kjer liki nosijo imena, kot sta D-503, O-90 – toda v Solženicinu se ne soočamo z distopijo, temveč z realističnimi podrobnostmi. Številka Shch-854 nima nobene zveze s pravim imenom Šuhova: junak One Day, stotnik Buynovsky, je imel številko Shch-311, sam Solženicin pa številko Shch-262. Zaporniki so takšne številke nosili na svojih oblačilih (na znani uprizorjeni fotografiji Solženicina je številka našita na podloženi suknjič, hlače in kapo) in so bili dolžni spremljati svoje stanje - s tem se številke približajo rumenim zvezdam, ki jih imajo Judje. so jih zapovedali nositi v nacistični Nemčiji (druge preganjane so imele svoja znamenja nacistične skupine - Romi, homoseksualci, Jehovove priče ...). V nemških taboriščih so jetniki številke nosili tudi na oblačilih, v Auschwitzu pa so si jih vtetovirali na roko.

Številčne kode se običajno igrajo pomembno vlogo v taborišču dehumanizacija 20 Pomorska K. Prekodirani svet Solženicina // Poetika danes. 1980 letnik 1. št. 3, Posebna številka: Naratologija I: Poetika fikcije. Str. 165. ⁠ . Solženicin opisuje vsakodnevno ločitev o razdelitvi taboriščnikov na brigade. Ljudje se štejejo po glavi kot živina:

- Prvi! drugič! Tretjič!
In peterica se je ločila in hodila v ločenih verigah, torej poglej vsaj od zadaj, vsaj od spredaj: pet glav, pet hrbtov, deset nog.
In drugi čuvaj - kontrolor, nemo stoji pri drugih ograjah, samo preverja, ali je račun pravilen.

Paradoksalno je, da so te na videz ničvredne glave pomembne za poročanje: »Človek je vrednejši od zlata. Ena glava za žico bo manjkala - tam boste dodali svojo glavo. Tako je med represivnimi silami taborišča ena najpomembnejših birokracija. O tem pričajo že najmanjše, absurdne podrobnosti: na primer, Šuhovemu sojetniku Cezarju v taborišču niso obrili brkov, ker na fotografiji v preiskovalnem spisu nosi brke.

Kazen v Vorkutlagu. Republika Komi, 1930–40

RIA News"

Oštevilčena podložena jakna, ki so jo nosili jetniki prisilnih delovnih taborišč

Lanmas/Alamy/TASS

V katerem taborišču je bil Ivan Denisovič?

Iz besedila »Enega dne« je razvidno, da je to taborišče »težko delo«, relativno novo (v njem še nihče ni služil polnega roka). Govorimo o posebnem taborišču - ime taborišča, ustvarjenega za politične zapornike, je bilo prejeto leta 1948, čeprav je bilo težko delo vrnjeno v kazenski sistem že leta 1943. Akcija "En dan" poteka, kot se spomnimo, leta 1951. Iz prejšnje taboriščne odisejade Ivana Denisoviča izhaja, da je bil večino svojega mandata v Ust-Izhmi (Komi ASSR) skupaj s kriminalci. Njegovi novi soborci verjamejo, da je to še ni hujše usode Namen posebnih taborišč je bil izolacija "sovražnikov ljudstva" od navadnih zapornikov. Režim v njih je bil podoben zaporniškemu: rešetke na oknih, ponoči zaklepanje barak, prepoved zapuščanja barak po urah in številke na oblačilih. Takšne zapornike so uporabljali za posebej težka dela, na primer v rudnikih. Kljub težjim razmeram pa je bila za številne jetnike politična cona boljša usoda kot gospodinjsko taborišče, kjer so »politične« terorizirali »lopovi«. ⁠ : »Ti, Vanja, si preživel osem let - v katerih taboriščih? .. Bil si v domačih taboriščih, tam si živel z ženskami. Nisi nosil številk.

Navedbe o določenem mestu v samem besedilu zgodbe so le posredne: na primer, že na prvih straneh "stari taborniški volk" Kuzemin reče prišlekom: "Tu, fantje, zakon je tajga." Vendar je bil ta rek pogost v mnogih sovjetskih taboriščih. Temperatura pozimi v taborišču, kjer sedi Ivan Denisovič, lahko pade pod štirideset stopinj - a takšne podnebne razmere so tudi marsikje: v Sibiriji, na Uralu, Čukotki, Kolimi in na Daljnem severu. Ime "Sotsgorodok" bi lahko dalo namig (od jutra je Ivan Denisovič sanjal, da njegova brigada ne bi bila poslana tja): v ZSSR je bilo več naselij s tem imenom (vse so zgradili obsojenci), tudi v krajih z ostro podnebje, vendar je bilo tipično ime in »razoseblja« kraj dogajanja. Namesto tega je treba domnevati, da taborišče Ivana Denisoviča odseva razmere v posebnem taborišču, v katerem je bil zaprt sam Solženicin: delovno taborišče Ekibastuz, kasneje del Steplaga Taborišče za politične zapornike, ki je bilo v regiji Karaganda v Kazahstanu. Jetniki Steplaga so delali v rudnikih: kopali so premog, bakrovo in manganovo rudo. Leta 1954 je v taborišču prišlo do upora: pet tisoč zapornikov je zahtevalo prihod moskovske komisije. Upor so čete brutalno zatrle. Steplag je bil likvidiran dve leti pozneje. ⁠ V Kazahstanu.

Dvorana slavnih prisilnega delovnega taborišča

Slike likovne umetnosti/Slike dediščine/Getty Images

Zakaj je bil Ivan Denisovich zaprt?

Solženicin o tem odkrito piše: Ivan Denisovič se je boril (leta 1941 je šel na fronto: »V enainštiridesetem letu sem bil odpuščen od žene, državljanske načelnikice«) in padel v nemško ujetništvo, nato pa se od tam prebil do svojega lastno - vendar je bilo bivanje sovjetskega vojaka v nemškem ujetništvu pogosto enačeno z izdajo. Po navedbah NKVD 21 Krivosheev G. F. Rusija in ZSSR v vojnah XX stoletja: Statistična študija / Ed. G. F. Krivošejeva. M.: OLMA-Press, 2001. C. 453-464. ⁠ , od 1.836.562 vojnih ujetnikov, ki so se vrnili v ZSSR, je 233.400 ljudi končalo v Gulagu zaradi obtožb izdaje. Takšni ljudje so bili obsojeni po 1.a odstavku 58. člena Kazenskega zakonika RSFSR ("izdaja domovine").

In bilo je takole: februarja dvainštiridesetega leta je bila na severozahodu vsa njihova vojska obkoljena, iz letal pa jim niso metali ničesar za jesti, pa tudi teh letal ni bilo. Prišli so do te mere, da so poginulim konjem odrezali kopita, to roženico namočili v vodo in pojedli. In ni bilo ničesar za streljati. In tako so jih Nemci malo po malo ujeli in odpeljali po gozdovih. In v skupini takšnih je Šuhov preživel nekaj dni v ujetništvu, na istem mestu, v gozdovih, in njih pet je pobegnilo. In plazili so se skozi gozdove, skozi močvirja - čudežno so prišli do svojih. Samo dva mitraljezca sta se na kraju položila, tretji je umrl zaradi ran, dva pa sta dosegla. Če bi bili pametnejši, bi rekli, da so tavali po gozdovih, pa jim ne bi bilo nič. In odprli so: pravijo, iz nemškega ujetništva. Iz ujetništva?? Tvoja mati je! Fašistični agenti! In za zapahi. Bilo bi jih pet, morda bi pričevanje primerjali, verjeli bi, dva pa ne: dogovorila sta se, pravijo, barabe, o pobegu.

Protiobveščevalci so pretepli Šuhova, da bi ga prisilili, da podpiše izjavo o sebi (»če je ne podpišeš, boš imel lesen grah plašč, če jo podpišeš, boš še malo živel«). V času, ko se zgodba dogaja, je bil Ivan Denisovič v taborišču že deveto leto: izpustili naj bi ga sredi leta 1952. Predzadnji stavek zgodbe – »Takšnih dni je bilo v njegovem mandatu od zvona do zvona tri tisoč šeststo petdeset tri« (bodimo pozorni na dolge, »besede«, izpisovanje števnikov) – nam ne dovoljuje reči. nedvoumno, da bo Ivan Denisovič izpuščen: navsezadnje so številni taboriščniki, ki so odslužili kazen, namesto da bi bili izpuščeni, dobili novega; Tudi Šuhov se tega boji.

Sam Solženicin je bil obsojen po 10. in 11. odstavku 58. člena zaradi protisovjetske propagande in agitacije v vojnih razmerah: v osebnih pogovorih in dopisovanju si je dovolil kritizirati Stalina. Na predvečer aretacije, ko so v Nemčiji že potekali boji, je Solženicin svojo baterijo umaknil iz nemškega obkolitve in bil odlikovan z redom rdečega prapora, a je bil 9. februarja 1945 aretiran v Vzhodni Prusiji.

Vrata rudnika premoga Vorkutlag. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Zaporniki na delu. Ozerlag, 1950

Kakšen položaj zaseda Ivan Denisovich v taborišču?

Družbeno strukturo Gulaga je mogoče opisati na različne načine. Recimo, pred ustanovitvijo posebnih služb je bil kontingent taborišč jasno razdeljen na tatove in politične, "58. člen" (v Ust-Izhmi Ivan Denisovich seveda pripada slednjemu). Po drugi strani pa so zaporniki razdeljeni na tiste, ki sodelujejo pri "splošnem delu" in "moroni" - tisti, ki jim je uspelo zavzeti ugodnejše mesto, relativno lahek položaj: na primer dobiti službo v pisarni ali rezalniku kruha. , delo v specialnosti, ki je potrebna v taborišču (krojač, čevljar, zdravnik, kuhar). Solženicin piše v Arhipelagu Gulag: med dolgoletnimi iz oseminpetdesete - mislim - 9/10. Ivan Denisovič ne spada med "morone" in jih obravnava prezirljivo (na primer, na posplošen način jih imenuje "norci"). »Pri izbiri junaka taboriščne zgodbe sem vzel pridnega delavca, drugega nisem mogel vzeti, saj le on lahko vidi prava razmerja taborišča (takoj ko lahko pehotni vojak odtehta celotno težo vojne, a iz nekega razloga ni on tisti, ki piše spomine). Ta izbira junaka in nekatere ostre izjave v zgodbi so zmedle in užalile druge nekdanje norce, «je pojasnil Solženicin.

Med pridnimi delavci, pa tudi med »moroni«, obstaja hierarhija. Na primer, "eden zadnjih brigadirjev" Fetyukov, v naravi - "veliki šef v neki pisarni", ne uživa nikogaršnjega spoštovanja; Ivan Denisovič ga imenuje "šakal Fetjukov". Drugemu brigadirju, Senku Klevshinu, ki je bil v Buchenwaldu v posebnem obsegu, je bilo morda težje kot Šuhovu, a je bil enakovreden njemu. Brigadir Tyurin zaseda ločen položaj - je najbolj idealiziran lik v zgodbi: vedno pravičen, sposoben zaščititi svoje in jih rešiti pred morilskimi razmerami. Šuhov se zaveda svoje podrejenosti brigadirju (tu je pomembno, da po nenapisanih taboriščnih zakonih brigadir ne sodi med »bedake«), vendar se lahko za kratek čas počuti enakopravnega z njim: »Pojdi, brigadir! Pojdi, tam te potrebujejo! - (Šuhov ga imenuje Andrej Prokofjevič, zdaj pa se je pri delu ujel z brigadirjem. Ne misli takole: »Tukaj sem dohitel«, ampak preprosto čuti, da je.)«.

Ivan Denisich! Ni treba moliti za pošiljanje paketa ali za dodatno porcijo kaše. Kar je visoko med ljudmi, je gnusoba pred Bogom!
Aleksander Solženicin

Še bolj subtilna zadeva je odnos "navadnega človeka" Šuhova do obsojencev iz inteligence. Tako sovjetska kot necenzurirana kritika je Solženicinu včasih očitala premajhno spoštovanje do intelektualcev (avtor prezirljivega izraza »izobraženi« je za to pravzaprav dal razlog). »Skrbi me tudi odnos navadnih ljudi, vseh teh taboriščnih pridnih delavcev, do tistih intelektualcev, ki so še vedno zaskrbljeni in se še vedno, tudi v taborišču, prepirajo o Eisensteinu, o Meyerholdu, o filmu in literaturi in o novem. igra Y. Zavadskega ... Včasih se čuti avtorjev ironičen, včasih prezirljiv odnos do takih ljudi,« je zapisal kritik I. Chicherov. Vladimir Lakšin ga ujame na dejstvu, da v »Nekem dnevu ...« ni omenjena niti besedica o Meyerholdu: za kritika je to ime »samo znak posebej prefinjenih duhovnih zanimanj, nekakšen dokaz inteligenca" 22 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki // Kritika 50-60-ih let XX stoletja / komp., preambula, opomba. E. Yu Skarlygina. M .: LLC “Agencija “KRPA Olimp”, 2004. S. 116-170. ⁠ . V zvezi s Šuhovim in Cezarjem Markovičem, ki mu je Ivan Denisovič pripravljen služiti in od katerega pričakuje vzajemne usluge, je res ironija - vendar po Lakšinu ni povezana s Cezarjevo inteligenco, ampak z njegovo osamljenostjo, vse z enaka sposobnost, da se ustali, z ohranjeno in v taborišču s snobizmom: "Cezar se je obrnil, iztegnil roko za kašo, proti Šuhovu in ni pogledal, kot da je kaša sama prišla po zraku, in za svoje: " Toda poslušajte, umetnost ni kaj, ampak kako.” Ni naključje, da Solženicin postavlja "formalistično" sodbo o umetnosti in odklonilni gesti drug ob drugem: v sistemu vrednot "Enega dne ..." sta precej povezana.

Vorkutlag. Republika Komi, 1930–40

Ivan Denisovič - avtobiografski junak?

Nekateri bralci so poskušali uganiti, v katerem od junakov se je Solženjicin predstavil: »Ne, to ni sam Ivan Denisovič! In ne Buynovsky ... Ali morda Tyurin?<…>Ali res zdravnik-pisatelj, ki, ne da bi pustil lepe spomine, še vedno ni tako slab?" 23 "Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. M.: Ruska pot, 2012. C. 47. ⁠ Lastna izkušnja je za Solženicina najpomembnejši vir: svoja čustva in preizkušnje po aretaciji zaupa Innokentiju Volodinu, junaku romana »V krogu prvem«; drugi izmed glavnih likov romana, ujetnik šaraške Gleb Nerzhin, je izrazito avtobiografski. Arhipelag Gulag ima več poglavij, ki opisujejo Osebna izkušnja Solženicina v taborišču, vključno s poskusi uprave taborišča, da bi ga prepričala v tajno sodelovanje. Tako roman Rakov oddelek kot povest Matrjonin dvor sta avtobiografska, da o Solženicinovih spominih niti ne govorimo. V tem pogledu je figura Šuhova precej oddaljena od avtorja: Šuhov je »preprost«, neučen človek (za razliko od Solženicina, učitelja astronomije, na primer ne razume, od kod prihaja nova luna na nebu) po novi luni), kmet, navaden in ne kombat. Eden od učinkov taborišča pa je prav v tem, da briše socialne razlike: pomembna postane sposobnost preživetja, reševanja in spoštovanja tovarišev v nesreči (Fetjukov in Der, nekdanja šefa na prostosti, sta npr. najbolj nespoštljivih ljudi v taborišču). V skladu z esejistično tradicijo, ki ji je Solženicin hote ali nehote sledil, ni izbral običajnega, ampak tipičnega (»tipičnega«) junaka: predstavnika najštevilčnejšega ruskega razreda, udeleženca najbolj množične in krvave vojne. »Šuhov je posplošen lik ruskega navadnega človeka: odporen, »zlonameren«, vzdržljiv, vešč vseh poklicev, premeten - in prijazen. Brat Vasilija Terkina, «je v pregledu zgodbe zapisal Korney Chukovsky.

Vojak po imenu Šuhov se je res boril skupaj s Solženicinom, vendar ni sedel v taborišču. Sama izkušnja kampa, vključno z gradbenimi deli BUR Baraka visoke varnosti. ⁠ in termoelektrarno, je Solženicin vzel iz lastne biografije – priznal pa je, da ne bi popolnoma prestal vsega, kar je prestal njegov junak: šaraška«.

Izgnani Aleksander Solženicin v taboriščni podloženi jakni. 1953

Ali je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" mogoče imenovati krščansko delo?

Znano je, da so mnogi taboriščniki ohranili svojo religioznost v najbolj krutih razmerah Solovkov in Kolime. Za razliko od Šalamova, za katerega je taborišče absolutno negativna izkušnja, ki prepričuje, da Bog št 24 Bykov D. L. Sovjetska literatura. Nadaljevalni tečaj. M.: PROZAIK, 2015. C. 399-400, 403. ⁠ Taborišče je Solženicinu pomagalo okrepiti vero. V svojem življenju, tudi po objavi "Ivana Denisoviča", je sestavil več molitev: v prvi od njih se je zahvalil Bogu, da je lahko "človeštvu poslal odsev tvojih žarkov". Protoprezbiter Aleksander Šmeman Alexander Dmitrievich Schmemann (1921-1983) - duhovnik, teolog. Od leta 1945 do 1951 je Schmemann poučeval zgodovino Cerkve na pravoslavnem teološkem inštitutu sv. Sergija v Parizu. Leta 1951 se je preselil v New York, kjer je delal v semenišču svetega Vladimirja in leta 1962 postal njegov direktor. Leta 1970 je bil Schmemann povišan v protoprezbitera, najvišji duhovniški čin za poročene duhovnike. Pater Schmemann je bil znan pridigar, pisal je dela o liturgični teologiji in skoraj trideset let vodil oddajo o veri na Radiu Liberty. ⁠ , ki citira to molitev, Solženicina imenuje velikega kristjana pisatelj 25 Schmemann A., protopresv. Veliki krščanski pisatelj (A. Solženjicin) // Šmeman A., Protopresv. Osnove ruske kulture: Pogovori na Radiu Liberty. 1970-1971. M.: Založba Pravoslavne humanitarne univerze sv. Tihona, 2017. S. 353-369. ⁠ .

Raziskovalka Svetlana Kobets ugotavlja, da so »krščanski toposi razpršeni po besedilu One Day. Obstajajo namigi o njih v slikah, jezikovnih formulah, pogojniku oznake" 26 Kobets S. Podtekst krščanskega asketizma v knjigi Aleksandra Solženicina En dan v življenju Ivana Denisoviča // Slovanski in vzhodnoevropski časopis. 1998 letnik 42. št. 4. str. 661. ⁠ . Te aluzije v besedilo vnašajo »krščansko razsežnost«, ki jo po Kobetsu na koncu preverja etika likov, navade taboriščnika, ki mu omogočajo preživetje, pa segajo v krščanski asketizem. Pridni, humani, junaki zgodbe, ki so ohranili moralno jedro, so s tem videzom primerjani z mučeniki in pravičniki (spomnimo se opisa legendarnega starega ujetnika Yu-81), tisti, ki so udobni, za na primer, Cezar, »ne dobijo priložnosti za duhovno prebujanje" 27 Kobets S. Podtekst krščanskega asketizma v knjigi Aleksandra Solženicina En dan v življenju Ivana Denisoviča // Slovanski in vzhodnoevropski časopis. 1998 letnik 42. št. 4. str. 668. ⁠ .

Eden od Šuhovih sotaboriščnikov je baptist Aljoška, zanesljiv in pobožen vernik, ki verjame, da je taborišče preizkušnja, ki služi za rešitev človeške duše in božjo slavo. Njegovi pogovori z Ivanom Denisovičem segajo v Brate Karamazove. Poskuša poučiti Šuhova: opazi, da njegova duša »prosi Boga za molitev«, razloži, da »ni treba moliti za pošiljko ali za dodatno porcijo kaše.<…>Moliti moramo za duhovno: da Gospod odstrani zlobne izmečke iz naših src ... ”Zgodba tega lika osvetljuje sovjetske represije proti verskim organizacijam. Aljoška je bil aretiran na Kavkazu, kjer je bila njegova skupnost: tako on kot njegovi tovariši so prejeli petindvajset let zapora. Baptisti in evangeličanski kristjani Leta 1944 so se evangeličanski kristjani in baptisti, ki so živeli na ozemlju Rusije, Ukrajine in Belorusije, združili v eno veroizpoved. Nauk evangeličanskih kristjanov – baptistov temelji na Stari in Novi zavezi, v veroizpovedi ni delitve na klerike in laike, krst pa se opravi le v zavestni starosti. ⁠ aktivno preganjan v ZSSR od začetka tridesetih let prejšnjega stoletja, v letih velikega terorja, so umrle najpomembnejše osebnosti ruskega krsta - Nikolaj Odintsov, Mihail Timošenko, Pavel Ivanov-Klyshnikov in drugi. Drugi, za katere so oblasti menile, da so manj nevarni, so dobili običajne taboriščne pogoje tistega časa - 8-10 let. Bridka ironija je, da se taboriščnikom iz leta 1951 ti izrazi še vedno zdijo uresničljivi, »srečni«: »To obdobje je bilo nekoč tako srečno: vsakemu je bilo deset glavnikov. In od devetinštiridesetega je šel takšen niz - vseh petindvajset, ne glede na to. Aljoška je prepričan, da je pravoslavna cerkev »odstopila od evangelija. Ne zaprejo jih ali dobijo pet let, ker njihova vera ni trdna.« Vendar pa vera samega Šuhova še zdaleč ni vse cerkvene ustanove: »Radovoljno verjamem v Boga. Ampak ne verjamem v nebesa in pekel. Zakaj mislite, da smo bedaki, obljubljate nam nebesa in pekel? Pri sebi ugotavlja, da »baptisti radi agitirajo, kot politični inštruktorji«.

Risbe in komentarji Euphrosyne Kersnovskaya iz knjige "Koliko stane človek". Leta 1941 je bila Kersnovskaya, prebivalka Besarabije, ki jo je zajela ZSSR, premeščena v Sibirijo, kjer je preživela 16 let

V čigavem imenu se pripoveduje zgodba v One Day?

Brezosebni pripovedovalec "Ivana Denisoviča" je blizu samemu Šuhovu, vendar mu ni enak. Po eni strani Solženicin odraža misli svojega junaka in aktivno uporablja nepravilno neposredni govor. Več kot enkrat ali dvakrat dogajanje v zgodbi spremljajo komentarji, kot da prihajajo od samega Ivana Denisoviča. Za kriki kapitana Buinovskega: "Nimate pravice slačiti ljudi na mrazu! Ti deveti člen V skladu z devetim členom Kazenskega zakonika RSFSR iz leta 1926 "ukrepi socialne zaščite ne morejo biti usmerjeni v povzročanje fizičnega trpljenja ali ponižanje človeškega dostojanstva in si ne postavljajo naloge maščevanja in kaznovanja." ⁠ ne poznate kazenskega zakonika!..« sledi komentar: »Poznajo. Vedo. Ti si, brat, še ne veš." Jezikoslovka Tatyana Vinokur v svojem delu o jeziku One Day navaja druge primere: »Predstojnik vsega se trese. Trese se, nikakor se ne umiri«, »naša kolona je prišla do ulice, strojna tovarna za stanovanjskim naseljem pa je izginila.« Solženicin se zateče k tej tehniki, ko mora prenesti občutke svojega junaka, pogosto fizične, fiziološke: »Nič, zunaj ni zelo mrzlo« ali o kosu klobase, ki ga Šuhov dobi zvečer: »Za zobe! Zobje! Duh mesa! In mesni sok, pravi. Tam, v želodcu je šlo. Tako pravijo zahodni slavisti z izrazi »posredni notranji monolog«, »upodobljeni govor«; Britanski filolog Max Hayward to tehniko uvršča v rusko tradicijo skaz 28 Rus V. J. En dan v življenju Ivana Denisoviča: analiza zornega kota // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Poletje Jesen 1971 Vol. 13. št. 2/3. Str. 165, 167. ⁠ . Za pripovedovalca sta organska tudi pravljična oblika in ljudski jezik. Po drugi strani pa pripovedovalec ve nekaj, česar Ivan Denisovič ne more vedeti: na primer, da bolničar Vdovuškin ne piše zdravniškega izvida, ampak pesem.

Po Vinokurju Solženicin z nenehnim spreminjanjem svojega zornega kota doseže »zlitje junaka in avtorja«, s prehodom na prvoosebne zaimke (»naša kolona je dosegla ulico«) pa se povzpne na tisto »najvišjo stopničko«. " takšnega zlitja, "kar mu daje možnost, da še posebej vztrajno poudarja njihovo empatijo, jih vedno znova spominja na njihovo neposredno vpletenost v prikazano. dogodki" 29 Vinokur T. G. O jeziku in slogu zgodbe A. I. Solženicina "En dan v življenju Ivana Denisoviča" // Vprašanja govorne kulture. 1965. Izd. 6. S. 16-17. ⁠ . Solženicin torej, čeprav biografsko sploh ni enakovreden Šuhovu, lahko reče (kot je rekel Flaubert o Emmi Bovary): "Ivan Denisovič sem jaz."

Kako je urejen jezik v En dan v življenju Ivana Denisoviča?

V Enem dnevu Ivana Denisoviča se meša več jezikovnih registrov. Običajno prva stvar, ki pride na misel, je "ljudski" govor samega Ivana Denisoviča in pripovedovalčeva lastna pripoved, ki mu je blizu. V "Nekega dne ..." se bralci prvič srečajo s takim značilne lastnosti Solženicinov slog, kot inverzija (»In to socialistično mesto je golo polje, v snežnih grebenih«), uporaba pregovorov, rekov, frazeoloških enot (»test ni izguba«, »kdaj topel hladen razume? ”, “V napačnih rokah je redkev vedno debelejša” ), po domače stiskanje V jezikoslovju kompresijo razumemo kot redukcijo, stiskanje jezikovnega gradiva brez bistvene škode za vsebino. ⁠ v pogovorih likov (»garancija« - garancijski obrok, »Vecherka« - časopis »Vechernyaya« Moskva") 30 Dozorova D. V. Stiskanje izpeljanih sredstev v prozi A. I. Solženicina (na materialu romana "En dan v življenju Ivana Denisoviča") // Dediščina A. I. Solženicina v moderni kulturni prostor Rusija in tujina (do 95. obletnice rojstva pisatelja): sob. mat. Mednarodni znanstveno-praktične. konf. Ryazan: Koncept, 2014. S. 268-275. ⁠ . Obilje napačno neposrednega govora upravičuje nedorečen slog zgodbe: dobimo vtis, da nam Ivan Denisovič ne razlaga vsega namenoma, kot vodnik, ampak je preprosto navajen, da si vse razloži, da bi ohranil bistrost uma. . Hkrati se Solženicin več kot enkrat zateče k avtorjevim neologizmom, stiliziranim kot pogovorni govor - jezikoslovka Tatjana Vinokur take primere poimenuje kot "napol kadilec", "spati", "dihati", "okrevati": "To je posodobljen sestava besede, mnogokrat povečan njen čustveni pomen, izrazna energija, svežina njene prepoznavnosti. Čeprav so si najbolj zapomnili »ljudske« in ekspresivne lekseme v zgodbi, je glavni niz še vedno »splošnoknjižni besednjak" 31 Vinokur T. G. O jeziku in slogu zgodbe A. I. Solženicina "En dan v življenju Ivana Denisoviča" // Vprašanja govorne kulture. 1965. Izd. 6. S. 16-32. ⁠ .

V taboriščnem govoru kmeta Šuhova in njegovih tovarišev je tatovski žargon globoko zajeden (»boter« je detektiv, »potrkati« je obvestiti, »kondej« je kazenska celica, »šest« je tisti, ki služi drugim, » rit" je vojak na stolpu, "moron" - ujetnik, ki se je naselil v taborišču za dobičkonosen položaj), birokratski jezik kaznovalnega sistema (BUR - baraka visoke varnosti, PPC - enota za načrtovanje in proizvodnjo, načkar - vodja straže). Na koncu zgodbe je Solženicin postavil majhen slovarček z razlago najpogostejših izrazov in žargona. Včasih se ti registri govora združijo: na primer, sleng "zek" je sestavljen iz sovjetske okrajšave "z / k" ("ujetnik"). Nekateri nekdanji taboriščniki so pisali Solženicinu, da so v njihovih taboriščih vedno izgovarjali »zeká«, a po »Nekega dne ...« in »Arhipelagu Gulag« je Solženicinova različica (morda priložnostizem Okazionalizem je nova beseda, ki jo je skoval določen avtor. Za razliko od neologizma se okazionalizem uporablja le v delu avtorja in ne gre v široko uporabo. ⁠ ) se je uveljavil v jeziku.

To zgodbo je treba prebrati in si zapomniti - vsak državljan od vseh dvesto milijonov državljanov Sovjetska zveza
Anna Akhmatova

Ločena plast govora v "En dan ..." - kletvice, ki so šokirale nekatere bralce, vendar so jih razumeli tabori, ki so vedeli, da Solženicin tukaj sploh ni pretiraval. Solženicin je ob objavi privolil v uporabo bankovcev in evfemizmi Beseda ali izraz, ki nadomesti ostro, neprijetno izjavo. ⁠ : zamenjal črko "x" s "f" (tako sta se pojavila slavna "fuyaslitse" in "fuyomnik", vendar je Solženicinu uspelo ubraniti "smeh"), nekje je postavil obrise ("Stop, ... jej! ”, “Ne bom, jaz sem s tem m ... com, da ga nosim!”). Vsakokratno preklinjanje služi izražanju izraza - grožnje ali "odstranitve duše". Govor glavnega junaka je večinoma brez psovk: edino evfemizem ni jasno, ali je avtorjev ali Šuhovljev: »Šuhov se je hitro skril Tataru za vogalom vojašnice: če te drugič ujamejo, bo znova grablji.« Smešno je, da so v osemdesetih letih "En dan ..." zaradi psovk umaknili iz ameriških šol. "Od staršev sem prejel ogorčena pisma: kako lahko natisnete tako gnusobo!" - spomnil Solženicina 32 Solženicin A. I. Tele, udarjeno v hrast: Eseji o literarnem življenju. M.: Soglasje, 1996. C. 54. ⁠ . Hkrati pa so pisci necenzurirane literature, kot je Vladimir Sorokin, na čigar Dan opričnika je očitno vplivala Solženicinova zgodba, njemu – in drugim ruskim klasikom – le očitali preskromnost: »V Solženicinovem Ivanu Denisoviču opazimo življenje jetnikov, in - niti ene kletvice! Samo - "maslo-fuyaslitse." Moški v Tolstojevi "Vojni in miru" ne izrečejo niti ene kletvice. Škoda!"

Taborniške risbe Hula Soosterja. Sooster je služil kazen v Karlagu od 1949 do 1956

"En dan Ivana Denisoviča" - zgodba ali zgodba?

Solženicin je poudarjal, da je njegovo delo zgodba, vendar so uredniki Novy Mir, očitno v zadregi zaradi obsega besedila, avtorju predlagali, naj jo objavi kot zgodbo. Solženicin, ki se mu objava sploh ni zdela mogoča, se je strinjal, kar je pozneje obžaloval: »Nisem smel popustiti. Brišemo meje med žanri in prihaja do razvrednotenja form. "Ivan Denisovič" je seveda zgodba, čeprav je dolga, nabita. To je dokazal z razvojem lastne teorije o proznih zvrsteh: »Manjšo od povesti bi izpostavil kratko zgodbo - lahko graditi, jasno zaplet in misel. Zgodba je tisto, kar nas največkrat mika poimenovati roman: kjer je več zgodb in celo skoraj obvezna časovna dolžina. In roman (podla beseda! Ali je mogoče drugače?) se od povesti ne razlikuje toliko po obsegu in ne toliko po časovni dolžini (dobil je celo jedrnatost in dinamičnost), temveč po zajemanju mnogih usod, horizont pogleda nazaj in vertikala misli" 32 Solženicin A. I. Tele, udarjeno v hrast: Eseji o literarnem življenju. M.: Soglasje, 1996. C. 28. ⁠ . Solženicin, ko je "Nekega dne ..." trmasto poimenoval zgodbo, očitno misli na nedorečen slog lastnega pisanja; po njegovem razumevanju je za žanrsko ime pomembna vsebina besedila: en dan, ki zajema značilne podrobnosti okolja, ni snov za roman ali novelo. Kakor koli že, skoraj ni mogoče premagati pravilno opaženega trenda "spiranja" meja med žanri: kljub dejstvu, da je arhitektura "Ivana Denisoviča" res bolj značilna za zgodbo, zaradi njenega obsega, človek želi temu reči nekaj več.

Lončar v Vorkutlagu. Republika Komi, 1945

Laski Diffusion/Getty Images

Kaj približuje En dan v življenju Ivana Denisoviča sovjetski prozi?

Seveda je "En dan v življenju Ivana Denisoviča" glede na čas in kraj pisanja in objave Sovjetska proza. To vprašanje pa je o nečem drugem: o bistvu »sovjetskega«.

Emigrantski in tuji kritiki praviloma berejo "En dan ..." kot protisovjetski in antisocialistični realist delo 34 Hayward M. Mesto Solženicina v sodobni sovjetski književnosti // Slavistična revija. 1964 letnik 23. št. 3. Str. 432-436. ⁠ . Eden najbolj znanih izseljenskih kritikov Roman Gul Roman Borisovič Gul (1896-1986) - kritik, publicist. Med državljansko vojno je sodeloval v ledenem pohodu generala Kornilova, boril se je v vojski hetmana Skoropadskega. Od leta 1920 je Gul živel v Berlinu: izdajal je literarno prilogo k časopisu Nakanune, pisal romane o državljanski vojni, sodeloval s sovjetskimi časopisi in založbami. Leta 1933, ko je bil izpuščen iz nacističnega zapora, je emigriral v Francijo, kjer je napisal knjigo o svojem bivanju v nemškem koncentracijskem taborišču. Leta 1950 se je Gul preselil v New York in začel delati pri New Journalu, ki ga je pozneje vodil. Od leta 1978 je v njem objavil trilogijo spominov »Odpeljal sem Rusijo. Opravičilo za emigracijo. ⁠ leta 1963 je v Novy Zhurnal objavil članek »Solženicin in socialistični realizem«: »... Delo rjazanskega učitelja Aleksandra Solženicina tako rekoč prečrta ves socrealizem, torej vso sovjetsko literaturo. Ta zgodba nima nobene zveze z njo." Gul je domneval, da je Solženicinovo delo, »mimo sovjetske literature ... prišlo neposredno iz predrevolucionarne literature. od - Srebrna doba. In to je njen znak pomen" 35 Gul R. B. A. Solženicin in socialistični realizem: »Nekega dne. Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: sovjetska in izseljenska književnost. N.-Y.: Most, 1973. S. 83. ⁠ . Pravljični, »ljudski« jezik zgodbe Gul celo združuje »ne z Gorkim, Buninom, Kuprinom, Andrejevom, Zajcevom«, temveč z Remizovom in eklektičnim naborom »pisateljev remizovske šole«: Piljnjak, Zamjatin, Šiškov Vjačeslav Jakovlevič Šiškov (1873-1945) - pisatelj, inženir. Od leta 1900 je Šiškov izvajal ekspedicijske študije sibirskih rek. Leta 1915 se je Šiškov preselil v Petrograd in s pomočjo Gorkega izdal zbirko kratkih zgodb Sibirska zgodba. Leta 1923 je izšla knjiga o državljanski vojni "Vataga", leta 1933 - "Gloomy River", roman o življenju v Sibiriji na prelomu stoletja. Zadnjih sedem let svojega življenja je Šiškov delal na zgodovinskem epu Emeljan Pugačov. ⁠ , Prišvin, Klychkov Sergej Antonovič Kličkov (1889-1937) - pesnik, pisatelj, prevajalec. Leta 1911 je izšla prva pesniška zbirka Klychkova "Pesmi", leta 1914 - zbirka "Skrivni vrt". V dvajsetih letih 20. stoletja se je Klyčkov zbližal z "novimi kmečkimi" pesniki: Nikolajem Kljujevom, Sergejem Jeseninom, s slednjim si je delil sobo. Klychkov je avtor romanov Sugar German, Chertukhinsky Balakir, Prince of Peace ter prevedel gruzijsko poezijo in kirgiški ep. V tridesetih letih prejšnjega stoletja je bil Klychkov označen za "kulaškega pesnika", leta 1937 pa je bil ustreljen zaradi lažnih obtožb. ⁠ . »Besedno tkivo Solženicinove zgodbe je povezano z ljubeznijo Remizova do besed s starodavnim korenom in do ljudske izgovorjave mnogih besed«; tako kot Remizov, »je v Solženicinovem slovarju zelo ekspresivno zlitje arhaizma z ultrasovjetskim pogovornim govorom, mešanica pravljičnega z sovjetski" 36 Gul R. B. A. Solženicin in socialistični realizem: »Nekega dne. Ivan Denisovich” // Gul R. B. Odvukon: sovjetska in izseljenska književnost. N.-Y.: Most, 1973. S. 87-89. ⁠ .

Sam Solženicin je vse svoje življenje s prezirom pisal o socialističnem realizmu in ga imenoval "prisega vzdržnosti od resnica" 37 Nicholson M. A. Solženicin kot "socialistični realist" / avtor. per. iz angleščine. B. A. Erkhova // Solženicin: mislec, zgodovinar, umetnik. Zahodna kritika: 1974-2008: sob. Umetnost. / komp. in ur. uvod Umetnost. E. E. Erickson, Jr.; komentarji O. B. Vasilevskaja. M.: Ruska pot, 2010. S. 476-477. ⁠ . Toda odločno ni sprejel modernizma, avantgardizma, saj ga je imel za znanilca »najbolj uničujoče fizične revolucije 20. stoletja«; filolog Richard Tempest meni, da se je "Solženicin naučil uporabljati modernistična sredstva, da bi dosegel antimodernistično cilji" 38 Tempest R. Aleksander Solženjicin - (anti)modernist / prev. iz angleščine. A. Skidana // Nova literarna revija. 2010. S. 246-263. ⁠ .

Šuhov je posplošen lik ruskega običajnega človeka: odporen, "zlonameren", vzdržljiv, vešč vseh obrti, premeten - in prijazen
Korney Chukovski

Po drugi strani pa so sovjetski recenzenti, ko je bil Solženicin uradno naklonjen, vztrajali pri povsem sovjetskem in celo "partijskem" značaju zgodbe, saj so v njej videli skoraj utelešenje družbenega reda za razkrinkavanje stalinizma. Gul bi lahko bil glede tega ironičen, sovjetski bralec bi lahko domneval, da so bile "pravilne" ocene in predgovori napisane kot motnja, toda če bi bil "Nekega dne ..." sovjetski literaturi slogovno popolnoma tuj, bi bil težko objavljen.

Na primer, zaradi vrhunca "Enega dne v življenju Ivana Denisoviča" - gradnje termoelektrarne - je bilo veliko kopij polomljenih. Nekateri nekdanji zaporniki so tu videli laž, medtem ko je Varlam Šalamov menil, da je delovna vnema Ivana Denisoviča precej verjetna (»Šuhova strast do dela je subtilno in resnično prikazana ...<…>Možno je, da takšna strast do dela rešuje ljudi. In kritik Vladimir Lakšin, ki je En dan ... primerjal z "neznosno dolgočasnimi" produkcijskimi romani, je v tem prizoru videl čisto literarno in celo didaktično sredstvo - Solženicinu je uspelo ne le na dih jemajoč način opisati delo zidarja, ampak tudi pokazati bridko ironijo zgodovinskega paradoksa: »Ko se zdi, da se slika brezplačnega dela, dela iz notranjega vzgiba, preliva v sliko krutega prisilnega dela, človek globlje in ostreje razume, koliko so vredni ljudje, kot je naš Ivan Denisovič. , in kakšen zločinski absurd je, da jih držijo stran od njihovega doma, pod zaščito mitraljezov. , za bodičastim žica" 39 Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki // Kritika 50-60-ih let XX stoletja / komp., preambula, opomba. E. Yu Skarlygina. M .: LLC "Agencija" KRPA Olimp ", 2004. Str. 143. ⁠ .

Lakšin subtilno zajame tako razmerje slavnega prizora s shematskimi vrhunci socrealističnih romanov kot tudi način, kako Solženicin odstopa od kanona. Dejstvo je, da tako socialistične realistične norme kot Solženicinov realizem temeljijo na določeni invarianti, ki izvira iz ruske realistične tradicije 19. stoletja. Izkazalo se je, da Solženicin počne isto kot poluradni sovjetski pisci, le da veliko bolje, bolj izvirno (da konteksta scene niti ne omenjamo). Ameriški raziskovalec Andrew Wachtel meni, da je »En dan v življenju Ivana Denisoviča« »treba brati kot socialistično realistično delo (vsaj glede na razumevanje socialističnega realizma leta 1962)«: »Nikakor ne omalovažujem Solženicinovih dosežkov ta ...<...>je ... izkoristil najbolj zabrisane klišeje socialističnega realizma in jih uporabil v besedilu, ki je skoraj povsem zameglilo njegovo literarno in kulturno Denisovič" 41 Solženjicin A. I. Novinarstvo: V 3 zvezkih. Yaroslavl: Zgornja Volga, 1997. T. 3. C. 92-93. ⁠ . Toda tudi v besedilu Arhipelaga se Ivan Denisovič pojavi kot oseba, ki dobro pozna taboriščno življenje: avtor stopi v dialog s svojim junakom. Tako ga v drugem zvezku Solženicin povabi, naj mu pove, kako preživeti v težkem delovnem taborišču, »če ga ne bodo vzeli za bolničarja, tudi za bolničarja, ali ga ne bodo celo lažno odpustili za nekega dne? Če ima premalo pismenosti in višek vesti, da se zaposli kot bedak v coni? Tako na primer Ivan Denisovič govori o "mostyrki" - to je, da se namerno pripelje do bolezen 42 Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag: V 3 zv. M .: Center "Novi svet", 1990. T. 2. C. 145. ⁠ :

»Druga stvar je most, da te pohabijo, da živiš in ostaneš invalid. Kot pravijo, je minuta potrpljenja leto preobrata. Zlomite si nogo in nato nepravilno zrasteta. Pijte slano vodo - nabreknite. Ali kajenje čaja je proti srcu. In pitje tobačnega poparka je dobro proti pljučem. Le z mero, ki jo morate storiti, da ne pretiravate in zaradi invalidnosti ne skočite v grob.

V istem prepoznavnem pogovornem, »fantastičnem« jeziku, polnem taboriščnih idiomov, Ivan Denisovič govori o drugih načinih, kako pobegniti od morilskega dela – priti v OP (pri Solženicinu – »počitek«, uradno – »zdravstveni center«) ali doseči aktivacijo - peticijo za odpust za zdravje. Poleg tega je bilo Ivanu Denisoviču zaupano, da pove o drugih podrobnostih taboriščnega življenja: "Kako gre čaj v taborišču namesto denarja ... Kako čifirijo - petdeset gramov na kozarec - in vizije v moji glavi" in tako naprej. Končno je njegova zgodba v Arhipelagu pred poglavjem o ženskah v taborišču: »Najboljše pa ni imeti partnerja, ampak partnerko. Taboriščna žena, kaznjenka. Kot pravi pregovor - se poročiti» 43 Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag: V 3 zvezkih M .: Center "Novi svet", 1990. T. 2. C. 148. ⁠ .

V "Arhipelagu" Šuhov ni enak Ivanu Denisoviču iz zgodbe: ne razmišlja o "mostirki" in čifirju, ne spominja se žensk. Šuhov iz "Arhipelaga" je še bolj kolektivna podoba izkušenega zapornika, ki je ohranil način govora prejšnjega značaja.

Pismo o pregledu; njuno dopisovanje je trajalo več let. »Zgodba je kot poezija - v njej je vse popolno, vse je koristno. Vsaka vrstica, vsak prizor, vsaka karakterizacija je tako jedrnata, pametna, subtilna in globoka, da mislim, da Novy Mir še nikoli ni natisnil česa tako trdnega, tako močnega od samega začetka svojega obstoja,« je pisal Šalamov Solženicinu. —<…>Vse o zgodbi je res." Za razliko od mnogih bralcev, ki taborišča niso poznali, je Solženicina pohvalil za uporabo žaljivega jezika (»taboriščno življenje, taboriščni jezik, taboriščne misli so nepredstavljive brez kletvic, brez kletvic z zadnjo besedo«).

Tako kot drugi nekdanji zaporniki je Šalamov opozoril, da je bilo taborišče Ivana Denisoviča »lahko«, ne povsem resnično (v nasprotju z Ust-Ižmo, pravim taboriščem, ki »vdre v zgodbo kot bela para skozi razpoke hladne barake«) : “ V delovnem taborišču, kjer je zaprt Šuhov, ima žlico, žlica za pravo taborišče je dodatno orodje. Tako juha kot kaša sta takšni, da jo lahko piješ zraven, mačka se sprehaja v bližini sanitetnega bloka - neverjetno za pravo taborišče - mačko bi že zdavnaj pojedli. »V vašem taborišču ni blatarjev! je pisal Solženicinu. — Vaš tabor brez uši! Varnostna služba ni odgovorna za načrt, ne uniči ga s puškinimi kopiti.<…>Pustite kruh doma! Jedo z žlicami! Kje je ta čudovit kamp? Ko bi le lahko sedel tam eno leto.« Vse to ne pomeni, da je Šalamov Solženicina obtoževal fikcije ali olepševanja resničnosti: sam Solženicin je v odzivnem pismu priznal, da je bila njegova taboriščna izkušnja v primerjavi s Šalamovom "krajša in lažja", poleg tega je Solženicin že od samega začetka nameraval pokazati "tabor je zelo uspešen in v zelo veselem dnevu."

V taborišču umira tole: kdo liže sklede, kdo upa na sanitetno enoto in kdo gre k botru trkat.
Aleksander Solženicin

Šalamov je edino laž zgodbe videl v liku stotnika Buinovskega. Menil je, da je bila tipična figura debaterja, ki konvoju kriči "Nimate pravice" in podobno, samo leta 1938: "Vsak, ki je tako kričal, je bil postreljen." Šalamovu se zdi neverjetno, da kapitan ni vedel za taboriščno resničnost: »Od leta 1937 štirinajst let pred njegovimi očmi potekajo usmrtitve, represije, aretacije, njegovi tovariši so odvzeti in izginejo za vedno. In katorang sploh ne pomisli na to. Vozi se po cestah in povsod vidi stražne stolpe. In ne trudi se razmišljati o tem. Končno je prestal preiskavo, saj je v taborišču končal po preiskavi in ne prej. In vendar ni pomislil na nič. Tega ni mogel videti pod dvema pogojema: ali je kapitan preživel štirinajst let na dolgem potovanju, nekje na podmornici, štirinajst let, ne da bi se dvignil na površje. Ali štirinajst let se je nepremišljeno vdajal vojakom, in ko so ga vzeli samega, mu je postalo slabo.

Ta pripomba bolj odraža svetovni nazor Šalamova, ki je šel skozi najstrašnejše taboriščne razmere: ljudje, ki so po svoji izkušnji ohranili neko dobro počutje ali dvome, so v njem vzbudili sum. Dmitry Bykov Šalamova primerja z ujetnikom Auschwitza, poljskim pisateljem Tadeuszom Borovskim: »Ista nevera v človeka in enako zavračanje kakršnih koli tolažb – a Borovsky je šel dlje: vsakega preživelega je postavil pod sum. Ko je preživel, pomeni, da je nekoga ali nekaj izdal zasežen" 44 Bykov D. L. Sovjetska literatura. Nadaljevalni tečaj. M.: PROZAiK, 2015. C. 405-406. ⁠ .

V svojem prvem pismu Šalamov naroča Solženicinu: »Zapomnite si, najpomembnejše: taborišče je negativna šola od prvega do zadnjič za kogarkoli." Ne samo korespondenca Šalamova s Solženicinom, ampak - najprej - "Kolimske zgodbe" lahko prepričajo vsakogar, ki misli, da "En dan v življenju Ivana Denisoviča" prikazuje nečloveške razmere: lahko je veliko, veliko hujše.

bibliografija

Abelyuk E. S., Polivanov K. M. Zgodovina ruske književnosti XX stoletja: Knjiga za razsvetljene učitelje in študente: V 2 knjigah. Moskva: Nova literarna revija, 2009.
Bykov D. L. Sovjetska literatura. Nadaljevalni tečaj. M.: PROZAiK, 2015.
Vinokur T. G. O jeziku in slogu zgodbe A. I. Solženicina "En dan v življenju Ivana Denisoviča" // Vprašanja govorne kulture. 1965. Izd. 6. Str. 16–32.
Gul R. B. A. Solženicin in socialistični realizem: »En dan v življenju Ivana Denisoviča« // Gul R. B. Odvukon: sovjetska in izseljenska književnost. New York: Most, 1973, str. 80–95.

Dozorova D. V. Stiskanje izpeljanih sredstev v prozi A. I. Solženicina (na materialu zgodbe "En dan v življenju Ivana Denisoviča") // Zapuščina A. I. Solženicina v sodobnem kulturnem prostoru Rusije in tujine (do 95. obletnice rojstva pisatelja ): sob. mat. Mednarodni znanstveno-praktične. konf. Ryazan: Koncept, 2014, str. 268–275.
"Dragi Ivan Denisovič! .." Pisma bralcev: 1962-1964. Moskva: Ruska pot, 2012.
Lakshin V. Ya. Ivan Denisovich, njegovi prijatelji in sovražniki // Kritika 50-60-ih let XX stoletja / komp., preambule, opombe. E. Yu Skarlygina. M.: LLC “Agencija “Krpa Olimp”, 2004. S. 116–170.
Lakshin V. Ya. "Novi svet" v času Hruščova. Dnevnik in pripetljaj (1953–1964). Moskva: Knjižna zbornica, 1991.
Medvedjev Ž. A. Deset let po "En dan v življenju Ivana Denisoviča". L.: MacMillan, 1973.
Nicholson M. A. Solženicin kot "socialistični realist" / avtor. per. iz angleščine. B. A. Erkhova // Solženicin: mislec, zgodovinar, umetnik. Zahodna kritika: 1974–2008: sob. Umetnost. / komp. in ur. uvod Umetnost. E. E. Erickson, Jr.; komentarji O. B. Vasilevskaja. M.: Ruska pot, 2010. S. 476–498.
Poveljnik brigade Cheka-OGPU se "spominja" taborišč ... // Setev. 1962. #51–52. strani 14–15.
Rassadin S.I. Kaj je bilo, kaj ni bilo ... // Literarni časopis. 1990. št. 18. str. 4.
Rusija in ZSSR v vojnah XX stoletja: Statistična študija / ur. G. F. Krivošejeva. M.: OLMA-Press, 2001.
Saraskina L. I. Aleksander Solženjicin. M.: Mlada straža, 2009.
Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag: V 3 zvezkih M .: Center "Novi svet", 1990.
Solženicin A. I. Tele, udarjeno v hrast: Eseji o literarnem življenju. M.: Soglasje, 1996.
Solženjicin A. I. Novinarstvo: V 3 zvezkih, Yaroslavl: Zgornja Volga, 1997.
Beseda si utira pot: Zbirka člankov in dokumentov o AI Solženicinu. 1962–1974 / uvod L. Čukovskoj, komp. V. Glocer in E. Čukovskaja. Moskva: Ruska pot, 1998.
Tempest R. Aleksander Solženjicin - (anti)modernist / prev. iz angleščine. A. Skidana // Nova literarna revija. 2010, str. 246–263.
Chukovskaya L. K. Zapiski o Ani Akhmatovi: V 3 zvezkih M .: Soglasje, 1997.
Čukovski K. I. Dnevnik: 1901–1969: V 2 zvezkih M .: OLMA-Press Star World, 2003.
Schmemann A., protopresv. Veliki krščanski pisatelj (A. Solženjicin) // Šmeman A., Protopresv. Osnove ruske kulture: Pogovori na Radiu Liberty. 1970–1971 M.: Založba Pravoslavne humanitarne univerze sv. Tihona, 2017. S. 353–369.
Hayward M. Mesto Solženicina v sodobni sovjetski književnosti // Slavistična revija. 1964 letnik 23. št. 3. Str. 432–436.
Kobets S. Podtekst krščanskega asketizma v knjigi Aleksandra Solženicina En dan v življenju Ivana Denisoviča // Slovanski in vzhodnoevropski časopis. 1998 letnik 42. št. 4. Str. 661–676.
Magner T. F. // The Slavic and East European Journal. 1963 letnik 7. št. 4. Str. 418–419.
Pomorska K. Prekodirani svet Solženicina // Poetika danes. 1980 letnik 1. št. 3, Posebna številka: Naratologija I: Poetika fikcije. str. 163–170.
Reeve F.D. Hiša živih // Kenyon Review. 1963 letnik 25. št. 2. Str. 356–360.
Rus V. J. En dan v življenju Ivana Denisoviča: analiza zornega kota // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. Poletje Jesen 1971 Vol. 13. št. 2/3. str. 165–178.
Wachtel A. En dan - petdeset let pozneje // Slavistična revija. 2013. letnik 72. št. 1. Str. 102–117.

Vsa bibliografija