Belinsky om Gogol
RYSK LITTERATUR 1843
Sedan utgivningen av Mirgorod och The Government Inspector har rysk litteratur tagit en helt ny riktning. Det kan utan överdrift sägas att Gogol gjorde samma revolution i rysk romantisk prosa som Pusjkin gjorde i poesin. Detta är inte en fråga om stil, och vi är de första som lätt erkänner giltigheten av många attacker från Gogols litterära motståndare på hans ofta slarviga och felaktiga språk. Nej, här har vi att göra med ytterligare två viktiga frågor: stilen och skapandet. Språkets enda dygder är korrekthet, renhet, flyt, vilket även den mest vulgära medelmåttighet uppnår genom rutin och arbete. Men stavelsen är själva talangen, själva tanken. Stavelsen är lättnaden, tankens påtaglighet; i stavelsen hela personen; stilen är alltid originell som personlighet, som karaktär. Därför har varje stor författare sin egen stil: stilen kan inte delas in i tre kön - hög, medium och låg: stilen är indelad i lika många kön som det finns stora eller åtminstone högt begåvade författare i världen. Handstilen används för att känna igen en persons hand och äktheten av en persons handskrivna signatur baseras på handstilen; man känner igen en stor författare på hans stil, som på en pensel - en bild av en stor målare. Stavelsens hemlighet ligger i förmågan att gjuta ut tankar så ljust och konvext att de tycks vara målade, skulpterade av marmor. Om en författare inte har någon stil, kan han skriva på det mest utmärkta språket, och ändå kommer vagheten och - dess nödvändiga konsekvens - mångfald att ge hans verk karaktären av pladder, som tröttnar vid läsningen och omedelbart glöms bort efter läsningen. Har en författare en stavelse, är hans epitet skarpt definitiv, varje ord står på sin plats, och i några få ord grips en tanke, som i sin volym kräver många ord. Låt en vanlig översättare översätta en utländsk författares verk som har en stil; du kommer att se att han genom sin översättning föder upp originalet utan att förmedla vare sig dess styrka eller säkerhet. Gogol är ganska flytande i stilen. Han skriver inte, utan tecknar; hans fras, som en levande bild, går in i läsarens ögon och slår honom med sin livfulla naturtrohet och verklighet. Pushkin själv i sina berättelser är långt underlägsen Gogol i stil, har sin egen stil och är dessutom en utmärkt stilist, det vill säga flytande i språket. Detta beror på det faktum att Pushkin i sina berättelser är långt ifrån densamma som i poetiska verk eller i "Historien om Pugachev-upproret", skriven i tacitiansk stil. Pushkins bästa berättelse, Kaptenens dotter, är långt ifrån jämförbar med någon av Gogols bästa berättelser, inte ens i hans Evenings on a Farm. I Kaptenens dotter finns lite kreativitet och inga konstnärligt avgränsade karaktärer, istället för vilka det finns mästerliga skisser och silhuetter.279 Samtidigt är Pushkins berättelser fortfarande mycket högre än alla berättelser om författare som föregick Gogol, mer än Gogols berättelser är högre än Pushkins berättelser. Pushkin hade ett starkt inflytande på Gogol - inte som en modell som Gogol kunde efterlikna, utan som en konstnär som i hög grad avancerade konsten och, inte bara för sig själv, utan också för andra konstnärer, öppnade nya vägar inom konstområdet. Pushkins främsta inflytande på Gogol var den nationaliteten, som, med Gogol självs ord, "inte består i beskrivningen av en solklänning, utan i själva folkets anda." Gogols artikel "Några ord om Pusjkin" visar bättre än något resonemang vad Pusjkins inflytande på honom bestod av. Vana vid tonen och sättet i Marlinskys berättelser visste den ryska allmänheten inte vad den skulle tycka om Gogols kvällar. Det var en helt ny värld av kreativitet, som ingen misstänkte och var möjlig. De visste inte vad de skulle tycka om det, visste inte om det var för bra eller för dåligt. Berättelserna i "Arabesques": "Nevsky Prospekt" och "Notes of a Madman", sedan "Mirgorod" och slutligen "The Government Inspector" redogjorde fullständigt för karaktären av Gogols poesi, och allmänheten, såväl som författare, var delad i två sidor, av vilka den ena, flitigt läsande Gogol, blev hon övertygad om att hon hade i sig ryssen Paul de Kock, som man kunde läsa, men till hands, inte medgav det för alla; den andre såg i honom en ny stor poet som upptäckte en ny, hittills okänd värld av kreativitet. De senares antal var ojämförligt mindre än de förra, men de senare representerade i detta fall allmänheten och de förra publiken. Vår skara kännetecknas av en otrolig stelhet, värdig småborgerlig moral: de är mest bekymrade över det höga samhällets goda ton och ser dålig smak just i de verk som läses i högsamhällets salonger. Under tiden gick reformen av romantisk prosa inte långsamt att äga rum, och alla nya författare av romaner och berättelser, begåvade och mediokra, underkastade sig på något sätt ofrivilligt Gogols inflytande. Den gamla skolans romanförfattare och romanförfattare befann sig i den mest pinsamma och roligaste situationen: de skällde ut Gogol och talade med förakt om hans verk, de föll ofrivilligt i hans ton och imiterade hans sätt på ett obekvämt sätt. Marlinskys berömmelse kollapsade inom några år, och alla andra romanförfattare, författare till noveller, dramer, komedier, ja till och med vaudeviller från det ryska livet, upptäckte plötsligt så mycket medelmåttighet, dittills oanade hos dem, att de slutade skriva av sorg; och allmänheten (även majoriteten av allmänheten) började läsa och uppmärksamma endast unga begåvade författare vars talang bildades under inflytande av Gogols poesi. Men vi har få så unga författare, och de skriver väldigt lite. Och här är ytterligare en av huvudorsakerna till den moderna ryska litteraturens fattigdom! Om någon är mest och mest skyldig till det så är det utan tvekan Gogol. Utan honom skulle vi ha många stora författare, och de skulle skriva nu med samma framgång. Utan honom skulle Marlinsky fortfarande betraktas som en målare av livets stora passioner och tragiska kollisioner; utan honom skulle den ryska allmänheten fortfarande beundra Baron Brambeus "Underbara Jungfru", seende i den en avgrund av kvickhet, en avgrund av humor, ett exempel på elegant stil, grädden av underhållning, etc., etc., etc.
Gogol dödade två falska trender i rysk litteratur: ansträngd idealism stående på styltor, viftande med ett kartongsvärd som en rodnad skådespelare, och sedan satirisk didaktik. Marlinsky satte igång dessa falska karaktärer, fyllda inte av passionernas kraft, utan med den falska byronismens upptåg; alla började rita antingen Karlov Morer i en tjerkassisk mantel eller Lirov och Childe-Harolds i prästerlig uniform. Man skulle kunna tro att Ryssland skiljer sig från Italien och Spanien endast i språk, och inte på något sätt i civilisation, inte i moral, inte i karaktär. Det föll aldrig någon in att man varken i Italien eller Spanien gör grimaser, inte talar raffinerade fraser och ständigt skär varandra med knivar och dolkar, vilket åtföljer denna massaker med högtravande monologer. Föraktet för jordens enkla barn har nått sista graden. Den som inte hade en kolossal karaktär, som fridfullt tjänstgjorde på avdelningen eller skickligt klarade sig vid sekreterarbordet i Zemstvo eller tingsrätten, talade enkelt, läste inte poesi och föredrog poesi framför materialitet - han var inte längre lämpad för hjältar i en roman eller berättelse och blev oundvikligen satirens offer med ett moraliserande syfte. Och - herregud! - hur fruktansvärt denna satir plågade alla enkla, positiva människor för det faktum att de inte är hjältar, inte kolossala karaktärer, utan obetydliga pygméer av mänskligheten. Hon klädde dem så fult med sin bastpensel, sina smutsiga färger, att de inte alls liknade människor och var så fula, att när man såg på dem, vågade ingen ta mutor, eller ägna sig åt fylla, snatteri osv. Den här tiden har gått, och samhället, som kommit så bra överens med sådan litteratur, grälar nu ofta med den och säger: hur kan man skriva det och det, visa upp det och det, hitta på det och det - och många av det här samhället är nästan i tårar svär de med ögonen att ingenting händer, till exempel som liknar det som ställs ut i Generalinspektören, att allt detta är lögn, fiktion, ond "kritik", att detta är förolämpande, omoraliskt etc. Och alla , nöjda och missnöjda med generalinspektören, kan de nästan denna Gogol-komedi utantill... En sådan motsägelse är värd att uppmärksamma...
Satir är falsk. Hon kan få dig att skratta om hon är smart och smart, men få henne att skratta som en kvick karikatyr skissad på papper med en penna "av en begåvad ritare. En roman och en berättelse är högre än satir. Deras mål är att skildra korrekt, och inte karikatyriskt, inte överdrivna. Konstverk, de får inte få dig att skratta, inte för att undervisa, utan för att utveckla sanningen med en kreativt trogen bild av verkligheten. Det är inte deras sak att prata till exempel om faderlig auktoritet och vördnad lydnad: deras uppgift är att presentera antingen normen för sanna familjerelationer baserade på kärlek, på en gemensam strävan efter allt rättvist, gott, vackert, på ömsesidig respekt för ens mänskliga värdighet, för ens mänskliga rättigheter; eller att skildra en avvikelse från detta norm - faderlig makts godtycke, för själviska beräkningar, förstör barn kärleken till sanning och godhet, och den nödvändiga konsekvensen av detta är den moraliska förvrängningen av barn, deras respektlöshet, otacksamhet mot föräldrar. Om din bild är sann, kommer den att bli förstådd utan ditt resonemang.Du var bara en konstnär och krånglade till att måla bilden som uppstod i din fantasi som förverkligandet av en möjlighet gömd i själva verkligheten; och den som tittar på den här bilden, vem som helst som slås av dess sanning, kommer bättre känna och inse allt som du skulle börja tolka och som ingen skulle vilja höra från dig ... Ta bara innehåll för dina bilder i verkligheten runt omkring du och dekorera inte, bygg inte om det, utan skildra det som det verkligen är, men se på det med ögonen på levande modernitet, och inte genom moralens rökiga glasögon, vilket var sant på den tiden, och nu har vänt till vardagsmat, som upprepas av många, men inte längre övertygar någon ... Ideal är dolda i verkligheten; de är inte ett godtyckligt fantasispel, inte fiktion, inte drömmar; och samtidigt är idealen inte en lista från verkligheten, utan möjligheten till ett eller annat fenomen som gissas av sinnet och reproduceras av fantasin. Fantasi är bara en av de främsta fakulteterna som betingar en poet; men hon ensam utgör ingen poet; han behöver fortfarande ett djupt sinne, att upptäcka en idé i ett faktum, en allmän mening i ett visst fenomen. Poeter som förlitar sig på en enda fantasi letar alltid efter innehållet i sina verk i avlägsna länder i ett avlägset rike eller i avlägsna antiken; poeter tillsammans med kreativ fantasi med ett djupt sinne hittar de sina ideal omkring sig. Och folk undrar hur det är möjligt att göra så mycket med så små medel, att bygga en så vacker byggnad av så enkla material ...
Gogol besitter denna kreativa fantasi och detta djupa sinne i en anmärkningsvärd grad. Under hans penna blir det gamla nytt, det vanliga blir elegant och poetiskt. En nationalpoet mer än någon av våra poeter, läst av alla, känd för alla, Gogol står fortfarande inte högt i medvetandet hos vår allmänhet. Denna motsägelse är mycket naturlig och mycket förståelig. Komik, humor, ironi är inte tillgängligt för alla, och allt som väcker skratt brukar av majoriteten anses vara lägre än det som väcker sublim förtjusning. Det är lättare för vem som helst att förstå en idé som är direkt och positivt uttalad än en idé som innehåller en mening som är motsatt den som dess ord uttrycker. Komedi är civilisationens färg, frukten av ett utvecklat samhälle. För att förstå komiken måste man vara på hög utbildningsnivå. Aristofanes var den siste store poeten antikens Grekland. Publiken kan bara komma åt extern komedi; hon förstår inte att det finns punkter där det komiska konvergerar med det tragiska och upphetsar inte lätta och glada, utan smärtsamma och bittra skratt. Döende sa Augustus, härskaren över halva världen, till sina nära medarbetare: "Komedin är över; det verkar som att jag spelade min roll väl - applådera mina vänner!" Dessa ord har en djup innebörd: de uttryckte ironin i inte privat, utan historiskt liv ... Och folkmassan kommer aldrig att förstå en sådan ironi. Sålunda kan den poet, som hos läsaren väcker kontemplation över det höga och vackra och längtan efter idealet genom att skildra det låga och vulgära livet, i folkmassans ögon aldrig tyckas vara en präst av samma gracialitet, som de poeter, som skildrade det stora livet tjäna. Hon kommer alltid att se värmen i hans djupa humor, och när hon ser på de troget återgivna fenomenen i det vulgära dagliga livet, ser hon inte på grund av dem de ljusa bilderna som är osynligt närvarande just där. Och mycket tid kommer att gå, och många nya generationer kommer att gå in i livet innan Gogol förstås och uppskattas av majoriteten ...
Belinsky inleder sin artikel om Gogols berättelser med ett polemiskt skärpt uttalande av frågan om rysk prosa. Under den ryska prosans storhetstid ser han ett uttryck för litteraturens organiska koppling till det ryska samhällets krav. Romanen och berättelsen är resultatet av "ett gemensamt behov och den rådande tidsandan". I själva framträdandet av en sådan författare som Gogol såg Belinsky tecken på en allt större demokratisering av den ryska litteraturen, mognad av sociala krafter som motsatte sig envälde.
Gogol blev för Belinsky fanan inte bara för en ny litterär skola, utan också för en växande befrielserörelse. Fientlighet mot livegenskapen, upplysningens propaganda och nya livsformer, uppriktigt försvar av folkets intressen utgör innehållet i den unge Belinskys ideologiska strävan och manifesteras särskilt tydligt i hans artiklar om Gogol.
I artikeln "Om den ryska historien och Gogols berättelser" - ett nytt viktigt steg i utvecklingen av teorin om realism under direkt fruktbart inflytande från Gogols konstnärliga och teoretiska verk.
Under de nya historiska förhållandena får en realistisk skildring av det vanliga, vardagliga, fruktansvärda, just i sin medelmåttighet, livet i ett feodalt-trogna samhälle en enorm social betydelse.
Gogol under denna period anser fortfarande att romantiken och realismens samexistens är naturlig, vilket förklarar dem med det faktum att livet är mångsidigt och mångsidigt. Det är denna bestämmelse som förklarar förekomsten av romantiska inslag i Gogols tidiga verk.Gogol anser att bilden av "elak modernitet" är den samtida litteraturens huvuduppgift.
Han inser möjligheten av att det finns romantisk och realistisk poesi stor betydelse ger det senare. Exakt "skådningslös uppriktighet" av de senaste verken, som skildrar "livet i all dess nakenhet", är ett nytt steg i utvecklingen av världskonsten
. Av detta drar Belinsky samma slutsats som Gogol: skildringen av modernitet kräver en realistisk metod. "Här är verklig poesi, livets poesi, verklighetens poesi, slutligen vår tids sanna och verkliga poesi."
Det är från höjden av dessa positioner som Gogols berättelser framstår för Belinsky som toppen av rysk prosa. Alla hans föregångare - Marlinsky, Odoevsky, Pogodin, Polevoy och Pavlov - saknar "livets poesi", en känsla av verklighet. Det viktigaste är det "Den perfekta sanningen om livet i herr Gogols berättelser är nära förknippad med fiktionens enkelhet. Han smickrar inte livet, men han förtalar det inte heller; han avslöjar gärna allt som är vackert, mänskligt i henne, och döljer samtidigt inte det minsta hennes fulhet. I båda fallen är han livet trogen in i det sista. .
Belinsky kallar Gogol för litteraturchefen just för att han "det verkliga livets poet" . Belinsky noterade huvuddragen i Gogols arbete: "Den särpräglade karaktären i berättelserna om Mr. Gogol är enkelheten i fiktion, nationalitet, den perfekta sanningen om livet, originalitet och komisk animation, alltid besegrade djup känsla sorg och förtvivlan"
Enligt Belinsky är huvudlinjen i Gogols verk en djup blick på livet och en sober realistisk skildring av den ryska verkligheten. Belinsky ger en klassisk definition av originaliteten i Gogols humor. Shevyrev, som slaviskt följde tysk romantisk estetik, definierade komiken som "ofarligt nonsens". "Harmlöst nonsens - det är det som är inslaget i komiken, det är det riktigt roliga" - sådan är Shevyrevs reaktionära idé. I samma nummer av The Moscow Observer övertygade M. Pogodin i sitt brev från Petersburg läsaren om Gogols "ofarliga" objektivism. Belinsky slog bestämt och oåterkalleligt sönder den förtalande versionen av reaktionär journalistik om Gogol som en "rolig" författare. Belinsky såg den sanna karaktären och den historiska och litterära betydelsen inte i Gogols rena "komiska" utan i realismen i hans komiska beskrivningar. Gogols verk speglar livets alla komplexa motsättningar. Belinsky bemöter reaktionär kritik, och framför allt Shevyrev, med teorin om social satir. Själva skrattets natur ligger i förmågan "att se saker som de verkligen är."
Gogols komedi i sin mycket livsviktig grund tragisk. Hans karaktärer är inte bara roliga, utan också skrämmande, eftersom de genereras av ful verklighet. Gogol själv avslöjade senare tydligt den märkliga tragiska karaktären hos klassisk rysk satir. "Allt detta", konstaterar han, "blev blek inför två ljusa verk: före komedier av Fonvizin" Undergrowth "och Griboyedov" Ve från Wit ", som prins Vyazemsky mycket kvickt kallade två moderna tragedier. De är inte längre ett lätt hån mot samhällets löjliga aspekter, utan vårt samhälles sår och sjukdomar, svåra interna övergrepp, som med ironins skoningslösa kraft avslöjas i häpnadsväckande bevis. .[ "Gogol om litteratur"].
Belinsky tillhörde den första djupa definitionen av realistisk satir. Serien i Gogol bestäms ”av livets bittra erfarenheter eller som ett resultat av en sorglig syn på livet; det är roligt, men det finns mycket bitterhet och sorg i detta skratt. För Belinsky är Gogol en realist, och detta är nyckeln till hans komiska talang. Gogols "humor" är en skoningslöst korrekt skildring av de negativa aspekterna av själva verkligheten. Men "humor" är inte bara en bild av verkligheten, det är ett formidabelt fördömande av dess inkonsekvens med samhällets rationella struktur. Belinsky avslöjade utmärkt den enorma destruktiva kraften i Gogols "humor". Humor i tolkningen av Belinsky kombinerar en objektiv bild av livet med en viss inställning hos författaren till det avbildade .
Generalinspektören var en lysande och komplett gestaltning av Belinskys och Gogols tankar om den ryska folkteatern. Kritikern noterade omedelbart det enastående värdet av komedin: "Vilka förhoppningar, vilka rika förhoppningar är koncentrerade på Gogol! Hans kreativa penna räcker för att skapa en nationalteater.”
Belinsky ägnar särskild uppmärksamhet åt analysen av bilderna av Khlestakov och Gorodnichy. Belinsky såg det mest anmärkningsvärda draget i Gogols komedi i det faktum att dess karaktärer är "människor, inte dockor, karaktärer som ryckts från det ryska livets fördjupningar." Gogols borgmästare är "inte en karikatyr, inte en komisk fars, inte en överdriven verklighet", utan en typisk representant för den byråkratiska klassen, en typisk förkroppsligande av makt som står emot folket. Fullständigheten och vitaliteten i hans karaktär klargör hans förflutna, hans nutid och hans framtid. "Den konstnärliga skildringen av en karaktär ligger i det faktum att om han ges till dig av en poet vid ett visst ögonblick i hans liv, kan du själv redan berätta hela hans liv, både före och efter det ögonblicket."
Ser i borgmästaren den mest kompletta förkroppsligandet feodala systemet, Belinsky ansåg honom, och inte Khlestakov, huvudpersonen i komedin. Khlestakov är bara en skugga som genereras av det fula livet i detta samhälle. Senare tog Belinsky emellertid Gogols synvinkel och erkände Khlestakov som huvudpersonen i komedin.
Om "döda själar" påpekade Belinsky att deras utseende slutligen godkände Gogol-trenden i rysk litteratur: « Döda själar”, som överskuggade allt som skrevs framför dem även av Gogol själv, bestämde sig till slut litterär fråga av vår epok, efter att ha stärkt den nya skolans triumf.
Indikationen på den stora betydelsen av "subjektivitet" i Gogols dikt är Belinskys stora förtjänst. En av enastående egenskaper"Döda själar" är att bakom jordägarnas motbjudande ansikten, som stöter på livegenskapens fruktansvärda oframkomlighet, reser sig bilden av en iakttagare, en arg domare, vars pekfinger ständigt riktas mot hjältarna. Detta är bilden av författaren själv, som visar sig inte bara i lyriska utvikningar, utan också i själva narrativet. Gogol fäst speciell betydelse denna konstnärliga princip. Kampen mellan Belinsky och slavofilierna var inte bara för Gogol, utan också för riktningen av all rysk konst. Tvisten om Gogol förvandlades till en tvist om litteraturens väsen, om dess sociala funktion. Belinsky gick segrande ur denna dispyt och avslöjade det reaktionära och efterblivna i slavofilernas åsikter. Det är anmärkningsvärt att Gogol själv var missnöjd med recensionerna av den senare. Med dödlig ironi skrev han till K. Aksakov att frukterna av "oförlåtlig ungdom" var synliga i hans pamflett.
Ansökan:
"Om den ryska historien och berättelserna om Gogol" (1835),
Citat:
- "Rysk litteratur, trots sin obetydlighet, trots till och med tvivelaktigheten i dess existens, som nu av många erkänns som en dröm, har den ryska litteraturen upplevt många främmande och egna influenser, utmärkt sig i många riktningar."
- "Romanen dödade allt, svalde allt, och historien som följde med den raderade till och med spåren av allt detta, och själva romanen klev åt sidan med respekt och gav henne vägen före sig själv"
– ”Poesin på två sätt, så att säga, omfattar och reproducerar livets fenomen. Dessa metoder är motsatta till varandra, även om de leder till samma mål. Poeten återskapar antingen livet i enlighet med sitt eget ideal, beroende på bilden av sin syn på saker och ting, på sitt förhållande till världen, till århundradet och de människor han lever i, eller återger det i all dess nakenhet och sanning, kvar. trogen alla detaljer, färger och nyanser, hennes verklighet. Därför kan poesin delas in i två så att säga avdelningar - den ideala och den verkliga.
"Så, poesi kan delas in i ideal och verklig. Det skulle vara svårt att avgöra vem av dem som ska ges fördelen. Kanske är var och en av dem lika med den andra när den uppfyller villkoren för kreativitet, det vill säga när idealet är i harmoni med känslan och det verkliga är i harmoni med sanningen i det liv som det representerar. Men det verkar som att den senare, född som ett resultat av vår positiva tidsanda, tillfredsställer sina dominerande behov mer. Smakens individualitet betyder dock mycket här också. Men hur som helst, i vår tid är båda lika möjliga, lika tillgängliga och begripliga för alla.
- "vad är den här historien och varför, utan vilken en tidningsbok är detsamma som en person skulle vara i samhället utan stövlar och slips, denna historia, som nu alla skriver och alla läser"
- "I rysk litteratur är historien fortfarande en gäst, men en gäst som som en igelkott förskjuter gamla och riktiga från sitt rättmätiga hem"
- "Den särpräglade karaktären i Mr. Gogols berättelser är enkelheten i fiktion, nationalitet, den perfekta sanningen om livet, originalitet och komisk animation, alltid övervunnen av en djup känsla av sorg och förtvivlan. Anledningen till alla dessa egenskaper ligger i en källa: Mr. Gogol är en poet, en poet av det verkliga livet.
- "Enkelheten i fiktion i verklig poesi är ett av de säkraste tecknen på sann poesi, sann och dessutom mogen talang"
- "Den perfekta sanningen om livet i berättelserna om Mr. Gogol är nära förknippad med enkelheten i fiktionen. Han smickrar inte livet, men han förtalar det inte heller; han avslöjar gärna allt som är vackert, mänskligt i henne, och döljer samtidigt inte det minsta hennes fulhet. I båda fallen är han livet trogen in i det sista. Han har ett riktigt porträtt av henne, där allt fångas med fantastisk likhet, från originalets uttryck till
hans ansikts fräknar; från Ivan Nikiforovichs garderob till ryska bönder som går längs Nevsky Prospekt, i stövlar färgade med lime; från hjälten Bulbas kolossala fysionomi, som inte var rädd för någonting i världen, med en vagga i tänderna och en sabel i händerna, till den stoiske filosofen Khoma, som inte var rädd för någonting i världen, inte ens djävlar och häxor, när han hade en vagga i tänderna och ett glas i händerna"
- "Berättelserna om Mr Gogol är populära i högsta grad"
- "Nästan detsamma kan sägas om originalitet: liksom nationalitet är det nödvändigt tillstånd sann talang. Två personer kan mötas i ett beställningsarbete, men aldrig i kreativitet, för om en inspiration inte besöker en person två gånger, så kan ännu mindre samma inspiration besöka två personer. Det är därför kreativitetens värld är så outtömlig och gränslös.
- "Herr Gogols komedi eller humor har sin egen speciella karaktär: detta är ren rysk humor, lugn, enkelhjärtad humor, där författaren så att säga låtsas vara en enfoldig"
- "anledningen till denna komedi, denna karikatyr av bilder ligger inte i författarens förmåga eller riktning att hitta roliga sidor i allt, utan i trohet mot livet"
- "Mr. Gogol blev känd för sina "Evenings on a Farm""
– "The Night Before Christmas" är en hel, komplett bild hemmaliv människor, deras små glädjeämnen, deras små sorger, med ett ord, här är hela hans livs poesi. "Terrible Revenge" är nu en parallell till "Taras Bulba", och båda dessa enorma bilder visar hur långt herr Gogols talang kan nå.
- "Porträtt" är Mr Gogols misslyckade försök på ett fantastiskt sätt. Här faller hans talang, men även på hösten förblir han en talang.
- "det fantastiska är på något sätt inte riktigt givet till Mr. Gogol"
”Taras Bulba är ett utdrag, ett avsnitt ur det stora eposet om en hel nations liv. Om i vår tid ett homeriskt epos är möjligt, så här är dess högsta exempel, ideal och prototyp! .. "
- "Vad är herr Gogol i vår litteratur? Var är hans plats i det? ...... Mr. Gogol har bara börjat sin karriär: följaktligen är det upp till oss att uttrycka vår åsikt om hans debut och om förhoppningarna för framtiden som denna debut ger. Dessa förhoppningar är stora, för Mr. Gogol besitter en extraordinär, stark och upphöjd talang. Åtminstone för närvarande är han litteraturchefen, poeternas överhuvud; han faller på plats
lämnad av Pushkin
Grigoriev Apollon Alexandrovich, litteraturkritiker, poet och tänkare, en av jordrörelsens ideologer. Han var benägen att förkasta transcendentalism i psykologismens namn, men den "transcendentala surdegen", som Grigoriev uttryckte det, stannade kvar hos honom. Det avgörande inflytandet var Grigorievs inre koppling till romantiken, med hans känsla av djup och mystik i naturen och i människan. Som en sann romantiker tror Grigoriev på den väsentliga enheten av skönhet och godhet, konst och moral. Pushkin intog undantagslöst den centrala platsen i Grigorievs rapporter. Pushkins betydelse kan inte begränsas till hans roll "som vår estetiska pedagog". Pushkin är "vårt allt: Pushkin är en representant för allt som är andligt, speciellt ..." Grigoriev trodde att Pushkin hittills var den enda kompletta uppsatsen om vår nationella personlighet, en guldklimp. Så, Pushkin för Grigoriev är inte bara den första poet av "det verkliga livet", även om denna viktiga, och inte bara poeten-"konstnären" (som för Belinsky), poet-konstnären (som för Druzhinin), formens poet (som för Chernyshevsky), utan den första organiska -nationell och originell rysk konstnär, som för första gången skapade organiska ryska typer. Pushkins originalitet är inte att han undvek påverkan av andra nationella organismer och litterära typer, utan att han mätte dem med det ryska moraliska och estetiska måttet, och valde det som inte gjorde det. störa den nationella moraliska och etiska normen. Pushkin, skaparen av den "radikala" ryska typen, Grigoriev vid den tiden betraktar denna typ som endast en prototyp av den ryska moralnormen (ideal), och inte dess oöverträffade modell, som han kommer att hävda vid slutet av hans kreativt sätt. Detta förklarar hans inställning till Pushkins Ivan Petrovitj Belkin, där försvaret av det "enkla och goda" och reaktionen "mot det falska och rovdjur" enligt kritikern kombineras med "stagnation, nitröshet, moralisk filistinism". Den ryska litteraturen efter Pusjkin, enligt Grigorjev, uppmanades, i fortsatt Pushkins arbete, att utveckla, att fördjupa den ryska organiska moraliska och sociala typen som skisserats i Belkins person. Grigorjevs uppfattning om Pusjkin är alltså snarare a priori än historisk, eftersom den till stor del är förutbestämd av hans egen moraliskt ideal kritik. Denna omständighet hindrade dock inte Grigorjev på det hela taget från att korrekt avgränsa Pusjkins evolution genom romantiken till det ryska livets poesi, samt att uppskatta Pushkins prosa högt och notera den grundläggande karaktären hos Pusjkins berömda dikter. Grigorievs inställning till Gogol är också tvetydig. Utan att ifrågasätta den organiska karaktären hos de typer han skapade, anser kritikern att hans förnekande är naturligt, legitimt, som avslöjar "falskhet." Kritiken ligger nära det höga Gogols ideal, i ljuset av vilket han ser det ryska livet. Grigorjev, som själv utgick från en absolut, oföränderlig norm, anser dock att detta ideals natur är Gogols villfarelse. Faktum är att Grigorjevs "eviga" ideal är oskiljaktigt från det som kritikern själv kallade den ryska nationalorganismens "fysiologiska" principer, och därför är det lika mycket andligt som det är "fysiskt". När det gäller Gogol, särskilt det senare, fick hans ideal, säger Grigoriev, en asketisk, faktiskt religiös essens och orientering, som inte tillät författaren till Dead Souls att positivt förkroppsliga en rysk persons "blod, stam" sympatier, för att fortsätta Pushkins arbete med att skapa en organisk rysk typ.
N. V. GOGOL I BEDÖMNINGEN AV RYSSKRITIKEN
© 2009 Pakhrutdinova R.U.
Dagestan delstaten Pedagogiska högskolan
N.V. Gogols arbete i bedömningen av rysk kritik är ämnet för artikeln. N.V. Gogols arbete är genomsyrat av den ryska verklighetens levande intressen. Med stor realism avslöjade författaren "för folkets ögon" all styggelse och ruttenhet hos den samtida feodala jordägarregimen. Gogols verk återspeglade folkets ilska mot deras urgamla förtryckare.
Artikeln är tillägnad studien av ämnet för N. V. Gogols kreativa verksamhet i uppskattning av ryska kritiker. N. V. Gogols verk var inspirerade av ett levande intresse för den ryska verkligheten. Med enorm realistisk kraft avslöjade författaren offentligt äckeln och rötan hos sin samtida feodala jordägarregim. Gogols kreativa verk speglade folkets ilska för sina urgamla förtryckare.
Nyckelord: Gogols realism, geniverk, ideologisk konst, satirisk gåva, rysk offentlighet, magnifika målningar, folklivets anda, stor talang, lysande författare, underbara människor, avancerade åsikter.
Nyckelord: Gogols realism, genialiteter, ideologisk konst, satirisk gåva, rysk publik, fantastiska bilder, folklivsanda, stor talang, geniförfattare, anmärkningsvärda människor, progressiva idéer.
År 2009 firas 200-årsdagen av födelsen av författaren Nikolai Vasilyevich Gogol. I sitt arbete återspeglade författaren ångesten hos de mest avancerade krafterna i det ryska samhället för hans lands och dess folks historiska öde. Stor patriotisk entusiasm genomsyras
Gogols verk. Enligt den korrekta kommentaren från N. A. Nekrasov skrev han "inte vad han kunde ha gillat mer, och inte ens det som var lättare för hans talang, men han försökte skriva det han ansåg vara mest användbart för sitt fosterland.
Gogols verk markerar den största milstolpen i den ryska litteraturens historia efter Pusjkin.
Den kritiska, särpräglade karaktären hos Gogols realism var ett uttryck för hennes ideologiska mognad och förmåga att ställa de viktigaste, grundläggande frågorna. offentligt liv Ryssland. Befrielseidéer som matade
Fonvizins och Radishchevs, Griboyedovs och Pushkins verksamhet var traditionen för rysk litteratur som Gogol uppstod ur och som han berikade med sina lysande verk.
Gogols namn fungerade som en banderoll i kampen för avancerad, realistisk, ideologisk konst. "Inspektör"
Dead Souls och andra de bästa fungerar användes av Belinsky och Herzen, följt av Chernyshevsky, Dobrolyubov,
Nekrasov och efterföljande generationer av revolutionärer som ett kraftfullt medel för kamp mot hyresvärden, exploaterande system.
Gogols breda litterära berömmelse började efter publiceringen 1831-32 av Evenings on a Farm near Dikanka. Den här boken förvånade läsarna med en fantastisk kunskap om vanliga människors liv och seder, ljusstyrkan och friskheten i konstnärliga färger, magnifika
bilder av ukrainsk natur, underbar folkhumor.
Kritikern Nadezhdin skrev i tidningen Telescope att författaren lyckades troget återge andan i folklivet och den ukrainska nationella färgen, för att i sina berättelser kombinera "litterärhet med naturlighet".
Pushkins svar var entusiastisk. "Jag har nu läst Evens on a Farm near Dikanka", skrev han till förlaget
"Literära tillägg till den "ryska invaliden" av A. Voeikov. – De förvånade mig. Här finns verklig munterhet, uppriktig, obunden, utan tillgivenhet, utan stelhet. Och vilken poesi! vilken känslighet. Allt detta är så ovanligt i vår nuvarande litteratur att jag fortfarande inte har kommit till mitt förnuft ... ".
Av särskilt intresse var en annan recension av Pushkin, skriven 1836, i samband med publiceringen av den andra upplagan av Evenings. Pushkin mindes intrycket som den här boken väckte när den dök upp: "Hur förvånade vi var över den ryska boken som fick oss att skratta, vi som inte skrattade med Fonvizins tid!" . Denna jämförelse av namnen på Gogol och Fonvizin var meningsfull. Redan i den här boken såg Pushkin förståndigt de första glimtarna av Gogols satiriska gåva.
Pushkins höga uppskattning av "Evenings on a Farm near Dikanka" gjorde Gogol mycket glad. För den unge författaren var det en bekräftelse på allvaret i hans litterära kallelse och riktigheten av hans valda väg. Pushkin i Gogols ögon var alltid den högsta auktoriteten i konstfrågor.
I början av 1835 publicerades en ny samling av Gogols berättelser, Mirgorod. "Berättelser som fungerar som en fortsättning på kvällar på en gård nära Dikanka" - sådan är undertiteln till "Mirgorod". Men den här boken var inte bara en fortsättning på Kvällar. Både innehåll och
karaktäristiska egenskaper hans
stil öppnade det ett nytt steg i författarens kreativa utveckling.
I Mirgorod talade Gogol till läsaren som konstnär, öppet och ilsket ställde han viktiga livsfrågor och avslöjade djärvt vår tids sociala motsättningar. Från
glada och romantiska ukrainska pojkar och jungfrur, inspirerande poetiska beskrivningar av den ukrainska naturen Gogol rör sig i den nya boken till skildringen av livets grova prosa. Hans uppmärksamhet dras till det unkna livet i den gamla världen
hyresvärdar och Mirgorods stadsbornas vulgaritet. Gogol
"existerande" blev en symbol inte bara för skrämmande inskränkthet och vulgaritet, utan också för den hopplösa dumheten i hela den dominerande livsstilen. Det är därför, påpekade Belinsky, Gogols skratt är "utspätt med bitterhet".
I "Mirgorod" var huvuddraget tydligt definierat
Gogols realistiska talang: hans
extraordinär känslighet för
viktiga ryska frågor
verklighet. Detta
förklarar den enorma offentliga resonans som Gogols nya verk fick.
Reaktionär kritik mötte dem med extrem fientlighet. Hon skyllde på
författare för hans exceptionella intresse för att skildra verklighetens "smutsiga" sidor. I många artiklar om Mirgorod fanns det inte ett ord om den innovativa karaktären hos Gogols berättelser, om deras grundläggande betydelse för den ryska litteraturens öde. Precis som många kritiker på den tiden motsatte sig Pushkin till tredje klassens poet Benediktov, citerades Gogol som ett exempel på Marlinskys "sekulära" berättelser. Gogol, enligt P. Annenkov, stod helt ensam, utan att veta hur han skulle ta sig ur sin position och vad han skulle lita på.
I september 1835 dök en stor artikel av Belinsky "Om den ryska historien och Gogols berättelser" upp i tidningen Teleskop. Gogols arbete betraktades i det i ljuset av
brännande utvecklingsfrågor
modern rysk litteratur. Artikeln inleddes med ett polemiskt tillspetsat uttalande av frågan om två slags poesi: "ideal" och "verklig". Poesi av det första slaget, enligt Belinsky, uppfyller inte moderna behov historisk utveckling. Det handlar om en falsk utsmyckning av livet.
Därför ger Belinsky
preferens för poesi av det andra slaget - "verklig", som återger verkligheten "i all sin nakenhet och sanning". Kritikern betonar förmågan hos denna poesi att avslöja verkligheten genom "anatomiska
med en kniv", för att avslöja henne "som en skam i all hennes nakenhet, i all hennes fasansfulla skam." I denna "skoningslösa uppriktighet" ser han den största fördelen med den nya trenden, vars huvud är Gogol, som med sina berättelser avslöjade de fula sociala relationerna i det feodala Ryssland.
Belinsky var den första kritikern som korrekt avslöjade Gogols betydelse för rysk litteratur. I. A. Goncharov skrev om Belinskys roll i tolkningen av Gogols verk i sina memoarer: "Utan honom, kan man lugnt säga, skulle Gogol inte ha varit i majoritetens ögon den kolossala gestalt, i vilken han, upplyst av Belinskys kritik, omedelbart blev före allmänheten”.
Belinsky följde noga den kreativa utvecklingen av sin älskade författare. Vart och ett av hans nya verk övertygade kritikern om riktigheten av hans slutsats att Gogol är "litteraturens huvud, poeternas huvud."
Mycket uppskattande av Gogols arbete noterades revolutionär-demokratisk kritik hos honom och svaga sidor, som inte tillåter oss att betrakta hans verk "förvisso
tillfredsställer alla moderna behov hos den ryska allmänheten.
Under 1950-talets historiska förhållanden, när revolutionära demokratiska författares röst blev tydligt hörbar, fanns vissa aspekter
Gogols kreativitet blev särskilt sårbar. Livet lade fram nya uppgifter för konsten. Det är därför i ett antal verk samtida författare Chernyshevsky ser "garantierna för en mer fullständig och tillfredsställande utveckling av idéer, som Gogol endast omfamnade från en sida, inte fullt medveten om deras kopplingar, deras orsaker och konsekvenser."
Chernyshevsky återkommer till denna fråga igen i sin artikel om "The Works and Letters of N.V. Gogol" (1857). Chernyshevsky noterar i Gogol "horisontens trängsel", det vill säga,
bristande ideologisk utveckling. Som en stor realistisk författare, skildrade Gogol korrekt livegenskapens övergrepp som han observerade överallt.
verklighet, väckt
förbittring mot dem. Men samtidigt, "Gogol förutsåg inte vart denna indignation skulle leda", "slogs han av det fula i fakta, och han uttryckte sin protest mot dem: om källorna från vilka dessa fakta kommer, vilket samband finns mellan den gren av livet där möter dessa fakta, civila staten liv, han tänkte inte mycket. Gogol såg med andra ord inte sambandet mellan "särskilda fenomen" och "det allmänna livssystemet".
Med ett fantastiskt djup avslöjar Chernyshevsky motsägelserna hos Gogol, "hans polysyllabic karaktär" - en författare och en person. Chernyshevsky fördömer resolut de reaktionära idéerna i denna sista bok och sätter sig samtidigt som mål att ta reda på hur och varför den lysande författaren kom till den.
Chernyshevsky ser den viktigaste orsaken i Gogols brist på "passionerade och medvetna övertygelser". Det är därför skribenten inte såg sambandet mellan "privata fenomen" och "det allmänna livssystemet". Chernyshevsky
avvisar det absurda antagandet att Gogol spontant och omedvetet skapade stora anklagande verk, att han påstås "själv inte förstod innebörden av sina verk". Tvärtom, Gogol strävade inte bara medvetet efter att "vara en formidabel satiriker", utan förstod också hur otillräcklig satirismen som han kunde tillåta sig i Generalinspektören var, hur svag och småaktig den var. Det ligger i detta
otillfredsställda behov
utvidga gränserna för sin satir "kritikern ser en av anledningarna till Gogols missnöje med sin
Arbetar.
Chernyshevskys slutsatser var av stor teoretisk betydelse. De slog slutligen ur händerna på fienderna till den gogoliska trenden argumentet med vilket de länge försökt förfalska bilden av den store författaren, för att bevisa att Gogol aldrig medvetet delade de kritiska strävanden i hans verk, att i hans inställning till den härskande livsordningen i Ryssland var han alltid välmenande och slutligen att huvudidéerna för "Utvalda platser från korrespondens med vänner" delades av författaren från början av hans kreativa verksamhet.
Chernyshevsky ställer, ännu skarpare än Belinsky, frågan om betydelsen av en avancerad världsbild för en författare. Gogol hade en stor talang. Men enbart talang räcker inte. Förutom den kreativa instinkten måste författaren vara beväpnad med en "harmonisk livsåskådning", det vill säga avancerade åsikter, för att medvetet kunna kämpa för verklighetens revolutionära omvandling. Ur denna synvinkel jämför Chernyshevsky Gogol med författare av den revolutionärt-demokratiska trenden. "Nu, till exempel," skriver han, "är Shchedrin inte alls
så instinktivt tittar på mutor ... han förstår mycket väl var det kommer ifrån
mutor, med vilka fakta det stöds, av vilka fakta det skulle kunna utrotas.
Men Gogol var en son av sin tid. Hans svagheter är historiskt betingade och därför kan de inte skymma hans odödliga tjänster till den ryska litteraturen och samhället.
Detta är den slutliga slutsatsen
Chernyshevsky. Den revolutionär-demokratiska kritikens kamp för Gogol
var av stor betydelse. Belinsky och Chernyshevsky gav inte bara en omfattande bedömning av författarens arbete, utan på grundval av detta
kreativitet ställde problem av största vikt: om rollen
konst i samhället, om vikten av en avancerad världsbild för
konstnär, om den avancerade ryska litteraturens patriotiska karaktär, om realism och nationalitet.
Gogols verk spelade en stor roll i litteraturhistorien och befrielserörelsen i vårt land. De tog upp i många generationer av ryskt folk hat mot det borgerliga politiska systemet.
Ryssland krävde de en kamp i namn av triumfen för de stora idéerna om social rättvisa.
Speciellt stort inflytande
Gogols arbete upplevdes av ryska revolutionära demokrater: Belinsky och Herzen, Dobrolyubov och Chernyshevsky, Nekrasov och Saltykov-Shchedrin. I var och en av dems öde lämnade namnet Gogol ett visst spår.
Den stora ryssens kreativitet
författare - satiriker är
den mest värdefulla tillgången i vår ryska nationella kultur.
Anteckningar
1. Belinsky V.G. Om den ryska historien och berättelserna om Gogol // Samlad. op. T.1. S. 81. 2. Vinogradov I.A. Gogol - konstnär och tänkare: Kristna grunder för världsbild. M. : IMLI RAN, "Heritage", 2000. 3. Gogol N.V. I rysk kritik och samtida memoarer. M., 1951.
4. Mann Yu Gogols poetik. M.: Fiktion, 1978. 5. Emirova L.A., Akavov Z.N. Kaukasisk prosa av A. A. Bestuzhev-Marlinsky. Makhachkala, 2004.
Gogol kritikern
Poesi är en ren bekännelse av själen, och inte en produkt av konst eller mänskligt begär; poesi är själens sanning.
Gogol. Om Sovremennik
I Gogols omdömen om litteraturen måste två sidor urskiljas – den profetiska (när Gogol bedömer de högre målen för kreativiteten och livet självt) och den praktiska, när han agerar som uttolkare och kritiker av konst. Dessa är bedömningarna av skolans chef och den andlige ledaren, författaren som har valt litteratur som sitt livs huvudsakliga verksamhet, och personen för vilken kreativitet är något högre än skapandet av bilder. Kritiken Gogols syn kastar en blick över litteraturen från Homeros till Yazykov; det finns ingen splittring i denna syn, den är hel, absorberar både små och stora konstfenomen. Det finns inte ett enda namn i rysk litteratur som Gogol inte skulle svara på, som han inte skulle svara på på ett eller annat sätt. Dessa svar finns utspridda i hans artiklar, brev och slutligen i hans skrifter. Få av Gogols hjältar vägrar att prata om litteratur, att beröra vare sig Pushkin eller Bulgarin i förbigående, och författaren själv är inte emot att förklara sig för läsaren, prata om sig själv och sin dikt eller berättelse.
Kontrovers med läsaren är Gogols favoritform av kritik. Han tvekar inte att trycka på poeten Gogol och medger honom lika gärna rösträtt när han anser att kritikens tid är förbi och poesins tid är kommen. Kritiska avsnitt av Gogol i " Döda själar”, till exempel, stör lätt beskrivningar av Chichikovs äventyr.
Gogols dispyt med läsaren (och med kritik) härrör från deras missförstånd av hans mål, hans metod och helt enkelt kärnan i hans verk. Detta missförstånd kom med de första publikationerna, det följde Gogol hela hans liv, därför är Gogols kritik en förklaring av sig själv, en förklaring av hans skratt, förklaring och motivering inför läsaren.
Från önskan att förklara Pushkin föddes Gogols första kritiska verk - artikeln "Boris Godunov. Pushkins dikt" (1831). Från önskan att förklara Bryullov - artikeln "The Last Day of Pompeii" (1834). Av en önskan att förklara för allmänheten om "generalinspektören" - artikelspelet "Theatrical Journey". Och slutligen, önskan att förklara och motivera sin egen kreativitet ger upphov till en hel bok - "Utvalda passager från korrespondens med vänner."
Kritikern Gogol är en person som i första hand litar på sin egen erfarenhet och på erfarenheterna av rysk litteratur under det sena artonde och början av artonhundratalet. I "Utvalda stycken ur korrespondens med vänner" lägger han artikeln "Vad är kärnan i rysk poesi och vad är dess egenhet", som kartlägger rysk litteratur från Lomonosov till Lermontov. I själva rubriken på denna artikel känns maximalism. Gogol åtar sig att definiera inget mindre än kärnan i rysk litteratur och att uttala slutgiltiga bedömningar om den. Detta är också kritiker Gogols egendom. Liksom poeten Gogol, som strävar efter att omfatta hela det ryska livet i sina skrifter, omfattar kritikern Gogol i denna artikel allt som den ryska litteraturen skapade före och under hans tid.
Samtidigt kallar han inte litteratur för litteratur, utan ger den namnet poesi, utan att skilja mellan poesi och prosa, genren fabel och genren komedi. Poesi och kreativitet av Pushkin, Griboyedov, Krylov, Derzhavin, Fonvizin och Lermontovs prosa, och Karamzins prosa ... Detsamma är i " pedagogisk bok Litteratur för rysk ungdom, sammanställd i slutet av Gogols liv. Även om romanen skriver Gogol: "Romanen kan, trots att den är på prosa, vara en upphöjd poetisk skapelse." För Gogol är poesin "själens sanning", den är integrerad, odelbar, uppdelning i släkten och arter skadar dess integritet. Romanen är poesi inte bara för att den är poetiskt uppbyggd (som "Döda själar"), utan också för att den bär på en poetisk idé.
Hemligheten med Gogols prosa ligger i musiken i Gogols prosa. Musik, musikalisk harmonisk förbindelse of the world står i centrum för Gogols idé om konst, som i sig förenar, förbinder och ger balans åt livets sönderrivna fenomen. "Konst är inte förstörelse", skriver han till V. A. Zhukovsky. - Till ljudet av Orpheus-harpan byggdes städer ... "
Detta verkar motsäga idén om Gogol som satiriker, sångare och ödeläggelse, en evig hånare av människor. Gogols skratt i allmänhetens ögon kedjade så att säga fast honom vid denna "skuggsida" av poesin, negationens sida, exponeringens sida. Men Gogol förstod förresten själva ordet "exponering" på ett helt annat sätt än vi. Det har sin ursprungliga betydelse i artikeln "Om små ryska sånger", skriver han att dessa sånger avslöjar folkets själ. Konst är själens uppenbarelse eller dess "rena" "bekännelse", och ordets konst är själens musik, som omfattar hela människan i dess utgjutning. Genom att sätta musik över ord i sina tidiga artiklar, kom Gogol i slutet av sitt liv till slutsatsen att ett musikord, ett poetiskt ord, en bild kan säga mer om en person än musikens harmoniska ljud. Ordet, enligt Gogol, är idealiskt i sina möjligheter, ordet "är Guds gåva till människan."
Detta idealprogram och konstens idealuppgift skiljer Gogol inte på något sätt från sin egen erfarenhet, från sitt eget skratt. "Skratt är ljust", förklarar han i "Theatrical Journey", skrattet utgår från människans ljusa natur. En ond person kan inte skratta. Bara en frisk person kan skratta åt sig själv. Gogol tillägger, även de som inte längre är rädda för någonting i världen är rädda för skratt, men de tycker om skratt. Till och med Khlestakov njuter av det. "I hans ögon uttrycks njutning", skriver Gogol och förklarar för skådespelarna hur man spelar Khlestakov. "Detta är den bästa och poetiska minuten i hans liv - inspiration." Och än en gång talar han om Khlestakovs "nöje", om domarens "självnöje" i Generalinspektören, om "nöjet" hos Bobchinsky och Dobchinsky, och följaktligen om njutningen och njutningen av själva pjäsens skratt. . Gogols skratt är både en lärare, en pedagog och en "sjukavdelning", där man kan höra "himmelska tårar från en djupt kärleksfull själ". Här är fördelen, och "lögnens komik", och livets komik ("livets komedi" kallad komiken av Gogol Belinsky), och glädjen av att vara, fullheten av att vara.
Nästan alla artiklar, lyriska utvikningar, brev från Gogol innehåller förklaringar av arten av hans skratt. Och överallt tolkas skratt inte som en särskild uppgift för poesin, inte som någon form av avvikelse från den, utan som något som gränsar till musiken, som förbinder, förenar, "belyser" och "försonar". "Det är svårt att hitta en rysk person", skriver Gogol, "i vilken, tillsammans med förmågan att verkligen vörda, egenskapen att verkligen skratta åt något inte skulle kombineras." Vördnad och hån kombineras - detta är hemligheten bakom Gogols skratt. Han skrattar, han vördar. Det tragiska förenas i det med det komiska, det muntra med det fruktansvärda. Den är voluminös, harmonisk, den är episk.
Gogol sätter eposet på första plats i litteraturen. "Den största, mest kompletta, mest enorma och mest mångsidiga av alla varelser ... är ett epos." Och återigen: "Hela världen för ett stort utrymme är upplyst runt hjälten själv, och inte bara privatpersoner, utan hela folket, och ofta många folk, som samlas till ett epos, kommer till liv för ett ögonblick och reser sig i en sådan form inför läsaren, där han endast presenterar antydningar och gissningar historia. Frekventa hänvisningar till Homeros förekommer i alla Gogols artiklar. Homeros är för honom ett exempel på poesi, han omfattar allt. "Alla släckta antika världen uppenbarar sig för honom i samma strålglans, upplyst av samma sol, eftersom den inte slocknat alls. Eposet återupplivar inte bara livet, det konkurrerar med livet, han är själv det materialiserade livet för den mänskliga anden, som inte slocknade alls.
I Gogols verk finns detta begär efter Homeros - Gogols "Döda själar" jämfördes med den store grekens stora epos. Detta gav kritiker en anledning att göra narr av det faktum att det verkligen finns något gemensamt mellan Homer och Gogol: deras efternamn börjar med Go.
Gogol förklarade idén om "Döda själar" som idén om en triptyk, som var tänkt att ha sitt eget "Helvete", "Skärselden" och "Paradise". Lyriska utvikningar i dikten ansåg han solens första bländning, som bröt in i mörkret i den första volymen. Själva rytmen av poesin, som fick en homerisk löpning, en löpning av den ryska hexametern, tycktes leda sina hjältar från den mörka sidan till den ljusa sidan, plöjde den öppna ytan inför läsarens ögon, "världens rymd", där inte bara Chichikovs britzka fördes bort, utan också Gogols dröm. Idealet störde det verkliga, blandat med det. Men det var också blandat i de tidigare verken av Gogol. Gogols hjältar drogs alltid till ljuset, närmare ljuset - när Akaky Akakievich dras under lyktornas ljus, när hjältarna i Nevskij Prospekt dras till Nevskij (även om Nevskij Prospekt ljuger). Khlestakov i Generalinspektören får oväntad yttrandefrihet, frihet att fantisera och komponera - och i paret av hans fantasi föds homeriska bilder, och Khlestakov själv växer till gestalten av en "hjälte", en lögnare-bogatyr, så att säga . Det finns skala i hans lögner. Och Bulba! Han vill inte sitta hemma, han är ivrig efter stäppen, han vill falla i denna stäpp, korsa en sabel med en polack eller en tatar.
Jag tar medvetet två motsatta figurer, två till synes ojämförliga storheter i Gogols värld - samtidigt är de estetiskt jämställda på sitt sätt, som ett föremål för Gogols skratt och Gogols förtjusning.
För kritikern Gogol, som motiverar denna inställning till människan, finns det ingen uppdelning i stora och små människor. Gogol ser det stora i det lilla, letar efter det stora. Han kallar det "extraordinärt" och i artikeln "A Few Words about Pushkin" (programmatiskt för honom) formulerar han denna uppgift som den romantiska realismens uppgift, som sätter sig som ett ideal av lika stor storlek på människan och världen, som den senaste civilisationen har förlorat. Han framstår i början av det ”fragmenterade” (så här är hans definition) artonhundratalet som en sångare av förlorad integritet, som en poet som skulle vilja återvända till världen och bemanna den koppling som har brutits mellan dem.
Han ställer denna uppgift för var och en av sina hjältar - därför, även i små former, tappar inte Gogol sin episka sving. Poprishchin med honom (med en galen dröm om att rädda månen) är inte mindre betydelsefull än Bulba, och major Kovalev, som orsakar en hjärnskakning i sitt öde genom att förlora sin egen näsa, orsakar en hjärnskakning i hela St Petersburg-kolossen.
Artikeln "Några ord om Pushkin" skrevs 1832, när Gogol bara var författaren till "Kvällar på en gård nära Dikanka". Men det lägger grunden till hans estetiska tro. Detta är både solidaritet med Pushkin och en tvist med Pushkin. Tvisten är omedveten, indirekt, tvisten är Pushkins försvar från mängden, och ändå är det en tvist som avslöjar hans credo, hans poetiska oberoende. Att försvara Pushkin från en läsare som inte förstod översättningen av Pushkins poesi från romantiska teman till livets prosa (när han steg ner från bergen i Kaukasus till den syndiga ryska världen). Gogol skriver att någon "highlander" naturligtvis är ljusare än någon domare "i en sliten frack, fläckad av tobak", men båda är fenomen i vår värld och förtjänar lika stor uppmärksamhet av poesi.
Senare skulle Gogol gå bortom konstens gränser, förvandla den till en ren "bekännelse", skapa en ny episk genre litteraturen - en genre som enligt hans mening borde motivera poesins högsta syfte - att bli "ett okänsligt steg mot kristendomen". I denna mening kommer han också att vädja om att övervinna Pushkin. "Det är redan omöjligt att tjäna konsten själv nu", skriver han i artikeln "Vad är kärnan i rysk poesi och vad är dess egenhet", oavsett hur underbar denna tjänst är, utan att förstå dess högsta mål och inte bestämma för oss själva varför gavs konst till oss? Du kan inte upprepa Pushkin. Nej, varken Pushkin eller någon annan ska bli en modell för oss – andra tider har redan kommit.
Gogol kommer också att avsäga sig Pusjkins självständighet, Pusjkins suveränitet i förhållande till läsaren. Han kommer att bryta denna "onda cirkel" och gå bortom den och förakta språket "levande bilder" och "levande bilder". Bekännelse kommer att smälta samman med predikan, Gogols röster kommer inte längre att kunna skiljas från rösterna från hans hjältar, han kommer själv att bli hjälten i sin bok.
Jag menar "Utvalda platser från korrespondens med vänner." Den här boken är både politisk och filosofisk, både poetisk och kritisk. Lejonparten av artiklarna i den är artiklar om konst och konstmänniskor - om Pushkin, Karamzin, Zhukovsky, A. Ivanov, Yazykov och om Gogol själv. Den innehåller "Fyra brev till olika människor om döda själar", en artikel om rysk poesi, om ryska poeters lyrik, om Odysséen översatt av Zhukovsky, "Den historiska målaren Ivanov", "Om vad ett ord är", etc. Här finns inte längre Gogols enskilda tankar och skisser, och inte ens Gogols estetiska uppsättning åsikter, som han byggde upp i arabesker, utan poetens ord i alla frågor.
I artikeln "Vad är slutligen kärnan i rysk poesi och vad är dess egenhet" definierar Gogol tre källor till rysk litteratur: folksånger, folkliga ordspråk och kyrkans pastorers andliga ord. Till detta lägger han ljuset från den europeiska upplysningen, som strömmade in i Ryssland med Peters reformer och föll på ursprunglig rysk mark. Detta ljus väckte bara de krafter som var slumrande i det, gav antiken en behandling av nyhet - det var en drivkraft, inte en skapare.
Gogol själv fångade också denna värld, kanske mer än andra, även om i det sena Gogol detta inflytande försvinner och kyrkofädernas inflytande framträder påtagligt. Gogols bekantskap med kristendomens bokkultur, den ständiga läsningen av evangeliet, helgonens liv och andra kyrkliga skrifter påverkade stilen och sättet att tänka i den andra upplagan av Porträttet, Taras Bulba, andra volymen av Döda själar. Det påverkade också Gogols syn på litteratur.
Men det fanns två livgivande nycklar som gav näring åt Gogol redan från början av hans litterära karriär och som inte torkade ut i honom till slutet - det var nycklarna till den folkliga ukrainska och ryska poesin och rysk litteratur. Gogol som tänkare och poet kan inte föreställas utan Lomonosov, utan Derzhavin, Karamzin, Zjukovsky, Pushkin. Och Gogols bedömning av dessa poeter och deras poetiska verksamhet är inte bara hans privata åsikt om dessa författare, utan också en förklaring av vad Gogol kom ur och vad han kom fram till.
Gogol skriver att från dess första steg var den ryska litteraturen en litteratur av glädje, en högtidlig, sublim, patetisk litteratur. En episk eld tändes i henne av nationens väckta krafter - så här såg Lomonosov ut, följt av Derzhavin. Derzhavin är "bulkig". "Sinnet är förbryllat över att bestämma var denna hyperboliska omfattning av hans tal kom ifrån. Är detta en rest av vårt fantastiska hjältemod, som i form av någon sorts mörk profetia fortfarande svävar över vårt land, representerar något högre som väntar oss, eller var det inspirerat av dess avlägsna tatariska ursprung, stäpperna där resterna strövar omkring i horder, väcker vår fantasi med berättelser om flera kilometer höga hjältar, lever i tusen år i världen - vad det än må vara, men den här fastigheten i Derzhavin är fantastisk. Derzhavin verkar se på naturen och människan "med tusen ögon." Derzhavins tal i sig, hans poetiska språk blomstrar, hans "bilder, som inte har fullständig plastisk finalitet, tycks gå förlorade i någon form av andlig kontur."
Gogol jämförde Derzhavin med en "kyrkorgel". Han vände sig till bilderna av Derzhavin, till Derzhavins högtidlighet, när han talade om den positiva början i det ryska livet, om dess heroiska början, som han ville skildra i sina böcker. Teorin om hjältemod i rysk poesi var perfekt kopplad till Gogols praktik, som inte bara skrev Bulba, utan också såg misslyckade hjältar i sina "vanliga" hjältar. Någon sorts dröm, något slags minne av hjältemodet som gavs honom från födseln lever till och med i Chichikov, som hopplöst tillbringade sig själv.
Gogols ord om skratt som är synligt för världen och osynligt, okänt för världen, tårar är kända. De hänvisar till Gogols skratt och tårar. Han skriver om det "osynliga" i en person i artikeln "Boris Godunov. Pushkins dikt. Yttre Man den som alla ser, vars skal tas som dess väsen, den inre - osynlig för folkmassans ögon och synlig för poeten, som är i stånd att genom diktens kraft "kalla Gud ur den gränslösa barmen ” av en främmande själ, det vill säga hennes dröm. För folkmassan, för allmänheten är denna själ som kallas ut till utsidan osynlig - folkmassan ser med blinda ögon. Det är därför poeten inte ska förvänta sig av poesi resultat.
Den tidiga Gogolen insisterar på oförenligheten mellan mängden och poesin, på deras alienation. Senare, som vi redan har sagt, kommer han att ompröva sina åsikter. Alla hans skrifter kommer, precis som kritiker, att bli en dialog med läsaren, till och med en rättegång, mycket lik den som hans två hjältar hopplöst startade i Sagan om hur Ivan Ivanovich grälade med Ivan Nikiforovich. Gogolen från 1847 längtar efter resultat. Men denna kupp kommer att hända honom innan dess, för även i artikeln "Al-Mamun", publicerad i "Arabesques" (1835), talar han otvetydigt ut om poetens deltagande i regeringen.
"Al-Mamun" är Gogols politiska och poetiska utopi om musernas tillstånd, där poeter inte direkt deltar i regeringens angelägenheter, utan ge råd. De skiljer sig från myndigheterna och har samtidigt en uppmjukande effekt på myndigheterna – de påverkar indirekt, teoretiskt. "En skara teoretiska filosofer och poeter", skriver Gogol, "som har intagit regeringspositioner kan inte leverera en fast regering till staten. Deras sfär är helt separat, de njuter av det suveräna beskyddet och flyter på sitt eget sätt. Detta utesluter de stora poeterna som i sig kombinerar filosofen, poeten och historikern... De är de stora prästerna. Kloka härskare hedrar dem med deras samtal, vårdar deras dyrbara liv och är rädda för att undertrycka det med härskarens mångsidiga verksamhet. De kallar dem bara till viktiga statsmöten, som de som känner det mänskliga hjärtats djup.
Det är så Gogol föreställer sig förhållandet mellan poeten och makten. Han vill inte ersätta henne, men han vill inte heller släppa henne ur sin vård; makten står därför under poeternas beskydd, under deras - inte tysta - överinseende. Gogol sökte stöd för dessa tankar från Zjukovsky och Pushkin. Zhukovsky var vid den tiden arvtagarens lärare, Pushkin hade precis avslutat Pugachev-upprorets historia och samlade material för Peters historia. Båda passar den modell av filosofen, historikern och poeten, som Gogol påpekade i sin artikel. Vi tror att han inte uteslöt sig från antalet "stora präster". I brevboken gav han råd inte bara till godsägare och guvernörer, präster och sekreterare utan också till tsaren. Kungen föll också under numret på sina "lärjungar". "Kännedom om det mänskliga hjärtats djup" vände sig till den "vise härskaren" förebrående - med en förebråelse att han inte är Guds avbild på jorden. Detta sades i artikeln "Om våra poeters lyrik."
På tal om rysk poesi (och poeternas själva) inställning till tsarerna, hänvisade Gogol återigen till Derzhavin, som, trots att han sjöng kejsarinnan Katarina i sina hyllningar, visste hur man skulle uppröra henne och "skissera härskaren .. . kretsen av hans ... handlingar." Han hänvisar också till Pushkin, som ingenstans och aldrig förlorade sin värdighet inför de krönta bärarna, visste hur man uppskattade deras höga gärningar, deras önskan att inte bara förlåta sina undersåtar, utan också att fira denna förlåtelse (Peter I). "Pushkin var en kännare och sann värderingsman av allt stort i människan," fortsätter Gogol. "Och hur skulle det kunna vara annorlunda, om andlig adel redan är ett inslag hos nästan alla våra författare?"
En författare i Ryssland, säger Gogol, är inte en vanlig människa. "Det är anmärkningsvärt att författaren i alla andra länder är i någon form av respektlöshet från samhället när det gäller sin personliga karaktär. Vårt är motsatt. I vårt land är inte ens någon som bara är en klottrare och inte en författare, och inte bara inte en vacker själ, utan till och med ibland även en skurk, ingalunda vördad som sådan i Rysslands djup. Tvärtom, alla i allmänhet, även de som knappt hör talas om författare, har redan någon form av övertygelse om att författaren är något högre, att han säkert måste vara ädel, att mycket är oanständigt för honom, att han inte ska tillåta sig själv. det som är förlåtet för andra." Och Gogol hänvisar återigen till Pushkin. "Det skadar inte att märka", tillägger han, "att detta var poeten som var för stolt över både sina åsikters oberoende och sin personliga värdighet." Gogol hänvisar Pushkin till antalet av de stora människor som, inte bara i sina skrifter, utan också i beteende, i att välja en väg, i ett sätt att tänka, i relationer med människor, utgör nationens stolthet och ideal. Han hänvisar också N. M. Karamzin till sådana människor. "Karamzin var den första som visade att en författare kan vara oberoende och respekterad av alla lika, som den mest framstående medborgaren i staten." I motsats till åsikter om att Karamzin bara var en hovhistoriker, hävdar Gogol Karamzins rätt till en suverän plats i rysk litteratur. Karamzin skrev inte bara "Den ryska statens historia", som Pushkin kallade "en ärlig mans bedrift" (och Pushkin kastade inte sådana ord i vinden), utan höll också huvudet på en medborgare högt i ansiktet av tsarer, när det behövs - motarbetar dem och yttrar hotfullt.
Detsamma, enligt Gogol, gjorde Pushkin.
Tanken på nytta besjälar Gogols tolkning av litteraturen, som i stunder av oordning och social oro borde inspirera nationen med sitt exempel. Exempel, förmån- dessa plikter faller också på författarens personlighet, på hans eget liv. Onödigt att säga att idén om författarens adel gäller Gogol själv. Han tar på sig bördan av dessa skyldigheter. Medan jag skriver lever jag, sa Gogol. Han levde egentligen bara av att skriva, bara av att bry sig om att det (skrivet) skulle bli bättre, tjäna Ryssland. Han var rädd för att missförstå eller missförstå också för att han var rädd för att förstöra något, vända läsaren åt fel håll, visa honom fel väg. "Det är farligt för en författare att skämta med ord", skrev han. - Låt inte ordet ruttet komma ur din mun! Om detta utan undantag ska tillämpas på oss alla, hur många gånger ska det tillämpas på dem som har fält - ord och som är utsedda att tala om det vackra och sublima. Problemet är att om ett ruttet ord börjar höras om helgonens föremål och upphöjas; låt det ruttna ordet om ruttna föremål höras bättre. Alla de stora folkbildare påtvingade en lång tystnad just för dem som ägde talets gåva ... "Så, tystnad är också en aktivitet för poeten, också askes, också deltagande i statens angelägenheter. I tystnaden utvecklas själen, i tystnaden undersöks de egna styrkorna, det oruttna ordet samlas, tas bort, vårdas. Vi måste först utbilda oss, anser Gogol, och först därefter gå ut till läsaren. En som inte har vackra egenskaper och principer i sin själ kommer aldrig att beskriva dem, och hans ord om dessa principer kommer att vara ruttna och skadliga.
Gogols liv är ett exempel på osjälviskhet och andlig prestation. I Gogols lyhördhet för gensvaret, för omvärldens (närmare bestämt Ryssland) gensvar på hans skrifter, finns inte bara hans litterära ambition, den speciella strukturen i hans gåva, som så att säga är inställd på ett eko , till ett eko (”själens svarssträngar skramlar”), men också viljan att påverka, att förändra något i den här världen, hos läsaren.
Ett drag av adeln är också ett inslag i deltagandet, den ryska litteraturens samvetsgrannhet, som inte kan begränsa sig till poesins rena mål, den behöver också en tyngre börda: "att brinna med gott". Inte i bildlig mening, inte i konstnärlig mening, som en fågel Fenix brinner ner varje gång, utan att förlora någonting, utan i bokstavlig mening - att betala med livet för ett ord. Enligt Gogol är ett ruttet ord också ett ruttet liv, ett ljust ord flyger ut bara därifrån ljuset kommer.
Kanske i andra länder där upplevelsen av det offentliga livet slagit rot tidigare, där litteraturen tidigare smält in i det offentliga livet och därför blivit osynlig, och typen av professionell författare är naturlig, som, som i det ordspråket, pissa på sig själv och läsaren läser honom själv. De verkar vara jämställda och oberoende av varandra. Om vi har en stor talang, så är det verkligen en domare och en profet och en andlig lärare och en prestationsfull man. Rysk filosofi kom ur den ryska litteraturen, ryskt medvetande uppfostrades av den. Författare verkar sitta på sina gods, reser runt i världen och skapar sina mästerverk under Roms sol, men i själva verket "bränner de av gott" - de börjar och slutar på något sätt fel: antingen bränner de sina mästerverk, som Gogol, eller lämna hemmet som Tolstoj. Förresten, det här vård(inte Tolstojs specifika avgång, utan idén om att lämna) förutspåddes av Pushkin i hans dikt "Vandraren", som Gogol nämner i artikeln "Vad är essensen av rysk poesi äntligen". Och Pushkin tänkte på denna "avgång", på att öppna "cirkeln" som han själv hade skisserat för sig själv och på att gå in på vägen, där "ett dunkelt ljus lyser och frälsningens trånga portar."
Nej, rysk litteratur ges inte den där lugna "mitten", som Gogol överallt nämner som konstens dröm. Hon kan inte stanna i mitten, eftersom hon inte är en kontemplativ, inte en beskrivare, utan slukas av lågan från det oroliga ryska livet, alltid försöker svämma över, svämma över, svämma över, svämma över och göra uppror. Hon sträcker sig till världen söker fred, men det finns ingen frid i det - precis som det inte finns någon i Gogols skrifter. Kanske är det i denna ångest, spänning, i dessa impulser att omfamna den ofantlighet som ligger i hennes fördel och hemligheten bakom hennes världsomspännande svar, som Gogol påpekade. Han fann det igen i Pushkin, i sin underbara förmåga att absorbera röster från alla språk, olika medvetanden och återföra dem till läsaren som den ryska poesins röst. Pusjkin svarade på allt, han är "en känslig varelse, som svarar på allt i världen", han är "ett klangfullt eko, som svarar på varje separat ljud genereras i luften. "Och hur sant är hans svar, hur känsligt är hans öra! I Spanien är han spanjor, med en grek - en grek, i Kaukasus - en fri högländare, i ordets fulla betydelse; med en föråldrad person andas han det förflutnas antika; tittar in i bondhyddan - han är ryss från topp till tå. Förmågan att reagera på varje ljud av världen, att uppfatta det, att göra det till sitt eget, genom blod, att bearbeta det och återföra det till världen som född av den, världen och ryska - denna talang av rysk litteratur har ingen like.
Hemligheten med hennes universalitet ligger i hennes språk. När han går längs duken av all rysk poesi, frammanar dess namn från det förflutna och uppehåller sig vid namnen på moderna, talar Gogol om styrkan, flexibiliteten och ovanligheten i sitt språk, som faktiskt innehåller den speciella världen för var och en av dem. poeterna. Han uppfattar var och en av dems fysionomi genom språket, genom deras ord, som, enligt Pushkin, citerad av Gogol i artikeln "Vad är essensen av rysk poesi, slutligen", är också fall hans. Efter att ha valt de smala stroferna i den tyska jambiska, skriver han om Lomonosov, han "inte begränsat sitt språk alls." Derzhavin har stavelsen " stor som ingen av våra poeter." Med Zjukovskys ord kan man höra "ett himmelskt rop som ropar i fjärran", hans vers är "lätt och okroppslig, som en vision." I Pushkin är allt "balanserat, komprimerat, koncentrerat, som i en rysk person som inte säger mycket om överföring av känsla, men lagrar och parar det under lång tid i sig själv, så att från denna långvariga bära det redan har kraften av en explosion om den kommer ut." I Pushkin är "allt rundat, färdigt och stängt", "det finns få ord, men de är så exakta att de betyder allt. I varje ord finns en avgrund av rymd. Om Krylov: "Du kommer inte att fånga hans stil från honom. Objektet, som om det inte hade ett verbalt skal, dyker upp av sig självt, in natura framför ögonen. Du kan inte fånga hans vers heller. Du kan inte bestämma dess egenskaper på något sätt, är det klangfullt? det är lätt? är det tungt?.. Hans tal är lydigt och underkastat tankar... med ett beräknat antal stavelser förråder det påtagligt sin mest outsägliga andlighet.” Ingen sa kanske så mycket om Krylovs storhet som Gogol: "Här, i själva placeringen av ord, verkar man höra storheten hos en man som har gått in i sig själv.
Varje fenomen av rysk poesi framträder hos honom med dess bidrag till det stora ryska talet, som Gogol kallar "världsspråket". Gogol återvänder till bilden av orgeln och talar om den eufoni som rysk litteratur spred över hela det ryska landet. Sympati i Gogols ordbok högre definition skönhet och harmoni, viss enighet och enighet. "Vårt extraordinära språk i sig är ett mysterium. Den har alla toner och nyanser, alla övergångar av ljud från de hårdaste till de mest ömma och mjuka; den är gränslös och kan, levande som livet, berika sig själv varje minut, dra å ena sidan höga ord från det kyrkobibliska, och å andra sidan välja passande namn från otaliga av dess dialekter utspridda över våra provinser, och därmed ha möjlighet i ett och samma men talet stiger till en höjd som är otillgänglig för något annat språk, och sjunker ner till enkelheten, den mest oförstående personens påtagliga beröring. Det är ett språk, avslutar Gogol, "som redan är en poet i sig."
I artikeln "Om små ryska sånger" och i breven som han skriver till M. Maksimovich i Kiev 1834 avslöjar Gogol en av hemligheterna bakom hans språkliga kraft - det här är folksånger. Allt finns i dem - död och liv, och plåga och förtjusning och blekning, sorg över att blekna och en ung kraft som fortfarande inte känner rädsla. "Mitt liv, sånger, vad skulle jag göra utan dem!" – Gogol skriver entusiastiskt till Maksimovich, och i raderna i detta brev hör vi intonationerna av "Taras Bulba", vi hör spänningen och flykten i Gogols tal. Och hon känner henne enkelhet och min höjd. Allt är klart för henne - och talet av Akaki Akakievich och kapten Kopeikin, och de tuggade monologerna från adelsmännen, och rösten från den ryska dammannen, ryssen Adam Smith, den ryske bedragaren och den ryske rättfärdiga mannen. Och hela Ryssland resonerar på Gogols språk, "vårt ryska Ryssland", som han sa, som inte finns i St. Petersburg, inte i Moskva, utan "mitt i Ryssland", inte taget från en sida, utan från alla håll , passerar "genom hela själen "Och" slår på alla strängar, som finns i den ryska mannen.
Gogol pekade också på en annan källa till sitt språk - de ryska krönikorna. Han studerade dem, förberedde sig för att stiga till avdelningen för historia vid Kievs universitet, arbetade på sitt "lilla epos" - "Taras Bulba", drömde om att skriva Ukrainas historia och kanske en allmän historia. Stavelsen i dem "bränner", sa Gogol, och historien brinner också. På de platser där poeten Gogol plötsligt reser sig till en vis gammal mans dimensionella konversation, där han så att säga överblickar den verklighet som ligger framför honom från ett fågelperspektiv och på sitt språk får oss att känna avståndet mellan honom och honom. henne - han är arvtagaren till Nestor, han är en elev till våra antika författare som alltid har kunnat sväva över händelserna och se deras historiska oändlighet.
Universalitet är mycket karakteristiskt för Gogols språk, liksom omfattningen av hans tänkande. Språket kan inte slitas bort från tankar, tal, även om det på vissa ställen är mörkt, särskilt där Gogol övergår till en ton av moraliserande (det beror på att allt inte ännu har blivit upplyst i honom, sa han), det svävar och klarnar i dess poetiska del - här har Gogol inga rivaler i rysk poesi, han är samma "hemlighet" som det ryska språket.
Gogol hänvisar till ordet som fält. Han var till och med redo att sitta på avdelningen över regeringspapper för att vara användbar för Ryssland, men sedan gav han upp kopieringen (efter befattning var han skrivare) och blev författare. För Gogol är skrivandet en gudstjänst, närmast ett sakrament, både i betydelsen av relationen till ordet och till behärskning. "Hans tunga vers, släpande längs marken", skriver han om Vyazemsky, och vi förstår att detta är en mening för poeten Vyazemsky. Han förebrår till och med Derzhavin för hans vanliga vårdslöshet och beklagar att han inte brände en bra hälften av sina odes - det skulle vara bättre så. Idealet för honom är Pushkin: "poesin var helig för honom, som något slags tempel. Han gick inte in där ostädad och oredad; han förde inte in något obetänksamt, hänsynslöst från sitt eget liv, den rufsade verkligheten kom inte in där naken.
Gogol dömde sina ofullkomliga skapelser till förstörelse. Han brände dem.
Det var en grym rättegång – men den uppfyllde de krav som Gogol ställde på poeten. I denna mening var Gogol - en kritiker av sina egna skapelser - målmedveten.
Denna enhet av Gogols inställning till världen och attityd till kreativitet är dess huvuddrag och, vi skulle säga, dess separatitet i rysk litteratur. Gogol gav inte ut vad han ansåg ovärdigt att vara i konstens "tempel".
Därför är hans krav på poeten krav på lydnad, att avstå från världen i arbetets namn. Han skriver om detta till Zhukovsky, A. A. Ivanov, som bara levde genom att skriva sin bild, Pogodin, Aksakov, Shevyrev och andra. Det är bättre att vara tyst än att visa sig för världen med ofärdiga tankar och - oavslutade bilder, det är bättre att bränna än att skriva ut, det är bättre i allmänhet lämna,än att upprepa och inte ha något att säga. Vi kan inte förstå det ideal som Gogol föreställde sig och enligt vilket han byggde byggnaden av döda själar. Utan att förstå detta ideal är vi inte i en position att bedöma graden av noggrannhet som han antagit. Vi kan bara acceptera det som konstnärens indignation mot sig själv, utan vilken Gogol inte skulle ha varit Gogol.
Det som för andra (hans lyssnare) tycktes vara höga exempel på poesi var ingen modell för honom. Han strävade efter den högsta perfektion och fullständighet. Själva majestäten i Gogols beskrivningar (även de där Lucullus-middagarna arrangerade av Pyotr Petrovich Petukh i andra volymen) tycks övermanna det avbildade livets otillräcklighet, dess underlägsenhet, dess ensidighet. Det är därför Gogols dikt – och dikt, och ett fullständigt poetiskt verk, att hon var huggen ur en enda sten, att hon redan är en helhet konstnärlig känsla att det inte finns något i henne som stör ögat, att hon själv är poet, som Gogol sa om det ryska språket.
Verkligheten är ingenstans naken i Gogol, även om det verkar som att det är precis så han skriver det - i "Sagan om hur Ivan Ivanovich grälade med Ivan Nikiforovich", i "Carriage", "Nose", "Dead Souls". Vad finns det för poesi - en prosa, bara grå vardag, täckt av samma regnnät - det regnar i "Notes of a Madman", där Poprishchin blir blöt till huden, och under Chichikovs resa, och i finalen av berättelsen om Ivan Ivanovich och Ivan Nikiforovich. Gogol har ett utdrag "Regnet var långt" - det här är ett brinnande stycke av Gogols prosa med alla charmen av dess oförställda dofter, ljud och flagranta "vanliga", men även här övervinner Gogols skicklighet, verkar det som, vidriga verkligheten, Gogols poetiska "harmoni" har företräde framför trasiga livsfenomen.
I artikeln "Vad, slutligen, är kärnan i rysk poesi", använder Gogol, på tal om Fonvizin, uttrycket "ideal för förgrovning". Han relaterar dessa ord till hjältarna i "Undergrowth" - den stora ryska komedin litteratur XVIIIårhundrade. Det verkar som att vi pratar om negativa karaktärer, om ovärdiga människor, men Gogol använder ordet "ideal" när han karakteriserar dem. Finns det en motsägelse här? Ur poetisk synvinkel nej. För även en ovärdig person, en inbiten skurk (som Iago i Shakespeare) kan vara ett ideal i betydelsen fullheten av de frånstötande egenskaper som uttrycks i honom. Denna fullständighet, bildens fullständighet, dess perfekta innehav av en tanke, en idé, är enligt Gogol ett ideal och därför skönhet. Här konkurrerar konsten med verkligheten, den besegrar den i sina låga manifestationer.
Det är därför Gogols teori och praktik är teorin och praktiken för att matcha behärskning av yttre, konstnärliga, poetiska behärskning med andlig behärskning. Inte för Gogol användbar litteratur, nödvändig litteratur, som inte skulle vara litteratur, det vill säga ett ideal i termer av poesi, i termer av smak och mått. Dina idéer är bra, skriver han till den unge K. Aksakov och diskuterar hans dramatik, men de förkroppsligas inte i ordet, det behövs livlighet, det behövs en livlig darrning av livet.
Gogol var obönhörlig när det gällde någon form av samförstånd i förhållande till hantverkets helighet. Han skonade varken vänskap eller vänskaplig tillgivenhet. I en bok med brev som kränkte många avslöjade han obotningslöst Pogodins litterära slarv. (Detta inkluderade kommentarerna om de "ruttna orden" vi citerade ovan.)
Han förebrår sig senare för att ha bråttom med "Utvalda platser ...". Deras diffusa, mörka språk irriterade honom. Gogol hade modet att känna igen denna bok som en "käftsmäll" för sig själv: poeten i honom var lika mycket upprörd som mannen.
Gogols ansträngningar att övervinna ordet är ansträngningar senare år hans liv. De påminner om konstnärens outtröttliga arbete från berättelsen "Porträtt", som en gång har perfekt avbildat ondskan (ockerarens ansikte), försöker radera denna bild med en lika perfekt bild av det goda. All kraften i hans geni, som tidigare syftade till att skildra ondska, vände sig Gogol, liksom sin hjälte, till "bearbetningen" av det goda. Denna förvandling kostade honom livet.
Kanske disponerade han inte sin talang så väl? Kanske, som vissa hävdar, han borde ha gjort det han gjorde innan uppehållet, det vill säga skriva seriehistorier och pjäser, och allt skulle bli bra?
Men vi är för smarta i förhållande till dem som före oss gick in på vägen att söka sanningen.
Hos Gogol talade också mästarens instinkt, och mästaren är hans eget huvud. I "Utvalda platser ..." skapade han bilden av huvudmästaren i sin skicklighet - Pushkin, vars skapelser och hans fantastiskt liv(Gogol kallade Pusjkin direkt för en "stor man" i boken) borde vara ett exempel för poeten. "Om Pushkin själv trodde det, så är detta verkligen den absoluta sanningen", skrev Gogol i artikeln "Om våra poeters lyrik".
Pushkins bild - bild mästare- går igenom alla Gogols skrifter. Han återvänder till Pusjkin i sina brev, han hänvisar till Pusjkin när han behöver stöd av en högre myndighet. Hela artiklar och betydelsefulla passager i alla Gogols kritiska verk ägnas åt Pushkin. Bara lite - Gogol minns Pushkin, ser tillbaka på Pushkin, ser genom Pushkins ögon både på sig själv och på sina samtida. Pusjkins vördnad i Gogols kritik är stor, det finns ingen strängare domare i Gogol än Pusjkin, det finns ingen mästare som skulle överträffa Pusjkins skicklighet. Det fanns ögonblick när Gogol erkände för sina vänner (och detta var den absoluta sanningen) att han inte kunde skriva ... utan Pushkin. Mästaren längtade efter mästarens noggrannhet, mästaren behövde en mästare - genom vems ögon kunde han fortfarande se på sig själv? Närvaron av Pushkin i litteraturen var för Gogol samma nödvändighet som närvaron av en stjärna - för en annan stjärna, en himlakropp - för en annan himlakropp. Endast deras ömsesidiga attraktion, balans och avstötning, deras närhet och avstånd som skiljer dem åt, där de fortfarande är synliga för varandra och samexisterar (och inte bara samexisterar, utan helt enkelt existerar), ger dem möjlighet att vara sig själva och bara vara, eftersom Genier kan inte existera i ett vakuum, de behöver närvaron av andra genier. Gogol tyckte om att citera Yazykovs dikter:
Så geniet darrar av glädje,
Han vet sin storhet
När det dånar och lyser framför honom
Ännu en geniflygning.
Pushkin var annorlunda geni. Med Pushkins avgång bröt något i denna balans. Något brast i konfrontationens himmelska mekanik, och Gogol kände tyngden av sin ensamhet.
Gogol ser också talangen för kreativitet i talangen för att utvärdera behärskning. "Vi måste notera", skriver han i artikeln "On the Movement of Journal Literature in 1834 and 1835", "att kritik baserad på djup smak och intelligens, kritik av hög talang har samma värdighet som alla originalskapelser: det är sett. som analyserad författare ser man i den ännu mer självdiskriminerande. Kritik skriven av talang kommer att överleva en tidskrifts tillfälliga existens. Gogol söker intensivt ett gensvar hos läsaren och lever, verkar det som, läsarens inställning till sina skapelser, och skiljer samtidigt läsaren från kännaren - han kallar till och med den sistnämnda för en sybarit och säger att han har "för fint förnuft". av lukt." Få är kännare. Det finns bara fem eller sex personer i hela St Petersburg, skriver Gogol till sin mamma, kanske finns det de som verkligen kan förstå konst. Han nämner detta också i artikeln "Några ord om Pushkin": kretsen av kännare är smal, och ju mer en poet blir en poet, desto smalare är denna cirkel.
En kännare för Gogol och själv nästan en poet, en poet av uppskattning och förståelse för poesi. Finsmakarens åsikt kommer inte att ersätta läsarens åsikt och läsarens åsikt - kännarens åsikt. Poeten lyssnar på både mästaren och icke-mästaren. Han ger inte företräde åt någon. Men som poet är han inte emot att prata om sina poetiska affärer med poeten.
Och i kritiken ser Gogol skaparen, medskaparen av litteraturen, utan vilken litteratur inte utan reservationer kan kallas litteratur.
Och ytterligare en viktig idé uttrycks av Gogol i artikeln "On the Movement of Journal Literature". Det gäller också kritikens uppgifter. Kritik ska koppla samman epoker, bygga broar mellan det förflutnas herrar och nuets mästare. Annars kommer eran att vara "som avskuren från sin rot" och kommer att berövas juicen som matar den. Gogol själv, utan hänvisning till det förflutna, tänker inte på en enda dom om riktig litteratur och presens.
Denna position motsvarar till stor del Sovremenniks position, där Gogol gjorde en artikel "Om tidskriftslitteraturens rörelse". Sovremennik var tänkt som en tidskrift för opposition, motstånd mot den blomstrande handeln med litteratur. Redan då, i mitten av trettiotalet av förra seklet, attackerade spöket av en affärsmässig inställning till poetens verk och till själva poesin den ryska litteraturen. Efterfrågan ökade - en följeslagare av utbildning, det gav upphov till sådana publikationer som "Library for Reading", som vid den tiden hade ett stort antal prenumeranter - 5000! The Northern Bee, Bulgarins tidning, hade samma summa. Bulgarins moraliska och satiriska romaner, hans historiska dramer och berättelser, såväl som baron Brambeus - O. Senkovskys berättelser, spreds över hela Ryssland. Litteratur, slukade av efterfrågan och född av efterfrågan, satte redan press på läsaren och författaren. Gogol kom ut med sin artikel som en härold för de få, som kanske en representant för den nära kretsen, som diskuterades ovan. Han motsatte sig naturligtvis sig själv och sin syn mot nästan all aktuell litteratur, med några få undantag. I artikeln lämnades ingen sten ovänd av fiktionen från The Bees, The Library for Reading och andra tidningar.
Belinsky välkomnade denna artikel och skrev att om Sovremennik fortsätter så här kommer det att motivera tidskriftens titel. Tidningen är gjord av kritiker, och även om det första numret av Sovremennik publicerade litterära verk av Pushkin, Gogol och Zjukovsky, gav Gogols artikel ändå tidningen ansikte - det var en utmaning för konsumtions- och handelspartiet.
Det var inte för inte som Pushkin bad Gogol att sammanställa en kritisk del av tidningen (Gogol skrev flera recensioner utöver artikeln) - han såg i honom gåvan av en kritiker. I en av Pushkins dagboksanteckningar nämns att Gogol, på hans råd, började historien om rysk kritik. Denna idé förverkligades inte, men den är vägledande.
Kritikern Gogol undvek senare tidskrifter, ville inte publiceras i dem. Berättelsen med hans artikel lämnade tydligen ett obehagligt märke på hans själ. Och artikeln gjorde mycket oväsen. Gogol grälade nästan Pushkin med all litteratur. Åsikten från författaren till denna artikel verkade för arrogant, han tog en för hög ton, och viktigast av allt, han såg inte stöd för beröm och uppmuntran hos någon och i någonting. Gogol kunde inte berömma Pushkin, författarna till Sovremennik (inklusive honom själv), och, som han trodde, fanns det ingen annan att berömma. Men tidningen existerar i en verklig litterär situation - Gogol tog inte hänsyn till detta. Jag var tvungen att rätta till hans utelämnande. Pushkin publicerade ett "Brev till utgivaren", som han själv skrev, där han angav några punkter i Gogols artikel, och trodde att författarens ungdom och oerfarenhet påverkade den. Gogols namn sattes inte under artikeln, ändå var det ett slag för Gogols stolthet, och ett slag från Pushkin - Gogol kunde inte bära detta. Han lämnade Ryssland utan att säga adjö till Pushkin.
Denna episod borde ha nämnts, för från och med nu kommer Gogol att välja en annan form av kritik - han kommer att överföra den till sina skrifter och böcker. Här är till exempel några utdrag ur första volymen av "Dead Souls" - utdrag ur hans " utvikningar, vilket i slutändan visar sig vara kritiska utvikningar. Kapitel tre - en diskussion om "en annorlunda, underbar jet" - i en passage om Korobochka. Kapitel fem - en diskussion om det ryska ordets noggrannhet och kraft. Kapitel sju - en diskussion om den "positive" författarens lycka och de "negativas ensamhet". Kapitel åtta - en diskussion om situationen i Rus' av författaren. Kapitel nio - en diskurs om läsare som är arga på efternamn. Kapitel tio är en diskussion om "inkonsekvensen" i de händelser som äger rum i dikten. Kapitel elva (och sista) är en diskussion om karaktären av diktens hjälte, om hjälten "dygdig" och "skurk" etc. Poeten Gogol och kritikern Gogol förenas i "Döda själar" i en person.
Sådan är han dock i sina artiklar. Gogols ljusa skratt flyger här också. En artikel i Sovremennik är ett lysande exempel recension– genren kritik som få lyckades med. Till och med kungen av denna genre - Belinsky - kunde låna något av Gogol - ja, åtminstone hans snabba övergång till affärer, hans omedelbara, trubbiga bedömning i ämnet.
"Northern bee" i artikeln kallas "en korg i vilken alla dumpade allt han ville", "Bibliotek för läsning" - "fet fyrbent" och utgivaren av "Tillägg till" den ryska funktionshindrade personen "" Voeikov - en fiskare som fångar din fisk i oroliga vatten. I recensioner ger Gogol också fritt spelrum åt sin fantasi. Om almanackan "My Housewarming" skriver han att han är en katt som jamar på taket av ett tomt hus. ”Dessutom”, läser vi om denna almanacka, ”bokstaven S., bokstaven Sh., bokstaven Sh.” skrevs också på vers. Gogol recenserar också kokboken: "Om du använder alla dessa recept, instruktioner kan du laga sådan gröt att du inte ens hittar en jägare." Och om berättelsen "The Killing Encounter" heter det: "Denna lilla bok har kommit ut, så dess läsare sitter någonstans i världen."
Från boken Favoriter. Volym I-II. Religion, kultur, litteratur författare Eliot Thomas StearnsEn frätande kritiker av vardagslivet (G. Grass) Anmärkningsvärd tysk romanförfattare och essäist, pristagare Nobelpriset 1999 Günther Grass föddes 1927 i utkanten av Danzig (nuvarande Gdansk, Polen). Författaren överlevde alla växlingar i denna stads öde, inklusive i
Ur boken Volym 6. Artiklar och recensioner. Fjärran och nära författare Bryusov Valery YakovlevichSamuel Johnson som kritiker och poet Först och främst skulle jag vilja prata om Johnson som kritiker, författaren till boken Lives of the Poets. Men jag kommer också att behöva beröra hans poesi: när man studerar ett kritiskt verk om poesi skrivet av en kritiker som själv
Från boken Samtal om rysk kultur. Den ryska adelns liv och traditioner (XVIII - tidiga XIXårhundrade) författare Lotman Yuri MikhailovichD. Maksimov. Bryusov-kritiker [text saknas]
Från boken His-My Biography of the Great Futurist författare Kamensky Vasily Vasilievich Ur boken Poetik. Litteraturhistoria. Film. författare Tynyanov Yury NikolaevichKritiker avsevärt Endast en av alla kritiker av hans kreativitet är Boris Gusman - i artikeln delade Vasily Kamensky honom skarpt i två ansikten, i två banker.
Ur boken Volym 1. Rysk litteratur författareMAGASIN, KRITIKER, LÄSARE OCH FÖRfattare 1En 1920-talsläsare tog upp en tidning med akut nyfikenhet: vad skulle Kachenovskij svara Vyazemsky och hur skulle den skarpe A. Bestuzhev förvåna den stele P. Katenin? Skönlitteratur förstods förstås av sig själv - men tidningens huvudsalt fanns med
Ur boken Volym 7. Estetik, litteraturkritik författare Lunacharsky Anatoly VasilievichGogol* Gogols öde är fruktansvärt. I allmänhet är det svårt att föreställa sig mer i hela den ryska litteraturens historia tragisk bild. Hans skarpa svarta siluett gör desto mer ont eftersom Gogol samtidigt är kungen av det ryska skrattet. Trots det faktum att med minsta minnesansträngning i
Från boken Volym 6. Utländsk litteratur och teater författare Lunacharsky Anatoly VasilievichOlminskij som litteraturkritiker* Tre nyligen publicerade böcker av Olminskij (Galerka) - On Questions of Literature, On the Press, and Saltykov-Shchedrin - tillhandahåller ett antal av Olminskys studier om litteratur, och går delvis bortom litteraturkritiken till en mycket nära. Och
Från boken Litteraturrepubliken: Frankrike i världen intellektuell kultur författare Dmitriev AlexanderFransk kritiker om den engelska komikern* Fram till nu fanns det bara ett par böcker i engelska språket, speciellt tillägnad den mest paradoxala och, snarare, något skandalöst än hedervärt, berömde engelske komikern, Fabian-socialisten Bernard Shaw. Men här
Från boken History of Russian Literary Criticism [Sovjet- och postsovjetiska epoker] författare Lipovetsky Mark NaumovichSergei Fokin Maurice Blanchot som romanförfattare och kritiker av romanen: Between Aesthetics and Poetics de sannaste formlerna för poetik
Från bok Konstkultur Ryska diasporan, 1917–1939 [Samlade artiklar] författare Team av författare2. Tidskrift "Litterärkritiker". Lukacs och Lifshitz. IFLI Två representanter för denna grupp, Lukacs och Mikhail Lifshits nära honom, var också viktiga bidragsgivare till Litteraturkritikern, 1930-talets viktigaste tidskrift (grundad 1933), som handlade om teori och kritik och
Från boken Spiritualized Earth. Bok om rysk poesi författare Probshtein Yan Emilievich3. Kritisk impressionism: kritikern som författare Från traditionell impressionistisk kritik - i intervallet från Yuri Aikhenvald till Lev Anninsky - skiljer sig den nya riktningen genom att de impressionistiska kritikerna på 1990-2000-talet, oavsett deras estetiska ståndpunkter, tydligt
Från författarens bok Från författarens bokStrikt och partisk kritiker Plötsligt, inte från Nekropolis och inte från den lysande boken om Derzhavin, utan från hittills olika artiklar, recensioner och anteckningar, som först samlades i andra volymen av Vladislav Khodasevichs samlade verk, en anmärkningsvärd omfattning och
