Goncharov. Oblomov. Kritik.
Yu. M. Loshchits.
(Från artikeln "Imperfect Man"). 1996
Oblomovs problem... Oblomovs fenomen... Vi ser nu allt tydligare att detta inte är tomma ord, att bakom dem finns vissa massor av brinnande material, att vi alla har något att ”tänka på”. Låt oss uttrycka det så här: det är självklart det mest komplicerade konstnärlig bild. Men vad är hans verkliga bakgrund? .. Det verkar som om bakgrunden är känd - modern författare hyresvärd, feodala Ryssland med dess oblomovism ...
I bilden av Oblomov har vi en ovanligt hög grad av ökning av personligheten hos författaren som blåste liv i denna bild ... Oblomov är inte ett självporträtt av författaren, än mindre en självtecknad film. Men i Oblomov bröts mycket av Goncharovs personlighet och livsöde kreativt - ett faktum som vi inte kan fly från ...
Den sagomytologiska bakgrunden till romanhandlingen i Oblomov är så betydande, ideologiskt tungt vägande, att man här på något sätt skulle vilja kalla Goncharovs realistiska metod på ett speciellt sätt: att definiera den - om än grov, villkorligt, i fungerande skick - som en slags mytologisk realism ... Så , "Oblomov" - "en stor saga". Det är inte svårt att gissa att i det här fallet borde "Oblomovs dröm" med rätta betraktas som dess kärna. "Dröm" är en figurativ och semantisk nyckel till att förstå hela verket, romanens ideologiska och konstnärliga centrum. Verkligheten som avbildas av Goncharov sträcker sig långt bortom Oblomovka, men den verkliga huvudstaden i det "sömniga kungariket" är naturligtvis Ilya Ilyichs familjegods...
Oblomovkas "sömniga rike" kan grafiskt avbildas som en ond cirkel. Förresten är cirkeln direkt relaterad till namnet på Ilya Ilyich och följaktligen till namnet på byn där han tillbringade sin barndom. Som ni vet är en av de arkaiska betydelserna av ordet "oblo" en cirkel, en cirkel (därav "moln", "område") ...
Men en annan betydelse framträder ännu tydligare i Ilya Ilyichs namn, och enligt vår åsikt är detta vad författaren hade i åtanke från början. Detta är värdet på vraket. Ja, vad är Oblomovs existens, om inte ett fragment av ett en gång fullt och allomfattande liv? Och vad är Oblomovka, om inte glömt av alla av ett mirakel, det överlevande "lycksaliga hörnet" - en bit av Eden? ..
Den huvudsakliga folkloreprototypen av Oblomov i romanen Emelya the Fool är det inte episk hjälte Ilya, men den vise är fantastisk. I den ljusa saga belysningen framför oss är inte bara en lat person och en dåre. Det här är en klok dåre. Han är samma liggande sten, under vilken, i motsats till den ökända naturvetenskapliga observationen, vatten så småningom fortfarande rinner ...
Det "sömniga riket" kollapsar inte för att Ilja Iljitj är för lat, utan för att hans vän är otroligt aktiv. Enligt Stolz vilja borde det "sömniga riket" förvandlas till ... en station järnväg, och Oblomovbönderna kommer att gå för att "arbeta vallen".
Så den orubbliga Emelin-kaminen och det heta ångloket kolliderade i full acceleration, en saga och verklighet, en uråldrig myt och nykter verklighet mitten av nittondeårhundrade...
Goncharovsky Stoltz... Om vi letar efter en motsvarande prototyp för honom i Goethe, så kommer Mephistopheles att vara en sådan prototyp... Goethes Mephistopheles agerade som bekant inte alls på ett originellt sätt och halkade den oskyldiga Gretchen som en älskare och älskarinna till Faust... kvinna...
Stolz ... trots allt också - låt oss inte skämmas för detta hårda ord - halkar bokstavligen Olga Oblomov. Och han gör detta, efter att tidigare ha kommit överens med henne om tillståndet för "lottningen" ... Förhållandet mellan Oblomov och Olga utvecklas i två planer: den vackra dikten om begynnande och blomstrande kärlek visar sig samtidigt vara en trivial berättelse om "frestelse", vars instrument är avsett att vara Ilya Ilyichs älskade ... Olgas förälskelse är helt klart experimentell karaktär. Detta är en ideologisk, huvud, given kärlek ... Men eftersom experimentet med Oblomov, som vi vet, misslyckades, måste Stoltz fästa Olga på något annat sätt, välja något annat tidsfördriv för henne. Det återstår för honom att bli kär i Olga ...
Från Andrejs och Olgas familjelycka, som beskrivs utförligt på sidorna i romanen, andas den med en sådan oändlig tristess, sådan smutskastning och falskhet att deras rosa lycka ser ut som någon slags rättvis vedergällning för dem båda för det frivilliga. eller ofrivillig dragning av Oblomov ... Om Stoltz är Oblomovs antipod, så är Pshenitsyna motsatsen till Olga i samma utsträckning... Tyvärr förbigick det ryska kritiska tänkandet på något sätt Pshenitsyn, och dukade med största sannolikhet för hypnosen av Stolz åsikt, ur den synvinkel som Pshenitsyna är ett monster som dödade Oblomov...
Agafya Matveevnas kärlek, nästan tyst, besvärlig, oförmögen att uttrycka sig i vackra, ömma ord och imponerande gester, kärlek, på något sätt för alltid beströdd med rikt mjöl, men när det behövs är den uppoffrande, helt riktad mot sitt föremål och inte mot sig själv, Denna kärlek förvandlar omärkligt en enkel, vanlig kvinna, blir innehållet i hela hennes liv...
Redan författarens samtida uppmärksammade det faktum att det i Oblomovs text finns ett djupt eko av Don Quijotes bilder och problem. I denna skapelse av Cervantes är som bekant en av grundmotsättningarna i det mänskliga medvetandet extremt exponerad - motsättningen mellan det ideala och det verkliga, det imaginära och det verkliga. Don Quijotes fanatiska tro på hans drömmars oföränderliga verklighet står i katastrofal motsats till det praktiska i hans mänskliga miljö...
Trots allt detta är Oblomovs "quixoticism" naturligtvis av rent rysk natur, det finns ingen militant frenesi i honom ... Om analogierna med hjältarna och problemen i Goethes och Cervantes verk mestadels är latenta hos Oblomov, då ges Ilja Iljitjs motstånd mot Hamlet så att säga klartext. I det femte kapitlet i den andra delen av romanen läser vi: ”Vad ska han göra nu? Gå vidare eller stanna? Denna Oblomovs fråga var djupare för honom än Hamlets. Och lite lägre - mer: "Att vara eller inte vara?"...
Hamlet gick bort utan att lösa sina tvivel. Inte så med Oblomov ... Ilja Iljitj avgör slutligen frågan i en av två möjliga riktningar. Om än skyggt, med rädsla, försiktigt, men han samlar ändå mod och säger till sig själv, Olga, Stolz, hela världen: Jag vill inte göra ... Oblomovs filosofi kan ganska kallas utopisk, det är inte hänsynen om att vara som är tillgänglig som råder, men - genom avstötning från verkligheten - en dröm om en annan varelse ...
Oblomovs vardagliga icke-motstånd kommer att vara bisarrt, men ganska igenkännligt, återspeglas i den ryska verkligheten under andra hälften av förra seklet - vi menar först och främst Tolstojs teori och praktik om icke-motstånd mot ondska med våld ...
Oblomov är döende, men "Oblomov-problemet" är förvånansvärt segt. Oblomovs dröm om en "fullständig", "hel" person sårar, stör, kräver svar... "Oblomovs problem" är akut modernt. Människans ofullständighet och ofullkomlighet i detta problem är avskräckande uppenbar...
Roman I.A. Goncharov "Oblomov" skrevs 1859. Nästan omedelbart väckte det en het diskussion och kontrovers både i litterära kretsar och bland allmänheten. De mest kända kritikerna på den tiden vände sig till analysen av detta arbete. Men även århundraden senare är det av stort intresse.
Den berömda artikeln av N. A. Dobrolyubov "Vad är oblomovism?" (1859) dök upp omedelbart efter romanen och tycktes i många läsares medvetande växa tillsammans med honom. Ilja Iljitj, hävdade Dobrolyubov, var ett offer för den allmänna oförmågan för ädla intellektuella att vara aktiva, enheten av ord och handling, som skapades av deras "extern ställning" av markägare som lever av tvångsarbete. "Det är tydligt", skrev kritikern, "att Oblomov inte är en tråkig, apatisk natur, utan ambitioner och känslor, utan en person som letar efter något, tänker på något. Men den avskyvärda vanan att få tillfredsställelsen av sina önskningar inte från sina egna ansträngningar utan från andra, utvecklade hos honom en apatisk orörlighet och försatte honom i ett eländigt tillstånd av moraliskt slaveri.
Huvudorsaken till nederlaget för Oblomovs hjälte, enligt Dobrolyubov, var inte i honom själv och inte i kärlekens tragiska lagar, utan i Oblomovism som en moralisk och psykologisk konsekvens av livegenskap, undergång. ädel hjälte till slapphet och avfall när de försöker omsätta sina ideal i praktiken. Tillsammans med N. G. Chernyshevskys artikel "A Russian Man on Rendez-Vous" (1858), publicerad ett år tidigare, var Dobrolyubovs tal avsedd att avslöja den ädla liberalismens inkonsekvens inför uppgiften med en avgörande, revolutionär omvandling av det ryska samhället. "Nej, Oblomovka är vårt direkta hemland, dess ägare är våra utbildare, dess trehundra Zakharov är alltid redo för våra tjänster," avslutar Dobrolyubov. "En betydande del av Oblomov sitter i var och en av oss, och det är för tidigt att skriva en begravning ord för oss ... en markägare som talar om mänsklighetens rättigheter och behovet av individens utveckling - jag vet redan från hans första ord att detta är Oblomov. Om jag möter en tjänsteman som klagar på förvecklingar och betungande i kontorsarbete, är han Oblomov ... Om jag hör klagomål från en officer om de tröttsamma paraderna och djärva argument om värdelösheten i ett tyst steg osv. att han är Oblomov ... När jag i tidningar läser liberala upptåg mot övergrepp och glädjen över att äntligen det vi länge hoppats och önskat har gjorts - tror jag att de alla skriver från Oblomovka ... När jag är i en krets av utbildade människor som ivrigt sympatiserar med mänsklighetens behov och i många år med obönhörlig iver berätta alla samma (och ibland nya) skämt om muttagare, om trakasserier, om laglöshet av alla slag - jag känner ofrivilligt att jag har blivit förflyttad till den gamla Oblomovka, ”skriver dobrolyubov.
A.V. Druzhinin tror också att karaktären av Ilja Iljitj speglar de väsentliga aspekterna av det ryska livet, att "Oblomov" studerades och erkändes av ett helt folk, mestadels rikt på oblomovism. Men enligt Druzhinin, "förgäves, intensifierar många människor med alltför praktiska ambitioner att förakta Oblomov och till och med kalla honom en snigel: all denna strikta rättegång mot hjälten visar en ytlig och flyktig kräsenhet. Oblomov är snäll mot oss alla och värd gränslös kärlek.
Dessutom anmärkte Druzhinin: "... det är inte bra för landet där det inte finns några goda och oförmögna till onda excentriker i familjen Oblomov." Vad ser Druzhinin som fördelarna med Oblomov och Oblomovism? "Oblomovism är vidrig om den kommer från ruttenhet, hopplöshet, korruption och ond envishet, men om dess rot helt enkelt ligger i samhällets omogenhet och renhjärtade människors skeptiska tvekan inför praktisk oordning, som händer i alla unga länder, då arg på det betyder samma sak vad att vara arg på ett barn vars ögon sitter ihop mitt i kvällens bullriga konversation av vuxna ... ".
Druzhinins inställning till att förstå Oblomov och Oblomovism blev inte populär på 1800-talet. Dobrolyubov-tolkningen av romanen accepterades entusiastiskt av majoriteten. Men när uppfattningen om "Oblomov" fördjupades och avslöjade för läsaren fler och fler nya aspekter av dess innehåll, började druzhinas artikel väcka uppmärksamhet. Redan under sovjettiden skrev M. M. Prishvin i sin dagbok: "Oblomov." I den här romanen glorifieras den ryska latheten internt och utåt fördöms den av skildringen av dödligt aktiva människor (Olga och Stolz). Ingen "positiv" verksamhet i Ryssland kan motstå Oblomovs kritik: hans fred är fylld av ett krav på det högsta värdet, för sådan verksamhet, på grund av vilken det skulle vara värt att förlora freden. Detta är ett slags Tolstojs "icke-göra". Det kan inte vara annorlunda i ett land där all verksamhet som syftar till att förbättra ens existens åtföljs av en känsla av att ha fel, och endast verksamhet där det personliga helt smälter samman med verksamheten för andra kan motsättas Oblomovs fred.
Att läsa "Oblomov" ur den revolutionära demokratins ståndpunkt gav dock bara delvis framgång. Den djupa originaliteten i Goncharovs världsbild, dess skillnad från Dobrolyubovs, togs inte i beaktande. Mycket av romanen blev obegriplig med detta tillvägagångssätt. Varför väcker den inaktive Ilja Iljitj mer sympati än Sudbinskij, Volkov och Penkin, upptagen från morgon till kväll? Hur kunde Oblomov förtjäna Pshenitsynas innerliga tillgivenhet, djup känsla Olga Ilinskaya? Vad som orsakade Stolz varma ord i slutet av verket om Oblomovs "ärliga, trogna hjärta", som han "bar oskadd ... genom livet", om hans "kristallklara, genomskinliga själ", vilket gör honom till en "pärla i mängden". "? Hur förklarar man författarens märkbara deltagande i hjältens öde?
Kritik av 60-talet reagerade negativt på "Stoltsevshchina" som helhet. Den revolutionära Dobrolyubov fann att "Stoltz ännu inte hade vuxit upp till idealet om en rysk offentlig person", i talen om "estetisk kritik" talade de om hjältens rationalitet, torrhet och själviskhet.
väckte en het kontrovers kärlekstema i romanen. I synnerhet argumenterade författaren med sitt arbete med Chernyshevskys och Saltykov-Shchedrins position. I sin avhandling "The Aesthetic Relations of Art to Reality" uttalade sig Chernyshevsky mot många författares vana "att sätta kärleken i förgrunden när den kommer ... inte alls om det, utan om andra aspekter av livet." "För att säga sanningen", svarade författaren till Oblomov, "förstår jag inte denna tendens hos de" nya människorna "att beröva romanen och allt i allmänhet konstverk känslor av kärlek och ersätt den med andra känslor och passioner, när i livet självt denna känsla tar så mycket plats att den tjänar antingen som ett motiv, eller som innehåll, eller som målet för nästan varje strävan, vilken aktivitet som helst ..."
Formen på Goncharovs roman bestäms också av en kärlekskollision. Den spelar rollen som ett strukturellt centrum i den, förenar och belyser alla andra komponenter.
I "trilogin" förklarade Goncharov sig vara den mest begåvade och inspirerande forskaren och kärlekssångaren. Hans skicklighet på detta område är inte sämre än Turgenevs och erkändes redan av hans samtida. Samtidigt betonades grundligheten och noggrannheten i Goncharovs kärlekshistorier och scener, sällsynta även för 50-talets prosa. "Hon," sa kritiker N. D. Akhsharumov om Olga Ilyinskaya, "går igenom en hel skola av kärlek med honom, enligt alla regler och lagar, med alla de minsta faserna av denna känsla: oro, missförstånd, bekännelser, tvivel, förklaringar, brev, gräl, försoning, kyssar, etc. Under lång tid har ingen skrivit om detta ämne så tydligt med oss och har inte introducerat i sådana mikroskopiska observationer över hjärtat på en kvinna, med vilken denna del av Oblomov är full .. ."
Således har romanen av I.A. Goncharov "Oblomov" är ett intressant verk för både litteraturkritiker och offentliga personer. Detta tyder på att detta arbete berörde många socialt betydelsefulla problem, och också gav ett betydande bidrag till utvecklingen av "eviga" problem: problemet med kärlek, lycka, meningen med livet, den ryska själen. Oblomov av Goncharov är intressant och relevant även nu.
"Oblomov" kan med rätta betraktas som en krönika om det ryska småstadslivet (oavsett var karaktärerna bor). Själva livet som M.E. Saltykov-Shchedrin kallade det "Poshekhonskaya", det vill säga inte fyllt med något moraliskt innehåll, eller mentalt arbete, eller åtminstone tröst.
Med tanke på detta jobb i sin artikel ”Roman I.A. Goncharov "Oblomov", D.I. Pisarev kallar författaren en sann konstnär. En sådan författare står omåttligt över de små vardagliga frågorna och agerar i sitt arbete inte som en belackare, utan som en subtil psykolog, som ger läsaren möjlighet att utvärdera hjälten själv. När han ser på livet från en universell (intressant för alla och som påverkar alla, förståelig för "när som helst") synvinkel, föder han levande bilder från djupet av sin egen ande, bekanta och begripliga för alla. "Oblomov" är, enligt Belinsky, ett "verkligen konstnärligt" verk, nödvändigt tillstånd som är "narodnost", och Pisarev håller med sin eminenta föregångare.
I Goncharovs roman, enligt kritikern, i verkligt nationella fenomen, möjliga endast på vår nationella mark, löses en universell psykologisk uppgift, livsfrågor berörs, brister skisseras – men bara för att skildra livet i dess helhet. Tanken på en prosaförfattare är evig och universell, men särskilt betydelsefull för hans tid. Verket kännetecknas av lugn och klarhet, vilket vittnar om författarens ovillkorliga talang. Han behöver inte billiga effekter eller lyriska utbrott: berättelsen är bred och fri, som Ryssland självt.
Den djupa avsikten med "Oblomov" är att spåra processen med "sömn" - själen, tankarna, känslorna, fördjupningen i mental och moralisk apati, vilket leder till den långsamma döden för en person som inte vet "vem som är skyldig" och "vad ska man göra." Apati av detta slag kan vara "tvingad" (byronism) och "undergiven" (oblomovism). I det första fallet är en person indignerad och slåss, slutar och startar, förtvivlar och förbannar. I den andra - ligger i soffan i en fet morgonrock. Själva sättet för det ryska livet, naturen och mentaliteten bidrar till utvecklingen av "Oblomovs" apati. En person har ingenstans och behöver inte applicera styrka - och han, utrustad med anmärkningsvärd styrka, förvandlas till Ilya Muromets, som inte kommer upp från spisen.
Goncharovas roman, enligt Pisarev, är byggd medvetet, meningsfullt och är föremål för en gemensam idé: det finns inga slumpmässiga ansikten eller onödiga detaljer i den. Det finns nästan ingen handling, för det viktigaste här är inte yttre händelser, utan det inre livet för en person som lämnas åt sig själv, mystiskt, gjort varje minut, de ögonblick då det finns en kamp med sig själv och utvecklingen av tankar. Tanken är så bred att författaren, som inte tar till yttre "inledande omständigheter", lyckas genomföra den för att beröra alla de frågor som berör den moderna allmänheten.
Det verkar som att Goncharov ville visa oss en sorts urrysk apati, men han lyckades mycket mer, mästerligt skildrade kärlekens utveckling. Samtidigt störde inte båda idéerna varandra, utan trängde in och kompletterade varandra. Ur denna synvinkel, skriver kritikern, är romanen unik: ingenstans har det funnits en så stark analys, kunskap om den mänskliga (inklusive kvinnliga) naturen, en sammansmältning av två stora idéer.
Med tanke på hjältarnas karaktärer, D.I. Pisarev stannar först av allt på den vars namn verket fick. Oblomov är en sann barchuk. "Vetenskapens livgivande andetag" hade ett visst inflytande på honom, men han lyckades aldrig anpassa sig till arbetet, samhällets lagar, behovet av att lyda miljön. Han vägrar all aktivitet och sjunker in i en tung sömn. Hans sinne sover dock inte. Ilya Ilyich är som ett barn - naiv, men beroende, inte redo för en kamp. Förtjänar han förakt? Nej, för det är för "verkligt mänskligt". Framkallar det sympati? Knappast: sådana individer är en börda för sig själva och andra. Pisarev tror att sådana naturer oundvikligen uppstår i korsningen av epoker och kulturer. "Djärv i tanken" och "obeslutsam i handling", de befinner sig i en dramatisk position och offras i slutändan för historisk nödvändighet.
(Stolz)
Den fullständiga motsatsen till Oblomov är Stolz, "ganska en man", rationell, men inte utan känslor, praktisk, men tror på godhet. Han är tydligt medveten om sin personlighet och i relationer - kärlek och vänskap, agerar inte som en givare, utan som en mottagare. I karaktären av Andrei Ivanovich slogs ryska och europeiska samman, och därför är detta en framtida typ, som det fortfarande finns få av.
Olga Ilyinskaya är enligt Pisarev "framtidens kvinna". Hon är naturlig och rimlig, vilket är en sällsynthet, fylld av pliktkänsla, tänkande och graciös, och kan därför inte annat än charma. Goncharov visar betraktaren hennes bildning, processen för födelsen av en personlighet, på hennes exempel avslöjar "känslornas pedagogiska inflytande." Det var kärleken som gav impulser till hjältinnans utveckling, och varje möte med Oblomov introducerar ett nytt drag i hennes karaktär. Den inspirerade önskan att rädda en kär person misslyckas, vilket leder till besvikelse, ger ovärderlig erfarenhet och förbereder sig för det sanna livet.
Andra karaktärer, även om de tjänar som bakgrund, beskrivs inte mindre begåvade och kortfattat. Detta är både den "typiska" Zakhar och Pshenitsyna, vars känslor inte blandas med "medvetande".
Vilken slutsats gör D.I. Pisarev? Han tror att "Oblomov" är ett måste att läsa, eftersom det är en modell av mogen rysk litteratur, introducerar sin nuvarande situation och kommer i framtiden att personifiera eran av utvecklingen av rysk prosa. Enligt kritikern är romanen ett "ganska elegant, strikt övervägt och poetiskt vackert verk", som inte innehåller något "förkastligt", som skildrar en ren tidskänsla och sjukdom - "Oblomovism". Bokens pedagogiska inverkan är otvivelaktig, särskilt för "jungfruarna", för vilka den kommer att klargöra en kvinnas plikter. Kritikern uppskattar mycket skapandet av Goncharov och rankar honom bland "litteraturens huvudverk."
Tiden visade att Pisarev hade rätt: "Oblomov" förlorar inte sin relevans, eftersom dess väsen och idé är ursprungligen ryska.
Goncharovs roman "Oblomov" är den andra delen av trilogin, som inkluderar hans verk "Vanlig historia" och "Cliff". Det här är en roman om en man, en idealist och en drömmare som förnekar aktivt liv. Vi erbjuder att studera analysen av arbetet enligt planen, detta material kan användas för att arbeta i litteraturlektionen i årskurs 10 och för att förbereda för tentamen.
Kort analys
År av skrivande- 1847 - 1859
skapelsehistoria- Författaren själv trodde att Belinskys idéer hade ett stort inflytande på idén med romanen.
Ämne– Verket är tillägnat temat kärlek, vänskap och sökandet efter meningen med livet.
Sammansättning– Romanen är uppdelad i tre delar, som symboliserar de fyra årstiderna, det är de fyra stadierna i Oblomovs liv. Handlingen - hjälten möter Ilyinskaya. Klimax. Den lata och lugna hjälten är redo att begå en allvarlig handling, men lättja övervinner hans ädla impulser, och han förblir på sin plats. Upplösningen av verket: Oblomov gifter sig med Pshenitsyna och dör snart.
Genre- Roman.
Riktning– Realism.
skapelsehistoria
Författaren skapade romanen 1847 och arbetade på den i 12 år.
Den tidens händelser ägde rum mot bakgrund av förtrycket mot pressen, och temat "Oblomov" var en återspegling av den eran. Belinskys kritik av "Vanlig historia" fick författaren att skapa "Oblomov", han hjälpte också författaren att beskriva huvudpersonens natur och väsen.
Arbetet med verket avbröts under den tid då författaren gjorde en turné runt om i världen, varefter det fortsatte, gjordes om och avslutades. Åren för att skriva denna roman är 1847-1859.
Ämne
Ämne"Oblomov" täcker olika sfärer av samhället, relaterade till varje medborgare i den eran. Huvud problem romanen är att hela samhället var i ett tillstånd av viloläge. Under det oöverkomliga inflytandet av dåtidens politik, som blockerade alla strävanden efter något nytt, för lusten att röra på sig, fördes samhället till ett tillstånd av vila, där alla befann sig i sin egen lilla värld, som han vårdar och vårdar utan går utöver det.
I "Oblomov" visar analysen av verket hela essensen av "Oblomovism", när intresset för livet går förlorat och en person förvandlas till en "levande död", när det finns en försämring av personligheten, alla hans känslor och önskningar.
Kärlekens problem som berörde huvudpersonen är en stark och livgivande känsla, och det kunde inte väcka Oblomov, förstöra skalet som han skapade runt sig själv. I konflikten mellan dessa relationer mellan en man och en kvinna visas obetydligheten av en sådan existens, när hjälten, som fruktar att förlora sitt vanliga sätt att leva, kan överge sin älskade kvinna.
Oblomovs vänskap med Stolz fick inte heller hans ytterligare utveckling alla sinnen har atrofierats. Lat och tanklös att ligga på soffan blev den enda glädjen och lyckan för hjälten. Han bryr sig inte ens om sina ekonomiska angelägenheter och förlitar sig på tjänare. Meningen med livet för hjälten började bara reduceras till drömmar och reflektioner.
Sammansättning
I utläggningen av romanen, med hänsyn till kapitlet "Oblomovs dröm", presenterade författaren för läsarens uppmärksamhet alla skäl från vilka denna infantila hjältes personlighet bildades.
kompositionsegenskaper, fyra delar och fyra stadier av Oblomovs liv, visa cykeln, där drömmen ersätts av verkligheten och återigen förvandlas till en dröm. Bland förändringarna i dessa stater börjar en romans, där Oblomov möter Olga Ilinskaya.
Nästa del är handlingens klimax. Hjälten vaknar plötsligt så mycket att han friar till Ilinskaya. Men detta tillstånd varar inte länge, Oblomov väljer återigen ett lugnt, sömnigt tillstånd och bryter upp med Olga.
I den sista delen av romanen gifter sig hjälten med Agafya Pshenitsyna. Ilya Iljitj är smickrad av hennes tillbedjan, diskreta omsorg. Agafya stör inte mästarens njutning av livet som han är van vid, och han gifter sig med henne.
Agafya, omärkligt för sig själv, kunde bli kär i gentlemannen ren och äkta kärlek. Hon omgav honom med omsorg och tillgivenhet, och Oblomov, som vände sig vid hennes tillbedjan, som inte hindrade honom från att leda samma sömniga livsstil, gifte sig med henne. Agafya födde en son, som fick namnet Andrei för att hedra sin vän Stolz, men deras lycka var kortvarig, Oblomov dog.
Huvudkaraktärer
Genre
Enligt dess form och innehåll kan "Oblomov" hänföras till genren sociopsykologisk roman, riktning - realism. I romanen finns konflikt mellan man och samhälle, män och kvinnor. Den sociala klassindelningen, en beskrivning av många små vardagliga detaljer och karaktärernas egenskaper skildras också i relief.
"Oblomovism", vilket är huvudtanken roman, förvandlad till ett känt namn, som helt återspeglar livet och livet i Ryssland på den tiden.
Moraliskt lösaktigt, moraliskt förfall, personlighetsnedbrytning - allt detta är tecken på infantilism, "själarnas död", som leder till en meningslös tillvaro, i huvudsak till ens egen obetydlighet.
Den självbiografiska romanen skapades som förebråelse för ens laster och vanor, i en önskan att övervinna dessa brister, och för att hjälpa läsaren att se på sig själv utifrån för att hitta en väg för en sådan kamp. Men när man beskriver Ilya Iljitj som en person med en "kristallsjäl", är slutsatsen av "Oblomov", enligt författaren, att hitta den där fina linjen som skiljer "kristallvärlden" från verkliga världen. Det viktigaste som romanen lär ut är att leva i evig rörelse, att utvecklas, att sträva efter att fly från "Oblomovism".
Detta tillstånd har blivit karakteristiskt för många människor som är utsatta för nedbrytning, svaga i själ och kropp. Endast genom att motsätta sig ett samhälle som har hamnat i dvala kan man förbli en levande person. Uttrycket av ens egen individualitet leder till hela mänsklighetens framsteg, till nya landvinningar och upptäckter.
Konstverk test
Analys Betyg
Genomsnittligt betyg: 4.5. Totalt antal mottagna betyg: 599.
Den västeuropeiska början och den östasiatiska början ganska fredligt, utan märkbar kamp, samexisterade i Goncharov. Naturligtvis gav han sig inte till någon av dem, men lyckades hitta en genomsnittlig säker position, i vilken han behöll hela sitt liv. Den första tvingade honom att sjunga panegyrik av kultur, att inse dess nödvändighet och användbarhet, att i sina verk uppvisa sådana aktiva typer som Stolz, Aduev Sr., Tushin; den andra skapade Oblomov - den största konstnärliga generaliseringen av det aristokratiska Ryssland före reformen, förkroppsligad i ett sådant till synes obeskrivligt och oansenligt ansikte, som en medelklassgodsägare. Som europé skrattade Goncharov åt Oblomov; som en rysk mästare älskade han honom; älskade honom organiskt, som ett barndomsminne, som ett välbekant och välbekant fenomen, som en del av sig själv.
Han bestämde sig för att gestalta Oblomov redan på fyrtiotalet. Under en utlandsresa upptog denna bild honom mycket. Minns det underbara första kapitlet i första volymen av Fregatten Pallada. Här ställer Goncharov den alltid aktiva, upptagna, påskyndade engelsmannen mot den lata och lugna ryske herren. Han kommer att göra allt tack vare bekvämligheten. Här är han, en poetisk bild, i svart frack, i vit slips, rakad, trimmad, med bekvämlighet, d.v.s. med ett paraply under armen, kikar ut ur en vagn, från en hytt, blinkar på ångbåtar, sitter på en krog, seglar längs Themsen, vandrar genom museer, galopperar i parken. I intervallerna hann han titta på råttbetandet, några broar, köpte lästerna från hertigens stövlar. Han åt slentrianmässigt en ångkläckt kyckling, bidrog med ett pund sterling till förmån för de fattiga. Efter det, lugnt medveten om att han hade levt dagen med alla bekvämligheter, att han hade sett många underbara saker, att han hade en hertig och ångkycklingar, att han med vinst sålt ett parti pappersfiltar på börsen och sin röst i Parlamentet sätter han sig för att äta och reser sig från bakom bordet, hänger inte riktigt upp oöppnade lås på skåpet och byrån, tar av sig stövlarna med en skrivmaskin, ställer väckarklockan och går och lägger sig. Hela maskinen somnar!..."
Den lätta humorn som genomsyrar denna bild stör inte det minsta helhetsintrycket. Bredvid bilar, bekvämligheter och ångkycklingar står arbete, företagande och energi fortfarande i förgrunden här.
Och vad görs samtidigt i välsignade Oblomovka?
"Jag ser", skriver Goncharov, "någonstans långt härifrån, i ett rymligt rum, på tre fjäderbäddar, en djupt sovande man: han täckte sitt huvud med båda händerna och fjäderbädden, men flugorna hittade fria platser och satt i grupper på kinden och halsen.
Den sovande störs inte av detta.
Han vilar fridfullt; han vaknade inte när Parashka, sänd från älskarinnan, vaknar för te; efter tre meningslösa samtal knuffade hon den sovande mannen i revbenen med om än kvinnliga, men ganska hårda knytnävar; även när en tjänare i rustika stövlar på rejäla sulor med spik gick in och ut tre gånger och skakade golvbrädorna. Och solen brände först toppen av huvudet, sedan sovhyttens tempel - och allt vilade ... "
Mästaren vaknade till slut bara för att han hade en dålig dröm. Han klär sig med hjälp av Yegorka, eftersom han själv inte kan hitta den saknade stöveln någonstans. De äter frukost. Slutligen, "tiden för aktivitet kommer", d.v.s. ett samtal med en tjuvtjänsteman som skoningslöst rånar mästaren. Det går flera timmar med att klicka på kontona och arbetet är över.
"Jaha, vad mer?" frågar befälhavaren. Men vid den tiden knackade det på bron. Befälhavaren tittade ut genom fönstret. "Någon kör," sa han; och expediten tittade. "Ivan Petrovich," kontorist säger, ”i två vagnar .
A! - utbrast mästaren glatt och tryckte på kulramen.
Frukost igen, kaffe efter frukost. Ivan Petrovitj kom i tre dagar med sin fru, med barnen och med läraren och med guvernanten, med barnskötaren, med två kuskar och två fotfolk. De togs med av åtta hästar: allt detta togs emot av ägaren i tre dagar. Ivan Petrovich är avlägsen släkt med sin fru: han kan inte komma 50 mil bort bara för att äta lunch! Efter kramarna började en detaljerad berättelse om svårigheterna och farorna med en en och en halv dags resa ... Och samtalet pågick i tre dagar.
Otroliga luncher ersätts av otroliga middagar, varvat med söt vila på dunjackor och fjäderbäddar. Och många år går så här i detta välnärda, lugna, slumrande liv, in stort hus, trångt med barn och hushåll, trädgårdstjänare, avlägsna släktingar och hängare.
Goncharov älskar det här livet och beskriver det i mjuka, nästan ömma färger, skrattar godmodigt åt det samtidigt som en bildad europé.
Men tillbaka till Oblomov. Den skapades i slutet av 40-talet och skrevs och färdigställdes först 1857, när Goncharov var på vattnet i Kissingen. När den publicerades gjorde romanen ett stänk i alla läger utan undantag: i litterär karriär hans författare spelade han rollen som Austerlitz. Låt mig påminna er, och även då i allmänna termer, om vad de unga kritikerna, representerade av sina två bästa representanter, Dobrolyubov och Pisarev, sa om Oblomov.
Karakteriserande i sin artikel "Vad är oblomovism?" hjälten i romanen, Dobrolyubov drar en djärv analogi som slog hans samtida mellan Oblomov och ett antal hjältar från hans tid - Onegin, Pechorin, Rudin, Beltov. "Oblomovka", säger Dobrolyubov, "är vårt direkta hemland, dess ägare - våra lärare, dess trehundra Zakharov - är alltid redo för våra tjänster. En betydande del av Oblomov sitter i var och en av oss, och det är för tidigt att skriva en begravning. ord för Oblomovka!" På så sätt likställer den ryska intelligentsian med Oblomov-typen, fortsätter Dobrolyubov:
”Om jag nu ser en markägare prata om mänsklighetens rättigheter och behovet av personlig utveckling, så vet jag redan från hans första ord att detta är Oblomov.
Om jag möter en tjänsteman som klagar på komplexiteten och betungande i kontorsarbete, är han Oblomov.
Om jag hör från en officer klagomål om de tröttsamma paraderna och djärva argument om meningslösheten i ett tyst steg, etc., tvivlar jag inte på att han är Oblomov.
När jag läser liberala upptåg mot övergrepp i tidningar och glädjen över att det vi länge hoppats och önskat äntligen har blivit gjort, tror jag att alla skriver från Oblomovka.
När jag är i en krets av bildade människor som ivrigt sympatiserar med mänsklighetens behov och i många år med oförminskad glöd berättar alla samma fall (och ibland nya) om muttagare, om förtryck, om laglöshet av alla slag – Jag känner ofrivilligt att jag flyttade till gamla Oblomovka.
Stoppa dessa människor i deras högljudda gnäll och säg: "Du säger att det och det inte är bra; vad ska man göra?" De vet inte... Erbjud dem det enklaste botemedlet, de kommer att säga: "Men hur är det helt plötsligt." De kommer säkert att säga, för oblomoverna kan inte svara på annat sätt! .. Fortsätt samtalet med dem och fråga: "Vad ska du göra?" De kommer att svara dig med vad Rudin svarade Natalya: "Vad ska man göra?! Naturligtvis att underkasta sig ödet. Vad ska man göra? Jag vet alltför väl hur bittert, hårt, outhärdligt det är, men döm själv ..." etc. Mer av dem förväntar du dig ingenting, eftersom de alla bär oblomovismens stämpel.”
Oblomovism för Dobrolyubov är nyckfull lättja, herrlig feminism, skapad av trehundra Zakharovs tjänster. "Allmän avslappning", säger han, "sjuklighet, oförmåga till djup, koncentrerad passion kännetecknar, om inte alla, så de flesta av våra civiliserade bröder. Det är därför de oavbrutet rusar hit och dit, utan att själva veta vad de behöver och vad de vill ha. så mycket att de inte kan leva utan det, och ändå gör de ingenting för att uppfylla sina önskningar, de lider så mycket att det är bättre att dö, men de lever ingenting för sig själva, de tar bara en melankolisk blick ... "
Naturligtvis finner Dobrolyubov inte i sin själ ett korn av sympati för Oblomov och Oblomovism. Han betraktar denna typ enbart utifrån dess sociala lämplighet. Med en sådan formulering av frågan är en fällande dom oundviklig. När allt kommer omkring är det omöjligt att inte se att den fylliga, stiliga, snälla Ilya Ilyich inte är något annat än en parasit av rent vatten, att arbetsprincipen inte slog rot i honom och inte kunde slå rot, eftersom trehundra Zakharovs är till hans tjänst.
Pisarev ägnar i sin ungdomliga men briljanta artikel om Oblomov mycket mer utrymme åt psykologisk kritik.
"Goncharovs tanke", säger han, "som utförs i hans roman tillhör alla åldrar och folk, men har speciell betydelse i vår tid, för vårt ryska samhälle. Författaren bestämde sig för att spåra det dödliga, destruktiva inflytande som mental apati har på en person, som vaggar till sömns, som gradvis tar besittning av alla själens krafter, omfamnar och fjättrar alla de bästa mänskliga, rationella rörelserna och känslorna.
Denna apati är ett universellt mänskligt fenomen; den uttrycker sig i de mest skiftande former och genereras av de mest skilda orsaker; men överallt spelar hon ledande roll hemsk fråga - varför leva? varför jobba? - en fråga som en person ofta inte kan hitta ett tillfredsställande svar på. Denna olösta fråga, detta otillfredsställande tvivel, tar ut ens krafter, förstör ens aktivitet: en persons händer ger upp, och han ger upp arbetet, utan att se dess syfte. Den ene med indignation och galla kommer att kasta bort verket, den andre lägger det tyst och lat åt sidan; man kommer att rusa ut ur sin passivitet, bli indignerad på sig själv och på människor, leta efter något att fylla den inre tomheten med; hans apati kommer att anta en nyans av dyster förtvivlan; den kommer att varvas med febriga impulser till oordnad aktivitet och ändå förbli apati, eftersom den kommer att beröva honom kraften att handla, känna och leva.
Med en annan kommer likgiltigheten för livet att uttryckas i en mjukare, färglös form; djurinstinkter kommer att flyta upp till själens yta utan kamp; högre strävanden kommer att dö utan smärta, en person kommer att sjunka ner i en fåtölj och somna och njuta av sin meningslösa frid; Vegetation kommer att börja istället för liv, och stillastående vatten kommer att bildas i den mänskliga själen, som inte kommer att beröras av någon störning av den yttre världen, som inte kommer att störas av någon inre omvälvning.
I detta andra fall är apati undergiven, fridfull, leende, utan önskan att ta sig ur inaktivitet; detta är oblomovismen, som Goncharov kallade den; detta är en sjukdom, vars utveckling underlättas av både slavisk natur och livet i vårt samhälle.
Det var med särskilt nöje som jag citerade några rader från Pisarevs artikel, om vilken förresten Goncharov själv sa att det var det bästa av allt som skrivits om hans roman, eftersom dessa rader perfekt indikerar komplexiteten i Oblomovs typ, elementär i utseende. I själva verket kan den ses ur tre synvinklar, för att inte tala om konstnärliga: patologiska, historiska och etnografiska. Oblomov, för det första, är sjuk, för det andra är han en godsägare och en gentleman, och för det tredje är han en rysk man i vilken den länge omtalade "improduktiva slaven", slavisk improduktivitet, uttryckte sig särskilt levande.
Man kan bli förvånad över att Oblomovs sjukdom ännu inte har präglats av vår kritik [Förutom en liten artikel av Mr. Dril i Legal Bulletin.], om inte för en omständighet, nämligen: när vi fick verklig kritik - då hade de inte tänk på nervsjukdomar, men bara på det sociala innehållet i det betraktade litterära fenomenet till det sista. Men nu, när nervsjukdomar drar till sig allmän uppmärksamhet och är kända för alla i sina huvuddrag i större eller mindre utsträckning utbildad person, vi har ingen kritik i verklig mening det här ordet. Oblomovs sjukdom är uppenbar; det fångar ögat även med en ytlig läsning av romanen; dessutom kan vi spåra det från de första manifestationerna till den sista paralytiska stroke som förde stackars Ilja Iljitj till graven. Guidad av konstnärens intuition ritade Goncharov en förvånansvärt sann "fallhistoria" av sin hjälte med sådan grundlighet att alla läkare för "nervösa och psykiska sjukdomar" kunde avundas. Oblomovs sjukdom är inte apati (okänslighet), som Pisarev trodde, utan abulia, d.v.s. bristande vilja är en av vår tids vanligaste sjukdomar.
Friska nerver är starka nerver, men hos Oblomov är de så svaga och irriterade att det räcker med minsta knuff för att tårar ska dyka upp i ögonen. Han gråter när han träffar Stolz, han gråter när han lyssnar på Olgas sång och skådespeleri, han gråter när han inser sin oförmåga att få sin roman till ett lyckligt och nödvändigt slut. Enbart dessa tårar berättar med tillräcklig klarhet om nervcentras starka lösryckhet, över vilken deras sanna drottning - viljan - har förlorat sin vägledande kraft. Det är inte mindre uppenbart att Oblomov är helt oförmögen att koncentrera sig på någon tanke, på någon känsla. Hans tanke är oförmögen att på något sätt arbeta systematiskt, ihärdigt, konsekvent; hon blir snabbt trött, hon behöver ständigt något nytt för att hålla sig i ett spänt tillstånd; den fungerar inte som en tanke, utan bara "fladdrar" efter den nyckfulla fantasin, eftersom den är dess mest lydiga tjänare.
"Oblomov", skriver Goncharov om sin hjälte, "var en man på ungefär trettiotvå eller tre år gammal, medellängd, med behagligt utseende, med mörkgrå ögon, men utan någon bestämd idé, ingen koncentration i sina drag. Tanke gick som en fri fågel över ansiktet, fladdrade i ögonen, satte sig på halvöppna läppar, gömde sig i pannvecken, försvann sedan helt, och sedan fladdrade ett jämnt ljus av slarv över hela ansiktet. slarv passerade in i hela kroppens ställningar, även in i morgonrockens veck.
Tecken på Oblomovs sjukliga sinnestillstånd är utspridda på varje sida i romanen. Han vill inte bara inte arbeta, utan han är rädd för arbete, eftersom en person är rädd för att kasta sig i kallt vatten, hur han är rädd för den kommande fysiska plågan.
"Den allvarligaste formen av denna viljesjuka är försoning," mental letargi, synlig i alla handlingar av en person. Varje dag sover han flera timmar mer än han borde, vaknar sömnig, lat; motvilligt, gäspande, tar sig till sin toalett och tillbringar mycket tid bakom honom. Han är "orolig, vill inte ta på sig något arbete. Vad han än tar sig an, gäspar han, kall, apatisk, lat." Lathet dyker upp i hans ansikte; på den kan man läsa tristess, tröghet; något slags obestämt, trögt och samtidigt upptaget uttryck ... Ingen styrka, ingen distinkthet i rörelserna.
"Grundläggande lättja utesluter inte det minsta momentana energiutbrott. Vilda, ociviliserade folk är inte rädda för överdriven kraftansträngning, utan för korrekt organiserat, kontinuerligt arbete, som som ett resultat absorberar mycket mer energi; konstant, till och med en liten utgift energi förbrukar i slutändan mer än stora utgifter, åtskilda från varandra genom långa vilointervaller ... Endast i en sådan ansträngning, måttlig men kontinuerlig, lever sann fruktbar energi, detta är så sant att allt arbete, när det väl rör sig bort från denna typ, kan betraktas som lat arbete. Det säger sig självt att kontinuerligt arbete innebär en konstant riktning, för en energisk vilja uttrycks inte så mycket i en ofta upprepad ansträngning, utan i det faktum att alla sinnets krafter är riktade mot samma mål "(J. Payo. "Utbildning av viljan") .
Oblomov var utan tvekan kapabel till omedelbara utbrott av energi, även om under starkt utländskt inflytande. Han lyckades till och med "vinna" Olgas hjärta, men som N. Rothschild, en stor specialist på erövringar, med rätta noterade, "det är inte svårt att förvärva, det är mycket svårare att behålla det som förvärvats." Oblomov kunde inte och visste inte hur man gör detta. Retention kräver systematisk ansträngning; ändå är de ansträngningar som Ilja Iljitj bara var kapabel till slående i sin spridning.
Den största nackdelen med en sådan spridd insats är att inte ett enda intryck hinner ta slut. Så länge som idéer och känslor kommer in i vårt medvetande endast i förbifarten, som en resenär som bor på ett hotell, förblir de främlingar för oss, som vi snart kommer att glömma: sådan, kan man säga, är den oföränderliga lagen om mentalt arbete.
Och Oblomov var rädd för honom, precis som han var rädd för vind, fukt och snabb körning. Denna rädsla för verklig ansträngning, dvs. innan behovet av att samordna alla individuella ansträngningar för att uppnå ett specifikt mål kompliceras av en lika stark rädsla för ansträngningen av oberoende tanke, och i själva verket var Ilya Ilyich redo att anförtro alla sina angelägenheter till den första skurk han träffade, om bara inte att arbeta själv. "Ja, hur mår jag? Ja, vet jag? Ja, vet jag hur?!" är hans vanliga frågor.
Märkte läsaren att Oblomov darrar genom hela romanen, kanske med undantag för de allra sista sidorna? Han är rädd för bokstavligen allt: en genomvind, fukt, ett stort ord, problem, rörelse, skulder, anständighet, omdöme, kärlek - och jag använder ordet "rädd" i bokstavlig mening. Rädsla lämnar honom inte nästan för en minut, trots den otroliga slarvningen. Och denna rädsla är ett säkert tecken för en psykiater: det är det mest karakteristiska symtomet på viljans atrofi.
Jag har redan sagt att vi kan spåra utvecklingen av "Oblomovism" som en sjukdom från början till slut. För tydlighetens skull, låt oss påminna om Ilya Ilyichs liv, åtminstone i de mest allmänna termerna.
Ilja Iljitj står vid svängningen av två ömsesidigt motsatta riktningar: han växte upp under inflytande av atmosfären i det gamla ryska livet, van vid herravälde, inaktivitet och att fullständigt tillfredsställa sina fysiska behov och till och med nycker; han tillbringade sin barndom under kärleksfull men obegriplig övervakning av helt outvecklade föräldrar, som under flera decennier åtnjöt en fullständig mental sömn, som den som Gogol beskrev i sina "Old World Landowners". Han är bortskämd och bortskämd, försvagad fysiskt och moraliskt; i honom försökte de, för hans egen fördel, undertrycka de impulser av lekfullhet som är inneboende i barndom, och nyfikenhetsrörelser, som vaknade även i spädbarnsåren: den första kunde enligt föräldrarna utsätta honom för blåmärken och alla möjliga skador; det senare kan rubba hälsan och stoppa utvecklingen av fysisk styrka. Mata som för slakt, gott om sömn, överseende med barnets alla önskningar och nycker som inte hotade honom med någon kroppsskada och försiktigt avlägsnande från allt som kan bli förkylt, bränna, få blåmärken eller trötta ut honom - dessa är huvudprinciperna för Oblomovs utbildning. Den sömniga, rutinmässiga atmosfären i provinslivet på landsbygden bidrog till vad föräldrarnas och barnskötarnas arbete inte hann med. Växthusväxten, som i barndomen inte hade blivit bekant inte bara med spänningen i det verkliga livet, utan även med barnsliga sorger och glädjeämnen, luktade av en ström av frisk dagsluft. Ilya Ilyich började studera och utvecklades så mycket att han förstod vad livet är, vad en persons plikter är. Han förstod detta intellektuellt, men kunde inte sympatisera med de uppfattade idéerna om plikt, arbete och aktivitet. Den ödesdigra frågan: varför leva och arbeta? - i sig själv, utan någon förberedelse, i all sin klarhet, presenterade sig för Ilja Iljitjs sinne ... Utbildning lärde honom att förakta sysslolöshet, men de frön som kastades in i hans själ av naturen och den första uppfostran bar frukt.
Dessa frukter är kända - konstant lögn, lättja, som har utvecklats till fullständig brist på vilja och en smärtsam rädsla för det verkliga livets krav.
Oblomovs sjukdom skulle inte ha varit något annat än ett intressant patologiskt fall om inte Goncharov hade visat oss hur djupt den slog rot både i det ryska livet och i den ryska historien. Analysera denna sjukdom och du kommer att se att dess källa är trehundra Zakharovs tjänster och ett enkelt, sysslolöst liv på andras bekostnad. Oblomov är den högsta generaliseringen av det aristokratiska Ryssland före reformen i vår litteratur.
Oblomov är en gentleman. Med förunderlig komikalitet tar Goncharov med sina klassåsikter till scenen i ett samtal med Zakhar, som hade oturen att säga i tvister om att flytta till en lägenhet att "andra flyttar". Genom att likställa sig själv med andra blev Ilja Iljitj förolämpad till djupet av sin själ.
"Den andra," sa Oblomov i en lektion till Zakhar, "är en förbannad, oförskämd, outbildad person, bor smutsigt, fattigt, på vinden; han kommer att sova på filten någonstans på gården. Vad kommer att göras åt detta? Ingenting. Han knäcker potatis och sill. Need kastar honom från hörn till hörn, och han springer hela dagen. Han kommer förmodligen att flytta till en annan lägenhet. Vaughn Lyagaev tar en linjal under armen och två skjortor i en näsduk och går.
Den ”andre” jobbar outtröttligt, fortsatte han, ”springer runt, tjafsar, jobbar inte, äter aldrig, den andre bugar, den andre frågar, förödmjukar sig. Och jag? Nåväl, bestäm dig: vad tycker du, är jag "annorlunda" - va?.. Jag rusar runt, jobbar jag? Jag äter inte mycket, eller hur? Mager eller patetisk utseende? Har jag missat något? Det verkar fil, gör - det finns någon! Jag har aldrig dragit en strumpa över mina ben, som jag lever, tack och lov! Kommer jag att oroa mig? Från vad för mig? Och till vem säger jag detta? Har du inte följt mig sedan barnsben? Du vet allt detta, du såg att jag var uppfostrad ömt, att jag aldrig uthärdat kyla eller hunger, jag visste inte nöd, jag tjänade inte bröd åt mig och gjorde i allmänhet inte smuts.
Oblomovs egendomsstolthet bygger på essensen av de understrukna uttrycken. Och detta är inte satir. Ilya Iljitj är faktiskt smärtsam och märklig att befinna sig i en skara av "andra, arbetande, smala, halvsvältade, som såg nöd och nöd." "Vit ben", en fyllig öm kropp, materiell säkerhet - allt detta, ur hans synvinkel, är de nödvändiga tillbehören av en ädel rang. Om han hade tänkt konsekvent, om inte för barndomsminnen, inte för en tillgång - nästan outtömlig - av god natur, kunde han inte ha behandlat sin vän Stoltz på annat sätt än med förakt ...
Utbildning utökade Oblomovs tankar och sympatier; han drömmer till och med om allmänt välbefinnande, när han likställs med en brokig, kinkig skara allmoge. Han är en mästare, men en gentleman från degenerationens era, vars klassstolthet inte bygger på positiva förtjänster, utan på negativ överlägsenhet över andra ... Han kan inte förstå lycka på annat sätt än lika välnärd förnöjsamhet, som fysisk lycka.
"Nu", skriver Goncharov, "uppslukades Oblomov av en favorittanke; han tänkte på en liten koloni av vänner som skulle bosätta sig i byar och gårdar, femton eller två mil från hans by, hur de omväxlande skulle komma för att besöka varandra varje dag, ät middag, kvällsmat, dansa; han ser alla klara dagar, klara ansikten, utan bekymmer och rynkor, skrattande, rund, med en ljus rodnad, med en nöjd haka och oförminskad aptit; det kommer att bli evig sommar, evigt roligt, sött mat och söt lathet ..."
Dobrolyubov försökte reducera till typen av Oblomov, till förkroppsligandet av en degenererad, sjuk adel, alla "vår tids hjältar" - Onegins, Pechorins, Rudins, Bälten. Detta är delvis sant. Alla namngivna hjältar har Oblomovs surdeg, men bara surdeg. Ilya Ilyichs släktforskning är något annorlunda. Han är direkt son och arvtagare till Manilov eller Tentetnikov; Mitrofanushka Prostakov kan betraktas som hans farfar eller farfarsfar; Moscow Slavophiles är nära släkt med honom, inte Khomyakov, inte Aksakov, naturligtvis, men de som är lägre - Zagoskin, till exempel ...
Onegins, Pechorins, Rudins, Beltovs - alla dessa är sorter av den typ som hittade sin bästa förkroppsligande i Chatsky Griboyedov och i Chaadaev och Herzen - i livet. De är missnöjda, de rusar omkring och söker rastlöst efter något annat, något nytt. De är revolutionärer i själva sitt väsen: Kains sigill ligger på dem, och detta sigill är outplånligt. Den västerländska civilisationen, jäsningen av det europeiska tänkandet, har gripit dem för djupt för att de ska glömma och somna. De är avskurna från marken, de är misslyckanden, de är värdelöst begåvade människor som dog under bördan av sin talang ...
Vad är Chatsky, Rudin, Beltov, etc.?
"Vitaliteten i Chatskys roll", säger Goncharov själv vackert, "ligger inte i nyheten hos okända idéer, briljanta hypoteser, heta och vågade utopier eller ens sanningar en herbe [in the bud (fr.)]; han har ingen abstraktion Härolder av en ny gryning, - antingen fanatiker eller helt enkelt nyhetsförmedlare - alla dessa avancerade kurirer från en okänd framtid dyker upp och måste framträda enligt en viss samhällsutveckling, men deras roller och fysionomi är oändligt olika.
Chatskys roll och fysionomi är oförändrad. Chatsky är mest av allt en fördömare av lögner och allt som blivit föråldrat, som drunknar nytt liv, "livsfritt". Han vet vad han kämpar för och vad det här livet borde ge honom. Han tappar inte mark under sina fötter och tror inte på ett spöke...
Hans ideal fritt liv"determinanter: det är friheten från alla dessa räknade slaverkedjor som fjättrade samhället, och sedan friheten att "sätta sinnet hungrig efter kunskap till vetenskapen" eller fritt ägna sig åt "konst kreativ, hög och vacker", frihet "att tjäna eller att inte tjäna", att bo på landsbygden eller resa", utan att ha rykte om sig att vara vare sig en rånare eller en brandman - och ett antal ytterligare nästa liknande steg mot frihet från ofrihet".
Med ett ord, Chatsky är en representant för det nya kommande århundradet. Han är en levande protest mot samhällets meningslösa despotism, dominansen av den gamla patriarkala livsstilen. "En person, en person, en moraliskt fri varelse" - detta är hörnstenen i alla hans resonemang. Chatskys lever och översätts inte till samhället, de upprepas vid varje steg, i varje hus, där de gamla och de unga samsas under samma tak, där två århundraden möts ansikte mot ansikte i de trånga familjerna - de fräschas kamp med föråldrade, de sjuka med de friska och alla slåss i dueller, som Horaces och Curiats, miniatyr Famusovs och Chatskys.
Därför är det uppenbart att mellan Chatsky och relaterade typer av bälte, rudin, etc. - å ena sidan och Oblomov - å andra sidan är skillnaden mycket betydande. "Oblomov is Quietian Asia" först och främst.
Titta: i skuggan av platanerna
Skum av söta viner
För mönstrade shalwars
Sömnig häller georgier.
Sätt ett hus på Gorokhovaya Street istället för ett platan, kvass istället för vin, en morgonrock istället för shalvar, så får du ett porträtt av Ilya Ilyich.
Men Oblomov-typens storhet och kapacitet kan uppskattas bättre, eftersom egenskaperna hos Oblomov-karaktären inte bara finns i Beltov och Rudin, utan även hos Alexander Alekseevich Chatsky själv. Kom ihåg hur snabbt han blir trött i kampen, hur lite återhållsamhet, affärsmässig anpassningsförmåga finns hos honom. Molchalin nämner sin "snabba kontakt med ministrarna och en ännu snabbare paus." Denna hastighet, denna brist på disciplin säger oss otvetydigt att Chatsky bara är kapabel till omedelbara ansträngningar från anden. Verkligt snålt arbete är inte upp till honom: han är för gentleman för detta, för mycket en andlig aristokrat. Ännu bättre vittnar om bristen på karaktär av Chatsky är den allmänna innebörden av Griboyedovs odödliga tragedi. Han är en offentlig person, en predikant om nya framtida början av livet; han talar och agerar från hela sitt hjärta och tankar, och ändå, så snart Sofya Pavlovna visade sig vara en förrädare, hur:
"Vagn för mig, vagn!" -
och Chatsky går för att leta efter ett hörn för kränkta känslor. Motsvarar sådan ojämnhet, sådan nyckfullhet rollen som en predikant? Och vad är denna törst att leta efter hörn? När allt kommer omkring finns det olika hörn, förresten, på Gorokhovaya Street, i själva huset där Ilya Ilyich Oblomov fridfullt bodde och vilade fridfullt. [En mästerlig och förvånansvärt subtil bedömning av typen av Chatsky ges av Shchedrin i The Silent Ones. Vår satiriker målade slutet av Chatskys liv - mycket likt Oblomovs tidsfördriv.]
De brukar säga: "Oblomov är den gamle livegen Ryssland, den 19 februari 1861 dog Oblomov." Jag tror att detta bara är delvis sant. Dog Ilja Iljitj verkligen och helt?
Titta närmare på livet så kommer du förmodligen fram till att Oblomov inte alls kan dö och inte heller. Nej, Oblomov är inte bara en tillfällig, historisk typ, utan en stamtyp, som inga dekret kan radera ur livet. Vid detta tillfälle skulle jag vilja säga några ord.
I vår ungdom läste vi alla Goncharovs roman, kunde inte slita oss från de underbara sidorna tillägnade Oblomovs dröm, skrattade glatt åt denna evigt liggande persons slarv och övernaturliga lättja, följde noga hans förhållande till Olga och grät till och med lite. när vi hörde om hans fruktansvärt tråkiga död. . Sedan, när vi blev äldre och återvände till Ilja Iljitj, berättade och ändrade uppfattning om honom, blev vi ledsna. Vi skrämdes av den skarpa sanningen i romanen, men vi var särskilt rädda av det faktum att den godmodige Ilja Iljitj, vars hela verksamhet ligger i att ligga ner, all skönhet finns i den goda naturen, allt livets syfte är i parasitism, gör inte passar in i romanens ramar, utan går ut ur dem, fångar hur som en lång livsstrimma, sprider sig över alla sociala relationer. Med ett ord, vi såg att hjälten i romanen inte alls är Oblomov (vilken hjälte han är), utan Oblomovism, att denna Oblomovism är förvånansvärt nära oss och förståelig till den grad att vi omedelbart och ofrivilligt börjar leta efter Oblomovs drag i oss själva och till vår fasa finner vi deras. Och reformen av Peter den store? När allt kommer omkring räcker en kort lärobok för att förstå vilka slag som tillfogades oblomovismen även av den store reformatorns minsta mått. Hela hans reform är en kamp mot oblomovismen, inte till magen, utan till döden, detta är ett levande förnekande av det i allt, detta är förföljelsen av den i de mest hemliga hörnen av den mänskliga själen och offentligt liv. Men oblomovismen fanns kvar, och 170 år efter Peters död framträder den framför oss i all sin prakt ...
Oblomov-typens fulla djup och omfattande kan uppskattas särskilt väl efter att ha varit utomlands. Vi är nu på modet att klaga på överbefolkningen på marknaden, över konkurrensens grymhet, över oroligheterna i livet i allmänhet. Vi säger att man måste arbeta för hårt för att försörja ett liv som blir hårdare, mer hänsynslöst dag för dag. Stanna utomlands. Om vi pratar om trängsel, vad vill du då säga där? Om vi klagar på konkurrens och överbeläggning på marknaden, vad vill du då klaga på där? Där anstränger en person verkligen alla sina nerver och muskler för att överleva från dag till dag, där sätter han i cirkulation all sin kunskap, känslor, styrka. Där är han ständigt på alerten, kämpar ständigt, strävar, springer, ger sig själv varken vila eller tid. Han kommer inte längre att skjuta upp de nödvändiga affärerna till morgondagen, han kommer inte att förlita sig på slumpen, han kommer inte ens att se tillbaka: han är all nerv, all spänning, all vilja, som har ett mycket bestämt, klart medvetet mål framför sig. Vi, det ryska folket, skulle kanske inte ha uthärdat ens en vecka av ett sådant liv, vi skulle omedelbart ha känt oss yr och tappat våra händer. Däremot klagar vi... Det verkar trots allt som om vi i 150 år har drillats när det gäller statskap och fullgörande av medborgerliga plikter. Och till vem kom de in i kött och blod? Vem av oss - från det stora flertalet - är kapabel till något slags initiativ, besitter inte Oblomovs duvliknande saktmodighet, mildhet och lättja, på grundval av vilken alla möjliga intrång i vår självständighet, personliga lycka, människors lycka är nära oss möjliga? Hur som helst, Oblomov är djupt inbäddad i oss, och även i den sista av våra rörelser - Tolstoyismen - är det svårt att inte lägga märke till de egenskaper som är inneboende i Oblomov-typen. Tolstojismen är det sista ordet som talas av det ryska folket efter en kort period av inspiration - i dess anda är det det bästa sättet att påminna Ilja Iljitj och hans medarbetare.
Tolstojanerna vill avsäga sig alla de former som utarbetats av statslivet, från kulturen och civilisationen, från det civila samhället och familjen, från viljans och förnuftets verksamhet; de kan vara hur smarta som helst, men deras ideal är växtliv. De är trötta människor som inte tolererar varken marknad eller konkurrens, och direkt rekommenderar sig själva som sådana. De attraheras av nirvana, fullständig sinnesfrid, fullständig stillhet och monotoni av vara. De har inte för avsikt att bekämpa livet och dess ondska; trötta går de för att vila i byn, för bete, där de kan andas frisk luft, sov en vilsam sömn. Arbete är en enkel nödvändighet, endast avsedd att stödja livet och inte att förbättra det; om det var möjligt att leva på enbart luft, skulle de ha övergett arbetet, eftersom de hade förkastat vetenskap och civilisation.
Ja, Oblomov lever. Han återföds med varje generation, ändrar sin form, men i djupet av sin själ förblir han samma mjukhjärtade, "horisontella" person, som inte ser och inte förstår innebörden av aktivitet, i fredens namn, redo att förneka lycka. Oblomov lever, och utifrån är det till och med synd att se hur han drillas, disciplineras, europeisk vetenskap och europeiska ideal avslöjas för honom. Han vill ligga ner, men de kör honom till avdelningen, de tvingar honom att skapa projekt, förbättra det ena, göra om det andra, kämpa i livet... En stackars "horisontell" person som är fruktansvärt trött på alla dessa uppmaningar för verksamhet och vem antagligen vill sova dessa vädjanden och vädjanden svarar han: "Låt din själ gå till omvändelse, jag vill bli förlåten!"
Slavofilerna gjorde ganska mycket för att belysa den ryska folktypen. Denna typ upphöjdes av dem till idealet, till skapelsens pärla. Det är intressant att jämföra denna idealtyp med Oblomov.
De säger att hos en rysk person märks försumlighet i förhållande till de mest elementära uppgifterna. Han medger sin rätt relativt lätt och ofta lättvindigt, utan tung intern kamp, undandrager sig sina plikter. Denna funktion noteras helt korrekt, men är den inte Oblomovs? Ilya Ilyich kommer säkerligen att glömma att betala sina skulder före förfallodagen och kommer inte ens att förstå att det är omöjligt att göra det, kommer aldrig att fullfölja uppdraget han har åtagit sig, kommer att skjuta upp det nödvändiga brevet från dag till dag och kommer i slutändan att inte skriva det alls.
De säger vidare: för en rysk person är moral högre än laglighet. Om detta är ett resultat av en del av vår oordning, slarv och slarv i utförandet av våra vardagliga plikter, en viss brist på vad som kallas skuldebrevsplikten, som är den verkliga västerländska borgarens högsta stolthet och ära, så är alla dessa brister i vår hänger ihop just med det faktum att vår moral alltid är högre, laglighet, själen är mer värdefull än en formell organisation. Eller som det sa för länge sedan:
Av ekologiska skäl
Vi försörjs inte alls.
Sunt förnuft, juridiskt,
Satans djävul.
Den ryska naturen är bred,
Vår sanning är idealet
Passar inte i smala formar
juridiska början.
De ser till och med skillnaden mellan västerländsk och rysk historia främst i det faktum att den västerländska människan riktar alla sin andes ansträngningar för att skaffa sig rättigheter, medan den ryska människan "vill spotta på alla rättigheter" och drömmer om ett liv "som Gud".
Jag kommer inte att ta upp frågan om alla ovanstående egenskaper är bra eller inte. Det är viktigt att notera i dem ett drag av oblomovism. Oblomov brydde sig faktiskt inte om juridiska principer: han hade ingen, inte ens en svag, uppfattning om sina rättigheter, rättigheterna för en individ, en medborgare. Denna rena negation av allt medborgarskap är det ultimata idealet för alla förenklare. Till och med den organiska pessimism som sitter i Oblomov, som inte tillåter honom att se någon mening med någon form av verksamhet, passar bäst för hans natur. Till råga på det, vänlighet, god natur, andlig ödmjukhet gör att man alltid föredrar moral framför laglighet.
Jag måste be om ursäkt för att jag uppehållit mig vid Oblomovs karaktärisering så länge. Men jag tror att förtydligandet av denna typ är lika viktigt och nödvändigt för att förstå Goncharov som Pechorin och Demon är för Lermontov, Rudin är för Turgenev, och så vidare. Goncharov lade mycket eget i skapandet av Aduev-brorson, delvis Raisky, men Oblomov är den karaktär som ligger närmast honom, den mest besläktade skapelsen av hans geni. Han medger själv detta, och att inte tro honom ens på det ytliga, d.v.s. den enda kunskapen om hans liv som finns tillgänglig för oss är omöjlig.
Detta betyder inte att Goncharov och Oblomov är tvillingar. Goncharov är bredare, mer komplex. Det finns många element i hans karaktär som motsäger den rena och konstnärligt förenklade bilden av Ilja Iljitj. Medvetandet om behovet av arbete var djupare och mer uppriktigt hos honom. Han förlikade sig inte bara med kulturlivets krav utan erkände dem som goda. I processen med sitt arbete, i enlighet med den konstnärliga nödvändigheten av syntes, generalisering, drog Goncharov hela sin hjältes liv i en rad och underordnade honom en gemensam början, vilket ger den inte bara dominerande utan också exceptionell betydelse.
Detta gav honom möjligheten att behandla Oblomov, om än med otvivelaktig kärlek, kanske till och med tillgivenhet, men fortfarande som en typ av föråldrad, om inte ens föråldrad. Han var själv bredare, nyare, med förutsättningarna för en affärsmässig framtid i sig själv. Men roten är densamma i båda fallen.
