Arbetar. Denna hjälte "... visade lasterna hos en outbildad man", "van vid far och dotter

De samlade verken av vår älskade poet och författare Alexander Sergeevich Pushkin har mer än 10 volymer. "Dubrovsky" är en roman känd för oss från skolåren. Den har en bred räckvidd och ett djupt psykologiskt innehåll och berör varje läsares själ. Huvudpersonerna i romanen är Troekurov och Dubrovsky. huvudkaraktärerna, såväl som de viktigaste händelserna i arbetet, kommer vi att studera mer i detalj.

Rysk mästare

Romanen utspelar sig på 1800-talet. Det beskrivs tillräckligt detaljerat i verk av många klassiker från den tiden. Som ni vet fanns det på den tiden träldom. Bönder, eller som de också kallades, själar, ägdes av adelsmän.

Den ryske mästaren, den arroganta Kirila Petrovich Troekurov, darrade mycket inför honom, inte bara de livegnas avdelningar utan också många tjänstemän.

Troekurovs livsstil lämnade mycket att önska: han tillbringade sina dagar passivt, drack ofta och led av frosseri.

Bönderna darrade inför honom, och han i sin tur behandlade dem ganska nyckfullt och visade sitt fullständiga herravälde över dem.

Troekurovs favoritunderhållning var mobbning och förlöjligande av djur och människor. Det räcker med att minnas björnen som rullade en tunna med utskjutande naglar och var arg av smärta. Detta fick herren att skratta. Eller scenen med björnen fastkedjad i det lilla rummet. Alla som kom in i den blev attackerade av ett stackars djur. Troekurov njöt av björnens raseri och mänsklig rädsla.

ödmjuk adelsman

Troekurov och Dubrovsky, vars jämförande egenskaper kommer att undersökas i detalj av oss, är mycket olika människor. Andrei Gavrilovich - ärlig, tapper, lugn i karaktären, han var påfallande annorlunda än sin kamrat. En gång var den äldre Dubrovsky och Troekurov kollegor. Men karriäristen Kirila Petrovich, efter att ha förrådt sin ära, ställde sig på den nya kungen, vilket gav honom en hög rang. Andrei Gavrilovich, som förblev hängiven sin härskare, avslutade sin tjänst som en blygsam löjtnant. Ändå var förhållandet mellan Troekurov och Dubrovsky ganska vänligt och ömsesidigt respektfullt. De träffades ofta, besökte varandras gods och hade samtal.

Båda hjältarna hade liknande öden: de började tjäna tillsammans, blev änkor tidigt, hade ett barn att uppfostra. Men livet tog dem åt olika håll.

Argument

Ingenting förebådade problem. Men en gång sprack förhållandet mellan Troekurov och Dubrovsky. Frasen som uttrycktes av Kirila Petrovichs kontorist kränkte Andrei Gavrilovich mycket. Livegen sa att livegen lever bättre med Troekurov än några av adelsmännen. Han menade förstås den blygsamma Dubrovsky.

Omedelbart efter det reste han till sitt gods. Kirila Petrovich beordrade honom att återlämnas, men Andrey Gavrilovich ville inte komma tillbaka. Sådan fräckhet förolämpade mästaren, och han bestämde sig för att uppnå sitt mål till varje pris.

Jämförelsen mellan Dubrovsky och Troekurov skulle vara ofullständig om man inte beskrev metoden med vilken Kirila Petrovich bestämde sig för att hämnas på sin kamrat.

Lömsk design

Utan att ha något inflytande på Dubrovsky, kom Troekurov på en fruktansvärd idé - att ta bort sin väns egendom. Hur vågar han inte lyda honom! Utan tvekan var det väldigt grymt mot en gammal bekant.

Var Troekurov och Dubrovsky riktiga vänner? Jämförande egenskaper hos dessa hjältar hjälper till att förstå detta.

Kirila Petrovich mutade alla tjänstemän urskillningslöst, förfalskade papper. Dubrovsky, lära sig om rättstvister, förblev ganska lugn, eftersom han var säker på sin absoluta oskuld.

Shabashkin, anlitad av Troekurov, sysslade med alla smutsiga handlingar, även om han visste att Kistenevka-godset tillhörde Dubrovskys med full laglig rätt. Men allt blev annorlunda.

scen i rätten

Och så kom den där spännande timmen. Efter att ha träffats i tingshuset, uppträdde Troekurov och Dubrovsky (en jämförande bedömning av vilken vi kommer att ge senare) stolt och gick in i rättssalen. Kirila Petrovich kände sig väldigt tillfreds. Han har redan smakat seger. Dubrovsky, tvärtom, betedde sig väldigt lugnt, stod lutad mot väggen och var inte alls orolig.

Domaren började läsa det långa beslutet. När allt var över blev det tyst. Dubrovsky var helt förvirrad. Först var han tyst en tid, och sedan blev han rasande, med våld knuffade bort sekreteraren, som erbjöd honom att skriva under pappren. Han började rave och ropade något högt om kennlar och hundar. Han blev knappt sittande och fördes hem på en släde.

Den triumferande Troekurov förväntade sig inte en sådan vändning. När han såg sin tidigare kamrat i ett fruktansvärt tillstånd blev han upprörd och slutade till och med att fira sin seger över honom.

Andrei Gavrilovich togs hem, där han blev sjuk. Under överinseende av en läkare tillbringade han mer än en dag.

Ånger

Jämförelsen mellan Dubrovsky och Troekurov är baserad på karaktärernas fullständiga motstånd. Kirila Petrovich, så arrogant och imponerande, och Andrei Gavrilovich, en snäll och ärlig person, kunde inte fortsätta sin kommunikation under lång tid. Men ändå, efter rättegången, tinade Troekurovs hjärta. Han bestämde sig för att gå till en tidigare vän och prata.

Han misstänkte dock inte att Vladimir, hans son, vid den tiden redan var i huset till Dubrovsky Sr.

När den chockade Andrei Gavrilovich såg Kirila Petrovich i fönstret kunde han inte bära det och dog plötsligt.

Så Trojekurov kunde inte förklara orsaken till sin ankomst, och han kunde inte ångra sig till sin vän för brottet han hade begått.

Och det är här som romanen ändrar sin tur: Vladimir bestämmer sig för att hämnas på fienden för sin far.

Vladimirs utseende

Det är värt att säga några ord om den här unga mannens personlighet. Pojken lämnades tidigt utan mamma och var i sin fars vård. Vid tolv års ålder skickades han till kadettkåren, och fortsatte sedan sina militära studier vid en högre institution. Fadern sparade inga medel för uppfostran av sin son, han försörjde honom väl. Men den unge mannen tillbringade sin tid i fest och kortspel, hade stora skulder. Nu, när han lämnades helt ensam, och till och med praktiskt taget hemlös, känner han en stark ensamhet. Han var tvungen att växa upp snabbt och drastiskt förändra sitt liv.

Troekurov och Vladimir Dubrovsky blir hårda fiender. Sonen planerar att hämnas på sin fars förövare.

När godset togs bort och övergick till Kirila Petrovichs ägo, lämnades Vladimir utan försörjning. Han måste bli en rånare för att försörja sig. Älskad av sina livegna kunde han samla ett helt team av likasinnade. De rånar rika människor, men kringgår Troekurovs egendom. Han tror utan tvekan att den unge mannen är rädd för honom, så han går inte till honom med rån.

Troekurov i romanen "Dubrovsky" visade sig som en stolt man, men samtidigt är han rädd att Vladimir en dag kommer att hämnas på honom.

Dubrovsky i Troekurovs hus

Men vår unga hjälte var inte så enkel. Han dyker oväntat upp på Kirila Petrovichs gods. Men ingen känner honom där – han har inte varit i sitt hemland på många år. Efter att ha utbytt dokument med en fransk lärare och betalat honom bra, presenterar Vladimir sig för familjen Troekurov som läraren Deforge. Han talar bra franska, och ingen kan misstänka Dubrovsky för honom.

Kanske skulle den unge mannen kunna förverkliga alla sina planer om hämnd, men en omständighet hindrar honom - kärleken. Oväntat för sig själv är Vladimir fascinerad av Masha, dotter till hans fiende Troekurov.

Denna kärlek förändrar livet för alla karaktärer i romanen. Nu vill Dubrovsky Jr inte alls hämnas. Han vägrar onda tankar i sin älskade kvinnas namn. Men Masha vet fortfarande inte vem denna Deforge egentligen är.

Troekurov själv började respektera den unge fransmannen, var stolt över sitt mod och blygsamhet. Men tiden har kommit, och Vladimir bekänner för Masha sina känslor och vem han verkligen är. Flickan är förvirrad - hennes pappa kommer aldrig att tillåta dem att vara tillsammans.

När Kirila Petrovich får reda på sanningen avgör han frågan radikalt - han gifter sig med sin dotter med den rike prins Vereisky mot hennes vilja.

Vladimir hinner inte komma till kyrkan under bröllopet, och nu är hon inte längre hans Masha, utan prinsessan Vereiskaya. Vladimir har inget annat val än att gå långt. Kirila Petrovich är mer än nöjd med den nuvarande situationen.

Slutsats

Troekurov och Dubrovsky, vars jämförande egenskaper presenteras av oss i alla detaljer, är helt olika karaktärer när det gäller typ. Det kan inte sägas att Kirila Petrovich var en fruktansvärd person - han ångrade sig ändå från sin avskyvärda handling. Men livet gav honom inte en chans att bli förlåten.

Både Andrei och Vladimir Dubrovsky är mycket ambitiösa, de respekteras av livegna, och de i sin tur förtrycker dem inte på något sätt. Men Pushkin lär oss alla: inga omständigheter bör leda till extrema åtgärder. Vänskap är mer än bara kommunikation och bör vårdas.

Andrei Gavrilovich Dubrovsky var en mycket stolt och ärlig man. Framför allt värdesatte han sitt ärliga namn och ädla ära. Den här hjälten förödmjukade sig aldrig inför någon, han talade alltid sanning i hans ögon. Dubrovsky höll sig på jämställd fot med Kirila Petrovich Troekurov, som var mycket rikare och mer framstående än honom. Dubrovsky behandlade sina livegna strängt men rättvist. Han ansåg dem vara samma människor som adelsmännen.

Bredvid Dubrovsky porträtterar Pushkin Troekurov. Han är rik men outbildad. Denna hjälte är inte värdig titeln som en adelsman, så författaren talar om honom som en "rysk gentleman". Således understryker han att det fanns många sådana troekurovs i Ryssland.

Den här hjälten var arrogant, oförskämd och grym: "I hushållslivet visade Kirila Petrovich alla laster hos en outbildad person. Bortskämd med allt som bara omgav honom var han van att ge alla impulser från hans brinnande sinnelag och alla åtaganden fullt ut. begränsat sinne».

Kirila Petrovich är outbildad. Därav alla hans laster. Frosseri, berusning, grymhet, tyranni - det här är en ofullständig lista över denna hjältes egenskaper: "Trots den extraordinära styrkan hos fysiska förmågor led han av frosseri två gånger i veckan och var berusad varje kväll."

Denna "gamle ryske herre" var mycket rik, så han trodde att han kunde håna andra människor. Kirila Petrovich Troekurov plågade inte bara sina bönder: "I ett av uthusen till hans hus bodde 16 pigor som utförde handarbete som var karakteristiskt för deras kön. Fönstren i flygeln var spröjsade med träspröjs; dörrarna var låsta med lås, för vilka nycklarna förvarades av Kiril Petrovich. Unga eremiter gick vid utsatt tid in i trädgården och gick under överinseende av två gamla kvinnor.

Troekurov hånade också grymt sina grannar och gäster. Så till exempel var hans kul med en björn känt för hela distriktet. Denne herre skrämde en ny person i sin omgivning med ett vilddjur.

Varför framställer Pushkin Dubrovsky Sr och Trojekurov som så olika? Andrey Gavrilovich Dubrovsky — positiv hjälte, Kirilla Petrovich Troekurov - negativ. Jag tror att författaren med hjälp av dessa bilder visar sitt ideal om en adelsman. Han måste ha adel, stolthet, självkänsla. Pushkin beundrar det faktum att Dubrovsky i sin ungdom vägrade hjälp av sin inflytelserika och rika vän Troekurov. Han ville inte ge tillbaka sin förmögenhet på detta sätt, ville inte förlora sin frihet: "Dubrovsky, i ett upprört tillstånd, tvingades gå i pension och bosätta sig i resten av sin by. Kirila Petrovich, efter att ha lärt sig om detta, erbjöd honom sitt beskydd, men Dubrovsky tackade honom och förblev fattig och oberoende.

Och senare, när ett allvarligt gräl inträffade mellan honom och Kirila Petrovich, satte hjälten sitt ärliga namn och mänskliga värdighet över allt annat. Som ett resultat förlorade Dubrovsky allt. Men han ångrade aldrig sitt val.

Enligt Pusjkin måste en adelsman vara utbildad och upplyst. En sådan person kan inte bli bortskämd med varken makt eller pengar. Men detta är bara författarens ideal. Han visar att landets framtid tillhör människor som Dubrovskys.

I verkligheten såg Pushkin Troekurovs dominans. Narcissistisk och korrumperad av maktdespoter som inte kan gynna inte bara Ryssland, utan även deras nära och kära. För deras infalls skull, deras vilja, är sådana människor redo att bryta någon annans öde och till och med liv. Troekurov tvångsgiftar sin dotter med en gammal men mycket rik prins: ”Den stackars flickan föll vid hans fötter och snyftade. "Pappa... pappa..." sa hon i tårar och hennes röst dog bort. Kirila Petrovich skyndade sig att välsigna henne - de lyfte upp henne och nästan bar henne in i vagnen.

Varför skildrar Pushkin Dubrovsky Sr:s nederlag och Troekurovs triumf? Andrei Gavrilovich dör efter att ha förlorat sin Kistenevka. Troekurov tar emot denna by i sin ägo. Han inser att han i sina ägodelar är en gud och en kung, och ingen kan berätta för honom.

Det verkar för mig som Pushkin trodde att Troekurovs var oövervinnerliga, åtminstone för tillfället. Det finns väldigt många av dem i Ryssland, de är en enorm kraft. Dubrovskys är försumbara jämfört med dem. Men trots allt är Rysslands framtid, enligt författaren, endast för upplysta adelsmän. Som Andrei Gavrilovich Dubrovsky.

Sålunda, som skildrar två typer av rysk adel, två jordägarfamiljer, uttrycker Pushkin sin inställning till problemet med gott och ont, till problemet med deras existens i det samtida Ryssland.

Ämne: Fördömande av samhällets laster i berättelsen om A.S. Pusjkin

"Dubrovsky".

Lektionens mål: känna till innehållet i romanen; kunna analysera prosaarbete; kunna komponera jämförande egenskaper hjältar; analysera hjältarnas handlingar, dra slutsatser självständigt;
att hos eleverna utveckla färdigheterna för självständig förståelse och uppfattning av texten;
utbildning av moraliska värderingar; på exemplet med bilden av Dubrovsky leda till en förståelse av sådana begrepp som adel, rättvisa, ärlighet.

Planerade utbildningsresultat:

Personlig UUD

– att uttryckapositiv inställning till kognitionsprocessen:

Visa uppmärksamhet, överraskning, önskan att lära dig mer;

– utvärderaegen utbildningsaktivitet: egna prestationer, självständighet, initiativ, ansvar, orsaker till misslyckanden;

Metasubjekt -

Föreskrifter:

P acceptera och spara en inlärningsuppgift,

P planera nödvändiga åtgärder, agera enligt planen ,

utföra självundersökning eller ömsesidig granskning av utbildningsuppgiften; utföra inlärningsuppgiften i enlighet med målet;

Kognitiv:

Känn till innehållet i romanen, extrahera nödvändig information från texten.

Kommunikativ :

Kunna presentera specifikt innehåll i form av ett muntligt uttalande

kunna analysera konstverk, smink citatbeskrivning karaktärer, analysera, resonera, självständigt dra slutsatser.

Ämne:

Utöka din kunskap om A.S. Pushkin, att känna till poetens, författarens biografi, för att kunna analysera prosatexten, historien om skapandet av romanen "Dubrovsky", för att göra en karaktärisering av karaktärerna.

Lektionstyp: kombinerad.

Lektionskarta

Hälsningar.

Lärare hälsas välkomna, skötaren anmäler de som är frånvarande från klassen

2. Motivation av pedagogisk aktivitet för elever.

Vad händer med en person när de blir orättvist behandlade?

Trojekurovs bild. Vilka funktioner finns i den? (laster)

Hur många sådana Troekurovs fanns det i Rus?

Vad blir temat för vår lektion?

Lyssna, bestäm ämnet för lektionen

3. Aktualisering av kunskap. Att sätta upp mål och mål för lektionen.

Målsättning.

Vem är konflikten i romanen?

Dubrovsky och Troekurov är representanter för adeln.

Vilka mål kommer vi att sätta upp för oss själva?

Frågesport baserat på romanen av A.S. Pushkin "Dubrovsky".

9. Hur straffade Troekurov sin dotter som hotade honom med Dubrovsky? - Lås in henne i huset.

10. Varför bestämde Vladimir sig för att bränna sin infödd hem? "Jag ville inte ha främlingar i det."

11. Hur hanterade Deforge-Dubrovsky en arg björn? - Dödade honom.

12. Vad hette byn där familjen Dubrovsky bodde? - Kistenevka.

13. I vilken stad studerade Vladimir Dubrovsky? - Petersburg.

14. Varför hämnades inte rånargänget på Troekurov? – Dubrovsky blev kär i Masha.

15. Vad gav Vladimir Dubrovsky Masha på deras sista dejt? - Ring.

16. Vilka djur användes för att behandla gamle Dubrovsky? - Iglar, flugor.

17. Till vems fördel avgjordes frågan om Dubrovsky-godset i domstol? - Till förmån för Trojekurov.

18. Vart tog tidningarna vägen, enligt vilka godset tillhörde Dubrovskys? – De brann ner.

19. Vem räddade smeden Arkhip under branden? - En katt.

20. Vad hände med gamle Dubrovsky efter Troekurovs ankomst, som bestämde sig för att sluta fred? – Ett slag, och sedan döden.

21. Vem förolämpade den gamle mannen Dubrovsky som besökte Troekurov? - Tjänare-hundmästare.

22. Vad hände med rånargänget efter nederlaget med regeringstrupper? – Dubrovsky lät dem gå på alla fyra sidor.

målsättning

Svara på frågesportsfrågorna

4. Primär assimilering av ny kunskap

Analytisk konversation.

Vad fick Vladimir Dubrovsky att gå mot Trojekurov?

Hur visade han sin protest?

Vilket läger tillhör Vladimir?

Berättelsen om folkupproren.

Folkupprorens historia, de oppositionella adelsmännens öde oroade Pushkin djupt. Hans tankar om folklig oro återspeglas i romanen. Vladimir Dubrovsky, en adelsman och officer, förlitar sig på bönderna i sin protest. Bara de stöttar honom. Efter branden och tjänstemännens död blir Vladimir en överlöpare, så han ansluter sig till bönderna.

Lyssna.

Utföra läraruppdrag

Bygg ett talförklaring i enlighet med inlärningsuppgiften.

5. Inledande kontroll av förståelse

Problemformulering?

Varför framställer Pushkin Dubrovsky Sr och Trojekurov som så olika?

Andrei Gavrilovich Dubrovsky är en positiv hjälte, Kirilla Petrovich Troekurov är en negativ sådan. Jag tror att författaren med hjälp av dessa bilder visar sitt ideal om en adelsman. Han måste ha adel, stolthet, självkänsla. Pushkin beundrar det faktum att Dubrovsky i sin ungdom vägrade hjälp av sin inflytelserika och rika vän Troekurov. Han ville inte återbetala sin förmögenhet på detta sätt, ville inte förlora sin frihet: "Dubrovsky, i ett upprört tillstånd, tvingades gå i pension och bosätta sig i resten av sin by. Kirila Petrovich, efter att ha lärt sig om detta, erbjöd honom sitt beskydd, men Dubrovsky tackade honom och förblev fattig och oberoende.

Ordförrådsarbete.

Vad tror du last är?

Moralisk, andlig brist, negativ moralisk kvalitet hos en person.

Vad är synd?

handling eller tanke, kränkning , brott mot moraliska och etiska regler, normer etablerade i samhället. Det är antonymen till ordet ».

Vilka laster hade Troekurov?

Dubrovsky?

Lär dig förmågan att uttrycksfullt läsa.

De svarar på frågor.

Ge uttryck för och motivera sin synpunkt. Skriv ett citat för karaktärerna.

6.Primär infästning

Ordritning. Grupparbete.

1 gr.: Trojekurov;

2 grupp: Vladimir Dubrovsky.

Uppgift: ge en verbal beskrivning av karaktärerna, bekräfta dina ord med citat från texten.

I berättelsen "Dubrovsky" skildrar Pushkin två typer av adelsmän. De är i stort sett förkroppsligandet av gott och ont. Å ena sidan ritar författaren Andrei Gavrilovich Dubrovsky, en ädel adelsman. Detta är bilden av en upplyst person. Han är utbildad, intelligent, ärlig och ädel. Enligt Pushkin, eftersom den här hjälten är utbildad, har han de bästa egenskaperna för sinne och hjärta. Med all tillförsikt kan vi säga att detta är den bästa representanten för adeln.
Andrei Gavrilovich Dubrovsky var en mycket stolt och ärlig man. Framför allt värdesatte han sitt ärliga namn och ädla ära. Den här hjälten förödmjukade sig aldrig inför någon, han talade alltid sanning i hans ögon. Dubrovsky höll sig på jämställd fot med Kirila Petrovich Troekurov, som var mycket rikare och mer framstående än honom. Dubrovsky behandlade sina livegna strängt men rättvist. Han ansåg dem vara samma människor som adelsmännen.
Bredvid Dubrovsky porträtterar Pushkin Troekurov. Han är rik men outbildad. Denna hjälte är inte värdig titeln som en adelsman, så författaren talar om honom som en "rysk gentleman". Således understryker han att det fanns många sådana troekurovs i Ryssland.
Den här hjälten var arrogant, oförskämd och grym: "I hushållslivet visade Kirila Petrovich alla laster hos en outbildad person. Bortskämd med allt som bara omgav honom var han van att ge alla impulser av hans brinnande sinnelag och alla åtaganden av ett ganska begränsat sinne fullt ut.
Kirila Petrovich är outbildad. Därav alla hans laster. Frosseri, berusning, grymhet, tyranni - det här är en ofullständig lista över denna hjältes egenskaper: "Trots den extraordinära styrkan hos fysiska förmågor led han av frosseri två gånger i veckan och var berusad varje kväll."

eleverna arbetar i grupp, gör en karaktärisering av karaktärerna med hjälp av citat från texten

7. Information om läxor, information om genomförandet

Läxa: skriv en miniatyruppsats "Varför skildrar Pushkin adelsmännen så olika?".

Skriv ner läxa i en dagbok

8. Reflektion (sammanfattning av lektionen)

Sammanställning av syncwine "Troekurov" och "Dubrovsky".

Utvärdering.

Betygsättning.

Gör en syncwine. De ger betyg och svarar på frågor.

Sätta märken i dagboken

Lär dig att vara kritisk mot ditt arbete.

Problemet med gott och ont har varit och förblir mycket relevant i den ryska litteraturens historia. Detta tema börjar sin utveckling från muntlig folkpoesi - sagor, epos, legender. I många folkloreverk kämpar eller kämpar en god hjälte med en ond rival eller fiende och vinner alltid, det goda vinner alltid. A. S. Pushkin i romanen "Dubrovsky" (1832-1833) komplicerar detta problem. Och i detta arbete ville vi visa hur tvetydigt detta problem löses av författaren. Och även om verket bygger på ett fall som är ganska typiskt för relationerna mellan hyresvärdar och för rättslig godtycke som fanns vid en tidpunkt då en stark och förmögen markägare med sitt inflytande alltid kunde förtrycka en fattig granne och till och med ta ifrån honom gods som lagligen tillhör honom, ingen i romanen en rent god och rent ond karaktär. Detta är vad vi ska försöka bevisa.

Vid första anblicken är "skurken" i romanen godsägaren Kirill Petrovich Troekurov. Det råder inget tvivel om att Troekurov är personifieringen av alla laster: frosseri, fylleri och otukt, sysslolöshet, stolthet och ilska, hämndlystnad och envishet fördärvade hans själ grundligt. Han startade en låg och mörk verksamhet: han bestämde sig för att ta bort egendomen från sin tidigare vän Andrei Gavrilovich Dubrovsky eftersom han krävde en ursäkt från kenneln Paramoshka för att ha förolämpat honom, för att han inte följde Troekurovs order att återvända omedelbart. Troekurov ansåg sig vara kränkt av att de krävde en ursäkt från honom. "I det första ögonblicket av ilska ville han attackera Kistenevkur med alla sina gårdar, förstöra den till marken och belägra markägaren själv i hans egendom - sådana bedrifter var inte ovanliga för honom" Men sedan väljer han den lägsta metoden. Varför gör han det? Han strävade inte efter själviska mål och ville ta Kistenevka i besittning. Han ville skapa sådana förutsättningar för sin tidigare vän att han skulle bli beroende av honom, förödmjuka sig inför honom, han ville bryta sin stolthet, trampa på människovärdet. Det bör förresten noteras att livegarna var en match för sin markägare. "Troekurov behandlade bönder och gårdar strikt och nyckfullt, men de var inbilska med sin herres rikedom och ära och tillät sig i sin tur mycket i förhållande till sina grannar i hopp om hans starka beskydd." Det räcker med att påminna om att det var kenneln Paramoshka som var ansvarig för bråket mellan Troekurov och Dubrovsky.

När domstolen dömde till Troekurovs fördel borde "skurken" bara ha gläds åt segern, men det motsatta händer: "Dubrovskys plötsliga galenskap hade en stark effekt på hans fantasi och förgiftade hans triumf." Varför reagerar Troekurov så? Efter att ha analyserat hans bild finner vi hos honom skapelserna av adel och generositet. Trots skillnaden i rikedom respekterar och älskar han sin gamla kamrat Dubrovsky, uttrycker sin avsikt att gifta sin dotter Masha med Dubrovskys son Vladimir, kommer att gottgöra sin orättvisa och lämna tillbaka den utvalda egendomen till gamle Dubrovsky. Således ser vi att mänskliga impulser är karaktäristiska för honom. Pushkin skriver: "Av naturen var han inte girig, hämndlusten lockade honom för långt, hans samvete mumlade. Han visste tillståndet för sin motståndare, en gammal kamrat från sin ungdom, och segern behagade inte hans hjärta. I Troekurovs själ pågår en kamp mellan låga och ädlare känslor. "Nöjd hämnd och maktbegär" kämpade med bindningen till en gammal kamrat. Den senare vann, och Troekurov gick till Kistenevka med den "goda avsikten" att sluta fred med sin gamla granne, "för att förstöra spåren av grälet och lämna tillbaka sin egendom. Tyvärr lyckades han inte göra det. Den sjuke Dubrovsky dog vid åsynen av sin vän.

Vi ser att Troekurov hade goda böjelser, men de går alla under i den atmosfär han lever i: alla hänger sig åt hans nycker, han möter aldrig motstånd hos någon. "Bortskämd av allt som bara omgav honom", säger Pusjkin, "är han van att ge alla impulser av sitt humör och alla åtaganden av ett ganska begränsat sinne fullt ut." Han fick denna makt över människor tack vare sin rikedom. Och denna obegränsade makt över folket som tillhör honom gör honom till en despot, en småtyrann.

Pushkin försöker visa att rikedom inte gör människor bättre. Straffrihet gör Troekurov till en hämndlysten, grym och själlös person. Och de bästa mänskliga egenskaperna hos Troekurov tar sig fula former. Han förstör Dubrovsky bara för att han vågade säga emot honom; trots all sin kärlek till sin dotter, ger han på sitt infall henne i äktenskap med den gamle prinsen av Vereisky. Troekurov är en typisk feodalherre, ond och okunnig.

Det är mycket ondska på honom, men den här gången var det inte han som slog matchen.

Troekurovs antipod i romanen är den "snälla" godsägaren Dubrovsky. Den speglar samma ädla ras, bara i olika former. Fattigdom (naturligtvis relativ) minskar inte bara, utan förvärrar också ädel stolthet. Men vi ser att i en sammandrabbning med Troekurov i huvudsak är han den attackerande sidan, eftersom den första skadade honom: jägaren själv, "han kunde inte motstå en viss avund vid åsynen av denna magnifika institution" av sin rika granne och sa till honom ett hån.

Dubrovsky, som enligt schemat skulle vara helt dygdig, var i själva verket själv i många avseenden samme Troekurov, som "de delvis liknade både till karaktärer och böjelser". Inte alls lurad om sin hjälte själv, är Pushkin extremt uppriktig när det gäller att motivera sitt beteende inför läsaren. En liten förmögenhet tillät inte Dubrovsky att hålla många hundar, för vilka han var en stor jägare, och därför "kunde han inte motstå en viss avund" vid åsynen av Troekurovs kennel. Hans "allvarliga" svar dikterades inte på något sätt av direkt karaktär eller sympati för Troekurs livegna, utan av banal avund och en önskan att på något sätt förringa Troekurovs överlägsenhet över sig själv.

Så beskrivs scenen i romanen. "Varför rynkar du på pannan, bror," frågade Kirila Petrovich, "eller gillar du inte min kennel?" – ”Nej”, svarade han strängt, kenneln är underbar, det är osannolikt att ditt folk lever likadant som dina hundar. Pushkin betonar upprepade gånger att Dubrovsky och Troekurov var gamla vänner, vilket betyder att Andrei Gavrilovich kände sin kamrat väl, kände till hans egensinniga karaktär, kunde föreställa sig vad detta skulle leda till, men ändå inte kunde motstå hårda ord. Därmed provocerade han fram ett bråk.

Det sista avbrottet mellan vännerna följde när det var Dubrovsky, trogen sina fasta regler för adeln, som krävde att Troekurovsky-kenneln skulle skickas till honom för att straffa honom för hans oförskämda svar (”Vi klagar inte på våra liv, tack till Gud och mästaren, men vad som är sant är sant, det skulle inte vara dåligt för en adelsman att byta ut sin egendom mot vilken lokal kennel som helst.

Bråket som uppstod från bagateller växer och leder i slutändan till allvarliga konsekvenser, både för den gamle mannen Dubrovsky själv och för historiens unga hjältar - Vladimir och Masha. Men, med all medkänsla för hans ställning som en utblottad och rånad person, är det ändå omöjligt att inte notera att det inte var förtvivlan och sorg som förmörkade hans sinne, utan okontrollerbar ilska. Det räcker med att påminna om hans beteende i rätten. : han "trampade med foten, stötte bort sekreteraren med sådan kraft, att han föll, och grep bläckhuset och släppte det hos assessorn."

Ja och jag själv huvudkaraktär verk Vladimir Dubrovsky är en tvetydig, komplex personlighet. I S:t Petersburg levde han som de flesta av hans medofficerskamrater levde: han spelade kort, tillät sig "lyxiga infall", tänkte inte på hur hans far lyckades skicka honom mer pengar än han kunde förvänta sig. Men samtidigt älskar Vladimir sin far ("tanken på att förlora sin far plågade hans hjärta smärtsamt"). Efter att ha fått nyheter om sin fars sjukdom skyndar han utan att tveka till Kistenevka.

På grund av Troekurov förlorade Vladimir sin far, förlorade sitt hem, egendom, försörjning, så han kunde inte återvända till regementet. Sedan planerade Dubrovsky att hämnas på sin fiende (och hämnd har aldrig varit det positiv egenskap karaktär). Han blev ataman för bönderna, som var rädda för den nya mästarens godtycke: "han har det dåligt med sitt eget folk, men främlingar kommer att få det, så han kommer inte bara att flå dem utan också slita av köttet .” Han utövade militärt ledarskap, upprätthöll disciplin. Och bönderna stödde den unge mästaren, för endast hos honom hoppades de att åtminstone finna något slags skydd. "Vi behöver ingen annan än dig, vår familjeförsörjare. Ge oss inte bort, men vi kommer att stå för dig.” Det är karakteristiskt att i skildringen av Pushkin är den mer humana och generösa gentlemannen och bönderna bättre, mer humana, de har mer självkänsla och självständighet.

De blir rånare, men precis den sortens rånare som man sjunger om i folkvisor: de dödar ingen, utan rånar bara de rika, och folkets sympati är på deras sida. Än så länge ser de ingen annan utväg för sin protest och ilska. Rån är det enda möjliga sättet för dem.

Från beskrivningen av rånarnas läger förstår du att den vanliga karaktären av deras aktiviteter och fridfulla liv indikerar att Pushkin inte försökte visa ett "bo av skurkar"; fästningen, omgiven av en vallgrav och en vall, på vilken en vaktpost sitter vid en liten kanon, antyder att Dubrovsky använde sina kunskaper om militära angelägenheter och tränade sina medbrottslingar i strid.

Liksinnade Dubrovsky sympatiserade med deras unga ledares personliga öde: förlusten av sin far, plötslig fattigdom, olycklig kärlek. Låt oss komma ihåg att Vladimir och hans medbrottslingar endast tog bort pengar och egendom från de rika, att han inte utgjutit en enda droppe blod, inte förolämpade någon förgäves. Godsägaren Globova talade om adeln hos "rånaren" Dubrovsky, som "attacker inte vem som helst, utan välkända rika människor, men även här delar han med dem och rånar inte helt."

Vladimir Dubrovsky, stolt och värnade om sin ädla ära precis som sin far, visade sig upprepade gånger vara kapabel till en ädel gärning: på grund av sin kärlek till Masha Troekurova vägrade han hämnd, visade generositet när han beordrade sina medbrottslingar att inte röra Vereisky.

Det näst sista kapitlet intar en mycket viktig plats i romanen. Tack vare detta kapitel uppnås det goda över det onda, som inte uppnås i handlingen, i läsarnas själar. Före oss är så älskad av Pushkin kvinnlig bild- en ren, ödmjuk själ, svag i sin försvarslöshet och stark i sin dygd. Det är lätt att förolämpa henne, att orsaka skada, men det är omöjligt att få henne att betala för sin lycka med någon annans olycka. Hon kommer att bära all plåga, förutom samvetets plåga. "För guds skull", trollar Masha Dubrovsky från brottet mot prinsen, "rör honom inte, våga inte röra honom. Jag vill inte vara orsaken till någon form av fasa." Och i hans löfte finns en återspegling av hennes moraliska höghet: "En skurk kommer aldrig att begås i ditt namn. Du måste vara ren även i mina brott."

Men Vladimir Dubrovsky är en adelsman, uppfostrad i ädla fördomar, därför kommer, i sin inställning till medlemmar i gänget, ibland ett gentlemannamässigt förakt, liknande förakt. Detta är särskilt tydligt i hans senaste tal riktat till sina medbrottslingar: "men ni är alla svindlare och kommer förmodligen inte att vilja lämna ert hantverk." Författaren, så att säga, berättar för oss: Vladimir hade fel när han trodde att hans "kamrater" skulle inte vägra rån. Det kan antas att de flesta av dem var uppriktigt knutna till Dubrovsky, så de kommer att göra som han säger till dem, som de sista raderna i historien berättar.

Således ser vi att Vladimir inte är en idealiskt "ond" eller idealiskt "god" karaktär.

Komplexiteten och djupet i temat gott och ont i romanen kan också spåras genom att analysera enskilda bilder av bönder. En av de mest levande bilderna bland bönderna är smeden Arkhip. Anden av uppror och uppror vaknar först i honom; han agerar oberoende av Vladimir, det är inte den unge Dubrovsky, utan det är Arkhip som talar emot domstolens orättvisa dom, och han är den förste som tar upp yxan. Arkhip låser tjänstemännen under en brand, och de dör på grund av hans fel. Denna grymhet genereras av folkets länge ackumulerade förbittring. Och det är karakteristiskt att Pushkin redan i nästa avsnitt visar denna ryska bondes mänsklighet och andliga skönhet: med risk för sitt liv räddar smeden Arkhip en katt som befann sig på ett flammande tak: "Vad skrattar du på, din lilla djävul”, sa smeden ilsket till pojkarna. "Du är inte rädd för Gud: Guds varelse håller på att dö, och du gläder dig dumt", och han placerade en stege på taket som brann och klättrade efter katten.

Slutsats.

Efter att ha analyserat karaktärsdragen hos romanens huvudkaraktärer från synvinkeln av manifestationen av gott och ont i deras handlingar, bestämde vi att alla karaktärer är mycket komplexa personligheter. Var och en av skådespelare bär prägel av sin sociala tillhörighet och skildras i romanen med största konstnärliga perfektion. Tack vare detta ger berättelsen en bred social bild, skriven med djup realism.

Av allt som har sagts ovan kan vi alltså dra slutsatsen att problemet med gott och ont, ställt och löst i romanen "Dubrovsky", är konstnärlig teknik i skildringen av karaktärerna i romanen, som hjälper till att presentera Rysslands liv i mitten av artonhundratalet i all dess mångfald.

Fördömande av samhällets laster i historien om A.S. Pushkin "Dubrovsky"

O.N.U.
Motivation av pedagogisk aktivitet hos elever.

Vad händer med en person när de blir orättvist behandlade?

Trojekurovs bild. Vilka funktioner finns i den? (laster)

Hur många sådana Troekurovs fanns det i Rus?

Vad blir temat för vår lektion?

Kunskapsuppdatering.

Frågesport baserat på romanen av A.S. Pushkin "Dubrovsky".

1. Hur straffade Troekurov sin dotter som hotade honom med Dubrovsky? - Lås in henne i huset.

2. Varför bestämde Vladimir sig för att bränna ner sitt hem? "Jag ville inte ha främlingar i det."

3. Hur hanterade Deforge-Dubrovsky den arga björnen? - Dödade honom.

4. Vad hette byn där familjen Dubrovsky bodde? - Kistenevka.

5. I vilken stad studerade Vladimir Dubrovsky? - Petersburg.

6. Varför hämnades inte rånargänget på Troekurov? – Dubrovsky blev kär i Masha.

7. Vad gav Vladimir Dubrovsky Masha på deras sista dejt? - Ring.

8. Vilka djur användes för att behandla gamle Dubrovsky? - Iglar, flugor.

9. Till vems fördel avgjordes frågan om Dubrovsky-godset i domstol? - Till förmån för Trojekurov.

10. Vart tog tidningarna vägen, enligt vilka godset tillhörde Dubrovskys? – De brann ner.

11. Vem räddades av smeden Arkhip under branden? - En katt.

12. Vad hände med gamle Dubrovsky efter Troekurovs ankomst, som bestämde sig för att sluta fred? – Ett slag, och sedan döden.

13. Vem förolämpade den gamle Dubrovsky på besök i Troekurov? - Tjänare-hundmästare.

14. Vad hände med rånargänget efter nederlaget med regeringstrupper? – Dubrovsky lät dem gå på alla fyra sidor.

4. Arbeta med lektionens ämne

Vad fick Vladimir Dubrovsky att gå mot Trojekurov?

Hur visade han sin protest?

Vilket läger tillhör Vladimir?

Berättelsen om folkupproren.

Har du märkt något samband mellan vad Vladimir upplever och naturen omkring honom?

Vilka känslor väcker det hos dig?

Vad säger det här avsnittet om författarens inställning till sin hjälte? (A.S. Pushkin ritar vanligtvis bara sina älskade hjältar mot naturens bakgrund, eftersom detta för honom är ett tecken på själens rikedom, djup inre skönhet. Detta bekräftar återigen att författaren älskar sin hjälte, sympatiserar med honom. Ritar hans hjälte mot naturens bakgrund, A.S. Pushkin betonar därmed sin rikedom inre värld, uttrycker sin inställning.)

Dubrovsky tänker på hämnd, och läraren Deforge dyker upp i Troekurovs hus. Vilket avsnitt kännetecknar Deforge?
– Hur betedde sig Deforge i modets test?

Vilka karaktärsdrag betonar författaren?

Jämför Deforge och Dubrovsky. – Vad fick Vladimir Dubrovsky att gå in i Troekurovs hus?

Varför tog han inte hämnd på Troekurov? (Läs texten. Kapitel 12).
- Vilken historia hände med Anna Savishna Globova? Hur hjälper denna berättelse att förstå författarens inställning till rånaren Dubrovsky? Vad är förhållandet mellan författaren och hjälten?

Var uppmärksam på epigrafen till lektionen "... han föddes för ett annat syfte ...".
– Vad tycker du om utnämningen? (familj, fred)

Och om han tog hämnd på Troekurov, vad skulle förändras?

Vad skulle han bli?

Varför kräver inte A.S. Pushkin direkt hämnd på Troekurov från Dubrovsky?

Är det bara i Troekurovs onda vilja som orsaken till Dubrovskys olyckor? Varför är tjänstemännen på Troekurovs sida?

(Dubrovsky föddes för ett annat liv. Han drömde om äktenskap, en familj, han var tillgiven och mild. Om han började hämnas på Troekurov skulle han ha blivit som han. Därför kräver Pushkin inte direkt hämnd på sin förövare Orsaken till Vladimir Dubrovskys olyckor är trots allt inte en Troekurovs onda vilja: lagen stod på den rike jordägarens sida.
– I vilka andra scener ser vi författarens bedömning? Låt oss vända oss till scenen för det senaste mötet med Marya Kirilovna. Låt oss läsa texten. (kapitel 15). Beskriv Dubrovsky. – I sista kapitlet ser vi den sårade Dubrovsky. Hur beskriver författaren rånarnas inställning till sin ledare?
– Hur gestaltar författaren Dubrovsky under striden?

Idealiserar A.S.? Pushkin hans hjälte?

Hur karakteriserar Dubrovsky sitt sista tal till rånarna? (Läsa upp).

Hur beskriver A.S. Pushkin ledaren för rånarna i jämförelse med de som styr provinsen och har tyngd i samhället?

(Spela in resultatet i en anteckningsbok:
Pushkin idealiserar inte sin hjälte, men rövaren i romanen är mycket ädlare än de som styr provinsen, som måste ta hand om sitt folk. Vladimir Dubrovsky, enligt författaren, är inte en rånare, inte en hämnare, utan helt enkelt en olycklig, ensam person som inte kan motstå befintliga lagar. 5. Intervju med huvudpersonen (studentjournalist och skådespelare)

5. Sammanfattning. Reflexion

Så vilka laster fördöms i arbetet?

6. D/s skriva en uppsats "Min inställning till Vladimir Dubrovsky"