"Körsbärsträdgården" - toppen av det ryska dramat i början av 1900-talet, en lyrisk komedi, en pjäs som markerade början ny era utvecklingen av den ryska teatern.

Huvudtemat för pjäsen är självbiografiskt - en konkursfamilj av adelsmän säljer sin familjegods på auktion. Författaren, som en person som har gått igenom en liknande livssituation, beskriver med subtil psykologism sinnesstämningen hos människor som tvingas lämna sina hem snart. Det nya med pjäsen är bristen på uppdelning av hjältar i positiva och negativa, i huvudsakliga och sekundära. Alla delas in i tre kategorier:

• människor från det förflutna - aristokratiska adelsmän (Ranevskaya, Gaev och deras skyttegranar);
• nutidens människor - deras ljusa representativa köpman-entreprenör Lopakhin;
• framtidens människor är den tidens progressiva ungdom (Pyotr Trofimov och Anya).

skapelsehistoria

Tjechov började arbeta med pjäsen 1901. På grund av allvarliga hälsoproblem var skrivprocessen ganska svår, men ändå avslutades 1903 arbetet. Först teatraliskt framförande Pjäsen ägde rum ett år senare på scenen i Moskvas konstteater, och blev höjdpunkten i Tjechovs arbete som dramatiker och en läroboksklassiker inom teaterrepertoaren.

Spelanalys

Beskrivning av arbetet

Handlingen utspelar sig i familjegården till godsägaren Lyubov Andreevna Ranevskaya, som återvänt från Frankrike med sin unga dotter Anya. De möts på järnvägsstationen av Gaev (Ranevskayas bror) och Varya (hennes adoptivdotter).

Den ekonomiska situationen för familjen Ranevsky närmar sig fullständig kollaps. Entreprenören Lopakhin erbjuder sin egen version av lösningen på problemet - att dela upp marken i aktier och ge dem för användning till sommarboende för en viss avgift. Damen tyngs av detta förslag, för för detta måste hon säga adjö till sin älskade körsbärsträdgård, med vilken många varma minnen från hennes ungdom är förknippade. Till tragedin är det faktum att hennes älskade son Grisha dog i denna trädgård. Gaev, genomsyrad av sin systers upplevelser, lugnar henne med löftet att deras familjegods kommer inte att erbjudas till försäljning.

Handlingen i den andra delen äger rum på gatan, på godsets innergård. Lopakhin, med sin karakteristiska pragmatism, fortsätter att insistera på sin plan för att rädda godset, men ingen uppmärksammar honom. Alla byter till den visade läraren Peter Trofimov. Han håller ett upphetsat tal tillägnat Rysslands öde, dess framtid och berör temat lycka i ett filosofiskt sammanhang. Materialisten Lopakhin är skeptisk till den unga läraren, och det visar sig att bara Anya kan genomsyra hans höga idéer.

Tredje akten börjar med att Ranevskaya bjuder in en orkester med de sista pengarna och arrangerar en danskväll. Gaev och Lopakhin är frånvarande samtidigt - de åkte till staden för auktion, där Ranevsky-godset borde gå under klubban. Efter en lång väntan får Lyubov Andreevna reda på att hennes egendom köptes på auktionen av Lopakhin, som inte döljer sin glädje över sitt förvärv. Familjen Ranevsky är förtvivlad.

Finalen ägnas helt och hållet åt familjen Ranevskys avgång från deras hem. Avskedsscenen visas med all den djupa psykologism som är inneboende i Tjechov. Pjäsen avslutas med en anmärkningsvärt djupgående monolog av Firs, som programledarna hastigt glömde bort på godset. Slutackordet är ljudet av en yxa. De hugger ner körsbärsträdgården.

huvudkaraktärer

Sentimental person, dödsboägare. Efter att ha bott utomlands i flera år har hon vant sig vid ett lyxigt liv och fortsätter av tröghet att tillåta sig mycket som, i det bedrövliga tillståndet av hennes ekonomi, enligt sunt förnufts logik, borde vara otillgängligt för henne. Som en lättsinnig person, mycket hjälplös i vardagliga frågor, vill Ranevskaya inte ändra något i sig själv, medan hon är fullt medveten om sina svagheter och brister.

En framgångsrik köpman, han är skyldig familjen Ranevsky mycket. Hans bild är tvetydig - den kombinerar flit, försiktighet, företagsamhet och elakhet, en "muzhik" början. I slutet av pjäsen delar Lopakhin inte Ranevskayas känslor, han är glad att han, trots sitt bondeursprung, hade råd att köpa egendomen efter sin bortgångne fars ägare.

Precis som sin syster är han väldigt känslig och sentimental. Eftersom han är idealist och romantiker, för att trösta Ranevskaya, kommer han på fantastiska planer för att rädda familjens egendom. Han är känslosam, mångsidig, men helt inaktiv.

Petya Trofimov

Evig student, nihilist, vältalig representant för den ryska intelligentsian, som förespråkar Rysslands utveckling endast i ord. I jakten på den "högre sanningen" förnekar han kärleken och betraktar det som en småaktig och illusorisk känsla, vilket kraftigt upprör hans dotter Ranevskaya Anya, som är kär i honom.

En romantisk 17-årig ung dam som föll under inflytande av populisten Peter Trofimov. Med hänsynslöst tro på ett bättre liv efter försäljningen av hennes förälders egendom, är Anya redo för alla svårigheter för gemensam lycka bredvid sin älskare.

En 87-årig man, en fotman i Ranevskys hus. Typ av tjänare av den gamla tiden, omger med faderlig omsorg om sina herrar. Han blev kvar för att tjäna sina herrar även efter livegenskapets avskaffande.

En ung lagman, med förakt för Ryssland, drömmer om att åka utomlands. En cynisk och grym person, oförskämd mot gamla granar, respektlös även mot sin egen mamma.

Arbetets struktur

Strukturen i pjäsen är ganska enkel - 4 akter utan uppdelning i separata scener. Handlingens varaktighet är flera månader, från sen vår till mitten av hösten. I den första akten finns en utläggning och en handling, i den andra - en ökning av spänningen, i den tredje - en klimax (försäljning av egendomen), i den fjärde - en denouement. Ett karakteristiskt drag i pjäsen är frånvaron av genuin yttre konflikt, dynamik, oförutsägbara vändningar. story. Författarens repliker, monologer, pauser och en del underdrift ger pjäsen en unik atmosfär av utsökt lyrik. konstnärlig realism Pjäsen uppnås genom att omväxlande dramatiska och komiska scener.

(Scen från en samtida produktion)

Pjäsen domineras av utvecklingen av den känslomässiga och psykologiska planen, den huvudsakliga handlingsmotorn är karaktärernas inre upplevelser. Författaren utökar verkets konstnärliga utrymme genom att introducera ett stort antal karaktärer som aldrig förekommer på scenen. Effekten av att utvidga de rumsliga gränserna ges också av det symmetriskt framväxande temat Frankrike, som ger bågform åt pjäsen.

Slutlig slutsats

Tjechovs sista pjäs kan sägas vara hans "svanesång". Nyheten i hennes dramatiska språk är ett direkt uttryck för en speciell tjechoviansk livsuppfattning, som kännetecknas av extraordinär uppmärksamhet på små, till synes obetydliga detaljer, med fokus på karaktärernas inre upplevelser.

I pjäsen The Cherry Orchard fångade författaren tillståndet av kritisk oenighet i det ryska samhället på sin tid, denna sorgliga faktor är ofta närvarande i scener där karaktärerna bara hör sig själva, vilket bara skapar sken av interaktion.

Nästan hela den gamla adelsgårdens jord, tillhörande Lyubov Andreevna Ranevskaya och hennes bror, Leonid Andreevich Gaev, är ockuperade av en enorm körsbärsträdgård känd över hela provinsen. En gång gav det ägarna en stor inkomst, men efter livegenskapets fall var ekonomin på godset upprörd, och trädgården förblev för honom en olönsam, om än charmig dekoration. Ranevskaya och Gaev, människor som inte längre är unga, lever ett spritt, sorglöst liv som är typiskt för lediga aristokrater. Upptagen endast av sina feminina passioner, lämnar Ranevskaya till Frankrike med sin älskare, som snart rånar henne rent där. Förvaltningen av godset faller på den adopterade dottern till Lyubov Andreevna, 24-åriga Varya. Hon försöker spara på allt, men dödsboet är fortfarande fast i obetalda skulder. [Centimeter. fullständig text av The Cherry Orchard på vår webbplats.]

Akt 1 av The Cherry Orchard börjar med återkomstscenen på en majmorgon till infödd hem förstörd utomlands Ranevskaya. Med sig kommer hennes yngsta, egna dotter, 17-åriga Anya, som har bott med sin mamma i Frankrike de senaste månaderna. Lyubov Andreevna möts på godset av bekanta och tjänare: den rike köpmannen Yermolai Lopakhin (son till en före detta livegen), grannen-godsägaren Simeonov-Pishchik, den äldre lakejen Firs, den lättsinniga pigan Dunyasha och den "evige studenten" Petya Trofimov , kär i Anya. Scenen för Ranevskayas möte (som alla andra scener i The Cherry Orchard) kännetecknas inte av handlingens rikedom, men Chekhov avslöjar med extraordinär skicklighet i sina dialoger egenskaperna hos karaktärerna hos pjäsens hjältar.

Den affärsmässiga köpmannen Lopakhin påminner Ranevskaya och Gaev om att om tre månader, i augusti, kommer deras egendom att läggas ut på auktion för en utestående skuld. Det finns bara ett sätt att förhindra dess försäljning och ruin av ägarna: att skära ner körsbärsträdgården och förvandla den lediga marken till dachas. Om Ranevskaya och Gaev inte gör detta kommer trädgården nästan oundvikligen att skäras ner av den nya ägaren, så att det inte går att rädda den i alla fall. Men de viljesvaga Gaev och Ranevskaya avvisar Lopakhins plan, och vill inte förlora kära minnen från sin ungdom tillsammans med trädgården. Fans av att ha huvudet i molnen undviker att förstöra trädgården med sina egna händer, och förlitar sig på något mirakel som kommer att hjälpa dem på okända sätt.

Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 1 - sammanfattning av fulltext av 1:a akten.

"Körsbärsträdgården". Föreställning baserad på pjäsen av A.P. Chekhov, 1983

Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 2 - kortfattat

Några veckor efter Ranevskayas återkomst samlas de flesta av samma karaktärer på fältet, på en bänk vid det gamla övergivna kapellet. Lopakhin påminner återigen Ranevskaya och Gaev om den annalkande deadline för försäljning av godset - och föreslår återigen att de ska hugga ner körsbärsträdgården och ge marken för sommarstugor.

Men Gaev och Ranevskaya svarar honom malplacerad och frånvarande. Lyubov Andreevna säger att "sommarboende är vulgära", och Leonid Andreevich hoppas på en rik moster i Jaroslavl, från vilken du kan begära pengar - men knappast mer än en tiondel av vad som behövs för att betala av skulder. Ranevskaya är i Frankrike med alla sina tankar, varifrån en bedräglig älskare skickar telegram till henne varje dag. Chockad av Gaevs och Ranevskayas ord, kallar Lopakhin i sina hjärtan dem för "frivola och konstiga" människor som själva inte vill rädda sig själva.

Efter att alla andra lämnat stannade Petya Trofimov och Anya kvar på bänken. Ovårdade Petya, som ständigt utvisas från universitetet, så att han under många år inte kan slutföra kursen, smulas sönder innan Anya i högtravande tirader om behovet av att höja sig över allt materiellt, över till och med älska sig själv och, genom outtröttligt arbete, gå till något (obegripligt) ideal. Förekomsten och utseendet av raznochinets Trofimov skiljer sig mycket från livsstilen och vanorna hos adelsmännen Ranevskaya och Gaev. Men i skildringen av Tjechov framstår Petya som en opraktisk drömmare, en lika värdelös person som de två. Petyas predikan lyssnas entusiastiskt på av Anya, som påminner mycket om sin mamma i sin benägenhet att ryckas med av all tomhet i ett vackert omslag.

För mer information, se en separat artikel av Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 2 - sammanfattning. På vår hemsida kan du läsa hela texten till andra akten.

Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 3 - kortfattat

I augusti, på själva dagen för auktionen för godset med en körsbärsträdgård, arrangerar Ranevskaya, på ett konstigt infall, en bullrig fest med en inbjuden judisk orkester. Alla väntar med spänning på nyheter från auktionen, dit Lopakhin och Gaev har gått, men för att dölja sin upphetsning försöker de dansa och skämta glatt. Petya Trofimov kritiserar giftigt Varya för att vilja bli hustru till det rika rovdjuret Lopakhin, och Ranevskaya för kärleksaffär med en tydlig bedragare och ovilja att inse sanningen. Ranevskaya, å sin sida, anklagar Petja för att alla hans djärva idealistiska teorier enbart bygger på brist på erfarenhet och okunskap om livet. Vid 27 år har han ingen älskarinna, han predikar arbete och själv kan han inte ens ta examen från universitetet. Frustrerad flyr Trofimov nästan i hysteri.

Förrevolutionär spelbok baserad på Tjechovs Körsbärsträdgården

Lopakhin och Gaev återvänder från auktionen. Gaev går och torkar tårar. Lopakhin, som först försökte hålla tillbaka sig själv, och sedan med ökande triumf säger att han köpte godset och körsbärsträdgården - son till en före detta livegen, som tidigare inte ens fick komma in i köket här. Dansen slutar. Ranevskaya gråter och sjunker ner i en stol. Anya försöker trösta henne med orden att istället för en trädgård har de vackra själar kvar, och nu ska de börja ett nytt, rent liv.

För mer information, se en separat artikel av Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 3 - sammanfattning. Du kan också läsa den fullständiga texten av lag 3 på vår hemsida.

Tjechov "Körsbärsträdgården", akt 4 - kortfattat

I oktober lämnar de gamla ägarna sin tidigare egendom, där den taktlösa Lopakhin, utan att vänta på deras avgång, redan ger order om att hugga ner körsbärsträdgården.

En rik Yaroslavl moster skickade lite pengar till Gaev och Ranevskaya. Ranevskaya tar dem alla för sig själv och åker igen till Frankrike till sin gamla älskare och lämnar sina döttrar i Ryssland utan pengar. Varya, som Lopakhin aldrig gifter sig med, måste gå som hushållerska till ett annat gods, och Anya ska ta ett prov för en gymnasiekurs och söka arbete.

Gaev erbjöds en plats på banken, men alla tvivlar på att han på grund av sin lättja kommer att sitta där länge. Petya Trofimov återvänder sent till Moskva för att studera. Genom att föreställa sig att han är en "stark och stolt" person, tänker han i framtiden "nå idealet eller visa andra vägen till det." Det är sant att förlusten av hans gamla galoscher orsakar Petya stor oro: utan dem har han inget att ge sig av på sin resa. Lopakhin reser till Kharkov för att fördjupa sig i arbetet.

Efter att ha sagt hejdå lämnar alla huset och låser in det. Äntligen dyker den 87-årige skytten Firs, bortglömd av ägarna, upp på scenen. Den här sjuka gamla mannen muttrar något om det tidigare livet och lägger sig på soffan och tystnar i orörlighet. På avstånd hörs ett sorgligt, blekande ljud, som liknar sprängningen av en sträng - som om något i livet har gått utan återvändo. Den efterföljande tystnaden bryts endast av ljudet av en yxa i trädgården på ett körsbärsträd.

För mer detaljer, se Tjechovs separata artikel "Körsbärsträdgården", akt 4 - sammanfattning. På vår hemsida kan du läsa

A.P. Chekhov skrev sin berömda pjäs "Körsbärsträdgården" 1903. I denna pjäs upptas den centrala platsen inte så mycket av karaktärernas personliga erfarenheter som av en allegorisk vision av Rysslands öde. Vissa karaktärer personifierar det förflutna (Ranevskaya, Gaev, Firs, Varya), andra - framtiden (Lopakhin, Trofimov, Anya). Hjältarna i Tjechovs pjäs "Körsbärsträdgården" fungerar som en återspegling av den tidens samhälle.

Huvudkaraktärer

Hjältarna i Tjechovs "Körsbärsträdgården" är lyriska karaktärer med speciella drag. Till exempel Epikhodov, som ständigt hade otur, eller Trofimov, den "evige studenten". Nedan presenteras alla hjältar i pjäsen "The Cherry Orchard":

• Ranevskaya Lyubov Andreevna, godsets älskarinna.
• Anya, hennes dotter, 17 år. Inte likgiltig för Trofimov.
• Varya, hennes adoptivdotter, 24 år gammal. Förälskad i Lopakhin.
• Gaev Leonid Andreevich, bror till Ranevskaya.
• Lopakhin Ermolai Alekseevich, infödd av bönder, nu en köpman. Han gillar Varya.
• Trofimov Pyotr Sergeevich, evig student. Sympatiserar med Anya, men han är över kärleken.
• Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, en markägare som ständigt inte har några pengar, men han tror på möjligheten till oväntad berikning.
• Pigan Charlotte Ivanovna älskar att utföra tricks.
• Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist, olycklig person. Vill gifta sig med Dunyasha.
• Dunyasha, hembiträdet, betraktar sig själv som en dam. Förälskad i Yasha.
• Firs, en gammal fotman, tar ständigt hand om Gaev.
• Yasha, Ranevskayas bortskämda lakej.

Pjäsens karaktärer

A.P. Chekhov märkte alltid mycket exakt och subtilt i varje karaktär hans drag, oavsett om det var utseende eller karaktär. Detta tjekhoviska inslag stöds också av pjäsen "Körsbärsträdgården" - bilderna av karaktärerna här är lyriska och till och med lite rörande. Var och en har sina egna unika egenskaper. Hjältarnas egenskaper körsbärsträdgård kan delas in i grupper för bekvämlighets skull.

gammal generation

Ranevskaya Lyubov Andreevna framstår som en mycket lättsinnig, men snäll kvinna som inte fullt ut kan förstå att alla hennes pengar har tagit slut. Hon är kär i en skurk som lämnade henne utan pengar. Och sedan återvänder Ranevskaya med Anya till Ryssland. De kan jämföras med människor som lämnade Ryssland: hur bra det än är utomlands fortsätter de att längta efter sitt hemland. Bilden som Tjechov valt för sitt hemland kommer att skrivas nedan.

Ranevskaya och Gaev är personifieringen av adeln, de senaste årens rikedom, som vid tidpunkten för författaren började minska. Både bror och syster kanske inte är helt medvetna om detta, men ändå känner de att något händer. Och genom hur de börjar agera kan man se reaktionen från Tjechovs samtida - det var antingen en flytt utomlands, eller ett försök att anpassa sig till nya förhållanden.

Granar är bilden av en tjänare som alltid var trogen sina herrar och inte ville ha någon förändring i ordning, eftersom de inte behövde det. Om det med de första huvudkaraktärerna i The Cherry Orchard är tydligt varför de räknas till denna grupp, varför kan Varya då inkluderas här?

Eftersom Varya intar en passiv position: hon accepterar ödmjukt den framväxande positionen, men hennes dröm är möjligheten att gå till heliga platser, och stark tro var karakteristisk för människor i den äldre generationen. Och Varya, trots sin till synes stormiga aktivitet, deltar inte aktivt i samtal om körsbärsträdgårdens öde och erbjuder inga lösningar, vilket visar passiviteten hos den tidens rika klass.

Yngre generation

Här kommer representanterna för Rysslands framtid att övervägas - det här är utbildade unga människor som sätter sig över alla känslor, vilket var på modet i början av 1900-talet. På den tiden sattes den offentliga plikten och viljan att utveckla vetenskapen i första hand. Men man ska inte anta att Anton Pavlovich porträtterade revolutionärt sinnade ungdomar - det är snarare en bild av de flesta av dåtidens intelligentsia, som bara var engagerad i att prata om höga ämnen, satte sig över mänskliga behov, men som inte var anpassad till någonting .

Allt detta förkroppsligades i Trofimov - "en evig student" och "en lumpen gentleman", som inte kunde avsluta någonting, hade inget yrke. Under hela pjäsen pratade han bara om olika saker och föraktade Lopakhin och Varya, som kunde erkänna tanken på hans möjlig romantik med Anya - han är "över kärleken."

Anya är en snäll, söt, fortfarande ganska oerfaren tjej som beundrar Trofimov och lyssnar noga på allt han säger. Hon personifierar ungdomen, som alltid har varit intresserad av intelligentsias idéer.

Men en av de mest slående och karakteristiska bilderna från den eran visade sig vara Lopakhin - en infödd av bönder som lyckades tjäna en förmögenhet för sig själv. Men, trots rikedomen, förblev i huvudsak en enkel man. Detta är en aktiv person, en representant för den så kallade klassen av "kulaker" - rika bönder. Yermolai Alekseevich respekterade arbete, och arbetet var alltid i första hand för honom, så han fortsatte att skjuta upp förklaringen med Varya.

Det var under den perioden som hjälten från Lopakhin kunde ha dykt upp - då visade denna "uppståndna" bonde, stolt över insikten att de inte längre var slavar, en högre anpassningsförmåga till livet än adelsmännen, vilket bevisas av det faktum att det var Lopakhin som köpte Ranevskayas egendom.

Varför valdes karaktäriseringen av hjältarna i "The Cherry Orchard" specifikt för dessa karaktärer? För det är på karaktärernas egenskaper som deras interna konflikter kommer att byggas upp.

Inre konflikter i pjäsen

Pjäsen visar inte bara hjältarnas personliga erfarenheter, utan också konfrontationen dem emellan, vilket gör det möjligt att göra bilderna av hjältarna i "Körsbärsträdgården" ljusare och djupare. Låt oss överväga dem mer i detalj.

Ranevskaya - Lopakhin

Huvudkonflikten är i paret Ranevskaya - Lopakhin. Och det beror på flera skäl:

• tillhör olika generationer;
• opposition av karaktärer.

Lopakhin försöker hjälpa Ranevskaya att rädda godset genom att hugga ner en körsbärsträdgård och bygga dacha i dess ställe. Men för Raevskaya är detta omöjligt - trots allt växte hon upp i det här huset, och "dachas - det är så vanligt." Och i det faktum att det var Ermolai Alekseevich som köpte godset ser hon i detta ett svek från hans sida. För honom är köpet av en körsbärsträdgård en lösning på hans personliga konflikt: han, en enkel man vars förfäder inte kunde gå utöver köket, har nu blivit ägare. Och däri ligger dess främsta triumf.

Lopakhin - Trofimov

Konflikten i ett par av dessa personer beror på att de har motsatta åsikter. Trofimov betraktar Lopakhin som en vanlig bonde, oförskämd, begränsad, som inte är intresserad av annat än arbete. Den samme tror att Pjotr ​​Sergejevitj helt enkelt slösar bort sina mentala förmågor, förstår inte hur man kan leva utan pengar och accepterar inte ideologin att en person står över allt jordiskt.

Trofimov - Varya

Konfrontationen bygger, med största sannolikhet, på personligt avvisande. Varya föraktar Peter för att han inte är upptagen med någonting, och fruktar att Anya med hjälp av hans smarta tal kommer att bli kär i honom. Därför försöker Varya på alla möjliga sätt förhindra dem. Trofimov, å andra sidan, retar tjejen "Madame Lopakhina", med vetskapen om att alla har väntat på denna händelse länge. Men han föraktar henne eftersom hon likställde honom och Anya med sig själv och Lopakhin, eftersom de framför allt är jordiska passioner.

Så ovanstående skrevs kort om karaktärerna hos hjältarna i "The Cherry Orchard" av Chekhov. Vi har bara beskrivit de viktigaste karaktärerna. Nu kan vi gå vidare till det mest intressanta - bilden av pjäsens huvudperson.

Huvudpersonen i The Cherry Orchard

Den uppmärksamma läsaren har redan gissat (eller gissat) att det här är en körsbärsträdgård. I pjäsen personifierar han Ryssland självt: dess förflutna, nutid och framtid. Varför är trädgården i sig huvudpersonen i The Cherry Orchard?

För det är till denna egendom som Ranevskaya återvänder efter alla missöden utomlands, för det är på grund av honom som hjältinnans interna konflikt eskalerar (rädsla för att förlora trädgården, medvetenhet om hennes hjälplöshet, ovilja att skiljas från den), och en konfrontation uppstår mellan Ranevskaya och Lopakhin.

Körsbärsträdgården bidrar också till upplösning intern konflikt Lopakhin: han påminde honom om att han var en bonde, en vanlig bonde som på ett fantastiskt sätt kunde bli rik. Och möjligheten att hugga ner denna trädgård, som dök upp vid köpet av godset, gjorde att nu inget annat i de trakterna kunde påminna honom om hans ursprung.

Vad betydde trädgården för hjältar

För enkelhetens skull kan du skriva förhållandet mellan karaktärerna och körsbärsträdgården i tabellen.

Körsbärsträdgårdens symbolik i pjäsen

Men hur hänger då bilden av huvudpersonen i "Körsbärsträdgården" ihop med bilden av fosterlandet? Genom denna trädgård visade Anton Tjechov det förflutna: när landet var rikt, var adelns gods i sin bästa tid, ingen tänkte på avskaffandet av livegenskapen. I nuet är en nedgång i samhället redan skisserad: den är splittrad, landmärken förändras. Ryssland stod redan då på tröskeln till en ny tid, adeln blev mindre och bönderna fick kraft. Och framtiden visas i Lopakhins drömmar: landet kommer att styras av dem som inte är rädda för att arbeta - bara de människorna kan leda landet till välstånd.

Försäljningen av Ranevskayas körsbärsträdgård för skulder och köpet av Lopakhin är en symbolisk överföring av landet från den rika klassen till vanliga arbetare. Med skuld menas här en skuld för hur ägarna behandlat dem under lång tid, hur de utnyttjade allmogen. Och att makten i landet övergår till allmogen är ett naturligt resultat av den väg som Ryssland har tagit. Och adeln var tvungen att göra vad Ranevskaya och Gaev gjorde - åka utomlands eller gå till jobbet. Och den yngre generationen kommer att försöka uppfylla drömmarna om en ljusare framtid.

Slutsats

Efter en så liten analys av verket kan man förstå att pjäsen "Körsbärsträdgården" är en djupare skapelse än vad det kan tyckas vid en första anblick. Anton Pavlovich kunde mästerligt förmedla stämningen i den tidens samhälle, den position som den var i. Och författaren gjorde detta mycket graciöst och subtilt, vilket gör att denna pjäs kan förbli älskad av läsarna under lång tid.

Tjechov Gromov Mikhail Petrovich

"KÖRSBÄRSFRÄDGEN"

"KÖRSBÄRSFRÄDGEN"

Körsbärsträdgården är Tjechovs sista pjäs; när han höll hennes tryckta eftertryck i sina händer hade han inte länge kvar att leva, några månader. Premiären av komedin på Moskvas konstteater ägde rum på författarens födelsedag, den 17 januari 1904, och med den gick Körsbärsträdgården in i världsdramatiks skattkammare. Översatt till alla världens huvudspråk lämnar pjäsen inte repertoaren och enligt informationen i den internationella teaterårsboken, där krönikan av föreställningar förvaras, har den visats överallt i många år nu.

Körsbärsträdgården har blivit en stor och evig premiär för världsteatern, verk har skrivits om historien om dess produktioner. Pjäsen återupptas av engelsmannen P. Brook, italienaren J. Strehler och tysken P. Stein.

I många länder uppfattas Körsbärsträdgården som en nationell skatt. Den återupptogs i Tokyo efter kriget 1945, i den förstörda byggnaden av Yurakuza-teatern, den sågs av människor som överlevde Hiroshimas atombrand, som förstod finalen på sitt eget sätt: "Ett avlägset ljud hörs, som om från himlen, ljudet av en bruten sträng, bleknar, ledsen. Det är tyst..."

Ando Tsuruos recension i tidningen Tokyo Shimbun, kanske den första teaterrecensionen efter kriget, sa: "Vår älskade Tjechov har återvänt till Japan igen."

Komedin skapades 1902-1903 för Konstteatern. Vid denna tidpunkt var Chekhov redan allvarligt sjuk, han arbetade med ovanlig långsamhet, med svårighet. Andra dagar, av breven att döma, kunde han inte skriva ens tio rader: "Ja, och mina tankar är nu helt annorlunda, inte snabba ..." Under tiden skyndade O. L. Knipper honom: "Jag plågas, varför är det skjuter du upp med att skriva en pjäs? Vad hände? Han planerade allt så underbart, det kommer att bli en så underbar pjäs - höjdpunkten på vår säsong, den första säsongen i den nya teatern! Varför ljuger inte själen? Du måste, måste skriva det. Du älskar trots allt vår teater och du vet vilken fruktansvärd sorg det kommer att vara för oss. Nej, du skriver.

I pjäsen tilldelades Olga Leonardovna rollen som Ranevskaya. Efter att ha avslutat arbetet skrev Tjechov till sin fru den 12 oktober 1903: "Pjäsen är redan färdig, äntligen färdig, och kommer att skickas till Moskva i morgon kväll eller senast den 14:e morgonen. Om det behövs förändringar, då, som det verkar för mig, mycket små ... hur svårt det var för mig att skriva en pjäs!

Ibland verkade det för Tjechov som om han upprepade sig själv. I en viss mening var det så: Körsbärsträdgården är ett livs verk, och inte bara de näst sista två åren i skuggan av trötthet och sjukdom.

Idéer (detta gäller inte bara Körsbärsträdgården, utan tydligen alla komplexa berättelser, romaner, pjäser) uppstod långt innan Tjechov tog upp pennan, formades under lång tid i en kontinuerlig ström av observationer, bland många andra bilder , berättelser, teman. Anteckningar, anmärkningar, färdiga fraser förekom i anteckningsböcker. När observationerna filtrerades in i minnet uppstod en sekvens av fraser och perioder - en text. Skapandedatum noteras i kommentarerna. Det skulle vara mer korrekt att kalla dem inspelningsdatum, eftersom bakom dem finns tidsperspektivet, förlängt, avlägset - i åratal, i många år.

I sitt ursprung går The Cherry Orchard tillbaka till tidigt arbete, till "Faderlöshet", där de för sina förfäders skulder skiljer sig från Voinitsevs och Platonovs familjegods: "Tyu-tu gods! Hur vill du ha det? Floated ... Här har du ett omtalat kommersiellt trick! Och allt för att de trodde Glagolyev ... Han lovade att köpa en egendom, men han var inte på auktionen ... han åkte till Paris ... Tja, en feodalherre? Vad ska du göra nu? Vart ska du gå? Gud gav till förfäderna, men tog från dig... Du har ingenting kvar...” (d. IV, yavl. III).

Allt detta fanns redan i den ryska litteraturen före Tjechov och skulle inte ha verkat nytt om det inte vore för den säregna Tjechoviska stämningen, där sorglös förtvivlan, en känsla av dödlig skuld och total försvarslöshet mot våld och bedrägeri märkligt förenas: vad som än händer, och snabbt till Paris...

I berättelsen "Sensatta blommor", skriven redan i början av 80-talet, ungefär samtidigt som den första pjäsen, med samma motiv för det gamla livets, hemmets, familjens sammanbrott, finns handlingsvändningar väldigt nära "Körsbärsträdgården". En viss Pelzer, en köpman, en rik man, lovade, som Lopakhin till Ranevskaya, ekonomiskt stöd och frälsning till Priklonsky, och sålde till slut prinsens bibliotek för ingenting: "Vem köpte det?

Jag, Boris Pelzer..."

Tjechov föddes ett år före avskaffandet av livegenskapen, han tillhörde den första generationen av ryska människor som kunde betrakta sig som fria enligt lagen, men som inte kände sig fri personligen: slaveriet låg i blodet. "Vad ädla författare tog från naturen gratis, raznochintsy köper till priset av ungdom" - dessa ord från ett brev till Suvorin, skrivet den 7 januari 1889, sägs om en hel generation, men de innehåller ett spår av personlig andlig prestation , personligt lidande och hopp. I ett av sina senare brev till O. L. Knipper noterade han att hans farfar, Yegor Mikhailovich, var en ivrig livegenskapsägare av övertygelse. Detta påmindes vid tiden för arbetet med den sista pjäsen, och detta gör att vi kan föreställa oss vilken bred bakgrund av minnen den skapades mot.

Egor Mikhailovich blev senare chef för greve Platovs Azovska gods, och Tjechov, när han kom till honom, anförtroddes arbetet; han var tvungen att föra anteckning över det tröskade säden: ”I barndomen bodde hos min farfar på godset gr. Platov, hela dagar från gryning till gryning var jag tvungen att sitta nära ångmaskinen och skriva ner puder och pund av tröskad säd; visslingar, väsande och en bas, toppformat ljud som avges av en ångmaskin mitt i arbetet, knarrandet av hjul, oxarnas lata gång, dammmoln, svarta, svettiga ansikten på femtio personer - allt detta var ingraverat i mitt minne, som "Fader vår" ... Ångmaskinen, när den fungerar, verkar levande; hans uttryck är listigt, lekfullt; män och oxar, å andra sidan, verkar vara maskiner.”

Därefter, när Tjechov dog och kamrater började minnas sina liv och skriva memoarer, fanns det indikationer på direkta källor för The Cherry Orchard. M. D. Drossi-Steiger, till exempel, sa: "Min mamma Olga Mikhailovna Drossi, nee. Kalita, ägde en egendom i Mirgorod-distriktet i Poltava-provinsen, rik på körsbärsträdgårdar ... Mamma älskade Antosha och utmärkte honom bland gästerna-gymnastikelever. Hon pratade ofta med Antosha och berättade bland annat för honom om dessa körsbärsträdgårdar, och när jag många år senare läste Körsbärsträdgården verkade det för mig som om de första bilderna av denna egendom med en körsbärsträdgård planterades i Tjechov av berättelser om min mamma. Ja, och de livegna till Olga Mikhailovna verkade verkligen vara prototyperna av Firs ... Hon hade en butler, Gerasim, - han kallade gamla människor ungdomar.

Sådana memoarer har sitt värde och innebörd, även om de inte ska tas bokstavligt.

Livet känner igen sig i sina litterära reflektioner och likheter och lånar ibland sina drag från böcker. L. N. Tolstoj sa om Turgenevs kvinnor att det inte fanns några sådana kvinnor i det ryska livet, men de dök upp när Turgenev förde ut dem i Rudin, Smoke och Noble Nest. Så det kan sägas om The Cherry Orchard: om det inte fanns några granar skulle det inte finnas några prototyper; Tjechov kom naturligtvis ihåg sina skolår (kanske berättelserna om O. M. Kalita), men han kom naturligtvis också ihåg att det var mycket senare ...

1885 köpte N. A. Leikin godset efter grevarna Stroganovs. Chekhov gratulerade honom till köpet och skrev till honom: "Jag älskar fruktansvärt allt som i Ryssland kallas en egendom. Detta ord har ännu inte förlorat sin poetiska klang ... "

På den tiden misstänkte han fortfarande inte att Leikin, denne "borgare till benmärgen", behövde poesi i godset inte mer än att Lopakhin behövde en trädgård. "Dessa platser", kommer butiksinnehavaren att säga i berättelsen "Minnesgudstjänst", och dämpa sin dotters entusiasm, "dessa platser tar bara plats ..." Skönhet i naturen är värdelös, som beskrivningar i en bok.

Efter att senare ha besökt Leikin i den tidigare grevens palats, frågade Tjechov: "Varför behöver du, en ensam person, allt detta nonsens?" - och hörde som svar något nästan ordagrant Lopakhin: "Förut var grevarna ägarna här, och nu är jag, boor ..." I rättvisans namn bör det noteras att när han såg Tjechovs egendom blev Leikin förvånad över eländet med Melikhov och den fullständiga frånvaron av hans ägares skapelser av en gentleman och kvaliteterna hos en borgare.

När han berättade för Suvorin om platserna där han tillbringade våren och sommaren 1888 på egendomen Lintvarev i Ukraina, tänkte Tjechov förstås inte på att skapa en naturbeskrivning – han skrev ett brev som ett brev. Resultatet är ett vackert och komplext landskap, i vilket en livlig blick och personlig ton ("Jag hyrde en dacha bakom ögonen, på måfå ... Floden är bred, djup, rik på öar, fiskar och kräftor, stränderna är vackert, det finns mycket grönska ...”) framkallar ekot av ofrivilliga litterära reminiscenser och ändrar ständigt sin stilistiska färgsättning: ”Naturen och livet byggs efter just den mall som nu är så förlegad och förkastad på redaktionerna” (professionell journalistisk stil, tidningsjargong); "för att inte tala om näktergalarna som sjunger dag och natt ... om de gamla försummade trädgårdarna" (ekon av en gammal romans och albumdikter, ett förord ​​till följande uppriktigt sagt Turgenev-rader), "om tätt packade, mycket poetiska och sorgliga gods där vackra kvinnors själar, för att inte tala om de gamla feodala lakejerna, andas in sina sista andetag” (fortfarande Turgenev, men i väntan på de symboliska motiven och bilderna av Körsbärsträdgården); "inte långt ifrån mig finns det till och med en så hackad mall som en vattenkvarn ... med en mjölnare och hans dotter, som alltid sitter vid fönstret och tydligen väntar på något" ("Sjöjungfrun", Pushkin, Dargomyzhsky) ; de sista raderna är särskilt viktiga: "Allt som jag nu ser och hör, tycks det mig, har länge varit bekant för mig från gamla berättelser och sagor."

Den enda sköna och poetiska beskrivningen av en trädgård, blommor, ett rågfält, vårmorgonfrost - allt som inte kunde ges i scenanvisningar och som man måste minnas och antyda - i berättelsen "Den svarte munken". Trädgården här verkar vara ett särskilt komplext och perfekt fenomen av konstnärlig natur, och inte skapandet av mänskliga händer. Denna trädgård är dömd till förstörelse, som den som kommer att köpas av Lopakhin. Tjechov hittade en symbol för döden, fruktansvärd i dess dramatik: Kovrin river sönder sin avhandling, och papperslappar klänger och hänger på grenarna av vinbär och krusbär, som pappersblommor, falska blommor.

Berättelsen "I det inhemska hörnet", skriven 1897, är också viktig - hela bilden av livet på en gammal egendom, att leva ut sitt liv och egenskaper herrelig psykologi, som med en sådan fruktansvärd grimas förvränger ansiktet på den unga älskarinna på godset, en person så söt, oskyldig och vid första anblicken charmig. Nästan varje detalj i den här berättelsen och alla dess bilder är symboliska på sitt eget sätt, men farfar är en sann symbol för en förfallen livsstil, där det inte finns något mänskligt längre, bara djurens förmåga och passion - mat. ”Vid lunch och middag åt han fruktansvärt mycket; han serverades både dagens och gårdagens, och den kalla pajen som blev över från söndagen, och human corned beef, och han åt allt girigt, och från varje middag fick Vera intrycket att när hon senare såg hur fåren kördes eller togs från kvarnen mjöl, tänkte jag: "Det här ska morfar äta."

Samma 1897 skapades en annan berättelse, handlingen nära "The Cherry Orchard" - "At Friends". Tjechov arbetade med det medan han bodde på den ryska internatskolan i Nice, där han drevs av en lungsjukdom. Där fick han i december ett brev från M. V. Kiseleva, ägaren till Babkin, där familjen Tjechov tillbringade tre somrar i mitten av 80-talet.

”... I Babkino förstörs mycket, börjar med ägarna och slutar med byggnaderna; men barnen och träden har vuxit... Bemästra blev en gammal bebis, godmodig och lite blåslagen. Han jobbar mycket, det finns inga "Rashecheks" alls, han kommer inte in i hushållet, och när han bjuds in för att titta på någon form av röra, viftar han bort det och säger uppgiven: "Du vet, det gör jag inte gå någonstans längre!" värdinna gammal, tandlös, men ... stackars! kröp ut underifrån några ok och frukta ingenting i världen. Skyldig, rädd: full, galen och hysterisk. Ålderdom och problem "slukade" henne inte - varken apati, modlöshet eller pessimism övervann henne inte. Hon stoppar linne, djupt övertygad om att hon gör jobbet, utgår från tanken att eftersom en bredare pi av intresse inte ges, måste man ta vad som finns till hands. Jag garanterar att med varje knapp och band sys en bit av hennes själ på. Det betyder: jag fick en tydligare och djupare förståelse för livet och dess uppgifter. Visserligen lever jag enbart av viljestyrka, eftersom mitt materiella skal är krossat i sönder bitar, men jag föraktar det, och jag bryr mig inte om det. jag jag kommer levaåtminstone upp till 100 år, tills medvetandet lämnar mig att jag behövs för något.

Samtidigt drömde ägaren det med ledningar genom Voskresensk järnväg"Land stiger i pris i Babkino, låt oss sätta upp dachas och bli Creuses." Ödet bedömde annorlunda. Babkino såldes för skulder och paret Kiselev bosatte sig i Kaluga, där den tidigare godsägaren fick en plats i bankens styrelse.

Fram till slutet av århundradet publicerades meddelanden om auktioner och auktioner i ryska tidningar: forntida gods och gods höll på att glida ur händerna och gå under klubban. Till exempel delades Golitsyn-godset med en park och dammar upp i tomter och dacha hyrdes ut, från 200 till 1300 rubel per tomt. Och detta, som Babkins öde, är mycket nära tomten till The Cherry Orchard, där Lopakhin förbereder landet för det framtida samhället av sommarboende ...

Världslitteraturen känner till väldigt många utopier, men Lopakhins utopi ser kanske den mest komiska av dem ut.

I berättelsen "Hustrun", den siste husbonden och de sista gårdarna och tjänarna lever ut sina liv, själva huset ser ut som ett museum för den patriarkala antiken, fyllt med out-of-fashion, värdelösa nu, mycket hållbara, dyrbara saker gjorda i århundraden. Hur i " Döda själar» Gogol, det finns skuggor av starka, starka människor, mästare som utförde mirakel i sin tid och med sina egna händer, ojämförliga med den nya erans ingenjörsstrukturer.

Tjechovs saker talar om människor - bara i denna mening behövde han dem både i dramaturgi och i prosa. I berättelsen "The Wife" finns en slags föregångare till den "respekterade garderoben" - här personifierar han också minnet av den gångna tiden och av de tidigare människorna som inte längre är där, och ger ingenjören Asorin, på vars vägnar historien säger, en god anledning att jämföra "det nuvarande århundradet och det förflutna århundradet".

”Jag tänkte: vilken fruktansvärd skillnad mellan Butyga och mig! Butyga, som först och främst byggde rejält och grundligt och såg det huvudsakliga i detta, gav några speciell betydelse mänsklig livslängd, tänkte inte på döden och hade förmodligen liten tilltro till dess möjlighet; Men när jag byggde mina järn- och stenbroar som skulle hålla i tusentals år kunde jag inte låta bli att tänka: "Det här är inte hållbart ... Det här är värdelöst." Om någon förnuftig konsthistoriker med tiden får ögonen på Butygas garderob och min bro kommer han att säga: ”Det här är två underbara människor på sitt sätt: Butyga älskade människor och tillät inte tanken att de kunde dö och kollapsa, och därför, när han gjorde sina möbler, menade han en odödlig man, men ingenjören Asorin älskade varken människor eller livet; även i kreativitetens lyckligaste stunder äcklades han inte av tanken på död, förstörelse och ändlighet, och se därför hur obetydliga, ändliga, skygga och ynkliga dessa linjer är i honom ”...

Komedin speglade verkligen de verkliga förändringarna som ägde rum i det ryska livet efter reformen. De började redan innan livegenskapets avskaffande, accelererade efter dess avskaffande 1861 och nådde vid sekelskiftet en dramatisk kant. Men detta är bara en historisk referens, dock helt tillförlitlig, men lite avslöjar essensen och hemligheten med "Körsbärsträdgården".

Det finns något djupt och spännande i denna pjäs, något evigt, som i Shakespeares pjäser. I perfekta proportioner kombineras traditionella motiv och bilder med konstnärlig nyhet, med en ovanlig tolkning av scengenren (komedi), med historiska symboler av stort djup. Det är svårt att hitta en pjäs som skulle vara så förknippad med de senaste minnesvärda årens litterära bakgrund, romaner och pjäser - med Turgenevs "Ädelboet", med "Skog", "Varmt hjärta", med Ostrovskijs "Vargar och får" - och samtidigt skulle tiden vara så olik dem. Pjäsen är skriven på ett sådant sätt, med en sådan genomskinlighet av litterära samband, att den gamla romanen med alla dess kollisioner och besvikelser helt enkelt inte kunde låta bli att tänka på när man tittar på Gaev och Ranevskaya, på det gamla huset, på landskapet av körsbärsträdgården. "Hej, ensam ålderdom, utbränd, värdelöst liv ..." - detta borde ha kommit ihåg och verkligen kommit ihåg, så K. S. Stanislavsky och V. I. Nemirovich-Danchenko läste och iscensatte Körsbärsträdgården mer som ett traditionellt Turgenjev-elegifarväl till det förflutna , än som en pjäs i alla avseenden ny, skapad för den framtida teatern, den framtida publiken.

Strax efter premiären, den 10 april 1904, anmärkte Tjechov i ett brev till O. L. Knipper i en ovanligt hård ton för honom: ”Varför kallas min pjäs så envist ett drama på affischer och i tidningsannonser? Nemirovich och Alekseev ser positivt i min pjäs, inte vad jag skrev, och jag är redo att säga något om att de båda aldrig har läst min pjäs noggrant.

Många gånger i olika brev och samtal med olika människor upprepade Tjechov envist: "Körsbärsträdgården" är en komedi, "på sina ställen till och med en fars."

Och lika envist uppfattades och sattes Körsbärsträdgården som ett drama. Stanislavsky, efter den första läsningen av pjäsen, höll inte med Tjechov: "Detta är ingen komedi ... Det här är en tragedi, oavsett resultatet ett bättre liv Du öppnade inte i sista akten ... jag grät som en kvinna, jag ville, men jag kunde inte hålla tillbaka mig. Och redan efter Tjechovs död, troligen 1907, upprepade Stanislavskij ännu en gång att han i Körsbärsträdgården ser ett tungt drama av det ryska livet.

Vissa samtida skulle vilja se på scenen inte ens ett drama, utan en tragedi.

O. L. Knipper skrev till Tjechov den 2 april 1904: "Kugel sa igår att pjäsen är underbar, alla spelar underbart, men inte vad som behövs." Och två dagar senare: "Han upptäcker att vi spelar vaudeville, men vi borde spela tragedi, och förstod inte Tjechov. Här, sir."

”Så Kugel berömde pjäsen? Tjechov blev förvånad i sitt svarsbrev. - Vi borde ge honom 1/4 pund te och ett pund socker ... "

Suvorin dedikerade en sida av sina små bokstäver (New Time, 29 april) till premiären av The Cherry Orchard: ”Varje dag är densamma, idag som igår. De säger att de njuter av naturen, häller ut sina känslor, upprepar sina favoritord, dricker, äter, dansar – dansar så att säga på en vulkan, pumpar upp sig konjak när ett åskväder bröt ut ... Intelligentian håller bra tal , inbjuder till nytt liv, men hon själv har inga bra galoscher ... något viktigt förstörs, kanske på grund av historisk nödvändighet, men ändå är detta en tragedi av ryskt liv, och inte en komedi och inte roligt.

Suvorin skyllde på regissörerna för pjäsen, teatern och inte författaren; under tiden kallade Tjechov Körsbärsträdgården för en komedi, och han krävde att den skulle sättas upp och spelas på det sättet; regissörerna gjorde allt de kunde, men man kan inte argumentera med författaren. Kanske är genren The Cherry Orchard inte ett formproblem, utan om en världsbild.

Regissörerna var förbryllade. Nemirovich-Danchenko telegraferade till Jalta den 2 april 1904: "Eftersom jag har sysslat med teater minns jag inte att allmänheten reagerade på minsta detalj av drama, genre, psykologi som idag. Den allmänna tonen i föreställningen är magnifik i dess lugn, distinkthet och talang. Framgången när det gäller allmän beundran är enorm och mer än någon av dina pjäser. Vad i denna framgång kommer att tillskrivas författaren, vad till teatern - jag kommer inte att fatta ännu. Författarens namn var..."

De ledande kritikerna under dessa år, J. Aikhenwald, letade till exempel efter outslitna stilistiska vändningar för att utvärdera The Cherry Orchard: mellan komedins hjältar "finns det någon form av trådlös anslutning, och under pauser verkar några ohörbara ord flyga över scenen på ljusa vingar. Dessa människor är förbundna med varandra genom ett gemensamt humör. De fångade det okonventionella i scenkollisionerna och bilderna av The Cherry Orchard, och skrev att Tjechov mer och mer "rör sig bort från det sanna dramat som en sammandrabbning av motsatta mentala lager och sociala intressen ... raderat, som om han tittade på långt håll . .. den sociala typen är fördunklad”, vilket bara Tjechov kunde visa i Yermolai Lopakhin inte bara en knytnäve, utan för att ge honom "förädlande drag av reflektion och moralisk ångest."

Och det fanns visshet i det: dåliga värdar. "De tidigare barerna var hälften generaler..."

"Adelns kollapsade system, och några ännu inte fullt ut uttryckt smutskastning av Ermolaev Lopakhins, som kom för att ersätta honom, och den skamlösa processionen av en fräck luffare och inbilsk servilitet, som luktar patchouli och sill - allt detta, betydande och obetydlig, tydlig och osagt, med etiketter och utan etiketter, hastigt upptagna i livet och hastigt demolerade och hopfällda till en pjäs, som i ett auktionsrum, "skrev Yu. Belyaev ("Ny tid", 3 april 1904) .

Helig sanning! Bara: i livet - ja, hastigt, men på scen - nej.

Beundrad, tolkande på sitt eget sätt, Vsevolod Meyerhold: "Ditt spel är abstrakt, som en Tjajkovskijsymfoni. Och regissören måste först och främst fånga det med örat. I tredje akten, mot bakgrund av dumt "trampande" - det här är "trampandet" du behöver höra - skräck kommer in obemärkt av människor.

Körsbärsträdgården har sålts. De dansar. "Såld". De dansar. Och så vidare till slutet ... Kul, där dödens ljud hörs. Det finns något Maeterlinckian, fruktansvärt i denna handling. Jag jämförde bara för att jag inte kan säga mer exakt. Du är ojämförlig i din stora kreativitet. När du läser pjäser av utländska författare skiljer du dig med din originalitet. Och inom drama måste västvärlden lära av dig.”

Hoppades på en ny, revolutionär, herr Gorkij: ”Du kastade ut en busig sak, Anton Pavlovich. De gav vackra sångtexter, och så plötsligt klingade de av all kraft med en yxa på rhizomen: åt helvete med det gamla livet! Nu är jag säker på att din nästa pjäs kommer att bli revolutionerande."

Erfarenheterna av moderna regissörtolkningar och allehanda teaterexperiment vittnar vältaligt om att inte heller allt är klart för oss, att en briljant skapelse är outtömlig, att den sceniska gestaltningen av Körsbärsträdgården är en evig uppgift, liksom produktionen av Hamlet, för exempel, och att nya generationer av regissörer, skådespelare och publik kommer att söka efter sina nycklar till denna pjäs, så perfekt, mystisk och djup.

Skaparen av pjäsen 1904 hade knappast en chans att överleva triumfen. Och det var allvarliga besvikelser.

Före uppsättningen och långt före publiceringen skisserade teaterkritikern H. E. Efros, så snart manuskriptet nådde teatern, innehållet i pjäsen i tidningen News of the Day, med stora förvrängningar. "Plötsligt nu läser jag", skrev Tjechov till Nemirovich-Danchenko, "att Ranevskaya bor med Anya utomlands, bor med en fransman, att den tredje akten utspelar sig någonstans på ett hotell, att Lopakhin är en kulak, en son till en tik och så vidare. och så vidare. Vad kunde jag tänka?

Han återkom till detta brott många gånger i sina brev.

"Jag har en känsla av att jag var full och överös med slasks" (O. L. Knipper, 25 oktober 1903).

"Efros fortsätter att påminna sig själv. Vilken provinstidning vi än öppnar, överallt finns det ett hotell, överallt Chaev ”(28 oktober).

En annan historia visade sig vara ännu svårare. Enligt en överenskommelse som slöts 1899 hade Tjechov endast rätt till första publicering av varje nytt verk, och omtrycket tillhörde uteslutande Marx förlag. Tjechov lovade och gav "Körsbärsträdgården" till M. Gorkij i samlingen "Kunskap". Men boken försenades av censorer (inte på grund av Tjechovs pjäs), medan Marx hade bråttom med sin separata publicering, och ville få hans fördel så snart som möjligt. Den 5 juni 1904, på omslaget till tidningen Niva, dök ett meddelande upp om den "just" publicerade upplagan av The Cherry Orchard till en kostnad av 40 kopek. Detta skadade i hög grad "Kunskapens" intressen; deras kollektion började säljas bara några dagar tidigare. Allvarligt sjuk Tjechov, som tillbringade i Moskva sista dagar, tvingades förklara sig i brev till A.F. Marx, M. Gorky, K.P. Pyatnitsky.

Tre dagar innan avresan till Berlin, den 31 maj, frågade han Marx: ”Jag skickade bevisen till dig och nu ber jag dig uppriktigt att inte släppa min pjäs förrän jag har avslutat den; Jag skulle vilja lägga till ytterligare en funktion skådespelare. Och jag har avtal med bokhandeln "Kunskap" - att inte släppa pjäser förrän ett visst datum.

På avresedagen sändes ett telegram till Pyatnitsky, som var ansvarig praktiska aktiviteter"Knowledge": "Marx vägrade. Rådfråga en edsvuren advokat. Tjechov.

Mellan dramaturgi och Tjechovs prosa känner man inte en så skarp gräns som skiljer dessa kreativitetsområden från andra författare. I våra sinnen är till exempel Turgenev och Leo Tolstoj främst stora prosaförfattare, romanförfattare och inte dramatiker. Tjechov, medan han arbetade på prosa, kände sig som en dramatiker som lever i bilderna av sina karaktärer: "Jag måste alltid tala och tänka i deras ton och känna i deras ande, annars, om jag lägger till subjektivitet, kommer bilderna att suddas ut, och berättelsen blir inte densamma. kompakt...”

Det fanns ingen enighet bland samtida om Tjechovs verk: de gissade att hans pjäser förnyade scenen och kanske var ett nytt ord i världsteaterns historia, men majoriteten trodde fortfarande att Tjechov i första hand var en berättare och att hans pjäser skulle ha stor nytta om han gjorde om dem till berättelser. Så här tänkte Leo Tolstoj: "Jag förstår inte Tjechovs pjäser, som jag rankar högt som romanförfattare ... varför behövde han skildra på scenen hur tre unga damer är uttråkade?

Poängen är inte att när man läser Tjechovs pjäser och berättelser finns en tydlig, om än något obestämd känsla av stilens enhet och den kreativa handstilen, utan att Tjechov ofta – och naturligtvis medvetet – varierade och upprepade temat i sina pjäser. om den symboliska staden, i vilken de bor och som karaktärerna talar om med sådan sorg och bitterhet, temat arbete, som kommer att rättfärdiga livets tomhet och värdelöshet, temat för livet självt, som kommer att vara vackert om två eller tre hundra år... konstnärligt tema och utgöra en komplett och integrerad konstnärlig värld.

Cherry Orchard äger rum på Ranevskaya-gården. Men "vägen till Gaevs gods är synlig", och "långt borta vid horisonten är en stor stad inte tydligt markerad, som bara syns i mycket bra, klart väder."

På scenen finns ting från farfarsfar, som personifierar den patriarkala solida antiken - "ditt tysta kall på fruktbart arbete har inte försvagats på hundra år, vilket stöder (genom tårarna) i generationerna av vår vänliga glädje, tro på en bättre framtid och uppfostra i oss idealen om godhet och social självmedvetenhet. När det gäller karaktärerna, samma Gaev, till exempel, som vände sig till garderoben med detta inspirerade tal, livet har länge spridit dem runt om i världen - i ryska och europeiska huvudstäder, vissa för att tjäna i provinsen, vissa till Sibirien, vissa där . De samlades här ofrivilligt, i något slags mystiskt – naturligtvis helt fåfängt – hopp om att rädda gammal trädgård, en gammal släktgård, och deras förflutna, som nu verkar så vackert för dem och dem själva.

Samtidigt sker händelsen som fick dem att mötas bakom scenen, och på själva scenen finns det faktiskt ingen "action" i ordets traditionella mening: de väntar. I huvudsak ska pjäsen spelas som en kontinuerlig fyraakters paus, en stor paus mellan det förflutna och framtiden, fylld av gnäll, utrop, klagomål, impulser, men viktigast av allt - tystnad och längtan. Pjäsen är svår för både skådespelarna och publiken: det finns nästan ingenting att spela först - allt vilar på halvtoner, allt - genom återhållna snyftningar, i en halvviskning eller i en underton, utan starka impulser, utan ljusa gester, bara Varya kommer att klirra med nycklarna, eller så kommer Lopakhin att röra vid bordet med foten, eller samovaren brummar och granar knorrar om något eget, till ingen nytta för någon, obegripligt för någon; den andra måste följa ansiktsuttryck, intonationer och pauser, för den där psykologiska undertexten av spelet, som är långt ifrån viktig för alla och som bara kommer ihåg av de som fångade "pre-Efremov" Moskvas konstteater på scenen - Dobronravov, Tarasova, Livanov.

För vissa är allt i det förflutna, som för granar, för andra - i framtiden, som för Trofimov och Anya. Ranevskaya, och hennes lakej Yasha, har alla sina tankar i Frankrike, och inte i Ryssland ("Vive la France!"), Därför har de, i huvudsak, ingenting att göra på scenen - bara tyna bort och vänta. Det finns inga vanliga konflikter - kärlek, otrohet; det finns inga komiska problem, precis som det inte finns några tragiska vändningar av ödet. Ibland skrattar de och slutar genast – inte roligt, eller gråter om något oåterkalleligt. Och livet flyter på som vanligt, och alla känner att det flyter på, att trädgården kommer att säljas, att Ranevskaya kommer att lämna, Petya och Anya kommer att gå, Granar kommer att dö. Livet flödar och går - med alla minnen från det förflutna och drömmar om framtiden, med ångest och stark nervös ångest som fyller nuet, det vill säga tiden för scenhandlingen i The Cherry Orchard - ångesten är så spänd att den blir svårt på scen och i hallen andas.

Även om det i denna pjäs inte finns en enda person, inte en enda scen eller konflikt som på något sätt skulle avvika från verkligheten eller dessutom motsäga den, är Körsbärsträdgården en poetisk fiktion: i en viss mening är den fantastisk, full av dolda betydelser, komplexa personifieringar och symboler, en värld som bevarar den förflutna tidens hemligheter, de bortgångna porerna. Detta är en dramatisk myt, och kanske den bästa genredefinitionen för den skulle vara följande: mytologisk komedi.

Huset och trädgården är bebodda av minnen och skuggor. Förutom att agera - så att säga "riktiga" - personer finns det osynligt närvarande på scenen de som planterat och vårdat dessa träd och dessa människor - Gaevs och Ranevskys, så försvarslösa, inaktiva och livskraftiga. Alla dessa ansikten, som tittar på Petya Trofimov och Anya "från varje löv, från varje gren i trädgården", måste på något sätt existera på scenen; och förutom dem - de som brände sina liv här ("min man dog av champagne ...") och de som föddes här och efter att ha levt en kort tid dog som sonen till Ranevskaya, som Petya var tvungen att uppfostra och lär ut sinnesförnuft (“Pojken dog, drunknade ... För vad? För vad, min vän? ..””).

Kanske ett visst överskott av verkligheten i produktionen av K. S. Stanislavsky - ljusa gröna löv, för stora blommor, för högljudd syrsa i pauser, etc. - förvirrade Tjechov eftersom, som ett resultat, blev andligheten i The Cherry Orchard lidande, där i varje liten sak på scenen, i möblerna, i grenarna och blommorna som Trofimov talar om, borde ha känt andedräkten från det förflutna, dess inte museala eller mausoleums äkthet, utan snarare soliditet, tro på odödlighet och dess gränslösa, som den egenodlade livegen snickaren Gleb Butyga, förtroende för det nya livet som ersätter det.

Enligt den gamla, nu nästan urgammal tradition, är Tjechovs pjäser uppsatta med eftertryckligt verkliga kulisser, med alla detaljer i det gamla ryska livet, med ikoner i det röda hörnet, med kvällste i vardagsrummet eller på verandan, där samovaren kokar, där barnskötarna, som se ut som Arina Rodionovna, krypa ihop. Bakom fönstren i gamla hus, bakom staketen på farfars gods, lever rastlösa herrar klädda i förra seklets mode i frackar, uniformer och klänningar som moderna skådespelare inte längre vet hur de ska bära. A. Blok uppskattade särskilt denna, som han sa, "näring" av Tjechovs pjäser, scenkomfort, antikvitets soliditet, som om han var medveten om deras värdighet: "kära, respekterade garderob ..."

Och Stanislavskij stärkte denna materialitet och verklighet ytterligare och kompenserade för vad som verkade vara brist på handling: det kom skott ("kolven med eter sprack") och knackningen av en yxa på trä och ljudet av en bruten sträng, "bleknar, ledsen"; regnet och träden prasslade i vinden, i pauserna kvittrade syrsorna hörbart.

I Tjechovs pjäser, om man läser och läser om dem noggrant och långsamt, finns det alltid något som är tillgängligt för örat, men som gäckar ögat, något mer än scenisk handling. Detta "något" är mycket likt andens tröghet, en märklig ovanlig stämning, som kanske inte kan kallas något annat än Tjechovs: det finns inget liknande i världsdramaturgin före "Farbror Vanya", "Måsen". ”, ”Three Sisters” och ”The Cherry Orchard” ” hade inte. Det är lättare att fånga i kommentarer och mellan raderna - därför är det bättre att läsa än att titta: på scenen, för huvudtonernas skull, offras nyanser ofrivilligt, och till och med i mycket bra produktioner, som regel , det finns mycket fler förluster än framgångar. Kritiker förstod detta på sitt eget sätt och rådde Tjechov att inte skriva pjäser, utan berättelser (de rådde också motsatsen, och senare, i vår tid, filmades eller iscensattes nästan alla berättelser och berättelser från mogna år).

När man tittar och lyssnar börjar man så småningom förstå att Tjechovs pjäser, så hemtrevliga, så mysiga, utspelas i en vidsträckt värld som omger denna komfort och gör sig gällande med fåglars röster, lövens sus, tranornas rop. Karaktärerna lever i sin roll, i sin make-up, på något dramatiskt gammaldags sätt, utan att lägga märke till att en oändlig värld sträcker sig runt med sina skogar, avlägsna vägar, stjärnor, med otaliga liv som går ut eller kommer. Här har alla - både på scenen och i auditoriet - sina egna bekymmer och bekymmer, men tranorna kommer att flyga förbi i de tre systrarna, och Masha kommer att berätta för dem efteråt: "Att leva och inte veta varför tranor flyger, varför barn föds , varför stjärnor på himlen". Dessa ord har inget med handlingen att göra, men det är de, bland många andra antydningar och alla möjliga underförstådda betydelser, som skapar den "längtan" som M. Gorky skrev om efter att ha lyssnat på The Cherry Orchard. Astrov i "Farbror Vanya" kommer att lämnas ensam med Elena Andreevna: det verkar som att en kärleksscen borde börja, som professionella skådespelare kan spela, som går bra även på en genomsnittlig nivå - och det kommer verkligen att börja, men kommer omedelbart att avbrytas : Astrov kommer att vika ut kartan över länet där det finns så lite skog kvar.

Före Tjechov fanns det inget liknande på teatern, scenen går inte enligt reglerna, det är verkligen svårt att utföra det: skådespelerskan lyssnar tyst, passivt på en lång monolog, som visar intresse och uppmärksamhet för Astrov och hans kort . Hon har ingen annan scenuppgift, det finns inget att spela, allt vilar på hennes humör, på förtroende för publiken.

Bland de många komplexa problem som uppstår med alla hänvisningar till The Cherry Orchard - några av dem dök upp för så länge sedan och är lösta så länge att de ibland verkar olösliga - finns det ett, vid första anblicken inte alltför svårt: är denna komedi, så pålitlig i allmänhet och, det verkar, i alla dess detaljer och detaljer, hur historisk och verklig är The Cherry Orchard?

Bunin skrev i sin bok om Tjechov att han hade "mycket liten aning om adelsmän, markägare, adliga gods, deras trädgårdar", men redan nu är nästan alla fängslade av den imaginära skönheten i hans körsbärsträdgård, som till skillnad från "mycket verkligen vacker" som Tjechov gav till rysk litteratur saknar all historisk äkthet och rimlighet:

"Jag växte upp i ett "fattigt" adelsbo. Det var en avlägsen stäppegendom, men med en stor trädgård, bara inte körsbär, förstås, för i motsats till Tjechov fanns det inga trädgårdar någonstans i Ryssland helt körsbär; i godsägarens trädgårdar fanns endast delar trädgårdar, ibland till och med mycket rymliga, där körsbär växte, och dessa delar kunde inte vara någonstans, igen i motsats till Tjechov, bara nära av husbonden, och det fanns och finns inget mirakulöst i körsbärsträden, som inte alls är vackra ... klumpiga, med små bladverk, med små blommor vid tiden för blomningen ... det är helt otroligt, dessutom, att Lopakhin beordrade att hugga ner dessa lönsamma träd med sådan dum otålighet, utan att ge sin tidigare ägare ens att lämna huset ... "

Relativt rimlig person i hela pjäsen var, enligt Bunins uppfattning, endast Firs - "bara för att typen av den gamle husbondens tjänare redan hade skrivits hundra gånger före Tjechov ...".

Det är förvånande att Bunin skrev den här sidan redan i exil, i sina sena, avancerade år, med full kännedom om alla uppryckta trädgårdar, lundar, skogar, rivna gods och tempel; han visste att i den senaste ryska historien, som höll på att utspela sig framför hans ögon, hände exakt vad han ansåg omöjligt, "otroligt" dagligen, och om det fanns något riktigt rimligt i Tjechovs sista komedi, så var det Lopakhins otålighet med hur de hackade körsbär...

Denna törst efter absolut sanning i livet är också fantastisk - till godsets plan, till platsen där körsbär kunde och inte kunde stå, denna ortodoxa realism. Bunin var en seriös och mycket erfaren författare, han visste av egen erfarenhet hur nödvändig poetisk fiktion är i litteraturen och hur vanlig den är i den. Till exempel, om sin egen berättelse, fläkt med sådan provinsiell rysk omtänksamhet, så oklanderligt sanningsenlig, erinrade han sig: Lätt andetag"Jag skrev i byn ... i mars 1916:" ryska ord» Sytin bad om något till påsknumret. Hur kunde du inte ge? Russian Word betalade mig två rubel per rad under dessa år. Men vad ska man göra? Vad ska man hitta på? Och så kom jag plötsligt ihåg att jag en vinter helt av en slump vandrade in på en liten kyrkogård i Capri och snubblade över ett gravkors med ett fotografiskt porträtt på en konvex porslinsmedaljong av någon ung flicka med ovanligt livliga, glada ögon. Jag gjorde omedelbart den här flickan mentalt rysk, Olya Meshcherskaya, och doppade min penna i bläckhuset och började uppfinna en berättelse med den förtjusande hastighet som hände i några av de lyckligaste ögonblicken av mitt skrivande.

Till sitt ursprung har "Light Breath" ingenting att göra med varken "livets sanning" (graven på Capri-kyrkogården är förstås en helt annan historia), eller Ryssland självt (Capri är en ö inom territoriella gränser). från Italien).

I Grasse Diary av G. N. Kuznetsova finns det vältaliga rader om meningsskiljaktigheter med I. A. Bunin om "livets sanning" och berättelsens poetiska natur, som inte tycktes vara sann för författarens samtalspartner i den intimt feminina betydelsen av ordet , som utgjorde det salt, inte heller poetisk:

"Vi pratade om Easy Breath.

Jag sa att jag i denna charmiga berättelse alltid slogs av platsen där Olya Meshcherskaya glatt, utan syfte, tillkännager för rektorn för gymnasiet att hon redan är en kvinna. Jag försökte föreställa mig vilken gymnasietjej som helst, inklusive mig själv, och kunde inte föreställa mig att någon av dem kunde säga det. I. A. började förklara att han alltid attraherades av bilden av en kvinna som togs till gränsen för hennes "livmoderväsen". - "Bara vi kallar det livmoder, och jag kallade det där lätt att andas... Det är konstigt att den här historien gillade mer än "Grammar of Love", men den senare är mycket bättre ... "

Det kan invändas att allt detta - och kyrkogården i Capri, liknande den ryska kyrkogården är lika liten som den italienska ryska vintern, och den inspirerande avgiften, och till och med "livmoder" i slutändan betyder ingenting och bestämmer inte : hur som helst, det är väldigt likt livet, och historien är fortfarande vacker, poetiskt rörande och levande ...

Allt är så här: "vad du än säger, men sådana incidenter händer i världen", och historien är intressant på sitt sätt och riktigt bra; som Tolstoy noterade, i litteraturen kan du uppfinna vad du vill, bara psykologiska uppfinningar är kontraindicerade för det.

Men konstens psykologi, när den inte är en uppfinning, är mycket mer mångfacetterad och komplex än den verkar för oss, kännare och specialister.

Körsbärsträdgården är förmodligen den mest genomtänkta och balanserade av alla Tjechovs pjäser. Det kunde inte vara fråga om ett romantiskt utbrott av inspiration, om "lyckliga minuter" ...

Bunins omdömen om Körsbärsträdgården leder till de grundläggande principerna för litteraturhistorien och poetiken: konst och liv, föremål och ord, symbol, metafor, sann historia.

Det är sant att Bunin inte gillade och förstod dåligt Tjechovs drama - inte bara Körsbärsträdgården, utan, som han sa, alla pjäser i allmänhet. Och inte bara Bunin, utan många andra av hans samtida ogillade och förstod inte - Leo Tolstoj sa en gång till Tjechov: "Du vet, jag tål inte Shakespeare, men dina pjäser är ännu värre." Och dessa hans ord, som så oväntat förbinder namnen på Tjechov och Shakespeare, som inte hade exakt det som inte fanns i Tjechovs pjäser - ändå trovärdighet Dessa ord var i en viss mening profetiska. I världens historia kom teatern ny tid: gillade inte den gamla av den anledningen att den var det gammal, långt ifrån moderna behov och bekymmer, och tid för ny den har ännu inte mognat, den har ännu inte etablerat sig vare sig i det allmänna medvetandet eller i smakerna hos människor som älskade litteratur och teater, som med naivt självförtroende letade efter livets sanning på scenen. Världsteatern öppnade ett nytt kapitel i sin historia och förändrade dess gardin, landskap, sal. Det var inte ett uppehåll, utan snarare en paus, ett slags "dagjämningstimme" - i själva verket noterades dess början av Leo Tolstoj, som talade lika fientlighet om Tjechov och Shakespeare.

Med invändning mot Bunin kan man till exempel vända sig till gamla encyklopediska uppslagsböcker och ordböcker, till gamla böcker om trädgårdsskötsel. Kanske kan det dokumenteras att körsbärsträdgårdar fortfarande funnits i gods och kring herrgårdar. Men denna "riktiga kommentar" varken motbevisar eller förklarar i huvudsak någonting: de gamla herrgårdarna och ägorna i Ryssland har för länge sedan försvunnit, och det finns inga trädgårdar som en gång omgav och överskuggade dem; och Körsbärsträdgården sätts fortfarande upp - både på den ryska scenen och i England och i Japan, där Ranevskys, Lopakhins, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs, inte bara idag, utan också i forna tider, inte kunde ha varit, och, naturligtvis, hände aldrig.

Nu, när vi vänder oss till det viktigaste, kan vi säga att trädgården i denna pjäs inte är ett landskap där blommande körsbär är mer eller mindre tillförlitligt avbildade (enligt Bunins åsikt, i Moskvas konstteater såg det helt opålitligt ut, till och med klumpigt p.g.a. för stora och frodiga blommor, som riktiga körsbär inte har), men en scenbild; det vore bättre att säga att det är det symbolisk trädgård , men här ligger de verkliga svårigheterna och väntar på oss på grund av tvetydigheten och obestämdheten i termen "symbol".

Det är ganska vanligt att man till exempel felaktigt kombinerar begreppen "symbol" och "symbolism", och det är inte så lätt att förklara att det är helt olika saker. Eftersom en symbol betyder symbolik och realism är "detaljer", "objekt", "levande bilder", "levande bilder", är detta samma sak. livets sanning, som Bunin skrev om, den trovärdigheten, som vi på grund av vår naivitet också kräver av konsten ...

Det finns speciella verk som ägnas åt symbolen i litteraturen (och i konsten i allmänhet), men mångsidighet, illustrativitet eller till och med den triviala meningslösheten i idéer om symbolen, som kan reduceras till något exempel, till exempel till ett vapen, där band betecknar något, majsöron - så och så osv.

Några av de seriösa definitionerna av en symbol är baserade på okända eller tvetydiga termer, som i sin tur måste tolkas och definieras på något sätt: "En symbol är en bild tagen i aspekten av dess symbolik, och ... en tecken begåvad med all organicitet i en myt och den outtömliga tvetydigheten i en bild "(" Literary Encyclopedia "). Det finns inget sätt att kort och tydligt säga det i denna fras - "Körsbärsträdgården" - från myten, det från tecknet och bilden. Men det är helt klart att The Cherry Orchard är det fras, angivna av författaren som pjäsens titel. Man kan undra över innebörden - eller, mer exakt, om de semantiska gränserna - av denna fras; uppenbarligen är gränserna här inte för breda, de möjliga ("tillåtna") värdena är långt ifrån oändliga. Kanske uttrycks "författarviljan" i litteraturen, i denna konst som bara använder ord, i det faktum att fraser är skyddade från felaktiga ("förbjudna") tolkningar och betydelser, oavsett vilka verkliga trädgårdar vi har sett (eller inte sett) i livet, om det helt och hållet fanns körsbärsträdgårdar i Ryssland eller inte.

Vad symboliserar det, vad betyder det - en trädgård, en körsbärsträdgård? Arbete och tid. Måttet på mänskligt arbete, måttet på mänskligt liv. Vi säger: detta träd är trettio år gammalt - därför planterade vår far det; det här trädet är hundra år gammalt - och de borde tänka på farfarsfäder; detta träd är tvåhundra år gammalt, trehundra, femhundra, åttahundra år gammalt, "det här trädet såg Peter I" - och vi tänker på våra förfäder. Och även marken där dessa träd växer, och ta hand om dem så att de inte går sönder under tider av oroligheter och återuppbyggnad. Vi behöver kontinuiteten i generationer som avlöser varandra.

I Ryssland fanns det inte helt körsbärsträdgårdar - det här är inte naivitet, utan en tankestil, en vana av realism. I rysk konst fanns det inte längre gamla och det fanns inga nya symboler, de avvandades till en punkt av fullständig immunitet mot dem.

Tjechov motsatte sig idén om tidens flöde till den absoluta nutiden; nuet är relativt, det värderas endast mot bakgrund av det förflutna och i framtidens perspektiv.

I vårt minne och livserfarenhet kanske det inte finns några riktiga idéer och bilder förknippade med en trädgård, särskilt en körsbärsträdgård; författaren till den här boken såg till exempel gamla körsbär i Tjechov-regionen och Ukraina, där han, som i dikterna av Taras Shevchenko, "trädgården med körsbärsnäbben i kojan", också såg blommande körsbärsskott - två eller tre dussin träd - nära väggarna i Donskoy-klostret i Moskva. Men förutom alla verkliga minnen, oftast flyktiga och dåliga, finns det i själva kombinationen av dessa ljud något nödvändigt för att höra, något brådskande för den mänskliga själen, även om det är en ovänlig och känslolös själ. Inte pittoresk, inte gammaldags poesi, utan någon sorts överskuggande andlighet och renhet, motsatsen till fåfänga och ondska. När han förklarade för Stanislavskij att det inte borde finnas ett "körsbär", utan en "körsbärsträdgård" på scenen, varnade Tjechov kanske bara för onödiga konkretiseringar, från "bytovism", som så hindrade Bunin från att förstå pjäsen, och inte han ensam...

"...är det möjligt att människor inte tittar på dig från varje körsbär i trädgården, från varje löv, från varje stam, hör du verkligen inte röster..."