Vad är bättre, sanning eller medkänsla? Det är omöjligt att ge ett säkert svar. "Längst ner" berör och avslöjar flera problem för läsarna: lögner och sanning, barmhärtigt bedrägeri och bitter sanning. Ändå enligt mig bättre medkänsla, eftersom det är det som ger hopp om livet till någon av karaktärerna i pjäsen "Längst ner".
Var och en av dem: Satin, Bubnov, Nastya, skådespelare, Kleshch var "i botten av livet" genom sitt eget fel. En person väljer sitt eget öde, han måste ha ett mål, en dröm, för att ha något att sträva efter. Men det har inte hjältarna... De lever inte, de bara existerar, de tillbringar resten av sina liv i ett mörkt, smutsigt rumshus. Dag efter dag samma sak: mörker, tomhet i själen, fullständig likgiltighet för alla och allt ... Men det var så till ett visst ögonblick. . .
Med tillkomsten av en ny karaktär - Luke, verkade det som att nu kommer allt att fungera: människor kommer att ta sig ur det här hålet på egen hand - de behöver bara knuffas. Det är Luke som visar medkänsla, ger hopp, tröstar. Han, som ingen annan, har inflytande på dessa låga människor. När hon är nära döden lyssnar Anna på den gamle mannen, tror på hans medlidande ord, de hjälper henne - en kvinna dör med hopp om att allt kommer att bli bra för henne i den andra världen: inget lidande, ingen fattigdom. Lukes ord gick inte förbi skådespelaren: en person som har förlorat allt hopp förstår plötsligt meningen med livet, att inte allt är förlorat, du kan fortfarande fixa allt och börja från början. Men tyvärr, det här ska inte vara... Precis som du omedelbart får hopp, lika snabbt kan du förlora det. Medkänsla är inte bara ord som påverkar medan du hör dem – det är en andlig omvälvning, en ständig strävan efter strävan och förändring.
Det skulle vara ett misstag att säga att det var Luka som var skyldig till skådespelarens död, att det var orden om medkänsla som ruinerade mannen. Han hjälpte människor. Tänk om han inte tröstade invånarna i "botten", utan tvärtom, återigen visade sanningen om deras liv, den plats som de intar i samhället? Genom att göra detta skulle han inte förändra något till det bättre, han skulle bara driva honom till det "extrema steget" att lösa alla problem - självmord.
Författaren accepterar inte en naiv tro på ett mirakel, men det är just det mirakulösa som karaktärerna i detta drama föreställer sig, för vissa på ett marmorsjukhus, för andra i ärligt arbete, för andra i kärlekslycka. Lukas tal hade effekt eftersom de "föll på den bördiga jorden av omhuldade illusioner".
Verkets karaktärer rörde förstås sanningen, men blev inte av med känslan av hopplöshet. Deras existenscirkel är sluten: från likgiltighet - till en ouppnåelig dröm, och från den - till död och tomhet.
115517 personer har tittat på den här sidan. Registrera dig eller logga in och ta reda på hur många personer från din skola som redan har kopierat den här uppsatsen.
"Att Luke kommer bara för en minut accelererar pulsen i ett blekande liv, men han kan varken rädda eller uppfostra någon" (I.F. Annensky) (baserad på pjäsen av M. Gorkij "At the Bottom").
Innebörden av bilden av Luke i Gorkys pjäs "Längst ner"
Vad är bättre, sanning eller medkänsla? (enligt verk av M. Gorky)
Vad är bättre, sanning eller medkänsla? (baserad på pjäsen av A.M. Gorky "At the Bottom")
/ Fungerar / Gorky M. / Längst ner / Vad är bättre - sanning eller medkänsla?
Se även verket "Längst ner":
Vi kommer att skriva en utmärkt uppsats enligt din beställning på bara 24 timmar. En unik pjäs i ett enda exemplar.
Vad är bättre, sanning eller medkänsla? baserad på pjäsen At the Bottom (Gorky A. M.)
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.
Tack för din uppmärksamhet.
Är det verkligen nödvändigt för en person att känna till den absoluta sanningen, eller kan det vara mycket bättre och ännu mer räddande att stanna i illusioner och fantasier? Denna fråga ställs av den store ryske författaren och dramatikern Maxim Gorkij i hans pjäs På botten.
Hjältarna i Gorkys arbete är vanliga människor som, genom ödets vilja, tvingas kämpa för sin överlevnad, för att spara varenda krona, arbete och svett, för att på något sätt klara sig. Bland dem finns det både en gång kända eller ädla människor (skådespelare, baron), och de som har svalt hela livet (Anna). Men trots smutsen och laglösheten som omger dem försöker de fortfarande att förbli mänskliga, hålla sig till moraliska riktlinjer. I sina samtal tar de upp frågor som står i skarp kontrast till de vidriga livsvillkoren i deras höghet och originalitet.
Målet med deras dialoger är att söka efter någon universell sanning om livet, och var och en av pjäsens hjältar ser det på sitt eget sätt.
Den första ståndpunkten är acceptansen av den nedslående sanningen som den är, utan att mjuka upp utsmyckningen. Vid sidan av denna position står Bubnov, en gång ägare till en färgverkstad. Den här hjälten är skeptisk, cynisk och grym, det finns inte en droppe medkänsla i honom - till och med på begäran från den döende Anna om att vara tystare, svarar han: "Oljud är inte ett hinder för döden ..."
Den andra ståndpunkten i denna fråga är den excentriske vandrarens ståndpunkt Lukas. Han försöker visa behovet av medlidande för varje person. Han tröstar den döende Anna med orden att hon efter döden äntligen ska finna frid. Luka berättar för skådespelaren om en gratisklinik där de behandlar fylleri. Vissa invånare i rumshuset uppfattar Lukes ord med fientlighet och anklagar honom för att bara ge människor tomma förhoppningar, helt sluter ögonen för det sanna tillståndet. Men är denna sanning så bra? Och är det värt att förebrå vandraren för hans uppriktiga önskan att hjälpa invånarna i rumshuset, även med ett vänligt ord?
Ibland behövs en räddande lögn. Anna behöver henne - hennes dagar är räknade, hon är döende, och den grymma sanningen om Bubnoy skulle bara göra hennes död mer smärtsam. Men då, behöver de andra hjältarna i pjäsen verkligen falska förhoppningar och medkänsla, och ledde de inte några av hjältarna till en ännu mer tragisk död? Även om majoriteten av invånarna i rumshuset inte är skyldiga till sitt öde, är de svaga i sig själva, de vill inte på något sätt korrigera situationen. Skådespelaren, efter Lukas försvinnande, som bestämmer sig för att det inte finns någon frälsning, begår självmord; Bubnov går fortfarande inte längre än till galna och cyniska resonemang. Alla hjältar förenas av oförmågan att göra något för att resa sig från den sociala botten.
Vi kan säga att bara en hjälte i pjäsen har verkligen rätt - Satin. Han ser ingen mening med att återigen "tugga" självklara saker, i illusioner och blind tröst. Varken medkänsla eller någon sanning är värd något utan viljan att handla, att bekämpa livets svårigheter, utan en persons fasta självförtroende.
Webbplatsen är endast avsedd för informations- och utbildningsändamål. Allt material är hämtat från öppna källor, alla rättigheter till texter tillhör deras författare och förlag, detsamma gäller för illustrativa material. Om du är upphovsrättsinnehavare av något av det inlämnade materialet och inte vill att det ska finnas på denna sida, kommer det att tas bort omedelbart.
"Vad är bättre: sanning eller medkänsla?" - uppsats om pjäsen "Längst ner"
Maxim Gorkys pjäs "At the Bottom" ställer grundläggande frågor, svaren som mänskligheten fortfarande letar efter. En av dessa frågor är:
"VAD ÄR BÄTTRE: MEDKINDELSE ELLER SANNING?"
Verkets hjältar, invånarna i rumshuset, är människor med olika övertygelser, ideal och förflutna. Vissa drömmer om frihet, andra drömmer om kärlek, och åter andra tror inte på någonting alls. Men alla är de förenade av sökandet efter meningen med deras värdelösa existens.
Lukes ankomst ger hopp till de desperata invånarna i rummet. Dessa människor, utan nutid eller framtid, får tro genom Lukas ljuva lögner.
Luke själv är väl medveten om att han lurar dessa olyckliga människor, men han gör detta med goda avsikter. Hans position är medveten och eftertänksam. Luke försöker trösta människor på alla sätt. Det spelar ingen roll för honom om dessa ord är sanna eller falska, huvudsaken är resultatet. När allt kommer omkring kan den bittra sanningen äntligen avsluta en person som är på botten av sitt liv, driva honom till självmord.
Huvudmotståndaren till Luke är Satin, som föredrar att acceptera sanningen, hur bitter den än är, för att acceptera all absurditet i världen omkring honom.
För honom är att leva en lögn detsamma som en förlust av självrespekt, liktydigt med att känna igen sig själv som svag och besegrad. Och Satin strävar efter att hålla ut till slutet och förbli en stark man.
Slutet på pjäsen är dramatiskt. Filosofin om medkänsla misslyckas. Alla de som Luca sökte hjälpa kunde inte hitta en väg ut ur livets återvändsgränder. Predikandet av medkänsla förändrade inte hjältarnas liv.
Men Satins filosofi, som inte utvecklades till konkreta handlingar och handlingar, som ett resultat, skiljer sig inte från tomma löften. ett bättre liv. Invånarnas värld är fylld av en känsla av hopplöshet. I hjältarnas liv har ingenting förändrats. Enbart sanning och medkänsla kan inte ge den önskade lättnaden.
Man bör sträva efter att finna den gyllene medelvägen, när sanningens klinga inte blir ett redskap för hänsynslöst mord, utan ett redskap för barmhärtigt helande av den mänskliga själen.
Komposition "Längst ner - Gorkij" "Vilket är bättre: sanning eller medkänsla?" - uppsats om pjäsen "Längst ner"
OBS, bara IDAG!Lektionens ämne: Vad är bättre: sanning eller medkänsla?
(baserat på pjäsen av M. Gorkij "At the Bottom")
Klass: 11
Lektionstyp: lektionsseminarium med inslag av diskussion.
Mål: jag .Pedagogisk:
Fortsätt studera Gorkijs pjäs "At the Bottom".
Skapa förutsättningar för att utöka elevernas kunskaper om analys av ett konstverk.
II .Utvecklande:
Att skapa förutsättningar för utveckling av elevers uttrycksfulla läsförmåga.
Skapa förutsättningar för att förbättra förmågan att analysera ett konstverk.
III . Personlig:
Att skapa förutsättningar för att väcka upp en känsla av stolthet hos en person hos eleverna.
Utrustning: 1. M. Gorkij "Längst ner"
2. Visning av pjäsen av M. Gorky "At the Bottom"
3. Presentation, projektor
Litteratur: 1 . M. Gorkij "Längst ner".
2. Severikova N.M. etc. Litteratur: Proc. Förmån för onsdagar. Specialist. Proc. huvud.–4:e uppl.– M.: ta studenten, 1983.–S.335–359.
3. Rysk litteratur från XX-talet. Uppsatser. Porträtt. Uppsats. Proc. Ersättning för studenter 11 celler. Allmän utbildning institutioner. På 2 timmar Del 1 / Komp. E.P. Pronin; Ed. F.F. Kuznetsova. - 3:e uppl. - M .: Education, 1996. - S. 41.
4. Volkov A.A. A.M. Bitter. En guide för studenter. - M .: Education, 1975.
5. Fedin K. Gorkij bland oss. Målningar litterära livet.– M.: sovjetisk författare, 1977.
Lektionens struktur: 1. Organisatoriskt ögonblick. (1 min.)
2. introduktion lärare. (2 min.)
3. Arbeta med pjäsens problem. Rita ett diagram. (26 min.)
4. Titta på ett utdrag från skärmversionen av M. Gorkys pjäs "At the Bottom" (5 min.)
5. Slutsatser. (6 min.)
6. Tester
7. Resultatet av lektionen: a) läxa; (3 min.)
b) betygssättning. (2 minuter)
Under lektionerna:
I. Organisatoriskt ögonblick.
Lärare: Hej grabbar! Vi fortsätter att studera M. Gorkys verk, eller snarare hans pjäs "Att botten".
II. Inledningsanförande av läraren.
Lärare: Idag är ingen vanlig lektion. Vi kommer att svara på frågor, reflektera, dela våra tankar, argumentera. För närvarande är frågan mer och mer relevant: "Vad är bättre: den bittra sanningen eller den söta lögnen? sanning eller medkänsla? Vi kommer att försöka svara på denna fråga med dig.
Pjäsen börjar med en beskrivning av det dystra livet i Kostylevo-rumshuset, som av Gorkij avbildas som förkroppsligandet social ondska. Författaren beskriver detta skydd för de fattiga. Här samlades olika människor: män och kvinnor, gamla och unga, friska och sjuka. Dessa människor har en fruktansvärd nutid, men ingen framtid. Och av alla dessa logihus pekar Gorkij ut två: Satin och vandraren Luka - det är två motsatta filosofier.
III. Arbeta med pjäsens tema. Rita ett diagram.
Lärare: Killar, vad lärde vi oss om Luke från pjäsen? Vad är han? Vem är han?
Studerande: Luka vandraren, kom från fjärran. Han talar alltid i aforismer och ordspråk. Han gav hopp till alla invånare i rumshuset, lugnade dem och var vänlig mot alla. Hans liv slog honom mycket. Men Luka slutade inte älska människor.
Lärare: Vad vet vi om Satan?
Studerande: Satin tillbringade fyra år i fängelse på grund av sin syster (han stod upp för henne), brukade vara telegrafist, läste mycket. Han dricker mycket, spelar kort och hamnar i slagsmål. Tror på en person.
Lärare: Låt oss nu rita ett diagram av negativa och positiva egenskaper karaktären Luka och Satin och ta reda på vem av dem som avbildas av Gorkij som positiv hjälte, och vem som negativ.
Luke satin
+ / - + / -
sympatisk svekfull sanningsälskande grym
tålmodig stolt misstroende
snäll omtvistad
kommunikativ
pratsam
human
Lärare: Så det visar sig att Luke och Satin har något bra och dåligt, och det är omöjligt att säkert säga vem som är positiv och vem som är en negativ hjälte. Vad är Lukas förhållande till invånarna i rumshuset (med Anna, Natalya, Ash, Nastya, Kleshch, skådespelare)?
Studerande: Han behandlar alla vänligt. Han lovar Anna vila och frid i nästa värld, han övertalar Natalya att tro Ash och fly med honom, Ash berättar om Sibirien, där man kan tjäna mycket pengar, han lyssnade bara på Nastya och låtsades tro, gav skådespelaren hoppas att han skulle bli botad på en gratis alkoholklinik.
Lärare: Vad tycker Satin om invånarna i rumshuset?
Studerande: Han hånar alla, gör narr, berättar dem den hårda sanningen rakt i ansiktet och förstör förhoppningarna hos "bottenbefolkningen".
Lärare: Vad säger Satin om arbete, arbete?
Studerande: Det arbetet ska ge glädje, först då kommer det att fungera.
Lärare: Hur känner Luke för alla människor?
Studerande: Luke presenteras av författaren i form av en vandrare, som mer påminner om en predikant eller en minister i en religiös kult. Han är vis och bär ljus och mänsklig värme. Redan från tröskeln tilltalar han hjältarna som normala människor: "God hälsa, ärliga människor!" Han behandlar alla med värme och förståelse: ”Jag bryr mig inte! Jag respekterar skurkar också, enligt min åsikt är inte en enda loppa dålig: de är alla svarta, de hoppar alla ... "
Lärare: Bra. Vad säger Luke om människan?
Studerande: Luke säger: "Han - vad han än är - är alltid värd sitt pris ..."
Lärare: Hur lugnar Anna Luca ner sig? Vad säger han till henne om döden?Studerande: " Du kommer att vila där!...” “Döden, hon är för oss – som en mamma för små barn”
Lärare: Vad lovar Luca skådespelaren? Vilket hopp ger det honom?
Studerande: Han berättar för skådespelaren att det i någon stad finns en gratis klinik för alkoholister.
Lärare: Litade skådespelaren på Luca? Hur har hans beteende förändrats?
Studerande : Ja. Skådespelaren trodde på Luke. Han slutade dricka och började spara pengar till resan.
Lärare: Vilken utväg erbjuder Luka Vaska Pepl?
Studerande : Han föreslog att Vaska skulle åka till Sibirien och börja ett nytt liv där.
Lärare: Hur påverkade berättelsen om Sibirien Pepel?
Studerande : Han vill förbättra: ”... vi måste leva annorlunda! Det är bättre att leva! Det är nödvändigt att leva så här ... så att jag kan respektera mig själv.
Lärare: Vad är Lukas svar på frågan "Finns det en Gud"?
Studerande : "Vad du tror är vad du är"
Lärare: Hur förstår du det?
Studerande : Det vill säga, du kan tro vad du vill, och med denna tro blir det lättare att leva.
Lärare: Pjäsen handlar om sanning. Hur talar Luke om sanningen?
Studerande : "Sanningen är som en rumpa på huvudet ..."
Lärare: Höger. Hur förklarar han sina lögner?
Studerande : "Det är sant, det är inte alltid på grund av en persons sjukdom ... Du kan inte alltid bota själen med sanningen!"
Lärare: Vad säger Kostylev om sanningen?
Studerande : Han säger att inte varje sanning behövs.
Lärare: Bra. Hur känner Bubnov om sanningen?
Studerande : Han säger: ”Säg sanningen som den är. Jag talar alltid sanning! Jag kan inte ljuga. För vad?"
Lärare: Vad säger Satin om sanning? Läs hans ord.
Studerande : "Sanning är slavars och herrars religion, sanningen är en fri mans Gud."
Lärare: Lukas berättar liknelsen om det rättfärdiga landet. Vad handlar det om? Varför sa han till henne?
Studerande : Han berättar en liknelse om en man som trodde på existensen av ett rättfärdigt land. När en viss vetenskapsman bevisade att det inte finns något sådant land, hängde mannen sig av sorg. Med detta vill Luke återigen bekräfta hur räddande lögner ibland är för människor och hur onödig och farlig sanning kan vara för dem.
Lärare: Tror Luke på människor och älskar dem?
Studerande : Luka älskar människor. Han tycker synd om dem och tror inte på dem och dödar sin vilja att ta sig ur "livets botten" med sin medlidande.
IV.Visar ett utdrag från skärmversionen av M. Gorkys pjäs "At the Bottom"
Lärare: Hur bedömer Satin sanningen och vad säger han om en person? Filmen kommer att berätta om detta - skärmversionen av pjäsen "At the Bottom".
Grabbar! Lukes livräddande lögn. Gorkij avvisar denna filosofi om att rädda lögner, den spelar en reaktionär roll.
Istället för att uppmana till kamp mot ett orättfärdigt liv, försonar han de förtryckta och de missgynnade med förtryckarna och tyrannerna. Denna lögn är enligt pjäsens författare ett uttryck för svaghet, historisk impotens. Så här tycker författaren. Håller du med om Gorkijs ståndpunkt. Vad tycker vi?
Studerande : Å ena sidan håller jag med Gorkij. Men å andra sidan är Luka den ende som behandlar boendets invånare humant, humant (till exempel med Anna). Till och med Satine respekterar och skyddar honom.
Lärare: Så låt oss svara huvudfrågan dagens lektion: vad är bättre: sanning eller medkänsla? Sanning eller lögn?
Studerande : Jag tror att det i vissa situationer är tillåtet att ljuga av medkänsla för sin nästa (till exempel mot en svårt sjuk eller döende person), i andra fall är det förstås bättre att säga sanningen.
V .Slutsats.
Lärare: I pjäsen kontrasterar Gorkij falsk humanism, som predikar universell ödmjukhet, ödmjukhet inför ödet och sann humanism, vars essens ligger i kampen mot allt som förtrycker en person, berövar honom värdighet och tro på sin egen styrka, mot mänsklighetens slavliv. Det är de två huvudsakliga sanningarna som Luke och Satin tvistar om i pjäsen - karaktärer som omedelbart sticker ut från den allmänna mängden av invånarna i rummet med sin filosofiska inställning till livet, förmågan att tala klokt och förmågan att påverka människor.
Men i början av pjäsen ges en annan, tredje "sanning" - sanningen om Bubnov. Bubnov är för kategorisk, för honom finns det bara svart och vitt, medan det finns mycket mer svart. Han lever och agerar enligt principen att "berätta sanningen som den är". Bubnov försöker föra alla som är i ett rumshus till rent vatten och ger ut sin sanning: "Men jag ... jag vet inte hur jag ska ljuga! För vad?" För skådespelaren, och Medvedev, och Ash och Nastya, berättar denna karaktär den bittra och smärtsamma sanningen, men konsekvenserna av denna sanning är oförutsägbara! Han är likgiltig för sitt eget öde, särskilt för andras känslor, hans livsåskådning är alltför skeptisk, full av pessimism, och livet självt förefaller honom fullständigt nonsens; "Alla människor, som chips, flyter längs floden. Det är så! De föds, de lever, de dör. Och jag kommer att dö, och du ... Vad synd! Det är sant att Bubnov dödar i en person varje önskan att vara en person: "Alla kommer att dö hur som helst", så varför gå ur vägen förgäves, det är bättre att tänka på döden direkt.
Men den rättfärdige Lukas vill uppriktigt lindra människors lidande, hjälpa dem, stödja dem, ingjuta ortodox ödmjukhet i deras själar. Luka vet vem och vad han ska lova, hans tal har en gynnsam effekt på öronen på de förbittrade invånarna i härbärget och kastar dem in i trevlig glömska, vilket gör dem ännu mer passiva och fristående från verkliga livet. Men Luka går förbi Bubnov, Satina, Klesch och inser uppenbarligen att hans medlidande bara kan tillfredsställa de svaga och de som tvivlar på människors möjliga lycka.
Men Lukas predikan medför bara skada. Invånarna i rumshuset drivs redan till förtvivlan och lever bara av illusioner, och Luke skapar ännu fler av dem. Han nämner inte en väg som kan lyftas från botten, han tror inte på möjligheten av dessa olyckliga och tillgriper därför sublimt, men meningslöst bedrägeri. Lukas tillgivna ord vaggar bara, förhäxar, men de uppmanar inte till att kämpa, ger inte styrka och lust att aktivt agera för att förändra sin egen bedrövliga situation. Lukes uppmaning att hoppas på det bästa driver rumskamraterna till passivitet och ödmjukhet, och han själv lämnar tyst och lämnar de olyckliga i total förvirring med en bitter känsla av hopplöshet.
Satin försökte förstå Luka och bedömde nyktert hans roll: "Inte en charlatan Luka", som andra trodde, "men medkännande", "en smula för de tandlösa." Han kommer till slutsatsen att Lukas tal, genomsyrade av kristen moral, inte ger någon nytta, utan bara invaggar själen, bedrar den. Och Satin kritiserar skarpt lögner: "Lögnen är slavarnas och herrarnas religion, sanningen är en fri mans gud."
Och, om Luke hävdar att en person måste ödmjuka sig, uthärda och vänta på ett mirakel. Satin förkunnar idén att en person först och främst måste vara fri och stolt, måste agera, kämpa för ett lyckligt liv, inte tappa modet och arbeta hårt. Sanningen om Satin ligger närmast författarens själv tankar: genom Satins mun uttrycker Gorkij sin egen tro på människan. Själva svaret på författarens fråga: Vilket är bättre: "sanning eller medkänsla?" inte i pjäsen. Denna fråga bestämmer var och en själv.
VI . Tester
VI .Resultat av lektionen:
a) läxor;
Skriv en uppsats - resonemang om ämnet: "Människan är en fantastisk position"
b) betygssättning.
"Barmhärtighet och medlidande - det är så vi kan bli som Gud, och när vi inte har detta har vi ingenting."
Johannes Krysostomus.
"Och vet sanningen, så kommer sanningen att göra dig fri"
(Johannes 8:32)
När jag läste Maxim Gorkys pjäs "Längst ner" tänkte jag på allvar över denna fråga - vad är egentligen bättre för en person - medkänsla för honom, sympati, att dela hans sorg, eller är sanningen utan utsmyckning, sanningen i sin verkliga form?
Vi observerade handlingarna hos en av huvudkaraktärerna i Gorky-verket - Luke och Satin. Var och en är intressant på sitt eget sätt: den första vandraren, som med sin vänlighet och humanism slog (nådde en uppenbar lögn) invånarna i rummet, den andra är en klump, som befann sig på "botten" av det offentliga livet, men drar allas uppmärksamhet på sig själv med sin kategoriskhet och idén om "människan som den enda sanningen." Vilken av dem har rätt? I det här fallet, jag är övertygad om - Luke är mer passande än Satin med sin maxim "Sanningen är en fri mans Gud."
Jag ska förklara varför.
I processen att läsa pjäsen kan du se att varje karaktär är beroende och svag på sitt sätt. Det finns inget fria människor. Alla är belastade med sina egna problem och erfarenheter. Vad ska man säga om Satin, han är en fyllare och en fuskare. Hans tanke "Gud är död" - ett direkt citat från Nietzsches nihilistiska skrifter - bevisar direkt att Konstantin är apatisk, passiv och förbittrad på sitt liv. "Jag ska ge dig ett råd: gör inte någonting! Bara - belasta jorden ”- hans råd till alla. Det här är en protest, ett upplopp. Jag är säker på att Satine är en desperat person som till och med mer än någon annan behöver tröst. Och därför tyngs han av andens slaveri mer än någon annan. Sateen tror inte på någonting, och det här är hans huvudproblemet. Därför kan det inte kallas gratis.
Luke är en annan sak. Ja, han ljuger. Ja, han ljuger. Han hänger nudlar på öronen och ritar den fantastiska verkligheten i ett annorlunda liv för människor som bor i ett rum. Och viktigast av allt är att vandraren är väl medveten om huruvida de framtidsutsikter som han skildrar för andra är orealiserbara. Men vad är huvudsaken? Den här lögnen... den har inget egenintresse. Den gamle mannen har ingenting att göra med vad han gör, tvärtom - till en början är Lukas idé tanken på medkänsla och barmhärtighet, eftersom människorna runt honom är svaga. De känner inte glädje. De behöver, jag betonar, de behöver åtminstone en droppe medlidande. Satins åsikt är fel, att medkänsla förödmjukar en person, nej - det hjälper till att övervinna mental ångest, det ger hopp, och det här är huvudsaken! Och hopp är en konsekvens av tro och hopp om det bästa. Och jag tror att Lukas speciella idé, sa till Pepl, är mycket viktig: "Om du tror, så finns det; om du inte tror på det, nej... Det du tror på är vad det är...” – det är sanningen, faktiskt. I den huvudsanningen Luke - den gamle mannen håller i sig den viktigaste tanken i allmänhet om essensen av allt i livet - idén om att tro på något.
Jag är övertygad om att människor behöver medkänsla mer än obestridlig sanning ibland, eftersom sympati och barmhärtighet ger upphov till hopp, och hopp ger andlig styrka att fortsätta kämpa med svårigheter utan att ge upp. Hoppas på det bästa och agerar, folk får det de tror på, huvudsaken är att åtminstone ha något mål och sträva efter det, för "vägen dyker upp under den gåendes steg."
Vad är bättre, sanning eller medkänsla? Vad behövs mer?
Reflektioner på sidorna i M. Gorkys pjäs "At the Bottom"
Vad är sanning? Sanning (i min förståelse) är den absoluta sanningen, det vill säga sanningen som är densamma för alla fall och för alla människor. Jag tror inte att detta kan vara sant. Även det faktum, verkar det som, är en uppenbar otvetydig händelse, olika människor uppfattar olika. Så, till exempel, nyheten om döden kan förstås som nyheter om ett annat, nytt liv. Ofta kan sanningen inte vara absolut, densamma för alla, eftersom orden är tvetydiga, eftersom innebörden av samma ord förstås olika. Därför skulle jag inte tala om sanning - ett ouppnåeligt begrepp - utan om sanningen, som är designad för den "genomsnittliga" personen. Sammanställningen av sanning och medkänsla ger ordet "sanning" en viss hårdhet. Sanningen är den hårda och grymma sanningen. Själar är sårade av sanningen och behöver därför medkänsla.
Det kan inte sägas att hjältarna i pjäsen "Längst ner" är en mer eller mindre homogen massa människor - opersonliga, ryggradslösa. Var och en av karaktärerna känner, drömmer, hoppas eller minns. Närmare bestämt bär de på något dyrbart och hemligt inom sig, men eftersom världen de lever i är hjärtlös och grym, tvingas de dölja alla sina drömmar så långt som möjligt. Även om drömmen, som åtminstone skulle vara ett bevis i det hårda verkliga livet, kunde hjälpa svaga människor - Nastya, Anna, skådespelare. De – dessa svaga människor – är överväldigade av det verkliga livets hopplöshet. Och för att leva, bara för att leva, behöver de en räddande och klok lögn om det "rättfärdiga landet". Så länge människor tror och strävar efter det bästa, kommer de att finna styrkan och viljan att leva. Även de mest patetiska av dem, även de som förlorat sitt namn, kan botas av medlidande och medkänsla och till och med delvis återuppstå. Om bara människorna runt omkring visste om det! Kanske då, av självbedrägeri, även en svag person skulle bygga upp ett bättre, acceptabelt liv för honom själv? Men de runt omkring dem tänker inte på det, de avslöjar drömmen, och personen ... "åkte hem - och ströp sig! .."
Är det värt det att skylla på den gamle mannen för att ljuga, som är den ende av invånarna i rumshuset som inte tänker på sig själv, inte på pengar, inte på att dricka, utan på människor? Han försöker smeka ("Att smeka en person är aldrig skadligt"), han inger hopp med lugn och medlidande. Det var han, till slut, som förändrade alla människor, alla invånare i rumshuset ... Ja, skådespelaren hängde sig. Men inte bara Lukas är skyldig till detta, utan också de som inte ångrade sig, utan skar i hjärtat med sanningen.
Det finns en stereotyp om sanningen. Det antas ofta att sanningen alltid är god. Naturligtvis är det värdefullt om du alltid lever sanningen, verkligheten, men då är drömmar omöjliga, och efter dem - en annan syn på världen, poesi i ordets vidaste bemärkelse. Det är en speciell livssyn som föder det vackra, fungerar som grunden för konsten, som i slutändan också blir en del av livet.
Hur uppfattas medkänsla mer starka människor? Här är Bubnov till exempel. Bubnov, enligt min mening, är den tuffaste och mest cyniska av alla invånare i rumshuset. Bubnov "mumlar" hela tiden och säger nakna, tunga sanningar: "oavsett hur du målar dig själv kommer allt att raderas", han behöver inget samvete, han är "inte rik" ... Vasilisa Bubnov, utan att tveka, Kallar Vasilisa Bubnov lugnt för en hätsk kvinna, men lägger in mitt i samtalet att trådarna är ruttna. Vanligtvis pratar ingen specifikt med Bubnov, men då och då lägger han in sina kommentarer i en mängd olika dialoger. Och samma Bubnov, Lukas huvudmotståndare, tråkig och cynisk, behandlar i finalen alla med vodka, morrar, ropar, erbjuder sig att "ta bort själen"! Och bara den berusade, generösa och pratglade Bubnov, enligt Alyoshka, "ser ut som en man". Det kan ses att Luka också berörde Bubnov med vänlighet, visade honom att livet inte är i vardagens melankolis förtvivlan, utan i något mer glad, uppmuntrande - i drömmar. Och Bubnov drömmer!
Lukas utseende samlade de "starka" invånarna i rumshuset (Satin, Klesch, Bubnov i första hand), till och med en hel allmän konversation uppstod. Luka är en man som sympatiserade, tyckte synd om och älskade, lyckades påverka alla. Till och med skådespelaren kom ihåg sina favoritdikter och hans namn.
Mänskliga känslor och drömmar inre värld käraste och mest värdefulla av allt, eftersom drömmen inte begränsar, drömmen utvecklas. Sanningen ger inte hopp, sanningen tror inte på Gud, och utan tro på Gud, utan hopp, finns det ingen framtid.
"Vilket är bättre sanning eller medkänsla?
Planen
1. Introduktion. Den berömda pjäsen av Gorkij.
2) Invånarna i hyreshuset.
3) Hjälparen Lukas.
4) Satin och hans berömda monolog. Avslöjande Luke.
5) Den tredje tvistande parten är Bubnov.
6) Så vad är bättre - sanning eller medkänsla?
a) Bubnov - Luka.
c) medkänsla
7) Slutsats.
Pjäsen av M. Gorkij "Längst ner".
Under de niohundra åren utbröt en svår ekonomisk kris i Ryssland.
Efter varje missväxt strövade massor av ruinerade bönder omkring i landet på jakt efter arbete. Och fabriker och fabriker stängdes. Tusentals arbetare och bönder befann sig hemlösa och utan försörjning. Under inflytande av det svåraste ekonomiska förtrycket dyker ett stort antal luffare upp som sjunker till livets "botten".
Genom att utnyttja den hopplösa situationen för fattiga människor, hittade företagsamma ägare av mörka slumkvarter ett sätt att dra nytta av deras illaluktande källare och förvandlade dem till rumshus där arbetslösa, tiggare, lösdrivare, tjuvar och andra "tidigare människor" hittade skydd.
Pjäsen skrevs 1902 och skildrade dessa människors liv. Gorkijs pjäs - nyskapande litterärt verk. Gorkij skrev själv om sin pjäs "Det var resultatet av mina nästan tjugo år av observation av världen" före detta personer”, till vilken jag inkluderar inte bara vandrare, invånare i härbärgen och i allmänhet ”lumpen-proletärer”, utan också en viss del av intelligentian, ”avmagnetiserad”, besviken, förolämpad och förödmjukad av misslyckanden i livet. Jag kände och förstod väldigt tidigt att dessa människor är obotliga.
Men pjäsen fullbordade inte bara temat luffare, utan löste också de nya revolutionära krav som ställdes inför massorna under perioden av intensiv klasskamp mellan den förrevolutionära eran.
Ämnet bosyatstvo vid den tiden oroade inte bara Gorkij. Hjältar, till exempel Dostojevskij också, "har ingen annanstans att ta vägen". Detta ämne berördes också av: Gogol, Gilyarovsky. Hjältarna från Dostojevskij och Gorkij har många likheter: det här är samma värld av fyllare, tjuvar, prostituerade och hallickar. Bara han visas ännu mer fruktansvärt och realistiskt av Gorkij. Detta är den andra dramatiskt arbete Gorkij som dramatiker efter Småborgaren (1900-1901). Först ville författaren namnge pjäsen "The Bottom", "At the Bottom of Life", "The Nochlezhka", "Without the Sun". I Gorkijs pjäs såg publiken för första gången de utstötta världens obekanta värld. En sådan hård, skoningslös sanning om de sociala lägre klassernas liv, om deras hopplösa öde har världsdramaturgin ännu inte känt till. Gorkij visade i denna pjäs skräckinjagande bilder av den ryska verkligheten, det kapitalistiska systemets laster, det borgerliga Rysslands omänskliga förhållanden, "livets blya styggelser". Skribenten i denna pjäs motsatte sig de självutnämnda "profeterna" som arrogerar till sig själva rätten att bestämma vilken del av sanningen som ska berättas för "skaran" och vad som inte ska. Pjäsen låter som en uppmaning till folket själva att söka sanning och rättvisa. "Vi får bara den mängd sanning som vi vet hur vi ska uppnå," - så här utvecklades Gorkijs idé av den anmärkningsvärda tysk författare Bertolt Brecht. Denna pjäs, liksom "Småborgaren" väckte rädsla hos myndigheterna. Myndigheterna fruktade demonstrationer för att hedra Gorkij. Den fick sättas upp bara för att de ansåg det tråkigt och var säkra på att föreställningen skulle misslyckas, där det istället för ett "vackert liv" stod smuts, mörker och stackars, förbittrade människor på scenen.
Censur förlamade pjäsen under lång tid. Hon motsatte sig särskilt kronofogdens roll. Problemen kröntes dock med delvis framgång: ett telegram kom från S:t Petersburg, från censuren: "Fogden kan släppas utan ord." Men publiken var redan tydlig med myndigheternas roll i bottens existens.
Plehve, inrikesminister, motsatte sig produktionen. "Om det fanns en tillräcklig anledning, skulle jag inte ha tänkt en minut på att exil Gorkij till Sibirien", sa han och beordrade att produktionen av pjäsen inte längre skulle tillåtas.
"Längst ner" blev en succé utan motstycke. Den avancerade läsaren och tittaren förstod korrekt den revolutionära innebörden av pjäsen: systemet som förvandlar människor till invånare i Kostylevs rumshus måste förstöras. Auditoriet, enligt Kachalov, accepterade pjäsen våldsamt och entusiastiskt som en pjäs - en petrel, som förebådade de kommande stormarna och kallade på stormar.
Framgången med föreställningen beror till stor del på den magnifika produktionen av Moskvas konstteater i regi av K. S. Stanislavsky och V. I. Nemirovich-Danchenko, såväl som konstnärernas underbara prestanda - I. M. Moskvin (Luka), V. I. Kachalov (Baron), K. S. Stanislavsky (Satin), V. V. Luzhsky (Bubnov) och andra. Säsongen 1902 - 1903 stod föreställningarna "Petty Bourgeois" och "At the Bottom" för mer än hälften av alla föreställningar på Moskvas konstteater.
Pjäsen skapades för över åttio år sedan. Och under alla dessa år har det inte upphört att orsaka kontroverser. Detta kan förklaras av de många problem som författaren ställer, problem som befinner sig i olika stadier historisk utveckling få ny relevans. Detta beror på komplexiteten och inkonsekvensen i författarens ståndpunkt. Det faktum att författarens komplexa, filosofiskt tvetydiga idéer artificiellt förenklades, förvandlades till slagord som antagits av de senaste årens officiella propaganda, påverkade verkets öde, dess uppfattning. Ord: "Man... det låter stolt!" blev ofta affischinskriptioner, nästan lika vanliga som ”Ära till SUKP! ”, och barnen memorerade Sateens monolog utantill, men de korrigerade den i förväg och kastade ut några av hjältens kommentarer ("Låt oss dricka för en man, baron!"). Idag vill jag läsa pjäsen "Längst ner" igen, ha en opartisk titt på karaktärerna, noggrant tänka på deras ord och titta på deras handlingar.
Det är bra när en bok du läser sätter spår i din själ. Och om det är ljust tänker vi plötsligt på vilken betydelse det här arbetet har för oss, vad det har gett oss. Satins berömda ord, som talades i början av 1900-talet, bestämde författarens kreativa linje. Han älskade människor, så hans fantasi, genomsyrad av en underbar dröm om en stor människas kallelse, gav upphov till så fantastiska bilder som Danko. Men han talade också med en passionerad, ivrig protest mot allt som förringade en person.
Pjäsen är en formidabel anklagelse mot systemet, som ger upphov till bunkhouses, där de bästa mänskliga egenskaperna går under - intelligens (Satin), talang (Skådespelare), vilja (Tick).
Och innan Gorkij, "förödmjukad och förolämpad", folk från botten, dök luffare upp på scenen. Dramatiker och skådespelare väckte betraktarens medlidande med dem, filantropiska uppmaningar för att hjälpa fallna människor. Gorkij uttalade något annat i pjäsen: medlidande förödmjukar en person, man får inte tycka synd om människor, utan hjälpa dem, ändra själva livsordningen som ger upphov till botten.
Men i pjäsen har vi framför oss inte bara en bild av utblottade, olyckliga människors liv. "Längst ner" är inte så mycket en inhemsk, som en filosofisk pjäs, en lek-reflektion. Karaktärerna reflekterar över livet, sanningen, författaren reflekterar, vilket tvingar läsaren och betraktaren att reflektera. I pjäsens centrum står inte bara människoöden, utan en idékrock, en dispyt om en person, om meningen med livet. Kärnan i denna dispyt är problemet med sanning och lögner, uppfattningen av livet som det verkligen är, med all dess hopplöshet och sanning för karaktärerna - människor på "botten", eller livet med illusioner, oavsett olika och bisarra former de får representera.
Vad en person behöver: "Lögn är slavars och mästares religion... Sanningen är en fri mans gud!" - huvudämne reflektion spelar. Gorkij själv påpekade vad pjäsens huvudproblem var: "Den huvudsakliga frågan som jag ville ställa är vad är det - vilket är bättre, sanning eller medkänsla? Vad behövs mer? Är det nödvändigt att föra medkänsla till den grad att man använder en lögn, som Luke?” Denna fras av Gorkij placerades i titeln på min uppsats. Bakom denna fras av författaren finns en djup filosofisk tanke. Mer exakt är frågan: vad är bättre - sanning eller medkänsla, sanning eller lögner för frälsning. Kanske är denna fråga lika komplex som livet självt. Många generationer kämpade för att lösa det. Ändå kommer vi att försöka hitta ett svar på den ställda frågan.
Handlingen i pjäsen "Längst ner" utspelar sig i en dyster, halvmörk källare, liknande en grotta, med ett välvt, lågt tak som trycker på människor med sin stentyngd, där det är mörkt, det finns inget utrymme och det är svårt att andas. Situationen i den här källaren är också bedrövlig: istället för stolar finns det smutsiga trästubbar, ett grovhugget bord och britsar längs väggarna. Det dystra livet i Kostylevo-rumshuset skildras av Gorkij som förkroppsligandet av social ondska. Pjäsens hjältar lever i fattigdom, smuts och fattigdom. I en fuktig källare trängs människor som kastas ut ur livet på grund av de förhållanden som råder i samhället. Och i denna förtryckande, dystra och föga lovande miljö samlades tjuvar, fuskare, tiggare, hungriga, lamslagna, förnedrade och förolämpade, utslängda ur livet. Hjältarna är olika i sina vanor, livsbeteende, tidigare öde, men de är lika hungriga, utmattade och värdelösa: den före detta aristokraten Baron, den berusade skådespelaren, den före detta intellektuella Satin, hantverkslåssmeden Kleshch, den fallna kvinnan Nastya, tjuven Vaska. De har ingenting, allt tas bort, förloras, raderas och trampas ner i leran. Här samlades människor av olika karaktär och social status. Var och en av dem är utrustad med sina egna individuella egenskaper. Arbetarkvalster, lever i hopp om en återgång till ärligt arbete. Aska, längtan efter det rätta livet. En skådespelare som absorberas av minnen av sin forna glans, Nastya, som passionerat längtar efter riktig, stor kärlek. Alla förtjänar ett bättre öde. Desto mer tragisk är deras situation nu. Människorna som bor i denna källare är tragiska offer för en ful och grym ordning där en person upphör att vara en person och är dömd att dra ut på en eländig tillvaro. Gorkij ger inte en detaljerad redogörelse för biografierna om pjäsens hjältar, men de många funktioner som han återger avslöjar perfekt författarens avsikt. Tragiskt tecknas med några få ord livsöde Anna. "Jag kommer inte ihåg när jag var mätt", säger hon. ”Jag skakade över varje brödbit ... jag darrade hela mitt liv ... jag plågades ... som om jag inte kunde äta mer än en annan ... Jag gick hela mitt liv i trasor ... hela mitt olyckliga liv ...” Arbetaren Klesh talar om hopplösheten i sin andel: ”Det finns inget arbete ... det finns ingen styrka ... Det är sanningen ! Inget skydd, inget skydd! Du måste andas... Det är sanningen!” Ett brokigt persongalleri är offer för den kapitalistiska ordningen även här, längst ner i livet, helt utmattade och utblottade, de tjänar som ett exploateringsobjekt, inte ens här stannade ägarna, småborgerliga ägare, vid något brott. och försöker pressa några ören ur dem. Allt teckenär skarpt uppdelade i två huvudgrupper: bums-rumsängarna och rumshusets värdar, småägarna, borgarna. Figuren av ägaren av rumshuset Kostylev, en av "livets mästare", orsakar avsky. Hycklande och feg försöker han dölja sina rovlystna önskningar med otroliga religiösa tal. Lika äcklig är hans fru Vasilisa med sin omoral. Hon har samma girighet, grymhet som en ägare-filistin, som tar sig till sitt välbefinnande till varje pris. Den har sina egna obönhörliga varglagar.
