Sammansättning
Ganska ofta sätter filmskapare sina filmer på klassiska verk, eftersom det är de viktigaste lärdomarna och värderingarna. Till exempel, filmen av Eldar Ryazanov "Cruel Romance" iscensattes enligt handlingen i Ostrovskys drama "Dowry". Det är känt att regissören bestämde sig för att ta sig an filmatiseringen efter den första läsningen av dramat. Ett sådant spontant beslut är inte slumpmässigt - kanske gjorde verket ett så kraftfullt intryck på Ryazanov att han fann ett annat uttryck för sina känslors kaskad än en enkel recension.
Men varför förblev inte filmens titel identisk med bokens titel? Det verkar för mig att eftersom Eldar Ryazanov kände tragisk historia hemgift som en sorglig, genomträngande smärtsam sång, med andra ord en romans om den tidens hänsynslösa och grymma värld. Han återspeglade sin känsla inte bara i titeln, utan också i det musikaliska ackompanjemanget - melodierna från romanser baserade på dikter av Tsvetaeva och Akhmadulina, som Larisa sjunger, passerar genom filmen som ett ledmotiv och förstärker betydelsen av nyckelögonblick.
Filmen verkade för mig mer levande och levande än boken, både i kompositionsmässiga och semantiska termer. Enligt min mening tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande. Han lyste upp den torra överföringen av originalet genom att välja de mest begåvade skådespelarna som kunde känna dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys anmärkningar med konstnärliga detaljer och skarp kontrast; korrigerade det ideologiska och kompositionsmässiga innehållet, uppdaterade och pekade ut huvudmotiven och lyfte därigenom dramat "Dowry" till en tragedi.
Kanske var det just på grund av samma namn som Larisa Guzeeva så briljant spelade rollen som sin namne Ogudalova, eftersom namnet har ett syfte. "Larisa" på grekiska betyder "mås". Hur noggrant märkte Ryazanov denna subtilitet genom att sätta in denna fågel i två avsnitt! När Larisa gick till Lastochka med Paratov för första gången lät han henne ta ratten; det var ett nyckelögonblick, flickan för första gången i sitt liv, om än inte för länge, men fick rätten att styra sitt öde. Sedan, stående på däck, såg hon en vit mås på himlen - en symbol för frihet. Jag tror att det var en av de lyckligaste stunderna i hennes liv. Förresten, varhelst Paratov är, finns det alltid en skara zigenare runt honom - ett annat tecken på frihet. Andra avsnittet med måsen utspelar sig under den sista turen på "Svalan". Måsen, som skriker genomträngande, gömmer sig i en tät dimma, som sedan urminnes tider har varit en symbol för dunkel och svek. De sista förhoppningarna om självständighet försvinner med fågeln. Det kommer en vändpunkt av "fria" motiv.
Kärleksmotivet är subtilt sammanflätat med tragiska trådar. Nikita Mikhalkov, som spelar Paratov, porträtterade sin hjälte som en färgstark, bred, karismatisk person, stark ande- med ett ord, ett ideal som är synligt för Larisa. Hans oföränderliga vita kostym förknippar honom med en ängel. För folket är han verkligen som någon sänd från ovan - han kommer inte att spara ett öre för en tiggare, han sätter sig inte över allmogen, han är alltid glad, snäll, leende. För Larisa är han en lysande ängel
av kärlek, vinkar henne in i ljuset, klar himmel andas frihet. Karandyshev, å andra sidan, är raka motsatsen till Paratov, och det är därför han äcklas av flickan. Dessa två karaktärer liknar varandra endast i kärlek till huvudpersonen. Deras kontrast förmedlas tydligast i ögonblicken med besättningen - Paratov, inte rädd för att smutsa ner sin snövita kostym, går ner i leran och sätter med ett ryck vagnen på vägen; Karandyshev, i en grå mantel, efter en liten tvekan, rusar också in i leran och stönande försöker upprepa Paratovs bedrift, men - tyvärr. Från samma avsnitt syns måttet av kärlekskraft – som man säger, för kärleken och in i elden och i vattnet. Men Karandyshev, tror jag, är helt enkelt avundsjuk och försöker bara bevisa att han inte är värre än Larisas passion. Hans känsla av kärlek är inte mindre stark än Paratovs, men eftersom hans hjärta är höljt i ett töcken av hämnd, förbittring och ilska, syns inte den sanna ljusa känslan bakom det negativa. Han är en "liten man", som det fanns väldigt många av på den tiden - roliga, olyckliga, vilsna, fattiga tjänstemän.
I filmatiseringen skapar kontrasten med alla andra en bländande lysande gloria runt Paratov, så Larisa kan inte längre se kritiskt på honom. Samtidigt är Sergei Sergeyevich inte alls det ideal som hans förälskade flickvän representerar. Till och med episoden med den kaukasiske officeren som slog Larisa så mycket, när Paratov, för att visa sitt lugn och noggrannhet, sköt mot myntet som hon höll i sin hand, talar om elementärt skryt, för vilket mästaren utan att tveka riskerar sitt eget och någon annans liv. Och Paratov hjälper de fattiga inte på själens uppmaning, utan från önskan att arbeta för allmänheten, att visa samma Larisa naturens osjälviska och bredd. Ögonblicket att visa maskinhjärtat av "Swallow" spelade också en betydande roll - det var hjärtat av Paratov själv, kraftfullt, brett, men oavsett hur varmt det var, kommer det alltid att förbli järn ...
"Trots allt, Mokiy Parmenych, jag har inget omhuldat, bara för att hitta en fördel," - hur exakt kännetecknar Paratovs egen fras! Han blev verkligen kär i Larisa, men, som han uttryckte det i slutet av filmen, "han tappade inte förståndet" - guldgruvor vinner över kärleken. Han är en erfaren köpman, en man av allmänheten och stora kontakter, och vet därför hur man kan stävja känslor.
Guldkalvens värld är hänsynslös och grym, där pengar styr showen, där allt köps och säljs, inklusive samvete, skönhet, kärlek, där en persons öde avgörs av ett kastat mynt. I en kollision med denna värld, utan att kunna motstå den, dör filmens hjältinna. Pengarnas motiv visar sig vara avgörande, motiven för kärlek och frihet är hans slavar och offer vid den tiden. De är fortfarande starka, men pengarna har sista ordet. Kärleken måste ge efter för materiella gods, annars blir den själv ruin; och frihet är inte tillgänglig för dem som längtar efter den i denna omänskliga värld. Och zigenarnas glada sång efter Larisas död låter absolut hädisk - det här är den sista mest grymma romansen, ett hån mot huvudpersonen, som visar att världen är vad den var och kommer att förbli så. Även om detta å andra sidan är en glad hymn - den stackars flickan fick ändå den önskade friheten efter svårt lidande. Kan det vara annorlunda?
Andra skrifter om detta arbete
Vad är anledningen till dramatiken hos hjältinnan i pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry"? Vad är anledningen till dramat av hjältinnan i Ostrovskys pjäs "Dowry" Vad är dramat av Larisa Ogudalova Vad är tragedin för Larisa Ogudalova? (Baserat på pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry") Stormen som bröt ut i två dramer av A. N. Ostrovsky - "Dowry" och "Thunderstorm" Drama "Dowry" Dramat om det "heta hjärtat" i pjäsen av A.N. Ostrovsky "hemgift" Kvinnliga bilder i pjäserna av A. N. Ostrovsky \"Thunderstorm\" och \"Dowry\" Varför jag inte gillar A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry" Bekantskap med Paratov och Karandyshev Bekantskap med Paratov och Karandyshev (analys av en scen från den andra akten av pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry"). Vilka illusioner förlorar hjältarna i A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry"? Karandyshev och Paratov: deras inställning till Larisa Ogudalova (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Kärlek eller oförmåga att överleva i "guldkalvens" värld? (Baserat på pjäsen av A. I. Ostrovsky "Dowry") Mor och dotter i dramat av A. N. Ostrovsky En ny generation köpmän i Ostrovskys drama "Dowry" Moraliska problem i pjäserna av A. N. Ostrovsky på exemplet "Dowry" Bilden av staden i verk av A.N. Ostrovsky "Thunderstorm" och "Dowry" Bilden av Larisa Ogudalova (baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Bilder av den grymma världen i dramaturgin av A. N. Ostrovsky (på exemplet med pjäsen "Dowry") Bilder av köpmän i pjäserna av A. N. Ostrovsky "Thunderstorm" och "Dowry" Funktioner i konflikten i dramat av A. N. Ostrovsky "Dowry" Paratov och Karandyshev (baserad på pjäsen av A.N. Ostrovsky "Dowry" Varför tackade Larisa Karandyshev för skottet? (baserad på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Psykologi av dramat av A. N. Ostrovsky "Dowry" Utvecklingen av tvister om kärlek mellan Paratov och Karandyshev Knurovs samtal med Vozhevatov (analys av det andra fenomenet i den första akten av pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Larisas samtal med Karandyshev (analys av det fjärde fenomenet i den första akten av pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry"). Jämförelse av verk av A. N. Ostrovsky "Dowry" och "Thunderstorm" Hemgiftens öde Temat för den "lilla mannen" i dramat om A.N. Ostrovsky "hemgift" Temat för förlorade illusioner i dramat av A. N. Ostrovsky "Dowry" Temat för förlorade illusioner i pjäsen av A.N. Ostrovsky "hemgift" Larisas tragedi är olycklig kärlek eller oförmågan att överleva i "guldkalvens" värld (A. N. Ostrovskys pjäs "Dowry") Larisas tragiska öde i det "mörka riket" (baserat på pjäsen av A. N. Ostrovsky "Dowry") Egenskaper för bilden av Larisa baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry" Larisa Ogudalovas tragedi (baserad på Ostrovskys pjäs "Dowry") Larisas tragedi i pjäsen "Dowry" Temat för den "lilla mannen" i A.N. Ostrovskys drama "Dowry" Kännetecken för köpmannen Paratov (baserat på pjäsen av Ostrovsky "Dowry") Komposition baserad på pjäsen av Ostrovsky "Dowry" 2 Paratov och Larisa i dramat "Dowry" Komposition baserad på pjäsen av Ostrovsky "Dowry" 3 Bilden av Yuli Kapitonych Karandyshev i Ostrovskys pjäs "Dowry" Bilden av den "grymma världen" i dramaturgin av A.N. Ostrovsky Larisas tragiska öde i pjäsen "Dowry" Larisas mamma, Harita Ignatievna i pjäsen "Dowry" Paratov och Karandyshev Karaktärer i Ostrovskys drama "Dowry" Komposition av A. N. Ostrovsky Hemgiften Bildsystemet i pjäsen "Dowry" Larisa: "Jag letade efter kärlek och hittade den inte" Bilden av den "grymma världen" i dramaturgin av A.N. Ostrovsky. (Enligt pjäsen "Thunderstorm" eller "Dowry".) Huvudkonflikten i pjäsen av A. Ostrovsky "Dowry" Person eller sak Larisa i Ostrovskys pjäs "Dowry" Larisa Dmitrievna och Harita Ignatievna Ogudalov Larisas öde i samband med bekantskapen med Paratov och Karandyshev Min favoritkaraktär är Larisa Ogudalova Vad är starkare pengarnas eller känslornas kraft, kraften hos äkta talang (mitt resonemang om att läsa Ostrovskys pjäs "Dowry") Offer för det "mörka riket" i pjäsen "Åskväder" Konstnärlig originalitet av dramat av A. N. Ostrovsky "Thunderstorm" och "Dowry" Bildsystemet i Ostrovskys drama "Dowry" Komposition baserad på pjäsen av Ostrovsky "Dowry" 4Jämförande egenskaper hos arbetet och filmatiseringen av E. Ryazanov "Cruel Romance"
Filmens överklagande till klassikern dramatiska verk blev oundvikligt-naturligt även vid gryningen av dess (biograf)framträdande. Önskan att överföra från scen till skärm, att underordna den enbart en eller annans lagar dramatiska drag- var drömmen för många framstående artister. Filmatiseringar av den tidiga perioden, och senare, fram till åttiotalet, var för det mesta okränkbara i förhållande till källmaterialet.
Låt oss försöka göra några jämförande analys originalpjäs av A.N. Ostrovskys "Dowry" med sin visade version - filmen av E. Ryazanov "Cruel Romance".
Sång ur pjäsen: "Fresta mig inte i onödan ...". Låt från filmen: "Och i slutändan ska jag säga ..."
Huvudidén med den första låten är besvikelse. Frestelsen att återvända tidigare känslor berör inte längre det bedragna hjärtat. Den här låten är en trygghet. Den andra låten är mer tragisk känslomässigt humör. Hela låten är en föraning om en nästan tragisk upplösning. Detta bevisas av låtens lexikaliska innehåll: äntligen, hejdå, jag blir galen, förstörd, lukter och ljud försvinner. Upprepning bygger spänning och skapar en atmosfär av nära förestående undergång."
De här låtarna har faktiskt en helt annan innebörd. Alla löser författarens uppgift, men dessa uppgifter är olika: att visa djupet av besvikelse hos ett lurat hjärta eller att bli ett förebud om döden. Oavsett innehållet i sångerna var fyllda med, var Larisas tragiska död oundviklig.
Larisas död i dramat är en tragedi och samtidigt en befrielse. Larisa har hittat sin frihet, det finns inga fler sociala begränsningar, ingen mer psykisk ångest. Skottet gjorde henne fri för alltid. Hennes död åtföljs av zigenares sång. Zigenare är som ni vet ett fritt folk. Och det verkar som att tillsammans med zigenarnas sång flyger Larisas befriade själ bort. Hon förlåter alla och testamenterar att leva. Hon vill inte störa någon, hon vill bara vara fri från lidande.
Larisas sista ord från dramat:
Larisa (med gradvis försvagad röst): nej, nej, varför... låt dem ha roligt, den som har roligt... Jag vill inte störa någon! lev, lev alla! du behöver leva, men jag behöver ... dö ... jag klagar inte på någon, jag tar inte illa upp av någon ... ni är alla bra människor ... jag älskar er alla ... Jag älskar er alla.
I filmen säger Larisa bara ett ord: "Tack." Vad är meningen med detta ord? Och vilket regifynd i slutscenen är värt att uppmärksamma?
Efter ett skott svävar måsar upp i himlen, Larisa på grekiska betyder "mås". Måsen har inget bo, den sitter på vågorna som bär den vart dess ögon än ser. Måsens hemlöshet sviks också av huvudpersonen. I filmen svävar måsar upp i himlen mer än en gång som en symbol för Larisas öde. Men hennes sista ord kan inte ses som frigivningen av hjältinnan. Hennes död åtföljs av en zigenarsång, men Larisas själ släpps inte med henne, eftersom pråmen seglar i en kontinuerlig dimma, där horisonten inte syns, ingenting syns alls.
Filmen vidgar och fördjupar alltså det andliga drama som lyfts upp i pjäsen. Regissören fokuserar på den här sidan av konflikten. Regissören utökar pjäsens innehåll och introducerar en föraning om en tragisk upplösning, som inte finns i pjäsen.
Enligt min mening tog Ryazanov hänsyn till allt som kunde tas i beaktande. Han lyste upp den torra överföringen av originalet genom att välja de mest begåvade skådespelarna som kunde känna dramats speciella atmosfär; betonade Ostrovskys anmärkningar med konstnärliga detaljer och skarp kontrast; korrigerade det ideologiska och kompositionsmässiga innehållet, uppdaterade och pekade ut huvudmotiven och lyfte därigenom dramat "Dowry" till en tragedi.
Låt oss försöka svara på frågan, varför förblev inte titeln på filmen av E. Ryazanov identisk med bokens titel? Det förefaller mig, för Eldar Ryazanov kände den tragiska historien om hemgiften som en sorglig, genomträngande smärtsam sång, med andra ord en romans om den tidens hänsynslösa och grymma värld. Han återspeglade sin känsla inte bara i titeln utan också i det musikaliska ackompanjemanget - romansernas melodier till verserna från Tsvetaeva och Akhmadulina, som Larisa sjunger, passerar genom filmen som ett ledmotiv, vilket förstärker betydelsen av nyckelögonblicken.
I pjäsen utspelar sig handlingen nästan samma dag (vilket dikteras av genrens krav). Detta leder till en för snabb förändring av händelserna, karaktärernas stämningar, deras känslor, tankar. I filmen går en ganska lång tidsperiod för att verkligen passa alla händelser som visas i pjäsen och uppehålla sig vid var och en av dem mer i detalj. Dessutom visar filmen de viktigaste händelsernas förhistoria. Det hjälper till att bättre förstå karaktärernas karaktärer, deras psykologiska egenskaper.
Det är viktigt att notera det faktum att intresset för Ostrovskys "Dowry" i senaste åren till stor del på grund av den ursprungliga bearbetningen av pjäsen av E. Ryazanov. Vi kan prata om originalitet bara för att uppfattningen av filmkaraktärerna av unga tittare bekräftar idén som har uttryckts mer än en gång att varje generation försöker på fantastiska verk till sin egen erfarenhet Shirotov V.V. Frestelse är ledmotivet för A.N. Ostrovsky "Dowry" // Litteratur i skolan. - 1998. - Nr 3. - S. 86-90 ..
Skillnader mellan pjäsen "Dowry" och filmen "Cruel Romance" och fick det bästa svaret
Svar från Ella Kuznetsova[guru]
Det förefaller mig som om Ostrovskys pjäs är melodrama. Ryazanov blev för medtagen av detta och övermättade filmen med romanser, som är bra i sig, men inte riktigt passande för Larisa. Tsvetaevas och Akhmadulinas dikter i hennes mun är inte bara bokstavligen en anakronism, utan komplicerar också överdrivet hennes karaktär. I pjäsen är hon något enklare: bruten av svek, Paratovs försvinnande, hon resignerade och vill och ber om fred. Med fientlighet, men går med på att bli Karandyshevs fru i hopp om ett lugnt liv.
När allt detta kollapsar förklarar hon i förtvivlan till Karandyshev: ”Jag har inte hittat kärleken, så jag kommer att leta efter guld. Det vill säga, hon är redo att åka till Knurov som en hållen kvinna, om än med avsky; här har Olesya Yefimova fel: så är det med Ostrovsky. När det gäller zigenaren håller jag med: det är för mycket.
Svar från Olesya Efimova[guru]
E. Ryazanov försökte överföra denna extraordinära pjäs till skärmen. I sin bok Unsummoned skriver han om sitt arbete med filmen Cruel Romance, berättar om pjäsens "tragiska situation", om införandet av dimma i bilden, vilket förvärrade "tragedin i vad som hände", om de "hänsynslösa berättelse" i dramat. Men regissören iscensatte sin film som ett melodrama, och genom detta, förefaller det mig, förvrängde han pjäsens betydelse. Missräkningen lurar enligt mig redan i avsikten att ge manuset en "romanform". Detta har redan dömt bilden till att tragedin försvinner från den. Och så finns det en tydlig byst med romanser. Dessutom är karaktärerna melodramatiskt monokromatiska: den "snövita" Paratov är överdrivet förförisk och den "grå" Karandyshev är för äcklig.
Det är inte klart hur en så färglös, opoetisk Larisa kunde charma alla hjältar? Och varför sjunger Paratov själv flera sånger? Jag skulle vilja fråga varför filmens hjältinna går för Knurs guld och varför skjuter Karandyshev henne i ryggen? När allt kommer omkring tar detta bort temat välgörenhet och Larisas vägran att välja i Knurovs anda. Och det sista - varför dansar zigenarna så glatt och berömt i det ögonblick då hjältinnan dör? Detta är inte längre en refräng, inte populär åsikt, utan vild hädelse för den yttre skönhetens skull. Avslaget på tragedin som avslöjas i pjäsen är enligt min mening inte motiverat.
1. Undersökning läxa och målsättning.
Killar, ni var tvungna att titta på och analysera (göra anteckningar) filmatiseringen av E. Ryazanovs "Cruel Romance" [bild 17] med dramat av A.N. Ostrovsky. Tittade?
Bra. Gillade du skärmdumpen? Gillade du att se filmen? Hur förändrades dina känslor när du tittade? Vilken skärmdump gillade du bäst?
Vilka avsnitt av filmen minns du mest?
Är det så här du föreställde dig karaktärerna? Stämde bilderna av karaktärerna med dem som skapats av skådespelarna i filmen? Vilken av skådespelarna, enligt din åsikt, förkroppsligade bilden mest exakt litterär hjälte vem spelade han?
Har din inställning till drama och karaktärer förändrats efter att ha sett adaptionen?
Vilket slut förväntade du dig? Motsvarade slutet av filmen dina förväntningar? Vilka känslor lämnade han i dig?
Vilken av adaptionerna tror du ligger närmast Ostrovskys drama?
Väl. Idag kommer vi att jämföra bearbetningen av Ostrovskys drama av E. Ryazanov med själva dramats text.
2. Analys av filmatiseringen av E. Ryazanovs "Grym romantik" som helhet (komposition, symbolik, transformation av repliker).
Idag kommer vi att vända oss till filmatiseringen av Ostrovskys drama av E. Ryazanov "Cruel Romance". Denna filmatisering är älskad av många tittare. Filmen fick Golden Peacock-priser (huvudpriset för festivalen "Delhi-85") och "Årets bästa film", "Årets bästa skådespelare" (Nikita Mikhalkov) - enligt en undersökning av tidningen "Soviet Screen" [Wikipedia: Electronic resource]. Det går dock inte att säga om målarkritik[bild 18]. Efter premiären föll en uppsjö av kritiska bedömningar och missnöje över E. Ryazanov och skådespelarna. "Kritiker från bilden lämnade inte stenen ovänd. Recensionerna var enorma och alla, utan undantag, pogrom. Under en och en halv månad ägnade Literaturnaya Gazeta en hel sida i varje nummer åt vårt nyhetsflöde. Titlar: "Vad för? Varför?", "Bara en romans", "Vinnaren förlorar", "Invigningens bedrägeri" "[Shchedrov Ya. Hur filmen" Cruel Romance "filmades]. Det var i en av dessa artiklar av E. Surkov, en auktoritativ filmkritiker vid den tiden, publicerad i Literaturnaya Gazeta, som filmatiseringen krossades: Surkov var indignerad över det faktum att Larisa på filmduken ”sjung, dansade med gästerna , och gick sedan till stugan till Paratov och gav sig själv till honom" [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs]. "En oerhörd fräckhet i förhållande till Ostrovskys material verkade vara att Larisa, som enligt manuset är väldigt idealiserad i pjäsen, tillbringar natten med en "charmig rysk playboy" (från en artikel i tidskriften Voprosy Literatury av V. Kardin)” [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs]. Kritiker har fokuserat på förvrängning av Ostrovskys bilder. Den andra anledningen till kritikernas indignation var verkande, särskilt den unga skådespelerskan Larisa Guzeeva som gör sin debut i den här filmen. Till exempel skriver B. O. Kostelyanets: "Filmen försöker inte övervinna oerfarenhet, och ibland även hjälplösheten hos den nybörjare skådespelerskan. Det är fortfarande oklart för oss exakt vad hon orsakar den allmänna glädjen hos männen runt henne" [Kostelyanets 1992: 177]. Och här är vad som skrevs i tidningen Trud om skådespelaren N. Mikhalkovs skådespeleri: "En känslig superman (kom inte ihåg att en snål manlig tår rann nerför hans kind till Larisas sång) - det är vad Paratov är i filmen" [Shchedrov: Elektronisk resurs]. Men Mikhalkov själv såg inte sin hjälte som en negativ karaktär, utan som ett tragiskt offer för hans breda natur: "Larisa är inte ett offer för en klok förförare, utan ett offer för denna mans fruktansvärda bredd" [cit. av: Wikipedia: Elektronisk resurs], - noterar skådespelaren. Den enda som uttryckte sig positiv feedback, var konstigt nog Nina Alisova, som spelade Larisa i filmen av Y. Protazanov: "" Grym romantik "höjer historien om hemgiften Larisa till tragedi, och detta är huvudsegern för hela det kreativa teamet. Jag har inte upplevt ett så starkt intryck från ett konstverk på länge" [Alisova 1984]. Och hur uppfattade du bilderna av Ostrovskys hjältar i tolkningen av skådespelarna? Håller du med kritikerna? För att förstå och helt förstå filmatiseringen av Ryazanov, låt oss ta en närmare titt på den.
Ryazanov åtog sig att filma dramat omedelbart och, med hans ord, "fortfarande håller på att läsa<…>Jag föreställde mig omedelbart utövarna av de två huvudrollerna "(från" UNsummed upp ") [Shchedrov: Elektronisk resurs] - Nikita Mikhalkov (som Paratov) och Andrei Myagkov (som Karandyshev).Här är vad E. Ryazanov själv skriver om processen att skapa filmen: "Ett sådant sätt att presentera [presentationen av händelserna i Ogudalovs liv i en dialog mellan Knurov och Vozhevatov] är möjligt för teatern (och även då inte för den moderna), men är absolut utesluten för bio. Den långa utläggningen introducerar oss i frånvaro till dramats hjältar, introducerar oss till omfånget av deras problem, berättar i detalj om karaktärernas förhållande. I detta samtal mellan två skådespelare ett enormt flöde av information, dessutom mycket lång, detaljerad, med nyanser och detaljer ... och vi bestämde oss för att visa vad Knurov och Vozhevatov pratade om, det vill säga att ersätta historien med en show” [Ryazanov 1985: 163] . Och faktiskt: vi ser 2 delar av filmen, varav den första bara berättar om livet för hjältarna i dramat före Paratovs avgång, och den andra representerar den sista dagen av Larisa Dmitrievna Ogudalova. Till exempel föddes scenen för arresteringen av kassörskan i Ogudalovs hus i filmatiseringen av dramat från själva dramatexten. Från ett par fraser som Vozhevatov yttrar i en dialog med Knurov ("Sedan dök den här kassörskan plötsligt upp ... Så han kastade pengar och somnade till Harita Ignatievna. Han återerövrade alla, men visade inte upp länge: de arresterade honom i deras hus. En hälsosam skandal!” (aktion 1, fenomen 2)), växer en hel spektakulär scen av filmen upp (scenen med kassörskorna Gulyaev, som låtsas vara bankens direktör, som ger Kharita Ignatievna pengar till köp en vagn - dessa detaljer (namnet på kassörskan och samtalet om vagnen) tänkte Ryazanov på själv).
Bra. I filmatiseringen fanns det verkligen avsnitt som Ostrovsky inte hade [bild 19] (bröllopet för Larisas äldre syster och de två Larisasystrarnas vidare öde (brev från dem), Larisas liv före Paratovs avgång, födelsen av deras kärlek (scenen för Paratovs framträdande på en vit häst med en bukett till bruden - den äldre Larisas syster; scenen där Paratov skjuter vagnen till Larisas fötter; Larisa och Paratovs promenad på sitt skepp "Svala"), Paratovs avgång ( scenen på stationen), de vackra landskapen i Volga, etc.).Låt oss komma ihåg början av filmen: berättelsen börjar med scenen för bröllopet av Larisas äldre syster på piren, som enligt Ostrovskys pjäs ”fördes bort av någon bergsbestigare, en kaukasisk prins.<…>Han gifte sig och gick, ja, säger de, han tog honom inte till Kaukasus, han knivhögg honom till döds på vägen av svartsjuka ”(akt 1, fenomen 2). Alla karaktärerna är bland gästerna på bröllopet.
Hela början av filmen skiljer sig från pjäsen: i början visas Larisas liv före Paratovs försvinnande, kärlekens födelse mellan Larisa och Paratov,
YouTube-video
misslyckat självmordsförsök av Karandyshev; ett avsnitt där Paratov utsätter sig för kulan från en besökande officer och sedan skjuter på en klocka (i Ostrovskys pjäs - på ett mynt), som han ger i händerna på Larisa,
Vozhevatovs samtal med Paratov om försäljningen av Lastochka-ångfartyget från Paratov och Paratovs vägran. Nästan alla scener som nämns på ett eller annat sätt i Ostrovskys pjäs, men som inte beskrivs av honom (nämns endast i karaktärernas dialoger), är utplacerade på skärmen i handling (orientering till showen). Avgång från Paratov avbildad i filmatiseringen med hjälp av en scen på stationen (Paratovs samtal med Vozhevatov och Knurov och Larisa, som kom för att hämta honom, tar hand om den avgående Paratov med smärta).
YouTube-video
Tillfällig beteckning- det faktum att ett år har gått sedan Paratovs avgång visas med hjälp av årstidernas växlingar: Paratov lämnar på sommaren - Larisa och hennes mamma går till sin fars grav på vintern - sedan smälter floden (våren), och det blir varmt ( sommar igen) (till skillnad från filmatiseringen av Protazanov, där han visar detta med hjälp av bildtexter på skärmen: "Ett år har gått ... och inte en enda bokstav").
Vi ser också förberedelser inför bröllopet Larisa och Karandysheva: vi ser köpet av en bröllopsklänning till Larisa och betalningen av fakturan för denna klänning av Karandyshev, som förhandlar med en fräsare för 10 rubel.
Samtidigt har mycket lagts till i skärmversionen romanser (och i den kulminerande scenen av Larisas sång vid middagen sjunger skådespelerskan Larisa Guzeeva romansen "Och i slutändan ska jag säga ..." till verserna av B. Akhmadulina (inte Guzeeva själv sjunger, utan V. Ponomareva, som sjunger alla romanser i filmen), och inte romansen "Inte fresta mig i onödan" till verserna av E. Baratynsky, som ges i dramat), som är symboliska. Alls filmmusik- en av dess obestridliga och ljusa fördelar. Romanser intar en viktig plats i filmatiseringen [bild 20].
Tack vare dessa romanser lät själva filmen som en helt stor romans. Enligt E. Ryazanov, "bidrog musik- och ljudmiljön till att skapa en poetisk, spänd, ibland smärtsam, på vissa ställen förtryckande atmosfär i bilden" [Ryazanov 1985: 173].Inte förgäves och filmtitel - "Grym romantik" - innehåller en påminnelse om detta musikalisk genre. Varför tror du att regissören kallade sin filmatisering så?YouTube-video
Möjligen Ryazanov
ville visa en hemgifts tragiska livshistoria som en sorglig, tung, genomträngande smärtsam sång: en romans om det själlösa, hänsynslösa och grym materialvärlden, varför han kallade sin film inte bara romantik, nämligen grym romantik. Filmen innehåller romanser baserade på dikter av B. Akhmadulina ("Romantik om romantik", "Och i slutändan kommer jag att säga", "Snow Maiden"), M. Tsvetaeva ( "Under smekningen av en plyschfilt"), R. Kipling ( "Och zigenarna kommer" ("Shaggy Bumblebee")) och E. Ryazanov själv ("Kärlek är ett magiskt land"). Musiken skrevs av A. Petrov. Det är ett känt faktum att efter släppet av filmatiseringen 1984 släppte de ocksåskivor av företaget Melodiya och ljudkassetter "Svema" med romanser från filmen, som direkt lät i landets alla hörn. Ryazanov ersätter romanserna som vi ser i Ostrovskys drama, "gör en slags korrigering för eran, för stämningen hos den samtida publiken.<…>Romanserna betonar filmens modernitet, det konventionella i tiden och platsen för handlingen" [Bogatova 2004].YouTube-video
Dessutom, om vi pratar om tillagda avsnitt, ser vi i filmatiseringen gå längs Volga, som bara nämns i Ostrovskys drama. Samtidigt överfördes handlingen i dramats sista scener till skeppet, vilket också är symboliskt: dimma, som omsluter allt runt omkring, skapar en atmosfär av mystik, lyrik och speglar förvirringen av Larisa och omöjligheten att hitta en vidare väg, och är också en symbol för dunkel och svek - och Larisa dör trots allt på Volga. Så här säger regissören själv om inspelningen av det här avsnittet: "
en dag föll precis den sortens dimma som vi behövde på Volga. Trots att produktionsplanen för den dagen inkluderade att filma andra scener överspelade jag allt, och vi lyckades spela in finalen i en riktig dimma. Jag försäkrar er: vi skulle inte ha lyckats så vackert, även om vi hade använt den modernaste och mest perfekta rökmaskinen.» [cit. Citerat från: Shchedrov: Elektronisk resurs]. I skärmversionen är de generellt sett mycket betydelsefulla. bilder av naturen, som skapar bildens lyrik. "Mycket viktigt för oss alla, författarna - regissör, kameraman, konstnär, kompositör ... var bandets poetiska natur, dess speciella lyriska stämning", skriver Ryazanov [Ryazanov 1985:173]. För det finns så många vackra landskap vi ser på skärmen: Volga som en symbol för den breda ryska själen, fåglar (mest måsar), vilket återspeglar Larisas förvirring. Kom ihåg den sista scenen där Larisa står på skeppet:mås , skrikande genomträngande, försvinner in i den tjocka dimman.Ryazanov själv kallade filmens huvudkaraktärer Volga och skeppet "Swallow" [Ryazanov 1985].
Därmed vecklar Protazanov upp scenerna som nämns i dialogerna i Ostrovskijs drama till spektakulära episoder på duken – med visningsorientering. pågår
ersättning av föreningen av berättelsen och visningen i originaltexten med endast en visning - aktualisering av läsarens-tittarens position.Vi kan se att det i filmen sker en ”förändring i den konstnärliga tidens gång, som leder till teckentalsminskning ”[Martyanova 2011:172], d.v.s. karaktärernas tal överförs inte helt till skärmen från pjäsens text, utan reduceras vid behov - enligt filmens lagar (trots allt i livet gör vi det inte tala i monologer). Men ibland ändrar regissören karaktärernas linjer. Efter att ha analyserat talet för karaktärerna i filmen kan vi lyfta fram egenskapen replika transformationer karaktärer i filmatiseringen, som är direkt relaterad till avdramatiseringen av dramat: det sker en förskjutning mot showen, vilket förklarar följande transformationer av texten - titta på bilden [slide 21]:
ändra ordning och plats för uttal tecken repliker. Till exempel, Knurov och Vozhevatovs kommentarer om Paratovs liv ("Knurov. Paratov lever med chic. / Vozhevatov. Nothing else, but enough chic"), flyttade från en scen i dramat (i avsnittet av samtalet mellan Knurov och Vozhevatov i kaféet - efter berättelsen Ivan och Gavrila om Paratovs möte (akt 1, fenomen 2)) i en annan i filmatiseringen (filmens början - efter avsnittet där Paratov skjuter vagnen under Larisas fötter så att hon blir inte blöt om fötterna). Dessa förändringar i filmatiseringen är ganska naturliga i samband med förändringen i den konstnärliga tidens gång i filmatiseringen i jämförelse med dramatexten, på grund av betydelsen av dynamiken i det som sker för filmarbetet (den dynamisering av evenemang);
förändring i lexikalt innehåll repliker. Ofta tas samtal bort från repliker, eftersom intrycket kan tillåta det. Eller, till exempel, i scenen när Knurov och Vozhevatov spelar Larisa i en kast, ändras Vozhevatovs repliker med fokus på visning, på vardagligt tal (förkortning) och dessutom lexem gitter, karakteristisk för Ostrovsky-eran, ersätts av lexem svansar, mer bekant för moderna Ryazanovs tid ("Ja, det är bäst. (Tar ett mynt ur fickan och stoppar det under armen.) Örn eller barer?" (Aktion 4, fenomen 6) - "Huvud-svansar kommer att gå? ”).
replikreduktion tecken: förenkling av den syntaktiska strukturen. I den slutliga förklaringen av Larisa och Paratov ändras Larisas svar om kedjor i jämförelse med Ostrovskys drama ("Och alla andra kedjor är inte ett hinder! Vi kommer att bära dem tillsammans, jag kommer att dela denna börda med dig, jag kommer att ta på mig de flesta av bördan" (akt 4, fenomen 7) - "Men andra kedjor är inte ett hinder! Jag kommer att dela vilken börda som helst med dig"), vilket förändrar bilden av hjältinnan: hon kan dela vilken börda som helst med hjälten, men hon kan inte ta bördan (för ömtålig). Dessutom blir repliken mindre komplex och besvärlig, vilket är mer förenligt med situationen för vardagligt tal (orientering mot dynamik);
eliminering(ta bort, kasta ut) några repliker. Till exempel, i filmatiseringen, raderna av Paratov och Kh. I. Ogudalova i avsnittet av deras första möte efter Paratovs återkomst, som finns i pjäsen ("Paratov.Det är inte för oss, oseriösa herrar, att starta nya svängar! För detta, i skuldavdelningen, skugga. Jag vill sälja mitt testamente. Ogudalova. Jag förstår: du vill gifta dig med lönsamhet. Hur mycket värderar du din vilja? Paratov. På en halv miljon. Ogudalova. Anständigt. Paratov. Billigare, tant, du kan inte, sir, det finns ingen kalkyl, det är dyrare, du vet. Ogudalova. Bra gjort man”(åtgärd 2, fenomen 7)), som förändrar tolkningen av karaktärernas bilder och flyttar filmens accenter: temat pengar tas bort;
tilläggnågra repliker. Till exempel i filmen läggs kommentarer som betonar Paratovs och Karandyshevs motstånd. Kh. I. Ogudalova berättar för Larisa om Paratov: "Vrid inte din nacke, brudgummen handlar inte om dig, du har en godbit", och omedelbart berättar Vozhevatov för Karandyshev om Larisa: "Stirra förgäves, Julius Kapitonych, inte om din ära, bruden."
Det bör noteras att de uppräknade omvandlingarna också på ett eller annat sätt relaterar till alla avsnitt av filmatiseringen, som vi inte överväger i detalj, och ganska tydligt visar hur dramats text överförs till filmduken.
Det är dock viktigt att när man skapar manuset, lägger till scener, förvandlar karaktärernas repliker, "Ryazanov ändrade frivilligt eller omedvetet verkets karaktär, placerade accenterna något annorlunda, närmade sig tolkningen av bilderna av enskilda karaktärer på ett annat sätt. sätt" [Bogatova 2004].
Särskilt förändrat bilder av Larisa, Paratov, Kharita Ignatievna[bild 22]. Hur tror du att de har förändrats?
I tolkningen av L. Guzeeva Larisa skildras inte som en ljus, enastående personlighet, utan helt enkelt som en naiv ung tjej som fängslar med charmen av friskhet, ungdom, renhet och spontanitet. N. Mikhalkov spelar Paratova, uppmärksammar sig, och filmen skapar bild av den tragiska hjälten Paratov- slösat bort både materiellt och andligt. Så Ryazanov visar inte bara tragedin av Larisa, utan också tragedin av Paratov (han visas i filmen som en mer komplex och kontroversiell hjälte). Om vi minns scenen när Paratov ber Larisa att åka längs Volga med dem, och scenen för Larisas förklaring med Paratov, kan vi se att hjälten själv lider av känslor för Larisa som han verkligen har. Vi ser Paratov från Larisas synvinkel, som genom hennes ögon: detta syns särskilt tydligt i den första scenen av Paratovs framträdande – helt i vitt på en vit häst. I filmen är han mycket tydligt motståndare till Karandyshev, spelad av Myagkov. Särskilt slående i detta avseende är scenerna med vagnen. Paratov överför lätt vagnen till Larisas fötter så att hon inte blir våt om fötterna, och sedan, när Karandyshev försöker göra detta, kommer ingenting av det, och han ser bara löjlig och löjlig ut. Också i filmen tillkommer repliker som understryker detta motstånd. Kh. I. Ogudalova berättar för Larisa om Paratov: "Vrid inte din nacke, brudgummen handlar inte om dig, du har en godbit", och omedelbart berättar Vozhevatov för Karandyshev om Larisa: "Stirra förgäves, Julius Kapitonych, inte om din ära, bruden."
Om du ser avsnittet där Paratov övertalar Larisa att följa med dem till Volga, säger han: "Jag kommer att överge alla beräkningar, och ingen makt kommer att rycka dig från mig" - och Larisa tror på honom, och tittaren tror med henne ( filmavsnitt: 100-102 min.). Nina Alisova, som spelade Larisa i filmatiseringen av Protazanov, beundrade Mikhalkovs prestation i denna scen: "Här når N. Mikhalkov höjdpunkten av sin skicklighet. I hans ögon finns passion, bön – och ett fruktansvärt sken, som påminner om ett yxblad. Denna nästan fosforescerande gnistra från hans ögon kommer att finnas kvar i mig under lång tid" [Alisova 1984: 3].
Om du tittar på slutscenen av förklaringen på skeppet [bild 23], så ser vi tårar i ögonen på Paratov-Mikhalkov (här är det värt att visa killarna ett avsnitt av filmen: 119-123 min.). Om Paratov i Ostrovskys pjäs helt enkelt förför Larisa med ord så att hon ger dem nöje med sitt sällskap på en picknick och sedan cyniskt lämnar henne (det finns inga scenanvisningar i dramat - Paratov ber Robinson att hitta en vagn och berättar sedan för Larisa att han är förlovad, det är ganska kallt). Och i filmatiseringen av Ryazanov är Mikhalkovs hjälte full av lidande - han går därifrån med tårar i ögonen. Och deras dialog är uppbyggd på ett sådant sätt att vi ser "Paratova, som älskar Larisa, men vägrar henne på grund av pengar, attackerar inte bara hennes kärlek, utan också hennes känslor ... [det] verkade djupare, mer fruktansvärt, mer socialt mer exakt än den vanliga läsningen av denna karaktär som en slöja och en förförare” [Ryazanov 1985:166].
Så i filmatiseringen flyttas tyngdpunkten. Ryazanov går bort från temat om frånvaron av hemgift, som anges i Ostrovskys titel, från temat "pengar". Det är ingen slump att namnet har ändrats. "Steget som Ryazanov tog resolut, bestämt och konsekvent: att "ersätta" det traditionella temat i Ostrovskys pjäs är "en ren själ i en renande mans värld" [Maslovsky 1985:64]. Om vi minns dialogen mellan Paratov och Kharita Ignatievna, när Paratov anländer till Ogudalovs hus efter hans återkomst, kommer vi att se att i filmen tas temat pengar bort från denna dialog. I Ostrovsky är det tydligt synligt - Paratov och Ogudalova framstår här som försiktiga affärsmän, för vilka frihet är föremål för försäljning och köp. Öppna denna scen i texten (akt 2, scen 7):
Paratov.På den ena kommer vi att förlora, på den andra vinner vi, tant; här är vår verksamhet.
Ogudalova.Vad vill du vinna? Har du nya omsättningar?
Paratov. Det är inte för oss, oseriösa herrar, att starta nya svängar! För detta, i skuldavdelningen, skugga. Jag vill sälja mitt testamente.
Ogudalova.Jag förstår: du vill gifta dig med lönsamhet. Hur mycket värderar du din vilja?
Paratov.På en halv miljon.
Ogudalova. Anständigt.
Paratov. Billigare, tant, du kan inte, sir, det finns ingen kalkyl, det är dyrare, du vet.
Ogudalova. Bra gjort man.
I filmatiseringen (avsnitt av filmen 77-79 min.) saknas dessa rader, och på frågan om Ogudalova "Vad vill du vinna på?" Paratov är tyst med smärta i ögonen och säger sedan: "Jag skulle vilja visa min respekt till Larisa Dmitrievna." Samtidigt reagerar Ogudalova så här: "Tja, jag vet inte om Larisa Dmitrievna vill träffa dig." Här avslöjas bilden av Paratov och Ogudalova på ett helt annat sätt.
Temat pengar, merkantila beräkningar fanns kvar i filmen, men tyngdpunkten skiftar: filmmanuset belyser kärlekskonflikt- Den rena, osofistikerade Larisa älskar den ljusa, starka, men ondskefulla Paratov, som ibland går till omoraliska handlingar som gör omgivningen olyckliga och, viktigare, sig själv. Han älskar också Larisa, men ändrar sin kärlek till "guldgruvor".
3. Sammanfattning av lektionen och läxorna.
Så, killar, idag har vi analyserat filmatiseringen av Ostrovskys drama "Dowry" av E. Ryazanov "Cruel Romance" i jämförelse med texten och idén om dramat. Din läxa blir att skriva en analys av denna skärmanpassning baserat på vår lektion, våra observationer idag och dina observationer som du gjort hemma för dagens lektion.
Jag vill avsluta analysen av Ryazanovs filmatisering med ett citat från poeten, manusförfattaren, publicisten och historikern Andrei Malinkin: "
När jag återvänder till Ryazanov kan jag inte låta bli att erkänna en sak: efter den första visningen av Den grymma romansen var min enda önskan att snabbt återvända hem, ta Ostrovskij från hyllan och läsa Hemgiften igen mer noggrant och försöka att inte missa den minsta detalj , inte den minsta intonation, som kan ha varit obemärkt tidigare. Och för det, stort tack till regissören, för jag är nästan säker på att han, utan att själv misstänka det, praktiskt taget tvingade oss alla (tittare) att återvända (eller vända oss för första gången) till deras bokhyllor, till deras historia, till deras nationell stolthet och arv. För vilken låg bugning och tacksamhet till honom"[Malinkin: Elektronisk resurs].Således, med hänsyn till jämförande analys dramatext
A. N. Ostrovsky "Dowry"och dess adaptioner av Y. Protazanov och E. Ryazanov kan vi spåra textens transformation, brytningen av bilderna av dramat i filmen. Om vi överväger regissörernas begrepp, baserat på resultaten av analysen, kan vi dra slutsatsen att anpassningen av Y. Protazanov är en tolkning som ligger ganska nära dramatexten, vars omvandling är fullt motiverad av filmkrav, och bearbetningen av E. Ryazanov är en tolkning av Ostrovskijs drama, där tyngdpunkten flyttas och tolkningen förändrar bilder av hjältar.Bearbetningen av Protazanov anses vara mer framgångsrik, komplett och närmare dramatexten än anpassningen av Ryazanov, men den senare anpassningen är mer älskad av publiken.
Och ändå, trots visningens komplexitet dramatiska verk, måste vi hylla de regissörer som vågade försöka utföra en så svår uppgift. Jag föreslår att du tittar på en intressant analys av dessa två skärmanpassningar:
YouTube-video
Den första filmatiseringen av "Dowry" släpptes bara 26 år efter författarens död. 1886 dog Alexander Ostrovsky och 1912 gjorde den ryske regissören Kai Ganzen en film med samma namn, ledande roll där teater- och filmskådespelerskan Vera Pashennaya spelade. Larisa Ogudalova blev en filmdebut för den blivande skådespelerskan.
Sovjetunionens första "hemgift", 1936
Nästa Larisa Ogudalova (redan) var Nina Alisova, för vilken, vilken slump, denna roll också blev hennes debut. Men regissören var den berömda Yakov Protazanov, som vid det här laget redan hade spelat in mer än hundra filmer. När Protazanov såg den artonåriga Nina utbrast han: "Här är den riktiga Larisa!" Och han var inte generad över att Alisova inte ens hade tagit examen från VGIK. "Arbetet med bilden av Larisa började med mig från den första dagen av godkännande för rollen," mindes skådespelerskan senare. - Yakov Alexandrovich Protazanov, som insåg att studenten ännu inte har erfarenhet och kunskap för att implementera denna komplexa bild, tvingade mig att "leva Larisas liv" varje dag, gå in i den tidens och den miljöns atmosfär och känna känslorna av Larisa." Bilden släpptes den 31 december 1936, och nästa dag efter premiären vaknade Nina upp känd: "Filmen" Dowry "spelades över hela landet med ökande framgång. Den har även visats utomlands. I Paris tilldelades han "Guldmedaljen". Det var en enorm seger för ung sovjetisk film." Trots det faktum att Alisovas filmografi innehåller nästan 30 filmer, har rollen som Larisa Ogudalova förblivit den mest älskade för skådespelerskan. Hon döpte till och med sin dotter efter denna hjältinna Ostrovsky. På uppsättningen av filmen träffade Nina assisterande regissör Valentin Kadochnikov, gifte sig med honom och födde två barn: en dotter, Larisa, och en son, Vadim. I framtiden blev Larisa en skådespelerska, och Vadim blev en kameraman som sköt många filmer, inklusive "Cruel Romance" med rollen som en ny "hemgift". I allmänhet filmade Ryazanov sin film under inflytande av Protazanovs film, och innan inspelningen började ringde han Alisina och bad om hennes välsignelser. Skådespelerskan sa att hon skulle se fram emot att släppa filmen på skärmarna.
"Dowry" av den första skönheten, 1974
Men långt före Eldar Ryazanovs lysande film dök Konstantin Khudyakovs "Dowry" upp på skärmarna, där huvudrollen spelades av den vackra Tatyana Doronina, som vid det här laget redan hade blivit en riktig stjärna. Det är inte förvånande att partners valdes åt henne av samma stellar. Han spelade gentlemannen Sergei Paratov och Yuli Karandyshev, en fattig tjänsteman. Tillsammans med Vera Kapustina, Ivan Voronov, Yevgeny Lazarev och andra artister berättade de för tittaren den tragiska historien om en fattig tjej som blev kär i en imponerande markägare som såg på henne som om hon var rolig och bytte ut sina uppriktiga känslor mot pengar .
"Cruel Romance": Klassisk "Dowry", 1984
"En lurvig humla, för doftande humle, en gråhäger i vassen och en zigenardotter för sin älskade på natten ...", sjunger Sergey Paratov, denna gång framförd av en lysande. Och Larisa Ogudalova rusar in i kärleken, som i en pool, inte rädd för folks rykten. Men Paratov kan inte uppskatta detta offer - i en värld där allt tjänar "guldkalven" är pengar mer värda än kärlek. Larissas hjärta är krossat. Igen. Efter att ha spelat klart "Station for Two" tänkte Eldar Ryazanov inte ens på att filma pjäsen, som han spelade i skolan. Men på inrådan av sin fru läste han ändå om Hemgiften och insåg att han skulle skjuta. ”Till och med under läsningen föreställde jag mig omedelbart de två huvudrollernas utövare. Jag såg Nikita Mikhalkov i Paratov och Andrey Myagkov i Karandyshev och säkrade ett preliminärt samtycke från dessa två skådespelare, ”minns Eldar Ryazanov i boken Unsommoned. Rollen som Larisa Ogudalova spelades återigen av debutanten - Larisa Guzeeva, nu känd för ryska tittare som värd. "Grym romantik", utan tvekan, gav mig en start i livet, och om inte för denna "romantik", så skulle jag förmodligen inte existera som skådespelerska, han gav mig en mycket stark impuls, - erkände Larisa Guzeeva i en intervju med tidningen Vecherniy Murmansk. Regissören tänkte inte heller länge på namnet på bilden. "Namnet på filmen "Cruel Romance" dök upp så fort jag tog beslutet att filma den", säger Ryazanov. – Jag, som fan av gamla romanser, bestämde mig först för att bara använda dem. Ostrovsky Larisa sjunger "Fresta mig inte i onödan." I Protazanovs film - "Nej, jag älskade inte ...". Först ville jag också använda "Jag körde hem", "Jag drömde om en trädgård ..." och andra. Det fanns en känsla av sekundärt. Efter . Och jag förstod vad som behövdes. Inte så ålderdomlig. En dikt - "Jag, som en fjäril till elden" - skrev sig själv av desperation. Direkt visade sig Kipling med den "håriga humlan" vara på plats. Därefter blev musiken och låtarna från filmen så populära att Melodiya inspelningsstudio släppte en separat skiva. Förresten, de flesta av låtarna från filmen framfördes av den ryska jazzsångaren Valentina Ponomareva. Efter att filmen hade släppts på skärmarna föll en uppsjö av kritik över Eldar Ryazanov: regissören anklagades för att ha avvikit från författarens tolkning av pjäsen och felaktigt lagt betoning. Men publiken hade en annan uppfattning – enligt opinionsundersökningar från den sovjetiska Screen magazine blev Cruel Romance årets bästa film.
"Dowry" av den nya tiden, 2011
Ostrovskys pjäs "Hämgiften" skrevs redan förra seklet, och kommer förmodligen aldrig att förlora sin relevans. Ett exempel på detta är seriefilmen "Dowry", som sändes 2011 den. Regissören för bandet var regissören för filmerna "18-14" och "Red Pearl of Love" Andres Puustusmaa. Filmskaparna betonade att filmen spelades in "baserad på", och själva pjäsen fungerade bara som en inspirationskälla. Handlingen av bilden överfördes från 1800-talet till våra dagar. Handlingen, vid första anblicken, förblev oförändrad: huvudpersonen förråds av en man som är på väg att gifta sig för bekvämlighets skull. Och nu tvingas hon gifta sig med en fattig soldat. I ett försök att spela in en modern version av "Dowry" lämnade regissören karaktärernas tidigare efternamn och ändrade bara lite namn, och gjorde till exempel Yulia till Yuri och Mokiya till Mikhail, vilket orsakade missnöje hos publiken, som undrade varför regissören kunde inte komma på något mer originellt. . Den största överraskningen väntade dem dock i slutet - de som läste pjäsen och såg alla tidigare adaptioner blev förvånade över hur det hela slutade. För rollen huvudkaraktär Puustusmaa ringde, bakom vilken det redan fanns ett dussin roller. Hennes Larisa Ogudalova visade sig kanske vara den mest icke-standardiserade av alla.
