Eden od najboljša dela A. S. Puškin je roman "Dubrovsky", napisan v pustolovsko-pustolovskem žanru. V tem delu avtor podaja številne žive podobe, značilne za 19. stoletje. Eden od njih je Troekurov Kirila Petrovich.
Goreč značaj in precej omejen um
Tako je, lahko na kratko rečete o junaku. Starejši Troekurov je gospod stare vzgoje, upokojeni general. Je bogat in znan vdovec, ki vzgaja odraslo hčer za poroko. Bojijo se ga. Ljudje okoli njega začnejo skrbeti, takoj ko slišijo ime ali priimek. Ustrežejo mu tudi najbolj nepomembne kaprice, saj se bojijo, da bi si nakopali jezo vsemogočnega veleposestnika Troekurova.
Sam Kirila Petrovič se nanaša na takšno vedenje drugih kot na samoumevno. Drugače ne bi smelo biti, pravi. Zanj ni razlik, z vsemi se obnaša arogantno. Ne da bi koga motil s svojo pozornostjo in obiskom, zahteva od sebe nasprotno. On naj bo središče, vsa pozornost drugih naj bo usmerjena vanj.
To je razvajena, ponosna in sprevržena oseba. Avtor je v svoji podobi utelesil vse slabosti človeške demence. Opis Troekurova je opis človeka z ozkim umom, ki ne more zadržati svojega gorečega temperamenta in odvisnosti.
Troekurovu je vse dovoljeno in v ničemer ne pozna zavrnitve. Dopušča si nespoštljiv odnos do drugih. Toda njegovi služabniki so mu predani, saj dobro razumejo njegov položaj: posest Troekurova je najbogatejša v okrožju, sam gospodar pa uživa neomejeno moč.
Odnos z Andrejem Gavrilovičem Dubrovskim
Okolica Troekurova prezira, ponižuje in vsakič poskuša pokazati svojo premoč. Vendar pa je v njegovem odnosu s starejšim Dubrovskim lik Troekurova prikazan drugače. Ta neodvisni revni posestnik mu vzbuja spoštovanje. Poznala sta se že dolgo, služila skupaj, skoraj istočasno postala vdovca, vsak je vzgojil otroka. Dubrovsky je edina oseba, ki si je pod Troekurovim lahko privoščila izraziti svoje mnenje.
Toda ko Andrej Gavrilovič skuša opozoriti, da ljudje v Troekurovovi hiši živijo slabše od psov, se vsemogočni gospodar razjezi in se začne maščevati, pri čemer izbere najstrašnejši način - nezakonito odvzame posestvo, zdrobi soseda, ga prisili ponižati se in se podrediti njegovi moči. Zanj ni nič nemogoče, ker je bogat. Ne zanima ga moralna stran dejanja.
Vsi poznajo njegov temperament in ko se je nekoliko umiril in se je lastnik odločil odpustiti nekdanjemu prijatelju, se je izkazalo, da je prepozno. Svojeglavemu in oblasti željnemu gospodu Troekurovu je v trenutku uspelo uničiti usode.
Oče in hči
Karakterizacija Troekurova iz romana "Dubrovsky" v njegovem odnosu s hčerko Mašo ni nič manj jasno razkrita. Kljub ljubezni do nje ne dela nobenih izjem, s hčerko ravna enako kot z drugimi. Je oster in muhast, na trenutke krut, zato mu Maša ne zaupa svojih občutkov in izkušenj. Odraščala je ob knjigah, ki so ji uspele nadomestiti komunikacijo z nasilnim očetom.
Glavni cilj njegovega življenja je bogastvo in do njega se trudi na vsak način. Ko se odloči, da bo svojo hčer dal za ženo starcu, ki ima veliko denarja in moči, se ne ustavi pred ničemer. Mašina sreča njenemu očetu ne pomeni nič - glavno je biti bogat in močan.
Podoba Troekurova v romanu "Dubrovsky" kaže na večino človeških slabosti. To je brezčutnost duše, demenca in pokvarjenost ter nezmerna sla po moči in pohlep.
Vendar ni vse v življenju vrednoteno po bogastvu. Zgodba o Troekurovu je poučna in avtor daje misliti o eni preprosti resnici, ki jo je duhovnik izrekel na začetku romana, po Dubrovskem starejšem: »Nečimrnost nečimrnosti ... in Kiril Petrovič bo zapeti v večni spomin ... razen če bo pogreb bogatejši ... a Bogu je vseeno!«
Test umetniškega dela
Plemenito družbo v zgodbi »Dubrovsky« predstavljajo številni liki, od katerih so nekateri prikazani celovito in celovito (Troekurov, Dubrovsky), drugi so manj podrobni (knez Vereisky), tretjih pa se spomnimo mimogrede (Anna Savishna in drugi gostje Troekurova).
Eden od glavnih junakov zgodbe je Kirila Petrovič Troekurov. V tem človeku je avtor prikazal najtrdnejši del plemstva, vladarje sveta, goreče zagovornike tlačanstva. Prav ta del plemstva je na začetku 18. stoletja državi narekoval svoje pogoje in se počutil sproščeno, zlasti v zaledju Rusije.
Lastniki zemljišč, ki so prejemali ogromne dohodke od izkoriščanja kmetov, ki so jim bili podvrženi, se niso ukvarjali z nobenim poslom, svoj čas so preživljali brezdelno in nepremišljeno. Demokratičnih sprememb v državi niso želeli, saj so takšni dogodki ogrožali njihovo nerazdeljeno oblast in blaginjo.
Kar zadeva Kirilla Petroviča Troekurova, so mu »njegovo bogastvo, plemiška družina in povezave dali velika teža v provincah, kjer je bila njegova posest. Sosedje so radi ustregli njegovim najmanjšim kapricam; deželni uradniki so trepetali ob njegovem imenu; Kirila Petrovič je znake hlapčevstva sprejel kot pravi poklon; njegova hiša je bila vedno polna gostov, pripravljenih zabavati njegovo gosposko brezdelje ... Nihče si ni upal zavrniti njegovega povabila ali se ob določenih dnevih ne pojaviti z dolžnim spoštovanjem v vasi Pokrovskoye. Ta svojeglavi ruski gospod se ni ukvarjal z znanostmi. Avtor z očitno ironijo in obsojanjem pravi, da je "Kiril Petrovič pokazal vse slabosti neizobražene osebe." In ker je imel Troekurov več kot dovolj fizične moči, je na svojem posestvu neskončno organiziral vse vrste zabavnih prireditev in dal "poln duška vsem impulzom svojega gorečega značaja in vsem podvigom precej omejenega uma." Eden od podvigov, katerega namen je bil zabavati goste, predvsem pa sebe, je bil podvig z medvedom, ki ga je Troekurov posebej zredil na svojem posestvu, da bi ob priložnosti ukanil novega gosta.
Kljub dejstvu, da je bil skoraj vsak od gostov skrajno razvajenega lastnika zemljišča v sobi z medvedom in ni le doživel nečloveškega strahu, ampak je bil tudi telesno poškodovan, se nihče ni upal pritoževati nad Kirilom Petrovičem - njegova moč v okrožju je bila preveč neomejeno.
Bolj kot katero koli drugo zabavo je Kirila Petrovič ljubil lov s psi, nanj se je pripravljal vnaprej in skrbno. Po lovu, običajno na posestvu gospodarja, je bilo organizirano dolgo pitje vseh njegovih udeležencev. Zelo pogosto so prijatelji gostoljubnega gostitelja odšli domov šele zjutraj.
Da bi bralec dobil popolno sliko o razvajenosti in tiraniji Kirila Petroviča, avtor v zgodbo uvede epizodo, ki podrobno opisuje psarno posestnika, predmet njegovega ponosa in občudovanja. V tej psarni je »... živelo v zadovoljstvu in toplini več kot petsto psov in hrtov, ki so v svojem pasjem jeziku poveličevali radodarnost Kirila Petroviča. Obstajala je tudi ambulanta za bolne pse pod nadzorom glavnega zdravnika Timoška in oddelek, kjer so plemenite psičke kotile in hranile svoje mladičke. Kakšna skrb za živali, kakšna plemenitost – kajne? Ja, vse to bi izgledalo natanko tako, če bi podložniki tega gospoda, na katerem je slonela njegova blaginja, živeli bolje kot psi ali vsaj enako.
Troekurova nič ne stane ponižati človeka, tudi tistega, ki ga spoštuje. In ne ubogati volje despota in tirana pomeni postati njegov zakleti sovražnik. In tudi takrat se Kirila Petrovič ne bo ustavil pred ničemer, da bi dokazal svojo premoč. Točno to je storil z Andrejem Gavrilovičem Dubrovskim.
»Svojo hčer je imel rad do norosti, vendar je z njo ravnal s svojo značilno svojeglavostjo, bodisi da je skušal ustreči njenim najmanjšim kapricam ali pa jo je prestrašil z ostrim in včasih krutim ravnanjem.« Odnose z Mašo, tako kot z vsemi ostalimi, je gradil na zahtevi njene popolne podrejenosti njegovi osebi. Kirila Petrovič se sploh ni trudila poslušati Mašinih besed - prošenj za odpoved poroke z neljubljeno osebo. Seveda je to mogoče pripisati njegovi pretirani zaskrbljenosti za usodo svoje hčerke, toda ali je Masha srečna zaradi tega, ali ji bo sreča pripadla, da bo izvedela, kaj je skupna ljubezen? Skoraj gotovo je reči ne. Maša je bila, tako kot Onjeginova Tatjana, vzgojena po načelu: »Jaz pa sem dana drugemu; Za vedno mu bom zvesta.
Tako je avtor v podobi Troekurova prikazal del lokalnega plemstva, daleč od reformističnih idej, ki vodi divji, brezdelni življenjski slog. Značilne lastnosti ti plemiči – nevednost, primitivnost, pohlep in ponos. Ta del lokalnega plemstva, ki trdno stoji na nogah, odločno brani starodavni način življenja, ki temelji na zasužnjevanju človeka človeku, in je pripravljen na najokrutnejše ukrepe, da bi zagotovil svojo prevlado.
Podoba drugega lokalnega plemiča, Andreja Gavriloviča Dubrovskega, se pojavi pred nami na povsem drugačen način. "Biti vrstniki, rojeni v istem razredu, vzgojeni na enak način ...", s podobnimi značaji in nagnjenji, sta Troekurov in Dubrovsky starejši drugače gledala na kmeta in na smisel življenja. Mojster Kistenev ni zatiral svojih kmetov, zato so z njim ravnali z ljubeznijo in spoštovanjem. Andrej Gavrilovič je obsodil odnos Troekurova do podložnikov, zato je svojemu prijatelju rekel: "... psarna je čudovita, malo verjetno je, da vaši ljudje živijo enako kot vaši psi." Dubrovsky, ki je bil prav tako ljubitelj lova kot Troekurov, je sosedove brezdelne in divje pijančevanja obravnaval nenaklonjeno in jih obiskoval nerad. Ta oseba ima močan občutek samospoštovanja in ponosa.
Niti v prvih letih svojega življenja na posestvu niti pozneje se Andrej Gavrilovič ni strinjal, da bi izkoristil darila, ki mu jih je ponudil Troekurov. Poleg tega se Dubrovsky za razliko od drugih lastnikov zemljišč nikoli ni bal izraziti svojih misli v prisotnosti Kirila Petroviča. Čepenje pred bogatim sosedom ni bilo v njegovih pravilih. Podoba Andreja Gavriloviča Dubrovskega je podoba plemenitega plemiča, ki ne skrbi le za svojo denarnico, temveč tudi za kmete, ki so mu zaupani. Mislim, da bi bili ravno takšni plemiči v pozitivnem spletu okoliščin zagovorniki demokratičnih reform v Rusiji.
Problem dobrega in zla je bil in ostaja zelo pomemben v zgodovini ruske literature. Ta tema se začne razvijati iz ustnega ljudskega pesništva - pravljic, epov, legend. V mnogih delih ljudskega izročila se dobri junak bojuje ali bori z zlim tekmecem ali sovražnikom in vedno zmaga, dobro vedno zmaga. A. S. Puškin v romanu "Dubrovsky" (1832-1833) zaplete ta problem. In v tem delu smo želeli pokazati, kako dvoumno ta problem rešuje avtor. In čeprav delo temelji na primeru, ki je precej tipičen za odnose med zemljiškimi gospodi in za sodno samovoljo, ki je obstajala v času, ko je močan in premožen posestnik s svojim vplivom vedno lahko zatiral revnega soseda in mu celo odvzel posestva, ki mu zakonito pripada, v romanu ni čisto dobrega in čisto zlega lika. To bomo poskušali dokazati.
Na prvi pogled je "zlobnež" v romanu posestnik Kirill Petrovich Troekurov. Nobenega dvoma ni, da je Troekurov poosebitev vseh slabosti: požrešnost, pijančevanje in nečistovanje, brezdelje, ponos in jeza, maščevalnost in trma so temeljito pokvarili njegovo dušo. Začel je nizek in temen posel: odločil se je odvzeti posestvo svojemu nekdanjemu prijatelju Andreju Gavriloviču Dubrovskemu, ker je od psarne Paramoshka zahteval opravičilo, ker ga je žalil, ker ni upošteval ukaza Troekurova, naj se takoj vrne. Troekurov se je zdel užaljen zaradi dejstva, da so od njega zahtevali opravičilo. "V prvem trenutku jeze je hotel napasti Kistenevkur z vsemi svojimi dvorišči, ga uničiti do tal in oblegati posestnika samega na njegovem posestvu - takšni podvigi zanj niso bili nič nenavadnega" Toda potem izbere najnižjo metodo. Zakaj to počne? Ni zasledoval sebičnih ciljev, saj je želel prevzeti Kistenevko. Nekdanjemu prijatelju je hotel ustvariti takšne razmere, da bi postal odvisen od njega, se pred njim ponižal, hotel mu je zlomiti ponos, poteptati človeško dostojanstvo. Mimogrede je treba opozoriti, da so bili podložniki kos svojemu posestniku. "Troekurov je ravnal s kmeti in dvorišči strogo in muhasto, vendar so bili domišljavi nad bogastvom in slavo svojega gospodarja in so si v zameno dovolili veliko v odnosu do svojih sosedov, v upanju na njegovo močno pokroviteljstvo." Dovolj je spomniti se, da je bila za prepir med Troekurovom in Dubrovskim odgovorna psarna Paramoshka.
Ko je sodišče razsodilo v prid Troekurova, bi se moral "zlobnež" le veseliti zmage, a se zgodi ravno nasprotno: "Nenadna norost Dubrovskega je močno vplivala na njegovo domišljijo in zastrupila njegovo zmago." Zakaj se Troekurov tako odzove? Po analizi njegove podobe najdemo v njem plemenitost in velikodušnost. Kljub razliki v premoženju spoštuje in ljubi svojega starega tovariša Dubrovskega, izrazi namero, da bo svojo hčer Mašo poročil s sinom Dubrovskega Vladimirjem, se bo popravil za svojo krivico in vrnil izbrano posest staremu Dubrovskemu. Tako vidimo, da so zanj značilni človeški impulzi. Puškin piše: »Po naravi ni bil pohlepen, želja po maščevanju ga je zvabila predaleč, njegova vest je mrmrala. Poznal je stanje svojega nasprotnika, starega tovariša njegove mladosti, in zmaga mu ni godila srcu. V duši Troekurova je boj med nizkimi in bolj plemenitimi občutki. »Potešena maščevalnost in sla po oblasti« se je borila z navezanostjo na starega tovariša. Slednji je zmagal in Troekurov je odšel v Kistenevko z »dobrim namenom«, da se pomiri s svojim starim sosedom, »uničiti sledi prepira in vrniti svoje premoženje. Žal mu to ni uspelo. Bolni Dubrovsky je umrl ob pogledu na svojega prijatelja.
Vidimo, da je Troekurov imel dobre nagnjenosti, vendar vsi propadejo v ozračju, v katerem živi: vsak ugaja njegovim muham, nikoli pri nikomer ne naleti na odpor. »Razvajen od vsega, kar ga je samo obdajalo,« pravi Puškin, »je navajen prepustiti vsem vzgibom svojega temperamenta in vsem podvigom precej omejenega uma.« To moč nad ljudmi je pridobil zaradi svojega bogastva. In ta neomejena oblast nad ljudmi, ki mu pripadajo, ga spremeni v despota, malega tirana.
Puškin želi pokazati, da bogastvo ne dela ljudi boljših. Zaradi nekaznovanosti je Troekurov maščevalna, kruta in brezdušna oseba. In najboljše človeške lastnosti Troekurova dobijo grde oblike. Dubrovskega uniči samo zato, ker si je drznil nasprotovati; kljub vsej svoji ljubezni do svoje hčerke jo po svoji muhi da za ženo staremu knezu Verejskemu. Troekurov je tipičen fevdalec, zloben in neveden.
Na njem je veliko zla, a tokrat ni on udaril vžigalice.
Antipod Troekurova v romanu je »prijazen« posestnik starec Dubrovsky. Odraža isto plemenito pasmo, le v različnih oblikah. Revščina (seveda relativna) ne samo, da ne zmanjšuje, ampak tudi stopnjuje plemeniti ponos. Vidimo pa, da je v spopadu s Troekurovim v bistvu napadalec, saj ga je prvi prizadel: sam lovec, »se ni mogel upreti neki zavisti ob pogledu na to veličastno ustanovo« svojega bogatega soseda. in se mu posmehoval.
Dubrovsky, ki naj bi bil po shemi popolnoma kreposten, je bil v resnici sam v mnogih pogledih isti Troekurov, s katerim sta si "deloma podobna tako po značajih kot po nagnjenjih." Sploh ne zaveden glede svojega junaka, je Puškin izjemno odkrit v motiviranju svojega vedenja pred bralcem. Majhno premoženje Dubrovskemu ni dovolilo, da bi obdržal veliko psov, na katere je bil odličen lovec, zato se ob pogledu na Troekurovovo psarno "ni mogel upreti določeni zavisti". Njegov "hud" odgovor nikakor ni narekoval neposrednost značaja ali naklonjenost Troekurjevim podložnikom, temveč banalna zavist in želja, da bi nekako omalovaževal Troekurovo premoč nad samim seboj.
Tako je prizor opisan v romanu. "Zakaj se namrščiš, brat," ga je vprašal Kirila Petrovič, "ali ti ni všeč moja pesjaka?" - "Ne," je strogo odgovoril, psarna je čudovita, malo verjetno je, da vaši ljudje živijo enako kot vaši psi. Puškin večkrat poudarja, da sta bila Dubrovsky in Troekurov stara prijatelja, kar pomeni, da je Andrej Gavrilovič dobro poznal svojega tovariša, poznal njegov svojeglav značaj, lahko si je predstavljal, do česa bi to pripeljalo, a se kljub temu ni mogel upreti ostrim besedam. Tako je izzval prepir.
Dokončni prelom med prijatelji je sledil, ko je Dubrovsky, zvest svojim trdnim pravilom plemstva, zahteval, da mu pošljejo psarno Troekurovsky, da bi ga kaznovali za njegov predrzni odgovor (»Ne pritožujemo se nad svojim življenjem, hvala. bogu in gospodarju, pa kar je res je res, ne bi bilo slabo, če bi graščak svoje posestvo zamenjal za kakšno domačo psarno.
Prepir, ki je nastal zaradi malenkosti, raste in na koncu vodi do resnih posledic, tako za samega starega Dubrovskega kot za mlada junaka zgodbe - Vladimirja in Mašo. Toda ob vsem sočutju do njegovega položaja revne in oropane osebe je vendarle nemogoče ne opaziti, da njegovega uma nista zatemnila obup in žalost, temveč neobvladljiva jeza. Dovolj je, da se spomnimo njegovega obnašanja na sodišču. : »stopil je z nogo, odrinil tajnika s tako silo, da je ta padel, in, zgrabi črnilnik, ga spustil proti ocenjevalcu«.
Da in sebe glavna oseba dela Vladimir Dubrovsky je dvoumna, kompleksna osebnost. V Sankt Peterburgu je živel tako, kot je živela večina njegovih kolegov častnikov: igral je karte, si dovolil »razkošne kaprice«, ni razmišljal o tem, kako mu je oče uspel poslati več denarja, kot je lahko pričakoval. Toda hkrati Vladimir ljubi svojega očeta (»misel o izgubi očeta je boleče mučila njegovo srce«). Ko je prejel novico o očetovi bolezni, brez oklevanja pohiti v Kistenevko.
Zaradi Troekurova je Vladimir izgubil očeta, izgubil dom, posestvo, preživetje, zato se ni mogel vrniti v polk. Potem se je Dubrovsky nameraval maščevati svojemu sovražniku (in maščevanja nikoli ni bilo pozitivna lastnost značaj). Postal je ataman kmetov, ki so se bali samovolje novega gospodarja: »s svojimi mu je hudo, tujcem pa pride, zato jih ne bo samo odrl, ampak tudi meso trgal. .” Izvajal je vojaško vodstvo, vzdrževal disciplino. In kmetje so podpirali mladega gospodarja, saj so le pri njem upali najti vsaj kakšno zaščito. »Ne potrebujemo nikogar razen tebe, našega hranitelja. Ne izdaj nas, ampak stali bomo zate.” Značilno je, da so v upodobitvi Puškina bolj humani in velikodušni gospodje in kmetje boljši, bolj humani, imajo več samospoštovanja in neodvisnosti.
Postanejo roparji, a natanko takšni, o katerih pojejo ljudske pesmi: nikogar ne ubijejo, marveč oropajo le bogataše, in naklonjenost ljudstva je na njihovi strani. Zaenkrat ne vidijo drugega izhoda za svoj protest in jezo. Rop je zanje edina možna pot.
Iz opisa tabora roparjev razumete, da običajna narava njihovih dejavnosti in mirno življenje kažeta, da Puškin ni želel prikazati "gnezda zlikovcev"; trdnjava, obdana z jarkom in obzidjem, na katerem ob majhnem topu sedi stražar, nakazuje, da je Dubrovsky uporabil svoje znanje o vojaških zadevah in uril svoje sokrivce v boju.
Podobno misleči Dubrovsky je sočustvoval z osebno usodo njihovega mladega vodje: izguba očeta, nenadna revščina, nesrečna ljubezen. Spomnimo se, da so Vladimir in njegovi sostorilci odvzeli denar in premoženje samo bogatim, da ni prelil niti kapljice krvi, nikogar ni zaman užalil. Posestnica Globova je govorila o plemenitosti "roparja" Dubrovskega, ki "napada ne kogarkoli, ampak znane bogataše, a tudi tukaj deli z njimi in ne oropa popolnoma."
Vladimir Dubrovsky, ponosen, ki je cenil svojo plemenito čast tako kot njegov oče, se je večkrat izkazal za sposobnega plemenitega dejanja: zaradi svoje ljubezni do Maše Troekurove je zavrnil maščevanje, pokazal velikodušnost, ko je sostorilcem naročil, naj se ne dotikajo Vereiskyja.
Zelo pomembno mesto v romanu zavzema predzadnje poglavje. Zahvaljujoč temu poglavju se zmaga dobrega nad zlim, ki ni dosežena v zapletu, doseže v dušah bralcev. Pred nami je tako ljubljeni Puškin ženska podoba- čista, krotka duša, šibka v svoji nemoči in močna v svoji kreposti. Lahko jo je užaliti, škodovati, nemogoče pa jo je prisiliti, da plača svojo srečo s tujo nesrečo. Prenesla bo vse muke, razen muke vesti. "Za božjo voljo," Masha Dubrovsky pričara o zločinu nad princem, "ne dotikajte se ga, ne upajte se ga dotikati. Nočem biti vzrok neke vrste groze." In v njegovi obljubi je odsev njene moralne visokosti: "V tvojem imenu ne bo nikoli storjena zlobnost. Tudi v mojih zločinih moraš biti čist."
Toda Vladimir Dubrovsky je plemič, vzgojen v plemenitih predsodkih, zato se v njegovem odnosu do članov tolpe včasih pojavi gentlemanski prezir, podoben preziru. To je še posebej očitno v njegovem zadnjem govoru, naslovljenem na sostorilce: "ampak vi ste vsi goljufi in verjetno ne boste želeli zapustiti svoje obrti." Avtor nam tako rekoč pove: Vladimir se je zmotil, ko je verjel, da so njegovi "tovariši" ne bi zavrnil ropa. Lahko se domneva, da je bila večina od njih iskreno navezana na Dubrovskega, zato bodo storili, kot jim bo povedal, kot nam povedo zadnje vrstice zgodbe.
Tako vidimo, da Vladimir ni idealno "zloben" ali idealno "dober" lik.
Kompleksnost in globino tematike dobrega in zla v romanu lahko zasledimo tudi z analizo posameznih podob kmetov. Ena najbolj živih podob med kmeti je kovač Arkhip. V njem se najprej prebudi duh upora in upora; deluje neodvisno od Vladimirja, ni mladi Dubrovsky, ampak Arkhip, ki spregovori proti nepravični sodbi sodišča, in je prvi, ki vzame sekiro v roke. Arkhip med požarom zaklene uradnike in po njegovi krivdi umrejo. Ta krutost je ustvarjena zaradi dolgotrajnega kopičenja zamere ljudi. In značilno je, da Puškin že v naslednji epizodi pokaže človečnost in duhovno lepoto tega ruskega kmeta: kovač Arkhip s tveganjem za življenje reši mačko, ki se je znašla na goreči strehi: »Kaj se smeješ. at, ti mali hudič,« je jezno rekel kovač fantom. »Ti se ne bojiš Boga: božje bitje umira, ti pa se nespametno veseliš,« in, ko je postavil lestev na streho, ki je gorela, je splezal za mačko.
Zaključek.
Po analizi značajskih lastnosti glavnih likov romana z vidika manifestacije dobrega in zla v njihovih dejanjih smo ugotovili, da so vsi liki zelo kompleksne osebnosti. Vsak od igralci nosi znake njegove družbene pripadnosti in je v romanu prikazan z največjo umetniško dovršenostjo. Zahvaljujoč temu zgodba daje široko družbeno sliko, napisano z globokim realizmom.
Tako lahko iz vsega zgoraj povedanega sklepamo, da je problem dobrega in zla, postavljen in rešen v romanu "Dubrovsky", umetniška tehnika v prikazu likov romana, ki pomaga predstaviti življenje Rusije sredi devetnajstega stoletja v vsej njegovi raznolikosti.
Številne sodobnike A. S. Puškina, ki so delali v žanru proze, so zaznamovali precejšnja pompoznost, manire in afektivnost. Za razliko od njih si je Aleksander Sergejevič prizadeval pisati natančno, jedrnato in preprosto. »Kaj naj rečem,« je rekel, »o naših pisateljih, ki, ker se jim zdi nizkotno razlagati preprosto najbolj običajne stvari, mislijo otroško prozo poživiti z dodatki in medlimi metaforami. Ti ljudje ne bodo nikoli rekli: prijateljstvo, ne da bi dodali: "to je sveti občutek, katerega plemeniti plamen" in tako naprej. Splošnost in kratkost sta prvi vrlini proze. Zahteva misli in misli - brez njih so briljantni izrazi neuporabni ... "
Eden izmed izjemnih prozna dela Puškin je zgodba "Dubrovsky", ki temelji na resnična zgodba plemič Ostrovsky, ki je imel tožbo za zemljišče s sosedom, pozneje izgnan s posestva in postopoma prišel do ropa. V "Dubrovskem" je med drugimi problemi vprašanje odnosa med kmeti in plemiči postavljeno z veliko akutnostjo. Kot v večini svojih proznih del je Puškin živo in resnično upodobil življenje lokalnega plemstva, naslikal življenje in običaje takratnega zemljiškega okolja. Kritik V. G. Belinski je opozoril: "Starodavno življenje ruskega plemstva v osebi Troekurova je prikazano z grozljivo zvestobo."
Troekurov je bogat in močan posestnik-hlapec, razvajen z življenjem, ki ne pozna meja samovolje. Izkazuje prezir do plemičev okoli sebe, ki jih avtor prikazuje s pretanjenim humorjem. Plemiči in deželni uradniki ugodijo najmanjšim kapricam Kirila Petroviča. Sam je »znake hlapčevstva sprejel kot ustrezen poklon«. Razvajen od okolja in okolice, je Troekurov dal polno vajeti vsem svojim muham, "pokazal je vse slabosti neizobražene osebe." Njegovi običajni poklici so bili omejeni na potovanje po lastnem imetju, dolge pojedine in potegavščine: "... dvakrat na teden je trpel zaradi požrešnosti in je bil vsak večer pijan."
Avtor ostro kritizira moralno podobo plemiške aristokratske družbe in ustvarja podobo kneza Vereiskyja, v katerem sta zunanja kultura in sijaj združena z nizko fevdalno naravnanostjo. "Imel je nenehno potrebo po motnjah in se je nenehno dolgočasil." Navajen, da je vedno v družbi, je princ pokazal precej vljudnosti, zlasti do žensk. Brez dvomov in obžalovanja si vztrajno prizadeva za poroko z Mašo, ki ljubi drugega.
A. S. Puškin in »črnilno pleme« pokvarjenih šikanskih uradnikov, ki jih kmetje sovražijo nič manj kot Troekurov, prikazujejo s satiričnimi barvami. Slika veleposestnikove pokrajine bi bila. nepopolna brez teh policistov in ocenjevalcev, brez podobe strahopetnega, brezbrižnega do ljudi duhovnika Kistenjevskega in drugih podobnih likov.
Med gnusno podobo posestniškega življenja jasno izstopa podoba Dubrovskega, upornika, ki protestira proti suženjstvu in despotizmu. Ta podoba je blizu podobam kmetov, ki jih zatiranje fevdalcev in krutost posestnikov prisilita k uporu, uporu. Čeprav Dubrovsky ne postane podobno mislečih kmetov. Kovač Arkhip, ki je to verjetno začutil, se po lastni volji in proti volji Dubrovskega poda na dvor. Arkhip se ne smili tistim, ki umrejo v ognju, in po pokolu izjavi: "Zdaj je vse v redu."
Tema kmečkih uporov, ki se je začela v zgodbi "Dubrovsky", je pesnik nadaljeval in razvil v številnih svojih delih, ki je deloval kot aktiven zagovornik podložnikov. Puškin je bil eden prvih, ki je pokazal pozornost podložniškemu vprašanju, ki je od štiridesetih let prejšnjega stoletja postalo vodilno v napredni ruski literaturi.
A.S. Puškin je napisal zgodbo "Dubrovsky". V njem je glavni junak Vladimir Dubrovsky. Dubrovsky je bil visok, lep in pogumen. Nosil je častniški čin. Očeta je imel zelo rad, zaradi katerega se je upokojil. Vladimir je prejel pismo, v katerem je pisalo ...
Troekurov Kirila Petrovič - dobro rojen plemič, bogat lastnik vasi. Pokrovsky, upokojeni general-general, mali tiran, grožnja vsem okoliškim posestnikom; oče Maše, ljubljene Dubrovskega. Prototip T. - posestnik okrožja Kozlovsky gardnega podpolkovnika ...
"Dubrovsky" (1832-1833). IN Zadnja letaživljenje Puškina v številnih njegovih delih (predvsem v "Dubrovsky" in " Kapitanova hči«) obravnava najbolj akuten in aktualen problem ruske stvarnosti tistih let, problem rasti kmečkega nezadovoljstva, ...
Plemenito družbo v zgodbi "Dubrovsky" predstavljajo številni liki, od katerih so nekateri prikazani celovito in celovito (Troekurov, Dubrovsky), drugi so manj podrobni (knez Vereisky), tretji se spominjajo mimogrede (Anna Savishna in drugi gostje...
Pouk v 6. razredu
Lekcija številka 20.
».
Kakšne slabosti je imel Troekurov?
Dubrovsky?
Naučite se spretnosti izraznega branja.
Odgovarjajo na vprašanja.
Izrazite in utemeljite svoje stališče. pobotati se opis citata junaki.
6.Primarno pritrjevanje
Besedno risanje. Skupinsko delo.
1 gr .: Troyekurov;
2 skupina: Vladimir Dubrovsky.
Naloga: podajte besedni opis likov in potrdite svoje besede s citati iz besedila.
V zgodbi "Dubrovsky" Puškin prikazuje dve vrsti plemičev. Na splošno so utelešenje dobrega in zla. Na eni strani pisatelj riše Andreja Gavriloviča Dubrovskega, plemenitega plemiča. To je podoba razsvetljene osebe. Je izobražen, inteligenten, pošten in plemenit. Po Puškinu, ker je ta junak izobražen, ima najboljše lastnosti uma in srca. Z vsem zaupanjem lahko rečemo, da je to najboljši predstavnik plemstva.
Andrej Gavrilovič Dubrovsky je bil zelo ponosen in pošten človek. Predvsem pa je cenil svoje pošteno ime in plemenito čast. Ta junak se nikoli ni poniževal pred nikomer, vedno je govoril resnico v oči. Dubrovsky se je enakovredno držal Kirila Petroviča Troekurova, ki je bil veliko bogatejši in uglednejši od njega. Dubrovsky je s svojimi podložniki ravnal strogo, a pravično. Imel jih je za iste ljudi kot plemiče.
Poleg Dubrovskega Puškin upodablja Troekurova. Je bogat, a neizobražen. Ta junak ni vreden plemiškega naziva, zato pisatelj o njem govori kot o »ruskem gospodu«. Tako poudarja, da je bilo v Rusiji veliko takih troekurov.
Ta junak je bil aroganten, nesramen in krut: »V domačem življenju je Kirila Petrovič pokazal vse slabosti neizobražene osebe. Razvajen od vsega, kar ga je le obdajalo, je bil vajen prepuščati vsem vzgibom svojega gorečega značaja in vsem podvigom precej omejenega uma.
Kirila Petrovič je neizobražena. Od tod vse njegove slabosti. Požrešnost, pijančevanje, krutost, tiranija - to je nepopoln seznam lastnosti tega junaka: "Kljub izjemni moči fizičnih sposobnosti je dvakrat na teden trpel zaradi požrešnosti in je bil vsak večer pijan."
učenci delajo v skupini, sestavljajo opis junakov s citati iz besedila
7. Informacije o domači nalogi, seznanitev z njeno izvedbo
Domača naloga: napišite miniaturni esej "Zakaj Puškin upodablja plemiče tako drugačne?".
zapisati Domača naloga v dnevniku
8. Refleksija (povzetek lekcije)
Kompilacija syncwine "Troekurov" in "Dubrovsky".
Evalvacija.
Ocenjevanje.
Sestavite sinkvin. Dajejo ocene in odgovarjajo na vprašanja.
Postavljanje ocen v dnevnik
Naučite se biti kritični do svojega dela.
