Essä om ämnet: "Brott och straff" av Dostojevskij och frågan om fördelarna med att läsa klassisk litteratur.
Brott och straff har varit klassisk litteratur länge. Dostojevskij anses vara en av världens största romanförfattare. Hans popularitet är mycket hög, som för en rysk författare. Hans arbete noterades av många kända tänkare, författare, vetenskapsmän. Det råder ingen tvekan om hans genialitet. Många författare har influerats av Dostojevskij. Därför måste du förstå att alla dessa fakta har viss inverkan på intrycket av att läsa.
Jag gillade inte Crime and Punishment. Arbetet gör mig förresten anfall av tristess och dåsighet. Det finns för många omfattande beskrivningar i boken, som har en liten semantisk belastning och gör mig trött. Allt är väldigt krångligt. Jag blev mycket förvånad över slutet på romanen, för det verkar väldigt osannolikt för mig. Jag förstår att Dostojevskij var för kärlek och förlåtelse, men jag tror inte att Raskolnikov inte kunde återfödas, och ännu mer, eftersom författaren till verket porträtterade det. Jag har inte läst Dostojevskijs andra verk, så mitt omdöme om hans verk är dömt till underlägsenhet och begränsning. Efter att ha öppnat Idioten och läst några sidor tvingades jag stänga den och konstaterade att ingenting hade förändrats och att texten fortfarande väckte samma känslor. Även efter att ha läst alla Dostojevskijs verk kan jag inte garantera opartiskheten, logiken, ärligheten och integriteten i min åsikt och följaktligen min uppsats. Därför utger jag mig inte för att vara expert på området för Dostojevskijs verk.
Jag kan inte heller betrakta mig själv inom litteraturområdet, eftersom antalet verk jag har läst är litet och deras förståelse är långt ifrån författarnas avsikter. Trots detta kan jag analysera verk, om än på primitiv skolnivå, leta efter vad författaren ville säga i dem och hitta det. Därför kommer jag i denna uppsats att tillåta mig att analysera några frågor angående klassikerna, både ryska och utländska, samt Brott och straff, som ett särskilt exempel på ryska klassiker från 1800-talet. Denna analys kommer att skilja sig på många sätt från skolans och kommer också att ha andra mål.
Exemplaret av boken som jag äger trycktes enligt upplagan av F. M. Dostojevskij, Brott och straff. Statens förlag fiktion, Moskva, 1959". I den upptar romanen cirka 435 sidor. Det här är en ganska stor storlek som får plats med många saker. Visst kan man ta hänsyn till storleken på L. Tolstojs verk "Krig och fred" (ca 1247 sidor, beroende på upplaga), men denna episka roman kan bara betraktas som ett undantag. Eftersom Dostojevskij enligt min mening lyckades säga mer i sitt verk än Tolstoj i Krig och fred. Själva romanen ("Brott och straff") skrevs 1866 och det förklarar varför läsaren, som främst läser verk från 1900- och 2000-talen, kommer att känna en viss skillnad i språket som verket är skrivet på. Detta problem påverkar naturligtvis inte bara "Brott och straff", utan också alla verk som skrevs vid den tiden och före den. Till exempel, när man läser verket "Undergrowth" av Fonvizin, som förmodligen skrevs på 1760-talet, blir skillnaden i skrivtid uppenbar även för en person som är dåligt insatt i litteratur. Det var denna skillnad som låg till grund för min ogillan mot Brott och straff. När det gäller utländska verk raderas denna skillnad på grund av att verken är översatta av ryska översättare i vår tid och följaktligen är språket som dessa verk är översatta mycket närmare det moderna.
"Att vara oläst" är många klassikers öde. Speciellt verk skrivna av ryska författare. Det är nu 2015 och mest populära är verk av utländska författare, inklusive ett antal klassiker. Att läsa utländska klassiker säger dock ingenting. När allt kommer omkring, om du tittar, så är det här att läsa översättningar, som är ganska långt ifrån originalverken. På riktigt kan du bara förstå klassikerna, som är skrivna på läsarens modersmål. Vissa läsare ser en utväg genom att läsa originalet utländskt arbete. Dessa läsare, liksom läsare av översättningar, är dömda att missförstå arbetet eftersom de lärde sig ord inte bland de som talar detta språk som modersmål, utan i skolan eller annan utbildningsinstitution, inklusive självstudier. Och han kommer att leta efter ord som inte är bekanta för läsaren i ordboken, som aldrig kommer att kunna berätta för läsaren den exakta betydelsen av ordet, betydelsen som det har, den känslomässiga färgningen av detta ord, etc. Om vi talar om en fullständig förståelse av ett verk, vilket inkluderar en förståelse av psykologiska ögonblick, nyckelpunkter, karaktärer, stämningen i ett verk, filosofisk mening och mycket mer, så är det uppenbarligen dömt att läsa utländsk litteratur och klassiker i synnerhet ofullständig förståelse. Men även när man läser de ryska klassikerna är läsaren dömd till möjligheten till ofullständig förståelse och ingenting kan korrigeras, eftersom ingen, inte ens författaren själv, kan säga vad som är meningen med verket och alla aspekter som ges i det. Därför är det svårt att prata om fördelarna med att läsa rysk litteratur, i synnerhet de ryska klassikerna som i denna essä övervägs om exemplet med Dostojevskijs "Brott och straff" eller utländska verk.
Enligt min mening är det korrekta tillvägagångssättet att läsa det som ligger närmast läsaren och uppfyller hans moraliska, etiska, filosofiska och alla andra behov. Och det spelar ingen roll om det är Tolstoj, Freud, Bukowski, Sartre, Camus, Dostojevskij, Akunin, Nabokov, Bulgakov, Orwell, Huxley eller någon annan författare.
Brott och straff är en av de mest kända romaner F. M. Dostojevskij både i Ryssland och utomlands. Detta är ett stort verk som författaren arbetade med 1865-1866.
I mitten av handlingen är Rodion Romanovich Raskolnikov, huvudpersonen i romanen. Namnet "brott och straff" är tvetydigt. En student, tvingad att lämna universitetet på grund av brist på pengar, begår mordet på en gammal pantbank Alena Ivanovna och hennes syster Lizaveta för att testa hans teori om "vanliga" och "extraordinära" människor. Men "straff" betyder inte så mycket en hänvisning till hårt arbete som andlig plåga och ånger av hjältens samvete. Det är inte lagen som straffar honom, utan hans egen inre moral.
Redan innan hans plan slutfördes hade hjälten tvivel.
Hans dröm om att döda en häst är tvetydig. Vi ser hjältens verkliga vänliga själ protestera mot utgjutelsen av blod: "Trotts allt, igår, när jag gick ner för trappan, sa jag själv att det var vidrigt, äckligt, lågt, lågt ... trots allt, bara tanken gjorde mig sjuk i verkligheten och kastade mig i skräck ... Nej, jag orkar inte, jag orkar inte!" Det var flera faktorer som fick Raskolnikov att döda. Detta är en bekant med Marmeladov, som berättade för honom om hans dotter Sonyas öde, och en konversation på en krog som av misstag hördes av hjälten, och ett brev från hans mor om lidandet som hans syster fick utstå.
Efter att brottet begåtts börjar en ny och mycket svår tidsperiod i Rodion Raskolnikovs liv. Mellan honom och människorna omkring honom finns en oöverstiglig avgrund. Raskolnikov känner hopplösheten i sin situation, han förstår att han inte är "extraordinär". Enligt hans egen teori faller hjälten i feber, hans egen mamma och syster blir främlingar för honom. Han observerar förstörelsen av sin teori, hittar ingen plats för sig själv i denna värld.
Raskolnikov hittar en "släktsjäl", samma syndare som han är i Sonya Marmeladovas person. "Nu har jag en du ... Vi är förbannade tillsammans, vi ska gå tillsammans!", säger han till henne.
Raskolnikov kan inte stå ut med samvetets plågor, trycket från Porfiry Petrovich, och han erkänner själv.
Naturligtvis straffas hjälten också av lagen. Efter honom åker Sonya till Sibirien. Hon "väcker upp" Raskolnikov till ett nytt liv. Genom kärlek till henne upptäcker han världen av kristna andliga värden.
Romanen "Brott och straff" är djupgående psykologiskt arbete. I den beskrev Dostojevskij i detalj alla känslor som upplevts av en person som har beslutat och begått ett brott. På exemplet med huvudpersonen ser vi att straffet inte alltid är ett fängelse. Det mest fruktansvärda straffet för en person tillhandahålls av hans eget samvete.
Uppdaterad: 2019-11-14
Uppmärksamhet!
Tack för din uppmärksamhet.
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.
Idén med Dostojevskijs roman "Brott och straff" är mycket djup och komplex. Redan från början introducerar författaren oss helt enkelt för huvudpersonen, men atmosfären i romanen är redan klar - atmosfären av närhet före ett åskväder. Raskolnikovs sjukligt nervösa tillstånd överförs omedelbart, och man kan känna vad som kommer att hända härnäst.
Eftersom romanen skildrar en enda handlingslinje förknippad med mordet på en gammal pantbank, finns det inga sidolinjer, och hela verket ägnas åt psykologiskt problem Raskolnikov, vi kan säga att i hela romanen är huvudidén medvetenheten om huvudpersonen i hans egen teori.
Raskolnikov överlever mordet tre gånger: före brottet - beräkning, under brottet - genomförandet av ödesdigra planer och efter det - insikten om vad som hände. Även i sömnen plågas han av ånger. Tre drömmar speglar alla hans upplevelser. Till en början förstår Raskolnikov ännu inte riktigt varför han har konstiga, absurda tankar om ett framtida brott (och deras oundviklighet är oundviklig), han är rädd att tänka på det, men ändå får en viss kraft honom att uppmärksamma alla små saker som rör gumman -räntebärarna. Inte bara teorin om två kategorier av mänsklighet, utan också bara slumpmässiga tillfälligheter bidrar ständigt till brott. Till exempel var ett samtal mellan två studenter på en krog, hört av Raskolnikov, inte den enda som tyckte att den gamla kvinnan skulle dödas.
Sedan erkänner Raskolnikov, i en galen monolog, för sig själv att han planerar ett fruktansvärt mord: "Ja, verkligen, verkligen, jag tar en yxa, jag slår henne i huvudet, jag ska krossa hennes skalle." Efter denna bekännelse känner han redan att "han inte längre har någon sinnesfrihet eller vilja, och att allt plötsligt har bestämts helt." Han kan inte finna ro. Störd av en konstant tanke kan han inte längre motstå den. Denna idé kommer från hans teori. Men varför blev han, så övertygad om sitt resonemang om "darrande varelser" och "den här världens kraftfulla varelser", förfärad när han såg hur hans teori speglas i praktiken? Kanske bestämde han sig för att testa sina principer? Eller bevisa för sig själv att han själv inte är en "lus"?
Raskolnikov levde under dåliga förhållanden, och det ville han utan tvekan ett bättre liv. Men var det värt alla gummans och Lizavetas liv, även om de var "darrande varelser"? Enligt Raskolnikovs teori, ja.
Själva namnet på huvudpersonen kännetecknar honom. Splittringen sker i hans själ, både gott och ont samexisterar i den. Och det pågår en ständig kamp mellan dessa två principer. Dostojevskij skildrar Raskolnikov antingen som en kallblodig mördare som inte drog sig tillbaka före mordet på två personer, eller som en omtänksam bror och god vän. Till en början triumferar ondskan - Raskolnikov begick ett brott. Men efter att ha förstått alla sina handlingar, ångrade han sig, efter att ha fått tro. Hans egen teori förrådde honom och hjälpte Porfiry att lösa brottet.
Dostojevskij introducerar nästan alla romanens hjältar i återvändsgränd. Många hittar inte en väg ut ur denna labyrint och dör (den gamla kvinnan, Katerina, Marmeladov, Svidrigailov) av ödets vilja eller av sin egen vilja. Men andra hjältar överlever under svåra förhållanden (Raskolnikov, Sonya, Dunya).
Vad hjälpte Raskolnikov att undvika en återvändsgränd, vad fick honom att inse vad som hade gjorts, att omvända sig? Naturligtvis, om Sonya inte hade dykt upp i hans liv, skulle allt ha slutat med det faktum att han skulle ha begått självmord. Det var för Sonya som han öppnade sin själ, för henne var han den första som berättade sanningen. Kanske, redan när han läste Bibeln, insåg Raskolnikov sin skuld till slutet?
Romanen av Fjodor Mikhailovich Dostojevskij "Brott och straff" är av sociopsykologisk karaktär. PÅ detta jobb författaren sätter betydande sociala frågor som oroade dåtidens människor. Dostojevskij ger inga färdiga svar på de frågor som ställs i romanen och tvingar därmed läsaren att tänka djupt över dem.
Huvudplatsen i romanen går till den fattiga studenten Raskolnikov, som begick mordet. Vad var anledningen till att begå detta fruktansvärda brott? Dostojevskij söker svaret på en sådan fråga genom noggrann analys psykologiskt porträtt denna person.
Raskolnikovs brott var ett slags reaktion på den tidens levnadsförhållanden. Petersburg speglar i romanen en obscen stad, där fattigdom och fördärv härskade, och tavernor ligger överallt. I en sådan värld av förnedrade och kränkta föds brott. Raskolnikov beskrev sin "kennel" för Sonya på detta sätt: "Vet du, Sonya, att låga tak och trånga rum trängs själen och sinnet !!".
Raskolnikov försöker på alla möjliga sätt hitta en väg ut ur den sociala botten, han vill förstå hur man blir en "härskare" och höjer sig över "skaran". Raskolnikov vill inte alls tillskriva sig de människor som inte kan förändra sina liv, som ett resultat, undrar om jag är en lus, som alla andra, eller en person, han tar ett svårt beslut - att testa sig själv i öva. Jag tror att hjälten i romanen på något sätt hade rätt, till exempel när han fördömde människor för deras passivitet, för att de inte vågar förändra sina liv. Hans sanning är också att han själv letade efter en väg som kan leda till förändringar till det bättre.
Men för Raskolnikov blev denna väg ett brott. Enligt hans teori om övermänniskan kan alla människor delas in i "vanliga" och "extraordinära". Huvudkaraktär ansåg att för att gynna mänskligheten har "extraordinära" människor rätt att kliva över stora hinder, om idéer kräver det. Enligt Raskolnikov måste sådana människor "till sin natur på alla sätt vara kriminella". Så han rättfärdigade de brott som begicks för ädla måls skull.
I sitt brott hade Raskolnikov naturligtvis fel. För det första var själva teorin om övermannen tveksam. Jag tror att Raskolnikovs viktigaste villfarelse är att han efter att ha begått mordet inte ansåg det som ett brott, han letade efter en ursäkt för sig själv och kände sig inte skyldig till det begångna brottet. F. M. Dostojevskij i sin roman fördömer och straffar tydligt en sådan teori om övermänniskan.
Tillsammans med artikeln "Uppsats om ämnet" Brott och straff "läser de:
