När du använder material från denna webbplats - och placering av bannern är OBLIGATORISK!!!

Offentlig lektion enligt historien om L. N. Tolstoj " Kaukasus fånge».

En öppen lektion i litteratur tillhandahålls: Natalia Kharlova, e-post: [e-postskyddad]

Moraliska lärdomar av L. N. Tolstoys berättelse "Fången i Kaukasus".

Sammanfattning med utvecklingen av en lektion om rysk litteratur i skolan

Mål för lektionen i rysk litteratur:

1) Utbildning:

• överväga huvudpersonerna i berättelsen och deras handlingar.

2) Utveckla:

• utveckla förmågan att analysera text konstverk;
• utveckla förmågan att uttrycka sina tankar, utvärdera hjältarnas handlingar - att generalisera, dra slutsatser;
• att bilda sig en uppfattning om hjältarna i arbetet på grundval av en jämförelse av verbala och grafiska bilder;
• lär dig att kortfattat uttrycka den berättande texten;
• utveckla kommunikationsförmåga, berika ordförråd;
• att fortsätta arbetet med att utveckla skolelevers talkultur.

3) Utbildning:

• utbildning av universella värden;
• förmåga att arbeta i grupp: respektera en väns åsikt, utveckling av en känsla av ömsesidig hjälp, stöd.

Lektionsplan för rysk litteratur

1. Att organisera tid (hälsa läraren och eleverna, förbereda sig för arbetet), bild - skärmsläckare nummer 1.

2. introduktion lärare (budskap om ämnet och sätta upp målen för lektionen till eleverna).

3. Muntligt arbete med frågor (bild nummer 2).

Konstverkets tema;

Idén om ett konstverk;

Komposition av ett konstverk (bild nummer 3).

(Varje teckning är ett separat avsnitt av berättelsen. Ordna dem (teckningarna) i rätt sekvens, enligt handlingen).

(bild nummer 4 Kaukasus)

5. Frågesport

6. Fysisk minut.

7. Grupparbete

(bildcollage nr 5 Kaukasus)

• varför sant?
• berättelsespråk (bild nummer 6).

9. Kontrollera läxor

(bild nummer 7 huvudkaraktärer och deras interaktioner).

Jämförande egenskaper hos Zhilin och Kostylin (studenter fyllde i tabellen hemma).

(bild nummer 8 jämförelse av karaktärer).

Muntligt arbete med frågor.

10. Korsord.

(slides nr 9,10).

11. Resultatet av lektionen (slutsatser). Lärarens ord.

• Vilka problem tar L.N. Tolstoj upp i berättelsen? ( bild nummer 11 moralisk)
• Vad är meningen med berättelsens titel? (bild nummer 12 om vänskap).

12. Uppskattningar (kommentar).

Under lektionerna

1. Organisatoriskt ögonblick (hälsa läraren och eleverna, förbereda arbetet).

(bild - skärmsläckare nummer 1)

2. Inledningsanförande av läraren. (budskap om ämnet och sätta målet för lektionen till eleverna.)

Under flera lektioner läste vi historien om L. N. Tolstoy "Fången från Kaukasus" och bekantade oss med karaktärerna, handlingen och den underbara naturen i Kaukasus. Idag kommer vi att besöka vidderna av Kaukasus igen, kasta oss in i livet, traditionerna från den tiden och svara på viktiga frågor som berör alla som har läst detta verk.

Och här är frågorna som vi ska försöka besvara idag.

(bild nummer 2)

• berättelsens komposition

Ämne - detta är en cirkel av livsfenomen som skildras i verket. Cirkeln av händelser som bildas livsviktig grund Arbetar.

Aning - Det här Huvudidén Arbetar. Och författaren ville visa att uthållighet och mod alltid vinner. Att lära människor att inte ge upp även under de svåraste omständigheterna, att hålla ut i att uppnå sitt mål. Fördömer fientlighet mellan folk. Fördömer svek. Visar att krig är en meningslös fiendskap mot människor.

Sammansättning - detta är konstruktionen av ett verk, arrangemanget av delar och episoder i en meningsfull sekvens. Vi listar dessa delar (utläggning, handling, utveckling av handlingen, klimax, upplösning, epilog). Kompositionen kan kallas direkt. Hon följer historien.

(bild nummer 3)

utläggning – handlingen utspelar sig på 1800-talet i Kaukasus. Det pågår ett krig mellan ryssar och högländare. Inledande bekantskap med karaktärerna Zhilin och Kostylin. Tolstojs utläggning och epilog går snabbt, de ryms i några rader.

slips – Zhilin får ett brev hemifrån och bestämmer sig för att åka på semester.

Utveckling av handling – efter det utspelar sig en massa olika avsnitt som vi kommer att prata om under lektionen.

klimax - andra åket.

upplösning – Zhilin befinner sig i sin fästning.

Epilog - Zhilin blev kvar för att tjäna i Kaukasus, och en månad senare löstes Kostylin för 5 tusen och fördes till fästningen knappt levande.

4. Utställning av elevers teckningar.

(bild Kaukasus nr 4)

(Varje teckning är ett separat avsnitt av berättelsen. Ordna dem (ritningar) i rätt ordning, enligt handlingen).

Medan en elev ordnar ritningarna i rätt ordning, enligt handlingen, svarar hela klassen på frågan:

Varför är detta sant? (bild - sann historia). Med tiden kan du skriva ner definitionen i en anteckningsbok.

5. Frågesport (små porträttegenskaper berättelsekaraktärer).

1. "Mannen är överviktig, fet, helt röd och svetten rinner från honom" (Kostylin)
2. "Även om han var liten till växten var han vågad. Han drog fram en sabel, lät hästen gå rakt mot den röda tataren ”(Zhilin)
3. "En tjej kom springande - smal, smal, ungefär 13 år gammal. Hon var klädd i en lång skjorta, blå, med vida ärmar och utan bälte. Ögonen är svarta, ljusa och ansiktet är vackert ”(Dina)
4. "Han var liten till växten, han hade en vit handduk virad runt hatten, hans ansikte var skrynkligt och rött som en tegelsten. Näsan är krokig som en hök, ögonen är gråa, arga och det finns inga tänder, bara två huggtänder, den går som en varg ser sig omkring ... ”(Hadji)
5. "Farväl, jag kommer att minnas dig för alltid. Tack, smart tjej. Vem kommer att göra dockor åt dig utan mig? ... "(Zhilin)
6. "Han gillar inte din bror. Han säger åt dig att döda. Ja, jag kan inte döda dig, jag betalade pengar för dig, ja, Ivan, jag blev kär i dig ... ”(Abdul)

6. Fysisk minut.

7. Grupparbete (diskussion av enskilda frågor).

(bild Kaukasus - collage nr 5).

Låt oss komma ihåg några avsnitt av historien. Nu ska ni arbeta i grupper. Varje lag har en fråga. Denna fråga diskuteras av alla medlemmar i gruppen. 1-2 minuter för diskussion. Efter reflektion och diskussion ger en representant från varje grupp ett monologsvar på sin fråga. Bidrag från medlemmar i andra grupper accepteras.

Jag grupperar

Liv och seder för byns invånare.

• beskriv byn
• highlander kläder
• prata om sina vanor

II grupp

Hur behandlade höglänningarna fångarna och fångarna mot höglänningarna?

III grupp

Berätta om Dean:

• utseende
• varför hjälpte du Zhilin?
• Hur betygsätter du Deans prestation?

IV grupp

Varför misslyckades första körningen?

8. Muntligt arbete med frågorna:

• varför sant?
• berättelsespråk

(bild nummer 6)

Varför kallade L. N. Tolstoy sitt verk för verklighet? Vad är sant?

Svar. Sann berättelse - en berättelse om en sann livshistoria, en berättelse om vad som hände i verkligheten.

Jag vill uppmärksamma er på språket i berättelsen.

Svar. Berättelsen är livlig och känslosam, påminner om historien om ett ögonvittne till händelser, en erfaren person. Språket för den kaukasiska fången ligger nära folkets språk, sagor och sanna berättelser. Den är enkel, strikt, kortfattad, uttrycksfull, nära den livliga folkdialekten, med talspråket ("hundar vandrade", "steker en häst").

Så låt oss lista huvudpersonerna i berättelsen igen. Alla är sammankopplade Hur exakt, låt oss nu titta och dra några slutsatser.

(bild nummer 7)

9. Kontrollera läxor.

• Jämförande egenskaper hos Zhilin och Kostylin (studenter fyllde i tabellen hemma).
• I den sista lektionen gav vi rubriken till varje del av berättelsen, och detta är vad som kom ur det (jag visar tabellen på blad A-4). Arbetet sker i grupp. Grupp 1 läser rubriken på kapitlet och gör det jämförande egenskap Zh och K, etc. (arbetar i grupp).

Så låt oss dra slutsatser tillsammans.

(bild nummer 8)

Vad är meningen med berättelsens titel?

Svar. Redan i titeln finns motståndet från de två hjältarna Zhilin och Kostylin. Båda officerarna är tillfångatagna, men bara en av dem "fångades" av omständigheterna. Zhilin lyckades överleva, slå rot i en fientlig miljö, lyckades vinna över till och med sina fiender, löste sina problem själv, utan att flytta det över på andras axlar, var stark, "trrig". Zhilin är en hjälte. Det handlar om honom i den här berättelsen. Zhilin, som skulle lämna dessa platser för alltid, är kvar i Kaukasus. Efter att verkligen ha lärt sig inifrån högländarnas liv, blir hjälten av hela sitt hjärta en "fången" av det vackra Kaukasus.

Kostylin, från allra första början, är en slav av sitt kött, en slav av situationen. Han var aldrig fri i anden, fri i sitt val. Han klarar inte det test som Zhilin övervinner. Han är för alltid i fångenskap av sin egen svaghet, tröghet och sin egoism.

10. Resultatet av lektionen (slutsatser). Lärarens ord.

Vilka problem tar L.N. Tolstoj upp i berättelsen?

(bild nummer 9)

Svar. L. N. Tolstoj tar upp viktiga moraliska frågor: om kamratlig plikt, vänlighet och lyhördhet, om trohet, vänskap, om mod och fasthet. Han berömmer stark i andan människor som är redo att övervinna alla hinder. Tolstoj berättar om vänskapens kraft, som för samman människor av olika nationaliteter.

Tolstoj ställer skarpt problemet med "fred och krig" i den mänskliga själen. Författaren är övertygad om att ondska som svar bara föder ondska, våld, förstörelse. Ondskan bygger på intolerans, vinstlust, nationella fördomar. Ondskan kan motstås av kärlek till människor, vänlighet, omsorg om sin nästa. Ondska ger upphov till krig i människors själar, och vänlighet skapar fred. Men "fredens" seger kommer inte omedelbart och inte för alla. Hon kommer inte till gubben Hajja, som hatar allt och alla. Och för Dina och de som hon är det inte för sent. Vänskapen mellan Zhilin och Dina är nyckeln till den universella segern för "freden", som författaren vill tro på.

Killar, ni gjorde ett bra jobb och nu ska vi vila lite och svara på korsordsfrågorna.

11. Korsord.

(korsordsbilder nr 10,11)

Nyckelordet i vårt korsord är vänskap. Hela Leo Tolstojs verk är genomsyrat av idéerna om vänskap mellan människor och mellan folk. När vi läste berättelsen "Fången från Kaukasus" kände och förstod vi hur underbart det är att vara vänner, att älska vänner, att leva för andra. Lilla Dina förstod detta, även om Zhilin var äldre än henne och en främling till blods.

Låt oss avsluta vårt samtal om den här historien med orden berömd poet N. Rubtsova:

"Vi kommer att bemöta all vänlighet med vänlighet,

Vi kommer att besvara all kärlek med kärlek.

(bild nummer 12)

12. Uppskattningar (kommentar).

Temat för krig i den stora episka romanen "Krig och fred" börjar med bilden av kriget 1805 av L.N. Tolstoj visar både stabsofficerarnas karriärism och hjältemodet hos vanliga soldater, blygsamma arméofficerare, som kapten Tushin. Tushins batteri tog på sig bördan av det franska artilleriets slag, men dessa människor ryckte inte till, övergav inte slagfältet ens när ordern om att retirera gavs till dem - de passade fortfarande på att inte lämna vapnen till fienden . Och den modige kaptenen Tushin är blygt tyst, rädd att invända mot den högre officeren som svar på hans orättvisa förebråelser, rädd för att svika en annan chef, avslöjar inte det verkliga läget och rättfärdigar inte sig själv. L.N. Tolstoj beundrar hjältemodet hos den blygsamma artillerikaptenen och hans kämpar, men han visar sin inställning till kriget genom att rita det första slaget mot Nikolai Rostov, då en novis i husarregementet. Det finns en korsning över Enns nära dess sammanflöde med Donau, och författaren skildrar ett landskap av anmärkningsvärd skönhet: "berg blå bortom Donau, ett kloster, mystiska raviner översvämmade till topparna med dimma tallskogar". I motsats till detta ritas det som händer senare på bron: beskjutning, stönande av sårade, bårar ... Nikolai Rostov ser detta genom ögonen på en man för vilken krig ännu inte har blivit ett yrke, och han är förfärad över hur lätt naturens idyll och skönhet förstörs. Och när han för första gången möter fransmännen i öppen strid, är den första reaktionen från en oerfaren person förvirring och rädsla. "Fiendens avsikt att döda honom verkade omöjlig", och Rostov, rädd, "grep en pistol och, istället för att skjuta från den, kastade han den mot fransmannen och sprang till buskarna med all sin styrka." "En oskiljaktig känsla av rädsla för hans unga, lyckliga liv dominerade hela hans varelse." Och läsaren fördömer inte Nikolai Rostov för feghet, sympati ung man. Författarens antimilitaristiska ställning tog sig uttryck i hur L.N. Tolstojs inställning till soldaternas krig: de vet inte vad och med vem de slåss, krigets mål och mål är obegripliga för folket. Detta var särskilt tydligt i skildringen av kriget 1807, som, som ett resultat av komplexa politiska intriger, slutade med Tilsitfördraget. Nikolai Rostov, som besökte sjukhuset med sin vän Denisov, såg med egna ögon den fruktansvärda situationen för de sårade på sjukhus, smuts, sjukdomar och bristen på den mest nödvändiga vården för de sårade. Och när han anlände till Tilsit såg han förbrödringen av Napoleon och Alexander I, den pråliga belöningen av hjältar från båda sidor. Rostov kan inte få ur huvudet tankarna om Denisov och sjukhuset, om Bonaparte, "som nu var kejsaren, som kejsar Alexander älskar och respekterar."
Och Rostov är skrämd av den naturligt uppkomna frågan: "Vad är de avrivna armarna, benen, dödade människorna för?" Rostov tillåter sig inte gå längre i sina reflektioner, men läsaren förstår författarens ståndpunkt: fördömande av krigets meningslöshet, våld, smålighet i politiska intriger. Kriget 1805-1807 han bedömer det som ett brott av de styrande kretsarna mot folket.
Början av kriget 1812 visas av JI.H. Tolstoj som början på ett krig som inte skiljer sig från de andra. "En händelse som strider mot mänskligt förnuft och hela mänsklig natur har ägt rum", skriver författaren och diskuterar krigets orsaker och inte anser dem på något sätt motiverade. Det är obegripligt för oss att miljontals kristna människor dödar och torterar varandra "på grund av politiska omständigheter". "Det är omöjligt att förstå vilket samband dessa omständigheter har med själva mord och våld", säger författaren och bekräftar sin idé med många fakta.
Karaktären av kriget 1812 har förändrats sedan belägringen av Smolensk: det har blivit populärt. Detta bekräftas på ett övertygande sätt av scenerna efter branden i Smolensk. Köpmannen Ferapontov och en man i en frisöverrock, som satte eld på lador med bröd med sina egna händer, chefen för prins Bolkonsky Alpatych, invånarna i staden - alla dessa människor som tittade på elden med "livligt glada och utmattade ansikten ”, omfamnas av en enda patriotisk impuls, önskan att stå emot fienden. De bästa av adelsmännen upplever samma känslor – de är ett med sitt folk. Prins Andrei, som en gång vägrade tjänstgöra i den ryska armén efter djupa personliga erfarenheter, förklarar sin ändrade synsätt på detta sätt: "Fransmännen har förstört mitt hus och kommer att förstöra Moskva och förolämpa och förolämpa mig varje sekund . De är mina fiender, de är alla brottslingar, enligt mina koncept. Och Timokhin och hela armén tänker på samma sätt. Denna enade patriotiska impuls visas särskilt levande av Tolstoj i bönescenen på tröskeln till slaget vid Borodino: soldater och milis ser "monotont girigt" på ikonen hämtad från Smolensk, och denna känsla är förståelig för alla ryska personer, som Pierre Bezukhov, som gick runt på positionerna nära Borodinofältet, förstod honom. Samma känsla av patriotism tvingade folket att lämna Moskva. "De gick för att det för det ryska folket inte kunde vara någon fråga om det skulle vara bra eller dåligt under kontroll av fransmännen i Moskva. Det var omöjligt att vara under kontroll av fransmännen: det var det värsta av allt, skriver L.N. Tolstoy. Med en mycket extraordinär syn på den tidens händelse, trodde författaren att det var människorna som var historiens drivkraft, eftersom deras dolda patriotism inte uttrycks i fraser och "onaturliga handlingar", utan uttrycks "omärkligt, enkelt , ekologiskt och ger därför alltid de starkaste resultaten”. Människor lämnade sin egendom, som familjen Rostov, de gav alla vagnar till de sårade, och det verkade skamligt för dem att göra något annat. "Är vi några tyskar?" - Natasha är indignerad, och grevinnan-mamman ber om förlåtelse från sin man för de senaste förebråelserna att han vill förstöra barnen, inte bry sig om den egendom som finns kvar i huset. Människor bränner upp hus med allt gods så att fienden inte får det, så att fienden inte segrar – och når sitt mål. Napoleon försöker styra huvudstaden, men hans order saboteras, han är helt utom kontroll över situationen och, enligt författaren, "är som ett barn som håller fast i de band som är knutna inuti vagnen inbillar sig att han styr ." Ur författarens synvinkel bestäms individens roll i historien av i vilken utsträckning denna individ förstår sin korrespondens med det aktuella ögonblickets förlopp. Det är just av det faktum att Kutuzov känner människors humör, arméns ande och övervakar dess förändring, som motsvarar honom med hans order, förklarar L.N. Tolstojs framgång som rysk befälhavare. Ingen, förutom Kuguzov, förstår detta behov av att följa händelsernas naturliga förlopp; Yermolov, Miloradovich, Platov och andra - alla vill påskynda fransmännens nederlag. När regementen gick till attack nära Vyazma "slog och förlorade de tusentals människor", men "ingen blev avskuren eller omkull." Endast Kutuzov, med sin senila visdom, förstår det onda i denna offensiv: "Varför allt detta, när en tredjedel av denna armé smälte från Moskva till Vyazma utan kamp?" "Folkkrigets klubb reste sig med all sin formidabla och majestätiska styrka", och hela banan vidare utveckling bekräftade det. Partisanavdelningar förenade officeren Vasily Denisov, degraderad milisman Dolokhov, bonden Tikhon Shcherbaty - människor av olika klasser. Men det är svårt att överskatta betydelsen av den stora gemensamma sak som förenade dem - förstörelsen av Napoleons "stora armé".
Det bör noteras inte bara partisanernas mod och hjältemod, utan också deras generositet och barmhärtighet. Det ryska folket, som förstörde fiendens armé, kunde plocka upp och mata trummispojken Vincent (vars namn de bytte till Spring eller Visenya), varma Morel och Rambal, en officer och en batman, vid elden. Ungefär detsamma - om barmhärtighet för de besegrade - Kutuzovs tal under Krasnoy: "Medan de var starka, skonade vi oss inte, men nu kan du tycka synd om dem. De är också människor." Men Kutuzov har redan spelat sin roll - efter utvisningen av fransmännen från Ryssland behövde suveränen honom inte. I känslan av att "hans kallelse är uppfylld" gick den gamle militärledaren i pension. Nu börjar makthavarnas tidigare politiska intriger: suveränen, storhertigen. Politiken måste fortsätta europeisk kampanj, vilket Kutuzov inte godkände, för vilket han avskedades. Vid bedömningen av L.N. Tolstojs utrikeskampanj var endast möjlig utan Kutuzov: "Det fanns inget kvar för representanten för folkkriget utom döden. Och han dog."
uppskattande folkkrig, som förenar människor "till Rysslands frälsning och ära", J1.H. Tolstoj fördömer kriget av europeisk betydelse, med tanke på politiska intressen som är ovärdiga för människans öde på jorden, och manifestationen av våld som omänskligt och onaturligt för den mänskliga naturen.

Hur avslöjas humanismens tema i romanen "Krig och fred"??? och fick det bästa svaret

Svar från fru Rochester[guru]
Människor!! ! Förstår du verkligen inte? Det finns mycket att skriva!! !
Här är om duellen mellan Pierre och Dolokhov:
Efter duellen, som tog hem den sårade Dolokhov, fick Nikolai Rostov veta att "Dolokhov, den här bråkaren, brodern, Dolokhov bodde i Moskva med en gammal mor och en puckelryggig syster och var den mest milda sonen och brodern ...". Här bevisas ett av författarens påståenden, att allt inte är så självklart, begripligt och entydigt, som det verkar vid första anblicken. Livet är mycket mer komplext och mångsidigt än vi tror om det, vet eller antar. Stor filosof Lev Nikolaevich Tolstoj lär ut att vara human, rättvis, tolerant mot människors tillkortakommanden och laster Scenen för Dolokhovs duell med Pierre Bezukhov Tolstoj ger en läxa: det är inte för oss att bedöma vad som är rättvist och vad som är orättvist, inte allt uppenbart är entydigt och lättlöst.

Svar från *Kate*[guru]
Vi tänkte med våra huvuden och du tänker, läs så blir allt klart) huvudsaken är att läsa från början till slut!))))))))))))))

Svar från Yezalis Romanova[guru]
Om humanism
Filosofen Tolstoj var alltid oroad över problemet med individens roll i historien. I "Krig och fred" betraktar han det på exemplet av två historiska personer: Kutuzov och Napoleon. Kutuzov i romanen är en exponent för folklig visdom, hans styrka är att han förstår och vet väl vad som oroar folket och agerar i enlighet med detta. Kutuzovs beteende är naturligt. Napoleons beteende är onaturligt (det räcker med att påminna med vilken ironi Tolstoj beskriver episoden med porträttet av sin son, när Napoleon "närmade sig porträttet och låtsades vara eftertänksam ömhet"). Genom att avslöja Napoleons personlighet, avslöjar författaren samtidigt napoleonismen i allmänhet, det vill säga önskan om personlig ära och storhet (förresten, Tolstoy fördömer också prins Andrei för detta). Författaren förnekar därmed Napoleons talang, gör honom till en vanlig människa. Underskattningen av författaren till romanen av individens roll i historien förringar också Kutuzovs betydelse i detta krig, vars styrka författaren enbart ser i det faktum att befälhavaren korrekt förstår händelseförloppet och tillåter dem att utvecklas fritt.
Låt oss nu övergå till vad "fred" betyder för Tolstoj? Författaren tolkar detta koncept mycket bredare än "fred" som fred efter kriget. ”Världen” för honom är hela mänskligheten, bestående så att säga av olika kollektiv. Konstnären bekräftar idén om enhet i "världen" ("vi kommer att göra allt med världen"). Han säger att de viktigaste "motsägelserna i världen" är sociala, främst motsättningar mellan aristokratiska godsägare och deras bönder, och moraliska motsättningar: som mellan olika människor (motsättningar i åsikter, i livsposition: Prins Andrei, till exempel, och Anatol Kuragin) och inuti personen själv (till exempel är Dolokhov motsägelsefull: å ena sidan hans ömma inställning till sin mor och syster, å andra sidan grymhet mot Rostov och Pierre). Utopismen i författarens åsikter ligger i att han anser det möjligt att göra om "världen" genom "moralisk självförbättring", genom "förenkling".
Tolstoj var en stor konstnär och en stor humanist. Författarens humanism manifesterade sig i att skildra sanningen om livet, fördöma grymhet i krig och i världen, och till och med i hans vanföreställningar. Han tror djupt på människan, på hennes transformerande roll i samhället, även om han har fel om hur hon (människan) borde förändra världen.
Tolstoj medgav att han i "Krig och fred" "älskade tanken på folket." Författaren poetiserar folkets enkelhet, vänlighet, kontrasterar dem med falskhet, världens hyckleri. Tolstoj visar böndernas dubbla psykologi på exemplet från två av dess typiska företrädare: Tikhon Shcherbaty och Platon Karataev. Båda hjältarna ligger författaren varmt om hjärtat: Platon - som förkroppsligandet av "allt ryskt, snällt och runt", alla de egenskaper (patriarkat, mildhet, ödmjukhet, religiositet) som författaren värderade så mycket i den ryska bondeklassen; Tikhon - som förkroppsligandet av ett heroiskt folk som reste sig för att slåss, men bara i en kritisk, exceptionell tid för landet (Tikhons rebelliska stämningar i fredstid skulle ha fördömts av Tolstoj).
Temat adeln hänger nära samman med temat folket. Författaren delar in adelsmännen i "haver" (dessa inkluderar Andrei Bolkonsky, Pierre Bezukhov), lokala patrioter (gamle Bolkonsky, Rostov) och sekulär adel (stamgästerna i salongen Scherer, Helen). TILL senaste skribent på alla möjliga sätt uttrycker sin motvilja, fördömer henne, betonar frånvaron av levande mänskliga egenskaper hos henne.
Det fanns två strömningar i den ryska kritiska realismen: satirisk och psykologisk. Lev Nikolaevich Tolstoy blev den senares lysande efterträdare. Han utforskar det mänskliga medvetandets dolda processer som inte sammanfaller med deras yttre manifestationer. Således avslöjas Tolstoys hjältar två gånger: genom sina handlingar, beteende och genom reflektioner, interna monologer. Använder flitigt Tolstoj och dialog, som alltid är tvådimensionell. Hjältens blick, leende åtföljer orden han uttalar och kompletterar eller motbevisar deras betydelse.
Författaren tränger in i det undermedvetnas rike och genom olika associationer (till exempel en ek i Otradnoye associerar

Genom hela romanen ser vi Tolstojs avsky för krig. Tolstoj hatade mord – det spelar ingen roll vad dessa mord begås. Det finns ingen poetisering av bedriften med en heroisk personlighet i romanen. Det enda undantaget är avsnittet av slaget vid Shengraben och bedriften Tushin. Tolstoj beskriver kriget 1812 och poetiserar folkets kollektiva bedrift. När han studerade materialet från kriget 1812, kom Tolstoy till slutsatsen att oavsett hur äckligt kriget är med dess blod, människors död, smuts, lögner, ibland tvingas folket att föra detta krig, som kanske inte rör en fluga, men om en varg angriper den och försvarar sig, dödar han denna varg. Men när han dödar känner han inte glädje av detta och anser inte att han har gjort något som är värt att entusiastisk skandera. Tolstoj avslöjar det ryska folkets patriotism, som inte ville slåss enligt reglerna med odjuret - den franska invasionen.

Tolstoj talar med förakt om tyskarna, i vilka individens självbevarelsedrift visade sig vara starkare än instinkten att bevara nationen, det vill säga starkare än patriotism, och talar med stolthet om det ryska folket, för vilket bevarandet av deras "jag" var mindre viktigt än fäderneslandets frälsning. Negativa typer i romanen är de hjältar som ärligt talat är likgiltiga för sitt hemlands öde (besökare på Helen Kuraginas salong), och de som täcker över denna likgiltighet med en vacker patriotisk fras (nästan hela adeln, med undantag av en liten del av det - människor som Pierre, Rostovs), såväl som de för vilka krig är ett nöje (Dolokhov, Napoleon).

Närmast Tolstoj är det ryska folket som, inser att krig är ett smutsigt, grymt, men i vissa fall nödvändigt, arbetar utan patos på det stora arbetet med att rädda fosterlandet och inte upplever något nöje i att döda fiender. Det här är Bolkonsky, Denisov och många andra episodiska hjältar. Med särskild kärlek målar Tolstoy scener av en vapenvila och scener där det ryska folket visar medlidande besegrad fiende, ta hand om de tillfångatagna fransmännen (Kutuzovs uppmaning till armén i slutet av kriget - att ömka de frostbitna olyckliga människorna), eller där fransmännen visar mänsklighet mot ryssarna (Pierre förhörs av Davout). Denna omständighet är kopplad till huvudidén i romanen - idén om människors enhet. Fred (frånvaro av krig) förenar människor till en enda värld (en gemensam familj), krig delar människor. Så i romanen är idén patriotisk med idén om fred, idén om att förneka kriget.

Trots att en explosion i Tolstojs andliga utveckling inträffade efter 70-talet, i dess linda, kan många av hans senare åsikter och stämningar också hittas i verk skrivna före vändpunkten, i synnerhet i "". Denna roman publicerades 10 år före vändpunkten, och alltihop, särskilt med hänsyn till Tolstojs politiska åsikter, är ett fenomen av ett övergångsögonblick för författaren och tänkaren. Den innehåller resterna av Tolstojs gamla åsikter (till exempel om kriget), och bakterierna till nya, som senare kommer att bli avgörande i detta filosofiska system, som kommer att kallas "Tolstoyism". Tolstojs åsikter förändrades även under hans arbete med romanen, vilket uttrycktes i synnerhet i en skarp motsättning mellan bilden av Karataev, frånvarande i de första versionerna av romanen och introducerade först i de sista stadierna av arbetet, och de patriotiska idéerna och stämningar i romanen. Men samtidigt orsakades denna bild inte av Tolstojs infall, utan av hela utvecklingen av romanens moraliska och etiska problem.

Tolstoj ville med sin roman säga något mycket viktigt för människor. Han drömde om att använda kraften i sitt geni för att sprida sina åsikter, i synnerhet hans syn på historien, "om graden av frihet och människans beroende av historien", han ville att hans åsikter skulle bli universella.

Hur karakteriserar Tolstoj kriget 1812? Krig är ett brott. Tolstoj delar inte in kombattanter i angripare och försvarare. "Miljoner människor har begått ett så otaligt antal illdåd mot varandra ... att annalerna om alla världens domar under hela århundraden inte kommer att samlas in och som under denna tidsperiod människorna som begick dem inte gjorde det. se på som brott."

Och vad är, enligt Tolstoj, anledningen till denna händelse? Tolstoj citerar olika överväganden av historiker. Men han håller inte med om någon av dessa överväganden. "Varje enskild orsak eller en hel rad anledningar förefaller oss ... lika falska i sin obetydlighet i jämförelse med händelsens enorma omfattning ...". Ett enormt, fruktansvärt fenomen - krig, måste skapas av samma "enorma" orsak. Tolstoj åtar sig inte att hitta denna anledning. Han säger att "ju mer vi försöker rationellt förklara dessa fenomen i naturen, desto mer orimliga, obegripliga blir de för oss." Men om en person inte kan känna till historiens lagar, då kan han inte påverka dem. Han är ett kraftlöst sandkorn i den historiska bäcken. Men inom vilka gränser är en person fortfarande fri? "Det finns två aspekter av livet i varje person: personligt liv, som är ju friare, desto mer abstrakt dess intressen, och spontant, svärmliv, där en person oundvikligen uppfyller de lagar som föreskrivs för honom." Detta är ett tydligt uttryck för de tankar i vars namn romanen skapades: en person är fri att när som helst göra som han vill, men "en perfekt gärning är oåterkallelig, och dess handling sammanfaller i tiden med miljontals andra människors handlingar får historisk betydelse."

En person kan inte ändra svärmlivets gång. Detta liv är spontant och därför inte mottagligt för medvetet inflytande. En person är fri endast i sitt personliga liv. Ju mer han är förknippad med historien, desto mindre är han fri. "Kungen är historiens slav." En slav kan inte befalla en herre, en kung kan inte påverka historien. "I historiska händelser så kallade personer är etiketter som ger ett namn till en händelse, som liksom etiketter har minst koppling till själva evenemanget. Sådana är Tolstojs filosofiska argument.

Napoleon själv ville uppriktigt inte ha krig, men han är en slav av historien - han gav fler och fler nya order, vilket påskyndade krigets början. Den uppriktige lögnaren Napoleon är säker på sin rätt att plundra och är säker på att de stulna värdesakerna är hans rättmätiga egendom. Entusiastisk tillbedjan omgav Napoleon. Han åtföljs av "entusiastiska rop", innan han hoppar "bleknar av lycka, entusiastiska ... jägare", sätter han ett teleskop på baksidan av "gladsidan som har sprungit upp". Det finns en allmän stämning här. Den franska armén är också någon slags sluten "värld"; människorna i den här världen har sina egna gemensamma önskningar, gemensamma glädjeämnen, men detta är en "falsk gemensamhet", den är baserad på lögner, anspråk, rovlystna strävanden, på olyckorna hos något annat gemensamt. Deltagande i detta gemensamma driver till dumma handlingar, förvandlar det mänskliga samhället till en flock. Drivna av en enda törst efter berikning, en törst efter rån, efter att ha förlorat sin inre frihet, tror den franska arméns soldater och officerare uppriktigt att Napoleon leder dem till lycka. Och han, i ännu högre grad en slav av historien än de, föreställde sig att han var Gud, eftersom "för honom var övertygelsen inte ny att hans närvaro vid alla världens ändar ... lika slår och stör människor i galenskap av självglömska." Människor tenderar att skapa idoler, och idoler glömmer lätt att de inte skapade historien, utan historien skapade dem.

Precis som det är obegripligt varför Napoleon gav order om att attackera Ryssland, så är Alexanders agerande obegripligt. Alla väntade på kriget, "men ingenting var redo" för det. ”Det fanns ingen gemensam ledare över alla arméer. Tolstoj, som före detta artillerist, vet att utan en "gemensam ledare" hamnar armén i en svår situation. Han glömmer filosofens skeptiska inställning till en persons möjlighet att påverka händelseförloppet. Han fördömer Alexanders och hans hovmäns passivitet. Alla deras strävanden "var endast inriktade på ... att ha det bra, glömma det kommande kriget."

Idén till romanen "Krig och fred" har sitt ursprung hos Tolstoj redan 1856. Verket skapades från 1863 till 1869.

Motståndet mot Napoleon 1812 är den viktigaste händelsen i det tidiga 1800-talets historia. Rollen var väldigt viktig. Leo Tolstojs filosofiska tanke förkroppsligades till stor del på grund av dess image. I kompositionen av romanen intar krig en central plats. Tolstoy Lev Nikolaevich förbinder de flesta av sina hjältars öde med henne. Kriget blev ett avgörande skede i deras biografi, den högsta punkten i andlig utveckling. Men detta är inte bara allas klimax berättelser verk, men också en historisk handling, som avslöjar ödet för alla människor i vårt land. Rollen kommer att diskuteras i den här artikeln.

Krig är ett test som utförs mot reglerna

Det blev ett test för det ryska samhället. Lev Nikolayevich betraktar det fosterländska kriget som en upplevelse av att leva enande av människor utanför klassen. Det skedde i nationens omfattning utifrån statens intressen. I författarens tolkning är kriget 1812 ett folkkrig. Det började från tiden för branden i staden Smolensk och passade inte in i några legender om tidigare krig, som Lev Nikolajevitj Tolstoj noterade. Brännandet av byar och städer, reträtten efter många strider, Moskvas eld, slaget från Borodin, tillfångatagandet av marodörer, återtagandet av transporter - allt detta var en tydlig avvikelse från reglerna. Från det politiska spel som Napoleon och Alexander I spelade i Europa förvandlades kriget mellan Ryssland och Frankrike till ett populärt, vars utgång berodde på landets öde. Samtidigt visade det sig att de högre militära myndigheterna inte kunde kontrollera enheternas tillstånd: deras dispositioner och order korrelerade inte med det faktiska tillståndet och avrättades inte.

Krigets paradox och historisk regelbundenhet

Lev Nikolaevich såg krigets huvudparadox i det faktum att Napoleons armé, efter att ha vunnit nästan alla strider, så småningom förlorade kampanjen, kollapsade utan märkbar aktivitet från den ryska armén. Innehållet i romanen "Krig och fred" visar att fransmännens nederlag är en manifestation av historiens lagar. Även om det vid första anblicken kan antyda tanken att det som hände är irrationellt.

Rollen av slaget vid Borodino

Många avsnitt av romanen "Krig och fred" beskriver militära operationer i detalj. Samtidigt försöker Tolstoj återskapa en historiskt sann bild. Ett av huvudavsnitten Fosterländska kriget- detta, naturligtvis, Det var inte vettigt vare sig för ryssarna eller för fransmännen när det gäller strategi. Tolstoj, som argumenterar för sin egen ståndpunkt, skriver att det omedelbara resultatet borde ha varit och var för befolkningen i vårt land är att Ryssland farligt närmade sig Moskvas död. Fransmännen förstörde nästan hela sin armé. Lev Nikolajevitj betonar att Napoleon och Kutuzov, som accepterade och gav slaget vid Borodino, agerade meningslöst och ofrivilligt, samtidigt som de underkastade sig historisk nödvändighet. Resultatet av denna strid var erövrarnas orimliga flykt från Moskva, återkomsten längs Smolensk-vägen, Napoleon-Frankrikes död och den femhundratusenste invasionen, på vilken handen av en fiende stark i ande lades för första gången. nära Borodino. Denna strid var därför, även om den inte gav någon mening från ståndpunkten, en manifestation av historiens obönhörliga lag. Det var oundvikligt.

Lämnar Moskva

Övergivande av invånarna i Moskva är en manifestation av våra landsmäns patriotism. Denna händelse, enligt Lev Nikolajevitj, är viktigare än de ryska truppernas reträtt från Moskva. Detta är en handling av medborgarmedvetande som manifesteras av befolkningen. Invånare, som inte vill vara under erövrarens styre, är redo att göra några uppoffringar. I alla städer i Ryssland, och inte bara i Moskva, lämnade människor sina hem, brände städer, förstörde sin egen egendom. Napoleonska armén stötte på detta fenomen endast i vårt land. Invånarna i andra erövrade städer i alla andra länder förblev helt enkelt under Napoleons styre, samtidigt som de till och med gav ett högtidligt mottagande till erövrarna.

Varför bestämde sig invånarna för att lämna Moskva?

Lev Nikolaevich betonade att huvudstadens befolkning lämnade Moskva spontant. Känslan av nationell stolthet rörde invånarna, och inte Rostopchin och hans patriotiska "chips". De allra första som lämnade huvudstaden var utbildade, rika människor som mycket väl visste att Berlin och Wien förblev intakta och att under ockupationen av dessa städer av Napoleon hade invånarna roligt med fransmännen, som var älskade på den tiden av ryska män och, naturligtvis, kvinnor. De kunde inte göra något annat, eftersom det inte var någon fråga för våra landsmän om det skulle vara dåligt eller bra i Moskva under franskt styre. Det var omöjligt att vara i Napoleons makt. Det var helt enkelt oacceptabelt.

Drag av partisanrörelsen

Ett viktigt inslag var den storskaliga Leo Tolstoj kallar den för "folkkrigets gosa". Folket slog fienden omedvetet, precis som hundar biter en rabiat flykthund (jämförelse med Lev Nikolaevich). Människor förstörde bit för bit en stor armé. Lev Nikolayevich skriver om förekomsten av olika "partier" (partisanavdelningar), vars enda syfte är att fördriva fransmännen från rysk mark.

Utan att tänka på "ärendenas gång" agerade deltagarna i folkkriget intuitivt efter historisk nödvändighet. Det sanna målet som partisanavdelningarna eftersträvade var inte att fullständigt förstöra fiendens armé eller fånga Napoleon. Endast som en fiktion av historiker som studerar den tidens händelser från brev från generaler och suveräner, från rapporter, rapporter, enligt Tolstoy, existerade ett sådant krig. Syftet med "klubben" var en uppgift som var förståelig för varje patriot - att rensa deras land från invasionen.

Leo Nikolayevich Tolstojs inställning till kriget

Tolstoj, som motiverar folkets befrielsekrig 1812, fördömer kriget som sådant. Han bedömer det som strider mot hela människans natur, hennes sinne. Varje krig är ett brott mot hela mänskligheten. På tröskeln till slaget vid Borodino var Andrei Bolkonsky redo att dö för sitt fosterland, men samtidigt fördömde han kriget och trodde att det var "det mest vidriga". Detta är en meningslös massaker. Krigets roll i Krig och fred är att bevisa detta.

Krigets fasor

I bilden av Tolstoj är 1812 ett historiskt test som det ryska folket stod emot med ära. Men detta är på samma gång lidande och sorg, fasorna med att utrota människor. Moralisk och fysisk plåga upplevs av alla - både "skyldiga", och "rätt", och civilbefolkningen och soldater. I slutet av kriget är det ingen slump att känslan av hämnd och förolämpning ersätts i den ryska själen av medlidande och förakt för den besegrade fienden. Och hjältarnas öden återspeglades i den omänskliga naturen hos den tidens händelser. Petya och prins Andrei dog. Hennes yngsta sons död bröt slutligen grevinnan Rostov och påskyndade också greve Ilya Andreevichs död.

Sådan är krigets roll i krig och fred. Lev Nikolajevitj, som en stor humanist, kunde naturligtvis inte begränsa sig till patriotiskt patos i sin skildring. Han fördömer kriget, vilket är naturligt om man tittar på hans andra verk. Huvuddragen i romanen "Krig och fred" är karakteristiska för denna författares arbete.