Še naprej se seznanjam z repertoarjem Gogol centra in predstavami Serebrennikov ...
Kar naredi za ruske klasike, je brez primere! Ves proračun mora dati "za patriotizem" in drugo polovico "za rusko literaturo".
Ste v šoli brali "Kdo dobro živi v Rusiji"? Ste učili dolgočasen verz o "Ti si reven, ti si v izobilju ..."? Spomnil, zdrznil?!
Torej, tukaj je! Včeraj polna dvorana mladih, 4 ure!!! Besedilo Nekrasova sem z veseljem poslušal, med odmori vneto razpravljal o njem in na koncu požel divje ovacije!
In ni več upora kot sam Nekrasov.
Ja, stari smo hrupni. Včasih preveč. Nekatere tehnike se ponavljajo iz nastopa v nastop. Ampak prekleto! To besedilo je vrnil ljudem! Vrnjen Nekrasov! Morali bi slišati pogovor med odmorom!
Nekatere najdbe so zelo smešne in izvirne. Užitek doživiš že ob sami ideji, ki besedilo obarva s popolnoma novimi barvami, hkrati pa ohranja prvotne pomene in sporočila.
Na primer na začetku:
Strinjali – in trdili:
Kdor se zabava
Se počutite svobodni v Rusiji?
Roman je rekel: posestniku,
Demyan je rekel: uradniku,
Luka je rekel: rit.
Trgovec z debelim trebuhom! -
Rekli so bratje Gubin
Ivan in Mitrodor.
Starec Pahom je potisnil
In rekel je, gledajoč v tla:
plemeniti bojar,
minister drž.
In Prov je rekel: kralju ...
rešena v stilu televizijskega kviza ali pogovorne oddaje. In to homersko smešno, zelo prepoznavno in poučno.
Seveda obstajajo rešitve, ki mi niso blizu, a na splošno neverjeten vtis.
Kakšna je cena interaktivnosti z občinstvom.
Zdravo! ni srečnega kraja?
Pojavi se! Ko se izkaže
da srečno živiš
Pripravljeno imamo vedro:
Pijte, kolikor želite -
Počastili vas bomo do slave! ..
Izkazalo se je, da je naša sreča predvsem »v odnosih«. (kam drugam teči, če ne v zasebnem življenju). To je zelo pomenljivo, pa tudi dejstvo, da niso točili za "ljubezen".
Sociologijo dvorane nazorno zaznamuje soglasen aplavz po sporočilu ene deklice »Srečna sem, ker imam vse mitraljeze!« Večina razume, kaj je in deli ...
In starka, ki je začela: "Srečna sem, ker sem upokojena ..." ni smela dokončati, preglasila smeh in aplavz ... Tam je želela spregovoriti tudi o svoji družini in vnukih ....
Vprašajte me, v teh stenah bi odgovoril "Srečen sem, ker sem svoboden"
No, ločeno je treba omeniti predstavo v predstavi, ki jo izvaja Evgenia Dobrovolskaya. Velika, zelo pomembna vloga in čudovita igralka. Monolog od blizu je najmočnejši.
Na splošno Serebrennikovu očitajo, da je stare ljudi razgnal iz gledališča Gogol in dela samo z mladimi. To absolutno ni res. Od nastopa do nastopa daje starim umetnikom neverjetne priložnosti. Rekel bi, priložnosti, ki jih mnogi niso imeli v življenju. (To seveda ne gre za Dobrovolskaya, imela je veliko odličnih vlog in ni bila v skupini)
Predstava je bila uprizorjena v okviru festivala Čerešnevi les, ob kateri sem prvič v zgodovini Gogolj centra prišel na predstavo kot belec in dobil mesto v 7. vrsti z lastnim priimkom. (! - še zdaj ne morem verjeti), Res je, takoj je prestopil v 1., saj so bili še prosti stoli, čeprav v majhnem številu. Ekstrem se je zame zgodil drugače - cel prejšnji teden sem bil bolan, nekako še vedno premikam noge in se trudim, da ne bi zamudil najpomembnejših dogodkov, načrtovanih vnaprej, kot rezultat, do cenjenega datuma obiska Gogol centra, Prepustil sem se do te mere, da brez pretiravanj skorajda nisem mogel dihati in čisto brez vsakršne povezave z dogajanjem na odru mi je v tretjem dejanju začela krvaveti – prijetno, seveda premalo, a kakorkoli že rečemo , vpliva na splošno razpoloženje - ves naslednji po "Kdo dobro živi v Rusu" sem en dan ležal napol mrtev in sploh nisem prišel nikamor. Vseeno sem si želel ogledati nastop Serebrennikova in bil je vreden ogleda in zadovoljen sem, da sem prišel, poleg tega pa me veseli, da ni bilo kakšnih ekscesov, moram priznati, ki sem jih pričakoval, saj v trenutnem stanju, reševanja problemov organizacijske narave sil zagotovo ne bi imel dovolj.
Uprizoritev pesmi Nekrasova je Serebrennikov pripravljal dolgo časa. Igralcem je uspelo voziti "čez Rus", streljati dokumentarec na podlagi rezultatov "potopitve v ozračje ruskega življenja" (ponekod je bilo prikazano, nisem videl, vendar bi rad mislil, da je imela ta ideja malo skupnega z "potopitvijo" v duhu Lev Dodin, in če ne javnosti na koncu, pa njenim neposrednim udeležencem v procesu res nekaj dal). Kljub temu je "Rus" v predstavi predstavljen več kot predvidljivo in se malo razlikuje od "Rusa", ki ga je bilo mogoče videti na odru "Gogolj centra" v scenarijih, prilagojenih lokalni stvarnosti Fassbinderja, Trierja, Viscontija, Wedekindovih dram. in Mayenburga, pa tudi dramatizacije Gončarova in – najprej nedvoumno – Gogolja. Očitno, " Mrtve duše"je na določeni stopnji za Serebrennikov postalo delo, ki je za dolgo časa določalo ne le slog z naborom zelo specifičnih standardnih tehnik, ampak tudi ideološki, ideološki "format" režiserjevega odnosa do učbenika. literarno gradivo. Od "klasike" Serebrennikov odvzame - in to ne zahteva resnega intelektualnega napora, za to je klasika - brezčasne, arhetipske, temeljne zaplete, podobe, motive - in jih nato zbere v avtorsko kompozicijo pogojno mističnega smisla, kjer liki in dogodki besedil iz šolskih učbenikov se izkažejo kot ne le večni pojavi za rusko življenje, temveč odsevi entitet in procesov ne-vsakdanjega, zunajzgodovinskega, odrezanega od zemeljskega človeškega obstoja, hkrati pa odnesenega v vesolje. čas igriv in mističen. To se je zgodilo v The Ordinary Story:
Enako velja za "Komu je dobro živeti v Rusiji" - v tridelni, tridejanski kompoziciji predstave je mogoče videti sklicevanje na "Božansko komedijo" (ki je v prvotnem načrtu " mrtve duše"Gogol je bil mimogrede voden) in na" Hojo po mukah "; v potepanjih Nekrasovih "mož" jih poleg govorečih ptic spremljajo angeli usmiljenja, materializirani iz poezije, demoni besa itd. ., in to v kontekstu, ki še zdaleč ni pravljično-folklorni pridih, ki jim ga daje prvotni vir. Res je, kje se tu "igra" konča in koliko je Serebrennikov resen v svoji "misticičnosti", je odprto vprašanje, in mimogrede, ne najbolj zabavno.
Struktura pesmi Nekrasova "Kdo dobro živi v Rusiji" ostaja aktualen besedilni problem, vsaj pred dvajsetimi leti, ko sem študiral. V času avtorjevega življenja so bila objavljena ločena poglavja, v kakšnem vrstnem redu jih je treba brati zdaj - od dvajsetih let prejšnjega stoletja potekajo ostre filološke razprave, kanonična različica, kolikor vem, še danes ne obstaja, in dejstvo, da se pesem v večini publikacij konča s spevom, posvečenim »potrtani in vsemogočni materi« (v šoli tako učijo tudi dijake) – je, milo rečeno, sporno, saj notranja kronologija vključuje porazdelitev gradivo v skladu s kmečkim delovnim koledarjem, od pomladi do jeseni, oziroma od poglavij, ki jih je uspelo dokončati Nekrasovu, naj bi sledilo zadnje "Kmečka žena". Toda takoj, ko Serebrennikov postavi zaplet Nekrasova v konvencionalno mističen kontekst, ki obstaja zunaj zgodovinskega, koledarskega časa, poljubno sestavlja epizode pesmi, včasih iz enega dela izvleče posamezne mikrozaplete in jih prenese v drugega, a na hkrati, ne da bi kršili ustaljeno, vztrajnostno dojemanje strukture besedila in opazovanje gibanja od prologa do pesmi "Rus".
Prolog je odigran v duhu študentskih skečev – morda namenoma primitiven, s prijemi televizijske reportaže, intervjuja, posnetka: začetek bi rekel nenavdihujoč, preveč običajen, predvidljiv, drugoten in deluje neizrazno. , kot da bi iz študentov že dolgo prešli v profesionalce, so se izvajalci odločili za mimogrede. Nato liki preizkušajo isto standardno, že videno-ponovno videno v prejšnjih predstavah Gogolj centra (pa če le Gogolj centra) garderobo - trenirke, jakne, kaki kombinezone, jutranje halje s cvetovi, jemanje iz druge roke. iz prav tako rabljenih kovinskih omar, postavljenih na levi strani odra. In na desni so se glasbeniki ustalili in moram reči, da je glasbena komponenta "Kdo dobro živi v Rusiji" veliko bolj radovedna od drugih. Glasba Denisa Khorova zveni v prvem in tretjem delu, poleg tega v glasbena kompozicija Andrej Poljakov je uporabil priredbe sovjetskih retro uspešnic, ki jih je očarljivo odpela Rita Kron, za katere je bila izumljena tudi ustrezna vizualna podoba uradne sovjetske pop zvezde.
Na splošno je iz okolice zlahka sklepati, da se obdobje "hlapčevstva" na sedanji zgodovinski stopnji v predstavi nanaša na sovjetska leta (vsakdanji znaki: preproga, kristal, pionirske kravate ...), in post- reforme 1860-70, ko je bila Nekrasova pesem napisana, se razlagajo kot post-perestrojka 1990-2000 (takrat so bili mnogi, in ne le moški, ampak tudi univerzitetni docenti in vzgojiteljice, prisiljeni kupiti kariraste torbe in oditi v iskanju sreče, a le za cunje za preprodajo). Toda cev, prek katere so vrženi mostovi (bodisi kanalizacija, bodisi nafta in plin - ta zamaši oder skozi celotno prvo dejanje) in zid (bodisi tovarna, bodisi zapor ali meja) z bodečo žico na vrhu ostajata neomajna - zid včasih izgine, a se spet pojavi, in tik na vrhu bodeče žice se LED glasi "Kdo v Rusiji naj živi dobro." In preproge-očala in cev s steno - seveda znaki, niti metafore, ne simboli, in teh znakov je nemogoče brati "dobesedno". Malo verjetno je, da Serebrennikov in njegovi nekdanji učenci ne vedo ali ne morejo ugotoviti, da Nekrasov uporablja besedo "vedro" ne v objektivnem pomenu, temveč kot mersko enoto tekočine - v predstavi emajlirano vedro služi kot eden od atributov gledališke igre, ki paradoksalno poudarja nedomači pomen dogajanja. Ali v besedah "ni smrti, ni kruha" ni mogoče prebrati, da je tukaj rečeno, da ni možnosti živeti in smrt ne pride, in ne o tem, da je zunaj kategorije časa in kategorija smrti ni pomembna. Vedi, preberi. Vendar dajejo svoj pomen, tudi če je nasproten prvotnemu viru.
V tako močno teatralno, a po vsakdanjih elementih uporabljenih vsakdanje okolje vdreta po prologu, rešenem po metodi »etude«, pravljični Chiffchaff in Little Bird. V vlogi Ptička s kitaro - Georgija Kudrenka, razmeroma nove stvaritve za "Gogol Center", sem ga videl pred "Komu ..." samo v "Kharms. Myr" (in še prej, vendar sem lahko zmede - v "100% FURIOSO "na ploščadi, kjer je hodil naokoli z lažnim mastnim nasmehom in lepil nalepke" želite igrati?, mogoče pa ni bil on). V vlogi Penochke, ki daje resnicoljubnim kmetom samosestavljen prt, ki tudi v predstavi ni bil premagan, je Evgenia Dobrovolskaya. Pojav Dobrovolske v Gogolovem centru je naraven - enkrat, dolgo (čas beži!) Sodelovala je pri zaposlovanju študentov za tečaj Serebrennikov na Moskovski šoli za umetniško gledališče, vendar ni imela časa za poučevanje, odšla je roditi. Zdaj je njena "vrnitev" k nekdanjim domnevnim "hišnim ljubljenčkom", kot ptička dojilja, hkrati razveseljiva in logična. Toda Serebrennikov dojema Penochko ne skozi čudovito folklorno simboliko - to je ubogi stari potepuh, berač, podoben tistemu, ki ga je igrala Evgenija Dobrovolskaja, Timofeevna v 3. delu, ali pa je morda prav ona. Toda v tretjem delu bo "defile" simboličnih deklet "ptic" v veličastnih psevdo-ruskih oblekah, kot iz zbirk Slave Zaitsev, ki bo do končnega nastopa Dobrovolske pripeljala njeno pravo, nesrečno, pitno Timofevno. iz družbenega in domačega plana v dano predstavo kot celotno skrivnost. Kljub temu, da se tako kot 1. tudi 3. dejanje začne z odkritim študentskim skečem, z "dvodelnimi" konji in z interaktivnostjo: občinstvu v dvorani se ponudi, da se natoči z vodko v zameno za iskreno, prepričljivo izjavo, da človek razmišlja, se počuti srečnega - na moje presenečenje ta "praznik za ves svet" razkrije "srečen" v zadostnih količinah, bi bilo dovolj zalog alkohola.
Drugi del predstave - "Pijana noč" - je bil izmišljen in izveden v najčistejši obliki kot razširjena vtična številka, glasbeno-plastična predstava. Glasbo za žensko vokalno skupino je napisal Ilya Demutsky (skladatelj baleta "Junak našega časa", ki ga je uprizoril Serebrennikov Bolšoj teater), Anton Adasinsky je odgovoren za plastično kirurgijo. Glasbeni načrt je veliko bolj ugoden in izrazit kot koreografski. Pravzaprav si koreografije, plesa, tega pomanjkljivega »fizičnega gledališča« (sam izraz je pomanjkljiv, a tukaj se ne bom odločil drugače) ne upa imenovati jezik. Zdi se, da si Adasinsky ni zadal nobenih drugih nalog, razen izigravanja časa. Trzajoči mladi "moški" v spodnjicah ob petju ženskega zbora z enim moškim glasom (vloga Andreja Rebenkova, ki je v 1. stavku prepričljivo govoril za "zadnjerojenega" veleposestnika), žive piramide, nihanje na vrvi, zadnji "solo" Filip Avdejev - med "sedmimi začasnimi zavezanci" ima najbolj inteligenten video v prvem delu, z brado, z očali, tam pa ga takoj udarijo v obraz, ostali prvo dejanje hodi okrvavljen, z zamaški v nosu (no, skoraj kot da sem 3-m sedel v dvorani, no, moral sem se pokončati ...), zdaj pa, ko je po prepiru in laganju na odru, medtem ko je zbor prepeval "svetloba je bolna, ni resnice, življenje je bolno, bolečina je močna ...", njegovi partnerji v plastični zasedbi odidejo v temo in v globino 1. dela. , osvobojen scenografije in nepričakovano prostornega prostora, Avdejev ostaja pod kapljami umetnega dežja, ki lije od zgoraj - no, zaboga, to ni resno, rekel bi celo, nedostojno. Verjetno ima v ritmični zgradbi tridelne kompozicije uprizoritve takšen glasbeno-plastični interludij določeno težo, a produkciji vsebinsko ne doda ničesar. Razen če ti dovoli počitek pred 3. dejanjem.
Komu je v Rusiji dobro živeti - to za Nekrasova že ni bilo vprašanje, niti retorično: jasno je, da nihče, vsi so slabi. Vprašanja sredi 19. stoletja so bila oblikovana drugače - najprej "kdo je kriv?", nato "kaj storiti?". Prvi je dobil odgovor - tlačanstvo kriv. Potem je bilo tlačanstvo odpravljeno, nihče ni začel živeti bolj veselo in svobodno v Rusiji, potem je vprašanje "kaj storiti?" predlagali so odgovor - nujno je, da morajo tisti, ki delajo, imeti sredstva za proizvodnjo, no, kot "zemlja - kmetom" itd. Poskušali so kasneje, v 20. stoletju, po receptih iz 19. stoletja zgraditi pravično, socialistično družbo – spet ni pomagalo, izkazalo se je enako, kot je bilo prej, le še slabše, grše in krvoločneje. . Že v našem spominu s Kirilom Semenovičem (ciljna publika Gogolj centra v veliki večini še ni bila polnoletna) so spet zazvenela ista vprašanja iz 19. stoletja z novimi odgovori: češ, sovjetska oblast je kriva in komunistična ideologija, lastnino pa je treba privatizirati in razdeliti v zasebne roke. Namesto socializma so poskusili z zasebno lastnino - spet nič. Skratka, zaplet je bolj za Saltikova-Ščedrina in ne za Nekrasova. Tukaj je Serebrennikov (ki se je, mimogrede, ukvarjal s prozo Saltikova-Ščedrina in ne le po mojem mnenju je "Gospodar Golovljev" eden od vrhuncev njegove režiserske kariere) skozi vprašanja in odgovore, ki jih postavljata Nekrasov in upokojeni po zgodovini pride do posplošitev, ki niso družbenopolitičnega, temveč antropološkega reda: bar = suženj.
Bar-rab je neizviren palindrom in šala ni najbolj duhovita, a te tri črke, napisane na listih papirja v rokah umetnikov, se berejo od desne proti levi in od leve proti desni na različne načine, vendar izražajo v bistvu isto koncepta, ki zagotovo ne obstajata ena brez druge - problematika drame "Kdo dobro živi v Rusiji" je izčrpno označena in določa ne le idejno sporočilo, temveč tudi strukturno in kompozicijsko značilnost drame, zlasti izbiro fragmentov za uprizoritev. Na primer, tako nepozabno poglavje iz šole, kot je "Pop", ni bilo vključeno v kompozicijo. In nisem mislil, da je to posledica strahu pred "užalitvijo čustev vernikov" - seveda je dražje ponovno stopiti v stik s pravoslavnimi. Mimogrede, ko je v zadnjem delu tretjega dela neki tip skočil iz dvorane in začel mahati s črno zastavo z lobanjo pred umetniki, ki so si nadeli majice z nekaj zlogi čez druge majice z druge, pa tudi pretežno »domoljubne« vsebine (npr. »Rusi se ne dajo«), nato pa sem, čeprav fantje na odru niso reagirali nanj, najprej ugotovil, da je pravoslavni, a sem hitro ugotovil, da pravoslavni ne bi ostal v dvorani in mahal, pravoslavec bi splezal na oder, začel vpiti in se tepsti, kot je običajno pri pravoslavcih, ta pa je pomahal in odšel - anarhist se je, kot se je izkazalo, izkazal na na njegovi zastavi je pisalo "svoboda ali smrt". Toda kljub temu sedež "Pop" res ne bi prišel na sodišče, poleg tega, da so v njem opisane realnosti še vedno nekoliko zastarele - glavna stvar je, da ne glede na to, o čem predstava govori, celo če gre za zadnjega veleposestnika, je vseeno za tovariše Serebrennikov v središču pozornosti - ne "bari", ampak "sužnji", torej razvpiti "ruski ljudje", ki jih je tako ljubil Nekrasov.
V prvem delu produkcije je nenavadno ganljiva epizoda - vzeta s konca pesmi (če pogledate običajen vrstni red objave poglavij) in bližje začetku predstave, fragment "O zgleden podložnik - Jakob Verni", ki pripoveduje grozljivo celo v primerjavi z mnogimi drugimi Nekrasovovimi mikrozapleti zgodbo o posestniku Polivanovu in njegovem podložnem služabniku Jakovu: onemoglemu, obglavljenemu posestniku, ljubosumnemu na dekle Arišo zaradi njenega zaročenca, nečak svojega zvestega ljubljenega sužnja Grisha, prodal "tekmeca" nabornikom. Hlap Jakov je bil užaljen, nato je prišel prosit za odpuščanje, a čez nekaj časa je vzel gospodarja, se odpeljal v grapo in se tam obesil, tako da je breznogi gospodar ležal v grapi. Lovec je našel gospodarja, posestnik je preživel in se vrnil domov, objokujoč "Grešnik sem, grešnik! Usmrtite me!" Tukaj je treba omeniti, da se Serebrennikov poleg Polivanova in njegovega Jakova osredotoča na ljubezen Grishe in Arishe - v pesmi, označeni z nekaj vrsticami in omenjeni enkrat, mladi fant z dekletom postanejo polnopravni liki. Osvobojen suženjskega jarma, strahu, ki je značilen za starešine, in hkrati popolnoma brez kakršnih koli oblačil (gledal sem postavo, kjer Georgij Kudrenko igra Grišo, vendar je Alexander Gorchilin v vrsti z njim - izkazalo se je, da v drugi postavi Gorchilin teče brez spodnjic? prav vsaj pojdi še enkrat), mladi pohitijo v naročje, a le tako, da se ženin takoj znajde v leseni škatli. Nekrasov, če se ne motim, ne pove nič o tem prihodnja usoda Grišin rekrut je morda preživel v vojaščini, toda služba v Nekrasovih časih je bila dolga in Serebrennikov, ki razmišlja nezgodovinsko, nedvomno zabije zadnji žebelj v ljubezensko zgodbo: mladenič, ki si je dovolil svobodo čustev ne glede na socialne ovire odmrejo. A kar je še pomembneje – prizor »o vzornem podložniku« je kompozicijsko umeščen v odsek »Srečni«, in Jakov, ki se »maščuje« gospodarju tako, da si položi roke, se znajde v paru s podložniki, ki iz posod za rešetkami lizal drage tuje jedi.
V epizodi "Zadnji otrok" je podoben ponovni poudarek še posebej opazen, "palice" seveda niso upravičene, vendar odgovornost za to, kar se je zgodilo, zlasti za smrt Agapa, v večji meri pade na "hlapci" s svojo pripravljenostjo na hinavščino, na ponižanje samega sebe zavoljo iluzorne koristi v prihodnosti (mimogrede, če nisem česa spregledal, Serebrennikov ne pravi, da so kmetje zaradi svoje komičnosti naredili ne prejeti poplavnih travnikov, ki so jih obljubili dediči lastnika zemljišča, torej spet ne gre za goljufanje barov), s prizadevanjem ugoditi komurkoli, s slepim sprejemanjem katerega koli deleža, s sposobnostjo poslušnosti brez krivde, z neskončno potrpežljivost, z odpuščanjem. Suženjstvo, ki ga ni mogoče zaznamovati z odlokom od zgoraj, premagati z reformami, obrniti z izobraževanjem, razsvetljenstvom - zelo sem bil vesel, da o času, ko bo kmet Belinskega in Gogolja odnesel Serebrennikov s trga, navil Serebrennikov hurdy-gurdy in ne poskuša, zavedajoč se, da ga nosi že sto let, a malo smisla. "Pel je utelešenje sreče ljudi" - ne o Serebrennikovu in ne o njegovem nastopu. Tako presenetljivo trezen pogled v "Kdo dobro živi v Rusiji" me je podkupil. Jej zapor, Yasha!
Suženjstvo kot sreča - ne samo kot običajno, normalno, edino možno, ampak kot zaželeno, drago stanje za sužnja: tako sem videl glavno temo Serebrenikovega razmišljanja v povezavi z njegovim odrskim obvladovanjem pesmi Nekrasova. Ni naključje, da za vrhunec tretjega dela in celotne predstave naredi »Kmečko ženo« - zgodbo o ženi, ki je izgubila vse, kar je drago, in je treba samo poslušati njeno žalostno zgodbo, sploh ne zaradi okrutnost veleposestnikov, po odpravi podložništva. V vlogi Timofeevne - Evgenia Dobrovolskaya. In ne moremo reči, da je njeno igralsko delo v tretjem dejanju vsaj za red velikosti višje od ostalih. Prav tako je treba opozoriti, da za Dobrovolskaya sama ta vloga ni najbolj popolna in ne razkriva nečesa brez primere v njeni lastni igralski naravi, ampak preprosto še enkrat potrjuje njeno najvišjo veščino - na nek način nasprotno, na nek način pa zelo podobno kot ženska usoda, ki jo je pred kratkim zaigrala ob svoji obletnici v predstavi Moskovskega umetniškega gledališča "Vas norcev" na drugačnem in sodobnem literarnem substratu (nekrasovsko poezijo lahko povezujemo na različne načine, vendar je proza Ključarjeve le ugasniti luč):
Vendar bi bil pozoren na podobo Timofejevne, ki jo je ustvarila Evgenija Dobrovolskaja, ne le kot ločen, osebni igralski uspeh, ki se dviga nad splošnim ozadjem, ampak tudi na to, kako mimogrede, rutinirano Serebrennikovova produkcija prikazuje tragedijo, na splošno nepredstavljivo, po vseh civiliziranih merilih pošastno življenje junakinje. Timofeevna vodi svojo zgodbo, ki "mužikom" nalaga kašo iz ponve ob spremljavi vokala Marije Poezhaeve, v kateri se posredno odraža potlačena bolečina - navsezadnje se nastop Timofeevne v Serebrennikovovi kompoziciji odvija v okviru "Praznika". za ves svet«, prav »Kmečka žena« pa postane apoteoza tega praznika obsojenih - ne napoveduje skorajšnjega zmagoslavja dobrega, ampak ravno nasprotno, spominja na spomin na tiste maloštevilne in potlačeno zadušene kalčke. resnice, žarki svetlobe v temno kraljestvo, ki so do nedavnega lahko koga zavedli, vzbudili iluzorne upe. Tako kot v kompoziciji Serebrennikova, ki temelji na pesmi Nekrasova, ni naslova "Pop", tako v njej ni mesta za Grišo Dobrosklonova. "Zadeva ljudi, njihova sreča, luč in svoboda predvsem" - to besedilo je zamrmrano v recitativu. »Rus se ne gane, Rus' je kakor mrtev, a v njem skrita iskra se je vnela, vstali so neurejeni, nepovabljeni so prišli ven, zrno gorsko je bilo obrabljeno« in sploh ni glasno izgovorjeno, lansirano na zaslonu ob zadnjih kreditih in glasno zveni refren "krogla bo našla krivca" - ne iz pesmi Nekrasova, ampak iz pesmi skupine Civilna zaščita. Kako razumeti slednje – jaz, priznam, ne dohajam, a očitno je, da po obkroženem stoletju in pol tako zgodovina, kot historiozofija in družbenopolitična misel in za njo umetnost, usmerjena v družbeno teme so se vrnile k vprašanju, ki ni bilo niti Nekrasovo (komu je dobro živeti v Rusiji), niti Černiševski (kaj storiti), ampak Herzenov (kdo je kriv). Izjava o regresiji je nedvoumna, vprašanje "kdo je kriv" je, tako kot vsako drugo, tudi retorično, novega "kaj narediti" pa zagotovo ne bom dočakal. (Pravijo, da so ga poskušali pobrati pri Mightyju v BDT na gradivu Černiševskega - seveda ga ni videl, glede na ocene - ni uspelo). In kmetom ni bilo treba iti tako daleč, se tako obupano prepirati - dovolj bi bil nepristranski pogled vase.
V predstavi je veliko odvečnih, drugotnih podrobnosti, ki preobremenijo figurativni in simbolni niz ter vnašajo zmedo v razvoj glavne ideje. To so recimo Ironic vključki slovarskih komentarjev na arhaično besedišče (priprava, ki jo je kot režiser uporabljal pokojni Jurij Ljubimov). In neobvezne, okrasne "vinjete" (kot izvezeni "do" na trobojnici). In obrabljen "trik" z napisi na majicah (v finalu z oblačenjem ni nič, v 1. delu pa ima lik Avdejeva na majici napisano nekaj takega kot "ta družba nima prihodnosti" - Ne spomnim se točno, vendar se dobro spomnim, kot je bil zbor v Serebrennikovem "Zlatem petelinu" na majicah popolnoma enak napis "mi smo tvoji, duša in telo, če so nas premagali, potem dajmo to narediti") . In nesmiselne, no, v skrajnih primerih nerazumljive plastične figure, zlasti v koreografiji Adasinskega za 2. del - vaje nekaterih udeležencev akcije s plastično cevjo so mi ostale skrivnost - in ali je ta predmet mogoče dojemati kot " rez« iz cevi, ki je prečkala oder v 1. delu, ali gre za nekakšen osamljen simbol ali le za objekt za vaje pantomime?
Hkrati je nedvoumno "Komu je dobro živeti v Rusiji" nesramežljiv, nevulgaren, standarden izdelek, absolutno formatiran za Gogolj Center, in kljub temu, da je neenoten, precej solidno delo; obstajajo ločeni trenutki, ki se lahko čustveno zataknejo (izločil sem vsaj dva od teh zase - v 1. delu z Grišo-Kudrenko in v 3-1 s Timofejevno-Dobrovolsko), obstaja tudi nekaj formalnih najdb, ne na merilo odprtine, vendar bolj ali manj izvirno, ne povsem sekundarno. Ampak kreativno iskanje v predstavi po mojem ni najti, manjka ji eksperimenta, tveganja, izziva – kar zadeva ne le strah pred himerami pravoslavno-fašistične cenzure (tudi verjetno v marsičem upravičen in v trenutni nestabilnosti predvsem opravičljiv) za to »urbano kulturno institucijo «situacije), ampak tudi strahove, nepripravljenost žrtvovati uveljavljen osebni status, podobo, ugled, če govorimo osebno o Serebrennikovu. In čeprav sem tako ali drugače kljub svoji slabi fizični kondiciji z zanimanjem gledal »Kdo dobro živi v Rusiji« in, kot pravi v takih primerih nori profesor(seveda tudi med številnimi drugimi ljubitelji male umetnosti, ki je bil prisoten na premieri v Gogolj centru), si v nobenem primeru ne bi privoščil zamuditi tega dogodka – vsekakor dogodka – zamuditi.
In vendar zame ni umetnosti, ni ustvarjalnosti, kjer bi provokacijo nadomestila manipulacija. In Serebrenikov "Kdo dobro živi v Rusiji" je izjemno manipulativna, monološka zgodba, nekje in, kar je zame še posebej neprijetno, didaktična. Serebrennikov pri vsaki svoji odločitvi natančno ve, kakšen odziv želi prejeti v odgovor - včasih manipulira z javnostjo precej subtilno in spretno, včasih nesramno, nespretno, ponekod je računica upravičena dvestoodstotno, ponekod manj, vendar takšen pristop na začetku načeloma ne predvideva, režiser preprosto žveči (in ne prvič, kar je žaljivo in neprijetno) žvečilni gumi, ki je že zdavnaj izgubil okus, in ga nato na srebrnem pladnju podari pod krinka poslastice - na primer, žvečilni gumi je kakovosten, a da bi ga jedel za poslastico, žal nisem pripravljen. Rad bi videl, da bi se z odra Gogol centra (in kje drugje - izbira je majhna, ring se krči) misli oddajale ne s tujega ramena in ne v tovarniški embalaži, ampak žive, trenutne, čeprav malo izražene nerodno. Žal tudi v novi uprizoritvi Serebrennikova zase nisem odkril ničesar novega, nič ostrega, nič pomembnega, ničesar, kar brez Serebrennikova ne bi vedel, še preden sem prišel v Gogolj center.
Govorim z obžalovanjem in deloma z jezo, saj ob vsej dramatičnosti (in do neke mere komičnosti) lastnega odnosa z Gogolj centrom ne bi želel, da bi projekt s tako pompoznostjo, patosom in sovražnim zanosom ustanoviteljev, za začetek - torej pred slabimi tremi leti je v kali zamrl - ali, povedano preprosteje, umetno, zlonamerno uničen - pred rokom. Še več, pred kratkim sem moral nepričakovano vstopiti v razpravo s položaja apologeta Gogolj centra in Serebrennikova, ne brez koristi - veliko v mojem odnosu do projekta, njegove produkcije, do Serebrennikova, direktorja na trenutni stopnji njegova kariera - končno sem zase razjasnil in artikuliral:
Morda se bo z naslednjim opusom Gogolj centra obrnilo drugače - "Ruske pravljice" so skupaj s Serebrennikovom pripravili njegovi učenci, izidejo takoj za "Kdo v Rusiji dobro živi" in neformalno nadaljujejo dilogijo. Še več, vstopnico za Ruske pravljice so mi dali veliko vnaprej (sam sem jo prosil), zdaj pa ne glede na to, kako se bodo odvijale okoliščine glede zdravja in stanja, moram na Pravljice. V tej situaciji, kot nihče drug, želim Gogolj centru stabilno delo vsaj v bližnji prihodnosti, saj vstopnico že imam v rokah in denar je zanjo plačan.
9. februar 2017, 20:57Ko sem zapustil dvorano Gogol centra, sem ugotovil, da sem videl nekaj obsežnega in neizmernega. Povsem enake epitete bi lahko uporabili v zvezi z rusko dušo. 
Za pripravo na produkcijo »Kdo dobro živi v Rusiji« je Serebrennikov organiziral odpravo s svojimi mladimi igralci v mesta in vasi, natančneje v rojstne kraje avtorja pesmi in njenih junakov. Namen poskusa je izdihniti zrak prestolnice in vdihniti zrak polj, travnikov in vasi. Sicer ljudskega Nekrasova um moskovske mladine ne more razumeti. Ne vem, ali je ta terenska študija vzrok ali le talent skupine Gogolj centra, a za moj okus je predstava obudila klasiko.
Akcija je razdeljena na 3 sklope.
Začetek prvega dela, ki se imenuje "Spor", je vprašanje, ki ga pozna vsak, ki sedi v šolski klopi. Kdo živi srečno, svobodno v Rusiji? Odgovorili mu bodo pestri moški, sedeči na stolih, oblečeni v kar hočejo. Med njimi se bo z mikrofonom sprehajal pripovedovalec, ki s svojo sporočilnostjo in manirami bolj spominja na voditelja kakšnega treninga ali celo anonimnega kroga prizadetih. In vrstice, ki jih je izgovoril, so naslovljene na dvorano:
V katerem letu - štetje
V kateri deželi - uganite
Na stebrni poti
Sedem moških se je zbralo ...
Gledalec se smeji. Gledalec se spominja šole, lekcije literature o Nikolaju Aleksejeviču Nekrasovu, lekcije zgodovine o odpravi tlačanstva.
In na odru za mikrofonom se že pojavi impozantno dekle in začne pesem. Program pravi, da je to Rita Krohn. Za njo bi se obrnili vsi sodniki Voicea. Ona bo okras prvega dela predstave. 
Na odru se bodo igrali, igrali, iskali resnico in reveži bodo odkriti. Nikita Kukuškin, Ivan Fominov, Semjon Steinberg, Jevgenij Sangadžijev, Mihail Trojnik, Filip Avdejev, Andrej in Timofej Rebenkov obožujejo svoje vloge, subtilno ujamejo preprosto bistvo kmečkega prebivalstva in v dvorano prenašajo energijo podeželske hrabrosti. 
Režiserjeva najdba je bila penica, ki je z Nekrasovom govorila s človeškim glasom in kmetom obljubila veliko odkupnino za svojega piščanca, ki jim je padel v roke. Oder je brez ptic. Igrata jih mladenič in njegova skrivnostna potepuška mati, ki jo izvaja Evgenija Dobrovolskaya. To bo samo seme za gledalca. Igralka je od glave do peta zavita v črno haljo, njene oči so skrite za črnimi očali. Kljub temu je igralska moč občutna. Njen veliki izpad bo šele prišel, v tretjem delu.
Celotno prvo dejanje ima veliko živčnih končičev, vendar je glavni živec Nikita Kukuškin. Da je ta igralec kepica in ni od tega sveta, sem spoznal že ob gledanju (M) študent. 
Če ga vidite na ulici, boste mislili, da je bil ta tip v kazenski koloniji, in če ga vidite na odru, vas bo sram takšne sodbe na videz. 
Rekel bi, da igra nekako po krščansko, kot da bi imel pogled bodisi na evangelij bodisi na Dostojevskega.
In občinstvo ne more zadržati aplavza, ko z najmočnejšim refrenom zaključi monolog mojstru Vse je tvoje, vse je gospodarjevo, v katerem se z ene strani sliši nevarna obtožba, z druge pa ponižnost in podrejenost:
Vse je tvoje, vse je gospodarjevo -
Naše stare hiše
In bolni trebuščki
In mi sami smo tvoji!
Zrno, ki je vrženo v zemljo
In vrtna zelenjava
In neurejeni lasje
Moška glava -
Vse je tvoje, vse je gospodarsko!
In končno, glasba. Iskreno se zahvaljujem tistim, ki so sodelovali pri glasbeni ureditvi predstave. To je tako kakovostno, da tudi če vsem sedečim v dvorani zavežete oči, vam bodo v ušesih cvetele rožice. Žal mi je, ampak ne morem si kaj, da ne bi navedel teh imen:
Klaviature in vokal - Andrej Polyakov
Bobni - Roman Shmakov
Trobenta - Dmitrij Visotski in Vladimir Avilov
Bas kitara, vokal - Dmitry Zhuk
Sijajni vokalisti - Rita Kron (tudi saksofonistka) in Maria Selezneva sta izvedli "Kje lahko dobim takšno pesem", "Oh, imam jo, pokril sem jo", "Gledam v modra jezera", " Jaz sem zemlja", "Pod oknom je zacvetela snežno bela češnja".
Glasbeno skladbo z improvizacijo na "Hišo vzhajajočega sonca" (Živali) je sestavil podiplomski študent Moskovskega državnega konservatorija I. P.I. Čajkovski Denis Horov.
Odhajamo ob 1. odmoru. Za spremstvo se lahko pretvarjate, da ste v bifeju - pojdite na klic hladilnika in si naredite sendvič.
Pokliči. Drugi del - "Pijana noč". Za gledalca traja malo, približno 25 minut. Igralci ne rečejo niti besede. Ogledali si bomo koreografijo pijanih teles. Za to je poskrbel Anton Adasinsky, v določenih krogih znani glasbenik, ustanovitelj gledališča DEREVO, igralec (leta 2011 je na beneškem filmskem festivalu požel stoječe ovacije za svojega Mefista v Faustu A. Sokurova). Izkazalo pa se je, da je tudi koreograf. 
Ko sem gledal dogajanje, si nisem mogel kaj, da ga ne bi primerjal s tem, kar sem videl leta 2013 v Veliki kontroverzni produkciji Sveta pomlad. 
Kaos gibanja in popolna svoboda anatomske plastičnosti. Pijani moški se premaknejo na a cappella petje 7 deklet. Tanek in zelo lep. Vseeno je to glasbeni dogodek in ne le nastop. 
Glasbo za ta del je napisal Ilya Demutsky - skladatelj, dirigent, izvajalec, vodja vokalne zasedbe Cyrilique.
Drugi del je nadarjen, saj je z njim povezana kratkost. 
Gledalce pospremimo iz dvorane do 2. zadnjega odmora, mi pa gremo naprej za tavajočimi možmi. V tretjem delu priredijo "Praznik za ves svet".
Matryona (Evgenia Dobrovolskaya) bo pokrila prt pred njimi. Res je, še pred jedjo se bodo obrnili nanjo z vprašanjem, ki jih muči o sreči, saj »Ni vse med moškimi, da najdeš srečnega, začutimo ženske!« (čutiti = vprašati). Na začetku njenega odgovora moški posnamejo Matryono na kamero. Gledalec, tudi če sedi daleč stran, vidi na platnu sprva plašen in zmeden obraz preproste ženske.
Igra Dobrovolske je pekoča. 
Kar je Nekrasov položil v Matrjonina usta, je gotovo samo po sebi pretresljivo in tragično. Toda ena stvar je brati o tej žalosti na straneh pesmi, druga stvar pa je videti Matryono pred seboj. 
Evgenija Dobrovolskaja je verodostojno utelešala podobo navzven skromne, a od znotraj od nesreče opepeljene vaške ženske, in kmetom in gledalcem duševno razkrila grenke epizode svojega življenja, skrite v globinah njenega spomina, najbolj boleče in tragične. od tega je umrl dojenček Djemuška, za katerega stari dedek ni skrbel, medtem ko je bila Matrjona na senožeti in so ga pojedli prašiči. Prekletstvo, ki ga pošilja svojim prestopnikom, se trga globlje kot iz grla. 
Mislil sem, da mi bodo solze švignile iz oči kot iz zalivalke, tisti pred mano pa bodo mislili, da je dež.
Morala njenega izpovednega monologa je namenjena kmetom - Rusinji ni dobro postavljati vprašanja o sreči:
In ti - za srečo si zataknil glavo!
Škoda, bravo!
Pojdi k uradniku
Plemenitemu bojarju,
Pojdi h kralju
Ne dotikaj se žensk
Tukaj je Bog! miniti z ničemer
V grob!
Matrjonina nesreča je črna, a v tretjem dejanju ni vse tako mračno. Obstajajo svetli in pravljično lepi kostumi, ki ženske dokazati
kot na stopničkah. Zakaj ne teden mode v Moskvi? 
Pesmi ne dojemamo vedno kot nekaj veličastnega, a skozi produkcijo Serebrennikova razumeš, kakšno epsko platno je stkal Nekrasov. V šolski dobi je redkokdo za zvenečim, veselim zlogom Nekrasova razločil obseg proze, ne poezije.
Dotaknila se me je skrb Kirila Serebrenikova ne le za izvirno besedilo, ampak tudi za posebno ljubezen Nekrasova do Rusije:
Revež si
Vi ste v izobilju
Pretepeni ste
Ti si vsemogočen
Mati Rus'!
Med pisanjem te objave sem ugotovil, da bom kmalu zagotovo šel drugič. To se mi redko zgodi, tukaj pa se je veliko poklopilo. In dalje. Doslej je predstava postala ena vodilnih, kar sem videl v Gogolj centru. 
P.S. Nad roko se ni dvignilo, da bi se spomnil ene muhe v mazilu. A vsaka pohvala je dobra, ko ji dodamo ščepec kritike. Na samem začetku 3. dela mi ni bilo všeč, da so igralci "šli k ljudem" z vedrom vodke in kruha. Nekomu, ki bi navedel razlog za njihovo srečo, so ponudili kup. No, to je predrago fantje. Lahko brez teh cirkuških trikov.
