A.S. Griboedov tillhörde dem om vilka M. Yu. Lermontov ganska exakt sa: "Skratande föraktade han trotsigt språket och sederna i ett främmande land." Det är osannolikt att författaren till komedin gjorde detta medvetet och medvetet förutse konsekvenserna, men det hände så att hans inställning till sederna i det land dit han skickades som ambassadör förutbestämde inte bara hans död, utan också döden av personal vid den ryska ambassaden i Persien, inte skyldig till A. S. Griboedovas arrogans. "Wee from Wit" - en pjäs skriven före A. S. Griboedovs avgång till Persien, fick oväntat enorm popularitet i sekulära salonger. Och få av den unge författarens samtida förstod att denna komedi spelade en ödesdiger roll i de tragiska händelserna som ägde rum på Senatstorget i december 1825, och fortsatte att ha en inverkan på efterföljande generationer och bildade nihilism bland unga människor - förnekandet av allt som begåtts av tidigare generationer med sin egen oförmåga att föreställa sig något väl och att genomföra det väl. Chatsky är trots allt en hysterisk tom blomma, som liberalerna tog som förebild för hela 1800-talet, och som de satte och satte som ett exempel för alla skolbarn efter 1917. Det är från denna odugliga nihilism som den berömda Zhvanetsky-Chernomyrda linje växer: "Vi ville ha det bästa, men det visade sig, som alltid". Men Ryssland är en annan civilisation än västvärlden; vad som utvecklas där i enlighet med biblisk ateism snubblar i Ryssland över något slags hinder, som än idag västerländska intellektuella tvistar om. Detta hinder är det försonliga intellektet hos folken i Ryssland, som alltid finner ett adekvat svar på en invasion som är främmande för den gudomliga maktens kultur. Svaret på invasionen av Ryssland av biblisk moral, speciellt framställt som "Ve från Wit" (namnet på komedin är ett modifierat Gamla testamentet som säger "... i mycket visdom finns det mycket sorg; och den som ökar kunskapen, ökar sorgen ” - Predikaren, 1:18) var manifestationen av kreativitet A. S. Pushkin. Och om det inte vore för A. S. Pushkin, så kanske den första föreställningen av "Biblists" i december 1825. Även då avslutade det imperiets historiskt etablerade statskap. Moderna Pusjkinister kan fortfarande inte förstå att allt arbete av A. S. Pushkin, ideologiskt och moraliskt, alltid har varit ett alternativ till biblisk ateism, men denna opposition kan bara förstås genom att bemästra nycklarna till de associativa länkarna till symboliken i hans verk. . Och detta kräver att man avslöjar essensen av biblisk verklig och inte deklarerad moral och identifierar alternativa ideal till den. Och det är ingen slump att A. S. Pushkin, den ende av Griboyedovs samtida, uppfattade kritiskt pjäsen "Ve från Wit", som de flesta litteraturlärare håller tyst om i klassrummet, kanske inte själva visste det.
"Ve från Wit" är den ädlaste humana
arbete ..., en protest mot den vidriga rasen
verkligheten, mot tjänstemän, muttagare,
bar-libertiner... mot okunnighet,
frivilligt slaveri.
V. G. Belinsky
Inställningen till den mänskliga personen, till dess värdighet, till arbete, till ära och vanära, till sanning och lögner, till kärlek och vänskap - det är problem som är relevanta hela tiden.
Folk funderar fortfarande på frågorna: hur ska man leva? vad innebär det att ha människovärde? vem förtjänar tillit, kärlek, vänskap? hur utbildar man värdiga medlemmar av samhället?
Svaret är livet självt. De ges också av böcker där visa människor, författare, delar sin livserfarenhet med oss. "En poet i Ryssland är mer än en poet", sa E. Jevtusjenko ett och ett halvt sekel efter Griboedov, men det var som om han talade om honom, en klok lärare, mentor och vän.
AS Griboyedov var en decembrist av övertygelse. Han ansåg att det befintliga systemet inte bara var orättvist, utan också djupt omoraliskt, vilket förstörde den mänskliga personligheten. Därav den stora uppmärksamhet han gav moraliska frågor i komedin "Wee from Wit". Vi förstår dessa lärdomar genom att analysera beteendet, relationerna mellan komedifigurer och komma till slutsatsen att en persons moral till stor del bestäms av det samhälle där han lever och vars intressen han försvarar. Vi kommer att gå in i den byråkratiske gentlemannen Pavel Afanasyevich Famusovs hus, vi kommer att kasta oss in i ett liv som redan är långt ifrån oss. Här flirtar den äldre ägaren av huset med en ung piga, här minns han sina enda två välkända relationer med en änkeläkare och skryter omedelbart med att "han är känd för sitt klosterbeteende." Snart ska vi bekanta oss med hans "hederskod" mer i detalj. Famusov erkänner uppriktigt att han i tjänsten gillar att "behaga sin egen person", utan att tänka på fördelarna med fallet, han behandlar sina plikter formellt ("Undertecknad - av med det!"). Han är omoralisk i allt: han är likgiltig för sin dotters uppfostran, han är rädd för upplysning, han är säker på att allt ont kommer från honom, och "för att stoppa det onda, ta bort alla böcker och bränn dem."
Famusov anser inte livegna vara människor, han tar ut sin ilska på dem. Och samtidigt anser han sig vara syndfri, är ett exempel för sin dotter: "Det finns inget behov av en annan modell, när faderns exempel är i ögonen."
Famusov utvärderar människor efter rikedom, rang och hur bekväma de är för honom. Därför håller han hycklaren och sycophanten Molchalin i huset och försöker att inte märka hans falskhet, lögner, servilitet (trots allt är Famusov inte dum alls!). Därför svimmar han över Skalozub (fortfarande: "Och den gyllene väskan och siktar på generalerna").
Pusten är så primitiv att han inte ens förstår vad han säger när han erkänner att han är "glad i sina kamrater" eftersom de är "dödade" och därför är vägen till befordran fri. Ändå är han en hedersgäst i Famusovs hus! För att matcha honom och svindlande, inflytelserika Khlestova. Hemsk är moralen hos Tugoukhovskys, för vilka bara en sak är viktig i en person - rikedom.
I det här samhället tänker de inte ens på människovärde, vänskap, kärlek. För att uppnå själviska, basala mål anses det inte vara skamligt att ljuga, hyckla, låtsas. "Vägen upp" visas perfekt av exemplet med Molchalin, som levde som "fader testamenterad", det vill säga behaga "alla människor utan undantag", förstörde en person i sig själv. Han är säker på att man i sina år ”inte ska våga ha sin egen åsikt”, att ”man måste vara beroende av andra” osv.
Frågan uppstår om Sophia, som blev kär i en sådan person, inte är omoralisk. Gillar hon verkligen inte Molchalins "moral"? Hur kunde hon, läsande, älskande av musik, inte dum, föredra denna icke-enhet framför Chatsky? Jag kan inte skylla på Sophia: Jag tycker synd om henne. Flickan är väldigt ung och oerfaren. Hon fick en ful uppväxt i sin pappas hus. Efter att ha läst sentimentala franska romaner föreställde hon sig att hon var de fattigas räddare, beskyddare ung man, så tyst, så blygsam ... Om hon bara visste att det här var en varg i fårakläder. Men Sophia har ännu inte lärt sig att förstå människor: Molchalin är bra för alla, suckar, är rädd för att lyfta blicken till henne ... Och Chatsky är en prick, skarp, frätande, gör narr av alla och söker samtidigt förståelse från henne, Sophia. Hon är säker: Chatsky behöver henne inte, och hon bryr sig inte om honom. Sophia är inte omoralisk. Hennes kärlek, till skillnad från Molchalins "känslor", är verklig. Om hon nu kunde se sin utvalde genom en utomstående observatörs ögon! Sophias beteende är resultatet av påverkan från miljön, samhället, för vilket Molochlins "måttlighet och noggrannhet" är nyckeln till framgång och karriär. Omoral stör inte, men hjälper till att flytta upp på karriärstegen, bidrar till dispositionen av "den här världens mäktiga". material från webbplatsen
På tal om Chatskys och Sophias personliga drama, övertygar författaren det i moraliska problem berömda sällskap hopplöst släpat efter livets krav. Det politiska och moraliska misslyckandet i detta samhälle är sammankopplade. Livegenskapens försvarare kan inte respektera mänsklig personlighet. Många Famusovs, Khlestovs, puffers föraktar rysk kultur, folkliga seder, modersmål, de är rädda för upplysning som eld.
Men framför allt är deras avancerade åsikter skrämmande. "Han vill predika frihet!" "Ja, han känner inte igen myndigheterna!" – sådana anklagelser i deras mun låter som en mening. I kampen mot fritt tänkande är de mest omoraliska medlen bra för dem. Skvaller, lögner, förtal utan samvetsstöt inleds när hotet mot deras fred som Chatsky bär med sig blir uppenbart. Chatsky agerar inte bara som bärare av nya idéer, utan också som en man av ny moral; hans moraliska principer är lika emot det gamla herrliga Moskvas moral, liksom hans övertygelser.
Idén om behovet av social förändring avslöjas mycket övertygande i komedin genom motståndet mot moralen i de två motsatta lägren: i ett efterblivet, föråldrat samhälle kan det inte finnas någon hög moral - en sådan slutsats drogs av läsare av Ve från Wit på tröskeln till Decembrist-upproret. Denna slutsats blir inte gammal än idag: rättvis social moral är endast möjlig i ett rättvist samhälle.
Hittade du inte det du letade efter? Använd sökningen
På denna sida finns material om ämnena:
- moraliska problem uppsats
- moraliska lärdomar komedi ve från sinnet
- moraliska lärdomar av Griboedovs komedi Ve från Wit
- som. Griboedov "Ve från Wit" kort essä
- problematiska ämnen för uppsats om sorg från sinnet
På litteraturlektionerna bekantade jag mig med Alexander Sergeevich Griboyedovs arbete "Ve från Wit" och jag vill prata om moral.
Moral är reglerna för mänskligt beteende, som skiljer mellan gott och ont. Om vi demonterar var och en skådespelare komedi, du kan se varje moralisk lärdom av Griboyedov. Det visar positivt och negativa egenskaper varje hjälte. Chatsky är till exempel en överste. Han tycker väldigt mycket om att skämta, att säga allt direkt och självsäkert, sällskaplig och försöker alltid sätta ord på sig.
På grund av detta spreds ett rykte i Famus-samhället att Chatsky var galen. Således försöker Alexander Sergeevich berätta för oss att det inte finns något behov av att vara alltför nyfiken.
Sophia är dotter till Famusov. Författaren gör narr av hennes promiskuitet. Flickan älskar mäns miljö och är redo för allt för kärlekens skull. Famusov är manager. Han försvarar alltid sin åsikt, skyller alltid på alla och allt, naturligtvis, utom sig själv.
Molchalin låtsas älska. Han visar sitt sanna ansikte endast i kommunikation med Lisa.
Lisa är piga. Enkel tjej, hittar inte äkta kärlek. Min kärlek.
Alla hjältar utom Chatsky är beroende av någon annans åsikt. De älskar skvaller.
Jag tror att moral inte är en medfödd egenskap. Moral beror på en persons uppväxt och det samhälle som han lever i.
Uppdaterad: 2017-06-09
Uppmärksamhet!
Tack för din uppmärksamhet.
Om du upptäcker ett fel eller stavfel markerar du texten och trycker på Ctrl+Enter.
Således kommer du att ge ovärderlig nytta för projektet och andra läsare.
"Ve från Wit" är den ädlaste humana
Konstverk..., en protest mot den vidriga rasen
Verkligheten, mot tjänstemän, muttagare,
Bar-libertiner... mot okunnighet,
Frivillig träldom.
V. G. Belinsky
Inställningen till den mänskliga personligheten, till dess värdighet, till arbete, till ära och vanära, till sanning och lögner, till kärlek och vänskap - det är problem som är relevanta hela tiden.
Folk funderar fortfarande på frågorna: hur ska man leva? vad innebär det att ha människovärde? vem förtjänar tillit, kärlek, vänskap? hur utbildar man värdiga medlemmar av samhället?
Svaret är livet självt. De ges också av böcker där kloka människor - författare - delar med sig av sin livserfarenhet med oss. "En poet i Ryssland är mer än en poet", sa E. Jevtusjenko ett och ett halvt sekel efter Griboyedov, men han verkade tala om honom, en klok lärare, mentor och vän.
AS Griboyedov var en decembrist av övertygelse. Han ansåg att det befintliga systemet inte bara var orättvist, utan också djupt omoraliskt, vilket förstörde den mänskliga personligheten. Därav den stora uppmärksamhet som han ägnade moraliska problem i komedin Ve från Wit. Vi förstår dessa lärdomar genom att analysera beteendet, relationerna mellan komedifigurer och komma till slutsatsen att en persons moral till stor del bestäms av det samhälle där han lever och vars intressen han försvarar. Vi kommer att gå in i den byråkratiske gentlemannen Pavel Afanasyevich Famusovs hus, vi kommer att kasta oss in i ett liv som redan är långt ifrån oss. Här flörtar den äldre husbonden med en ung piga, här minns han sina två enda välkända relationer med en änkeläkare och skryter genast med att "han är känd för sitt klosterbeteende". Vi ska ta en närmare titt på hans "hederskod" inom kort. Famusov erkänner uppriktigt att han i tjänsten gillar att "behaga sin kära person", utan att tänka på fördelarna med orsaken, han behandlar sina plikter formellt ("Undertecknad - så av med mina axlar!"). Han är omoralisk i allt: han är likgiltig för sin dotters uppfostran, han är rädd för upplysning, han är säker på att allt ont kommer från honom, och "för att stoppa det onda, ta bort alla böcker och bränn dem."
Famusov anser inte livegna vara människor, han tar ut sin ilska på dem. Och samtidigt anser han sig vara syndfri, är ett exempel för sin dotter: "Det behövs ingen annan modell när exemplet med en pappa ligger i ögonen."
Famusov utvärderar människor efter rikedom, rang och hur bekväma de är för honom. Därför håller han hycklaren och sycophanten Molchalin i huset och försöker att inte märka hans falskhet, lögner, servilitet (trots allt är Famusov inte alls dum!). Därför svamlar han över Skalozuben (fortfarande: "Och den gyllene väskan och siktar på generalerna").
Puffer är så primitiv att han inte ens förstår vad han säger när han erkänner att han är "glad i sina kamrater" eftersom de är "dödade" och därför är vägen till befordran fri. Ändå är han en hedersgäst i Famusovs hus! För att matcha honom och svindlande, inflytelserika Khlestova. Hemsk är moralen hos Tugoukhovskys, för vilka bara en sak är viktig i en person - rikedom.
I det här samhället tänker de inte ens på människovärde, vänskap, kärlek. För att uppnå själviska, basala mål anses det inte vara skamligt att ljuga, vara hycklande eller låtsas. "Vägen upp" illustreras perfekt av exemplet med Molchalin, som levde som sin "fader testamenterade", det vill säga behaga "alla människor utan undantag", förstörde en person i sig själv. Han är säker på att man i sina år "inte ska våga ha sitt eget omdöme", att "man måste vara beroende av andra" osv.
Frågan uppstår om Sophia, som blev kär i en sådan person, inte är omoralisk. Gillar hon verkligen Molchalins "moral"? Hur kunde hon, läsande, älskande av musik, inte dum, föredra denna icke-enhet framför Chatsky? Jag kan inte skylla på Sophia: Jag tycker synd om henne. Flickan är väldigt ung och oerfaren. I sin pappas hus fick hon en ful uppväxt. Efter att ha läst sentimentala franska romaner föreställde hon sig att hon var räddaren, en fattig ung mans beskyddare, så tyst, så blygsam ... Om hon bara visste att detta var en varg i fårakläder. Men Sophia har ännu inte lärt sig att förstå människor: Molchalin är bra för alla, suckar, är rädd för att lyfta blicken till henne ... Och Chatsky är en prick, skarp, frätande, gör narr av alla och söker samtidigt förståelse från henne, Sophia. Hon är säker: Chatsky behöver henne inte, och hon bryr sig inte om honom. Sophia är inte omoralisk. Hennes kärlek, till skillnad från Molchalins "känslor", är verklig. Om hon nu kunde se sin utvalde genom en utomstående observatörs ögon! Sophias beteende är resultatet av påverkan från miljön, samhället, för vilket Mololinskys "måttlighet och noggrannhet" är nyckeln till framgång och karriär. Omoral stör inte, men hjälper till att ta sig upp på karriärstegen, gynnar "den här världens krafter".
När han pratar om Chatskys och Sophias personliga drama, övertygar författaren att i moraliska problem ligger Famus-samhället hopplöst bakom livets krav. Det politiska och moraliska misslyckandet i detta samhälle är sammankopplade. Försvararna av livegenskapen kan inte respektera den mänskliga personen. Många Famusovs, Khlestovs, och puffer-tands föraktar rysk kultur, folkliga seder och deras modersmål, de är rädda för upplysning som eld.
Men framför allt är deras avancerade åsikter skrämmande. "Han vill predika frihet!" – "Ja, han känner inte igen myndigheterna!" – sådana anklagelser i deras mun låter som en mening. I kampen mot fritt tänkande är de mest omoraliska medlen bra för dem. Skvaller, lögner, förtal utan samvetsstöt inleds när hotet mot deras fred som Chatsky bär med sig blir uppenbart. Chatsky agerar inte bara som bärare av nya idéer, utan också som en man av ny moral; hans moraliska principer är lika emot det gamla herrliga Moskvas moral, liksom hans övertygelser.
Idén om behovet av social förändring avslöjas mycket övertygande i komedin genom motståndet mot moralen i de två motsatta lägren: i ett efterblivet, föråldrat samhälle kan det inte finnas någon hög moral - en sådan slutsats gjordes av läsare av Ve från Wit på tröskeln till Decembrist-upproret. Denna slutsats blir inte gammal än idag: rättvis social moral är endast möjlig i ett rättvist samhälle.
