Արևմտյաններ և սլավոֆիլներ. Արևմտյանների և սլավոֆիլների քաղաքական գաղափարները Սլավոֆիլների և արևմտյանների քաղաքական և իրավական հայացքները

46. ​​Սլավոֆիլների և արևմտյանների քաղաքական և իրավական հայացքները

Ռուսական պետության զարգացման հեռանկարների քննարկումը պարբերությունների տեղիք է տվել. 19-րդ դար երկու գաղափարախոսական շարժումներ՝ արևմտյաններ և սլավոնաֆիլներ։ Երկու շարժումների ընդհանրությունն այն է, որ նրանք ընդդիմախոսներ էին ճորտատիրությանը և հանդես էին գալիս դրա վերացման օգտին: Ե՛վ սլավոնաֆիլները, և՛ արևմտյանները ձգտում էին փրկել Ռուսաստանը ճգնաժամից, բայց դրանից դուրս գալու ելքերը նրանք բացահայտեցին տարբեր ձևերով։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև վեճի սկզբում փիլիսոփա Պյոտր Յակովլևիչ Չաադաևն էր (1794-1856): Թեև նա գիտակցում էր Ռուսաստանի պատմական ուղու յուրահատկությունը և նրա տարբերությունը Արևմուտքից, նա սովորաբար դասվում էր որպես արևմտամետ: Իր «Փիլիսոփայական նամակներ» և «Ներողություն խելագարի համար» էսսեներում Չաադաևը շատ հստակորեն բարձրացրեց Ռուսաստանի տեղը համաշխարհային պատմության մեջ: Միաժամանակ նա ելնում էր կրոնական մոտեցումից՝ քրիստոնեությունը համարելով մարդկային գոյության հիմքը։ Չաադաևը գրել է, որ Ռուսաստանում չկա քրիստոնեական, ավելի ճիշտ՝ կաթոլիկ ոգու իրական ընկալում իր բարոյականությամբ և ունիվերսալիզմով։ Ռուսաստանի մեկուսացումը, նրա մեկուսացումը և՛ Արևմուտքից, և՛ Արևելքից, սահմանափակեցին ռուս ժողովրդին և տարան նրան «հարթ լճացման» ճահիճը։ Դրա մեղքը մեծապես ընկնում է ավտոկրատ կառավարության վրա՝ «կամայականության անձնավորում»։ Արդյունքում՝ սեփական ավանդույթներից զրկված և քաղաքակիրթ աշխարհից կտրված Ռուսաստանը կոչված է մեխանիկորեն և անիմաստ փոխառել ուրիշների գաղափարները։ Չաադաևը Ռուսաստանի համար նոր ուղի է տեսնում Եվրոպայի հետ նրա միասնության, մեկուսացման մերժման և ժամանակակից քաղաքակրթության մեջ ինտեգրման մեջ:

Արևմուտքի մեկ այլ ներկայացուցիչ, իրավաբան Կոնստանտին Դմիտրիևիչ Կավելինը (1818-1885), արևմտյան աշխարհի և Ռուսաստանի միջև եղած տարբերությունը հիմնավորեց անհատականության նկատմամբ վերաբերմունքի, «անձնական սկզբունքի» վրա։ Եթե ​​Արևմտյան Եվրոպայում այն ​​որոշել է ողջ պատմությունը հնագույն ժամանակներից, ապա Ռուսաստանում անհատը միշտ կլանված է հանրության կողմից՝ ընտանիք, համայնք, պետություն։ Հետևաբար, եթե Արևմուտքի պատմությունը եղել է ազատության զարգացման պատմություն, ապա Ռուսաստանի պատմությունը ինքնավարության և ճնշումների զարգացման պատմություն է։ «Հայացք հին Ռուսաստանի իրավական կյանքին» հոդվածում, որը ճանաչվել է որպես արևմտյանների մանիֆեստ, Կավելինը Ռուսաստանի քաղաքական համակարգը իր պատմության երկար ժամանակահատվածում սահմանել է որպես պատրիարքական միապետություն, որտեղ հպատակները գործնականում անզոր են առջևում։ տիրակալը։ Միայն Պետրոս I-ի բարեփոխումների գործունեությունը խթանեց «անձնավորությունը կյանքի կոչելու անհրաժեշտության» առաջացումը: Կավելինը Ռուսաստանի զարգացման հեռանկարները տեսնում էր անգլիական սահմանադրական միապետության օրինակով. Նա ինքնակառավարման ինստիտուտները (zemstvo ինստիտուտները) անվանեց «վերանորոգման միակ աղբյուրը»։

Առաջին սլավոֆիլներից էր Ալեքսանդր Ստեպանովիչ Խոմյակովը (1804-1860), «Հնի և նորի մասին» հոդվածի հեղինակը։ Խոմյակովը փորձել է հիմնավորել ռուս ժողովրդի պատմության և մշակույթի յուրահատկությունը՝ հիմնվելով ուղղափառ հավատքի և ազգային գիտակցության վրա։ Նա պաշտպանում էր ժողովրդին և պետությանը տարբերելու գաղափարը, որոնք անընդհատ կռվում էին միմյանց միջև։ Միաժամանակ ժողովուրդը, ինչպես նաև ուղղափառ եկեղեցին, առաջին հերթին ներկայացնում է հոգևոր ուժը։ Խոմյակովը գյուղացիական համայնքն անվանել է ժողովրդի ոգու ամենակարեւոր դրսեւորումը։ Հենց նա է Ռուսաստանում սոցիալական կյանքի հիմնական աղբյուրը։ Համայնքը հիմնված է այնպիսի սոցիալական սկզբունքների վրա, ինչպիսիք են սովորույթները, մարդկանց միջև բարոյական կապերը և կոլեկտիվ հողի սեփականությունը: Ի վերջո, ամբողջ Ռուսաստանը կարող է ներկայացվել որպես մեկ մեծ համայնք։ Խոմյակովը կոչ արեց զբաղվել Արևմուտքի «լուսավորության պտուղներով», որոնց ներթափանցումը սկսվեց Պետրոսի օրոք, երբ «պետական ​​իշխանության կյանքը և ժողովրդի ոգու կյանքը բաժանվեցին»։ Առաջին հերթին պետք է հրաժարվել ճորտատիրությունից և ժողովրդին վերադարձնել հասարակական կյանքում իր նախկին տեղը։

Սլավոֆիլների մեկ այլ նշանավոր ներկայացուցիչ է հրապարակախոս Կոնստանտին Սերգեևիչ Ակսակովը (1817-1860): Նրա ստեղծագործություններից է «Ռուսաստանի ներքին վիճակի մասին» գրությունը, որն ուղարկվել է կայսր Ալեքսանդր II-ին։ Ինչպես մյուս սլավոֆիլները, Ակսակովը մերժեց Ռուսաստանի կողմնորոշումը դեպի արևմտյան արժեքներ։ Նա Ռուսաստանի պատմությունը դիտում էր որպես երկու անկախ ուժերի՝ Երկրի և պետության միահյուսում։ Երկիրը ներկայացնում է սկզբնական սլավոնական սկիզբը: Դա դրսևորվում է ժողովրդի հոգևոր ազատության, նրա ապրելակերպի և ավանդույթների մեջ։ Դրսից սլավոնական հողեր բերված պետությունը, այնուամենայնիվ, անհրաժեշտ ինստիտուտ է, որն օգտագործում է օրենքը և ուժը՝ հասարակության կայունությունը պահպանելու համար։ Ավելին, Ռուսաստանում այս պետությունը պետք է գոյություն ունենա ավտոկրատական ​​միապետության տեսքով։ Ակսակովը գրել է, որ «միայն անսահմանափակ միապետական ​​իշխանության դեպքում ժողովուրդը կարող է առանձնացնել պետությունն իրենցից՝ իրենց տալով բարոյական և սոցիալական կյանք, հոգևոր ազատության ցանկություն»։ Պետությունը, ըստ Ակսակովի, «արտաքին ճշմարտության» մարմնացումն է, մինչդեռ Երկիրն արտահայտում է «ներքին օրենքը»: Այս երկու սկզբունքների փոխազդեցությունը հնարավոր է, եթե կառավարությունը լսի հասարակական կարծիքը՝ թույլատրելով մտքի և խոսքի ազատություն. «Կառավարությունն ունի գործելու իրավունք, հետևաբար՝ օրենքը. ժողովրդին՝ կարծիքի և, հետևաբար, խոսքի ուժը»։ Ուստի թագավորն ու կառավարությունը պետք է հաշվի առնեն բոլոր սոցիալական խմբերի շահերը։

30-40-ականների սահմանին։ Վեհ մտավորականության մեջ սոցիալական և քաղաքական մտքի երկու հոսանքներ զարգացան սլավոնաֆիլների և արևմտյանների պայմանական անուններով, որոնք ռուս լուսավորիչների և բարեփոխիչների լավագույն ավանդույթներով քննարկում էին Ռուսաստանի պատմական ճակատագրերը, նրա տեղը և դերը այլ ժողովուրդների մեջ: , համեմատական ​​պատմության մեջ նրա քաղաքական և իրավական փորձի առանձնահատկությունները Եվրոպայի և Արևելքի ժողովուրդների փորձի համեմատությամբ։

Վաղ սլավոֆիլների գաղափարների զարգացման սկզբնական իրադարձությունը համարվում է աբստրակտների փոխանակումը 1839 թ. Ալեքսանդր Ստեպանովիչ Խոմյակով (1804-1860)Եվ Իվան Վասիլևիչ Կիրեևսկի (1806-1856)հին ու նոր Ռուսաստանի պատմական փորձի հարցի շուրջ։ Այնուհետև այս երկու համառոտագրերը հրապարակվեցին «Հինի և նորի մասին» և «Ի պատասխան Ա.Ս. Սլավոֆիլներն առաջ են քաշում մի շարք նոր գաղափարներ և դիրքորոշումներ Ռուսաստանի անցյալ և ժամանակակից փորձը գնահատելիս, մասնավորապես, նախապետրինյան Ռուսաստանի փորձի վերագնահատման անհրաժեշտության, գյուղացիական համայնքի, տեղական ինքնակառավարման, դերի կարևորության մասին։ պետական ​​սկզբունքի և իրավունքի և սովորույթի փոխհարաբերությունների՝ ազգային գիտության իրենց ընդհանուր հայեցակարգի շրջանակներում։ Նրանք ճորտատիրության անվերապահ հակառակորդներ ու քննադատներ էին։ Ճորտատիրությունը, ըստ Խոմյակովի, մտցվել է Պետրոսի կողմից։ Գյուղացիների փաստացի ստրկությունը նախկինում գոյություն ուներ որպես սովորույթ և չէր ճանաչվում օրենքով։ Միայն Պետրոսի օրոք «օրենքը համաձայնեց պատասխանատվություն ստանձնել ստրկության գարշելիության համար, որն արդեն ընդունվել է սովորույթով»։ Այսպիսով օրենքը «սրբացրեց և արմատավորեց արիստոկրատիայի վաղուց սողացող չարաշահումները»։

Խոմյակովին իր պատասխանում Կիրեևսկին նշել է հարցի ոչ կոռեկտությունը՝ նախկին Ռուսաստանը ավելի վատն էր, թե՞ ավելի լավը, քան ներկան, որտեղ «իրերի կարգը ստորադասվում է արևմտյան տարրի գերակայությանը»։ Ռուսաստանի սոցիալական կառուցվածքը շատ տարբերություններ ուներ Արևմուտքից։ Կիրեևսկին եկեղեցիներին և վանքերին վերագրեց համայնքային սովորույթների զարգացման վարկը, որոնք ամբողջությամբ փոխարինեցին օրենքները: Վերջինիս նա նաև անվանում է «չկատարված համալսարանների սուրբ սերմեր»։ Կիրեևսկու ընդհանուր եզրակացությունը, ինչպես Խոմյակովը, այն էր, որ Ռուսաստանի պատմության մեջ իսկապես կա «երկու սկզբունքների փոխադարձ պայքար» և դա կապված է «ռուսի վերադարձի կամ արևմտյան կյանքի ներմուծման» ցանկության հետ, բայց. այս պայքարը դեռևս անխուսափելիորեն ենթադրում է «երրորդ մի բան»։ Սլավոֆիլները ներքաղաքական կյանքի ասպարեզում հրատապ և հեռանկարային երկու խնդիր էին համարում ճորտատիրության վերացումը և աշխատանքի նոր բաժանման իրականացումը պետական ​​իշխանության (ավտոկրատիայի) և հասարակության (ժողովրդի) միջև։

Մեկ այլ ծրագրային առաջադրանքի հիմնական թեզը ձևակերպել է Կոնստանտին Սերգեևիչ Ակսակովը 1855 թվականին կայսր Ալեքսանդր II-ին ներկայացված «Ռուսաստանի ներքին պետության մասին» գրառման մեջ: Ռուսաստանի ներկայիս վիճակը բնութագրվում է ներքին տարաձայնություններով, ծածկված անամոթ ստերով: Իշխանությունն ու «վերին խավերը» խորթ են ժողովրդին, նրանց փոխհարաբերությունները բարեկամական չեն, միմյանց չեն վստահում. իշխանությունն անընդհատ վախենում է հեղափոխությունից, ժողովուրդը հակված է իշխանության յուրաքանչյուր գործողության մեջ տեսնելու նոր ճնշումներ։ . Հեղինակի ընդհանուր եզրակացությունն էր՝ «Թագավորի համար՝ իշխանության ուժ, ժողովրդի համար՝ կարծիքի ուժ»։ Ռուս ժողովուրդը չի ցանկանում իշխել, ազատություն է փնտրում ոչ թե քաղաքական, այլ բարոյական և սոցիալական։ Ժողովրդի իրական ազատությունը հնարավոր է միայն սահմանափակ միապետության պայմաններում: Արեւմտյանների նշանավոր ներկայացուցիչներն էին Կ.Դ. Կավելինը և Բ.Ն. Չիչերինը, ով ժամանակի ընթացքում զարգացավ դեպի ազատականություն և դարձավ 20-րդ դարասկզբի սահմանադրական դեմոկրատների գաղափարական նախակարապետը։

ԱՐԵՎՄՏԱԿԱՆ ԵՎՐՈՊԱԿԱՆ ՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ԵՎ ԻՐԱՎԱԿԱՆ ՄՏՔԻ ՀԻՄՆԱԿԱՆ ՈՒՂՂՈՒԹՅՈՒՆՆԵՐԸ 19-րդ ԴԱՐԻ ԱՌԱՋԻՆ ԿԵՍԻՆ.

19-րդ դարի առաջին կեսի Արևմտյան Եվրոպայի հասարակական-քաղաքական կյանքը տեղի ունեցավ բուրժուական կարգերի հետագա հաստատման և ամրապնդման նշանով աշխարհի այս տարածաշրջանում, հատկապես այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Անգլիան, Ֆրանսիան, Գերմանիան, Շվեյցարիան, Հոլանդիա և այլն: Ամենակարևոր գաղափարական շարժումները, որոնք ձևավորվեցին այն ժամանակ իրենց հռչակածների մեջ, իրենց բնորոշեցին պատմական այս գործընթացին իրենց վերաբերմունքով: 18-րդ դարի վերջի ֆրանսիական բուրժուական հեղափոխություն. հզոր ազդակ հաղորդեց Եվրոպայում կապիտալիզմի զարգացմանը։ Նա ուներ բազմաթիվ հակառակորդներ։ Բուրժուական, կապիտալիստական ​​ապրելակերպի հաստատմանը թշնամաբար դիմավորեցին ազնվական-արիստոկրատական, ֆեոդալ-միապետական ​​շրջանակները, որոնք կորցնում էին իրենց նախկին արտոնությունները և ցանկանում էին վերականգնել հին, նախաբուրժուական կարգերը։ Նրանց գաղափարների համալիրը որակվում է որպես պահպանողականություն։ Պահպանողականներից բոլորովին տարբերվող սոցիալական ճամբարի ներկայացուցիչները նույնպես խստորեն դատապարտեցին կապիտալիստական ​​կարգերը։ Վերջինս կազմված էր աշխատավորների պրոլետարիզացնող զանգվածներից, սնանկացած մանր սեփականատերերից և այլն։ Այնուհետև կապիտալիստական ​​համակարգը այդ շերտերը գցեց աղետալի իրավիճակի մեջ։ Նրանք փրկություն տեսան քաղաքակրթության աշխարհը լիովին մերժելու մեջ՝ հիմնված մասնավոր սեփականության և սեփականության համայնքի ստեղծման վրա: Սոցիալիզմն արտահայտեց հակակապիտալիստական ​​այս դիրքորոշումը։ Մեկ այլ գաղափարական շարժման՝ անարխիզմի ծրագիրն առանձնահատուկ տեսք ուներ։ Նրա համախոհներից ոչ բոլորն էին բուրժուազիայի և մասնավոր սեփականության թշնամիները։ Սակայն նրանք գրեթե միաձայն ընդդիմանում էին ընդհանրապես պետությանը (ցանկացած տեսակի և ցանկացած ձևի)՝ նրա մեջ տեսնելով սոցիալական բոլոր չարիքների ամենագլխավոր պատճառը։ Ըստ այդմ՝ նրանք մերժեցին կապիտալիստական ​​պետականությունը, բուրժուական օրենսդրությունը և այլն։ Արևմտյան Եվրոպայում հաստատվող կապիտալիստական ​​համակարգը իր գաղափարախոսությունը գտավ լիբերալիզմում։ 19-րդ դարում դա շատ ազդեցիկ քաղաքական և ինտելեկտուալ շարժում էր: Նրա հետևորդները հայտնաբերվել են տարբեր սոցիալական խմբերում: Բայց նրա սոցիալական բազան հիմնականում բիզնես (արդյունաբերական և առևտրային) շրջանակներն էին, բյուրոկրատիայի մի մասը, ազատական ​​մասնագիտությունների անդամները և համալսարանի դասախոսները: Լիբերալիզմի հայեցակարգային առանցքը ձևավորվում է երկու հիմնարար թեզերով. Առաջին. անձնական ազատությունը, յուրաքանչյուր անհատի ազատությունը և մասնավոր սեփականությունը սոցիալական բարձրագույն արժեքներն են: Երկրորդ՝ այս արժեքների իրականացումն ապահովում է ոչ միայն անհատի բոլոր ստեղծագործական ներուժի և նրա բարեկեցության բացահայտումը, այլև միևնույն ժամանակ հանգեցնում է հասարակության և նրա պետական ​​կազմակերպման ծաղկմանը: Պահպանողականության տարածման գագաթնակետը տեղի ունեցավ անցյալ դարի առաջին երրորդում։ Ի տարբերություն սոցիալիզմի և լիբերալիզմի, պահպանողականությունը չուներ այդքան հստակ սահմանված և կայուն հայեցակարգային միջուկ։ Այդ իսկ պատճառով այստեղ չդիտարկվեցին խիստ պահպանողական բնույթի քաղաքական ու իրավական գաղափարները։ Նրանց առաջխաղացման և զարգացման շնորհիվ Ժոզեֆ դե Մեյստրը (1753-1821) և Լուի դը Բոնալդը (1754-1840) հայտնի դարձան ֆրանսիական քաղաքական գրականության մեջ, իսկ գերմաներենում՝ Լյուդվիգ ֆոն Հալլերը (1768-1854) և Ադամ Մյուլերը (1779-1829): ) 19-րդ դարի հասարակագիտության մասին. (ներառյալ պետության և իրավունքի գիտությունը) որոշ չափով ազդվել են (հիմնականում մեթոդական առումով) Կանտի գաղափարների վրա, որ հետազոտողը պետք է ձգտի խիստ դրական, փաստերի վրա հիմնված գիտելիքի, բացահայտելու պատմական գործընթացի օրինաչափությունները և ուսումնասիրել։ սոցիալական հաստատություններ և կառույցներ։ Գիտական ​​և կրթական առումով օգտակար էին Կանտի ըմբռնումը հասարակությանը որպես օրգանիզմի, օրգանական ամբողջության, գործունեության օրենքների և հասարակության զարգացման օրենքների տարբերակումը, հասարակության ինտեգրման և կայունության գործոնների որոնումը և այլն։

ԱՆԳԼԻԱԿԱՆ ԼԻԲԵՐԱԼԻԶՄ

18-րդ դարի վերջին երրորդը. - ժամանակ, երբ Անգլիան արագորեն, ըստ սոցիալական զարգացման հիմնական ցուցանիշների, վերածվում էր աշխարհի առաջատար կապիտալիստական ​​տերության։ Այս հանգամանքին նպաստել են բազմաթիվ գործոններ և դրան ուղեկցել են շատ բնորոշ երևույթներ։ Անգլիական քաղաքական և իրավական միտքը յուրովի նկարագրեց, բացատրեց և հիմնավորեց երկրում տեղի ունեցող խոշոր սոցիալ-պատմական փոփոխությունները։ Հասարակագիտության մեջ գրեթե առանցքային է դարձել մասնավոր սեփականության շահավետ դերի, դրա պաշտպանության և խրախուսման, անհատական ​​ակտիվության, մարդկանց անձնական կյանքի ոլորտի անձեռնմխելիության երաշխիքների թեման և այլն։

Գերակշռող համոզմունքն այն էր, որ անհատի՝ որպես մասնավոր սեփականատիրոջ գործողությունները պայմանավորված են ինչպես ինքնաբուխ մղումներով, այնպես էլ կանխամտածված, սթափ հաշվարկով՝ նրա գործողություններից առավելագույն անձնական օգուտ քաղելու համար: Այս տեսակի գաղափարների զարգացման գործում նշանակալի ներդրում է ունեցել Ջերեմի Բենթամ (1748-1832).Նա ուտիլիտարիզմի տեսության հիմնադիրն էր, որն իր մեջ ներառում էր 18-րդ դարի Հոբսի, Լոքի, Հյումի և ֆրանսիացի մատերիալիստների մի շարք սոցիալական և փիլիսոփայական գաղափարներ։ (Հելվետիա, Հոլբախ): Ազատությունն ու անհատական ​​իրավունքները Բենթամի համար չարի իրական մարմնացումներն էին, հետևաբար նա չճանաչեց և մերժեց դրանք և ընդհանրապես մերժեց բնական իրավունքի դպրոցը և դրա ազդեցության տակ ստեղծված քաղաքական և իրավական ակտերը: Բենթամի սուր քննադատական ​​վերաբերմունքը բնական իրավունքի դպրոցի նկատմամբ արտահայտվեց նաև իրավունքի և իրավունքի տարբերության գաղափարի ժխտման մեջ։ Այս գաղափարի այս մերժման պատճառը ոչ այնքան տեսական է, որքան պրագմատիկ և քաղաքական։ Նա չկիսեց նաև այն կարծիքը, որ հասարակությունն ու պետությունը պատմության մեջ առաջացել են մարդկանց միջև համապատասխան համաձայնագրի կնքմամբ։ Պետական ​​իշխանության կազմակերպման հարցերում Բենթամը դեմոկրատական ​​դիրք գրավեց։ Նա դատապարտում էր միապետությունը և ժառանգական արիստոկրատիան, կողմնակից էր պետության հանրապետական ​​կառուցվածքին, որում պետք է առանձնացվեին իշխանության երեք հիմնական ճյուղերը (օրենսդիր, գործադիր և դատական):

Անգլիան՝ եվրոպական լիբերալիզմի ծննդավայրը, տվել է 19-րդ դ. իր բազմաթիվ արժանի ներկայացուցիչների աշխարհին։ Բայց նույնիսկ դրանց մեջ առանձնանում է դարաշրջանի գաղափարական կյանքի, լիբերալ-դեմոկրատական ​​մտքի հետագա ճակատագրի վրա իր ինքնատիպությամբ և ներգործության ուժով. Ջոն Ստյուարտ Միլ (1806-1873).Լիբերալիզմի այս դասականի տեսակետները պետության, իշխանության, իրավունքի, իրավունքի վերաբերյալ նրա կողմից ներկայացվել են այնպիսի աշխատություններում, ինչպիսիք են «Ազատության մասին», «Ներկայացուցչական կառավարությունը», «Քաղաքական տնտեսության հիմունքները» (հատկապես «Հիմունքների» հինգերորդ գիրքը։ - «Կառավարության ազդեցության մասին»): Սկսելով իր գիտական ​​և գրական գործունեությունը որպես բենթամյան ուտիլիտարիզմի կողմնակից՝ Միլն այնուհետև հեռացավ նրանից։ Նա, օրինակ, եկել է այն եզրակացության, որ ողջ բարոյականությունը չի կարող ամբողջությամբ հիմնված լինել միայն անհատի անձնական տնտեսական շահի պոստուլատի վրա և այն համոզմունքի վրա, որ յուրաքանչյուր անհատի եսասիրական շահերի բավարարումը գրեթե ինքնաբերաբար կբերի բարեկեցությանը: բոլորից։ Նրա կարծիքով, անձնական երջանկության հասնելու սկզբունքը կարող է «գործել», եթե միայն այն անքակտելիորեն, օրգանապես կապված է մեկ այլ առաջնորդող գաղափարի հետ. , այլեւ սոցիալական շահեր։ Միլը բնութագրվում է հասարակության քաղաքական և իրավական կառուցվածքի «բարոյական», հետևաբար (իր ընկալմամբ) ճիշտ մոդելներ կառուցելու կողմնորոշմամբ։ Բարոյականության և առաքինության բարձրագույն դրսեւորումը, ըստ Միլի, իդեալական ազնվականությունն է, որն արտահայտվում է ճգնության մեջ՝ հանուն ուրիշների երջանկության, հասարակությանը անձնուրաց ծառայության մեջ։ Այս ամենը կարող է լինել միայն ազատ մարդու բաժինը։ Անհատի ազատությունն այն «հրամանատար բարձունքն» է, որից Միլը դիտարկում է իր հիմնական քաղաքական և իրավական խնդիրները։

ՖՐԱՆՍԻԱԿԱՆ ԼԻԲԵՐԱԼԻԶՄ

Ֆրանսիական բուրժուազիայի հակաֆեոդալական գաղափարախոսությունը 19-րդ դարի առաջին կեսին։ արտահայտված բազմաթիվ տաղանդավոր քաղաքական մտածողների կողմից։ Դրանցից իրենց նշանակությամբ ակնհայտորեն առանձնանում են B. ConstantԵվ Ա.Տոկվիլ.

Աշխատանքների մեծ մասը քաղաքականության, իշխանության, պետության հարցերին Բենջամին Կոնստանտ (1767-1830),ում հետազոտողները համարում են եվրոպական մայրցամաքի լիբերալիզմի հոգևոր հայրը, գրել է 1810-1820 թթ. Այնուհետև նա հավաքեց դրանք և կազմեց «Սահմանադրական քաղաքականության դասընթաց», որը հարմար, համակարգված ձևով շարադրեց պետության լիբերալ դոկտրինան: Կոնստանտի քաղաքական-տեսական կոնստրուկցիաների առանցքը անհատի ազատության խնդիրն է։ Ժամանակակից եվրոպացու համար այս ազատությունը մի բան է տարբերվում այն ​​ազատությունից, որը մարդիկ ունեին հին աշխարհում: Հին հույների և հռոմեացիների համար այն բաղկացած էր բարձրագույն իշխանության քաղաքացիների կողմից կոլեկտիվ գործունեության հնարավորությունից, պետության գործերին անմիջականորեն մասնակցելու յուրաքանչյուր քաղաքացու կարողությունից: Ժամանակակից եվրոպացու ազատությունը անձնական անկախությունն է, ինքնավարությունը, անվտանգությունը, կառավարության վրա ազդելու իրավունքը։ Պետական ​​գործառույթների կատարմանը յուրաքանչյուր անհատի անմիջական, մշտական ​​մասնակցությունը ազատության այս տեսակի խիստ պարտադիր տարրերից չէ։ Մարդու նյութական և հոգևոր ինքնավարությունը, օրենքով նրա հուսալի պաշտպանությունը Կոնստանտի համար առաջին տեղում են նույնիսկ այն դեպքում, երբ նա դիտարկում է անհատական ​​ազատության խնդիրը գործնական քաղաքական իմաստով։ Պետության նպատակներն ու կառուցվածքը պետք է ստորադասվեն այս արժեքներին։ Ժամանակակից պետությունը ձևով պետք է լինի սահմանադրական միապետություն։ Պատահական չէ, որ նախապատվությունը տրվում է սահմանադրական-միապետական ​​համակարգին։ Ի դեմս սահմանադրական միապետի՝ քաղաքական հանրությունը ձեռք է բերում, ըստ Կոնստանտի, «չեզոք իշխանություն»։ Այն դուրս է երեք «դասական» իշխանություններից (օրենսդիր, գործադիր, դատական), անկախ նրանցից և հետևաբար կարող է (և պարտավոր է) ապահովել նրանց միասնությունը, համագործակցությունը և բնականոն գործունեությունը։

Կոնստանտի հայտնի հայրենակիցն ու ժամանակակիցը ձգտում էր ապահովել անհատի ազատությունը բոլոր օրինական միջոցներով՝ դրա լիարժեք իրականացման և տեւական պաշտպանության համար։ Ալեքսիս դը Տոկվիլ (1805-1859).Նրա ամենամեծ հետաքրքրության առարկան ժողովրդավարության տեսական և գործնական ասպեկտներն էին, որոնցում նա տեսնում էր դարաշրջանի ամենանշանակալի ֆենոմենը։ Ժողովրդավարությունը լայնորեն մեկնաբանվում է: Նա անձնավորում է ֆեոդալականին հակառակ սոցիալական համակարգը և սահմաններ չի ճանաչում հասարակության վերին և ստորին խավերի միջև։ Բայց դա նաև քաղաքական ձև է, որը մարմնավորում է տվյալ հասարակական կարգը։ Ժողովրդավարության առանցքը հավասարության սկզբունքն է, որն անխուսափելիորեն հաղթանակ է տարել պատմության մեջ։ Ազատությունն ու հավասարությունը, ըստ Տոկվիլի, տարբեր կարգի երևույթներ են։ Նրանց միջև հարաբերությունները միանշանակ չեն. Եվ մարդկանց վերաբերմունքը նրանց նկատմամբ նույնպես տարբեր է. Բոլոր ժամանակներում, պնդում է Տոկվիլը, մարդիկ նախընտրում են հավասարությունը ազատությունից: Դա ավելի հեշտ է գալիս մարդկանց մոտ և ճնշող մեծամասնության կողմից ընկալվում է սիրով: Տոկվիլի համար ակնհայտ է ազատության ամենամեծ սոցիալական արժեքը։ Միայն դրա շնորհիվ է, որ անհատը հնարավորություն ունի իրացնել ինքն իրեն: Տոկվիլը համոզված է, որ ժամանակակից ժողովրդավարությունը հնարավոր է միայն հավասարության և ազատության միությամբ։ Ծայրահեղության հասցված հավասարությունը ճնշում է ազատությունը և բռնակալություն է առաջացնում։ Բռնապետական ​​իշխանությունն իր հերթին անիմաստ է դարձնում հավասարությունը։ Բայց նույնիսկ առանց հավասարության՝ որպես ժողովրդավարության հիմնարար սկզբունքի, ազատությունը կարճատև է: Խնդիրը, ըստ Տոկվիլի, մի կողմից՝ ազատվելն է այն ամենից, ինչը խանգարում է ժամանակակից ժողովրդավարության համար ընդունելի հավասարության և ազատության ողջամիտ հավասարակշռության ձևավորմանը։ Մյուս կողմից՝ զարգացնել քաղաքական և իրավական ինստիտուտներ, որոնք ապահովում են նման հավասարակշռության ստեղծումն ու պահպանումը։

ԳԵՐՄԱՆԱԿԱՆ ԼԻԲԵՐԱԼԻԶՄ

Ազատական ​​շարժումը գերմանական հողի վրա սկսվել է 19-րդ դարի առաջին տասնամյակներից։ 1848-1849 թթ. հեղափոխության նախօրեին. Գերմանիայում այն ​​հասել է զգալի բարձունքների։ Ե՛վ մասշտաբով ու կազմակերպվածությամբ, և՛ գաղափարական ու տեսական հասունությամբ։ Վաղ գերմանական լիբերալիզմը, որն առաջացել և հաստատվել է նախահեղափոխական շրջանում, հիմնականում «սահմանադրական շարժում» էր։ Դրա շրջանակներում մշակվել և առաջարկվել են գերմանական նահանգների համար ցանկալի քաղաքական և իրավական կարգերի տարբեր մոդելներ։ 19-րդ դարի առաջին կեսի գերմանական լիբերալիզմ. ի դեմս Ֆրիդրիխ Դալմանի, Ռոբերտ ֆոն Մոլի, Կառլ Ռոտեկի և Կառլ Ուելքերի, Յուլիուս Ֆրոբելի և այլոց նրանց հայացքներն ու գործունեությունը զգալիորեն ազդեցին այդ ժամանակվա Գերմանիայի քաղաքական և հոգևոր մթնոլորտի վրա: Համաեվրոպական համբավ ձեռք բերեցին հիմնականում ազատական ​​գաղափարներով տոգորված Վիլհելմ ֆոն Հումբոլդտի և Լորենց Շտայնի ստեղծագործությունները։

Վիլհելմ ֆոն Հումբոլդտ (1767-1835)Ի. Կանտի հետ միասին, ում աշխատանքը մեծ ազդեցություն է ունեցել նրա վրա, կանգնած է գերմանական լիբերալիզմի ակունքներում: Հումբոլդտի հիմնական քաղաքական աշխատությունը՝ «Պետության գործունեության սահմանների հաստատման փորձը», գրված դեռ 1792 թվականին, հրատարակվել է միայն 1851 թվականին: Ընդհանուր դիրքորոշումը, որով Հումբոլդտը մոտենում է պետությանը, հումանիստական ​​անհատականության դիրքորոշումն է։ Այն զբաղեցնում է ոչ այնքան ինքը՝ պետությունը, որքան անձը պետության հետ կապված։ «Փորձում» լուծված հիմնական խնդիրը «պետության մեջ մարդու համար առավել բարենպաստ դիրք գտնելն է»։ Հումբոլդտը հավատարիմ է այն ամենին, ինչ սոցիալական գիտությունը սկսվել է 18-րդ դարում: հասարակության («քաղաքացիական հասարակություն») և պետության տարբերակման տողեր. Նրա համար այս տարբերակման կողմերը տարբերություններն են.

2) ուղղակիորեն պետության կողմից ստեղծված «բնական և ընդհանուր իրավունք» և դրական իրավունք.

3) «մարդ» և «քաղաքացի». Նրա տեսանկյունից հասարակությունը սկզբունքորեն ավելի նշանակալից է, քան պետությունը, իսկ մարդը շատ ավելին է, քան քաղաքացին՝ քաղաքական («պետական») միության անդամ։ Նույն պատճառով «բնական և ընդհանուր իրավունքը» պետք է լինի դրական իրավունքի միակ հիմքը, պետական ​​օրենքների մշակման և ընդունման հիմնական սկզբունքը։ Պետության գոյության նպատակը որպես այդպիսին հասարակությանը ծառայելն է. «Պետության գործունեության իրական շրջանակը կլինի այն ամենը, ինչ նա կարող է անել ի շահ հասարակության»: Սակայն վերացական «հասարակության» հետևում Հումբոլդտը ձգտում է տեսնել հասարակության յուրաքանչյուր առանձին բաղադրիչ: Այստեղից էլ առաջացել է թեզը. «Պետական ​​համակարգը ինքնանպատակ չէ, այն ընդամենը միջոց է մարդկային զարգացման համար»։

Լորենց Շտայնը (1815-1890) հեղինակել է մի շարք հիմնարար ուսումնասիրություններ հասարակության, պետության, իրավունքի և կառավարման վերաբերյալ: Նախ հետաքրքիր են Սթայնի գործերը, ինչպիսիք են «Ֆրանսիայի սոցիալական շարժման պատմությունը 1789 թվականից մինչև մեր օրերը» (այս եռհատորյակի առաջին գիրքն է «Հասարակության հայեցակարգը»), «Դոկտրինան. կառավարում», «Գերմանական պետության և իրավունքի գիտության ներկան և ապագան»: Սթայնի լիբերալիզմը հստակ արտահայտվում էր նրանով, որ իր հասարակական-քաղաքական դոկտրինի առաջնագծում նա դնում էր անհատի, նրա իրավունքների, սեփականության հարցը։ Անհատին մղելու հիմնական շարժառիթը Սթայնը տեսնում է ինքնաիրացման ցանկության մեջ, որի էությունը ապրանքների արդյունահանումն է, վերամշակումը, արտադրությունը և ավելացումը։ Մարդու կողմից արտադրված յուրաքանչյուր բարիք պատկանում է նրան, նույնացվում է նրա հետ և հետևաբար դառնում է նույնքան անձեռնմխելի, որքան ինքը: Լավի այս անձեռնմխելիությունը իրավունքն է։ Իրավունքով միավորված անձի հետ մեկ անձեռնմխելի ամբողջ բարիքի մեջ սեփականություն է։

Սլավոֆիլները հարուստ ժառանգություն են թողել մարդկային գիտելիքների տարբեր ոլորտներում: Իվան և Պյոտր Կիրեևսկիները համարվում էին աստվածաբանության և գրականության պատմության ճանաչված հեղինակություններ, Ալեքսեյ Խոմյակովը հավասարը չուներ աստվածաբանության բոլոր խճճվածությունների իմացությամբ, Կոնստանտին Ակսակովը և Դմիտրի Վալուևը զբաղվում էին ռուսական պատմությամբ, Ալեքսանդր Կոշելևը և Յուրի Սամարինը ՝ սոցիալական: -տնտեսական և քաղաքական խնդիրներ, Ֆյոդոր Չիժով - արվեստի պատմություն. Պահպանվել են նրանց վիթխարի էպիստոլարական աշխատությունները, սակայն դեռ ամբողջությամբ չեն հրապարակվել։ Ավելին, նրանց նամակները ոչ այնքան անձնական բնույթի փաստաթղթեր էին, որքան տրակտատներ ու քննարկումներ ժամանակակից հասարակական-քաղաքական թեմաներով։ Երկու անգամ (1848-ին և 1855-ին) սլավոֆիլները փորձեցին պաշտոնականացնել իրենց քաղաքական ծրագրերը։

Ռուսաստանի զարգացման ազգային ուղին տեսականորեն հիմնավորելու համար սլավոֆիլները դիմեցին արևմտաեվրոպական, հիմնականում գերմանական դասական փիլիսոփայությանը։ Նրանք հատկապես հետաքրքրված էին Շելինգի և Հեգելի ստեղծագործություններով, նրանք տպավորված էին պատմական գործընթացի մեկնաբանությամբ.

«Սլավոֆիլներ» տերմինը ըստ էության պատահական է։ Այս անունը նրանց տվել են վեճերի թեժ պահին իրենց գաղափարական հակառակորդները՝ արեւմտյանները: Սլավոֆիլներն իրենք ի սկզբանե մերժեցին այս անունը՝ իրենց համարելով ոչ թե սլավոնաֆիլներ, այլ «ռուսասերներ» կամ «ռուսոֆիլներ»՝ ընդգծելով, որ իրենց առաջին հերթին հետաքրքրում է Ռուսաստանի, ռուս ժողովրդի և ընդհանրապես ոչ թե սլավոնների ճակատագիրը։ Ա.Ի. Կոշելևը նշեց, որ նրանց, ամենայն հավանականությամբ, պետք է անվանել «բնիկ» կամ, ավելի ճիշտ, «օրիգինալիստներ», քանի որ նրանց հիմնական նպատակն էր պաշտպանել ռուս ժողովրդի պատմական ճակատագրի ինքնատիպությունը ոչ միայն Արևմուտքի համեմատությամբ, այլև. Արևելքի հետ։

Սլավոֆիլիզմը որպես ռուսական հասարակական մտքի գաղափարական և քաղաքական շարժում ասպարեզից անհետացավ 19-րդ դարի 70-ականների վերջին։

Սլավոֆիլների հիմնական գաղափարը Ռուսաստանի զարգացման ուրույն ուղու ապացույցն է, ավելի ճիշտ՝ այդ ճանապարհով «գնալու» պահանջի։ Համայնքը սլավոֆիլների կարծիքով՝ «բարոյական սկզբունքի վրա հիմնված մարդկանց միություն», տիպիկ ռուսական ինստիտուտ է։ «Համայնքը, - գրել է Ա. Համայնքը դիմել է սլավոններին, քանի որ դրանում, հողի իր կանոնավոր վերաբաշխմամբ, տիրում է հատուկ բարոյական մթնոլորտ, որը դրսևորվում է «աշխարհիկ համաձայնությամբ աշխարհիկ հավաքույթում», իսկ հին ժամանակներում՝ վեչում։

Այս որակների զարգացմանը լավագույնս նպաստում է Ուղղափառ եկեղեցին: Սլավոֆիլիզմի տեսաբանների կողմից այն համարվում էր ռուս ժողովրդի բնավորությունը որոշող որոշիչ գործոն։ Ուղղափառ եկեղեցին, ի տարբերություն ռացիոնալիստական ​​կաթոլիկության, երբեք հավակնություն չի ցուցաբերել աշխարհիկ իշխանության՝ ամբողջովին սահմանափակվելով հավատքի և ոգու տիրույթով: Ահա թե ինչու Ռուսաստանի զարգացումը գնաց «ներքին ճշմարտության», բարոյական բարելավման և «ոգու զարգացման» ճանապարհով, իսկ Արևմուտքում՝ «արտաքին ճշմարտության», այսինքն՝ ձևական օրինականության զարգացման ճանապարհով. «Առանց հոգալու այն մասին, թե արդյոք մարդն ինքը բարոյական է»:

Սլավոֆիլիզմը որպես ռուսական պետականության սկզբնական պահ ընդունեց իշխանության «կամավոր կոչման» տարբերակը։ Արդյունքում, իշխանությունները, ի տարբերություն Արևմուտքի, չընդդիմանացան ժողովրդին, ընդհակառակը, նրանք ողջունելի պաշտպանն էին, պետության ստեղծման անհրաժեշտությունը գիտակցող ժողովրդի «հրավիրված հյուրը». Ռուսաստանում նույնպես չեն զարգացել դասերը՝ բառի արեւմտաեվրոպական իմաստով։

Արդյունքում, Ռուսաստանի պատմության մեջ սոցիալական տարաձայնություններ կամ ներքին ցնցումներ չեղան: Ըստ սլավոֆիլների՝ Ռուսաստանում հեղափոխական ցնցումները նույնպես անհնար են, քանի որ ռուս ժողովուրդը քաղաքականապես անտարբեր է։ Նա երբեք չի հավակնել քաղաքական իրավունքներին և պետական ​​իշխանությանը, ապրել է սեփական համայնքային աշխարհում՝ կատարելագործելով իրեն բնորոշ բարոյական բարձր հատկանիշները։ Կառավարությունն իր հերթին կատարում էր իր բնածին գործառույթները՝ չմիջամտելով «երկրի» (աշխարհի) գործերին, անհրաժեշտության դեպքում գումարում էր «զեմստվոյի» խորհուրդներ և հարցնում «երկրի» կարծիքը որոշակի ազգային հարցերի վերաբերյալ։ Այս ուժերը զարգանում էին կարծես զուգահեռաբար՝ չմիջամտելով միմյանց գործերին։ Ուստի լավ, հայրիշխանական հարաբերություններ հաստատվեցին իշխանությունների և «հողի» միջև։

Սլավոֆիլները ձգտում էին ապացուցել, որ սոցիալական խաղաղությունը և հեղափոխական ցնցումների մերժումը օրգանապես բնորոշ են ռուս ժողովրդին: Եթե ​​նախկինում անկարգություններ են եղել, ապա դրանք կապված են ոչ թե բարձրագույն իշխանության դավաճանության, այլ միապետի իշխանության օրինականության հարցի հետ։ Ռուս ժողովուրդը (իր էությամբ ոչ պետական) չպետք է խառնվի քաղաքականությանը՝ միապետին տալով լիարժեք իշխանություն։ Բայց ավտոկրատը նույնպես պետք է կառավարի` չմիջամտելով ժողովրդի ներքին կյանքին, բայց հաշվի առնելով նրանց կարծիքը։ Այստեղից էլ բխում է սլավոնաֆիլների պահանջը՝ հրավիրել խորհրդակցական Զեմսկի Սոբոր, որն արտահայտում է ժողովրդի կարծիքը և հանդես է գալիս որպես ցարի «խորհրդական»։ Այստեղից է գալիս նաև խոսքի և մամուլի ազատության պահանջը՝ հասարակական կարծիքի ազատ արտահայտման համար։

Այսպիսով, Ակսակովները նրա թագավորությունն անվանեցին «հոգևորապես վնասակար դեսպոտիզմ, ճնշող համակարգ», իսկ ինքը՝ որպես «խեղդող», որը «կործանեց և սառեցրեց մի ամբողջ սերունդ», և որի տակ «լավագույն տարիներն անցան ամենահեղձուկ մթնոլորտում»։ Ֆ.Վ. «Գերմանական ընտանիքը երկու դար շարունակ զայրացրել է ժողովրդին, և ժողովուրդը համակերպվում է դրա հետ»,- դառնությամբ գրել է նա։ Սլավոֆիլները նույնիսկ ընդունեցին ինքնավարությունը սահմանափակելու գաղափարը, բայց կարծում էին, որ Ռուսաստանում դեռ չկա այնպիսի ուժ, որն ի վիճակի կլիներ դա անել: Ներկայացուցչական կառավարությունը չի կարող սահմանափակել միապետի իշխանությունը, քանի որ դրանում հիմնական դերը խաղալու է ազնվականությունը՝ «մեր ամենափտած դասակարգը»։ Ուստի Ռուսաստանում այս պահին ինքնավարություն է անհրաժեշտ։

Սլավոֆիլներն իրավացիորեն վիրավորվեցին, երբ հակառակորդները նրանց անվանեցին հետադիմական՝ իբր Ռուսաստանին հետ կանչելով։ «Սլավոֆիլության ամենաառաջնային մարտիկը», - ի պատասխան այս մեղադրանքների, գրել է Կ. Ս. Աքսակովը (դա կնշանակեր ոսկրացում, լճացում), բայց դեպի հին Ռուսաստանի ուղին, սլավոնաֆիլները չեն ուզում հետ գնալ, այլ վերադառնալ հին ճանապարհին, ոչ թե այն պատճառով, որ դա նույնն է, այլ այն պատճառով, որ դա ճիշտ է»: Հետևաբար, ճիշտ չէ ենթադրել, որ սլավոնաֆիլությունը կոչ էր անում վերադառնալ նախկին նախապետրինյան կարգերին։ Ընդհակառակը, այն կոչ էր անում առաջ գնալ, բայց ոչ այն ճանապարհով, որն ընտրել էր Պետրոս I-ը՝ ներմուծելով արևմտյան կարգերն ու սովորույթները:

Սլավոֆիլները ողջունում էին իրենց ժամանակակից քաղաքակրթության առավելությունները՝ գործարանների և գործարանների տարածումը, երկաթուղիների կառուցումը, գիտական ​​և տեխնոլոգիական նվաճումների ներդրումը: Նրանք հարձակվեցին Պետրոս I-ի վրա ոչ թե այն պատճառով, որ նա օգտագործեց արևմտաեվրոպական քաղաքակրթության նվաճումները (դա համարեցին նրա վաստակը), այլ որովհետև նա «շրջեց» Ռուսաստանը իր «իսկական» սկզբից։ Նրանք կարծում էին, որ արևմուտքից օգտակար բաներ վերցնելով՝ հնարավոր կլինի ամբողջությամբ անել առանց բնիկ ռուսական հիմքերի, ավանդույթների և սովորույթների անհարկի խախտման:

Այսպիսով, նրանք բոլորովին չէին հավատում, որ Ռուսաստանի ապագան իր անցյալում է։ Սլավոնական գաղափարների կողմնակիցները կոչ էին անում առաջ շարժվել այդ «սկզբնական» ճանապարհով, որը կփրկեր երկիրը հեղափոխական ցնցումներից: Հատկանշական է, որ ճորտատիրությունը համարում էին Պետրոս I-ի «նորամուծություններից» մեկը (թեև ոչ արևմտյան) և հանդես էին գալիս դրա վերացման օգտին ոչ միայն տնտեսական պատճառներով, նրանք այն համարում էին շատ վտանգավոր սոցիալական առումով: «Ապստամբության դանակները կեղծվում են շղթաներից», - գրել է Կ. Ս. Ակսակովը:

Ա.Ի. Կոշելևը 1849-ին նույնիսկ նախատեսում էր ստեղծել «Բարի մտադրություն ունեցող մարդկանց միություն» և կազմեց «Միության» ծրագիր, որը նախատեսում էր հողով գյուղացիների աստիճանական ազատագրում: Այս ծրագիրը հավանության է արժանացել բոլոր սլավոֆիլների կողմից։

Պետրոսի կողմից Ռուսաստանի եվրոպականացումը, ինչպես կարծում էին սլավոֆիլները, ազդեց, բարեբախտաբար, միայն հասարակության վերին մասի վրա՝ ազնվականության և «հեղինակությունների», բայց ոչ ցածր խավերի վրա։ Ահա թե ինչու սլավոնաֆիլներն այդքան ուշադրություն էին դարձնում հասարակ ժողովրդին, նրանց կյանքի ուսումնասիրությանը, քանի որ, ինչպես պնդում էին նրանք, «միայն նրանք (ժողովուրդը) պահպանում են իրենց մեջ Ռուսաստանի ժողովրդական, իսկական հիմքերը, նրանք միակն են. ովքեր չեն խզել հարաբերությունները նախկին Ռուսաստանի հետ»։ Կիրեևսկին հատկապես նշանակալի ներդրում է ունեցել ժողովրդական ավանդույթների և կյանքի ուսումնասիրության մեջ: Այնուամենայնիվ, գրաքննության սահմանափակումների պատճառով նրա գործերը չեն կարողացել տպագրվել Նիկոլասի օրոք և հրատարակվել են 10 հատորով արդեն հետբարեփոխման ժամանակներում։

Սլավոֆիլները Նիկողայոսի քաղաքական համակարգը դիտում էին իր «գերմանական» բյուրոկրատիայով որպես Պետրոսի բարեփոխումների բացասական կողմերի տրամաբանական հետևանք։ Նրանք խստորեն դատապարտեցին կոռումպացված բյուրոկրատիան, թագավորական անարդար դատարանը դատավորների շորթմամբ։

Կառավարությունը զգուշանում էր սլավոնաֆիլներից՝ նրանց ուսմունքում տեսնելով «վնասակար քաղաքական շարժման նշաններ»։ Նրանց արգելվեց ցուցադրաբար մորուք և ռուսական զգեստ կրել՝ դրանում տեսնելով ինչ-որ «գաղտնի մտադրություն»։ Որոշ սլավոֆիլներ ձերբակալվել են կոշտ հայտարարությունների համար։ Այսպիսով, 1847 թ.-ին Ֆ. Նա հարցաքննվել է, սակայն ապացույցների բացակայության պատճառով շուտով ազատ է արձակվել։ 1849 թվականին Ի.Ս.Աքսակովը և Յու.Ֆ. Սամարինին հարցաքննել է ինքը՝ Նիկոլայ I-ը, ով կարծում էր, որ ինքը և իր համախոհները «բարձրացնում են հասարակական կարծիքը» կառավարության դեմ՝ դրանով իսկ «պատրաստելով դեկտեմբերի 14-ի կրկնությունը»։ Ձերբակալվածները կարողացան ապացուցել իրենց վստահելիությունը, և ցարը նրանց մասին հետևյալ հրամանը տվեց ժանդարմների պետ Ա.Ֆ.Օռլովին. «Մութ յոթ տարիներին» (1848–1855) ռեակցիոն քաղաքական կուրսի ամրապնդման պայմաններում սլավոնաֆիլները ստիպված էին ժամանակավորապես կրճատել իրենց գործունեությունը։

50-ականների վերջին նախկին սլավոնական շրջանակի հիմնական մասնակիցներն այլևս կենդանի չէին՝ Խոմյակովը, Ի.Վ. եւ Պ.Վ. Կիրեևսկիխ, Ս.Տ. եւ Կ.Ս. Ակսակով, Դ.Ա.Վալուևա. Բեմում հայտնվեցին Ա.Ի.Կոշելևը, Յու.Ֆ. Աքսակովը դարձավ ականավոր հրապարակախոս և հրատարակիչ հետբարեփոխման ժամանակներում։ Հատկանշական է, որ սլավոնաֆիլությունը բացառապես «մոսկովյան» հասարակական կյանքի երևույթ էր։

Որի բովանդակությունը Ռուսաստանի կողմից եվրոպական քաղաքակրթության յուրացման գաղափարն էր՝ գիտություն, կրթություն, տեխնոլոգիա, իշխանության պետական ​​ինստիտուտներ, հեղափոխական և ազատական ​​վերջին հայացքներ և դրանից բխող դեպի Արևմտյան Եվրոպա ուղղված այլ արժեքներ:

Արեւմտյանությունը բավականին բարդ հասարակական-քաղաքական երեւույթ էր։ Կարելի է ասել, որ դա յուրօրինակ «ձախ» ընդդիմադիր շարժում էր, որը միավորում էր այն ժամանակվա առաջադեմներին, առաջին հերթին տարբեր երանգների լիբերալներին և դեմոկրատներին, ովքեր տեսնում էին օրենքների, կարգի, պարտքի և արդարության գաղափարների իրականացումը երկրներում։ Արևմտյան Եվրոպայի. Նշանավոր արեւմտյաններն էին Տ.Ն. Գրանովսկի, Պ.Վ. Աննենկով, Վ.Պ. Բոտկին, Ի.Վ. Վերնադսկի, Կ.Դ. Կավելին, Բ.Ն. Չիչերին, Վ.Գ. Բելինսկին, Ա.Ի. Հերցեն, Ն.Վ. Ստանկևիչը և այլք:

Արևմտյանները պաշտպանում էին մարդկային քաղաքակրթության միասնության, Ռուսաստանի և Արևմտյան Եվրոպայի ընդհանուր պատմական զարգացման գաղափարները։ Նրանք կարծում էին, որ Արևմտյան Եվրոպան ցույց է տալիս ճիշտ ուղին մնացած մարդկության համար, քանի որ մարդասիրության, ազատության և առաջընթացի սկզբունքներն առավել լիարժեք և հաջողությամբ իրականացվում են այստեղ։

Համեմատելով Արևմտյան Եվրոպայի երկրներում կալվածքային-ճորտատիրական համակարգի և դրա կործանման պատմությունը Ռուսաստանում ճորտատիրության գոյության վիճակի և հեռանկարների հետ՝ արևմուտքցիները նշել են, որ Եվրոպայի հետհնադարյան պատմությունը որոշվել է «անձնական սկզբունքով», զարգացմամբ։ անհատական ​​իրավունքների և ազատությունների, իսկ Ռուսաստանի պատմությունը ինքնավարության և իշխանության զարգացման պատմությունն էր: Եվ միայն Պետրոս I-ը սկսեց երկիրը պատրաստել օրենքի և ազատության գաղափարներն ընդունելու համար: Ինչպես գրել է Ա.Ի Հերցենի կարծիքով՝ «անձի ճանաչումը եվրոպական կյանքի մարդկային կարևոր սկզբունքներից մեկն է»։ Մենք նման բան չունենք,- խոստովանեց նա։ Մեր դեմքը միշտ ընկճված է, ազատ խոսքը միշտ համարվել է լկտիություն, ինքնատիպությունը՝ խռովություն։ Տղամարդն անհետացել է նահանգում. Այստեղ՝ Ռուսաստանում, որքան ուժեղացավ պետությունը, այնքան դեմքը թուլացավ։

Ինչպես P.Ya. Չաադաևը, արևմուտքցիները կարծում էին, որ Եվրոպայի ժողովուրդները, կարծիքների բախման, ճշմարտության համար պայքարում, իրենց համար ստեղծեցին գաղափարների մի ամբողջ աշխարհ (պարտականության, օրենքի, ճշմարտության, կարգի գաղափարներ) և դրանով իսկ ձեռք բերեցին ազատություն և բարգավաճում: Ռուսաստանում «ամեն ինչ կրում է ստրկության դրոշմը՝ բարքերը, ձգտումները, լուսավորությունը և նույնիսկ մինչև բուն ազատությունը, եթե միայն վերջինս կարողանա գոյություն ունենալ այս միջավայրում»: Հետևաբար, ռուսական հասարակության քաղաքական կյանքի ամենանշանակալի հատկանիշը դարձել է ժողովրդի լիակատար անտարբերությունը իրենց վերահսկող ուժի բնույթի նկատմամբ։ Ինչպես գրել է Չաադաևը, «հաստատված իշխանությունը մեզ համար միշտ սուրբ է։ Յուրաքանչյուր ինքնիշխան, ինչ էլ որ լինի, ռուսի համար հայր է»։

Սլավոնաֆիլությունն ավելի միատարր էր, քան արևմտյանությունը։ Բայց «սլավոֆիլություն» տերմինը բազմիմաստ է և հիմնականում պայմանական, միայն մոտավորապես արտահայտում է նաև հասարակական-քաղաքական մտքի ընդդիմադիր, բայց պահպանողական-ռոմանտիկ ուղղությունը, որը միավորում էր հայրենական մտավորականության այն հատվածին, որը պաշտպանում էր ռուսական և ընդհանրապես սլավոնական ոգու վերածնունդը։ որպես ռուս ժողովրդի հատուկ հոգևոր բարոյական վիճակ։ Սլավոֆիլների ամենահայտնի ներկայացուցիչներ Ա.Ս. Խոմյակով, Ի.Վ. Կիրեևսկի, Յու.Ֆ. Սամարին, Կ.Ս. Ակսակով, Ն.Յա. Դանիլևսկին, Կ.Ն. Լեոն-տիևը և այլք:

Սլավոֆիլները պնդում էին, որ գոյություն չունի միասնական համընդհանուր քաղաքակրթություն և, հետևաբար, զարգացման մեկ ուղի բոլորի համար: Յուրաքանչյուր ազգ կամ մերձավոր ազգերի ընտանիք ապրում է անկախ կյանքով, որը հիմնված է խորը գաղափարական սկզբունքների վրա։ Ռուսաստանի համար այդպիսի սկզբունքներն են ուղղափառ հավատքը և դրա հետ կապված ներքին ճշմարտության, հոգևոր ազատության և հաշտության սկզբունքները, որոնց մարմնավորումն աշխարհիկ կյանքում գյուղական համայնքն է որպես փոխօգնության և աջակցության կամավոր միություն, որում օրգանապես հասարակական և անձնական են: համակցված շահեր.

Սլավոֆիլները ձգտում էին ընդլայնել կյանքի կազմակերպման համայնքային սկզբունքները հասարակության բոլոր ոլորտներում. նրանք համայնքը դիտում էին և որպես ապագա արդար պետական ​​կառույցի սաղմ, և որպես ռուս ժողովրդի բարոյական դաստիարակության հիմք և որպես կազմակերպման ձև: արտադրությունը։

Արեւմտյաններն ու սլավոֆիլներն անհաշտորեն պաշտպանում էին իրենց սկզբունքներն ու դիրքերը։ Նրանց միջև պայքարը հաճախ ստանում էր սուր և դրամատիկ բնույթ, երբեմն էլ ավարտվում էր իրական մարդկային ողբերգություններով։ Երկուսն էլ հաճախ ենթարկվել են հալածանքների, նրանց ստեղծագործությունները հաճախ արգելվել են գրաքննության կողմից։

Արեւմտյանների եւ սլավոֆիլների վեճերի թեմայում հստակորեն առանձնացվում են երեք ուղղություններ. Առաջինը փիլիսոփայական ու աշխարհայացքային է։ Արևմուտքը պաշտպանում էր ռացիոնալության գաղափարը: Սլավոֆիլները, ըստ Հերցենի, մերժում էին «ճշմարտությանը բանականությամբ հասնելու հնարավորությունը»։ Նրանց համար «գիտության ճշմարտությունը ուղղափառության ճշմարտության մեջ է»։ Երկրորդը աստվածաբանական է. Արեւմտյանները, հատկապես Չաադաեւը, նախապատվությունը տալիս էին կաթոլիկ եկեղեցուն։ Նրանց հակառակորդները գաղափարներ էին քարոզում բյուզանդականության բարոյական գերազանցության մասին՝ ընկալված և յուրացված ռուսական նախապետրինյան մշակույթի կողմից։ Ամբողջ մարդկային իմաստությունը, կարծում էին սլավոֆիլները, «մարմնավորված է ուղղափառության հայրերի ստեղծագործություններում: Պարզապես պետք է դրանք ուսումնասիրել՝ ավելացնելու բան չկա, ամեն ինչ ասված է»։ Իսկ երրորդ ուղղությունը պատմական է, որի էպիկենտրոնը Պետրոս I-ի դարաշրջանի գնահատականն էր։ Սլավոֆիլները պնդում էին, որ Պետրոս I-ից առաջ Ռուսաստանը մեկ մեծ համայնք էր՝ իշխանության և հողի միասնություն: Պետրոսը քանդեց այս միասնությունը՝ Ռուսաստանում ներմուծելով եվրոպական պատվերներ։ Բարեփոխումների արդյունքում բարձրագույն ազնվականությունը որդեգրեց եվրոպական կենսակերպը, ինչը նրանց տարանջատեց ռուս ժողովրդից, որը մնաց իր նախկին պաշտոններում։ «Մտավոր վնասակար դեսպոտիզմը» Ռուսաստանում սկսվեց Պետրոսի հետ: Արևմուտքցիները կարծում էին, որ սլավոնաֆիլները չեն հասկանում Պետրոս I-ին և «երախտապարտ չեն նրան»։

Ինչ վերաբերում է քաղաքական խնդիրներին, ապա գործնականում հիմնարար տարաձայնություններ չկային արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև։ Երկուսն էլ, թեև բխում էին տարբեր նախադրյալներից, սակայն դիտարկեցին ճորտատիրության վերացման, հանրակրթության տարածման և մամուլի ազատության հրատապ ու խոստումնալից խնդիրները։ Նրանց դիրքորոշումները համընկել են նաև իշխանություն-ժողովուրդ հարաբերությունները գնահատելիս՝ այս հարաբերությունները բարեկամական չեն, միմյանց չեն վստահում։ Արեւմտյաններն ու սլավոնաֆիլները համախմբված էին նրանում, որ պետությունը կոչված է պաշտպանելու ժողովրդին ու ապահովելու նրա բարեկեցությունը, իսկ ժողովուրդը պարտավոր է կատարել պետական ​​պահանջները։

Ամենակարևորը, որ միավորում էր արևմուտքցիներին և սլավոն-փիլիսոփայականներին, դա «անսահման, համատարած սիրո զգացումն էր ռուս ժողովրդի, ռուսական ապրելակերպի, ռուսական մտածելակերպի նկատմամբ»։ Ինչպես գրել է Ա.Ի Հերցեն, մենք նայեցինք «տարբեր ուղղություններով, մինչդեռ մեր սրտերը մենակ էին բաբախում»: Հետևաբար, մենք կարող ենք խոսել նման բաժանման որոշակի կոնվենցիայի մասին այն պարզ պատճառով, որ և՛ սլավոնաֆիլները, և՛ արևմտյանները Ռուսաստանի ջերմեռանդ, անկեղծ հայրենասերներն էին։ Նրանց վեճերը, ըստ էության, հանգում էին նրան, թե ճորտատիրությունը վերացնելու ինչ ուղիներ, քաղաքական և իրավական ինստիտուտները լավագույնս կապահովեն մարդկանց ազատությունը, ինչ ուղիներով պետք է առաջ գնա Ռուսաստանը:

Սլավոֆիլները ճանաչեցին ուղղափառությունը, ինքնավարությունը և ազգությունը որպես Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական կառուցվածքի հիմնարար սկզբունքներ: Բայց նրանց մեջ դրեցին պաշտոնական դոկտրինից տարբերվող բովանդակություն։ Նախ, նրանք դատապարտում էին ավտոկրատական ​​դեսպոտիզմը, թեև նրանցից շատերը համարում էին, որ միապետությունը Ռուսաստանում ավանդական կառավարման ձև է: Երկրորդ, ազգության գաղափարի մեջ նրանք տեսնում էին ոչ թե ճորտատիրություն, այլ մարդկանց մտավոր, բարոյական և կենսական բնութագրերի ամբողջությունը։ Երրորդ, սլավոնաֆիլների համար ուղղափառությունը ժողովրդի մտածելակերպ է, այլ ոչ թե պաշտոնական կրոն կամ եկեղեցի: Ըստ սլավոֆիլների՝ Ռուսաստանի համար անհրաժեշտ և անընդունելի չեն ոչ ֆորմալ իրավական արդարության արևմտյան սկզբունքները, ոչ էլ արևմտյան կազմակերպչական ձևերը։ Ռուսաստանին խորթ են կաթոլիկությունը և պետական ​​բռնության սկզբունքների վրա հիմնված հռոմեական օրենսդրությունը։ Արևմուտքը որպես քաղաքակրթության և լուսավորության տեսակ, նշել է Ի.Վ. Կիրեևսկին, ունի ռացիոնալ բնույթ, Ռուսաստանը և ռուսական քաղաքակրթությունը հիմնված են եղբայրության և խոնարհության սկզբունքների վրա։ Ըստ Կիրեևսկու՝ ռուս մարդը տաճարային «համայնքային» ոգու կրողն է. Արևմտյան մարդու մեջ հիմնական տեղը պատկանում է էգոիզմին և անհատապաշտությանը։ Ռուս ժողովուրդը չի ցանկանում իշխել, ազատություն է փնտրում ոչ թե քաղաքական, այլ բարոյական և սոցիալական։ Ժողովրդի եւ իշխանությունների միջեւ հավատացել է Կ.Ս. Ակսակով, Ռուսաստանի պատմության ընթացքում ձևավորվել են հատուկ հարաբերություններ, որոնք նման չեն արևմտյաններին։ Ռուս ժողովուրդը և իշխանությունները վստահում են միմյանց, հետևաբար ռուսները ոչ պետական ​​ժողովուրդ են, ժողովուրդ, որն ունի իր կարծիքը, բայց միտումնավոր խուսափում է մասնակցել և՛ քաղաքական հարցերի լուծմանը, և՛ ընդհանրապես քաղաքական կյանքին։

Ուստի, պնդում էին սլավոֆիլները, ռուսական քաղաքական և հասարակական կյանքը զարգացել և կզարգանա իր ուղով, որը տարբերվում է արևմտյան ժողովուրդների ուղուց: Լինելով սահմանադրության հակառակորդներ՝ նրանք համընդհանուր կամավոր համաձայնության հիման վրա փորձել են վերստեղծել ժողովրդի ու թագավորի, երկրի ու իշխանությունների միասնությունը, իբր գոյություն ունեցող նախապետրինյան ժամանակներում։ Բայց նրանք չկարողացան ցույց տալ Ռուսաստանում ազգային վերածննդի և «հոգևոր ներդաշնակության» վերականգնման իրական ուղիները։ Հայտնի բանաձեւը Կ.Ս. Ակ-սակովը «կառավարությանը` գործողության իրավունք և, հետևաբար, օրենքը. ժողովրդին՝ կարծիքի և, հետևաբար, խոսքի ուժը» չափազանց ընդհանուր և վերացական էր գործնական փոխակերպումների հիմք դառնալու համար։

Սլավոֆիլները մերժում էին ռուսական հասարակության հետամնացությունը հոգևոր և մշակութային առումներով՝ գիտակցելով միայն տնտեսական և տեխնիկական ուշացումը։ Բայց նրանք կարծում էին, որ Ռուսաստանը պետք է գերազանցի Արևմուտքին բոլոր առումներով և կկարողանա դա անել՝ գնալով իր ճանապարհով։ Դրա համար նրանք առաջարկեցին ստեղծել գիտելիքի և կրթության համակարգ՝ հիմնված «յուրօրինակ սկզբունքների վրա, որոնք տարբերվում են այն սկզբունքներից, որոնք մեզ առաջարկում է եվրոպական լուսավորությունը»։

Ուշ սլավոֆիլներ - Ն.Յա. Դանիլևսկին և Կ.Ն. Լեոնտև - հանգել է էլ ավելի արմատական ​​եզրակացությունների և ենթադրությունների։ Նրանք ուղղակիորեն մատնանշեցին, որ Ռուսաստանի կողմից իր սկզբնական ճանապարհից հրաժարվելը կարող է հանգեցնել քաղաքական անկախության կորստի, որպես պետության անկման և օտարներին վերջնական ենթակայության։ Նրանք համառորեն կրկնում էին, որ ռուս ժողովուրդը, ինչպես և մյուս սլավոնական ժողովուրդները, իր անկախությունը պահպանելու համար պետք է ձերբազատվի սոցիալական կյանքի արևմտաեվրոպական ազատական ​​ձևերի չմտածված իմիտացիայի սինդրոմից։ «Կարելի է գրեթե անկասկած կանխատեսել,- գրում է Լեոնտևը,- որ Ռուսաստանը կարող է կործանվել միայն երկու ճանապարհով՝ կա՛մ Արևելքից արթնացած չինացիների սրից, կա՛մ համաեվրոպական հանրապետական ​​դաշնության հետ կամավոր միաձուլման միջոցով: (Վերջին արդյունքին կարող է մեծապես նպաստել լիբերալ, դասակարգային, համադասակարգային միության ձևավորումը):

Ռուսաստանի խորը ինքնատիպության հարցը, որը հստակորեն դրվել է արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև վեճերի ընթացքում, որը հաստատվել է նրա հետագա զարգացումներով, մինչ օրս լուծված չէ: Այն առանձնահատուկ քաղաքական արդիականություն է ձեռք բերում այսօր, երբ Ռուսաստանի ժողովուրդները կանգնած են իրենց ապագա ուղու ընտրության առաջ։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև հակասությունների սրությունը չխանգարեց մտքերի փոխանակմանը և նրանց փոխհարստացմանը, այն խթանեց քննարկումների մասնակիցներին ընդլայնելու իրենց գիտելիքները. Արևմտյանները համոզեցին իրենց հակառակորդներին ավելի մոտիկից ծանոթանալ Հեգելի փիլիսոփայությանը, և իրենք էլ գիտակցեցին ազգայինի և հատուկի խնդիրները հաշվի առնելու անհրաժեշտությունը և սկսեցին խուսափել ծայրահեղություններից ռուսական պատմությունն ու իրականությունը գնահատելիս:

Հետագայում այնպիսի արևմտյան մարդիկ, ինչպիսիք են Ա.Ի. Հերցեն, Ն.Պ. Օգա-ռև և Մ.Ա. Բակունինը սլավոնաֆիլներից որդեգրեց գյուղացիական համայնքի գաղափարը և այն համարեց «ռուսական սոցիալիզմի» հիմքը, թեև սլավոֆիլները բոլորովին չէին համակրում սոցիալիզմի գաղափարներին և մտադիր չէին հողի համայնքային սեփականությունից տեղափոխվել։ նրա կոլեկտիվ մշակումը։

Վեճերի ազդեցությունն արտացոլվել է ընդհանուր առմամբ Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական մտքի և կյանքում։ Ըստ Գրանովսկու, «հասարակության մեջ այժմ կա կրթաթոշակների նորաձևություն, տիկնայք փիլիսոփայության և պատմության մասին խոսում են մեջբերումներով»: Իսկ նրա ժամանակակից Լ. Բլամերը նշել է, որ սլավոնաֆիլների և արևմտյանների վեճերի շնորհիվ «վեճ է ծագել ընդհանրապես մարդկության, ազգայինի, գիտության, Արևմուտքում և այստեղ իրական կյանքի արդյունքների մասին»։

Սեմինարի քննարկման հարցեր

1. Պետական ​​բարեփոխումների նախագծեր Ռուսաստանում 19-րդ դարի սկզբին.

2. Դեկաբրիստների տեսական և գործնական գործունեությունը.

3. Նիկոլաև Ռուսաստանի ռեակցիոն-պաշտպանական գաղափարախոսություն.

4. Արևմտյանությունը և սլավոֆիլիզմը ռուսական քաղաքական և իրավական մտքում.

Վերացական թեմաներ

1. Մ.Սպերանսկու քաղաքական և իրավական հայացքների էվոլյուցիան.

2. Հյուսիսային և հարավային դեկաբրիստական ​​հասարակություններ. նմանություններ և տարբերություններ քաղաքական և իրավական ծրագրերում:

3. Ն. Կարամզինի «Հին և նոր Ռուսաստանի մասին» գրության հիմնական գաղափարները.

4. Պ.Չաադաևը համաշխարհային քաղաքակրթական տարածքում Ռուսաստանի տեղի և դերի, նրա զարգացման ուղիների մասին։

5. Սլավոֆիլության տեղը ռուսական քաղաքական և իրավական մտքի պատմության մեջ.

6. Արեւմտյանության գաղափարախոսությունը.

7. Հեղափոխական դեմոկրատական ​​գաղափարախոսության առաջացումը.

Հարցեր վերանայման, մտորումների, ինքնաթեստավորման և ինքնուրույն աշխատանքի համար

1. Ինչու՞ չիրականացվեց Մ. Սպերանսկու բարեփոխումների նախագիծը Ռուսաստանում։

2. Ինչպե՞ս է Մ. Սպերանսկու մեկնաբանությունը իշխանությունների տարանջատման տեսության սկզբունքների վերաբերյալ տարբերվում արևմտաեվրոպական անալոգներից:

3. Հետևեք 19-րդ դարում պաշտոնական ազգության տեսության էվոլյուցիային:

4. Ի՞նչ նշանակություն եք տալիս «լիբերալիզմ» հասկացությանը: Որո՞նք են ռուսական լիբերալիզմի առանձնահատկությունները՝ համեմատած նրա եվրոպական բազմազանության հետ։

5. Նշե՛ք հետբարեփոխումների շրջանի ռուսական լիբերալ քաղաքական և իրավական մտքի հիմնական ներկայացուցիչներին, բնութագրե՛ք նրանց հայեցակարգերը։

6. Որո՞նք էին այն հիմքում ընկած պատճառները, որոնք որոշեցին դեկաբրիստների շարժումը:

7. Դեկաբրիզմում, որպես հասարակական-քաղաքական շարժում, եղել են երկու փոխկապակցված և միաժամանակ միմյանց բացառող գործընթացներ՝ քաղաքական և բարոյական։ Նկարագրե՛ք դրանք։

8. Համեմատե՛ք արևմտյան և սլավոնական հասկացությունները: Նկարագրեք նրանց ուժեղ և թույլ կողմերը: Որքանո՞վ են արդիական ռուսական իրականության համար սլավոֆիլների և արևմտյանների գաղափարներն ու քննարկումները։

Վերնադսկի Գ. Դեկաբրիստների երկու դեմքերը // Ազատ միտք. 1993. Թիվ 5։

Դեկաբրիստական ​​ապստամբություն. Փաստաթղթեր. Մ., 1958։

Գուսև Վ.Ա., Խոմյակով Դ.Ա. «Արդարություն, ինքնավարություն, ազգություն» կարգախոսի մեկնաբանությունը // Հասարակական-քաղաքական ամսագիր. 1992. Թիվ 10։

Դրուժինին Ն.Մ. Դեկաբրիստ Նիկիտա Մուրավյով. Մ., 1933։

Ռուսաստանում ռեֆորմիզմի պատմությունից. Մ., 2005:

Կարա-Մուրզա Ա.Ա. Ի՞նչ է ռուսական արևմտյանիզմը // Քաղաքական ուսումնասիրություններ. 2003. Թիվ 2.

Քարամզին Ն.Մ. Գրառում հին և նոր Ռուսաստանի մասին իր քաղաքական և քաղաքացիական հարաբերություններում. Մ., 2004:

Custine A. Nikolaevskaya Ռուսաստան՝ Պեր. ֆր. Մ., 2003:

Լեոնտովիչ Վ.Վ. Լիբերալիզմի պատմությունը Ռուսաստանում. M., 1995. Մաս I. P. 2-7.

Լոտման Յու.Մ. Կարամզինի ստեղծումը. Մ., 1978։

Պանտին Ի.Կ., Պլիմակ Է.Գ., Խորոս Վ.Գ. Հեղափոխական ավանդույթ Ռուսաստանում 1783-1883 թթ. Մ., 1986:

Հեղափոխականներ և լիբերալներ Ռուսաստանում. Մ., 1990։

Speransky M. Նախագծեր և նշումներ. Մ. Լ, 1961 թ.

Տոմսինով Վ.Ա. Ռուսական բյուրոկրատիայի լուսատու. Մ., 1991:

Ցիմբաև Ի.Ի. Սլավոֆիլներ. Մ., 1986. Չաադաև Պ.Յա. Փիլիսոփայական նամակներ. Մ., 1989:

Չիբիրյաև Ս.Ա. Ռուս մեծ բարեփոխիչ. Մ.Մ.-ի կյանքը, գործունեությունը, քաղաքական հայացքները. Սպերանսկի. Մ., 1989:

Ձեր լավ աշխատանքը գիտելիքների բազա ներկայացնելը հեշտ է: Օգտագործեք ստորև բերված ձևը

Ուսանողները, ասպիրանտները, երիտասարդ գիտնականները, ովքեր օգտագործում են գիտելիքների բազան իրենց ուսումնառության և աշխատանքի մեջ, շատ շնորհակալ կլինեն ձեզ:

Տեղադրված է http://www.allbest.ru/ կայքում

Բարձրագույն մասնագիտական ​​կրթության դաշնային պետական ​​բյուջետային ուսումնական հաստատություն

«ԱԼԹԱՅԻ ՊԵՏԱԿԱՆ ՀԱՄԱԼՍԱՐԱՆ»

Ժուռնալիստիկայի ֆակուլտետ

Արևմտյանների և սլավոֆիլների քաղաքական գաղափարները

(վերացական)

Ավարտեց՝ թիվ 1581զ խմբի 4-րդ կուրսի ուսանողուհի Եվգենյա Վյաչեսլավովնա Զոլոտարևա

Ստուգել է՝ պատմական գիտությունների թեկնածու, դոցենտ Օփեկուն Օ.Ս.

Բարնաուլ 2012 թ

Ներածություն.

1. Արեւմտյանների քաղաքական գաղափարները;

2. Սլավոֆիլների քաղաքական գաղափարները.

Եզրակացություն.

Օգտագործված գրականության ցանկ.

Ներածություն

30-40-ականների սահմանին։ Ազնվական մտավորականության մեջ զարգացան ռուսական հասարակական-քաղաքական մտքի երկու հակադիր հոսանքներ՝ սլավոֆիլիզմը և արևմտյանությունը։ Այս ուղղությունների ներկայացուցիչներն արտահայտեցին Ռուսաստանի քաղաքակրթական պատկանելության, այլ ժողովուրդների մեջ նրա տեղի ու դերի, նրա քաղաքական և իրավական փորձի առանձնահատկությունները Եվրոպայի և Արևելքի ժողովուրդների փորձի հետ համեմատական ​​պատմական համեմատության մեջ հակադիր վարկածներ։

Հիմնական խնդիրը, որի շուրջ ծավալվեց քննարկումը, կարելի է ձևակերպել հետևյալ կերպ. Ռուսաստանի պատմական ուղին նույնն է, ինչ Արևմտյան Եվրոպայի ուղին, իսկ Ռուսաստանի առանձնահատկությունը միայն նրա հետամնացության մեջ է, թե՞ Ռուսաստանը ունի հատուկ ուղի և իր մշակույթը. պատկանում է այլ տեսակի? Թե ինչպես են բևեռային հայացքների ներկայացուցիչները՝ արևմտյաններն ու սլավոֆիլները, պատասխանում են այս հարցին, այն է, ինչ ես կփորձեմ ընդգծել իմ աշխատանքում։

Արևմտյանության և սլավոֆիլիզմի ձևավորումը սկսվեց գաղափարական վեճերի սրմամբ՝ 1836 թվականին Չաադաևի «Փիլիսոփայական նամակի» հրապարակումից հետո։ 1839 թվականին զարգացել էին սլավոնաֆիլների, իսկ մոտ 1841 թվականին՝ արևմտյանների տեսակետները։

Նրանց, ում մենք այսօր անվանում ենք «արևմտամետներ» և «սլավոֆիլներ», միավորված էին գործող վարչակարգի նկատմամբ դժգոհության զգացումով, նրանց բոլոր մտքերն ուղղված էին ուղիներ գտնելուն, որոնք կարող էին հանգեցնել Ռուսաստանում իրերի աննորմալ վիճակի շտկմանը։ Այս առումով երկուսն էլ հակադրվում էին ռուսական ավտոկրատական ​​քաղաքականությանը։ Ինչ վերաբերում է նրանց տեսական տեսակետներին, ապա ուշադիր դիտարկելով կարելի է եզրակացնել, որ նրանց միջև ավելի շատ նմանություններ են եղել, քան տարբերություններ։ Երկուսն էլ գիտակցում էին ռուսական պատմության եզակիության փաստը, նրա անհամապատասխանությունը արևմտաեվրոպական պատմությանը։ Անցյալի և ներկայի ընկալման առնչությամբ նրանք համերաշխ էին։ Ինչ վերաբերում է ապագային, այստեղ նրանց ճանապարհները շեղվեցին։

Վարկածներից մեկը Ռուսաստանը կապում էր եվրոպական ընդհանուր ճակատագրի հետ։ Արևմտյանները կարծում էին, որ Ռուսաստանը նույնն է, ինչ Եվրոպան, բայց միայն զարգացումով հետ է մնում նրանից: Լծի դարերի ընթացքում ռուսների եվրոպական դեմքը էականորեն փոխվել է, և միայն Պետրոսը կարողացավ երկիրը պոկել հետամնացությունից ու քնից և նորից շրջել եվրոպական քաղաքակրթության հիմնական ուղու վրա: Արևմտյանները կարևոր տեղ են հատկացրել այն հարցին, որ ռուսը պետք է վերջապես ճանաչի իրեն որպես անկախ մարդ, ով գիտի և հարգում է իր իրավունքները։

Սլավոնաֆիլները հակառակ դիրքորոշման էին ընդունում։ Նրանց կարծիքով՝ Ռուսաստանն ունի իր ճակատագիրը, իր ուղին պատմության մեջ։ Արևմտյան պատվերներն ու սոցիալական հիվանդությունները բուժելու բաղադրատոմսերը նրան չեն համապատասխանում: Ռուսաստանը պետական ​​հող չէ, այլ կոմունալ, ընտանեկան հող է։ Առաջին հերթին այն ունի կոլեկտիվիզմի և կոլեկտիվ սեփականության ամուր ավանդույթներ։ Ռուս ժողովուրդը չի հավակնում պետական ​​իշխանությանը, այն վստահում է միապետին, ով ընտանիքում հոր պես է, նրա խոսքն ու կամքը կենդանի օրենք է, որը պետք չէ ձեւակերպել սահմանադրության տեսքով։ Ուղղափառ հավատքը կարևոր դեր է խաղում երկրի և նրա ժողովրդի կյանքում:

1. Արեւմտյանների քաղաքական գաղափարները

Զապադնիչեստվոն ռուսական հասարակական և փիլիսոփայական մտքի ուղղություն է, որը զարգացել է 1830-1850-ական թվականներին։ 19-րդ դարի 40-50-ականների ռուսական սոցիալական մտքի ուղղություններից մեկի ներկայացուցիչներ արևմտյանները հանդես էին գալիս ճորտատիրության վերացման օգտին և գիտակցում էին Ռուսաստանի՝ արևմտաեվրոպական ճանապարհով զարգանալու անհրաժեշտությունը: Արևմտյան բնակիչների մեծ մասը ծագումով և դիրքով պատկանում էր ազնվական հողատերերին։

Արևմտյանության գաղափարներն արտահայտել և տարածել են հրապարակախոսներն ու գրողները՝ Պյոտր Չաադաևը, Իվան Տուրգենևը, Նիկոլայ Մելգունովը, Վասիլի Բոտկինը, Պ. Վ. Աննենկովը, Մ. Ն. Կատկովը, Է. Ֆ. Կորշը, Ա. Վ. Նիկիտենկոն և այլք; Պրոֆեսորներ՝ Տ. Ն. Գրանովսկի, Պ. Ն. Կուդրյավցև, Ս. Մ. Սոլովյով, Կ. Ի.Ա.Գոնչարով, Ա.Վ.Դրուժինին, Ա.Պ.Զաբլոցկի-Դեսյաթովսկի, Վ.

Արևմտյանության դոգման, թերևս, ամենաուժեղ արտահայտվել է Հերցենի կողմից հետևյալ բառերով. «Անհատի ազատությունը ամենամեծ բանն է. դրա վրա և միայն դրա վրա կարող է աճել ժողովրդի իրական կամքը։ Մարդը պետք է հարգի իր ազատությունը իր մեջ և հարգի այն ոչ պակաս, քան իր մերձավորի, ինչպես ամբողջ ժողովրդի մեջ»։

Այս խոսքերը, թեև շատ մաշված են կրկնվող մեջբերումներից, սակայն ճշգրիտ արտահայտում են ռուսական մտքի արևմտականացման տենդենցի հավատը։ Բայց կարևոր է նաև ուշադրություն դարձնել այն համատեքստին, որում գտնվում են այս բառերը: Արդարացնելով Արևմուտքում մնալու իրենց որոշումը, որտեղ «շատ մարդկություն է զարգացել անկախ արտաքին կառուցվածքից և պաշտոնական կարգից», «Այլ ափից» գրքի հեղինակն այստեղ անդրադարձավ նաև Արևմտյան Եվրոպայի համեմատությանը Հայրենիքի հետ. Եվրոպական պատմության ամենավատ ժամանակներում մենք որոշակի հարգանք ենք գտնում անձի նկատմամբ, որոշակի անկախության ճանաչում՝ տաղանդին զիջված որոշ իրավունքներ, հանճարեղություն: Չնայած այն ժամանակվա գերմանական կառավարությունների բոլոր ստորություններին, Սպինոզային չուղարկեցին բնակություն հաստատելու, Լեսինգին չեն մտրակել և չեն տվել որպես զինվոր։ Այս հարգանքը ոչ միայն նյութական, այլեւ բարոյական ուժի նկատմամբ, անհատի այս ակամա ճանաչման մեջ, եվրոպական կյանքի մարդկային մեծ սկզբունքներից է։ Եվրոպայում արտերկրում ապրողին երբեք հանցագործ չեն համարել, իսկ Ամերիկա տեղափոխվողին դավաճան են համարում»։

Արևմուտքի հասարակական-քաղաքական, փիլիսոփայական և պատմական հայացքները, որոնք ունեն բազմաթիվ երանգներ և առանձնահատկություններ առանձին արևմտյանների շրջանում, ընդհանուր առմամբ բնութագրվում էին որոշակի ընդհանուր հատկանիշներով: Նրանք քննադատում էին ճորտատիրությունը և նախագծեր էին կազմում դրա վերացման համար՝ ցույց տալով վարձու աշխատանքի առավելությունները։ Ճորտատիրության վերացումը արևմուտքցիներին հնարավոր և ցանկալի թվաց միայն իշխանության կողմից ազնվականների հետ համատեղ իրականացվող բարեփոխման տեսքով։ Արևմտյանները քննադատում էին Ցարական Ռուսաստանի ֆեոդալական-աբսոլուտիստական ​​համակարգը՝ հակադրելով այն արևմտաեվրոպական միապետությունների՝ առաջին հերթին Անգլիայի և Ֆրանսիայի բուրժուա-խորհրդարանական, սահմանադրական կարգին։ Կողմնորոշվելով Արևմտյան Եվրոպայի բուրժուական երկրների մոդելով Ռուսաստանի արդիականացման համար՝ արևմտյանները կոչ էին անում արագ զարգացնել արդյունաբերությունը, առևտուրը և նոր տրանսպորտային միջոցները, հատկապես երկաթուղին. պաշտպանում էր արդյունաբերության և առևտրի ազատ զարգացումը։ Նրանք հույս ունեին խաղաղ ճանապարհով հասնել իրենց նպատակներին՝ ազդելով հասարակական կարծիքի վրա ցարական կառավարության վրա, իրենց տեսակետները հասարակության մեջ տարածելով կրթության և գիտության միջոցով։

2. Սլավոֆիլների քաղաքական գաղափարները

Արեւմտյան սլավոնաֆիլ ռուս հասարակայնություն

Սլավոնական-փիլիսոփայությունը ռուսական հասարակական մտքի գրական և կրոնական-փիլիսոփայական շարժում է, որը ձևավորվել է 19-րդ դարի 40-ական թվականներին, որի ներկայացուցիչները պնդում էին ուղղափառության հոգևոր հողի վրա ծագած հատուկ տեսակի մշակույթի գոյության մասին, ինչպես նաև. մերժեց արևմտյանության ներկայացուցիչների այն թեզը, որ Պյոտր Առաջինը Ռուսաստանին վերադարձրեց եվրոպական երկրների շարքը, և նա պետք է գնա այս ճանապարհով քաղաքական, տնտեսական և մշակութային զարգացման մեջ։

Գաբրիել վարդապետը (Վ. Ն. Վոսկրեսենսկի) կանգնած էր սլավոնաֆիլության ակունքներում: Նրա «Ռուսական փիլիսոփայությունը», որը հրատարակվել է 1840 թվականին Կազանում, դարձավ ձևավորվող սլավոֆիլիզմի բարոմետր։ Նա գրել է. «Ռուս մարդը աստվածավախ է, անսահման նվիրված հավատքին, գահին և հայրենիքին, հնազանդ, անվճռական և նույնիսկ անգործուն, որտեղ նա կասկածում է ցանկացած չարիք շտապողականությունից, աշխատասեր, խորամանկ, անպարտելի համբերությամբ, խոհեմ, յուրահատկությամբ: բնավորությունը փիլիսոփայության հետ կապված նրա մտածողությունը ռացիոնալիզմ է, որը համահունչ է փորձին»: Ռուսական մտքի էությունը ռացիոնալությունը բարեպաշտության հետ, հավատքը գիտելիքի հետ համատեղելու ցանկությունն է, որն առանձնահատուկ համ ու տրամադրություն է հաղորդում ռուսական բնավորությանը։

Շելինգի գերմանական դասական իդեալիզմի սլավոնաֆիլների և Հեգելի ռոմանտիզմի ազդեցությունը, եվրոպական ռոմանտիզմի զգացմունքները ուսումնասիրվել են Ա. Ն. Պիպինի, Վ. Ս. Սոլովյովի, Ա. Ն. Վեսելովսկու, Ս. Պ.Ն.Միլյուկով. Ռուս հրապարակախոս և արևմտյան փիլիսոփա Ա. Լ. Բլոկը, հայտնի բանաստեղծ Ա. Իր հերթին, իրենք՝ սլավոֆիլները, մասնավորապես՝ Ի.

Սլավոֆիլները պնդում էին, որ Պետրոս I-ից առաջ մոսկվական Ռուսաստանը մի մեծ համայնք էր, ուժի և հողի միասնություն: Պետրոս I-ը քանդեց այս միասնությունը՝ բյուրոկրատիան ներմուծելով պետություն և օրինականացնելով «ստրկատիրության գարշելիությունը»։ Պետրոսի կողմից սլավոնական ոգուն խորթ արևմտյան սկզբունքների ներդրումը ոտնահարեց ժողովրդի ներքին, հոգևոր ազատությունը, տարանջատեց հասարակության վերին մասը և ժողովրդին, բաժանեց ժողովրդին և իշխանություններին։ «Մտավոր վնասակար դեսպոտիզմը» սկսվեց Պետրոս I-ով:

Խստորեն դատապարտելով «Սանկտ Պետերբուրգի բյուրոկրատիան»՝ սլավոնաֆիլները հավանություն տվեցին ինքնավարությանը. Կ.Աքսակովը հիմնովին հերքել է քաղաքական ազատությունների անհրաժեշտությունը։ Ինքնավարության անհրաժեշտությունն ու օգտակարությունը բացատրվում էր նրանով, որ ժողովուրդը չի ձգտում քաղաքական ազատության, այլ «փնտրում է բարոյական ազատություն, ոգու ազատություն, սոցիալական ազատություն՝ մարդկանց կյանքը իր ներսում»։

Սամարինը դեմ էր ժողովրդին ցանկացած սահմանադրություն տալուն այն հիմնավորմամբ, որ նման սահմանադրությունը, որը հիմնված չէ ժողովրդական սովորույթների վրա, անխուսափելիորեն կլինի օտար, հակաժողովրդական՝ գերմանական, ֆրանսիական կամ անգլիական, բայց ոչ ռուսական սահմանադրություն:

Ելնելով այն դատողությունից, որ «պետությունը որպես սկզբունք սուտ է», սլավոֆիլները եկան իրենց հայտնի բանաձևին. «Իշխանության իշխանությունը պատկանում է թագավորին. կարծիքի ուժը գնում է ժողովրդին»։ Նրանք պնդում էին, որ նախա Պետրինե Ռուսաստանում իշխանության և ժողովրդի միասնության դրսևորումը Զեմսկու խորհուրդներն էին, որոնք արտահայտում էին ժողովրդի ազատ կարծիքը։ Որոշում կայացնելուց առաջ կառավարությունը պետք է լսի հողին։ Իշխանության և ժողովրդի միասնությունը մոսկվական Ռուսաստանում 15-րդ դարում. հասկացվում էր որպես թագավորի ավտոկրատ իշխանության ներքո կառավարվող գյուղատնտեսական համայնքների միավորում։

Սլավոֆիլներն առաջինն էին, ովքեր ուշադրություն հրավիրեցին սլավոնական ժողովուրդների շրջանում համայնքային հողի սեփականության պահպանման վրա։ Գյուղացիական համայնքում նրանք տեսնում էին համերաշխության դրսևորում, սլավոնական կյանքի կոլեկտիվ սկզբունքներ և արգելք մասնավոր սեփականության համար։ Երբ ճորտատիրությունը վերացավ, սլավոնաֆիլներն առաջարկեցին հող հատկացնել գյուղացիներին՝ պահպանելով համայնքը որպես «ներքին լռության և կառավարական անվտանգության» երաշխիք։

Սլավոֆիլիզմը հզոր հասարակական և ինտելեկտուալ շարժում էր, որը հանդես եկավ որպես եզակի արձագանք Ռուսաստանում արևմտյան արժեքների ներդրմանը, որը սկսվեց Պետրոս I-ի դարաշրջանում: Սլավոֆիլները ձգտում էին ցույց տալ, որ արևմտյան արժեքները չեն կարող լիովին արմատավորվել ռուսական հողի վրա և, առնվազն, որոշակի ադապտացիայի կարիք ունեն: Սլավոֆիլները, կոչ անելով դիմել իրենց պատմական հիմքերին, ավանդույթներին ու իդեալներին, նպաստեցին ազգային գիտակցության զարթոնքին։ Նրանք շատ բան են արել ռուսական մշակույթի և լեզվի հուշարձաններ հավաքելու և պահպանելու համար։ Սլավոֆիլ պատմաբանները (Բելյաև, Սամարին և այլն) հիմք են դրել ռուս գյուղացիության գիտական ​​ուսումնասիրությանը՝ ներառյալ նրա հոգևոր հիմքերը։ Սլավոֆիլները հսկայական ներդրում են ունեցել համասլավոնական կապերի և սլավոնական միասնության զարգացման գործում։ Հենց նրանք էլ գլխավոր դերը խաղացին 1858-1878 թվականներին Ռուսաստանում սլավոնական կոմիտեների ստեղծման և գործունեության մեջ։

Եզրակացություն

Տարբեր տեսություններն ու միտումները, որոնք անընդհատ տարածում են Ռուսաստանը, երկիրը չեն հանգեցրել հստակ որոշման, թե որ ճանապարհով պետք է գնալ: Արևմտյանների և սլավոֆիլների միջև վեճերը դարձել են պատմության մի մասը, և դրանց արդիականությունը փայլում է դարերի ընթացքում: Այս երկու փիլիսոփայական ուղղությունների միջև կարելի է գտնել հակասությունների բազմաթիվ աղբյուրներ՝ քաղաքական դասավորության հնարավորությունը և պատմական զարգացման ընթացքը, և կրոնի դիրքը պետության մեջ, կրթությունը, ժողովրդական ժառանգության արժեքը և այլն։

Արևմտյանների և սլավոֆիլների ազատական ​​գաղափարները խոր արմատներ գցեցին ռուսական հասարակության մեջ և լուրջ ազդեցություն ունեցան մարդկանց հետագա սերունդների վրա, ովքեր Ռուսաստանի համար ապագա ճանապարհ էին փնտրում: Երկրի զարգացման ուղիների մասին վեճերում մենք լսում ենք արևմտյանների և սլավոնաֆիլների միջև վեճի արձագանքը այն հարցի շուրջ, թե ինչպես են հատուկն ու համընդհանուրը կապված երկրի պատմության մեջ, ինչ է Ռուսաստանը՝ մեսիականի համար նախատեսված երկիր։ քրիստոնեության կենտրոնի դերը կամ երկրի, որը ներկայացնում է Եվրոպայի միայն մի մասը, որը գնում է համաշխարհային-պատմական զարգացման ճանապարհով։

Սլավոֆիլների և արևմտյանների միջև վեճի սրությունը չխանգարեց մտքերի փոխանակմանը։ Արեւմտյանների ազդեցության տակ սլավոֆիլները ծանոթացան Հեգելի փիլիսոփայությանը։ Արևմուտքցիները գիտակցեցին Ռուսաստանի ինքնատիպության կարևորությունը և հաղթահարեցին իրենց մեջ առկա արհամարհանքը «հեղեղված ու տնից ցրված իրականության» հանդեպ։ Արևմտյան Հերցենը, Օգարևը և Բակունինը գյուղացիական համայնքի գաղափարը վերցրել են սլավոնաֆիլներից՝ դրանում տեսնելով «ռուսական սոցիալիզմի» հիմքը։

Ու թեև այս վեճի մեջ ճշմարտությունը երբեք չծնվեց, սակայն երկու շարժումների գործունեության կարևորությունը չի կարելի թերագնահատել։ Գիտնականների մեծամասնությունը Ռուսաստանում փիլիսոփայության առաջացումը հաճախ կապում է այս շարժումների հետ:

Օգտագործված գրականության ցանկ

1. Բերդյաև, Ն. Ռուսական գաղափար [Էլեկտրոնային ռեսուրս]. Յակով Կրոտովի գրադարան - էլեկտրոնային գրադարան: Մուտքի ռեժիմ՝ http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_037_02.html: - Վերնագիր էկրանից:

2. Գրանդարներ, Ա. Ռուսաստանը Ռոմանովների օրոք [Էլեկտրոնային ռեսուրս]. Ռուսաստանի պատմություն - էլեկտրոնային հանրագիտարան: Մուտքի ռեժիմ՝ http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html: - Վերնագիր էկրանից:

3. Զամալեև, Ա.Ֆ. Ռուսական փիլիսոփայության պատմության դասընթաց. Դասագիրք հումանիտար համալսարանների համար / Ա.Ֆ. Զամալաև. - Մ.: Նաուկա, 1995 թ.

4. Արևմտյաններ և սլավոֆիլներ [Էլեկտրոնային ռեսուրս]. Պետություն և իշխանություն - էլեկտրոնային հանրագիտարան: Մուտքի ռեժիմ՝ http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26: - Վերնագիր էկրանից:

5. Արևմտյանների և սլավոֆիլների քաղաքական և իրավական գաղափարները [Էլեկտրոնային ռեսուրս]. Քաղաքագիտություն՝ էլեկտրոնային ընթերցող։ Մուտքի ռեժիմ՝ http://politlogia.narod.ru/HISTORY/LEIST/021_2.htm: - Վերնագիր էկրանից:

6. «Պաշտոնական ազգության» տեսությունը. Սլավոֆիլները և արևմտյանները [Էլեկտրոնային ռեսուրս]. Պատմությունը պատմվածքներում - էլեկտրոնային տեղեկատու. Մուտքի ռեժիմ՝ http://wordweb.ru/andreev/96.htm: - Վերնագիր էկրանից:

Տեղադրված է Allbest.ru-ում

Նմանատիպ փաստաթղթեր

Ռուսաստանի հասարակական-քաղաքական միտքը 19-րդ դարի երկրորդ կեսին. Արևմտյանությունը և սլավոֆիլիզմը որպես գաղափարական ուղղություններ ռուսական հասարակական-քաղաքական մտքի մեջ. Սլավոնաֆիլների և արևմտյանների, ինչպես նաև արևմտյանության հիմնական ներկայացուցիչների քաղաքական հայացքները։

թեստ, ավելացվել է 06/26/2013


Սլավոնաֆիլները՝ որպես 19-րդ դարի 40-50-ական թվականների հասարակական, փիլիսոփայական և քաղաքական մտքի ուղղություններից մեկի ներկայացուցիչներ։ Ժողովրդի բաժանումը Ռուսաստանի զարգացման արևմտաեվրոպական ուղու հետևորդների և սկզբնականի: Սլավոֆիլների քաղաքական հայացքները.

շարադրություն, ավելացվել է 28.05.2012թ


Ռուսաստանի զարգացումը 19-րդ դարում. Արևմտամետների և սլավոֆիլների առաջացման նախադրյալներն ու պայմանները. Ռուսաստանի հետագա զարգացման վերաբերյալ տեսակետների տարբերությունների ուսումնասիրությունը սլավոնաֆիլների և արևմտյանների փիլիսոփայության մեջ: Քննարկումներ Ռուսաստանի, նրա ճակատագրի և զարգացման հեռանկարների մասին.

թեզ, ավելացվել է 24.09.2010թ


Ուկրաինայում հասարակական-քաղաքական ուսմունքները. Հին ռուսական պետականության ձևավորում. 19-րդ դարում հասարակական-քաղաքական մտքի զարգացման ուղղությունները. Ուկրաինայի հասարակական-քաղաքական միտքը և ազգային վերածնունդն ու պետականությունը 20-րդ դարի սկզբին.

վերացական, ավելացվել է 26.07.2009թ


Քաղաքական կուսակցության հայեցակարգն ու էությունը, նրա դերը քաղաքական համակարգում. Հասարակական-քաղաքական շարժումները, դրանց հայեցակարգը, զարգացման պատմությունը, դասակարգումը. Ռուսաստանում սոցիալական շարժումների և կազմակերպությունների և քաղաքական համակարգի հարաբերությունների և էվոլյուցիայի վերլուծություն:

վերացական, ավելացվել է 16.12.2009թ


«Ժետի ժարգին» Ղազախական խանության քաղաքական և իրավական մտքի կարևորագույն փաստաթուղթն է, որդեգրման պատմությունը, հիմնական տեսությունները։ Ղազախ մանկավարժներ Չ.Աբայի, Ի.Ալտինսարինի և Ն.Նազարբաևի քաղաքագիտական ​​գաղափարները, նրանց հասարակական-քաղաքական հայացքները.

շնորհանդես, ավելացվել է 16.10.2012 թ


Ժամանակակից քաղաքական դոկտրինների գաղափարական աղբյուրները. Հին Արևելքի և Հունաստանի քաղաքական գաղափարները. Կապիտալիստական ​​հարաբերությունների զարգացում։ Վերածննդի և նոր ժամանակների քաղաքական հայացքները. ԱՄՆ-ի քաղաքական միտքը անկախության համար պայքարի ժամանակ.

վերացական, ավելացվել է 02/12/2010


Լուսավոր աբսոլուտիզմի գաղափարը. Յուրի Կրիժանիչի քաղաքական և իրավական հայացքները. Ֆ. Պրոկոպովիչի քաղաքական գաղափարները. Քաղաքական ծրագիր Ի.Թ. Պոսոշկովա. Մ.Մ.-ի քաղաքական հայացքները. Շչերբատովա. Դեսնիցկու ուսմունքը պետության և իրավունքի մասին. Քաղաքական հայացքներ.

դասընթացի աշխատանք, ավելացվել է 18.11.2002թ


Ռուսական պահպանողականության ուղղությունները. Եվրասիականությունը և սլավոնաֆիլների իդեալները. Ռուսական քաղաքական մտքի մարդաբանական և էթիկական կողմնորոշումը. Բակունինյան անարխիկ սոցիալիզմ. Կրոնական և բարոյական ավանդույթների և քրիստոնեական սոցիալիզմի ներկայացուցիչների գաղափարները.

վերացական, ավելացվել է 02/12/2010


Լիբերալիզմի և պահպանողականության հոսանքներ. Նրանց ժամանակակից մոդիֆիկացիաները՝ նեոլիբերալիզմ և նեոկոնսերվատիզմ։ Մարքսիստական ​​քաղաքական մտքի էությունը, փոխակերպման բարդությունն ու հեռանկարը. Սոցիալ-դեմոկրատական ​​տեսության էությունը և դրա ազդեցությունը սոցիալական զարգացման վրա.