Planen

Introduktion. Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur V.O. Klyuchevsky

Peter den store, hans utseende, vanor, sätt att leva och tankar, karaktär

Utrikespolitik och reform av Peter den store. Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur S.M. Solovyova. Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur N.V. Karamzin

Slutsats

Bibliografi

Introduktion

Naturligtvis är Peter I en av de framstående personligheterna i rysk historia. Det finns förmodligen ingen person som inte känner till denna figur. Den ryska kejsarens personlighet och aktiviteter är slående i sin mångfald. Under Peter I:s regeringstid genomfördes reformer inom alla områden av landets offentliga liv. Han är hjälten av otaliga konstverk, en enastående reformator och, naturligtvis, den första ryske kejsaren.

I rysk historieskrivning ses Peter I:s personlighet och hans aktiviteter tvetydigt: från fullständig idealisering av hans personlighet och gärningar, till många kritik av honom. I grund och botten beror det på åsikten från historikern som berättar historien och oftast finns det en subjektiv faktor.

Syftet med mitt arbete är att överväga Peter I:s personlighet och aktiviteter, att försöka identifiera en objektiv bedömning av hans personlighet och att visa vilken roll han spelade i rysk historieskrivning.

För att uppnå målet är det nödvändigt att slutföra vissa uppgifter - att överväga Peter I:s personlighet ur synvinkeln av framstående historiker N.V. Karamzina, S.M. Solovyova, V.O. Klyuchevsky. För att identifiera en objektiv bedömning är det nödvändigt att studera flera historikers åsikter, jämföra dem och dra vissa slutsatser.

jag.Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur V.O. Klyuchevsky

1. Peter den store, hans utseende, vanor, sätt att leva och tankar, karaktär

Enligt Klyuchevskys beskrivning var Pert en jätte, nästan tre arshins lång, ett helt huvud högre än någon folkmassa han någonsin stått bland. Han var naturligt stark; ständig hantering av yxa och hammare utvecklade hans muskelstyrka och skicklighet ytterligare. Han kunde inte bara rulla en silverplatta till ett rör, utan också skära ett tygstycke med en kniv i farten. Peter tog efter sin mor och var särskilt lik en av hennes bröder, Fjodor. Bland Naryshkins var livlighet i nerver och snabbhet i tankarna familjedrag.

Peter utsattes för ett allvarligt nervsammanbrott, vars orsak var antingen barndomsrädsla under de blodiga Kremlscenerna 1682, eller alltför ofta upprepade fester som bröt hälsan hos hans fortfarande ömtåliga kropp, och förmodligen båda. Mycket tidigt, redan i sitt tjugonde år, började hans huvud att skaka och skamliga kramper uppträdde i hans vackra runda ansikte i stunder av tanke eller inre agitation. Allt detta, tillsammans med mullvaden på hans högra kind och vanan att svänga brett med armarna när han gick, gjorde att hans gestalt märktes överallt. Bristen på vana att ta hand om sig själv och hålla tillbaka gav hans stora vandrande ögon ett skarpt, ibland till och med vilt uttryck, som orsakade en ofrivillig darrning hos en svag nervös man.

Många år av outtröttlig rörelse utvecklade i honom rörlighet, behovet av ständigt byte av platser, för ett snabbt byte av intryck. Brådska blev hans vana. Han hade alltid bråttom med allt. Hans vanliga gång, särskilt med tanke på den förståeliga storleken på hans steg, var sådan att hans följeslagare knappt kunde hålla jämna steg med sina hoppande steg. Det var svårt för honom att sitta stilla länge: vid långa festmåltider hoppade han ofta upp från stolen och sprang in i ett annat rum för att värma sig. Han var en vanlig och glad gäst på adelsmäns, köpmäns och hantverkares hemhelger och dansade mycket och inte illa. Om Peter inte sov, inte reste, inte festade eller inte inspekterade något, byggde han verkligen något. Hans händer var alltid på jobbet, och förhårdnader lämnade dem aldrig. Han tog upp manuellt arbete när tillfället bjöd sig. I sin ungdom, när han fortfarande inte visste mycket, när han inspekterade en fabrik eller fabrik, tog han ständigt tag i det han observerade. Det var svårt för honom att förbli en enkel åskådare av någon annans verk, särskilt nytt för honom: hans hand bad instinktivt efter instrumentet; han ville göra allt själv. Hans tidiga benägenhet för hantverk och tekniskt arbete förvandlades till en enkel vana, en omedveten drift: han ville lära sig och bemästra någon ny uppgift innan han hann komma på vad han skulle behöva den till. Redan på sin första utlandsresa drog de tyska prinsessorna från ett samtal med honom slutsatsen att han kunde upp till 14 hantverk perfekt. Därefter var han hemma i vilken verkstad som helst, i vilken fabrik som helst. Framgång i hantverk gav honom stort förtroende för sin hands skicklighet: han ansåg sig vara både en erfaren kirurg och en bra tandläkare. Det hände att närstående som insjuknade i någon form av sjukdom som krävde kirurgisk hjälp blev förfärade vid tanken på att kungen skulle få reda på deras sjukdom och infinna sig med instrument och erbjuda sina tjänster. De säger att han lämnade efter sig en hel påse med tänder som han drog ut – ett monument över hans tandläkarmottagning.

Men framför allt placerade han skeppshantverk. Ingen statlig verksamhet kunde avskräcka honom när möjligheten bjöd sig att arbeta som yxa på ett varv. Fram till sina senare år, när han var i Sankt Petersburg, lät han aldrig gå en dag utan att stanna två timmar vid amiralitetet. Och han uppnådde stor skicklighet i denna fråga; samtida ansåg honom vara den bästa skeppsbyggaren i Ryssland. Han var inte bara en skarp observatör och en erfaren ledare i konstruktionen av fartyget: han kunde själv bearbeta fartyget från grunden till alla tekniska detaljer i dess efterbehandling. Han var stolt över sin skicklighet i denna skicklighet och sparade varken pengar eller ansträngningar för att sprida och stärka den i Ryssland.

Peter var utan tvekan begåvad med en sund känsla av nåd, spenderade mycket besvär och pengar för att få bra målningar och statyer från Tyskland och Italien: han lade grunden till en konstsamling, som nu är inrymd i St Petersburg Eremitage . Han hade en smak speciellt för arkitektur; Det vittnar om de nöjespalats som han byggde runt sin huvudstad och för vilka han beställde förstklassiga hantverkare från väst till höga priser. Han hade ett starkt estetiskt sinne; bara det utvecklades hos Peter något ensidigt, i enlighet med den allmänna riktningen för hans karaktär och levnadssätt. Vanan att fördjupa sig i detaljerna i en sak, arbeta med tekniska detaljer skapade i honom en geometrisk noggrannhet i synen, ett fantastiskt öga, en känsla av form och symmetri; han var lättsam i de plastiska konsterna och gillade komplexa byggplaner; men han erkände själv att han inte tyckte om musik och kunde knappt stå ut med att orkestern spelade på baler.

Så Peter kom ut till skillnad från sina föregångare. Han var en stor mästare, som bäst förstod ekonomiska intressen och var mest känslig för källorna till statens rikedom. Klyuchevsky noterar att hans föregångare, kungarna från de gamla och nya dynastierna, var liknande mästare, men de var mästare, vita händer, vana vid att hantera andras händer, och från Peter kom en aktiv mästare-arbetare, självlärd, kung-hantverkare.

Så, Klyuchevsky, som beskriver Peters personlighet, belönar honom med sådana egenskaper som hårt arbete, uthållighet och energi. Kanske var det därför som Peter lyckades på många sätt. Historikern tillskriver några av sina negativa karaktärsdrag till den turbulens som Peter upplevde i barndomen.

2. Utrikespolitik och reform av Peter den store

Klyuchevsky Solovyov kejsare Peter

Vid första anblicken av Peters transformativa aktivitet verkar den sakna plan eller konsekvens. Gradvis expanderade, det fångade alla delar av statssystemet och berörde de mest olika aspekterna av människors liv. Men inte en enda del byggdes om på en gång, samtidigt och i hela sin sammansättning; varje reform togs fram flera gånger, vid olika tidpunkter berörde den i delar, efter behov, i enlighet med det aktuella ögonblickets krav. När man studerar en eller annan serie av transformativa åtgärder är det lätt att se vart de var på väg, men det är svårt att gissa varför de följde i just den ordningen.

Författaren noterar att Peter inte kände till fred och ständigt var i krig med någon: nu med sin syster, nu med Turkiet, Sverige, till och med med Persien. Dessutom stred Peter inte med sina huvudfiender, med Turkiet och Sverige, som sina föregångare: dessa var koalitionskrig, allierade. Peter ärvde från sina föregångare två uppgifter, vars lösning var nödvändig för att säkerställa statens yttre säkerhet. För det första var det nödvändigt att slutföra den politiska enandet av det ryska folket, varav nästan hälften fortfarande låg utanför den ryska staten. För det andra var det nödvändigt att korrigera gränserna för det statliga territoriet, som på de södra och västra sidorna var för öppna för att attackera. Den andra uppgiften, territoriell, redan före honom förde Moskvastaten i konflikt med två yttre fiender: med Sverige, från vilket det var nödvändigt att återerövra Östersjöns östra strand, och med Turkiet. Men redan före Peter insåg Moskvaregeringen omöjligheten att samtidigt lösa båda problemen.

I. Klyuchevsky framhåller att drivkraften bakom omvandlingen var kriget och att reformernas struktur och deras ordningsföljd helt och hållet bestämdes av de behov som kriget påtvingade, som enligt hans åsikt fördes ganska dumt.

Peters mål var främst inriktade på att omvandla landets militära styrkor. Militärreformen innebar två serier av åtgärder, av vilka några syftade till att upprätthålla den regelbundna bildningen av den omvandlade armén och den nyskapade flottan, andra för att säkerställa deras underhåll. Militära, sociala och ekonomiska innovationer krävde ett så intensivt och påskyndat arbete från ledningen, och satte den så komplexa och ovanliga uppgifter att den låg utanför dess makt under dess tidigare struktur och sammansättning. Hand i hand med dessa innovationer och delvis även före dem skedde därför en gradvis omstrukturering av ledningen av hela regeringsmaskinen, som en nödvändig allmän förutsättning för ett framgångsrikt genomförande av andra reformer. Ett annat sådant allmänt villkor var förberedelserna av affärsmän och sinnen för reformer. För en framgångsrik drift av den nya ledningen, liksom andra innovationer, fanns det ett behov av utförare som var tillräckligt förberedda för uppgiften och hade den nödvändiga kunskapen, det var också nödvändigt att ha ett samhälle redo att stödja omvandlingen; förstå dess väsen och mål. Därav Peters intensiva oro över spridningen av vetenskaplig kunskap, över inrättandet av allmän utbildning och yrkes- och tekniska skolor.

Militärreformen var Peters första prioriterade reform, den längsta och svåraste för både honom själv och folket. Hon lade fram en dubbel uppgift hon krävde att medel skulle hittas för att upprätthålla de förvandlade och dyra väpnade styrkorna och särskilda åtgärder för att upprätthålla deras reguljära ordning. Rekrytuppsättningar, utökade militärtjänsten till icke-tjänsteklasser, vilket gav den nya armén en sammansättning av alla klasser, förändrade de etablerade sociala relationerna. Adeln, som utgjorde huvuddelen av den tidigare armén, fick ta en ny officiell position. Denna reform, som Klyuchevsky noterar, är mycket viktig i vår historia.

Peter tog inte bort den obligatoriska tjänsten från klassen, universell och obestämd, och gjorde det inte ens lättare tvärtom, han belastade den med nya plikter och etablerade ett strängare förfarande för att tjäna den för att utvinna all tillgänglig adel ur; dödsboen och stoppa förtigandet. Han ville skapa korrekt statistik över den adliga beståndet och beordrade strikt adelsmännen att till rangen, och senare till senaten, överlämna listor över minderåriga, deras barn och släktingar som bodde hos dem minst 10 år gamla, och för föräldralösa tonåringar. komma till Moskva själva för att registrera sig. Granskningar och analyser utfördes ofta på dessa listor. Tillsammans med de minderåriga, eller särskilt, kallades vuxna adelsmän till paraderna för att de inte skulle behöva gömma sig i sina hem och alltid vara i gott skick. Peter förföljde grymt "noness", underlåtenhet att infinna sig på en recension eller för ett möte. Hösten 1714 beordrades alla adelsmän mellan 10 och 30 år att infinna sig under den kommande vintern för att anmäla sig till senaten, med hot om att de som fördömde dem som inte dök upp skulle få alla hans tillhörigheter och byar. Men, försäkrar Klyuchevsky, var dessa åtgärder inte särskilt framgångsrika. Adelsmännen gjorde stora ansträngningar för att "undandra" sig från tjänsten. Inte bara stadsadelsmän utan även hovmän, när de förberedde sig för en kampanj, fäste sig vid någon "sysslolös verksamhet", ett tomt polisuppdrag, och under dess skydd bodde de i sina gods under kriget. Klyuchevsky var bekymrad över att de fattiga och gamla tjänade, medan de rika var "lata" av tjänsten och andra lata ben helt enkelt hånade tsarens grymma dekret om tjänst.

En av de mest fruktbara idéerna som började röra sig i Moskvas medvetande på 1600-talet var medvetenheten om den grundläggande brist som plågade Moskvastatens finansiella system. Detta system, genom att höja skatterna allt eftersom behoven i statskassan ökade, belastade folkets arbete utan att hjälpa dem att bli mer produktiva. Idén om en preliminär ökning av landets produktivkrafter, som en nödvändig förutsättning för att berika statskassan, låg till grund för Peters ekonomiska politik. Han satte sig till uppgift att utrusta folkets arbete med de bästa tekniska teknikerna och produktionsinstrumenten och införa nya hantverk i den nationella ekonomiska cirkulationen, förvandla folkets arbete till utvecklingen av landets ännu orörda rikedom. Efter att ha satt sig denna uppgift, påverkade han alla sektorer av den nationella ekonomin; Det verkar som att det inte finns en enda produktion kvar, inte ens den minsta, som Peter inte skulle ägna vaksam uppmärksamhet åt: jordbruk i alla dess grenar, boskapsuppfödning, hästuppfödning, fåruppfödning, seriodling, trädgårdsskötsel, humleodling, vinframställning, fiske, etc. - allt hans hand rörde vid honom. Men mest av allt ägnade han sina ansträngningar åt utvecklingen av tillverkningsindustrin, fabriker, särskilt gruvdrift, som det mest nödvändiga för armén. Medan han rörde tillverkningsindustrin med en stark hand, tänkte Peter inte mindre på försäljning, på intern och särskilt extern sjöfartshandel, där Ryssland förslavade sig till västerländska sjömän.

När det gäller reformer inom förvaltningsområdet trodde Klyuchevsky att Peter i detta område av sin verksamhet led de flesta misslyckanden och gjorde många misstag; men dessa var inte slumpmässiga, övergående fenomen. Om provinsreformen sa han att Peters lagstiftning inte avslöjade vare sig en långsamt genomtänkt tanke eller en snabb kreativ insikt. Syftet med reformen var rent skattemässigt. Provinsiella institutioner fick en motbjudande press för att pressa ut pengar från betalarna och tänkte minst av allt på befolkningens välfärd.

Peter I nådde ekonomisk framgång. Klyuchevsky citerar statistik: den beräknade inkomsten 1724 var nästan tre gånger så stor som inkomsten under underskottsåret 1710. Denna framgång uppnåddes av skatten per capita, som ökade statskassans löneinkomst med mer än 2 miljoner. Eftersom militära reformer var omöjliga utan finansiell reform, erkänner Klyuchevsky finansiella reformer som den näst viktigaste aspekten av omvandlingen av Peters aktiviteter.

Historikern menar att reformer har varierande grad av betydelse: han ansåg militära reformer vara det inledande skedet av Peters transformativa verksamhet, och omorganisationen av det finansiella systemet som hans slutliga mål. Resterande reformer var antingen en följd av förändringar i militära angelägenheter, eller förutsättningar för att nå nämnda slutmål. Klyuchevsky fäste självständig vikt endast vid ekonomisk politik.

Många kritiserar Peter för att han ville europeisera Ryssland (till exempel Karamzin), men ur Klyuchevskys synvinkel var närmandet till Europa i Peters ögon bara ett sätt att uppnå mål, och inte själva målet.

På tal om reformerna i allmänhet, säger Klyuchevsky att deras utgångspunkt och deras slutliga mål var militär-ekonomiska. Han begränsade sin recension till fakta som, som härrörde från denna dubbla betydelse, påverkade alla samhällsklasser och gav genklang hos hela folket. Han drar allmänna slutsatser om Peters reformer och skriver: ”Reformen i sig uppstod ur statens och folkets trängande behov, instinktivt känt av en mäktig man med ett känsligt sinne och en stark karaktär, talanger som harmoniskt kombinerades i en av dessa exceptionellt lyckligt bildade naturer, som, enligt det okända, skäl då och då dyker upp i mänskligheten. Med dessa egenskaper, uppvärmda av pliktkänsla och beslutsamhet "att inte skona sitt liv för fäderneslandet", blev Peter överhuvud för ett folk som, av alla europeiska folk, var det minst lyckligt placerade historiskt sett. Den reform som Peter den Store genomförde hade inte som sitt direkta mål att återuppbygga vare sig den politiska, sociala eller moraliska ordning som etablerades i denna stat, den styrdes inte av uppgiften att lägga ryskt liv på västeuropeiska grunder som var ovanliga för; den, eller att införa nya lånade principer i den, men var begränsad till önskan att beväpna den ryska staten och folket kommer att använda färdiga västeuropeiska medel, mentala och materiella, och därigenom sätta staten i nivå med den position den har vunnit i Europa, höja folkets arbete till nivån för de krafter de har visat. Men allt detta måste göras mitt i ett envist och farligt yttre krig, hastigt och med våld, och samtidigt för att kämpa mot folklig apati och tröghet, uppfostrad av rovdrift och oförskämd godsägande adel, för att bekämpa fördomar och rädslor som ingjutits av okunniga prästerskap. Därför förvandlades reformen, blygsam och begränsad i sin ursprungliga plan, som syftade till att omstrukturera de militära styrkorna och utöka statens finansiella resurser, gradvis till en envis inre kamp, ​​rörde upp all stillastående mögel i det ryska livet, upphetsade alla klasser av samhälle. Startad och ledd av den högsta makten, folkets vanliga ledare, antog den karaktären och metoderna för en våldsam kupp, ett slags revolution. Det var en revolution inte i sina mål och resultat, utan bara i sina metoder och det intryck det gjorde på sin samtidas sinnen och nerver. Det var mer en chock än en revolution. Denna chock var en oförutsedd konsekvens av reformen, men var inte dess avsiktliga syfte.”

Alltså, eftersom V.O. Klyuchevsky är en historiker, han utvärderar Peters verksamhet baserat på historiska fakta, analyserar situationen som helhet och ser staten som ett enhetligt system. Dessutom är han baserad på åsikter från andra historiker och Peters samtida, så hans bedömning kan kallas helt objektiv. Han bedömer reformer utifrån deras resultat och uppnådda mål, kallar dem framgångsrika eller misslyckade. Klyuchevsky söker efter orsakerna till historiska processer under objektiva omständigheter.

II.Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur S.M. Solovyova

CENTIMETER. Solovyov skrev att Peter 1 verkligen var den store, som folket kallade honom. Peter var inte en älskare av berömmelse. Han levde och arbetade för folkets bästa och brydde sig bara om människorna. Han insåg att det var hans plikt att leda ett svagt, fattigt, nästan okänt folk ur denna sorgliga situation genom civilisationen. Till exempel, på folkets begäran, för att bekämpa privata bränder, täcks taken med tegel i stället för idegran, och husen är byggda av sten, och de är byggda längs gatorna, enligt europeisk sed, och inte inne på innergårdar , som förut. Peter förbjuder att bära vapen med blad, eftersom... Under fylleslagsmål skär människor varandra med knivar, ibland till döds.

En ganska intressant nyhet var att kvinnor från och med nu förbjöds att låsas in i hemmet, utan måste tas ut till allmänna sammankomster. Dessutom, i närvaro av en kvinna, var män tvungna att hålla tillbaka sin dåliga eller oanständiga moral. Peter gör också teaterkonst tillgänglig för allmänheten - "ett komeditempel i trä byggdes på Röda torget - för alla."

Peter hade en svår uppgift framför sig: för att utbilda det ryska folket var det nödvändigt att kalla in utländska mentorer, ledare som naturligtvis försökte underordna eleverna deras inflytande och bli dem överlägsna. Detta förödmjukade eleverna som Peter ville göra till mästare så snart som möjligt. Han ville ha obligatorisk läskunnighetsutbildning för åtminstone adeln. Historikern skrev att Peter tvingade utländska böcker att översättas, och översättningen, tsaren beordrade, skulle inte vara bokstavlig, utan semantisk.

Historikern talade om Peter i entusiastiska termer och tillskrev honom alla framgångar i Ryssland, både i inrikesfrågor och i utrikespolitik, vilket visade reformernas organiska och historiska beredskap: "Behovet av att gå på en ny väg insågs; Samtidigt bestämdes ansvaret: folket reste sig och gjorde sig redo för vägen; men de väntade på någon; de väntade på ledaren; ledaren dök upp"

Militära operationer utförs av Peter skickligt och tydligt, utan överdrivet självförtroende, men med beslutsamhet. För att motstå Turkiet intar han Azovs fästning andra gången. Att bryta igenom ”fönstret till Europa”, d.v.s. tillgång till Östersjön, för krig med svenskarna. Historikern menade att kejsaren såg sin huvuduppgift i Rysslands interna omvandling, och norra kriget med Sverige var endast ett medel till denna omvandling.

Soloviev fäste primär vikt inte vid yttre inflytande på landets historia, utan till de interna processer som äger rum i det. Enligt hans åsikt var grunden för den historiska processen förflyttningen från stamsystemet till staten och utvecklingen av själva staten. Historikern lade också stor vikt vid den geografiska faktorn.

Peter gör också mycket för landet som helhet, och kanske ännu mer. Under hans styre utvecklades kol- och järnmalmsbrytning, metallurgi, garvning, skeppsbyggnad och militärt hantverk.

Solovyov skiljer Peter avsevärt från sina föregångare: "Peter var inte en kung i sina förfäders mening, han var en hjälteförvandlare, eller bättre att säga, grundaren av ett nytt kungarike, ett nytt imperium, och ju mer han gick i sina transformativa aktiviteter, desto mer förlorade han möjligheten att likna deras förfäder; Dessutom slutade det stora kriget kort före hans död.”

Så Solovyov karakteriserar Peter som mycket lyhörd för folket. Han brydde sig om människornas tillstånd och strävade efter att göra dem utbildade. Soloviev noterar också att under Peter I:s regeringstid odlades samhället. I Solovyov presenteras reformer i form av en strikt sekventiell serie länkar som utgör ett heltäckande genomtänkt och förplanerat reformprogram, baserat på ett stelbent system av tydligt formulerade mål.

III.Bedömning av Peter I:s personlighet och aktiviteter ur N.V. Karamzin

N.V. Karamzin var särskilt intresserad av Peter I:s personlighet och hans reformer. År 1798 hade författaren till och med idén att skriva en "Lovtal till Peter I", men den genomfördes inte. I Karamzins anteckningsbok fanns bara en skiss av "Tankar till ett lovord till Peter I", daterad 11 juni 1798, bevarad.

Karamzin beskriver kejsaren och skriver att i Peters extraordinära ansträngningar ser vi all fasthet i hans karaktär och autokratiska makt. Inget verkade skrämmande för honom.

Karamzin noterar att Peter är fantastisk utan tvekan, men han skulle fortfarande kunna bli upphöjd mycket mer om han hade hittat ett sätt att upplysa ryssarnas sinnen utan att skada deras medborgerliga dygder. Han betraktar honom som en "dåligt uppfostrad" Lefort, som kom till Moskva ur fattigdom och, helt naturligt, fann ryska seder konstiga för honom, talade med Peter om dem med förakt och höjde allt europeiskt till skyarna. Enligt Karamzin, efter att ha sett Europa, ville Peter göra Holland borta från Ryssland.

Karamzin anser att ett av Peter I:s många misstag är grundandet av en ny huvudstad i den norra utkanten av staten, "bland träskets dyningar, på platser som av ras är dömda till sterilitet och brist." Vi kan säga att Sankt Petersburg bygger på tårar och lik.

Enligt Karamzin var anledningen till reformerna Peter den stores "passion": passionen att upphöja Ryssland och passionen "för nya seder för oss", som "överskred gränserna för klokhet i honom."

Han anklagar Peter I för att ha satt målet "inte bara för Rysslands nya storhet, utan också för den moderna tillägnandet av europeiska seder." Karamzin fördömde omstruktureringen av det offentliga förvaltningssystemet, elimineringen av patriarkatet, underordnandet av kyrkan till staten, rangordningen, överföringen av huvudstaden till St. Petersburg och brytandet av gamla seder. Han tror att Peter "våldtog" den ryska naturen och plötsligt bröt den gamla livsstilen. Karamzin förklarar att allt ryskt utrotades, vi blev världsmedborgare, men i vissa fall slutade vi att vara medborgare i Ryssland, och Peter är skyldig till detta.

När jag läste "A Note on Ancient and New Russia in its Political and Civil Relations", slogs jag av Karamzins skarpa, kritiska inställning till Peter I.

Karamzin bedömer Peters aktiviteter och närmar sig detta mer känslomässigt än andra historiker. Kanske beror det på att han är mer författare än historiker. Karamzins resonemangsstruktur är inte lika tydlig som andra historikers. Hans verk är svårläst eftersom det använder gammalt språk och innehåller mer konstnärliga beskrivningar än konkreta fakta.

Slutsats

Så naturligtvis spelar Peter I en enorm roll i vår historia. Vi ser hur mycket den här mannen har gjort för folket och för landet. Till denna dag, i tre århundraden, har Ryssland firat det nya året, en helgdag som introducerades av Peter 1699-1700. Och många, i dessa avlägsna tider, blev nya och ovanliga seder så invanda i den ryska kulturen att de redan är oskiljaktiga, och det verkar som om de alltid har funnits.

Peter I påverkade den ryska historien så avsevärt att intresset för hans verksamhet sannolikt inte kommer att försvinna, oavsett hur hans reformer bedöms.

Historiker är överens om att reformerna började (och inträffade) tack vare Peters personlighet, men de skiljer sig åt om hur Peter definierade målen för reformerna och hur tydligt han gjorde detta.

På grund av skillnader i tillvägagångssätt tolkar Karamzin, Klyuchevsky och Solovyov reformerna olika och deras betydelser sammanfaller dock ofta i deras slutsatser.

Enligt alla historiker var Peter en arbetartsar som ständigt arbetade, lärde sig något nytt och försökte lära ut denna nya sak till omgivningen.

Som person var Peter 1 kanske inte den mest perfekta, men som statsman och reformator åstadkom han mycket, så detta arv har bevarats i århundraden.

Jag har inte gett en fullständig översikt över Peters transformativa aktiviteter, men jag har försökt beröra de händelser genom vilka vi kan bedöma hans aktiviteter. Så först efter att ha övervägt olika historikers synvinkel kan man dra objektiva slutsatser om denna enastående personlighet.

Bibliografi

1. Karamzin N.M. En anteckning om det gamla och nya Ryssland i dess politiska och civila relationer. M., 1991

Klyuchevsky V.O. Historiska porträtt. M., 2001

Klyuchevsky V.O. Kurs i rysk historia. M., 2003

Soloviev S.M. Rysslands historia från antiken. M., 2009

Soloviev S.M. Offentliga läsningar om Rysslands historia. M., 2003

Handledning

Behöver du hjälp med att studera ett ämne?

Våra specialister kommer att ge råd eller tillhandahålla handledningstjänster i ämnen som intresserar dig.
Skicka in din ansökan anger ämnet just nu för att ta reda på möjligheten att få en konsultation.

Mångfacetterad och motsägelsefull i sina specifika yttringar och historiska konsekvenser, bedöms den olika i historieskrivningen.

Alltså på 30- och 40-talen. XIX århundradet Västerlänningar (T.N. Granovsky, S.M. Solovyov, M.N. Katkov, K.D. Kavelin, etc.), som ansåg Ryssland vara ett land som följer den västeuropeiska utvecklingsvägen och försvarade behovet av att använda västvärldens erfarenheter, drog slutsatsen att Peter I genomförde en extremt användbar uppgift för landet, att minska klyftan från Europa, etc. Historiker från "statsskolan" (främst S.M. Solovyov) skrev om reformerna, om Peter I:s personlighet i entusiastiska toner, och tillskrev honom alla framgångar som uppnåtts både inom landet och i rysk utrikespolitik.

På 1900-talet representanter för den historisk-materialistiska riktningen (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov, etc.) kom till slutsatsen att som ett resultat av Peters reformer tog Ryssland ett stort steg mot framsteg, blev en europeisk makt, och den absolutistiska regimen som skapades av Peter I skiljde sig inte nämnvärt från de absolutistiska regimerna i väst. Men samtidigt uppmärksammas det faktum att nödvändiga reformer genomfördes till en hög kostnad, på grund av ökad exploatering av folket.

Representanter för den liberala trenden (I.N. Ionov, R. Pipes, etc.), som ägnar stor uppmärksamhet åt individens utveckling, erkänner Peter I:s förtjänster i europeiseringen av landet och gör det till en ledande makt. Men samtidigt tror de att landet tömdes på blod på grund av överbelastningen av folkliga krafter, och frihetens utrymme minskade, eftersom varje person var begränsad i sin verksamhet av ramarna för statliga intressen. Som ett resultat av "västerniseringen" (i betydelsen att "blint" kopiera västerländska idéer och order) etablerades inte absolutism, utan asiatisk despotism, i Ryssland, endast ytligt lik västerländska absolutistiska monarkier.

I slutet av Peter I:s regeringstid var landet en militär-polisstat med en feodal ekonomi: reformer bevarade feodala relationer. Representanter för den tekniska riktningen (S. A. Nefedov och andra), som, som studerar mänsklighetens framsteg, ägnar stor uppmärksamhet åt teknisk utveckling och åtföljande förändringar i samhället, överväger Peter I:s reformer i samband med teknisk modernisering av den svensk-nederländska modellen .

Det noteras att nya fenomen interagerade med traditionerna från tidigare epoker, och denna syntes ledde inte till betydande förändringar: i Ryssland fanns absolutism av österländsk typ. Adelsmännen var inte fria, eftersom de var skyldiga att utföra offentlig tjänst, och deras relationer med bönderna reglerades av staten. Den industri som skapades av Peter I var huvudsakligen statlig industri, som tjänade armén och flottan.

I allmänhet förblev Ryssland en öststat med en europeisk fasad. Anhängare av den lokalhistoriska teorin har generellt en negativ inställning till Peter I. Slavofilers reformaktiviteter på 40-talet. XIX århundradet kom till slutsatsen att Peter I:s reformer var ett våldsamt ingripande av staten i det ryska folkets ursprungliga liv, vilket orsakade irreparabel skada på det ryska folket och berövade dem deras nationella identitet och naturliga utvecklingsväg.

Inom ramen för religionshistorisk teori finns det två motsatta tillvägagångssätt för att bedöma Peter I:s verksamhet. Kristen historieskrivning, representerad av den officiella kyrkan, är lojal mot Peter I: tsarens verksamhet som Guds smorde syftade till nyttan. av Ryssland. Men i den gammaltroende kristna litteraturen manifesteras en tydligt negativ inställning till Peter I, eftersom han enligt de gammaltroende försummade de gamla ortodoxa traditionerna, förföljde de gammaltroende etc. Det bör betonas att i bedömningar av verksamheten av Peter I av välkänd regering, offentliga personer, författare, såväl som historiker, kan spåra en viss inkonsekvens och tvetydighet.

Det verkar som att detta uppenbarligen förklaras av det faktum att för det första inte bara de positiva resultaten av omvandlingarna i sig är viktiga för historien, utan också priset som folket betalade för dem. För det andra, det faktum att konsekvenserna av Peters reformer på alla livsområden i det ryska samhället visade sig vara motsägelsefulla.

Peter I:s förvandlingar representerar en modell för att reformera samhället under dess systemkris. Denna omständighet, enligt auktoritativa historiker (Kamensky och andra), gav å ena sidan gynnsamma förutsättningar för Peter I:s radikala reformer, eftersom den politiska eliten som ett resultat av krisen var oorganiserad och den inte kunde bilda en opposition: Peters reformer, som vände upp och ner på livet i det ryska samhället, mötte inte något allvarligt motstånd.

Men å andra sidan krävde krisen radikala förändringar inom livets alla sfärer och på relativt kort tid. Detta förutbestämde bristen på planering, konsekvens, utarbetande och beredskap i reformprocessen, såväl som, på många sätt, det våldsamma sättet att genomföra reformer. Den historiska erfarenheten av Peter den stores reformer tyder på att perioden med radikala reformer kräver samhällets maximala ansträngning och inte kan pågå i det oändliga. Samhället börjar utan tvekan efter en tid behöva en paus och att förstå erfarenheten och lärdomarna av de pågående förvandlingarna, d.v.s. reformer prövas av livet självt, under vilka det i en eller annan grad sker en bakåtrörelse.

Detta observerades i själva verket under perioden efter Petrine, när de motsägelsefulla, negativa konsekvenserna av Peters reformer dök upp. Under minst två decennier var Peter I:s efterträdare tvungna att eliminera konsekvenserna av till exempel finanskrisen, minska utgifterna för statsapparaten och armén. Den sociokulturella splittringen av nationen som orsakades av Peter I:s reformer fick också långsiktiga negativa konsekvenser.

Idag finns det en synpunkt enligt vilken, som ett resultat av Peter I:s reformer, började moderniseringsprocessen av Ryssland, vilket betyder "inte ett förkastande av originalitet som sådan, utan ett avstående från originaliteten i den gamla modellen. och skapandet av en ny modell av identitet.”1 Samtidigt var tsaren en reformator, till skillnad från vissa moderna reformatorer, satte sig från början inte uppgiften att bli som väst, utan uppgiften att omvandla Ryssland till ett mäktigt land , utrustad med moderna vetenskapliga, tekniska och tekniska landvinningar. Och även om det inte var möjligt att lösa detta problem i ett antal fall utan ytlig "europeisering", till slut, tack vare Peter I:s reformer, "grundades ett nytt Ryssland, till skillnad från sig själv tidigare, men från detta blev inte identisk med varken England eller Frankrike eller med västerlandet som helhet: Ryssland har börjat bygga en ny identitetsmodell."

Peter I försökte med sin reformverksamhet övervinna vad han ansåg vara landets socioekonomiska, sociopolitiska efterblivenhet och genomförde det som idag kallas modernisering. Samtidigt strävade han efter att uppnå de ideal om social ordning som västeuropeiskt samhällstänkande föreslog en gång i tiden.

"Och Peter den store, som ensam är hela världshistorien!"

SOM. Pusjkin.

Under de tre århundraden som har gått sedan kejsar Peter I Alekseevich död har många olika åsikter och bedömningar av hans personlighet och verksamhet uppstått både i det inhemska allmänna medvetandet och i den vetenskapliga litteraturen. Dessa bedömningar är ofta motsatta, och så var fallet från första början, och Peters samtida bråkade redan sinsemellan. Kejsarens medarbetare berömde honom på alla möjliga sätt, ansåg att hans gärningar var stora (det var inte utan anledning att senaten under Peters livstid gav honom den officiella titeln "Stor") och såg i honom idealet om en monark. Och motståndare till Peters reformer kallade tsaren för Antikrist, som kom till jorden för att förstöra den kristna världen.

Mångfalden och inkonsekvensen i bedömningar av Peter I:s personlighet och aktiviteter har överlevt till denna dag. Tre huvudgrupper av åsikter och bedömningar kan särskiljas:

A. "Panegyrists"(lovtal till Peter uppstod under hans livstid)

B. "Visselblåsarna"(Peters anmärkningar dök också upp under hans livstid)

V. "Objektivister"(som erkänner fördelarna med Peters aktiviteter, men visar samtidigt många av bristerna i hans handlingar).

Ändå är Peter I:s personlighet och aktiviteter ständigt i centrum för allmänhetens uppmärksamhet. I ett av de inhemska förrevolutionära verken noterades en karakteristisk vetenskaplig paradox: å ena sidan har "Peter den stores era länge blivit ett minne blott", men å andra sidan verkar vi fortfarande vara under förtrollning av denna tid, som om allt ännu inte har genomlevt denna oroliga, febriga tid och inte kan betrakta det helt objektivt." Orsakerna till denna situation sågs i det faktum att "den store kejsaren rakt på sak ställde frågor som vi fortfarande inte har slutgiltigt löst ..." (E.F. Shmurlo). Detta återspeglades också i den litteratur som ägnades åt Peters reformer, som "påminner mer om rättstal till försvar eller anklagelse av den tilltalade än en lugn analys av vetenskaplig historisk kritik." Och enligt den något ironiska recensionen av V.O. Klyuchevsky, "ofta kom till och med hela vår historias filosofi ner på en bedömning av Peters reform: genom något, så att säga, vetenskapligt perspektiv, komprimerades hela innebörden av rysk historia till en fråga om betydelsen av Peters verksamhet, om förhållandet till det nya Ryssland förvandlade han till det gamla."

1. ALLMÄN BEDÖMNING AV PETERS PERSONLIGHET OCH AKTIVITETjag

A. "PANEGYRISTER":

Peter den store är en unik personlighet i hela rysk historia. Peter förstörde fullständigt den månghundraåriga bilden av den ryske tsaren. Peter introducerade många innovationer som förvånade hans samtida i hovlivet och adelsmännens dagliga liv. Han förvånade själv sin samtid med sina kläder, sitt beteende och sitt sätt att kommunicera.

Till skillnad från alla tidigare ryska suveräner deltog han personligen i alla sina ansträngningar. Det var han som var mitt i striden, utan att skona sin mage. Det var han som vann lysande segrar över en stark fiende. Det var han som vandrade genom Rysslands oframkomliga vägar, liksom genom huvudstäderna i västeuropeiska domstolar, för att lyfta landet till rangen av europeiska stater, det var han, tillsammans med andra skeppsbyggare, som arbetade med en yxa , behärskade fartygsnavigering och artilleri, befästning och stadsplanering till perfektion.

Många samtida imponerades av kungens enkelhet, hans opretentiöshet och hans förmåga att övervinna hinder genom att anstränga hans vilja, fysiska och moraliska styrka. Samtida var förvånade över att tsaren, som en enkel bombardier, deltog i belägringen av Azov, och under den högtidliga processionen i Moskva angående tillfångatagandet av Azov gick han i en gemensam kolonn med en protazan på axeln. Hans far, Alexei Mikhailovich, lämnade aldrig sina egna kammare utan att hans följe följde med honom. Och Pyotr Alekseevich tvekade inte att åka på en spelning utan följe eller vakt. Överraskning orsakades av det faktum att Peter 1697 inte ledde den stora ambassaden, utan åkte på en resa utomlands som en av medlemmarna i denna ambassad, och till och med under ett antaget namn - Peter Mikhailov. Men ännu mer avskräckande för sina samtida var det faktum att tsaren, som var utomlands, efter att ha skaffat en enkel snickares utrustning, själv arbetade flitigt med konstruktionen av fartyget, studerade denna färdighet och till och med fick ett diplom som skeppsbyggare.

Utan att frukta döden, avslöja sitt eget liv, var Peter, som visade mirakel av personligt mod, ofta mitt i striden, och under slaget vid Poltava, i allmänhet, var det bara hans personliga exempel som inspirerade soldaterna när han ledde trupperna till en motattack .

Tsaren ignorerade den långvariga seden, enligt vilken fysiskt arbete ansågs vara skamligt för suveränen och för bojarerna. Med fullständigt engagemang och iver behärskade han en mängd olika hantverk från snickeri och smide till hantverk av en kirurg och tandläkare (han kunde själv dra ut någons värkande tand!).

Peter, till skillnad från sina föregångare och omedelbara efterträdare, begränsade inte sina plikter till handlingen att högtidligt ta emot utländska diplomater, utan inledde förhandlingar med dem och gick förbi de institutioner som ansvarar för diplomatin.

Intyg för utlänningar:

Kurfurst Sofia av Hannover: ”...Han erkände för oss att han inte riktigt gillar musik. Jag frågade honom: gillar han att jaga? Han svarade att hans far älskade honom mycket, men att han från sin ungdom hade en riktig passion för segling och fyrverkerier. Han berättade att han själv arbetade med att bygga fartyg, visade sina händer och fick oss att röra förhårdnader som bildades på dem från arbetet... Vi måste erkänna att detta är en extraordinär person... Den här suveränen är både väldigt snäll och mycket ond, hans karaktär är absolut karaktär hans land. Om han hade fått en bättre utbildning skulle han ha varit en utmärkt man, eftersom han har mycket värdighet och en oändlig mängd naturlig intelligens.”

Italienska sångaren Filippo Baltari: ”Tsar Peter Alekseevich var lång, snarare smal än fyllig; Hans hår var tjockt, kort, mörkbrunt, hans ögon var stora, svarta, med långa ögonfransar, hans mun var välformad, men hans underläpp var lite bortskämd; ansiktsuttrycket är vackert, inspirerande respekt vid första anblicken. Med tanke på hans höga längd verkade hans ben tunna för mig, och hans huvud ryckte ofta krampaktigt åt höger."

Danske sändebudet till Ryssland Joost Jul: ”...Han satte sig genast vid bordet, bjöd mig att sitta bredvid sig och började genast tala med mig utan tolk, eftersom han själv talade holländska så tydligt att jag utan svårighet kunde förstå honom; för sin del förstod han att jag svarade honom... Kungen är mycket lång, bär sitt eget korta bruna hår och en ganska stor mustasch, men är mycket insiktsfull och intelligent... Kungen roar sig med att vända sig och, när reser, bär maskinen med sig. I denna skicklighet är han inte sämre än den skickligaste vändaren och har till och med uppnått förmågan att vända porträtt och figurer...”

Narva pastor Simon Dietrich Gerkens: ”Vanligtvis ses Hans Majestät i så enkla kläder att den som inte känner honom aldrig skulle känna igen honom som en så stor monark... Det bör för övrigt erkännas att Hans Majestät är from och naturligt snäll och barmhärtig. De säger också att Hans Majestät vänligt skulle vilja reformera och förbättra den ryska religionen, precis som han redan har avskaffat nedsänkning i vatten, som tidigare krävdes, i dopriten. Dessutom tillät han sin armé att inte iaktta de långa och strikta fastor som är vanliga bland ryssar, under vilka de inte alls fick äta kött...”

B. "VISSLAR":

Peter I förstörde fullständigt traditionen som går tillbaka till antiken i idéer om den ryska suveränens personlighet. Hans pråliga enkelhet, kläder, beteende, kommunikationssätt - allt detta var lånat, främmande, i strid med Rysslands nationella och religiösa traditioner. Men allt detta gjorde Peter helt medvetet, han försökte förstöra traditioner, att förstöra allt traditionellt ryskt.

Hans personliga liv och beteende kan inte orsaka något annat än fördömande. Peter legaliserade för första gången moralisk slapphet vid det kungliga hovet. Det var han som i sin ungdom etablerade "Mest berusade råd" och införde ohämmat fylleri och offentligt festande som norm vid det kungliga hovet. Peter kännetecknades av utsvävningar, äktenskapet betydde ingenting för honom, han hade många älskarinnor. Utsvävningar, uppmuntrade av kungen, rådde också vid det kejserliga hovet. Det fruktansvärda är att Peter inte ens dolde sina basta passioner, tvärtom, han visade dem offentligt på alla möjliga sätt. Således förstörde Peter i sina undersåtars ögon bilden av den ortodoxa ryska tsaren, som hade skapats under århundraden. Detta betyder att Peters eget beteende gav upphov till processen att förstöra de moraliska grunderna för rysk stat.

Under Peter sker en avsakralisering av både kungens person och idén om makten och själva statsmakten. Till skillnad från sina föregångare på den ryska tronen satte Peter inga andliga mål för det ryska imperiet. Följaktligen skedde ett brott med den tidigare andliga ryska traditionen, enligt vilken den ryska staten först och främst är ett tillstånd av den sanna ortodoxa tron. Borta är suveränens magnifika ceremoniella kyrkoprocessioner med deltagande av många kyrkliga och sekulära tjänstemän. Detta betyder att tsarens vädjanden till Gud upphörde att vara den ortodoxa suveränens offentliga böner för hans ortodoxa folk. Tsar Peter slutade utföra en av de viktigaste statliga ritualerna för Ryssland, och vittnade om suveränens förbön inför Gud för folket och staten som gavs till honom av Herren. Även efter att ha underordnat kyrkan staten, övergav Peter faktiskt den ryska suveräna maktens heliga, heliga funktion.

Statens vägran att fullgöra andliga uppgifter ledde också till en annan förståelse av förhållandet mellan staten och kyrkan. I sin önskan att underordna allt till statens ändamålsenlighet, bröt Peter I mot en annan gammal rysk tradition - han underkastade kyrkan fullständigt och förvandlade den till en av strukturerna i den allmänna statsapparaten. Detta skedde under kyrkoreformen som genomfördes under hela första kvartalet av 1700-talet. Förstörelsen av kyrkans självständighet påverkade tragiskt all efterföljande rysk historia.

Och det är inte utan anledning som redan under Peters liv spred sig tron ​​i den allmänna opinionen att tsar Peter inte var en kung, utan en antikrist. Eller en annan tro - Tsar Peter ersattes i barndomen med "Nemchina". Förstörelsen av de moraliska principerna för rysk statsbildning ledde till det faktum att redan i ögonblicket för det ryska imperiets uppkomst var dess tragiska slut.

Vittnesbörd från samtida, representanter för det vanliga folket:

Lebedka, biktfader till prins A.D. Menshikova: ”Petrus är Antikrist. Han skonade inte sin son, han slog honom, och prinsen dog inte bara. Det är känt att suveränen dödade honom..."

Munk, före detta kapten Levin: "De sista tiderna har kommit... Nu har vi inte en kung, utan en Antikrist - han tvingar oss, munkar, att äta kött och leva med våra fruar..."

Bonden Startsev: ”Vad är det här för kung, han är Antikrist, inte kungen, han lämnade sitt rike och kände tyskarna och bor i den tyska bosättningen, äter kött på onsdag och fredag. Förvänta dig inte att någon annan ska vara Antikrist, han är Antikrist."

Populär åsikt: "Den suveräne tsaren Peter Alekseevich och den suveräne tsarevich är inte i Moskva, bojarerna och tyskarna har utrotat dem, Antikrist regerar i hans ställe."

Diakon för Chudov-klostret Iona Kirilovets talade om den ersatta Peter: "Suksveränen är inte en tsar och inte av den kungliga generationen, utan av den tyska... När kejsarinnan prinsessan Natalya Kirillovna fick döttrar i rad och sedan suveränen, tsar Alexei Mikhailovich, var arg på henne, drottningen... Och när tiden kom för henne att föda en dotter, och då tog hon, kejsarinnan, fruktad för honom, suveränen, i utbyte från den tyska bosättningen ett halvt manligt barn, från Lefortovo Palace..."

Vissa livegnas åsikter: ”Suveränen är inte av den kungliga stammen, av den tyska rasen, men den store suveränen stals av tyskarna från sina mödrar, på små år, och istället för honom ersatte de honom med en annan. Tyskarna är listiga, de lurar.”

En viss bonde: ”Tsaren ödelade hela sitt land, allt som fanns kvar var bara själ och kropp... Det finns ingen tsar i Moskva. Sju år i fångenskap, och Nemchin sitter i kungariket. Här högg han ner omkring fyra tusen bågskyttar. Om han var en suverän, skulle han slösa bort sitt land så?

V. "OBJEKTIVISTER":

Peter I är en komplex, motsägelsefull personlighet. Hans natur kombinerade helt motsatta egenskaper. Vänlighet, ibland nådd punkten av oförklarlig förlåtelse (så här behandlade han sina favoriter, de som han helt litade på, till exempel A.D. Menshikov) och grymhet, förvandlas till lika oförklarliga illdåd (personligt deltagande i avrättningarna av bågskyttar, personlig närvaro vid tortyr av Tsarevich Aleksejs son). En förkärlek för okunnig filosofisk förståelse av verkligheten, en kärlek till visdom (till exempel hans samtal med den tyske filosofen Leibniz) och kraftfull aktivitet, personligt deltagande i alla ansträngningar, brådska och impulsivitet i beslutsfattande. Önskan att organisera sitt liv och folkets liv efter strikta, rationella regler, strikt reglering av de mest intima aspekterna av en människas liv (till exempel obligatorisk kyrkobesökelse, obligatorisk bekännelse och nattvard fyra gånger om året) och ens egen , ofta omoraliskt beteende. Mod och mod, visade mer än en gång i strider och periodiska attacker av rädsla. Ovillkorlig personlig religiositet och motvilja, eller till och med hat, mot kyrkan och den ortodoxa trons traditioner. Och, slutligen, en uppriktig önskan att förvandla Ryssland till en stor europeisk makt, som har stort politiskt inflytande, besitter utvecklad kultur och vetenskap, kraftfull industri och ett fullständigt förnekande av gamla ryska traditioner, förkastande av det forntida Ryssland, fast, som Peter trodde, " i okunnighetens mörker”, t .e. avvisande av det verkliga Ryssland.

Men Peter I lyckades underordna alla dessa personliga, motsägelsefulla egenskaper till huvudidén - idén om att tjäna fosterlandet och den aktiva omvandlingen av hans fosterland under nya historiska förhållanden. Och detta är hans storhet. Därför kan vi säga att Peters personlighet bröt och återspeglade de objektiva behoven och de objektiva motsättningarna som fanns i Ryssland under den tidens konkreta historiska förhållanden.

Historikernas åsikter:

N.M. Karamzin:"Peter dök upp... Han rusade genom stormen och vågorna mot sitt mål: han uppnådde det - och allt förändrades! Detta mål var inte bara Rysslands nya storhet, utan också... tillägnandet av europeiska seder... Eftervärlden prisade nitiskt denna odödliga suverän och hans personliga förtjänster och härliga bedrifter. Han hade generositet, insikt, en orubblig vilja, aktivitet och sällsynt outtröttlighet: han korrigerade, förökade armén, vann en lysande seger över en skicklig och modig fiende; erövrade Livland, skapade en flotta, grundade hamnar, utfärdade många kloka lagar, förde handel och gruvor till ett bättre tillstånd, etablerade fabriker, skolor, en akademi och satte slutligen Ryssland på en berömd nivå i det politiska systemet i Europa. ...Men vi, ryssar, med vår historia framför våra ögon, kommer vi att bekräfta okunniga utlänningars åsikt och säga att Peter är skaparen av vår statsstorhet? Ska vi glömma Moskvas furstar: Johannes I, Johannes III, som, man kan säga, byggde en stark makt ur ingenting, och, vad som inte är mindre viktigt, etablerade en fast, autokratisk regering i den? Och, för att förhärliga det härliga i denna monark, ska vi lämna utan kommentarer den skadliga sidan av hans lysande regering?

Våra farfäder, redan under Michaels och hans sons regeringstid, som tillägnade sig många av fördelarna med utländska seder, förblev fortfarande i tänkesättet att en sanntroende ryss är den mest perfekta medborgaren i världen, och HELIGA RUSS är första staten. Låt dem kalla det en villfarelse; men hur det främjade kärleken till fosterlandet och dess moraliska styrka! Kan vi nu, efter att ha varit i utlänningsskolan i mer än hundra år, skryta med vår medborgerliga värdighet utan oförskämdhet? Vi kallade en gång alla andra européer OTRO, nu kallar vi dem bröder; Jag frågar: vem skulle det vara lättare att erövra Ryssland - de otrogna eller bröderna? Det vill säga vem skulle hon med största sannolikhet vara mest emot? Kunde han under tsar Michael eller Theodore, en rysk adelsman som är skyldig fäderneslandet allt, lämna henne med ett glatt hjärta för alltid, så att han i Paris, London, Wien lugnt kunde läsa i tidningarna om våra statsfaror?

Vi har blivit världsmedborgare, men har i vissa fall upphört att vara medborgare i Ryssland. Skyll på Peter. Han är fantastisk utan tvekan; men han kunde ändå upphöja sig själv mer om han fann ett sätt att upplysa ryssarnas sinnen utan att skada deras medborgerliga dygder. Tyvärr kände denna suverän, dåligt uppfostrad, omgiven av unga människor, igen och blev förälskad i Genevan Lefort, som ur fattigdom kom till Moskva och, helt naturligt, fann ryska seder konstiga för honom, talade med honom om dem med förakt och höjde allt europeiskt till skyarna. De fria samhällena i den tyska bosättningen, trevliga för ohämmade ungdomar, fullbordade Lefortovos arbete, och den brinnande monarken med en febrig fantasi, som såg Europa, ville göra Ryssland till Holland ... "

CENTIMETER. Solovjev:”Peter var inte alls en äroälskande erövrare och i detta var han en fullständig representant för sitt folk, som inte var erövrare av stammens natur och av förhållandena i deras historiska liv. Peters geni uttryckte sig i en klar förståelse av sitt folks situation han insåg att hans plikt var att leda de svaga, fattiga, nästan okända människorna ur denna sorgliga situation genom civilisationen. Sakens svårighet visade sig för honom i sin helhet vid hemkomsten från utlandet, då han kunde jämföra vad han såg i västerlandet med vad han fann i Ryssland, som hälsade honom med ett Streltsy-upplopp. Han upplevde en fruktansvärd frestelse, tvivel, men kom ur den, helt och hållet troende på sitt folks moraliska styrka, och tvekade inte att kalla dem till stora bedrifter, till uppoffringar och berövanden av alla slag, och satte ett exempel i allt detta. Efter att tydligt ha insett att det ryska folket måste gå igenom en svår skola, tvekade Peter inte att utsätta dem för en elevs smärtsamma, förödmjukande ställning; men samtidigt lyckades han balansera nackdelarna med denna position med ära och storhet, förvandla den till en aktiv sådan, lyckades skapa Rysslands politiska betydelse och medlen för att upprätthålla den. Peter hade en svår uppgift framför sig: för att utbilda det ryska folket var det nödvändigt att kalla in utländska mentorer, ledare som naturligtvis sökte underordna eleverna deras inflytande, för att bli dem överlägsna; men detta förödmjukade eleverna, som Peter så snart som möjligt ville göra till mästare; Peter föll inte för frestelsen, accepterade inte erbjudandet att göra affärer framgångsrikt med människor som var utbildade, fullt förberedda, men utlänningar, han ville att sina egna ryssar skulle gå igenom en aktiv skola, även om det kostade stora förluster och åtföljdes av stora olägenheter... Från vilken punkt som helst Även om vi inte har studerat transformationens era, måste vi bli förvånade över transformatorns moraliska och fysiska krafter, vars verksamhetsområde skulle vara så enormt.”

2. BEDÖMNING AV PETERS REFORMjag

A. "PANEGYRISTER":

Det speciella med Peter den stores reformer var deras omfattande, deras inflytande täckte alla aspekter av livet för varje ämne och staten som helhet: de introducerade innovationer i landets ekonomi, i samhällets sociala struktur, i utrikespolitiken, i den kulturella liv, in i befolkningens liv, in i ledningssystemstaten, i uppbyggnaden av de väpnade styrkorna.

Som ett resultat av Peters reforminitiativ förvandlades föga kända Muscovy till det ryska imperiet, en inflytelserik europeisk makt. Bildandet av det ryska imperiet åtföljdes av införandet av minst tre innovationer som gjorde det möjligt för Ryssland att ta sin rättmätiga plats bland europeiska stater. Först och främst var detta skapandet av en flotta, som ett resultat av vilket Ryssland förvandlades till en sjömakt. Den andra innovationen tog sig uttryck i skapandet av en reguljär armé, som hade ett enhetligt rekryteringssystem, enhetliga regler för utbildning och utrustning, en enhetlig struktur, vapen och militära uniformer. Den tredje innovationen är organisationen av en vanlig diplomatisk tjänst, skapandet av permanenta beskickningar i europeiska länder och inrättandet av permanenta beskickningar för europeiska stater i Ryssland. Detta innebar att Ryssland fick status som en europeisk stat.

Historikernas åsikt:

M.P. Pogodin: ”Ja, Peter den store gjorde mycket i Ryssland. Du tittar och tror inte på det, du räknar och missar. Vi kan inte öppna våra ögon, vi kan inte röra oss från vår plats, vi kan inte vända oss åt något håll utan att han möter oss överallt, hemma, på gatan, i kyrkan, i skolan, i domstolen, på regementet, på en promenad. han är överallt, varje dag, varje minut, vid varje steg! Vi håller på att vakna. Vilken dag är det nu? 1 januari 1841 - Peter den store beordrade att räkna åren från Kristi födelse, Peter den store beordrade att räkna månaderna från januari. Det är dags att klä på sig - vår klänning är gjord enligt den stil som Peter den Store gav, uniformen är enligt hans uniform. Tyget vävdes i fabriken han startade, ullen klipptes från fåren han fött upp. En bok fångar ditt öga - Peter den store introducerade detta typsnitt i bruk och klippte ut bokstäverna själv. Du kommer att börja läsa det - detta språk under Peter den store blev skrivet, litterärt och ersatte det förra, kyrkliga. Tidningar tas med - Peter den store startade dem. Du måste lösa in olika saker - alla, från en sidenscarf till en skosula, kommer att påminna dig om Peter den store: vissa ordinerades av honom, andra togs i bruk av honom, förbättrades, fördes på hans skepp till hans hamn, längs hans kanal, längs hans väg . Vid middagen, från de saltade sillarna och potatisen som han beställde att så, till druvvinet han spädde ut - alla rätter kommer att berätta om Peter den store.

Efter lunch går du på besök - detta är Peter den stores församling. Man träffar där damer som släpptes in i herrsällskapet på begäran av Peter den store. Låt oss gå till universitetet - den första sekulära skolan grundades av Peter den store. Du får en rangordning enligt Peter den Stores rangordning. Rang ger dig adel - så här etablerade Peter den store det. Jag måste lämna in ett klagomål - Peter den store bestämde dess form. De kommer att acceptera henne - framför Peter den stores spegel. De kommer att döma enligt de allmänna reglerna. Du kommer att bestämma dig för att resa - efter Peter den stores exempel; du kommer att tas väl emot - Peter den store placerade Ryssland bland de europeiska staterna och började ingjuta respekt för det, och så vidare, och så vidare, och så vidare.”

B. "VISSLAR":

Peter I:s reformer gav Ryssland många problem. Adeln fick störst nytta av reformerna. Dessutom, tack vare Peters politik på 1700-talet, för första gången i hela Rysslands existens, separerade adeln, socialt, politiskt och kulturellt, från sitt eget folk och förvandlades till en sluten klass, uppfostrad i icke-ryska traditioner.

Dessutom åstadkom Peter, genom att å ena sidan tillhandahålla adelns politiska stöd, och å andra sidan lösa problemet med statens större ekonomiskt oberoende, den slutliga förslavningen av bönderna. Detta skedde 1718-1724. under skattereformen. Skattereformen ökade inte bara befolkningens skattetryck med 1,5-2 gånger, utan även för att kontrollera mottagandet av skatter inrättades strikt poliskontroll i landet - ett passsystem infördes och ett nätverk skapades för att kontrollera befolkningens rörelser. Den som betalade skatten fann sig nästan för alltid knuten till sin bostadsort och hade utan särskilt tillstånd inte ens rätt att flytta.

Ett annat problem som skapades av Peter och som avsevärt påverkade den ryska historien var skapandet av ett kraftfullt byråkratiskt system för att styra landet, enbart underordnat tsarens vilja. Det byråkratiska systemet, skapat på grundval av principen om ovillkorlig underordning av de yngre till de äldre, undertryckte till stor del människors initiativ. Dessutom, underordnat "tsarens mani", gav ett sådant system upphov till relationer när, enligt en av Peters samtida, prins D.M. Golitsyn, inte "lagar styr personer, utan personer styr lagar." Det skapade med andra ord förutsättningar för makthavarnas fullständiga godtycke.

Ur ett sådant politiskt system strömmar favorisering, som bokstavligen slog Ryssland på 1700-talet. Redan under Peter plundrade de allsmäktiga tillfälliga arbetarna landet så gott de kunde. Samma A.D. Menshikov, trots alla sina militära och statliga meriter, hade inte mindre synder, och kanske mer, eftersom han ständigt förvirrade staten och sina egna fickor, och hans personliga budget vid en tidpunkt överskred hela den ryska statens budget! Systemet för offentlig förvaltning som växte fram under Peter bestämde utlänningarnas dominans i den ryska byråkratiska apparaten under många år.

Slutligen underordnade Peter I kyrkan helt och hållet staten och gjorde den till en av de statliga institutionerna. Tsaren såg också på den rysk-ortodoxa kyrkan själv rent rationalistiskt. Huvuduppgiften var att fullständigt underordna kyrkan under tsarens temporära makt och konfiskeringen av kyrkans materiella tillgångar, så nödvändiga för att säkerställa Peter den stores många åtaganden. Förstörelsen av kyrkans självständighet gav upphov till många andliga och sociala problem, som snart fick tragiska konsekvenser i rysk historia.

V. "OBJEKTIVISTER":

Peter I:s förvandlingar ägde rum under verkliga historiska förhållanden. Den enda bildade klassen på den tiden var adeln dessutom var det adeln som utgjorde statens enda stöd, inklusive kungamakten, och basen för armén. Därför är det naturligt att Peter, agerande i en verklig historisk situation, i första hand kunde förlita sig på den adliga klassen. Men samtidigt försökte han göra tillgången till adeln mer öppen och laglig. Detta är anledningen till att rangordningen antogs, som bestämde systemet för offentlig tjänst: om en person från de lägre klasserna gav staten fördelar genom sin tjänst, kunde han stiga i rang och uppnå först personlig och sedan ärftlig adel.

Skapandet av en mäktig statsapparat, en byråkrati, var också nödvändigt, eftersom det byråkratiska statssystemet skapade ytterligare stöd för tsarens autokratiska makt. Genom att förlita sig på statsapparaten, enbart beroende av suveränens vilja, öppen för människor från olika klasser, fick Peter I betydande frihet i förhållande till adeln och upphörde att bara vara beroende av dem. Därmed blev statsmaktens byråkratiska apparat det andra, tillsammans med adeln, stödet för Petrine envälde. Som ett resultat fick kungen betydande handlingsfrihet, tack vare vilken han kunde utföra sin egen vilja under reformer. Och den byråkratiska apparaten var verkställande av det kungliga testamentet.

Om vi ​​talar om förstärkningen av livegenskapen och exploateringen av bönderna under Peter I:s regeringstid, så var detta återigen oundvikligt. Ryssland befinner sig i sådana naturliga och klimatiska förhållanden som inte tillåter att få en gratis överskottsprodukt för att lösa betydande statliga problem, för att säkerställa säkerheten inom landet, för att försvara enorma gränser. Därför var det vid en tidpunkt ganska naturligt att ett system med påtvingat indragning av överskottsprodukter från huvudproducenten av materiella varor - bönderna - uppstod. Detta system var livegenskap. Det fanns helt enkelt inga andra system för att säkerställa statens materiella existens under den historiska perioden. Därför är det naturligt att Peter utnyttjade de möjligheter som stod till hans förfogande, nämligen att stärka böndernas livegenskap.

Under pre-petrintiden representerade kyrkan den mäktigaste feodala ägaren i Ryssland. Kyrkan hade vidsträckta landområden och annan materiell rikedom till sitt förfogande. Peter behandlade kyrkan mycket rationellt han behövde resurser för att genomföra sina reformer - han fann dessa resurser bland annat i kyrkans ägo. Därför bestämdes attacken mot kyrkan till stor del av Peters önskan att sätta kyrkans egendom och kyrkofolk i offentlig tjänst (det var inte för inte som unga män förbjöds att bli munkar – de var tvungna att tjänstgöra i armén, flottan osv.). ). Dessutom var kyrkan, som alltid har åtnjutit ett visst oberoende från världslig makt, ett hinder för Petrus att utföra sina åtaganden. Detta fungerade också som orsaken till en ganska hård politik gentemot kyrkan, som ett resultat av vilken kyrkan officiellt underordnades kejsaren personligen och förvandlades till bara en av de statliga institutionerna, tillsammans med andra högskolor.

3. EUROPEANISERING AV RYSSLAND

A. "PANEGYRISTER":

En annan samtida och medarbetare till tsaren, kansler G.I. Golovkin hävdade att endast tack vare Peter I gick hans undersåtar "från obetydlighetens och okunnighetens mörker in i ärans teater och gick med i de bildade europeiska staterna." Faktum är att under loppet av Peters reformer kom sekulär utbildning och sekulär kultur till Ryssland för första gången. Sekulär vetenskap (Vetenskapsakademien) skapades för första gången, och sekulär konst utvecklades. Således blev dessa kulturella landvinningar i Europa, som innan Peter förnekades eller endast var tillgängliga för ett fåtal, nu tillhörande, om inte hela folket, så en betydande del av dem. Lomonosovs geni och den ryska kulturens guldålder (1800-talet) är också resultatet av Peter den stores reformer för europeiseringen av Ryssland och bevis på den ständiga godheten av dessa reformer för Ryssland.

B. "VISSLAR":

Före Peter I utvecklades Ryssland på ett naturligt, organiskt sätt. Europeiseringen av Ryssland har gett tunga frukter - förstörelsen av den unika, oberoende ryska världen har börjat, en värld med sina egna traditioner, sin egen kultur, sina egna kulturella och andliga värden. Tsar Peter ville driva Ryssland in på västerlandets väg, en falsk och farlig väg. Peter utsatte Ryssland för västerländskt inflytande; den välkända imitationen av väst nådde en frenesi. Som ett resultat tog Ryssland vägen för blind kopiering och tanklös imitation av västeuropeiska länder i allt: språk, mode, traditioner, kultur. Även Petrus nya statliga ledningssystem har utvecklats av västeuropeiska rådgivare. Denna väg är värdelös och fruktlös.

Peter I introducerade oenighet mellan klasser i det ryska samhället, vilket inte tidigare hade observerats. Staten, på vars styrka Peter litade på, började tvångsforma om livet för ett helt samhälle på ett främmande, västerländskt sätt. Nya regler för vardagen infördes med fruktansvärt våld. Till exempel beskattades inte bara skägg, utan de tvångsklipptes också, och till och med skägg drogs ut med rötterna för att ansiktshår inte längre skulle växa. Andra regler för det "nya livet" infördes lika kraftfullt.

Peter I delade faktiskt Ryssland i två delar: å ena sidan fanns den härskande klassen med dess utländska huvudstad, S:t Petersburg, på andra sidan - folket, med den ryska huvudstaden Moskva. Samtidigt bröt den byråkratiska befolkningen i S:t Petersburg helt bort från sitt eget folk, dessutom började de se dem endast som ett medel för att få materiella fördelar, samtidigt som de fullständigt föraktade det ryska folket. Föraktet för Ryssland blev snart en utbildad persons egendom, vars mål var att efterlikna Västeuropa.

Således blev europeiseringen för tsaren och tjänstemännen ett sätt att ytterligare förslava sitt eget folk, och åtminstone någon form av folkets frihet förstördes fullständigt. Den ryska tsaren fick betydelsen av en despot, och det fria folket - betydelsen av en slav-slav i deras land.

V. "OBJEKTIVISTER":

Europeiseringen av landet orsakades av landets objektiva behov och började långt innan Peter I. Hans farfar, tsar Mikhail Fedorovich, började omvandla armén på ett europeiskt sätt (regementen i det "nya systemet"). Samma trend fortsatte av Peters far, tsar Alexei Mikhailovich. Många europeiska innovationer har dykt upp i kulturen och i vardagen.

Och ändå blev europeiseringen av landet det viktigaste resultatet av Peters reformer. Europeiseringen bör inte bara förstås och inte så mycket som att klippa av skägg och förkorta den nationella klädseln, utan en omfattande uppsättning åtgärder som syftar till att öka befolkningens kulturella nivå, dess civiliserade beteende i samhället, införandet av moderna former av industriell produktion , etc. Europeiseringen bör också innebära spridning av sekulär utbildning (Navigationsskola, Sjöfartsakademi, digitala och garnisonsskolor etc.).

Utan tvekan inkluderar europeiseringen av Ryssland också ett nytt system för offentlig förvaltning, utvecklat på ett västeuropeiskt sätt (senat, styrelser, stadsdomare, etc.). Europeiseringen av Ryssland inkluderar också skapandet av tillverkningsproduktion, som ett resultat av vilket, industriellt, Ryssland under Peter den store uppnådde enorm framgång: om i slutet av 1600-talet. I Ryssland fanns det 10-12 fabriker, men i slutet av Peters regeringstid fanns det ungefär hundra av dem. Dessutom inom olika produktionsområden. Och Ryssland självt har förvandlats från en importör till en exportör av industrivaror: järn, koppar, linne, etc.

Historikernas åsikt:

P.Ya. Chaadaev (rysk tänkareXIX-talet): ”Peter den store underskattade sitt folk när han ville sätta en västerländsk uniform på denna i huvudsak kosmopolitiska civilisation, som är allas egendom. Men den oförskämda mentorn för ett starkt barn, Peter den store, avslöjade ändå för sin elev höga öden som lovade honom en snabb rörelse mot väst. Kasta inte bort fördelarna som uppnås med denna rörelse; priset du betalade för dem har tagits igen... Förbli européer samtidigt som du fortsätter att vara ryss!”

S.F. Platonov: ”I utrikespolitiken följde Peter strikt de gamla vägarna, kämpade mot gamla fiender, nådde oöverträffade framgångar i väst, men med sina framgångar avskaffade han inte de gamla politiska uppgifterna i förhållande till Polen och Turkiet. Han gjorde mycket för att uppnå de omhuldade tankarna från Muscovite Rus, men fullbordade inte allt.<...>Inom inrikespolitiken var Peter inte långt ifrån 1600-talet. Statsstrukturen förblev densamma: den högsta maktens fullhet, formulerad av tsar Alexei i orden i Apostlagärningarna, fick en mer omfattande definition under Peter i de militära föreskrifterna, i dekret och slutligen i Feofans filosofiska avhandlingar Prokopovich. Zemstvos självstyre, som inte hade en politisk karaktär och hade en ståndskaraktär före Peter, förblev så under Peter. Ovanför förvaltningsorganen stod liksom tidigare byråkratiska institutioner, och även om de yttre förvaltningsformerna ändrades, förblev dess allmänna typ oförändrad: liksom före Peter var det en blandning av det personliga med det kollegiala, det byråkratiska. med dödsboet.

Peters verksamhet var ingen social revolution. Ständernas statliga ställning och deras inbördes förhållanden undergick inga betydande förändringar. Att kvarlåta dödsbon till statliga plikter förblev i full kraft endast förfarandet för att fullgöra dessa plikter. Adeln under Peter hade ännu inte uppnått rätten att äga folk som ett klassprivilegium, utan ägde bondearbete endast på grundval av att de behövde trygghet för sin tjänst. Bönderna förlorade inte sina medborgerliga rättigheter och betraktades ännu inte som fullständiga livegna. Livet förslavade dem mer och mer, men... det började redan före Petrus, och slutade efter honom.

I Peters ekonomiska politik, i dess uppgifter och resultat, kan man inte heller se en revolution. Peter definierade tydligt den uppgift som före honom hade tagit felaktiga steg för att uppnå - uppgiften att höja landets produktivkrafter. Hans program för utveckling av nationell industri och handel var teoretiskt bekant för Krizhanich på 1600-talet och praktiskt taget bekant för Ordin-Nashchokin. De resultat som Peter uppnådde satte inte samhällsekonomin på en ny grund. Även under Peter förblev den huvudsakliga källan till nationell rikedom jordbruksarbete, och Ryssland, som efter Peter hade mer än 200 fabriker och fabriker, var fortfarande ett jordbruksland, med mycket svag kommersiell och industriell utveckling.

Och kulturellt introducerade Peter inte nya uppenbarelser i det ryska livet. De gamla kulturidealen berördes; på 1600-talet blev frågan om nystart i kulturlivet en skarpt uttryckt fråga. Tsar Alexei - och delvis tsar Fedor - var redan fullt ut representanter för den nya riktningen. Tsar Peter är deras direkta efterträdare i detta. Men hans föregångare var studenter av Kievs teologer och skolastiker, och Peter var en student av västeuropéer, bärare av protestantisk kultur. Peters föregångare brydde sig föga om att sprida sin kunskap bland folket, men Peter ansåg att detta var en av sina viktigaste angelägenheter. I detta skiljde han sig väsentligt från 1600-talets suveräner. Peter var alltså inte kulturfrågans skapare, utan var den första som bestämde sig för att genomföra kulturreformen. Resultaten av hans aktiviteter var stora: han gav sitt folk fullständiga möjligheter till materiell och andlig kommunikation med hela den civiliserade världen. Dessa resultat bör dock inte överdrivas. Under Peter påverkade utbildningen endast de övre samhällsskikten, och även då svagt; folkmassorna har hittills stannat kvar vid sin gamla världsbild.”

4. BETYDELSEN AV TSAR PETERS VERKSAMHETjag

A. "PANEGYRISTER":

Efter att ha övertagit rättigheterna för en suverän autokrat, sporrade Peter I beslutsamt till "historiens tjat". I början av sin regeringstid fann han att Ryssland var ett barbariskt land som inte hade sin egen vetenskap, sekulär kultur eller utbildning. Med den hårda handen av en reformatorisk härskare ledde han Ryssland till världsstorhet, för det var just denna sorts världsstorhet som Peter ville ha för Ryssland. Det var därför han förde en så aktiv utrikespolitik, i tjugoen år kämpade han för Rysslands tillgång till Östersjön och, efter att ha vunnit detta nordliga krig, uppfyllde han äntligen många generationers ambitioner - han återvände till Ryssland sina fäderneärvda baltiska länder. Segern i norra kriget gjorde Ryssland till en mäktig makt med gränser från Östersjön till Okhotsksjön, som alla europeiska stater nu hade att räkna med. Och som ett resultat av det persiska fälttåget 1722-1723. Ryssland förvärvade land på den södra kusten av Kaspiska havet. Peter vände också upp och ner på det inre livet i Ryssland. En av de första biograferna av Peter I, P.N. Krekshin skrev: "Peter, med ett ödmjukt sinne, återuppväckte Ryssland, halvdöd, reste upp det skinande, svagt i styrka, okänsligt i sitt namn, skapade som en sten (namnet "Peter" betyder "sten." - S.P.) , och höjer den från mörker till ljus, från okunnighet till kunskap, från vanära till ära."

B. "VISSLAR":

Peter I är en stor förstörare. Även om vi inser det faktum att han gjorde mycket, får vi inte glömma att ett ännu större antal av hans handlingar hade en negativ betydelse för Ryssland. I slutet av 1600-talet var Ryssland ett utvecklat, högkulturellt land, med sitt eget regeringssystem, sociala och politiska relationer och sin egen kultur. Under loppet av många århundraden har Ryssland utvecklats naturligt, organiskt, i nödvändig utsträckning genom att låna en eller annan europeisk eller asiatisk erfarenhet, den erfarenhet som landet verkligen behövde. I Ryssland fanns en symfoni av sekulär och andlig makt, makt och människor.

Men Peter förstörde det forntida Rysslands symfoniska enhet. I ett försök att förvandla Ryssland till ett västeuropeiskt land övergav han det stora arv han fått. Peters revolution, trots all sin yttre briljans, vittnar om vilken djup inre ondska det största geniet producerar, hur snabbt han agerar ensam, tar sig bort från människorna och ser på dem som en arkitekt vid tegelstenar. Peter, kommer de att säga, upphöjde Ryssland. Exakt, han gav henne mycket yttre storhet, men han slog hennes inre integritet med korruption: han förde in i hennes liv frön av förstörelse och fiendskap. Och alla yttre härliga gärningar utfördes av honom och hans efterträdare - av krafterna i det Ryssland, som växte och stärktes på forntida mark, på olika principer.

Dessutom var inte bara Peters reformer i sig fruktansvärda, utan också metoderna för deras genomförande. Peters otroliga grymhet förvånade även hans samtida. Peters reformer infördes med våld. Kungens grymhet mot sitt eget folk är oförklarlig.

V. "OBJEKTIVISTER":

Peters agerande hade en objektiv grund och landets objektiva behov. Först och främst måste Ryssland naturligtvis bemästra en ny förståelse av världen, behärska nya sätt att känna till och omvandla världen. Men det fanns en andra anledning till att Peters förvandlingar fick ett svar, om än inte i alla, men i många ryska sinnen. Faktum är att det var på 1700-talet som processen att bilda en enad rysk nation fullbordades. Och framväxten av en stark statsmakt orsakades bland annat av dessa nationella behov.

I Ryssland, för första gången i historien, formulerades idén om "service till fosterlandet", idén om "förmånen för fosterlandet" som de viktigaste idéerna för det nationella medvetandet. Men "faderlandets fördel" kan bara säkerställas av en stark stat. Faktum är att 1700-talet vävde samman två begrepp som sedan var viktigast för rysk historia – en enda rysk nation och en stormakt. Det var under detta århundrade som det blev odiskutabelt klart att den förenade ryska nationen bara kunde leva vidare genom att förvandla sitt fosterland till en stormakt.

En annan sak är att Peter I kraftigt och till och med alltför kraftigt påskyndade bildandet av en enda nation, en enda nationalstat, en nationell politik, en nationell världsbild som hade börjat långt före honom. Så det visade sig att det var Peter som av ödet var avsedd att höja Ryssland "på bakbenen". Dessa Pushkin-ord innehåller nyckeln till att förstå essensen av Petrine-eran. I dem förmedlade Pushkin på ett briljant sätt både den tidens heroism och tragedi och fångade den dialektiska enheten av gott och ont som ständigt existerar i våra liv. Enheten mellan gott och ont, som tyvärr är lika oföränderlig som kampen mellan dem.

Utan tvekan är Peters och hans medarbetares förtjänster stora i Ryssland. Men historiens erfarenhet visar att inte en enda våldsam revolution i det vanliga förloppet är komplett utan förluster, och oftast tragiska förluster. Peter själv förstod detta, varför han lade så stor vikt vid den ideologiska förklaringen av sina egna handlingar. Men i hans sinne ersattes den gamla ryska idén om den andliga innebörden av Rysslands historiska existens av idén om en sekulär rysk stat, att förena det ryska folket endast med statliga crepes och inte sätta sig själv i uppgift att uppnå andliga mål. I det berömda verket av V.V. Zenkovskys "Rysk filosofis historia" kan man hitta ett intressant och rättvist argument för att kristalliseringskärnan kring vilken intressen och idéer bildades på 1700-talet "inte är idén om ett universellt religiöst uppdrag (bevarande av ortodoxins renhet), som det var förut, men det stora Rysslands ideal."

Peter I ansåg dessutom att traditionell rysk religiositet var en av de viktigaste källorna till rysk "okunnighet". Därför ersatte han idén om Holy Rus med teorin om "den gemensamma saken", skapad i västeuropeiska vetenskapliga kontor. Enligt Peter var det teorin om den "gemensamma saken", som ingen annan, som svarade på uppgiften om ideologiskt berättigande för reformer.

Med hjälp av denna teoris postulat presenterade Peter sig själv som en talesman för hela Rysslands intressen och motiverade alla sina handlingar med dess framtida storhet. Peter betonade upprepade gånger, kan man säga, ständigt att han bara tjänade Ryssland, och krävde samma service av alla - både från allmogen och från överklassen.

Och här är en annan slående motsägelse från Petrinetiden! Peters förvandlingar accepterades och utförde hans vilja eftersom den traditionella bilden av den ortodoxa tsaren, Guds Smorde, bevarades i det ryska folkets medvetande. Men Peter själv bröt den här bilden på alla möjliga sätt och blev av med den på alla möjliga sätt. Med andra ord, genom att använda traditionens kraft och auktoritet bröt Peter själva traditionen!

Utarbetad av S.V. Perevezentsev

4. Åsikter OM PETER I:s AKTIVITETER. Mångfalden och inkonsekvensen i bedömningar av Peter I:s personlighet och aktiviteter har överlevt till denna dag. Tre huvudgrupper av åsikter och bedömningar kan urskiljas: A. "Panegyrists" (panegyrics av ​​Peter uppstod under hans livstid) B. "Reproducers" (uttalanden av Peter dök också upp under hans livstid) C. "Objectivists" (som erkänner fördelarna med Peters aktiviteter, men visar samtidigt många brister i hans handlingar). Ändå är Peter I:s personlighet och aktiviteter ständigt i centrum för allmänhetens uppmärksamhet. I ett av de inhemska förrevolutionära verken noterades en karakteristisk vetenskaplig paradox: å ena sidan har "Peter den stores era länge blivit ett minne blott", men å andra sidan verkar vi fortfarande vara under förtrollning av denna tid, som om allt ännu inte har genomlevt denna oroliga, febriga tid och inte kan betrakta det helt objektivt." Orsakerna till denna situation sågs i det faktum att "den store kejsaren rakt på sak ställde frågor som vi fortfarande inte har slutgiltigt löst ..." (E.F. Shmurlo). Detta återspeglades också i den litteratur som ägnades åt Peters reformer, som "påminner mer om rättstal till försvar eller anklagelse av den tilltalade än en lugn analys av vetenskaplig historisk kritik." ALLMÄN BEDÖMNING AV PERSONLIGHET OCH AKTIVITET HOS PETER I A. "PANEGYRISTER": Peter den store är en unik personlighet i hela rysk historia. Peter förstörde fullständigt den månghundraåriga bilden av den ryske tsaren. Peter introducerade många innovationer som förvånade hans samtida i hovlivet och adelsmännens dagliga liv. Han förvånade själv sin samtid med sina kläder, sitt beteende och sitt sätt att kommunicera. Till skillnad från alla tidigare ryska suveräner deltog han personligen i alla sina ansträngningar. Det var han som var mitt i striden, utan att skona sin mage. Det var han som vann lysande segrar över en stark fiende. Det var han som vandrade genom Rysslands oframkomliga vägar, liksom genom huvudstäderna i västeuropeiska domstolar, för att lyfta landet till rangen av europeiska stater, det var han, tillsammans med andra skeppsbyggare, som arbetade med en yxa , behärskade fartygsnavigering och artilleri, befästning och stadsplanering till perfektion. Många samtida imponerades av kungens enkelhet, hans opretentiöshet och hans förmåga att övervinna hinder genom att anstränga hans vilja, fysiska och moraliska styrka. Samtida var förvånade över att tsaren, som en enkel bombardier, deltog i belägringen av Azov, och under den högtidliga processionen i Moskva angående tillfångatagandet av Azov gick han i en gemensam kolonn med en protazan på axeln. Hans far, Alexei Mikhailovich, lämnade aldrig sina egna kammare utan att hans följe följde med honom. Och Pyotr Alekseevich tvekade inte att åka på en spelning utan följe eller vakt. Överraskning orsakades av det faktum att Peter 1697 inte ledde den stora ambassaden, utan åkte på en resa utomlands som en av medlemmarna i denna ambassad, och till och med under ett antaget namn - Peter Mikhailov. Men ännu mer avskräckande för sina samtida var det faktum att tsaren, som var utomlands, efter att ha skaffat en enkel snickares utrustning, själv arbetade flitigt med konstruktionen av fartyget, studerade denna färdighet och till och med fick ett diplom som skeppsbyggare. Utan att frukta döden, avslöja sitt eget liv, var Peter, som visade mirakel av personligt mod, ofta mitt i striden, och under slaget vid Poltava, i allmänhet, var det bara hans personliga exempel som inspirerade soldaterna när han ledde trupperna till en motattack . Tsaren ignorerade den långvariga seden, enligt vilken fysiskt arbete ansågs vara skamligt för suveränen och för bojarerna. Med fullständigt engagemang och iver behärskade han en mängd olika hantverk från snickeri och smide till hantverk av en kirurg och tandläkare (han kunde själv dra ut någons värkande tand!). Vittnesmål från utlänningar: Kurfürstina Sophia från Hannover: ”...Han erkände för oss att han inte riktigt gillar musik. Jag frågade honom: gillar han att jaga? Han svarade att hans far älskade honom mycket, men att han från sin ungdom hade en riktig passion för segling och fyrverkerier. Han berättade att han själv arbetade med att bygga fartyg, visade sina händer och fick oss att röra förhårdnader som bildades på dem från arbetet... Vi måste erkänna att detta är en extraordinär person... Den här suveränen är både väldigt snäll och mycket ond, hans karaktär är absolut karaktär hans land. Om han hade fått en bättre utbildning skulle han ha varit en utmärkt man, eftersom han har mycket värdighet och en oändlig mängd naturlig intelligens.” Italienske sångaren Filippo Baltari: ”Tsar Peter Alekseevich var lång, snarare smal än fyllig; Hans hår var tjockt, kort, mörkbrunt, hans ögon var stora, svarta, med långa ögonfransar, hans mun var välformad, men hans underläpp var lite bortskämd; ansiktsuttrycket är vackert, inspirerande respekt vid första anblicken. Med tanke på hans höga längd verkade hans ben tunna för mig, och hans huvud ryckte ofta krampaktigt åt höger." B. "RESPONSERARNA": Peter I förstörde fullständigt traditionen som går tillbaka till antiken i idéer om den ryska suveränens personlighet. Hans pråliga enkelhet, kläder, beteende, kommunikationssätt - allt detta var lånat, främmande, i strid med Rysslands nationella och religiösa traditioner. Men allt detta gjorde Peter helt medvetet, han försökte förstöra traditioner, att förstöra allt traditionellt ryskt. Hans personliga liv och beteende kan inte orsaka något annat än fördömande. Peter legaliserade för första gången moralisk slapphet vid det kungliga hovet. Det var han som i sin ungdom etablerade "Mest berusade råd" och införde ohämmat fylleri och offentligt festande som norm vid det kungliga hovet. Peter kännetecknades av utsvävningar, äktenskapet betydde ingenting för honom, han hade många älskarinnor. Utsvävningar, uppmuntrade av kungen, rådde också vid det kejserliga hovet. Det fruktansvärda är att Peter inte ens dolde sina basta passioner, tvärtom, han visade dem offentligt på alla möjliga sätt. Således förstörde Peter i sina undersåtars ögon bilden av den ortodoxa ryska tsaren, som hade skapats under århundraden. Detta betyder att Peters eget beteende gav upphov till processen att förstöra de moraliska grunderna för rysk stat. Under Peter sker en avsakralisering av både kungens person och idén om makten och själva statsmakten. Till skillnad från sina föregångare på den ryska tronen satte Peter inga andliga mål för det ryska imperiet. Följaktligen skedde ett brott med den tidigare andliga ryska traditionen, enligt vilken den ryska staten först och främst är ett tillstånd av den sanna ortodoxa tron. Statens vägran att fullgöra andliga uppgifter ledde också till en annan förståelse av förhållandet mellan staten och kyrkan. I sin önskan att underordna allt till statens ändamålsenlighet, bröt Peter I mot en annan gammal rysk tradition - han underkastade kyrkan fullständigt och förvandlade den till en av strukturerna i den allmänna statsapparaten. Detta skedde under kyrkoreformen som genomfördes under hela första kvartalet av 1700-talet. Förstörelsen av kyrkans självständighet påverkade tragiskt all efterföljande rysk historia. Historikers åsikter: N.M. Karamzin: "Peter dök upp... Han rusade mot sitt mål genom stormen och vågorna: han uppnådde det - och allt förändrades! Detta mål var inte bara Rysslands nya storhet, utan också... tillägnandet av europeiska seder... Eftervärlden prisade nitiskt denna odödliga suverän och hans personliga förtjänster och härliga bedrifter. Han hade generositet, insikt, en orubblig vilja, aktivitet och sällsynt outtröttlighet: han korrigerade, förökade armén, vann en lysande seger över en skicklig och modig fiende; erövrade Livland, skapade en flotta, grundade hamnar, utfärdade många kloka lagar, förde handel och gruvor till ett bättre tillstånd, etablerade fabriker, skolor, en akademi och satte slutligen Ryssland på en berömd nivå i det politiska systemet i Europa. ...Men vi, ryssar, med vår historia framför våra ögon, kommer vi att bekräfta okunniga utlänningars åsikt och säga att Peter är skaparen av vår statsstorhet? Ska vi glömma Moskvas furstar: Johannes I, Johannes III, som, man kan säga, byggde en stark makt ur ingenting, och, vad som inte är mindre viktigt, etablerade en fast, autokratisk regering i den? Och för att förhärliga det härliga i denna monark, ska vi utan kommentarer lämna den skadliga sidan av hans lysande regeringstid?... Våra farfäder, redan under Mikaels och hans sons regeringstid, som tillägnade sig många av fördelarna med utländska seder, fanns fortfarande kvar. i tanken att en sann troende i Ryssland är den mest perfekta medborgaren i världen, och HELIGA Rus är den första staten. Låt dem kalla det en villfarelse; men hur det främjade kärleken till fosterlandet och dess moraliska styrka! Kan vi nu, efter att ha varit i utlänningsskolan i mer än hundra år, skryta med vår medborgerliga värdighet utan oförskämdhet? Vi kallade en gång alla andra européer OTRO, nu kallar vi dem bröder; Jag frågar: vem skulle det vara lättare att erövra Ryssland - de otrogna eller bröderna? Det vill säga vem skulle hon med största sannolikhet vara mest emot? Kunde han under tsar Michael eller Theodore, en rysk adelsman som är skyldig fäderneslandet allt, lämna henne med ett glatt hjärta för alltid, så att han i Paris, London, Wien lugnt kunde läsa i tidningarna om våra statsfaror? Vi har blivit världsmedborgare, men har i vissa fall upphört att vara medborgare i Ryssland. Skyll på Peter. Han är fantastisk utan tvekan; men han kunde ändå upphöja sig själv mer om han fann ett sätt att upplysa ryssarnas sinnen utan att skada deras medborgerliga dygder. Tyvärr kände denna suverän, dåligt uppfostrad, omgiven av unga människor, igen och blev förälskad i Genevan Lefort, som ur fattigdom kom till Moskva och, helt naturligt, fann ryska seder konstiga för honom, talade med honom om dem med förakt och höjde allt europeiskt till skyarna. De fria samhällena i den tyska bosättningen, trevliga för ohämmade ungdomar, fullbordade Lefortovos arbete, och den brinnande monarken med febrig fantasi, som såg Europa, ville göra Ryssland till Holland...” S.M. Solovyov: "Peter var inte alls en äroälskande erövrare och i detta var han en fullvärdig representant för sitt folk, som inte var en erövrande stam av naturen och av villkoren för deras historiska liv. Peters geni uttryckte sig i en klar förståelse av sitt folks situation han insåg att hans plikt var att leda de svaga, fattiga, nästan okända människorna ur denna sorgliga situation genom civilisationen. Sakens svårighet visade sig för honom i sin helhet vid hemkomsten från utlandet, då han kunde jämföra vad han såg i västerlandet med vad han fann i Ryssland, som hälsade honom med ett Streltsy-upplopp. Han upplevde en fruktansvärd frestelse, tvivel, men kom ur den, helt och hållet troende på sitt folks moraliska styrka, och tvekade inte att kalla dem till stora bedrifter, till uppoffringar och berövanden av alla slag, och satte ett exempel i allt detta. Efter att tydligt ha insett att det ryska folket måste gå igenom en svår skola, tvekade Peter inte att utsätta dem för en elevs smärtsamma, förödmjukande ställning; men samtidigt lyckades han balansera nackdelarna med denna position med ära och storhet, förvandla den till en aktiv sådan, lyckades skapa Rysslands politiska betydelse och medlen för att upprätthålla den. Peter hade en svår uppgift framför sig: för att utbilda det ryska folket var det nödvändigt att kalla in utländska mentorer, ledare som naturligtvis sökte underordna eleverna deras inflytande, för att bli dem överlägsna; men detta förödmjukade eleverna, som Peter så snart som möjligt ville göra till mästare; Peter föll inte för frestelsen, accepterade inte erbjudandet att göra affärer framgångsrikt med människor som var utbildade, fullt förberedda, men utlänningar, han ville att sina egna ryssar skulle gå igenom en aktiv skola, även om det kostade stora förluster och åtföljdes av stora olägenheter... Från vilken punkt som helst Även om vi inte har studerat transformationens era, måste vi bli förvånade över transformatorns moraliska och fysiska krafter, vars verksamhetsområde skulle vara så enormt.” BEDÖMNING AV REFORMEN AV PETER I A. "PANEGYRISTER": Det speciella med Peter den stores reformer var deras vidd, deras inflytande täckte alla aspekter av livet för varje ämne och staten som helhet: de introducerade innovationer i landets ekonomi, in i samhällets sociala struktur, in i utrikespolitiken, in i kulturlivet, in i befolkningens vardag, in i regeringssystemet och in i de väpnade styrkornas uppbyggnad. Som ett resultat av Peters reforminitiativ förvandlades föga kända Muscovy till det ryska imperiet, en inflytelserik europeisk makt. Bildandet av det ryska imperiet åtföljdes av införandet av minst tre innovationer som gjorde det möjligt för Ryssland att ta sin rättmätiga plats bland europeiska stater. Först och främst var detta skapandet av en flotta, som ett resultat av vilket Ryssland förvandlades till en sjömakt. Den andra innovationen tog sig uttryck i skapandet av en reguljär armé, som hade ett enhetligt rekryteringssystem, enhetliga regler för utbildning och utrustning, en enhetlig struktur, vapen och militära uniformer. Den tredje innovationen är organisationen av en vanlig diplomatisk tjänst, skapandet av permanenta beskickningar i europeiska länder och inrättandet av permanenta beskickningar för europeiska stater i Ryssland. Detta innebar att Ryssland fick status som en europeisk stat. Historikerns åsikt: M.P. Pogodin: ”Ja, Peter den store gjorde mycket i Ryssland. Du tittar och tror inte på det, du räknar och missar. Vi kan inte öppna våra ögon, vi kan inte röra oss från vår plats, vi kan inte vända oss åt något håll utan att han möter oss överallt, hemma, på gatan, i kyrkan, i skolan, i domstolen, på regementet, på en promenad. han är överallt, varje dag, varje minut, vid varje steg! Vi håller på att vakna. Vilken dag är det nu? 1 januari 1841 - Peter den store beordrade att räkna åren från Kristi födelse, Peter den store beordrade att räkna månaderna från januari. Det är dags att klä på sig - vår klänning är gjord enligt den stil som Peter den Store gav, uniformen är enligt hans uniform. Tyget vävdes i fabriken han startade, ullen klipptes från fåren han fött upp. En bok fångar ditt öga - Peter den store introducerade detta typsnitt i bruk och klippte ut bokstäverna själv. Du kommer att börja läsa det - detta språk under Peter den store blev skrivet, litterärt och ersatte det förra, kyrkliga. Du kommer att bestämma dig för att resa - efter Peter den stores exempel; du kommer att tas väl emot - Peter den store placerade Ryssland bland de europeiska staterna och började ingjuta respekt för det, och så vidare, och så vidare, och så vidare.” B. "VISSLÖS": Peter I:s reformer gav Ryssland många problem. Adeln fick störst nytta av reformerna. Dessutom, tack vare Peters politik på 1700-talet, för första gången i hela Rysslands existens, separerade adeln, socialt, politiskt och kulturellt, från sitt eget folk och förvandlades till en sluten klass, uppfostrad i icke-ryska traditioner. Dessutom åstadkom Peter, genom att å ena sidan tillhandahålla adelns politiska stöd, och å andra sidan lösa problemet med statens större ekonomiskt oberoende, den slutliga förslavningen av bönderna. Detta skedde 1718-1724. under skattereformen. Skattereformen ökade inte bara befolkningens skattetryck med 1,5-2 gånger, utan även för att kontrollera mottagandet av skatter inrättades strikt poliskontroll i landet - ett passsystem infördes och ett nätverk skapades för att kontrollera befolkningens rörelser. Den som betalade skatten fann sig nästan för alltid knuten till sin bostadsort och hade utan särskilt tillstånd inte ens rätt att flytta. Ett annat problem som skapades av Peter och som avsevärt påverkade den ryska historien var skapandet av ett kraftfullt byråkratiskt system för att styra landet, enbart underordnat tsarens vilja. Det byråkratiska systemet, skapat på grundval av principen om ovillkorlig underordning av de yngre till de äldre, undertryckte till stor del människors initiativ. Dessutom, underordnat "tsarens mani", gav ett sådant system upphov till relationer när, enligt en av Peters samtida, prins D.M. Golitsyn, inte "lagar styr personer, utan personer styr lagar." Det skapade med andra ord förutsättningar för makthavarnas fullständiga godtycke. Ur ett sådant politiskt system strömmar favorisering, som bokstavligen slog Ryssland på 1700-talet. Redan under Peter plundrade de allsmäktiga tillfälliga arbetarna landet så gott de kunde. Samma A.D. Menshikov, trots alla sina militära och statliga meriter, hade inte mindre synder, och kanske mer, eftersom han ständigt förvirrade staten och sina egna fickor, och hans personliga budget vid en tidpunkt överskred hela den ryska statens budget! Systemet för offentlig förvaltning som växte fram under Peter bestämde utlänningarnas dominans i den ryska byråkratiska apparaten under många år. Slutligen underordnade Peter I kyrkan helt och hållet staten och gjorde den till en av de statliga institutionerna. Tsaren såg också på den rysk-ortodoxa kyrkan själv rent rationalistiskt. Huvuduppgiften var att fullständigt underordna kyrkan under tsarens temporära makt och konfiskeringen av kyrkans materiella tillgångar, så nödvändiga för att säkerställa Peter den stores många åtaganden. Förstörelsen av kyrkans självständighet gav upphov till många andliga och sociala problem, som snart fick tragiska konsekvenser i rysk historia. V. "OBJECTIVISTER": Peter I:s förvandlingar ägde rum under verkliga historiska förhållanden. Den enda bildade klassen på den tiden var adeln dessutom var det adeln som utgjorde statens enda stöd, inklusive kungamakten, och basen för armén. Därför är det naturligt att Peter, agerande i en verklig historisk situation, i första hand kunde förlita sig på den adliga klassen. Men samtidigt försökte han göra tillgången till adeln mer öppen och laglig. Detta är anledningen till att rangordningen antogs, som bestämde systemet för offentlig tjänst: om en person från de lägre klasserna gav staten fördelar genom sin tjänst, kunde han stiga i rang och uppnå först personlig och sedan ärftlig adel. Skapandet av en mäktig statsapparat, en byråkrati, var också nödvändigt, eftersom det byråkratiska statssystemet skapade ytterligare stöd för tsarens autokratiska makt. Genom att förlita sig på statsapparaten, enbart beroende av suveränens vilja, öppen för människor från olika klasser, fick Peter I betydande frihet i förhållande till adeln och upphörde att bara vara beroende av dem. Därmed blev statsmaktens byråkratiska apparat det andra, tillsammans med adeln, stödet för Petrine envälde. Som ett resultat fick kungen betydande handlingsfrihet, tack vare vilken han kunde utföra sin egen vilja under reformer. Och den byråkratiska apparaten var verkställande av det kungliga testamentet. Om vi ​​talar om förstärkningen av livegenskapen och exploateringen av bönderna under Peter I:s regeringstid, så var detta återigen oundvikligt. Ryssland befinner sig i sådana naturliga och klimatiska förhållanden som inte tillåter att få en gratis överskottsprodukt för att lösa betydande statliga problem, för att säkerställa säkerheten inom landet, för att försvara enorma gränser. Därför var det vid en tidpunkt ganska naturligt att ett system med påtvingat indragning av överskottsprodukter från huvudproducenten av materiella varor - bönderna - uppstod. Detta system var livegenskap. Det fanns helt enkelt inga andra system för att säkerställa statens materiella existens under den historiska perioden. Därför är det naturligt att Peter utnyttjade de möjligheter som stod till hans förfogande, nämligen att stärka böndernas livegenskap. Under pre-petrintiden representerade kyrkan den mäktigaste feodala ägaren i Ryssland. Kyrkan hade vidsträckta landområden och annan materiell rikedom till sitt förfogande. Peter behandlade kyrkan mycket rationellt han behövde resurser för att genomföra sina reformer - han fann dessa resurser bland annat i kyrkans ägo. Därför bestämdes attacken mot kyrkan till stor del av Peters önskan att sätta kyrkans egendom och kyrkofolk i offentlig tjänst (det var inte för inte som unga män förbjöds att bli munkar – de var tvungna att tjänstgöra i armén, flottan osv.). ). Dessutom var kyrkan, som alltid har åtnjutit ett visst oberoende från världslig makt, ett hinder för Petrus att utföra sina åtaganden. Detta fungerade också som orsaken till en ganska hård politik gentemot kyrkan, som ett resultat av vilken kyrkan officiellt underordnades kejsaren personligen och förvandlades till bara en av de statliga institutionerna, tillsammans med andra högskolor.

Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan

Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.

Postat på http://www.allbest.ru/

• Introduktion
• Kapitel 2. Åsikter från historiker under sovjettiden
• Slutsats
• Litteratur
• Ansökan. Förändringar som inträffade som ett resultat av Peter I:s reformer

Introduktion

Eran av Peter den stores reformer väcker välförtjänt forskarnas intresse, sedan ett kvartssekel, ett kulturellt, ekonomiskt och militärt efterblivet land, vänt sig från en stat belägen i utkanten av storeuropeisk politik på gränsen mellan Asien och Europa, till den största och mest inflytelserika västerländska makten. Under perioden för bildandet av institutionerna för rysk statsbildning och skapandet av ett juridiskt demokratiskt samhälle, dras ögonen hos många historiker och specialister inom området offentlig förvaltning återigen till Peters reformer, som det mest slående exemplet på att genomföra en helhet reformer på relativt kort tid.

I detta avseende blir det ökade intresset för problemen med omvandling av statliga institutioner under första kvartalet av 1700-talet helt förståeligt, eftersom Ryssland under denna period stod inför uppgiften att omedelbart uppdatera statsmaktens strukturer.
Petrine-reformer, som påverkade nästan alla livssfärer i den ryska staten, hade utan tvekan en avgörande inverkan på hela den historiska processens vidare förlopp i vårt land.
Även med hänsyn till dynamiken och djupet i reformerna, med tanke på det vissa kaoset och osammanhängandet i de senare, skulle jag vilja framhålla deras verkliga väsen.

Det är välkänt att Ryssland under Peter I:s regeringstid gjorde ett snabbt steg i sin utveckling. Landet tog upplysningens väg. Rysslands plats och dess roll i den tidens internationella relationer förändrades radikalt. Men Peters reformer, enligt Likhachev, förvrängde idéer om vårt lands historia: "Människor på 1800-talet. överallt omkring dem såg de vad som hade reformerats av Petrus, och vad som förblev orört av hans förvandlingar.

Det var främst de lägre samhällsskikten – bönderna – som var oberörda av Peters reformer. Och härifrån 1800-talets människor. Jag fick intrycket att böndernas liv är det antika Rysslands liv; böndernas kulturella nivå är det antika Rysslands kulturella nivå.” Dessutom var Peter en aktiv reformator, "därför, i motsats till hans aktiviteter, verkade alla pre-Petrine Rus' orörliga, inerta och mossiga." Dessutom, "Peter vände Rus till Västeuropa, så pre-Petrine Rus representerades som en kinesisk mur inhägnad från Europa" Likhachev D.S. Ryska kulturen i modern tid och Ancient Rus' // Likhachev D.S. Utvalda verk. M., 1991. S. 173. .

Att vända oss till nya källor och forskning relaterade till historien om reformer av ledningssystemet tvingar oss att ta en ny titt på redan kända problem (till exempel var västerländska lån en fördel för Ryssland?), samt att uppmärksamma andra ämnen av ämnet, som aktualiserar studiet av kärnan och betydelsen av Peter I:s administrativa reformer.

Huvudskillnaden mellan Peters reformer och reformerna från tidigare och efterföljande tider var att Peters reformer var omfattande till sin natur och täckte alla aspekter av folklivet, medan andra introducerade innovationer som endast berörde vissa livssfärer i samhället och staten. .

Rysslands snabba tillväxt under det första kvartalet av 1700-talet förvånar inte bara oss, utan förvånade också Peters samtida. Hela Europa vid den tiden såg och förundrades över hur detta tillstånd väckte krafterna som slumrade inom sig och avslöjade den energipotential som den hade gömt i dess djup så länge.

Verket använder verken av de största representanterna för statens och lagens nationella historia, såsom Buganov V.I., Valishevsky K.I., Zaichkin I.A., Isaev I.A., Klyuchevsky V.O., Mavrodin V.I. och andra.

Syftet med detta arbete är Peter den stores reformer utifrån bedömningen av historiker från olika tider. Detta mål avgjorde formuleringen och lösningen av följande uppgifter:

1. överväga åsikter från historiker från den förrevolutionära perioden om Peter;

3. Studera moderna idéer om Peter I:s reformer.

Syftet med studien är Peter I:s reformer. Ämnet är Peter den stores reformer som bedömts av historiker från olika tider.

Den kronologiska ramen för studien är XVIII - XXI århundraden.

Bland den använda litteraturen noterar vi monografierna av historiker P.V. Sedov, N.M. Karamzin, N.I. Vi kan prata om förekomsten av många synpunkter på Peter I:s personlighet och aktiviteter. Peter den store framstår som en personlighet som ännu inte har fått en entydig bedömning i historieskrivning, därför kommer olika författares verk att användas i detta arbete. .

Av intresse för forskningen är artikeln av professor E.V. Anisimov "Peter I: födelsen av ett imperium", där författaren grundligt analyserar Peters reformer Anisimov E.V. Fosterlandets historia: människor, idéer, beslut. M., 1991. S. 186-220..

Den metodologiska grunden för studien var den allmänna vetenskapliga dialektiska metoden för kognition och privatvetenskapliga metoder för att studera rättsfenomen: formellt-logiskt (analys och syntes, induktion och deduktion, etc.), specifik historisk, systemisk, historisk-juridisk, komparativ juridisk , teknisk-juridiskt, etc. .

Strukturen på arbetet motsvarar de tilldelade uppgifterna.

Kapitel 1. Förrevolutionär period

En betydande del av den historiska litteraturen om Ryssland på 1700-talet ägnas åt Peter den stores reformer; Detta förklaras till exempel av det faktum att förrevolutionära historiker ansåg att de problem som var förknippade med dem var centrala i Rysslands historia.

Karamzin förebrådde Peter I att "hans passion för seder som var nya för oss överskred gränserna för försiktighet." Karamzin påpekade med rätta att folkets moral och seder kan förändras mycket gradvis, "i detta avseende kan suveränen, i rättvisans namn, endast agera genom exempel, och inte genom dekret", medan för Peter "tortyr och avrättning tjänade som ett medel för vår härliga omvandling av staten.”

"Peter," skrev Karamzin, "ville inte fördjupa sig i sanningen att folkets ande utgör statens moraliska kraft, liksom den fysiska kraften, nödvändig för deras fasthet."

"Genom att utrota uråldriga färdigheter, presentera dem som roliga, dumma, berömma och introducera främmande, förödmjukade Rysslands suverän ryssarna i deras egna hjärtan." "Vi", skriver Karamzin, i sin anteckning om det gamla och nya Ryssland, som han överlämnade till Alexander I, "har blivit världsmedborgare, men har i vissa fall upphört att vara medborgare i Ryssland. Det är Peters fel."

Men Karamzin ger ett levande exempel på det ologiska i att bedöma Peters "reformer". Om Peter inte ville fördjupa sig i sanningen att folkets ande utgör staternas moraliska makt, om tortyr och avrättning tjänade som huvudmetoden för Peter I:s statliga reformer, om "passionen för seder som var nya för oss gick över gränser för försiktighet i honom," hur kan man då dra en sådan slutsats vad Karamzin gjorde, att Peter I "en briljant man och en stor transformator" Karamzin N.M. Ryska regeringens historia. M., 2008. S. 394..

En framstående exponent för en av de extrema synpunkterna inom ramen för det "revolutionära" konceptet var S. M. Solovyov, som med sin "Rysslands historia" gav ett stort bidrag till den vetenskapliga studien av Peters tidevarv. Han tolkar Peter den store-perioden som en era av hård kamp mellan två diametralt motsatta regeringsprinciper och karakteriserar reformerna som en radikal omvandling, en fruktansvärd revolution som skar Rysslands historia i två delar och markerade övergången från en era i historien. av folket till en annan.

Bland de forskare som försvarar det "evolutionära" konceptet utmärker sig V. O. Klyuchevsky och S. F. Platonov, historiker som djupt studerade pre-Petrine-perioden och, i sina föreläsningar om rysk historia, ihärdigt följt idén om existensen av kontinuitet mellan Peters reformer och föregående århundrade.

Det andra av de mest distinkta problemen som ställs i den allmänna diskussionen om Peters reformer innehåller frågan: i vilken utsträckning präglades reformverksamheten av planering och systematik?

S. M. Solovyov presenterar reformer i form av en strikt sekventiell serie länkar som utgör ett heltäckande genomtänkt och förplanerat reformprogram, som bygger på ett stelbent system av tydligt formulerade mål.

Bland de framstående ryska historikerna som har gjort mycket för att förstå och studera Peter I:s personlighet och era, bör man först och främst namnge Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879). I sin stora "Rysslands historia" berömde han mycket den första ryska kejsarens statliga verksamhet. För Solovyov är Peter I en revolutionär på tronen, som genomförde en revolution i Ryssland lika stor som den franska. Historikern bevisade regelbundenhet, sammanlänkning och konsekvens i Peters reformer, deras villkorlighet av Rysslands vitala behov. Solovyov motsatte sig resolut den slavofila uppfattningen, enligt vilken Peters reformer innebar ett våldsamt brott med det antika Ryssland och införandet av seder och moral som var främmande för det. När firandet ägde rum i Moskva 1872 med anledning av 200-årsdagen av Peter I:s födelse läste Solovyov 12 föreläsningar, snart publicerade under titeln "Offentliga läsningar om Peter den store" 1. Solovyov S. M. Läsningar och berättelser om historien av Ryssland. M., 1989. S. 56. Primär uppmärksamhet ägnades åt hans reformverksamhet. I läsningarna, i större utsträckning än vad som gjordes i Rysslands historia, uppmärksammades statens ekonomiska situation. Som tidigare betonade Solovyov de historiska villkoren i Peters reformer: "Behovet av att röra sig på ett nytt sätt skapades; ansvar fördelades; folket samlades och gick på vägen; men de väntade på någon; de väntade på ledaren; ledaren har dykt upp." Denna ledare var Peter I.

V. O. Klyuchevsky karakteriserade inte bara reformerna som en lång rad misstag, utan definierade dem också som ett permanent fiasko, och Peters ledningstekniker som en "kronisk sjukdom" som förstörde nationens kropp i nästan 200 år.

Sovjetiska historiker har inte utvecklat en enhetlig ståndpunkt i frågan om systematiska reformer. Men som regel antog de en annan, djupare innebörd än intensifieringen och ökningen av effektiviteten av militära operationer.

Vissa historiker tror att Peters extraordinära personlighet satte sin prägel på hela regeringens politiska verksamhet, både i positiv och negativ bemärkelse. En sådan bedömning bekräftas dock endast sällan i seriösa studier om graden och arten av Peters inflytande på transformationsprocessen.

P. N. Milyukov var den första som upptäckte och trotsigt tvivlade på Peters storhet. Han hävdar att Peters inflytandesfär var mycket begränsad; reformerna utvecklades kollektivt, och de slutliga målen för reformerna förstods endast delvis av tsaren, och även då indirekt av hans närmaste krets. Således upptäcker Miljukov en lång rad "reformer utan reformator" 2. Rysslands stats- och rättshistoria: lärobok. ersättning. - M.: TK Welby, Prospect, 2007. S. 67..

Enligt konventionell visdom använde tsaren det mesta av sin tid och energi just för att förändra förhållandet mellan Ryssland och omvärlden; Dessutom har många historiker dokumenterat, baserat på utrikespolitiskt material, bekräftat Peters aktiva och ledande roll inom detta område av statlig verksamhet.

Man får intrycket av fullständig enighet bland historiker att Peters administrativa reformer var ett steg framåt i jämförelse med det tidigare förvaltningssystemet.

Forskare är eniga om att anse Peter den stores era att vara mycket betydelsefull i den ryska industrins historia, om så bara för att under det första kvartalet av 1700-talet, tack vare politiken för protektionism och statliga subventioner, grundades många nya företag.

Peters sociala reformer har alltid uppmärksammats av historiker. Många tror att i sin önskan att uppnå maximal avkastning från sina undersåtar i förhållande till staten, föredrog Peter som regel att bygga nya saker på grunden av den befintliga klassstrukturen, vilket gradvis ökade bördorna för enskilda klasser. I detta skiljde sig hans politik från den västerländska absolutismens politik, som först och främst försökte förstöra det medeltida samhällets byggnad. Men det finns en annan åsikt, enligt vilken Peter ansåg det nödvändigt att reglera sociala funktioner och radera traditionella klassgränser.

I litteraturen i frågan om resultaten av Peters kulturpolitik finns det så många variationer i deras bedömningar att det uppenbarligen endast kan förklaras av skillnaden i bredd av synsätt, å ena sidan bland historiker som anser tsarens kulturpolitik som något integrerat och i grunden allomfattande, och å andra sidan från de forskare som studerat genomförandet och konsekvenserna av pågående verksamhet. Det är således lätt att märka att egenskaperna hos specifika resultat av reformer ofta är negativa, medan de generella resultaten av reformer vanligtvis bedöms positivt.

Det finns en stark opinion i den historiska litteraturen: Peters tidevarv innebar, politiskt, en historisk vändning i förhållandet mellan Ryssland och Europa, och Ryssland självt, tack vare segern över Sverige, gick in i det europeiska statsystemet som en stor kraft. Samtidigt anser vissa författare att dessa resultat är de viktigaste i hela Peters verksamhet, medan andra anser dem vara den viktigaste händelsen i Europas historia på 1700-talet.

Klyuchevsky uppmärksammar "i vilken utsträckning Peters reform var genomtänkt i förväg, planerad och hur mycket den genomfördes enligt planen." Klyuchevsky menar att "... Peters program var helt och hållet utarbetat av människor från 1600-talet. Men det är nödvändigt att skilja de uppgifter som ärvts av Peter från assimileringen och utförandet av dem av omvandlaren. Dessa uppgifter var statens och folkets behov, erkända av folket på 1600-talet, och Peters reformer vägleddes av hans tids villkor, som inte gällde före honom, dels skapade av honom själv, dels inträngande i hans tid. arbeta utifrån. Programmet var inte i förbund, inte i legender, utan i statliga behov, brådskande och uppenbart för alla." - Uppsatser. T.4. - M., 1958. S. 45..

Som det förefaller för Klyuchevsky, "vid första anblicken av Peters transformativa aktivitet verkar den sakna plan och konsekvens. Den expanderade gradvis och fångade alla delar av statssystemet och berörde de mest olika aspekterna av människors liv.” Ibid. S. 57.. Målen för reformen är synliga, men dess plan är inte alltid tydlig; för att greppa den är det nödvändigt att studera reformen i samband med dess situation, d.v.s. med kriget. Och kriget angav reformens ordning, informerade den om tempot och själva metoderna. Transformativa åtgärder följde en efter en i den ordning som de orsakades av de behov som kriget påförde.

Klyuchevsky sammanfattar resultaten av Peters reformer och ger ett svar på frågan om transformationernas revolutionära karaktär, extern och inre.

Som han tror, ​​"är frågan om betydelsen av Peters reform till stor del en fråga om rörelsen av vårt historiska medvetande." Och utan att överdriva eller förringa Peter den stores arbete, utvärderar han reformen så här: ”Reformen i sig uppstod ur statens och folkets akuta behov, instinktivt känt av en mäktig man med ett känsligt sinne och en stark karaktär, talanger som förenades i en av dessa exceptionellt lyckligt formade naturer, som av ännu okända anledningar dyker upp i mänskligheten då och då” Ibid. S. 202..

Den reform som Peter den Store genomförde hade inte som sitt direkta mål att återuppbygga vare sig den politiska, sociala eller moraliska ordning som etablerades i denna stat, den styrdes inte av uppgiften att lägga ryskt liv på västeuropeiska grunder som var ovanliga för; den, eller att införa nya lånade principer i den, men var begränsad till önskan att beväpna den ryska staten och folket kommer att använda färdiga västeuropeiska medel, mentala och materiella, och därigenom sätta staten i nivå med den position den har vunnit i Europa, höja folkets arbete till nivån för de krafter de har visat. Men allt detta måste göras mitt i ett envist och farligt yttre krig, hastigt och med våld, och samtidigt för att kämpa mot folklig apati och tröghet, uppfostrad av rovdrift och oförskämd godsägande adel, för att bekämpa fördomar och rädslor som ingjutits av okunniga prästerskap. Därför förvandlades reformen, blygsam och begränsad i sin ursprungliga plan, som syftade till att omstrukturera de militära styrkorna och utöka statens finansiella resurser, gradvis till en envis inre kamp, ​​rörde upp all stillastående mögel i det ryska livet, upphetsade alla klasser av samhälle.

Startad och ledd av den högsta makten, folkets vanliga ledare, antog den karaktären och metoderna för en våldsam kupp, ett slags revolution. Det var en revolution inte i sina mål och resultat, utan bara i sina metoder och det intryck det gjorde på sin samtidas sinnen och nerver. Det var mer en chock än en revolution. Denna chock var en oavsiktlig konsekvens av reformen, men var inte dess avsedda syfte. Detta är Klyuchevskys tankar om Peter den stores reformer.

"Det ryska folkets stora lycka", skrev V.I. Vernadsky, "var att han i en tidevarv av omstrukturering av sin kultur på ett europeiskt sätt inte bara hade en statsman som Peter I, utan också ett vetenskapligt geni i personen Lomonosov" Shikman A.P. Figurer av rysk historia. Biografisk uppslagsbok. M., 1997. S. 83.. Men stora personligheter uppstår inte av sig själva som ett resultat av lyckliga och slumpmässiga genetiska kombinationer. Sådana människor dyker upp när det finns ett akut behov av dem, när folket och samhället har mognat - som bördig jord - till den grad att det är genier som växer, och inte våldsamma och rovdjur.

En viktig plats i debatten om reformernas väsen upptas av hypotesen om prioriteringen av utrikespolitiska mål framför inhemska. Denna hypotes lades först fram av Miljukov och Klyuchevsky.

Övertygelsen om dess ofelbarhet ledde Klyuchevsky till slutsatsen att reformer har olika grader av betydelse: han ansåg att militära reformer var det inledande skedet av Peters transformativa verksamhet, och omorganiseringen av det finansiella systemet var hans yttersta mål. Resterande reformer var antingen en följd av förändringar i militära angelägenheter, eller förutsättningar för att nå nämnda slutmål. Klyuchevsky fäste självständig vikt endast vid ekonomisk politik.

Den sista synpunkten på detta problem är den "idealistiska". Det är tydligast formulerat av Bogoslovskij - han karakteriserar reformerna som den praktiska implementeringen av de principer för statsbildning som monarken antog. Men här uppstår frågan om "statsprincipen" som tsaren förstår. Bogoslovskij menar att Peter den stores ideal var en absolutistisk stat, den så kallade "reguljära staten", som genom sin omfattande vaksamhet (polisverksamhet) försökte reglera alla aspekter av det offentliga och privata livet i enlighet med principerna för skäl och till förmån för det "allmänna bästa".

Bogoslovskij lyfter särskilt fram den ideologiska aspekten av europeiseringen. Han, liksom Solovyov, ser i införandet av principen om rationalitet och rationalism ett radikalt brott med det förflutna. Hans förståelse av Peters reformverksamhet, som kan kallas "upplyst absolutism", fann många anhängare bland västerländska historiker, som tenderar att betona att Peter inte var en framstående teoretiker, och att reformatorn under sina utlandsresor tog i första hand hänsyn till praktiska resultat av hans samtida statsvetenskap.

Några av anhängarna av denna synvinkel hävdar att petrinsk statspraxis inte på något sätt var typisk för sin tid, vilket Bogoslovskij bevisar. I Ryssland under Peter den store var försöken att genomföra erans politiska idéer mycket mer konsekventa och långtgående än i väst.

Så i de flesta verk av förrevolutionär historieskrivning betraktas Peter den store perioden som början på en ny era i Rysslands historia. Men starka meningsskiljaktigheter råder bland historiker som försöker svara på frågan i vilken utsträckning reformernas era innebar ett grundläggande brott med det förflutna, och om det nya Ryssland var kvalitativt annorlunda än det gamla.

Peter I uppmuntrade utvecklingen av fabriker och fabriker, genomförde administrativa reformer och stärkte byråkratin och underordnade kyrkan staten. Naturligtvis föll svårigheterna från krig och förvandlingar tungt på bönderna. Men, som den framstående historikern S.M. Soloviev, ”en stor man kan inte göra någonting som inte är i enlighet med folkets styrka och behov; om han rycks med som person, gör han på annat sätt, hans arbete kommer att gå under, om det överstiger mått på folkets styrka, arbetet vid denna tidpunkt kommer inte att bestå, det kommer att tas bort från dem eller kommer att bli föremål för restriktioner , men om det är i överensstämmelse med folkets vidare utveckling och med dess nytta, så tjänar det som ett exempel för framtiden ... En stor man kan inte göra någonting utan ett folk ... Endast stora nationer kan ha stora människor .” Enligt honom testamenterade Peter I "till oss vetenskap och arbete" Soloviev S. M. Läsningar och berättelser om Rysslands historia. M., 1989. S. 154..

Resultatet av Peter den Stores kraftfulla verksamhet visade sig vara fruktbart också eftersom hans efterträdare, i första hand den omdömesgilla och affärsmässiga Katarina II, tog upp och utvecklade hans initiativ.

Inom sovjetisk vetenskap var den rådande uppfattningen att Peters reformer inte innebar ett grundläggande brott med det förflutna, även om på 1900-talet några stora historiker, såsom Klyuchevskys studenter - M.M. Bogoslovsky och M.N. Pokrovsky höll med Solovyov i denna fråga.

Från och med mitten av trettiotalet kännetecknades sovjetiska historiker av övertygelsen om att kärnan i Peters Ryssland jämfördes med 1600-talet: "I detta system ges till och med krig en förutbestämd plats bland medlen för att genomföra den allmänna planen." S. M. Läsningar och berättelser om Rysslands historia. M., 1989. S. 154..

I detta avseende påverkades Solovyovs arbete av historieskrivningen och journalistiken som föregick hans skrivande. Hans grundidéer kan i många fall spåras tillbaka till den omedelbara post-Petrine-tidens arbete.

Långt före Solovyov blev den allmänna åsikten att Peters verksamhet och dess resultat var produkten av ett nästan övermänskligt sinne: genomförandet av en djävulsk plan eller en manifestation av högre visdom karakteriserades traditionellt som "antikristen" (av schismatiker) eller "en man som Gud" (M.V. Lomonosov ).

Men inte alla historiker håller fast vid en så smickrande syn på reformerna för Peter. Synpunkten angående den uppenbara bristen på planer och inkonsekvensen i Peters förvandlingar delas av V.O. Klyuchevsky, som framhåller att drivkraften bakom förvandlingen var krig. Klyuchevsky menar att strukturen på reformerna och deras ordningsföljd helt och hållet bestämdes av de behov som kriget införde, som enligt hans åsikt också genomfördes ganska dumt. I motsats till Solovyov förnekar Klyuchevsky att Peter redan i den tidiga perioden av sitt liv kände sig kallad att omvandla Ryssland; Först under det sista decenniet av sin regeringstid började Peter, enligt Klyuchevsky, inse att han hade skapat något nytt, och samtidigt började hans inre politik att tappa drag av brådska och ofullständiga beslut. Denna uppfattning gav upphov till ett antal andra synpunkter mer fokuserade på reformens olika nyanser.

I den sovjetiska historieskrivningen fanns inte heller någon enskild syn på frågan om systematiska reformer. Som regel antogs en djupare innebörd av transformationer än att bara öka effektiviteten i militära operationer.

Däremot fanns en utbredd uppfattning att krigsförloppet hade ett avgörande inflytande på karaktären och inriktningen av Peters reformer. Det noterades också att reformerna fick en allt tydligare karaktär av planering och konsekvens i takt med att Rysslands övervikt över Sverige i norra kriget stadigt ökade.

Författarna till sådana studier kännetecknas av viljan att dra en gräns mellan krigets första "febrila" fas, då interna reformer var kaotiska och oplanerade, och det sista decenniet av Peters liv, när regeringen hade tillräckligt med tid att tänka på. mer lovande beslut. De mest effektiva och betydelsefulla omvandlingarna tillhör denna period.

Ett annat mycket kontroversiellt ämne är reformernas historiska karaktär. Förståelsen av detta problem grundar sig antingen på åsikter baserade på marxistiska åsikter, det vill säga de som tror att statsmaktens politik är baserad och betingad av det socioekonomiska systemet, eller den position enligt vilken reformer är ett uttryck för monarkens individuella vilja. Denna synvinkel är typisk för den "statliga" historiska skolan i det förrevolutionära Ryssland.

Den första av dessa många åsikter är synen på monarkens personliga önskan att europeisera Ryssland. Historiker som håller fast vid denna synvinkel anser att "europeisering" är Peters huvudmål.

Enligt Solovyov var mötet med den europeiska civilisationen en naturlig och oundviklig händelse på det ryska folkets utvecklingsväg. Men Solovjev ser inte europeiseringen som ett mål i sig, utan som ett medel som i första hand stimulerar landets ekonomiska utveckling.

Teorin om europeiseringen mötte naturligtvis inte något bifall bland historiker som försökte betona kontinuiteten i Peters era i förhållande till den föregående perioden.

Låt oss nu vända oss till en annan rysk historiker, som också publicerade en kurs med föreläsningar om detta ämne - S. F. Platonov. I princip liknar hans syn på Peters reformer på många sätt Klyuchevsky, men vi kommer ändå att citera några av Platonovs uttalanden om den fråga som intresserar oss.

Han trodde att Peter reformerade den sociala strukturen och administrationen inte enligt en strikt, i förväg utarbetad plan för omvandling, utan med fragmentariska dekret, individuella åtgärder mellan kampanjer och militära angelägenheter.

”Peters reformer i sin essens och resultat var inte en revolution; Peter var inte en "revolutionär tsar", som de ibland tycker om att kalla honom. För det första var Peters verksamhet inte en politisk revolution: i utrikespolitiken följde Peter strikt de gamla vägarna, kämpade mot gamla fiender, nådde oöverträffade framgångar i väst, men avskaffade inte med sin framgång de gamla politiska uppgifterna i förhållande till Polen och Turkiet.” Platonov S.F. Föreläsningar om rysk historia. M., 1996. S. 540..

"Peters aktiviteter var inte en social revolution. Ständernas statliga ställning och deras ömsesidiga förhållanden undergick inga betydande förändringar” Ibid. S. 541..

"I Peters ekonomiska politik, i dess mål och resultat, kan man inte heller se en revolution... De resultat som Peter uppnådde satte inte den nationella ekonomin på en ny grund" Ibid. S. 541..

"Och kulturellt sett tillförde Peter inga nya uppenbarelser i det ryska livet. De gamla kulturidealen berördes; på 1600-talet frågan om nystart av kulturlivet har blivit en skarpt uttryckt fråga” Ibid. S. 541..

"Om därför Peters aktiviteter inte introducerade något radikalt nytt i jämförelse med det förflutna, varför fick Peters reformer då ryktet om en radikal statskupp bland Peters ättlingar och till och med Peters samtida? Varför blev Peter, som agerade traditionellt, en revolutionär monark i det ryska samhällets ögon?” Precis där. S. 542.

”...för Peters samtida, som var närvarande vid otaliga innovationer, både stora och små, verkade det som om Peter hade vänt upp och ner på hela sitt gamla liv och lämnat ingen sten ovänd från den gamla ordningen. De ansåg modifieringar av den gamla ordningen vara dess fullständiga förstörelse.” Ibid. S. 542..

”Peter bidrog själv till detta intryck på sin samtid. Hans beteende, hela hans sätt att agera visade att han inte bara modifierade den gamla ordningen, utan hade passionerad fientlighet mot dem och kämpade häftigt mot dem. S. 542..

”Möts av öppen fientlighet till en början, och sedan kände dold motstånd mot sig själv i samhället, kämpade Peter hela tiden för det han trodde på och det han ansåg vara användbart. Detta är en förklaring av de drag i Peters reformaktiviteter som gav hans reform kännetecken av en skarp, våldsam revolution.

Men i huvudsak var denna reform inte en revolution.” Ibid. S. 543..

”Möts av öppen fientlighet... Peter kämpade hela tiden för det han trodde på och det han ansåg vara användbart. Detta är en förklaring av de drag i Peters reformaktiviteter som gav hans reform kännetecken av en skarp, våldsam revolution. Men i grunden var denna reform inte en revolution.” Detta är Platonovs bedömning av Peters reformer.

Hans Bagger är författare till studier om rysk utrikespolitik 1724-1732. och reformer av Peter I. Hans verk "Reforms of Peter the Great" ger en problematisk och historiografisk analys av de vetenskapliga verken av ryska och utländska författare om Ryssland under Peter den stores era. Bagers "recension" är anmärkningsvärd som en indikator på intresset för modern västeuropeisk historisk vetenskap i Rysslands historia, särskilt under Peter den stores era, som bevis på författarens objektiva, seriösa inställning till studiet av ämnet.

Det bör sägas att "Review" inte ger en tillräckligt komplett lista över studier om Peter den store-eran. Uppenbarligen sattes inte en sådan uppgift av Bagher, som uppmärksammar de ledande trenderna i utvecklingen av historiografin om ämnet, namnger huvudverken och deras författare.

Hans Baggers bok är ett betydande bidrag till den ryska historiens historieskrivning i slutet av 1600-talet - första kvartalet av 1700-talet. Tillsammans med andra verk av historiografisk karaktär stimulerar den till studiet av ett antal problem från denna viktiga period av nationell historia.

Bagger inleder sin granskning med bedömningar av reformer av västerländska forskare.

Västerländska forskares intressen fokuserade i första hand på rysk utrikespolitik och Peter I:s biografi; efter Napoleon karakteriserades tsaren av dem som den mest slående personligheten i Europas historia, som "den mest betydande monarken under den tidiga europeiska upplysningen."

Bakgrunden mot vilken en eller annan forskare bedömde Peters reformer var också varierande. Medan vissa historiker övervägde ämnet i första hand i jämförelse med den tidigare perioden av rysk historia, oftast omedelbart föregående, andra - i jämförelse med situationen i Europa i början av 1700-talet, och ytterligare andra bedömde den historiska betydelsen av Peters reformverksamhet genom prismat av Rysslands efterföljande utveckling.

I de flesta recensionsverk anses Peter den store-perioden vara början på en ny era i Rysslands historia. Däremot råder djup oenighet bland historiker som försöker svara på frågan i vilken utsträckning reformernas era innebar ett grundläggande brott med det förflutna, om det nya Ryssland var kvalitativt annorlunda än det gamla.

Som avslutning på genomgången av Baggers verk vill jag citera hans ord, som ändå kännetecknar pseudo-objektiviteten hos nästan alla historiker som blir beroende av det samhälle och den tid de lever och verkar i: ”Även om den berömde ryske historikern och Politikern P. N. Milyukov noterade i en mentorisk ton att det inte är historikerns uppgift att spekulera i om tidigare händelser var positiva eller negativa, utan att han istället måste koncentrera sig helt på sin verksamhet "som expert", det vill säga att identifiera äktheten av fakta så att de kan användas i vetenskapliga debatter om politik; han själv hade dock, eftersom han var vetenskapsman, lika liten framgång som sina kollegor i att försöka undvika ändlösa journalistiska diskussioner om hur Peters reformer var skadliga eller användbara, förkastliga eller värda att efterlikna ur moralens eller nationens intressen. . På samma sätt kunde senare generationer av historiker inte skryta med att de helt hade övervunnit frestelsen att bygga sina slutsatser om resultaten och metoderna för Peters verksamhet i enlighet med den samtida politikens och moralens normer...” Bagger H. Reforms of Peter den store. M., 1985. P.26.

Således ser vi att detta arbete är en viktig sammanfattning av historiografiskt material från mitten av 1800-talet till andra hälften av 70-talet av 1900-talet. Den visade tydligt en vilja att så fullt som möjligt ta hänsyn till olika synpunkter och begrepp på det valda problemet, och ett ganska brett synsätt på vad som behöver ingå i forskningens omfattning.

I detta avseende bör det noteras att i diskussionen om den ryska absolutismens väsen som började i den sovjetiska historieskrivningen fanns det anhängare av synpunkten att statsmakten i Ryssland hade en mycket starkare ställning i förhållande till samhället än europeiska regimer. Men denna synpunkt var inte dominerande i den sovjetiska historieskrivningen. Sovjetiska historiker, som försökte karakterisera Peters stat och hans politik, tenderade att ägna särskild uppmärksamhet åt ekonomiska och sociala omvandlingar; med klassrelationer som utgångspunkt. Det enda där det fanns skillnader var i förståelsen av klasskampens natur och förhållandet mellan motstående krafter under denna period.

Den första som försökte fastställa kärnan i Peters reformer utifrån en marxistisk ståndpunkt var Pokrovsky. Han karakteriserar denna era som den tidiga fasen av kapitalismens framväxt, när handelskapitalet börjar skapa en ny ekonomisk grund för det ryska samhället.

Som en konsekvens av överföringen av det ekonomiska initiativet till köpmännen övergick makten från adeln till bourgeoisin (dvs. till dessa samma köpmän). Den så kallade "kapitalismens vår" har anlänt. Köpmän behövde en effektiv statsapparat som kunde tjäna deras mål både i Ryssland och utomlands.

Det är därför, enligt Pokrovsky, som Peters administrativa reformer, krig och ekonomiska politik i allmänhet förenas av handelskapitalets intressen.

Vissa historiker, som lägger stor vikt vid kommersiellt kapital, förknippar det med adelns intressen. Och även om tesen om handelskapitalets dominerande roll förkastades i den sovjetiska historieskrivningen, kan man säga att åsikten om statens klassbas förblev dominerande i den sovjetiska historieskrivningen från mitten av 30-talet till mitten av 60-talet. Under denna period var den allmänt accepterade synpunkten att Peters stat ansågs vara en "nationell stat för jordägare" eller en "adelns diktatur". Hans politik uttryckte i första hand feodalherrarnas - livegna ägares intressen, även om uppmärksamheten också ägnades åt den växande bourgeoisin.

Som ett resultat av analysen av statens politiska ideologi och sociala ställning i denna riktning fastställdes åsikten att kärnan i idén om det "allmänna bästa" var demagogisk, den täckte intressena för den härskande klassen. Även om denna ståndpunkt delas av de flesta historiker, finns det undantag. Till exempel, Syromyatnikov, i sin bok om Peters stat och dess ideologi, undertecknar helt Bogoslovskys karaktärisering av Peters stat som ett typiskt absolutistiskt tillstånd av den eran. Det som var nytt i debatten om det ryska enväldet var hans tolkning av denna stats klassgrundande, som byggde på marxistiska definitioner av den europeiska absolutismens förutsättningar. Syromyatnikov menar att Peters obegränsade befogenheter var baserade på den verkliga situationen, nämligen: de krigförande klasserna (adel och bourgeoisi) under denna period uppnådde en sådan jämlikhet av ekonomiska och politiska krafter som gjorde att statsmakten kunde uppnå en viss självständighet i förhållande till båda klasserna, att bli en slags medlare mellan dem.

Tack vare ett tillfälligt jämviktstillstånd i klasskampen blev statsmakten en relativt autonom faktor i den historiska utvecklingen, och kunde dra nytta av de växande motsättningarna mellan adeln och bourgeoisin.

Att staten därmed i viss mening stod över klasskampen innebar inte på något sätt att den var helt opartisk. En fördjupad studie av Peter den stores ekonomiska och sociala politik ledde Syromyatnikov till slutsatsen att tsarens transformativa aktiviteter hade en allmänt antifeodal inriktning, ”manifestrerade till exempel i händelser som genomfördes i den växande bourgeoisin. , såväl som i önskan att begränsa livegenskapen.” Syromyatnikov B.I. "Peter 1:s vanliga tillstånd". M., 2008. S. 95.

Denna karaktärisering av de reformer som Syromyatnikov gav fick inte ett betydande svar bland sovjetiska historiker. I allmänhet accepterade och kritiserade sovjetisk historieskrivning inte hans slutsatser (men inte fakta) för det faktum att de låg mycket nära Pokrovskys tidigare avvisade positioner.

Dessutom delar inte många historiker åsikten om maktbalansen under Peter den store-perioden inte alla erkänner bourgeoisin, som knappt föddes på 1700-talet, som en verklig ekonomisk och politisk faktor som kan stå emot den lokala adeln; .

Detta bekräftades under diskussioner som ägde rum i den ryska historieskrivningen på 70-talet, vilket ledde till att en relativt fullständig enhet av åsikter uppnåddes angående otillämpligheten av tesen om maktens "neutralitet" och klassbalansen i förhållande till specifika ryska förhållanden.

Låt oss avslutningsvis övergå till en kort bedömning av Peter och hans reformer av den amerikanske historikern, vår tidigare landsman S. G. Pushkarev.

Han skriver: "... det är nödvändigt att notera som Peters stora förtjänst hans kontinuerliga och osjälviska tjänst för staten och det ryska folket, till vilka han verkligen ägnade all sin styrka under hela sitt liv..." Pushkarev S. G. Review of Russian history . Stavropol, 1993. S. 261.

"Peter upplevde många misslyckanden och besvikelser de uppoffringar han krävde av folket var stora, men hans prestationer var också stora." Även om "det finns en hel del fläckar på Peter den stores sol. Den europeisering han genomförde var våldsam, förhastad, dåligt genomtänkt och därför till stor del ytlig till sin natur...” Ibid. S. 262.

Genomförandet av administrativa reformer fullbordade formaliseringen av absolutism i Ryssland. Nu låg den verkliga makten i monarkens händer. Känslan av tomhet under makt, som Peter kände starkt i början av sin regeringstid, gick över. Peter såg hans verkliga stöd, strukturerat, fört, om än inte helt, i en mer harmonisk form: tjänstemän, en reguljär armé, en stark flotta; politiska underrättelsetjänster stod till tsarens förfogande för obegränsad och okontrollerad kontroll över landet. Tsarens obegränsade makt kom ganska tydligt till uttryck i Military Regulations, Artikel 10, som lyder: ”... Hans Majestät är en autokratisk monark som inte borde ge något svar till någon i världen om sina angelägenheter, men han har både makt och auktoritet till sin egen stat.” och jorden, som en kristen suverän, att styra enligt viljan och välsignelsen” Buganov V.I. Peter den store och hans tid./ svar. ed. A.A. Novosiltsev. ANSSSR - M.: Nauka, 1989. - S. 73.. Kyrkan, som en av de strukturer som är underordnade staten, bekräftade för sin del i de andliga bestämmelserna: "Monarkernas makt är autokratisk, vilket Gud själv befaller att lyda” Mavrodin V.I. Peter I - Leningrad: Gospolitizdat, 1945. - S. 72. Peters accepterande av titeln kejsare var inte bara ett aktuellt uttryck, utan också en bekräftelse på den etablerade absolutismen i Ryssland.

Absolutism, som den högsta formen av feodal monarki, förutsätter närvaron av en viss nivå av varu-pengarrelationer och en korrekt utveckling av industrin i landet. Uppfyllelsen av det första av dessa villkor skapar förutsättningar för att finansiera den växande militära och civila byråkratin, den andra fungerar som den materiella grunden för utvecklingen av en reguljär armé och flotta. En absolut monarki representerar i första hand adelns intressen. Men med hänsyn till ovanstående förhållanden var det i sin dagliga politik nödvändigt att fatta beslut som stärkte köpmännens och industrimännens positioner.

Mycket har skrivits om Peter I:s handlingar och liv. Han var en enastående person. Vissa gjorde honom gudomliggjorda, andra ansåg honom vara Antikrist. Vissa människor ser honom som en grym tyrann som tvångsuppbyggt Ryssland på ett västerländskt sätt. Oftare prisas han som en stor reformator och suverän som gjorde Ryssland till en världsmakt och lade grunden till upplysningen i den Pavlenko N. I. Tre så kallade testamenten av Peter I. // Questions of History, 1979, nr 2. P. 55..

Båda åsikterna är berättigade. Peter var en man av extremer, hetlevrad, passionerad och motsägelsefull. Medan han förblev en autokrat var han både skeppare och målskytt, Pjotr ​​Alekseev. Han ledde den ryska armén i Azovfälttågen (1695-1696). I det långa norra kriget med svenskarna led han först ett förkrossande nederlag nära Narva, men sedan, med lärdom av misslyckandena, besegrade han helt och hållet Karl XII:s armé nära Poltava 1709.

Kapitel 3. Moderna synpunkter

Peter den store-eran lockar alltid uppmärksamheten från både professionella forskare och vanliga historieintresserade. De reformer som Peter genomförde anses, och mycket riktigt, vara en av de viktigaste perioderna i Rysslands historia, och Peter I själv karakteriseras av de flesta moderna historiker som den mest slående personligheten i Europas historia efter Napoleon, som " den mest betydande monarken under den tidiga europeiska upplysningen"). Samtidigt är bedömningarna av betydelsen av det som hände i början av 1700-talet mycket olika, ofta mitt emot N.I. Peter den store. - M.: Mysl, 1990. S. 67..

Redan Peter I:s samtida var uppdelade i två läger: anhängare och motståndare till hans reformer. Peter I:s personlighet och hans roll i reformverksamheten än idag väcker stort intresse inte bara bland vetenskapsmän utan även bland andra ”läsande publik”. Tvister om Peter Jag har pågått inom historisk vetenskap ganska länge. Även västerlänningar och slavofiler i mitten av 1800-talet. försökte bedöma hans personlighet och reformer. Åsiktsutbudet var mycket brett: från västerländska bevis på den enorma positiviteten i det Peter skapade till slavofila uttalanden om den lika enorma skada han orsakade Ryssland. Det fanns dock skeptiker bland västerlänningar. Så N.I. Pavlenko uppmärksammade ojämförligheten mellan resultaten av omvandlingarna och de resurser som spenderades på genomförandet av dem. Även om den sovjetiska historiska vetenskapen har återvänt till idén om positiviteten i Peters reformer, blir idag en kritisk inställning till resultaten av Peter I:s aktiviteter alltmer utbredd.

Olika historiker har olika bedömningar av Peter och hans verksamhet. Vissa, som beundrar honom, skjuter hans brister och misslyckanden i bakgrunden, andra, tvärtom, strävar efter att sätta alla hans laster i första hand och anklagar Peter för felaktiga val och kriminella handlingar. Men det är osannolikt att någon av de historiska forskarna kommer att argumentera med betydelsen av Peters figur och hans aktiviteter i den ryska statens historia. Jo, objektivitet i bedömningar av den tidens händelser är inget annat än en mängd subjektiva bedömningar om Ryssland i början av 1700-talet.

Alla tidigare författare, samtidigt som de medgav vissa misstag i reformerna, bedömde i allmänhet Peters verksamhet på en positiv sida. Det finns dock historiker som anser att Peters förvandlingar är våldsamma och destruktiva.

Detta är synvinkeln för vår samtida, doktor i historiska vetenskaper E.V. Anisimov, som tror att Peters tid inte bara förde med sig imponerande prestationer. Vi ser att mycket av verkligheten från Peters tid har kommit in i våra liv, att vårt samhälle har absorberat saltet av Peters idéer som lösts upp i den historiska jorden, och författaren har förmodligen de negativa aspekterna av vår sociala struktur i åtanke.

Han kallar tiden för Peters reformer för tiden för grundandet av en totalitär stat, införandet av kulten av en stark personlighet i massmedvetandet, tiden för lanseringen av den inhemska byråkratiska maskinens "evig rörelsemaskin", kontrollsystem, fiskalism och fördömande.

"Peter och hans reformer drar till sig vår uppmärksamhet, eftersom de har blivit synonyma med en vändpunkt, kännetecknad av någon form av hård kompromisslöshet, radikalism, till och med revolutionism."

Våld, som är kärnan i extraordinära åtgärder, registrerades i lagar, inbäddade i statsapparatens struktur av administrativt-repressiv typ, och återspeglades i hela systemet av hierarkisk makt. Det var i de olika former av våld som blev regulatorn av systemet skapat av Peter som dess totalitarism manifesterades.

Anisimov håller inte med om den aktivitet med vilken reformerna genomfördes av tsaren.

Peter intensifierade kraftigt de processer som äger rum i landet, tvingade det att ta ett stort steg och tog Ryssland genom flera stadier samtidigt, som det oundvikligen skulle gå igenom förr eller senare.

Naturligtvis, under 1600-talet och till och med början av 1700-talet, med början kring andra hälften av 1400-talet, växte den ryska staten, expanderade, ackumulerade styrka och väckte gradvis uppmärksamheten från först grannstater och sedan mer avlägsna stater. . Men fram till början av 1700-talet, före Peter I, var omfattningen av Rysslands deltagande i europeiska internationella förbindelser begränsad till grannländerna i östra och sydöstra Europa - Polen, Sverige och det osmanska imperiets vasall - Krim-khanatet Anisimov E.V. Fosterlandets historia: människor, idéer, beslut. M., 1991. S. 198.. Ryssland deltog inte i västeuropeiska angelägenheter, och dess politiska kontakter med länderna i Västeuropa var episodiska. Regeringarna i västeuropeiska länder tog i sin tur hänsyn till Rysslands styrkor och kapacitet endast i de fall när det gällde stater som gränsar till Ryssland - Polen, Sverige och, i slutet av 1700-talet, Turkiet Pavlenko N.I. Peter den store. - M.: Mysl, 1990. S. 43.. Och Rysslands och Västeuropas länders ömsesidiga kunskap om varandra var mycket begränsad. Vårt land var av intresse för några av dessa stater på den tiden, främst England och Holland, som en handelspartner, en källa till billiga varor och en bra försäljningsmarknad Kozmenko V.M. Rysslands historia IX-XX århundraden. M.: RUDN, 2003. S. 98..

I mitten av 1600-talet gjorde den ryska regeringen ett försök att återfå tillgång till Östersjön. Men Sverige var på den tiden en stark militärmakt, och Rysslands styrkor var fortfarande otillräckliga för att framgångsrikt bekämpa den, särskilt eftersom det samtidigt pågick ett krig med Polen om Ukraina. Det var inte möjligt att eliminera villkoren i Stolbovofördraget och slå igenom till Östersjön på 1600-talet. Detta var det svåraste problemet, den viktigaste uppgiften för den ryska utrikespolitiken, och eftersom det sedan länge blivit traditionellt togs det aldrig bort från dagordningen, men Peter I var tvungen att lösa det under de första decennierna av 1700-talet.

Peter I:s (1672-1725) personlighet tillhör med rätta galaxen av framstående historiska personer i global skala.

När den unge tsaren Peter I kom till den ryska tronen, i Ryssland, till skillnad från de viktigaste västeuropeiska länderna, fanns det nästan inga stora industriföretag som kunde förse landet med vapen, textilier och jordbruksredskap. Den hade ingen tillgång till haven - varken Svarta eller Östersjön, genom vilka den kunde utveckla utrikeshandeln. Därför hade Ryssland ingen egen flotta för att bevaka sina gränser. Landarmén byggdes efter förlegade principer och bestod huvudsakligen av ädel milis. Adelsmännen var ovilliga att lämna sina gods för militära kampanjer och deras vapen och militära utbildning släpade efter de avancerade europeiska arméerna.

Utrikeshandeln vid den tiden gick antingen genom grannländerna, kom under Sveriges och Polens kontroll, eller bedrevs längs Vita havet och Ishavet, runt norra Europa, längs en svår, avlägsen väg, farlig för de små segelfartygen i den gången. Det är knappast nödvändigt att nämna att de få fartyg som kom till de norra hamnarna i Ryssland var utländska fartyg, eftersom Ryssland inte hade sin egen handelsflotta Balandin R. Hundra stora genier. M., 2004. S. 65..

Peter I:s statsgeni manifesterades i det faktum att han envist, övervinna enorma svårigheter, förvandlade Ryssland till en sjömakt, med tillgång till både norra och södra haven. 1703 grundade han S:t Petersburg, vilket förde detta nya kulturcentrum i landet närmare Västeuropa geografiskt. Efter att ha fullbordat norra kriget segerrikt, annekterade Peter de baltiska länderna med städerna Riga och Revel (Tallinn) till Ryssland. I oktober 1721 utropades det ryska imperiet, och senaten tilldelade Peter Alekseevich titlarna som den store, kejsare och fader av fosterlandet Anisimov E.V., Kamensky A.B. Ryssland på 1700-talet - första hälften av 1800-talet: Historia. Historiker. Dokumentera. M.: MIROS, 1994. S. 76..

Huvudresultatet av hela uppsättningen av Petrine-reformer var upprättandet av en absolutismregim i Ryssland. I landet bevarades inte bara feodala förbindelser med alla medföljande skapelser, både inom ekonomin och på överbyggnadens område, utan stärktes och dominerades. Men förändringar inom alla områden av landets socioekonomiska och politiska liv, som gradvis ackumulerades och mognade under 1600-talet, växte ur under det första kvartalet

XVIII-talet i ett kvalitativt språng. Medeltida Muscovite Rus förvandlades till det ryska imperiet. Enorma förändringar har skett i dess ekonomi, nivån och formerna för utveckling av produktivkrafterna, det politiska systemet, strukturen och funktionerna hos statliga organ, ledning och domstolar, i arméns organisation, i klass- och ståndsstrukturen hos befolkning, i landets kultur och i folkets levnadssätt. Rysslands plats och roll i den tidens internationella relationer förändrades radikalt.

Naturligtvis ägde alla dessa förändringar rum på feodal-trogna grund. Men själva systemet existerade under helt andra förhållanden. Han har ännu inte förlorat möjligheten till sin utveckling. Dessutom har takten och omfattningen av dess utveckling av nya territorier, nya områden av ekonomin och produktiva krafter ökat avsevärt. Detta gjorde det möjligt för honom att lösa långvariga nationella problem. Men de former i vilka de beslutades, de mål de tjänade, visade allt tydligare att förstärkningen och utvecklingen av det feodala livegnesystemet, i närvaro av förutsättningar för utvecklingen av kapitalistiska relationer, höll på att förvandlas till det främsta hindret för landets framsteg.

Redan under Peter den stores regeringstid kan den huvudsakliga motsättningen som är karakteristisk för perioden av sen feodalism spåras. Intressena för den enväldiga livegen staten och den feodala klassen som helhet, landets nationella intressen, krävde att påskynda utvecklingen av produktivkrafterna, aktivt främja tillväxten av industri, handel och eliminera den tekniska, ekonomiska och kulturella efterblivenheten landets.

Allvarliga förändringar ägde rum i systemet med feodal egendom, böndernas äganderätt och statliga skyldigheter, i skattesystemet, och jordägarnas makt över bönderna stärktes ytterligare. Under första kvartalet av 1700-talet. Sammanslagningen av två former av feodalt jordägande fullbordades: genom dekretet om enskilt arv (1714) förvandlades alla adelsgods till gods, jorden och bönderna blev godsägarens fullständiga obegränsade egendom. Utbyggnaden och förstärkningen av den feodala jordägandet och godsägarens äganderätt bidrog till att tillfredsställa adelsmännens ökade behov av pengar. Detta innebar en ökning av feodalräntans storlek, åtföljd av en ökning av bondeplikterna, och stärkte och vidgade förbindelsen mellan adelsgodset och marknaden.

Liknande dokument

Bilden av Peter I genom moderna historikers ögon. Allmänna egenskaper hos Peter I:s reformer i moderna historikers verk. Skapande och funktion av senaten. Reform av den offentliga förvaltningen, omorganisation av alla dess länkar. Att stärka det byråkratiska inslaget.

kursarbete, tillagt 2013-05-22


Förutsättningar för Peters reformer. Reformer av Peter I. Militärreform. Sociala och ekonomiska reformer. Administrativ reform. Reform på kultur- och livsområdet. Kyrkreformen. Resultat av reformer. Transformationer av Peter den store, hans roll i Rysslands öde.

abstrakt, tillagt 2005-02-22


En studie av tsar Peter I:s barndom och ungdom. Egenskaper för hans förhållande till sin fru Sophia. Deltagande i statliga angelägenheter och den unge Peters regering. Genomgång av förutsättningarna för Peters förvandlingar. Eran av Peters "aktiva" regeringstid och hans reformer.

abstrakt, tillagt 2010-05-10


En jämförande analys av Peter I:s personlighet och aktiviteter baserat på vetenskapliga verk av historiker V. Klyuchevsky, S. Solovyov, N. Karamzin. En bedömning av regeringsreformer och deras konsekvenser, kejsar Peter I:s utrikespolitik, hans sätt att leva, tankar och karaktär.

abstrakt, tillagt 2013-07-12


Berättelsen om Peters uppstigning till tronen. Streletsky-revolten och kampen med prinsessan Sophia. Militär reform som Peter I:s primära transformativa uppgift. Skapande av en reguljär flotta. Betydelsen av Peters reformer, motsägelserna i hans förvandlingar.

abstrakt, tillagt 2011-10-26


Legalitetsprincipen som grund för reformen av ledningstänkandet i Ryssland under Peter I. Den ryska bondeklassen under Peter I:s reformperiod och under hans efterföljare på 1700-talet. Omvandlingar av den offentliga förvaltningens struktur under utvecklingen av reformverksamheten.

abstrakt, tillagt 2014-07-07


Studie av Peter den stores reformer och dekret inom offentlig förvaltning, studie av deras resultat och resultat. Historisk bakgrund av Peters reformer. Etablering av senaten och kollegialt system i Ryssland. Historikernas bedömningar.

kursarbete, tillagd 2014-10-04


Reformer inom utbildningsområdet genomförda under 1700-talets första fjärdedel. under Peter I:s regeringstid. Rysslands historia före Peter den store, egenskaper hos hans personlighet. De viktigaste skillnaderna mellan Peters reformer och reformerna från föregående och efterföljande tid.

test, tillagt 2014-11-24


Förutsättningar för Peters reformer, rättsliga, militära och kyrkliga reformer, uppbyggnad av nytt ledningssystem, reformer inom kultur- och livsområdet, utrikespolitik. Resultaten och historiska betydelsen av Peters reformer, hans aktiviteter, personlighet och roll i Rysslands öde.

abstrakt, tillagt 2010-07-05


De viktigaste lärdomarna för eftervärlden lärde oss av Peter den stores era. En jämförande analys av Peter den stores reformer baserad på historikers forskning och synpunkter. Ett kraftfullt moderniseringsgenombrott i Ryssland. Betydande segrar för ryska vapen i den nya eran.