46. Slavofilers och västerlänningars politiska och juridiska åsikter
Diskussionen om utsikterna för utvecklingen av den ryska staten gav upphov till paragrafer. 1800-talet två ideologiska rörelser - västerlänningar och slavofiler. Gemensamt för båda rörelserna är att de var motståndare till livegenskapen och förespråkade dess avskaffande. Både slavofiler och västerlänningar försökte rädda Ryssland från krisen, men de identifierade vägen ut ur den på olika sätt.
I början av tvisten mellan västerlänningar och slavofiler var filosofen Pyotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856). Även om han insåg det unika med Rysslands historiska väg och dess skillnader från väst, klassades han vanligtvis som en västerlänning. I sina essäer "Philosophical Letters" och "Apology of a Madman" tog Chaadaev mycket tydligt upp frågan om Rysslands plats i världshistorien. Samtidigt utgick han från ett religiöst synsätt och betraktade kristendomen som grunden för mänsklig existens. Chaadaev skrev att det i Ryssland inte finns någon genuin uppfattning om den kristna, eller snarare katolska, anden med dess moral och universalism. Rysslands isolering, dess isolering från både väst och öst, begränsade det ryska folket och ledde dem in i träsk av "plat stagnation". Skulden för detta ligger till stor del på den autokratiska regeringen - "personifieringen av godtycke." Som ett resultat uppmanas Ryssland, berövat sina egna traditioner och avskuret från den civiliserade världen, att mekaniskt och meningslöst låna andra människors idéer. Chaadaev såg en ny väg för Ryssland som dess enhet med Europa, förkastande av isolering och integration i den moderna civilisationen.
En annan representant för västerlänningarna, rättshistorikern Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885), baserade skillnaden mellan västvärlden och Ryssland på inställningen till individualitet, den "personliga principen". Om det i Västeuropa har bestämt hela historien sedan antiken, så absorberas individen i Ryssland alltid av gemenskapen - familj, gemenskap, stat. Därför, om västvärldens historia var historien om utvecklingen av frihet, så är Rysslands historia historien om utvecklingen av autokrati och förtryck. I artikeln "A Look at the Legal Life of Ancient Russia", erkänd som ett manifest för västerlänningar, definierade Kavelin Rysslands politiska system under en lång period av dess historia som en patriarkal monarki där undersåtar är praktiskt taget maktlösa inför linjalen. Endast Peter I:s reformverksamhet stimulerade framväxten av "behovet av att ge personlighet liv." Kavelin såg utsikter för Rysslands utveckling i exemplet med den engelska konstitutionella monarkin; Han kallade institutionerna för självstyre (zemstvo-institutionerna) "den enda källan till förnyelse."
En av de första slavofile som bevisade sig själv var Alexander Stepanovich Khomyakov (1804-1860), författare till artikeln "Om det gamla och det nya." Khomyakov försökte underbygga det unika i det ryska folkets historia och kultur, baserat på den ortodoxa tron och det nationella medvetandet. Han stödde idén om att skilja mellan folket och staten, som ständigt kämpade sinsemellan. Samtidigt representerar folket, såväl som den ortodoxa kyrkan, först och främst andlig styrka. Khomyakov kallade bondesamhället för den viktigaste manifestationen av folkets ande. Det är hon som är huvudkällan till det sociala livet i Ryssland. Samhället bygger på sådana sociala principer som seder, moraliska band mellan människor och kollektivt markägande. I slutändan kan hela Ryssland representeras som en storslagen gemenskap. Khomyakov efterlyste att man skulle ta itu med västvärldens "upplysningsfrukter", vars inträngning började under Peters regeringstid, när "statsmaktens liv och folkets andeliv splittrades." Först och främst är det nödvändigt att överge livegenskapen och återföra folket till sin tidigare plats i det offentliga livet.
En annan framstående representant för slavofilierna är publicisten Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860). Bland hans verk är en anteckning "Om Rysslands inre tillstånd", skickad till kejsar Alexander II. Liksom andra slavfiler avvisade Aksakov Rysslands orientering mot västerländska värderingar. Han såg Rysslands historia som en sammanvävning av två oberoende krafter - jorden och staten. Jorden representerar den ursprungliga slaviska början. Det manifesteras i människors andliga frihet, deras sätt att leva och traditioner. Staten, förd till de slaviska länderna utifrån, är ändå en nödvändig institution som använder lag och våld för att upprätthålla stabiliteten i samhället. Dessutom borde denna stat i Ryssland existera i form av en autokratisk monarki. Aksakov skrev att "endast med obegränsad monarkisk makt kan folket skilja staten från sig själva, ge sig själva ett moraliskt och socialt liv, önskan om andlig frihet." Staten, enligt Aksakov, är förkroppsligandet av "yttre sanning", medan jorden uttrycker "inre lag". Samspelet mellan dessa två principer är möjligt om regeringen lyssnar på den allmänna opinionen och tillåter tanke- och yttrandefrihet: ”Regeringen har rätt att agera och därför lagen; till folket - makten av åsikter och därför talet." Därför måste kungen och regeringen ta hänsyn till alla samhällsgruppers intressen.
Vid 30-40-talsskiftet. Bland den ädla intelligentsian utvecklades två strömningar av socialt och politiskt tänkande under de konventionella namnen slavofiler och västerlänningar, som, i de bästa traditionerna för ryska upplysningare och reformatorer, diskuterade frågor om Rysslands historiska öden, dess plats och roll bland andra folk. , dragen av dess politiska och juridiska erfarenhet i jämförande historia jämfört med erfarenheterna från Europa och folken i öst.
Den första händelsen i utvecklingen av de tidiga slavofilernas idéer anses vara utbytet av abstrakt 1839 mellan Alexander Stepanovich Khomyakov (1804-1860) Och Ivan Vasilievich Kireyevsky (1806-1856) i frågan om gamla och nya Rysslands historiska erfarenheter. Dessa två sammandrag publicerades sedan i listor under titlarna "Om det gamla och det nya" och "Som svar på A.S. Khomyakov." Slavofiler lägger fram ett antal nya idéer och ståndpunkter när de bedömer de tidigare och moderna erfarenheterna av Ryssland, särskilt behovet av att omvärdera erfarenheterna av pre-Petrine Rus, vikten av bondesamhället, lokalt självstyre, rollen av statsprincipen och förhållandet mellan lag och sedvänja inom ramen för deras allmänna begrepp om nationell vetenskap. De var villkorslösa motståndare och kritiker av livegenskap. Livegenskap, enligt Khomyakov, introducerades av Peter. Böndernas faktiska slaveri hade tidigare funnits som en sed och erkändes inte i lag. Först under Peters regering gick lagen med på att ta ansvar för slaveriets styggelse, som redan införts av sedvänjor. Sålunda "helgade och befäste lagen aristokratins länge smygande övergrepp."
I sitt svar till Khomyakov noterade Kireyevsky felaktigheten i frågan: var det forna Ryssland sämre eller bättre än det nuvarande, där "tingens ordning är föremål för dominansen av det västerländska elementet." Rysslands sociala struktur hade många skillnader från väst. Kireyevsky tillskrev äran för utvecklingen av samhälleliga seder som helt och hållet ersatte lagar till kyrkor och kloster. Han kallar också de sistnämnda "de heliga bakterierna till ouppfyllda universitet." Kireevskys allmänna slutsats, liksom Khomyakov, var att det i Rysslands historia verkligen finns en "ömsesidig kamp av två principer" och den är kopplad till önskan om "ryskans återkomst eller införandet av västerländskt liv", men denna kamp förutsätter fortfarande oundvikligen "något tredje". Slavofilerna ansåg att avskaffandet av livegenskapen och genomförandet av en ny arbetsfördelning mellan statsmakten (autokrati) och allmänheten (folket) var två brådskande och lovande uppgifter inom det inre politiska livets område.
Huvuduppsatsen för en annan programuppgift formulerades av Konstantin Sergeevich Aksakov i anteckningen "Om Rysslands inre stat", som presenterades för kejsar Alexander II 1855. Det nuvarande tillståndet i Ryssland kännetecknas av inre oenighet, täckt av skamlösa lögner. Regeringen och "överklasserna" är främmande för folket, deras ömsesidiga relationer är inte vänliga, de litar inte på varandra: regeringen är ständigt rädd för revolutionen, folket är benägna att se nytt förtryck i varje handling av regeringen . Författarens allmänna slutsats var: "För kungen - maktens makt, för folket - opinionens makt." Det ryska folket vill inte regera; de söker inte efter frihet, inte politisk, utan moralisk och social. Sann frihet för folket är endast möjlig under en begränsad monarki. Framstående representanter för västerlänningar var K.D. Kavelin och B.N. Chicherin, som med tiden utvecklades mot liberalism och blev de ideologiska föregångarna till de konstitutionella demokraterna i början av 1900-talet.
HUVUDRIKNINGAR I VÄSTRA EUROPEISKA POLITISKA OCH JURIDISKA TANKE UNDER FÖRSTA HALVAN AV 1800-talet
Det sociopolitiska livet i Västeuropa under 1800-talets första hälft ägde rum under tecken av ytterligare upprättande och förstärkning av borgerliga ordnar i denna region av världen, särskilt i sådana länder som England, Frankrike, Tyskland, Schweiz, Holland, etc. De mest betydelsefulla ideologiska rörelser som bildades i dem som förklarade sig själva vid den tiden definierade sig själva genom sin inställning till denna historiska process. Franska borgerliga revolutionen i slutet av 1700-talet. gav en kraftfull impuls till kapitalismens utveckling i Europa. Han hade många motståndare. Etableringen av det borgerliga, kapitalistiska levnadssättet möttes av fientlighet av de ädla-aristokratiska, feodal-monarkistiska kretsarna, som höll på att förlora sina tidigare privilegier och ville återupprätta den gamla, förborgerliga ordningen. Komplexet av deras idéer kvalificeras som konservatism. Representanter för ett helt annat socialt läger än de konservativa fördömde också häftigt den kapitalistiska ordningen. De sistnämnda bestod av de proletariserande massorna av arbetare, bankrutta småägare etc. Det kapitalistiska systemet kastade sedan dessa skikt in i en katastrofal situation. De såg frälsningen i ett totalt förkastande av civilisationens värld, baserat på privat egendom och upprättandet av en egendomsgemenskap. Socialismen uttryckte denna antikapitalistiska ståndpunkt. En annan ideologisk rörelses program – anarkismen – såg märkligt ut. Alla hans anhängare var inte fiender till bourgeoisin och privat egendom. Emellertid motsatte de sig nästan enhälligt staten i allmänhet (av vilken typ och vilken form som helst), eftersom de i den såg den viktigaste orsaken till alla sociala ondska. Följaktligen förkastade de kapitalistiskt statsskap, borgerlig lagstiftning, etc. Det kapitalistiska systemet som etablerade sig i Västeuropa fann sin ideologi i liberalismen. På 1800-talet det var en mycket inflytelserik politisk och intellektuell rörelse. Dess anhängare fanns i olika sociala grupper. Men hans sociala bas var i första hand affärskretsar (industriella och kommersiella), en del av byråkratin, medlemmar av de fria yrkena och universitetsprofessorer. Liberalismens konceptuella kärna utgörs av två grundläggande teser. För det första: personlig frihet, varje individs frihet och privat egendom är de högsta sociala värdena. För det andra: genomförandet av dessa värderingar säkerställer inte bara avslöjandet av individens alla kreativa potentialer och hans välbefinnande, utan leder samtidigt till att samhället som helhet och dess statliga organisation blomstrar. Toppen av utbredningen av konservatism inträffade under den första tredjedelen av förra seklet. Till skillnad från socialism och liberalism hade inte konservatismen en så tydligt definierad och stabil begreppsmässig kärna. Det är därför som politiska och juridiska idéer av strikt konservativ karaktär inte övervägdes här. Tack vare deras befordran och utveckling blev Joseph de Maistre (1753-1821) och Louis de Bonald (1754-1840) kända i fransk politisk litteratur och på tyska - Ludwig von Haller (1768-1854) och Adam Muller (1779-1829) ). Om 1800-talets samhällsvetenskap. (inklusive vetenskapen om stat och rätt) påverkades något (främst i metodologiska termer) av Kants idéer om behovet av att forskaren strävar efter strikt positiv, faktabaserad kunskap, att identifiera mönstren i den historiska processen och att studera sociala institutioner och strukturer. Användbara i vetenskapliga och pedagogiska termer var Kants förståelse av samhället som en organism, en organisk helhet, distinktionen mellan funktionslagarna och samhällets utvecklingslagar, sökandet efter faktorer för integration och samhällets stabilitet m.m.
ENGELSK LIBERALISM
Sista tredjedelen av 1700-talet. - en tid då England snabbt förvandlades, enligt de viktigaste indikatorerna för social utveckling, till den ledande kapitalistiska makten i världen. Många faktorer bidrog till denna omständighet och många karakteristiska fenomen åtföljde den. Engelsk politiskt och juridiskt tänkande beskrev, förklarade och motiverade på sitt sätt de stora sociohistoriska förändringarna som äger rum i landet. Ämnet om privat egendoms fördelaktiga roll, dess skydd och uppmuntran, ämnet individuell aktivism, garantier för okränkbarheten av människors privatlivssfär, etc., har blivit nästan centralt inom samhällsvetenskapen.
Den rådande uppfattningen var att en individs handlingar som privat ägare drivs av både spontana impulser och en medveten, nykter kalkyl för att få maximal personlig nytta av hans handlingar. Ett betydande bidrag till utvecklingen av denna typ av idéer gjordes av Jeremy Bentham (1748-1832). Han var grundaren av teorin om utilitarism, som inkorporerade ett antal sociala och filosofiska idéer från Hobbes, Locke, Hume och franska materialister från 1700-talet. (Helvetia, Holbach). Frihet och individuella rättigheter var för Bentham de sanna förkroppsligandena av ondskan, därför erkände och förkastade han dem inte och förkastade generellt den naturlagstiftning och politiska och juridiska handlingar som skapats under dess inflytande. Benthams skarpt kritiska inställning till naturrättens skola kom också till uttryck i hans förnekande av idén om att skilja mellan rätt och lag. Anledningen till detta förnekande av denna idé är snarare inte så mycket teoretisk som pragmatisk och politisk. Han delade inte heller uppfattningen att samhället och staten uppstod i historien genom att ett lämpligt avtal träffades mellan människor. I frågor om att organisera statsmakten intog Bentham en demokratisk ställning. Han fördömde monarkin och den ärftliga aristokratin och var en anhängare av statens republikanska struktur, där de tre huvudgrenarna av regeringen (lagstiftande, verkställande och rättsliga) skulle separeras.
England - födelseplatsen för den europeiska liberalismen - gav på 1800-talet. till världen av dess många värdiga representanter. Men även bland dem, för sin originalitet och kraft att påverka tidens ideologiska liv, på det liberal-demokratiska tänkandets efterföljande öde, sticker den ut John Stuart Mill (1806-1873).Åsikterna från denna liberalisms klassiker om staten, makten, lagen, lagen finns i sådana verk som "On Freedom", "Representative Government", "Fundamentals of Political Economy" (särskilt den femte boken "Fundamentals" - " Om regeringens inflytande"). Efter att ha börjat sin vetenskapliga och litterära verksamhet som anhängare av Benthamian utilitarism, flyttade Mill sedan ifrån honom. Han kom till exempel till slutsatsen att all moral inte kan grundas helt enbart på postulatet om individens personliga ekonomiska nytta och på tron att tillgodoseendet av varje enskild persons själviska intresse nästan automatiskt kommer att leda till välbefinnande. av alla. Enligt hans åsikt kan principen om att uppnå personlig lycka "fungera" om den bara är oupplösligt, organiskt kopplad till en annan vägledande idé: idén om behovet av att harmonisera intressen, och dessutom harmonisera inte bara enskilda individers intressen. , men också sociala intressen. Mill kännetecknas av en inriktning mot att konstruera "moraliska", och därför (i hans uppfattning), korrekta modeller av samhällets politiska och juridiska struktur. Den högsta manifestationen av moral och dygd är enligt Mill ideal adel, som tar sig uttryck i askes för andras lyckas skull, i osjälvisk tjänst för samhället. Allt detta kan bara vara en fri persons lott. Individens frihet är den "befallande höjd" från vilken Mill överväger sina viktigaste politiska och juridiska problem.
FRANSK LIBERALISM
Antifeodal ideologi av den franska bourgeoisin under första hälften av 1800-talet. uttryckt av många begåvade politiska tänkare. Bland dem är de som tydligt sticker ut för sin betydelse B. Konstant Och A. Tocqueville.
De flesta av verken om frågor om politik, makt, stat Benjamin Constant (1767-1830), som forskare anser vara liberalismens andlige fader på den europeiska kontinenten, skrev mellan 1810-1820. Sedan samlade han dem och sammanställde dem till en "kurs för konstitutionell politik", som satte den liberala doktrinen om staten i en bekväm, systematisk form. Kärnan i Constants politisk-teoretiska konstruktioner är problemet med individuell frihet. För en modern europé är denna frihet något annat än den frihet som människor hade i den antika världen. För de gamla grekerna och romarna bestod det i möjligheten till kollektiv utövning av medborgare med högsta makt, i varje medborgares förmåga att direkt delta i statens angelägenheter. Friheten för en modern europé är personligt oberoende, autonomi, säkerhet, rätten att påverka regeringen. Varje individs direkta, permanenta deltagande i utförandet av statliga funktioner är inte ett av de strikt obligatoriska delarna av denna typ av frihet. En persons materiella och andliga autonomi, hans tillförlitliga skydd genom lag är i första hand för Constant även när han betraktar problemet med individuell frihet i praktisk politisk mening. Statens mål och struktur måste underordnas dessa värderingar. En modern stat måste vara en konstitutionell monarki till sin form. Det är inte av en slump att ett konstitutionellt-monarkiskt system prioriteras. I den konstitutionella monarkens person förvärvar det politiska samfundet, enligt Constant, "neutral makt". Det är utanför de tre "klassiska" makterna (lagstiftande, verkställande, rättsliga), oberoende av dem och därför kapabelt (och skyldigt) att säkerställa deras enhet, samarbete och normala verksamhet.
Constants berömda landsman och samtida försökte säkerställa individuell frihet med alla lagliga medel för dess fullständiga genomförande och varaktiga skydd. Alexis de Tocqueville (1805-1859).Ämnet för hans största intresse var de teoretiska och praktiska aspekterna av demokrati, där han såg den mest betydelsefulla företeelsen av eran. Demokrati tolkas brett. Hon personifierar det sociala systemet mitt emot det feodala och känner inga gränser mellan samhällets övre och lägre klasser. Men det är också en politisk form som förkroppsligar en given samhällsordning. Kärnan i demokratin är principen om jämlikhet, som obönhörligen har segrat i historien. Frihet och jämlikhet, enligt Tocqueville, är fenomen av olika ordning. Relationen mellan dem är tvetydig. Och människors inställning till dem är också olika. Vid alla tillfällen, hävdar Tocqueville, föredrar människor jämlikhet framför frihet. Det kommer lättare för människor och uppfattas med tillgivenhet av den överväldigande majoriteten. För Tocqueville är det största sociala värdet av frihet uppenbart. Endast tack vare den har individen möjlighet att förverkliga sig själv. Tocqueville är övertygad om att modern demokrati endast är möjlig med en union av jämlikhet och frihet. Jämlikhet som tagits till det yttersta undertrycker friheten och orsakar despotism. Despotiskt styre gör i sin tur jämlikhet meningslös. Men även utan jämlikhet som en grundläggande princip för demokrati är friheten kortlivad. Problemet, enligt Tocqueville, är å ena sidan att göra sig av med allt som stör upprättandet av en rimlig balans mellan jämlikhet och frihet som är acceptabel för modern demokrati. Å andra sidan, att utveckla politiska och juridiska institutioner som säkerställer skapandet och upprätthållandet av en sådan balans.
TYSK LIBERALISM
Den liberala rörelsen på tysk mark började under 1800-talets första decennier. På tröskeln till revolutionen 1848-1849. i Tyskland nådde den betydande höjder. Både vad gäller skala och organisation, och vad gäller ideologisk och teoretisk mognad. Den tidiga tyska liberalismen – den som uppstod och etablerades under den förrevolutionära perioden – var i första hand en "konstitutionell rörelse". Inom dess ram utvecklades och föreslogs olika modeller av politiska och rättsliga ordningar som var önskvärda för tyska stater. Tysk liberalism under första hälften av 1800-talet. representerade av Friedrich Dahlmann, Robert von Mohl, Karl Rottek och Karl Welker, Julius Froebel och andra deras åsikter och aktiviteter påverkade avsevärt det politiska och andliga klimatet i Tyskland på den tiden. Det var i första hand Wilhelm von Humboldts och Lorenz Steins verk, genomsyrade av liberala idéer, som fick alleuropeisk berömmelse.
Wilhelm von Humboldt (1767-1835) tillsammans med I. Kant, vars arbete hade ett starkt inflytande på honom, står vid ursprunget till den tyska liberalismen. Humboldts huvudsakliga politiska verk, "En upplevelse av att upprätta gränserna för statens verksamhet", skrivet redan 1792, publicerades först 1851. Den allmänna ståndpunkt med vilken Humboldt närmar sig staten är den humanistiska individualismens position. Det är inte så mycket staten själv som upptar den, utan personen i förhållande till staten. Huvuduppgiften löst i "Erfarenhet" är "att hitta den mest gynnsamma positionen för en person i staten." Humboldt håller fast vid det som samhällsvetenskapen började på 1700-talet. linjer om differentieringen av samhället (”civilsamhället”) och staten. Aspekterna av denna differentiering för honom är skillnaderna mellan: 1) systemet av nationella institutioner (organisationer, fackföreningar, alla andra sammanslutningar bildade underifrån, av individer själva) och statliga institutioner och tjänster;
2) "natur- och allmänrätt" och positiv lag skapad direkt av staten;
3) ”man” och ”medborgare”. Ur hans synvinkel är samhället i grunden viktigare än staten, och en person är något mycket mer än en medborgare - en medlem av en politisk ("statlig") union. Av samma skäl borde "natur- och allmänrätt" vara den enda grunden för positiv rätt, den vägledande principen i utvecklingen och antagandet av statliga lagar. Syftet med statens existens som sådan är att tjäna samhället: "Den verkliga omfattningen av statens verksamhet kommer att vara allt som den kan göra till gagn för samhället." Men bakom abstraktionen "samhället" strävar Humboldt efter att se varje enskild komponent i samhället. Därav tesen - "statssystemet är inte ett mål i sig, det är bara ett medel för mänsklig utveckling."
Lorenz Stein (1815-1890) skrev ett antal grundläggande studier om samhälle, stat, lag och ledning. För det första är Steins verk intressanta, som "Historien om den sociala rörelsen i Frankrike från 1789 till i dag" (den första boken i denna trevolymsupplaga är "The Concept of Society"), "The Doctrine of Society". Management", "Nutiden och framtiden för stats- och rättsvetenskapen Tyskland". Steins liberalism kom tydligt till uttryck i att han i spetsen för sin sociopolitiska doktrin ställde frågan om individen, hans rättigheter, hans egendom. Det huvudsakliga motivet som driver en individ ses av Stein i önskan om självförverkligande, vars essens är utvinning, bearbetning, produktion och ökning av varor. Varje goda som en person producerar tillhör henne, identifieras med henne och blir därför lika okränkbar som hon själv. Denna okränkbarhet av det goda är rätt. Förenad genom lag med en person till en okränkbar helhet är egendom.
Slavofilerna lämnade ett rikt arv inom olika områden av mänsklig kunskap. Ivan och Peter Kireyevsky ansågs erkända auktoriteter inom teologi och litteraturhistoria, Alexey Khomyakov hade ingen like i kunskap om teologins alla krångligheter, Konstantin Aksakov och Dmitry Valuev var engagerade i rysk historia, Alexander Koshelev och Yuri Samarin - i socio -ekonomiska och politiska problem, Fjodor Chizhov - konsthistoria. Deras kolossala brevverk har bevarats, men har ännu inte publicerats fullt ut. Dessutom var deras brev inte så mycket dokument av personlig karaktär, utan snarare avhandlingar och diskussioner om samtida sociopolitiska ämnen. Två gånger (1848 och 1855) försökte slavofilierna att formalisera sina politiska program.
För att teoretiskt underbygga Rysslands nationella utvecklingsväg vände sig slavofilierna till västeuropeisk, främst tysk, klassisk filosofi. De var särskilt intresserade av Schellings och Hegels verk de var imponerade av deras tolkning av den historiska processen.
Termen "slavofiler" är i huvudsak tillfällig. Detta namn gavs dem i kontroversens hetta av deras ideologiska motståndare, västerlänningar. Slavofilerna själva avvisade till en början detta namn och ansåg sig inte vara slavfiler, utan "ryska älskare" eller "russofiler", och betonade att de främst var intresserade av Rysslands, det ryska folkets öde och inte slaverna i allmänhet. A.I Koshelev påpekade att de med största sannolikhet borde kallas "infödda" eller, mer exakt, "originalister", eftersom deras huvudsakliga mål var att skydda det ryska folkets historiska öde inte bara i jämförelse med väst, utan också. med öst.
Slavofilismen som en ideologisk och politisk rörelse av ryskt socialt tänkande försvann från scenen i slutet av 70-talet av 1800-talet.
Slavofilernas huvudidé är bevis på Rysslands unika utvecklingsväg, eller mer exakt, kravet att "gå" längs denna väg. Gemenskapen enligt slavofilernas uppfattning - "en förening av människor baserad på en moralisk princip" - är en typisk rysk institution. "Samhället," skrev A. S. Khomyakov, "är den enda civila institutionen i hela den ryska historien, ingenting kommer att finnas kvar från dess utveckling. Samhället vädjade till slaverna eftersom i det, med sin regelbundna omfördelning av mark, råder ett speciellt moraliskt klimat, vilket manifesteras i "sekulärt samtycke vid den sekulära sammankomsten" och i antiken, vid veche.
Utvecklingen av dessa egenskaper underlättas bäst av den ortodoxa kyrkan. Det ansågs av teoretiker av slavofilism som en avgörande faktor som bestämde det ryska folkets karaktär. Den ortodoxa kyrkan, till skillnad från den rationalistiska katolicismen, gjorde aldrig anspråk på sekulär makt och begränsade sig helt till sfären av tro och ande. Det är därför Rysslands utveckling följde vägen för "inre sanning", moralisk förbättring och "andens utveckling", medan i väst - längs vägen för "extern sanning", dvs längs vägen för utveckling av formell laglighet, "utan att bry sig alls om huruvida personen själv är moralisk."
Slavofilismen accepterade versionen av maktens "frivilliga kallelse" som det första ögonblicket av rysk stat. Som ett resultat av detta motsatte sig myndigheterna här, till skillnad från väst, inte folket, tvärtom, de var en välkommen beskyddare, en "inbjuden gäst" av folket som insåg behovet av att upprätta en stat. I Ryssland har klasser i ordets västeuropeiska betydelse inte heller utvecklats.
Som ett resultat fanns det ingen social oenighet eller inre omvälvning i rysk historia. Enligt slavofilierna är revolutionära omvälvningar i Ryssland också omöjliga eftersom det ryska folket är politiskt likgiltigt. Han gjorde aldrig anspråk på politiska rättigheter och statsmakt, han levde i sin egen samhällsvärld och förbättrade de höga moraliska egenskaper som är karakteristiska för honom. Regeringen utförde i sin tur sina inneboende funktioner utan att blanda sig i "landets" (världen) angelägenheter, när det var nödvändigt sammankallade den zemstvo-råd och frågade "landets" åsikt i vissa nationella frågor. Dessa krafter utvecklades som parallellt, utan att blanda sig i varandras angelägenheter. Därför etablerades goda, patriarkala relationer mellan myndigheterna och ”landet”.
Slavofiler försökte bevisa att social fred och avvisande av revolutionära omvälvningar är organiskt inneboende i det ryska folket. Om det fanns oroligheter i det förflutna var de inte förknippade med svek mot den högsta myndigheten, utan med frågan om legitimiteten av monarkens makt. Det ryska folket (till sin natur icke-statligt) bör inte blanda sig i politiken och ge monarken full makt. Men autokraten måste också regera utan att blanda sig i folkets inre liv, utan med hänsyn till deras åsikter. Därav kravet från slavofilerna om sammankallande av en överläggande Zemsky Sobor, som uttrycker folkets åsikter och fungerar som en "rådgivare" till tsaren. Därav också kravet på yttrande- och tryckfrihet för den allmänna opinionens fria yttrandefrihet.
Således kallade Aksakovs hans regeringstid "andligt skadlig despotism, ett förtryckande system", och han själv som en "stryper" som "förstörde och frös en hel generation" och under vilken "de bästa åren gick i den mest kvävande atmosfären." F.V Chizhov utvidgade sin föga smickrande åsikt till hela Romanovdynastin. "Den tyska familjen har begått övergrepp mot folket i två århundraden, och folket står ut med det", skrev han bittert. Slavofilerna medgav till och med idén om att begränsa autokrati, men trodde att det i Ryssland ännu inte fanns en sådan kraft som skulle vara kapabel att göra detta. Den representativa regeringen kan inte begränsa monarkens makt, eftersom huvudrollen i den kommer att spelas av adeln - "vår mest ruttna klass." Därför är autokrati nödvändigt i Ryssland för tillfället.
Slavofiler blev med rätta förolämpade när deras motståndare kallade dem retrograder och påstods kalla tillbaka Ryssland. "Slavofilismens främsta kämpe", skrev K. S. Aksakov som svar på dessa anklagelser: "Tänker slavofilierna på att gå tillbaka, vill de ha en reträttrörelse Nej, slavofilierna tycker att vi inte ska återvända till det gamla Ryssland? (det skulle betyda förbening, stagnation), men till det forntida Rysslands väg vill inte slavofiler gå tillbaka, utan gå igen längs samma väg, inte för att det är samma sak, utan för att det är sant. Därför är det felaktigt att anta att slavofilismen krävde en återgång till den tidigare förpetriniska ordningen. Tvärtom, det krävde att gå framåt, men inte längs den väg som Peter I valde och introducerade västerländska ordnar och seder.
Slavofiler välkomnade fördelarna med sin samtida civilisation - spridningen av fabriker och fabriker, byggandet av järnvägar, införandet av vetenskapliga och tekniska landvinningar. De attackerade Peter I inte för att han använde den västeuropeiska civilisationens landvinningar (de ansåg att detta var hans förtjänst), utan för att han "väntade" Ryssland från dess "sanna" början. De trodde att genom att låna användbara saker från väst, skulle det vara möjligt att helt klara sig utan onödiga störningar av inhemska ryska grunder, traditioner och seder.
De trodde alltså inte alls att Rysslands framtid låg i dess förflutna. Anhängare av slavofila idéer krävde att gå vidare längs den "ursprungliga" väg som skulle rädda landet från revolutionära omvälvningar. Det är karakteristiskt att de ansåg livegenskapen vara en av Peter I:s "nyheter" (även om den inte var västerländsk) och förespråkade dess avskaffande inte bara av ekonomiska skäl - de ansåg att det var mycket farligt i social mening. "Rebelliska knivar är smidda från kedjor", skrev K.S. Aksakov.
A.I. Koshelev planerade 1849 till och med att skapa en "union av välmenande människor" och utarbetade ett program för "unionen", som tillhandahöll en gradvis befrielse av bönder med mark. Detta program godkändes av alla Slavofiler.
Peters europeisering av Ryssland, som slavofilerna trodde, berörde lyckligtvis bara samhällets topp - adeln och "myndigheterna", men inte de lägre klasserna. Det är därför slavofilerna ägnade så mycket uppmärksamhet åt det vanliga folket, till studiet av deras liv, för, som de hävdade, "de (folket) ensamma bevarar i sig Rysslands folkliga, sanna grundval, de är de enda som inte har brutit banden med tidigare Ryssland." P.V. Kireevsky gav ett särskilt betydelsefullt bidrag till studiet av folktraditioner och liv. Men på grund av censurrestriktioner kunde hans verk inte visas i tryck under Nicholas-eran och publicerades i 10 volymer redan under efterreformens tid.
Slavofilerna såg Nicholas politiska system med dess "tyska" byråkrati som en logisk konsekvens av de negativa aspekterna av Peters reformer. De fördömde hårt den korrupta byråkratin, den kungliga orättvisa domstolen med utpressning av domare.
Regeringen var försiktig med slavofilerna och såg i deras undervisning "tecken på en skadlig politisk rörelse". De förbjöds att pråligt bära skägg och rysk klänning, eftersom de i detta såg något slags "hemlig avsikt". Några slavofile greps för hårda uttalanden. Så 1847 arresterades F.V Chizhov, misstänkt för politisk liberalism, för en konspiration till förmån för de österrikiska slaverna och för kopplingar till det ukrainska Cyril and Methodius Society. Han förhördes, men i brist på bevis släpptes han snart. 1849 arresterades I.S. Aksakov och Yu.F. Samarin förhördes av Nicholas I själv, som trodde att han och hans likasinnade "väcker den allmänna opinionen" mot regeringen och därigenom "förberedde en upprepning av den 14 december." De arresterade kunde bevisa sin tillförlitlighet, och tsaren gav följande order om dem till chefen för gendarmerna A.F. Orlov: "Ring dem, föra dem till förnuft och släpp dem." I samband med förstärkningen av den reaktionära politiska kursen under de "mörka sju åren" (1848-1855) tvingades slavofilerna tillfälligt att inskränka sin verksamhet.
I slutet av 50-talet levde inte längre huvuddeltagarna i den tidigare slavofila cirkeln - A.S. Khomyakov, I.V. och P.V. Kireevskikh, S.T. och K.S. Aksakov, D.A. Valueva. A.I. Koshelev, Yu.F Samarin, V.A. Cherkassky dök upp på scenen och deltog aktivt i förberedelserna och genomförandet av bondereformen. I.S. Aksakov blev en framstående publicist och förläggare under tiden efter reformen. Det är karakteristiskt att slavofilism var ett fenomen uteslutande av "Moskva" sociala liv.
Innehållet var tanken på Rysslands assimilering av den europeiska civilisationen: vetenskap, utbildning, teknik, statliga maktinstitutioner, de senaste revolutionära och liberala åsikterna och andra värden orienterade mot Västeuropa som växte fram ur den.
Västernismen var ett ganska komplext sociopolitiskt fenomen. Vi kan säga att det var en slags "vänsterorienterad" oppositionsrörelse som förenade den tidens progressiva, främst liberaler och demokrater av olika nyanser, som såg genomförandet av idéerna om lag, ordning, plikt och rättvisa i länderna. av Västeuropa. Framstående västerlänningar var T.N. Granovsky, P.V. Annenkov, V.P. Botkin, I.V. Vernadsky, K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.V. Stankevich et al.
Västerlänningar försvarade idéerna om den mänskliga civilisationens enhet, Rysslands och Västeuropas gemensamma historiska utveckling. De ansåg att Västeuropa visar den rätta vägen för resten av mänskligheten, eftersom principerna om mänsklighet, frihet och framsteg är mest fullständigt och framgångsrikt implementerade här.
Genom att jämföra historien om gods- livegenskapssystemet och dess förstörelse i västeuropeiska länder med staten och utsikterna för förekomsten av livegenskap i Ryssland, noterade västerlänningar att Europas postantika historia bestämdes av den "personliga principen", utvecklingen av individuella rättigheter och friheter, och rysk historia var historia utveckling av autokrati och makt. Och bara Peter I började förbereda landet för att acceptera idéerna om lag och frihet. Som A.I Herzen, i "personlighetserkännande är en av de viktiga mänskliga principerna i det europeiska livet." Vi har inget sådant, medgav han. Vårt ansikte är alltid deprimerat, yttrandefrihet har alltid ansetts som oförskämdhet, originalitet - uppvigling. Mannen försvann i delstaten. Här i Ryssland, ju starkare staten blev, desto svagare blev ansiktet.
Som P.Ya. Chaadaev, västerlänningar trodde att Europas folk, i en åsiktskonflikt, i kampen för sanningen, skapade åt sig en hel värld av idéer (idéer om plikt, lag, sanning, ordning), och därigenom fick frihet och välstånd. I Ryssland "bär allt slaveriets stämpel - moral, strävanden, upplysning och till och med ända ner till friheten själv, om bara den senare kan existera i denna miljö." Därför har det viktigaste attributet i det ryska samhällets politiska liv blivit folkets fullständiga likgiltighet för naturen hos den makt som kontrollerar dem. Som Chaadaev skrev, "etablerad makt är alltid helig för oss. Varje suverän, oavsett vad han kan vara, är en far för en ryss.”
Slavofilismen var mer homogen än västerländsk. Men termen "slavofilism" är polysemantisk och är till stor del villkorad, och uttrycker endast ungefärligen också den oppositionella, men konservativt-romantiska riktningen av det sociopolitiska tänkandet, som förenade den del av den inhemska intelligentian som förespråkade återupplivandet av den ryska och allmänt slaviska andan. som ett speciellt andligt moraliskt tillstånd för det ryska folket. De mest kända representanterna för Slavophiles A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, Yu.F. Samarin, K.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky, K.N. Leon-tyev et al.
Slavofiler hävdade att det inte fanns någon enda universell civilisation och därför en enda utvecklingsväg för alla. Varje nation eller familj av nära nationer lever ett självständigt liv, som bygger på djupa ideologiska principer. För Ryssland är sådana principer den ortodoxa tron och de tillhörande principerna om inre sanning, andlig frihet och försonlighet, vars förkroppsligande i det världsliga livet är landsbygdsgemenskapen som en frivillig förening för ömsesidig hjälp och stöd, där offentliga och personliga är organiskt kombinerade intressen.
Slavofiler försökte utvidga de kommunala principerna för att organisera livet till alla samhällssfärer: de såg samhället både som embryot till en framtida rättvis statsstruktur och som grunden för det ryska folkets moraliska utbildning och som en form av organisation av produktion.
Västerlänningar och slavofiler försvarade oförsonligt sina principer och ståndpunkter. Kampen dem emellan fick ofta en akut och dramatisk karaktär och slutade ibland i verkliga mänskliga tragedier. Båda blev ofta förföljda, deras verk förbjöds ofta av censorer.
I ämnet för tvister mellan västerlänningar och slavofiler skiljs tre riktningar tydligt åt. Den första är filosofisk och världsbild. Västerlänningar försvarade idén om rationalitet. Slavofilerna, enligt Herzen, avvisade "möjligheten att nå sanningen med förnuft." För dem är "vetenskapens sanning i ortodoxins sanning." Den andra är teologisk. Västerlänningar, särskilt Chaadaev, gav företräde åt den katolska kyrkan. Deras motståndare predikade idéer om bysantinismens moraliska överlägsenhet, uppfattade och adopterade av den ryska pre-petrine kulturen. All mänsklig visdom, trodde slavofilerna, "förkroppsligas i ortodoxins fäders verk. Du behöver bara studera dem: det finns inget att tillägga, allt har sagts.” Och den tredje riktningen är historisk, vars epicentrum var bedömningen av Peter I:s era. Slavofiler hävdade att före Peter I var Rus en stor gemenskap, en enhet av makt och land. Peter förstörde denna enhet genom att införa europeiska order i Ryssland. Som ett resultat av reformerna antog den högsta adeln den europeiska livsstilen, vilket ledde dem till en separation från det ryska folket, som förblev i sina tidigare positioner. "Psykiskt skadlig despotism" började i Ryssland med Peter. Västerlänningar trodde att slavofilerna inte förstod Peter I och var "inte tacksamma mot honom."
När det gäller politiska problem fanns det praktiskt taget inga grundläggande meningsskiljaktigheter mellan västerlänningar och slavofiler. Båda ansåg, även om de utgick från olika lokaler, de brådskande och lovande uppgifterna med avskaffandet av livegenskapen, spridningen av folkbildningen och tryckfriheten. Deras ståndpunkter sammanföll också i bedömningen av förhållandet mellan myndigheterna och folket: dessa relationer är inte vänliga, de litar inte på varandra. Västerlänningar och slavofiler var förenade i det faktum att staten är uppmanad att skydda folket och säkerställa deras välbefinnande, och folket är skyldigt att uppfylla statens krav.
Det viktigaste som förenade västerlänningar och slaviska filosofer var "en känsla av gränslös, all existens kärlek till det ryska folket, ryskt sätt att leva, för den ryska mentaliteten." Som A.I Herzen, vi tittade "i olika riktningar, medan våra hjärtan slog ensamma." Därför kan vi prata om en viss konvention för en sådan uppdelning av den enkla anledningen att både slavofile och västerlänningar var ivriga, uppriktiga patrioter i Ryssland. Deras dispyter handlade i huvudsak om vilka sätt att avskaffa livegenskapen, vilka politiska och juridiska institutioner som bäst skulle säkerställa människors frihet, vilka vägar Ryssland bör gå framåt.
Slavofiler erkände ortodoxi, autokrati och nationalitet som de grundläggande principerna för Rysslands sociopolitiska struktur. Men de lägger i dem ett annat innehåll än den officiella läran. För det första fördömde de autokratisk despotism, även om många av dem ansåg att monarkin var den traditionella regeringsformen i Ryssland. För det andra, i idén om nationalitet såg de inte livegenskap, utan helheten av folkets mentala, moraliska och livsegenskaper. För det tredje är ortodoxi för slavofiler ett sätt att tänka på folket och inte en officiell religion eller kyrka. Enligt slavofilierna är varken västerländska principer om formell rättvisa eller västerländska organisationsformer nödvändiga och oacceptabla för Ryssland. Katolicism och romersk lagstiftning som bygger på principerna om statligt våld är främmande för Ryssland. Väst som en typ av civilisation och upplysning, noterade I.V. Kireevsky, är av rationell natur, Ryssland och den ryska civilisationen bygger på principerna om broderskap och ödmjukhet. Enligt Kireyevsky är den ryska personen bärare av katedralens "gemenskaps" anda; hos den västerländska människan tillhör huvudplatsen egoism och individualism. Det ryska folket vill inte regera; de söker inte efter frihet, inte politisk, utan moralisk och social. Mellan folket och myndigheterna trodde K.S. Aksakov, under loppet av rysk historia, har särskilda relationer utvecklats som inte liknar västerländska. Det ryska folket och myndigheterna litar på varandra, därför är ryssar ett icke-statligt folk, ett folk som har sin egen åsikt, men som medvetet undviker att delta i både att lösa politiska frågor och det politiska livet i allmänhet.
Därför, hävdade slavofilerna, har det ryska politiska och sociala livet utvecklats och kommer att utvecklas längs sin egen väg, annorlunda än västerländska folks väg. Eftersom de var motståndare till konstitutionen försökte de, på grundval av universellt frivilligt samtycke, återskapa försonligheten, folkets och kungens enhet, landet och myndigheterna, som påstås ha funnits under förpetrintiden. Men de kunde inte ange verkliga vägar för nationell väckelse och återställande av "andlig harmoni" i Ryssland. Den berömda formeln för K.S. Ak-sakov "till regeringen - rätten till handling och därför lagen; för folket – opinionens makt och därför orden” var för allmän och abstrakt för att bli grunden för praktiska omvandlingar.
Slavofiler avvisade det ryska samhällets eftersläpning i andliga och kulturella termer, och insåg endast den ekonomiska och tekniska eftersläpningen. Men de trodde att Ryssland måste överträffa väst i alla avseenden och kommer att kunna göra detta genom att följa sin egen väg. För att göra detta föreslog de att skapa ett system för kunskap och utbildning baserat på "originella principer, som skiljer sig från dem som den europeiska upplysningen erbjuder oss."
Sena slavofile - N.Ya. Danilevsky och K.N. Leontyev - kom till ännu mer radikala slutsatser och antaganden. De påpekade direkt att Rysslands förkastande av sin ursprungliga väg kunde leda till förlusten av politiskt oberoende, dess fall som stat och dess slutliga underordning till utlänningar. De upprepade ihärdigt att det ryska folket, liksom andra slaviska folk, för att behålla sin självständighet måste göra sig av med syndromet av tanklös imitation av västeuropeiska liberala former av socialt liv. "Man kan nästan säkert förutsäga", skrev Leontyev, "att Ryssland bara kan förgås på två sätt - antingen från öster från de uppvakna kinesernas svärd eller genom en frivillig sammanslagning med en alleuropeisk republikansk federation. (Det senare resultatet kan avsevärt underlättas av bildandet av en liberal, klasslös, allklassig fackförening.)
Frågan om Rysslands djupa originalitet, tydligt ställd under polemik mellan västerlänningar och slavofiler, bekräftad av hela dess efterföljande utveckling, har inte lösts till denna dag. Den får särskild politisk relevans idag, när folken i Ryssland står inför att välja sin framtida väg.
Allvarligheten i kontroversen mellan västerlänningar och slavofiler hindrade inte utbytet av idéer och deras ömsesidiga berikning, det stimulerade deltagarna i diskussionerna att utöka sina kunskaper. Västerlänningar övertygade sina motståndare att sätta sig närmare in i Hegels filosofi, och de insåg själva behovet av att ta hänsyn till det nationella och speciella problem och började undvika ytterligheter vid bedömningen av rysk historia och verklighet.
Därefter har sådana västerlänningar som A.I. Herzen, N.P. Oga-rev och M.A. Bakunin antog idén om ett bondesamhälle från slavofilierna och ansåg det som grunden för "rysk socialism", även om slavofilierna inte alls sympatiserade med socialismens idéer och inte hade för avsikt att gå från kommunalt ägande av mark till dess kollektiva odling.
Tvisternas inflytande återspeglades i det sociopolitiska tänkandet och livet i Ryssland som helhet. Enligt Granovsky, "i samhället finns det nu ett mode för stipendier, damer pratar om filosofi och historia med citat." Och hans samtida L. Blummer noterade att tack vare slavofiliernas och västerlänningarnas polemik "uppstod en dispyt om mänskligheten i allmänhet, om det nationella, om vetenskapen, om resultaten av det verkliga livet i väst och här."
Frågor för diskussion på seminariet
1. Projekt för statliga reformer i Ryssland i början av 1800-talet.
2. Decembristernas teoretiska och praktiska aktiviteter.
3. Nikolaev Rysslands reaktionärt-skyddande ideologi.
4. Westernism och slavofilism i ryskt politiskt och juridiskt tänkande.
Abstrakta ämnen
1. M. Speranskys utveckling av politiska och juridiska åsikter.
2. Norra och södra decembristsamhällen: likheter och skillnader i politiska och juridiska program.
3. Huvudidéerna i N. Karamzins anteckning "Om det gamla och nya Ryssland."
4. P. Chaadaev om Rysslands plats och roll i det globala civilisationsrummet, vägarna för dess utveckling.
5. Slavofilismens plats i det ryska politiska och juridiska tänkandets historia.
6. Westernismens ideologi.
7. Framväxten av revolutionär demokratisk ideologi.
Frågor för granskning, reflektion, självtest och självständigt arbete
1. Varför genomfördes inte M. Speranskys reformprojekt i Ryssland?
2. Hur skiljer sig M. Speranskys tolkning av principerna för teorin om maktdelning från västeuropeiska analoger?
3. Spåra utvecklingen av teorin om officiell nationalitet under 1800-talet.
4. Vilken betydelse ger du begreppet "liberalism"? Vad kännetecknar den ryska liberalismen i jämförelse med dess europeiska variation?
5. Nämn de viktigaste företrädarna för det ryska liberala politiska och juridiska tänkandet efter reformperioden, karakterisera deras begrepp.
6. Vilka var de bakomliggande orsakerna som bestämde decembristernas rörelse?
7. I decembrismen, som en sociopolitisk rörelse, fanns det två ömsesidigt beroende och samtidigt ömsesidigt uteslutande processer - politiska och moraliska. Beskriv dem.
8. Jämför begreppen Westernizing och Slavophile. Beskriv deras styrkor och svagheter. Hur relevanta är slavofiles och västerlänningars idéer och diskussioner för den moderna ryska verkligheten?
Vernadsky G. Decembristernas två ansikten // Free Thought. 1993. Nr 5.
Decembristuppror: Dokument. M., 1958.
Gusev V.A., Khomyakov D.A. Tolkning av mottot ”rättfärdighet, autokrati, nationalitet” // Sociopolitisk tidskrift. 1992. Nr 10.
Druzhinin N.M. Decembrist Nikita Muravyov. M., 1933.
Från reformismens historia i Ryssland. M., 2005.
Kara-Murza A.A. Vad är rysk westernism // Politiska studier. 2003. Nr 2.
Karamzin N.M. En anteckning om det gamla och nya Ryssland i dess politiska och civila relationer. M., 2004.
Custine A. Nikolaevskaya Ryssland: Per. från fr. M., 2003.
Leontovich V.V. Liberalismens historia i Ryssland. M., 1995. Del I. P. 2-7.
Lotman Yu.M. Skapandet av Karamzin. M., 1978.
Pantin I.K., Plimak E.G., Khoros V.G. Revolutionär tradition i Ryssland 1783-1883. M., 1986.
Revolutionärer och liberaler i Ryssland. M., 1990.
Speransky M. Projekt och anteckningar. M.; L, 1961.
Tomsinov V.A. Den ryska byråkratins ljuskälla. M., 1991.
Tsimbaev I.I. Slavofiler. M., 1986. Chaadaev P.Ya. Filosofiska brev. M., 1989.
Chibiryaev S.A. Stor rysk reformator. Liv, verksamhet, politiska åsikter om M.M. Speransky. M., 1989.
Att skicka in ditt goda arbete till kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan
Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.
Postat på http://www.allbest.ru/
Federal State Budgetary Educational Institute of Higher Professional Education
"ALTAI STATE UNIVERSITY"
Journalistfakulteten
Västerlänningars och slavofiles politiska idéer
(abstrakt)
Slutförd av: 4:e årsstudent i grupp nr 1581z Evgenia Vyacheslavovna Zolotareva
Kontrolleras av: Kandidat för historiska vetenskaper, docent Opekun O.S.
Barnaul 2012
Introduktion.
1. Västerlänningars politiska idéer;
2. Slavofilernas politiska idéer.
Slutsats.
Lista över begagnad litteratur.
Introduktion
Vid 30-40-talsskiftet. Bland den ädla intelligentian uppstod två motsatta strömningar av ryskt sociopolitiskt tänkande: slavofilism och westernism. Representanter för dessa riktningar uttryckte motsatta versioner av Rysslands civilisationstillhörighet, dess plats och roll bland andra folk, egenskaperna hos dess politiska och juridiska erfarenhet i jämförande historisk jämförelse med erfarenheterna från Europa och folken i öst.
Huvudproblemet kring vilket diskussionen följde kan formuleras på följande sätt: är Rysslands historiska väg densamma som Västeuropas väg, och Rysslands egenhet ligger bara i dess efterblivenhet, eller har Ryssland en speciell väg och dess kultur tillhör en annan typ? Hur representanter för polära åsikter – västerlänningar och slavofiler – svarar på denna fråga är vad jag ska försöka lyfta fram i mitt arbete.
Bildandet av westernism och slavofilism började med intensifieringen av ideologiska tvister efter publiceringen av Chaadaevs "Filosofiska brev" 1836. År 1839 hade slavofilernas åsikter utvecklats och omkring 1841 västerlänningarnas åsikter.
De som vi idag kallar "västerlänningar" och "slavofiler" förenades av en känsla av missnöje med den befintliga regimen, alla deras tankar var inriktade på att hitta sätt som kunde leda till korrigeringen av det onormala tillståndet i Ryssland. I denna mening var de båda i opposition till rysk autokratisk politik. När det gäller deras teoretiska åsikter kan man vid noggrant övervägande komma till slutsatsen att det fanns fler likheter mellan dem än skillnader. Båda insåg det unika med rysk historia, dess otillräcklighet för västeuropeisk historia. I förhållande till det förflutna och i uppfattningen av nuet var de solidariska. När det gäller framtiden är det här deras vägar skildes åt.
En version kopplade samman Ryssland med ett gemensamt europeiskt öde. Västerlänningar trodde att Ryssland var detsamma som Europa, men släpade bara efter det i utvecklingen. Under okets århundraden har ryssarnas europeiska ansikte förändrats avsevärt, och bara Peter kunde slita landet ur efterblivenhet och sömn och vända det tillbaka till den europeiska civilisationens huvudväg. Västerlänningar ägnade en viktig plats åt frågan att ryssen äntligen måste erkänna sig själv som en självständig person som känner till och respekterar hans rättigheter.
Slavofilerna intog den motsatta ståndpunkten. Enligt deras åsikt har Ryssland sitt eget öde, sin egen väg i historien. Västerländska order och recept för att behandla sociala missförhållanden passar henne inte. Ryssland är inte ett statligt land, utan ett gemensamt familjeland. För det första har den starka traditioner av kollektivism och kollektivt ägande. Det ryska folket gör inte anspråk på statsmakten de litar på den till monarken, som är som en fader i familjen, hans ord och vilja är en levande lag som inte behöver formaliseras i form av en konstitution. Den ortodoxa tron spelar en viktig roll i landets och dess folks liv.
1. Västerlänningars politiska idéer
Zapadnichestvo är en riktning för ryskt socialt och filosofiskt tänkande som utvecklades på 1830-1850-talen. Västerlänningar, representanter för en av riktningarna för det ryska sociala tänkandet på 40- och 50-talen av 1800-talet, förespråkade avskaffandet av livegenskapen och insåg behovet av att Ryssland utvecklas längs den västeuropeiska vägen. De flesta västerlänningar tillhörde de ädla godsägarna till ursprung och ställning bland dem var allmoge och folk från den rika köpmansklassen, som senare blev främst vetenskapsmän och författare.
Västernismens idéer uttrycktes och propagerades av publicister och författare - Pyotr Chaadaev, Ivan Turgenev, Nikolai Melgunov, Vasily Botkin, P. V. Annenkov, M. N. Katkov, E. F. Korsh, A. V. Nikitenko och andra; professorer i historia, juridik och politisk ekonomi - T. N. Granovsky, P. N. Kudryavtsev, S. M. Solovyov, K. D. Kavelin, B. N. Chicherin, P. G. Redky, I. K. Babst, I.V. Vernadskys idéer delades delvis av skribenter av Gringov och D.V. I.A. Goncharov, A.V. Druzhinin, A.P. Zablotsky-Desyatovsky, V.N. Maikov, V.A. Milyutin, I. I. Panaev, A.F. Pisemsky, M.E. Saltykov-Shchedrin.
Västernismens dogm uttrycktes kanske starkast av Herzen i följande ord: ”Frihet för individen är det största; på den och endast på den kan folkets verkliga vilja växa. En person måste respektera sin frihet i sig själv och ära den inte mindre än i sin nästa, som i hela folket."
Dessa ord, även om de är kraftigt utslitna av upprepade citat, uttrycker på ett korrekt sätt credot för den västerländska trenden i det ryska tänkandet. Men det är också viktigt att uppmärksamma i vilket sammanhang dessa ord finns. För att motivera sitt beslut att stanna i väst, där "mycket mänsklighet har utvecklats oberoende av den yttre strukturen och officiella ordningen", vände sig författaren till "Från den andra stranden" här också till jämförelsen av Västeuropa med fosterlandet: " I de värsta tiderna av europeisk historia finner vi viss respekt för personlighet, visst erkännande av oberoende - vissa rättigheter överlåtna till talang, geni. Trots all elakhet från den tidens tyska regeringar skickades Spinoza inte för att bosätta sig, Lessing blev inte piskade eller gavs upp som soldat. Denna respekt inte bara för materiell, utan också för moralisk kraft, i detta ofrivilliga erkännande av individen, är en av de stora mänskliga principerna i det europeiska livet. I Europa ansågs aldrig någon som bodde utomlands vara en brottsling och någon som flyttade till Amerika ansågs vara en förrädare.”
Västerlänningarnas sociopolitiska, filosofiska och historiska åsikter, som hade många nyanser och drag bland enskilda västerlänningar, kännetecknades i allmänhet av vissa gemensamma drag. De kritiserade livegenskapen och utarbetade projekt för att avskaffa det, vilket visade fördelarna med lönearbete. Avskaffandet av livegenskapen tycktes västerlänningar endast möjligt och önskvärt i form av en reform som genomfördes av regeringen tillsammans med adelsmännen. Västerlänningar kritiserade det feodalt-absolutistiska systemet i tsarryssland och kontrasterade det mot den borgerligt-parlamentariska, konstitutionella ordningen i västeuropeiska monarkier, i första hand England och Frankrike. Västerlänningar förespråkade moderniseringen av Ryssland efter modell av de borgerliga länderna i Västeuropa och efterlyste en snabb utveckling av industri, handel och nya transportmedel, särskilt järnvägar; förespråkade den fria utvecklingen av industri och handel. De hoppades att uppnå sina mål på fredlig väg, påverka den allmänna opinionen om tsarregeringen, sprida sina åsikter i samhället genom utbildning och vetenskap.
2. Slavofilernas politiska idéer
Västerländsk slavofil rysk allmänhet
Slavisk filosofi är en litterär och religiös-filosofisk rörelse av ryskt socialt tänkande, som tog form på 40-talet av 1800-talet, vars representanter argumenterade för existensen av en speciell typ av kultur som uppstod på ortodoxins andliga mark, och även förkastade tesen från företrädare för västerländskt folk att Peter Den första återförde Ryssland till fållan av europeiska länder och det måste följa denna väg i politisk, ekonomisk och kulturell utveckling.
Archimandrite Gabriel (V.N. Voskresensky) stod vid ursprunget till slavofilismen. Hans "ryska filosofi", publicerad 1840 i Kazan, blev en slags barometer för den framväxande slavofilismen. Han skrev: "Den ryske mannen är gudfruktig, oändligt engagerad i tron, tronen och fosterlandet, lydig, obeslutsam och till och med inaktiv där han misstänker allt ont av brådska, hårt arbetande, listig, oövervinnerlig i tålamod, klok, med en särpräglad känsla. karaktär i förhållande till filosofi, hans tänkande är rationalism, i överensstämmelse med erfarenhet." Kärnan i det ryska sinnet är önskan att kombinera rationalitet med fromhet, tro med kunskap, vilket ger en speciell smak och stämning till den ryska karaktären.
Inflytandet på den tyska klassiska idealismen av Schelling och Hegels romantik, den europeiska romantikens inflytande på slavfilerna studerades i verk av A. N. Pypin, V. S. Solovyov, A. N. Veselovsky, S. A. Vengerov, V. I. Gerye, M. M. P. N. Milyukov. Den ryske publicisten och västerländska filosofen A. L. Blok, fadern till den berömda poeten A. A. Blok, uttryckte till och med åsikten att slavofilismen i grunden bara är någon speciell återspegling av västeuropeiska läror, främst Schellings och Hegels filosofi. I sin tur försvarade slavofilerna själva, särskilt I. S. Aksakov, och ett antal andra forskare (N. A. Berdyaev, G. V. Florovsky, V. V. Zenkovsky), idén om slavofilismens ursprungliga originalitet och härledde den från rysk ortodoxi.
Slavofiler hävdade att före Peter I var Moskovitiska Ryssland ett enda stort samhälle, en enhet av makt och land. Peter I förstörde denna enhet genom att införa byråkrati i staten och legalisera "slaveriets styggelse". Peters implantation av västerländska principer, främmande för den slaviska andan, kränkte folkets inre, andliga frihet, skilde åt toppen av samhället och folket, splittrade folket och myndigheterna. "Psykiskt skadlig despotism" började med Peter I.
Slavofilerna fördömde skarpt "S:t Petersburgs byråkrati" och godkände autokrati: autokrati är bättre än alla andra former, just av den anledningen att folkets önskan om statsmakt distraherar dem från den interna, moraliska vägen. K. Aksakov förnekade i grunden behovet av några politiska friheter. Nödvändigheten och användbarheten av autokrati förklarades av det faktum att folket inte strävar efter politisk frihet, utan "söker moralisk frihet, andefrihet, social frihet - människors liv inom sig själva."
Samarin motsatte sig att folket skulle beviljas någon författning med motiveringen att en sådan författning, som inte bygger på folkliga seder, oundvikligen skulle vara främmande, folkfientlig - en tysk, fransk eller engelsk författning, men inte en rysk författning.
Baserat på bedömningen att "staten som princip är en lögn" kom slavofilierna till sin berömda formel: "maktens makt tillhör kungen; opinionens makt går till folket.” De hävdade att i pre-Petrine Rus, var manifestationen av enheten mellan makt och människor Zemsky-råd, som uttryckte folkets fria åsikter. Innan man fattar beslut måste regeringen lyssna på marken. Enhet mellan makt och människor i Moskovitska Ryssland på 1400-talet. uppfattades som en förening av självstyrande jordbrukssamhällen under kungens envälde makt.
Slavofilerna var de första som uppmärksammade bevarandet av gemensamt markägande bland de slaviska folken. I bondesamhället såg de en manifestation av försonlighet, det slaviska livets kollektiva principer och en barriär för privat egendom. När livegenskapen avskaffades föreslog slavofilerna att tilldela jord till bönderna och bevara samhället som en garanti för "inre tystnad och regeringens säkerhet".
Slavofilism var en kraftfull social och intellektuell rörelse som fungerade som en unik reaktion på införandet av västerländska värderingar i Ryssland, som började i Peter I:s era. Slavofiler försökte visa att västerländska värderingar inte helt kan slå rot på rysk mark och åtminstone behöver en viss anpassning. Genom att uppmana människor att vända sig till sina historiska grunder, traditioner och ideal, bidrog slavofilerna till att väcka det nationella medvetandet. De gjorde mycket för att samla in och bevara monument över rysk kultur och språk. Slavofila historiker (Belyaev, Samarin, etc.) lade grunden för den vetenskapliga studien av den ryska bönderna, inklusive dess andliga grunder. Slavofiler gjorde ett enormt bidrag till utvecklingen av panslaviska band och slavisk enhet. Det var de som spelade huvudrollen i skapandet och verksamheten för slaviska kommittéer i Ryssland 1858-1878.
Slutsats
Olika teorier och trender som ständigt sveper över Ryssland har inte lett landet till ett definitivt beslut om vilken väg man ska följa. Tvisterna mellan västerlänningar och slavofiler har blivit en del av historien, och deras relevans lyser genom århundradena. Man kan hitta många källor till motsättningar mellan dessa två filosofiska riktningar: möjligheten till politiskt arrangemang, och den historiska utvecklingens gång, och religionens ställning i staten, utbildningen, folkarvets värde etc.
Västerlänningarnas och slavofilernas liberala idéer tog djupa rötter i det ryska samhället och hade ett allvarligt inflytande på efterföljande generationer av människor som letade efter en väg till framtiden för Ryssland. I tvister om landets utvecklingsvägar hör vi ett eko av tvisten mellan västerlänningar och slavofiler i frågan om hur det speciella och det universella förhåller sig i landets historia, vad är Ryssland - ett land avsett för den messianska rollen som kristendomens centrum, eller ett land som endast representerar en del av Europa, som följer den världshistoriska utvecklingens väg.
Allvarligheten i tvisten mellan slavofiler och västerlänningar störde inte utbytet av idéer. Under inflytande av västerlänningar blev slavofilierna bekanta med Hegels filosofi. Västerlänningar insåg vikten av Rysslands originalitet och övervann det förakt som fanns bland dem för den "bast- och hemspända verkligheten". Västerlänningarna Herzen, Ogarev och Bakunin tog idén om bondesamhället från slavofilerna och såg i den grunden för "rysk socialism".
Och även om sanningen aldrig föddes i denna tvist, kan betydelsen av båda rörelsernas aktiviteter inte underskattas. De flesta forskare associerar ofta filosofins framväxt i Ryssland med dessa rörelser.
Lista över begagnad litteratur
1. Berdyaev, N. Rysk idé [Elektronisk resurs]: Yakov Krotov Library - elektroniskt bibliotek. Åtkomstläge: http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_037_02.html. - Titel från skärmen.
2. Grandars, A. Ryssland under Romanovs [Elektronisk resurs]: Rysslands historia - elektronisk encyklopedi. Åtkomstläge: http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html. - Titel från skärmen.
3. Zamaleev, A.F. Kurs om rysk filosofis historia. Lärobok för humanitära universitet / A.F. Zamalaev. - M.: Nauka, 1995.
4. Västerlänningar och slavofiler [Elektronisk resurs]: Stat och makt - elektronisk uppslagsverk. Åtkomstläge: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26. - Titel från skärmen.
5. Politiska och juridiska idéer hos västerlänningar och slavofiler [Elektronisk resurs]: Statsvetenskap - elektronisk läsare. Åtkomstläge: http://politlogia.narod.ru/HISTORY/LEIST/021_2.htm. - Titel från skärmen.
6. Teorin om "officiell nationalitet". Slavofiler och västerlänningar [Elektronisk resurs]: Historia i berättelser - elektronisk uppslagsbok. Åtkomstläge: http://wordweb.ru/andreev/96.htm. - Titel från skärmen.
Postat på Allbest.ru
Liknande dokument
Socialt och politiskt tänkande om Ryssland under andra hälften av 1800-talet. Westernism och slavofilism som ideologiska trender i ryskt sociopolitiskt tänkande. Slavofiler och västerlänningars politiska åsikter, liksom västernismens främsta företrädare.
test, tillagt 2013-06-26
Slavofiler som representanter för en av riktningarna för socialt, filosofiskt och politiskt tänkande på 40-50-talet av 1800-talet. Uppdelningen av folket i anhängare av Rysslands västeuropeiska utvecklingsväg och den ursprungliga. Slavofilernas politiska åsikter.
uppsats, tillagd 2012-05-28
Rysslands utveckling på 1800-talet. Förutsättningar och förutsättningar för uppkomsten av västerlänningar och slavofiler. Att studera skillnaderna i åsikter om Rysslands fortsatta utveckling i slavofiles och västerlänningars filosofi. Diskussioner om Ryssland, dess öde och utvecklingsutsikter.
avhandling, tillagd 2010-09-24
Sociopolitiska läror i Ukraina. Bildandet av forntida rysk stat. Riktningar i utvecklingen av det sociopolitiska tänkandet under 1800-talet. Sociopolitisk tanke och nationell väckelse och statsbildning i Ukraina i början av 1900-talet.
abstrakt, tillagt 2009-07-26
Konceptet och essensen av ett politiskt parti, dess roll i det politiska systemet. Sociopolitiska rörelser, deras koncept, utvecklingshistoria, klassificering. Analys av förhållandet och utvecklingen av sociala rörelser och organisationer och det politiska systemet i Ryssland.
abstrakt, tillagt 2009-12-16
"Zheti Zhargy" är det viktigaste dokumentet för politiskt och juridiskt tänkande i det kazakiska kanatet, adoptionens historia, de viktigaste teorierna. Statsvetenskapliga idéer av kazakiska utbildare Ch Valikhanov, Abai, I. Altynsarin och N. Nazarbayev, deras sociopolitiska åsikter.
presentation, tillagd 2012-10-16
Ideologiska källor till moderna politiska doktriner. Politiska idéer från det antika östern och Grekland. Utveckling av kapitalistiska relationer. Politiska synpunkter på renässansen och modern tid. Politisk tanke om USA under kampen för självständighet.
abstrakt, tillagt 2010-12-02
Idén om upplyst absolutism. Yuri Krizhanichs politiska och juridiska åsikter. F. Prokopovichs politiska idéer. Politiskt program för I.T. Pososhkova. Politiska åsikter om M.M. Shcherbatova. Desnitskys doktrin om stat och rätt. Politiska åsikter.
kursarbete, tillagd 2002-11-18
Riktningar för den ryska konservatismen. Eurasianism och slavofilernas ideal. Antropologisk och etisk orientering av ryskt politiskt tänkande. Bakunins anarkistiska socialism. Idéer från företrädare för den religiösa och moraliska traditionen och den kristna socialismen.
abstrakt, tillagt 2010-12-02
Strömmar av liberalism och konservatism. Deras moderna modifikationer: nyliberalism och nykonservatism. Kärnan i det marxistiska politiska tänkandet, komplexiteten i transformation och perspektiv. Kärnan i socialdemokratisk teori och dess inflytande på social utveckling.
