|
kommunistiskt parti, Kinas kommunistiska parti
kommunistiska partiet(Kommunistpartiet) är ett revolutionärt politiskt parti som proklamerar marxismen som sin grundläggande lära och kämpar för social rättvisa, med dess yttersta mål att bygga kommunismen. Den första kommunistiska politiska organisationen, som fungerade som en föregångare för framtida kommunistpartier, var Kommunistförbundet, skapat av Karl Marx.

Sedan slutet av 1900-talet har många kommunistiska partier övergått till mer moderata positioner och övergett sådana radikala positioner som en kurs mot ett väpnat uppror som en oumbärlig förutsättning för att partiet ska komma till makten, upprättandet av proletariatets diktatur och erkännande av ”parlamentarisk demokrati”, privat egendom och marknadsrelationer, det vill säga i själva verket upphöra att vara kommunistiskt.

Från det ögonblick de startade var de kommunistiska partierna arbetarklassens avantgarde, och sedan, efter att ha kommit till makten, uttryckte de det arbetande folkets intressen: proletariatet och de fattiga bönderna, och senare tillkom "folkets intelligentsia". till de två huvudklasserna. Dagens kommunistiska partier har i sin rena form upphört att vara representanter för arbetarklassen och uttrycka intressen för alla samhällsskikt. Således accepterar det kinesiska kommunistpartiet entreprenörer i sina led.

Flera kommunistiska partier, rörelser och grupper kan existera samtidigt i ett land. En enda holistisk kommunismideologi har inte funnits sedan början av 1900-talet. Det finns olika kommunistiska rörelser: anarkokommunism, bolsjevism, leninism, trotskism, stalinism, maoism, eurokommunism, etc.

• 1. Historia
• 2 Modernitet
• 3 OSS-länder
• 4 Se även
• 5 länkar
• 6 Anteckningar

Berättelse

Artikel 6 i Sovjetunionens konstitution från 1977 fastställde kommunistpartiets ledande roll:

Under perestrojkan försvagade liberala demokratiska reformer initierade av Mikhail Gorbatjov, som innefattade avskaffandet av enpartisystemet, den ideologiska och partimässiga kontrollen i länderna i Warszawablocket och i själva Sovjetunionen, vilket ledde till ett maktskifte i socialistiska blocket, som slutade i en parad av suveräniteter och Sovjetunionens kollaps.

Regerande kommunistiska partier som har upphört att existera:

Modernitet

Kommunistiska partier 2011 styr i Kina, Kuba, Vietnam, Laos och Nordkorea (under namnet Koreas arbetarparti).

De är medlemmar i de styrande koalitionerna i Cypern, Italien, Nepal och Uruguay.

• Kuba (Kubas kommunistiska parti) (1959), det enda lagliga partiet i landet
• DPRK (Workers' Party of Korea leder United Democratic Fatherland Front) (1948)
• PRC (Kinas kommunistiska parti, leder det kinesiska folkets patriotiska förenade front); Hong Kong och Macau uteslutna från detta system (1949)
• Vietnam (Vietnams kommunistiska parti leder Vietnam Fatherland Front, en:Vietnamese Fatherland Front) (1976)
• Laos (Laos folkrevolutionära parti leder Laos Front for National Construction, en: Lao Front for National Construction) (1975)
• Syrien (Syriska kommunistpartiet är en del av National Progressive Front) (1963)
• Nepal (från augusti 2008 till mars 2013 var Nepals premiärministrar representanter för kommunistpartierna (Nepals kommunistiska parti (maoistiska) och Nepals kommunistiska parti (förenade marxist-leninistiska) (2008)
• Uruguay (Uruguays kommunistiska parti är en del av den breda fronten, en koalition som förenar kommunister, socialister, trotskister och kristdemokrater, som har varit vid makten i Uruguay sedan 2004. I valet 2004 fick den breda fronten 51,7 % av rösta och hade 52 suppleanter av 99. Uruguays president den 1 mars 2010 var José Mujica, en tidigare medlem av Tupamaros (National Liberation Movement) gerillarörelsen, en marxistisk radikal organisation som använde urban gerillametoder i den väpnade kampen mot regeringen (2004)
• Sydafrika - Sydafrikanska kommunistpartiet
• Demokratiska socialistiska republiken Sri Lanka - Sri Lankas kommunistiska parti
• Venezuela - Venezuelas förenade socialistiska parti. Har majoritet i parlamentet och landet leds av partiledaren.

I OSS-länderna

Resten av länderna i det forna Sovjetunionen: Kirgizistan, Georgien, Turkmenistan, Uzbekistan är i ett tillstånd av belägring. Estland, Litauen och Lettland - förbjudna av myndigheterna, är underjordiska.

Österrike Azerbajdzjan¹ Albanien Andorra Vitryssland Belgien Bulgarien Bosnien och Hercegovina Vatikanen Storbritannien Ungern Tyskland Grekland Georgien¹ Danmark Irland Island Spanien Italien Kazakstan² Lettland Litauen Liechtenstein Luxemburg Makedonien Malta Moldavien Monaco Nederländerna Norge Polen Portugal Ryssland² Rumänien San Marino Serbien Slovakien Kroatien Slovakien Slovakien Frankrike Frankrike Ukraina Montene Frankrike Republiken Schweiz Sverige Estland

Åland Islands Guernsey Gibraltar Jersey Isle of Man Färöarna Spetsbergen Jan Mayen

Kosovo Transnistrien

Kommunistpartiet, Vietnams kommunistparti, Israels kommunistiska parti, Kazakstans kommunistparti, kinesiska kommunistpartiet, ryska kommunistpartiet, Sovjetunionens kommunistparti, Ukrainas kommunistparti, Estlands kommunistparti, Sydkoreas kommunistparti

Kommunistpartiets information om

1898-1991, det styrande partiet 1917-1991; under den förrevolutionära perioden, det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet (RSDPR), sedan 1917, det ryska socialdemokratiska arbetarpartiet (bolsjevikerna) - RSDLP (b). I mars 1918, vid den sjunde kongressen, döptes det om till det ryska kommunistpartiet (bolsjevikerna) - RCP (b). Den fjortonde partikongressen (1925) döpte om RCP (b) till All-Union Communist Party (bolsjeviker) - VKP (b). Den nittonde partikongressen (1952) döpte om SUKP (b) till Sovjetunionens kommunistiska parti.

Den första kongressen för RSDLP:s grundande ägde rum 1898 i Minsk. Ett systematiskt arbete för att skapa ett gräsrotspartinätverk påbörjades dock år 1900 efter utgivningen av V.I. Lenin från tidningen Iskra. Den andra kongressen i RSDLP (1903) bidrog till enandet av disparata marxistiska organisationer i Ryssland till ett politiskt massparti och avslöjade samtidigt två strömningar i inhemsk socialdemokrati: bolsjevik och mensjevik. V.I. blev bolsjevikernas ledare. Lenin. Som ett resultat av oktoberrevolutionen 1917 kom bolsjevikpartiet till makten. Sedan 1920-talet var det fackliga kommunistpartiet (bolsjevikerna) det enda partiet i landet och blev grunden för den statliga totalitära regimen ledd av I.V. Stalin. Om det 1917 fanns 40 000 partimedlemmar i Ryssland, hade detta antal vid mitten av 1980-talet vuxit till 19 miljoner.
Vid SUKP:s tjugonde kongress (1956) fick en del av partiledningen under ledning av N.S. Chrusjtjov avslöjade Stalins personkult, vilket markerade den så kallade töperioden. I mitten av 1960-talet, upptiningsperioden slutade, avbröt konservativa krafter processen med att uppdatera partistatsapparaten och sökandet efter sätt att effektivt utveckla ekonomin. 1977 var SUKP:s ledande roll i det sovjetiska samhället inskriven i en särskild artikel i Sovjetunionens konstitution. Sedan 1985 har M.S. Gorbatjov initierade försök att återuppbygga det sovjetiska samhället och partiet. Önskan om reformer stöddes av det sovjetiska folket, men Sovjetunionens lednings strategi och taktik ledde till en djup socioekonomisk kris och i slutändan till Sovjetunionens kollaps. År 1991, genom dekret av Rysslands president B.N. Jeltsin, SUKP:s verksamhet i Ryssland stoppades och dess organisatoriska strukturer upplöstes.

Organisatoriska principer

SUKP blev världens första marxistiska parti att etablera politisk dominans i sitt land och implementera idén om att skapa en socialistisk stat. Eftersom SUKP var ett parti för den vetenskapliga kommunismen, var det baserat på marxismen-leninismen - den vetenskapliga grunden för den revolutionära omvandlingen av samhället. Vid varje historiskt skede vägleddes SUKP i sin verksamhet av ett speciellt dokument - programmet. Det första partiprogrammet antogs 1903 vid RSDLP:s andra kongress. Den satte uppgifterna för arbetarklassens erövring av den politiska makten och upprättandet av proletariatets diktatur. Detta program genomfördes under den stora socialistiska oktoberrevolutionen och etableringen av sovjetmakten. RCP:s (b) åttonde kongress 1919 antog det andra partiprogrammet - programmet för att bygga socialism. SUKP:s tjugoandra kongress 1961 antog det tredje programmet - programmet för att bygga ett kommunistiskt samhälle i Sovjetunionen. Detta program formulerade den treeniga uppgiften att skapa kommunismens materiella och tekniska bas, bilda kommunistiska sociala relationer och utbilda en ny person. Skapandet av kommunismens materiella och tekniska bas innebar inte bara en förbättring av teknik, teknologi och organisation av social produktion i alla sektorer av den nationella ekonomin, utvecklingen av ekonomiskt effektiva produktionsgrenar, den snabba takten i vetenskapliga och tekniska framsteg. , det arbetande folkets höga kulturella och tekniska nivå, men också överlägsenhet gentemot utvecklade kapitalistiska länder vad gäller arbetsproduktivitet, vilket var en nödvändig förutsättning för det kommunistiska systemets seger.
SUKP skapades som ett enda parti av proletariatet i det multinationella Ryssland, internationalism blev principen för partiets nationella program. Efter bildandet av Sovjetunionen skapades republikanska kommunistpartier i alla fackliga republiker, utom RSFSR, som blev en integrerad del av det enade SUKP. SUKP:s organisatoriska grunder är förkroppsligade i stadgan för Sovjetunionens kommunistiska parti. Han bestämde partilivets normer, metoder och former för partibyggande, sätt att leda partiet på alla statssfärer, ekonomisk, ideologisk och social aktivitet i Sovjetunionen. Enligt stadgan var den vägledande principen för partiets organisationsstruktur demokratisk centralism, vilket betyder: val av alla styrande organ i partiet från botten till toppen; periodisk rapportering av partiorgan till sina partiorganisationer och till högre myndigheter; partidisciplin och underordning av minoriteten till majoriteten; bindande beslut av högre organ för lägre. Kollektivitet förklarades som den högsta principen för partiledarskap.

Program och stadga

Varje medborgare i Sovjetunionen som erkände partiprogrammet och stadgan, deltog i byggandet av kommunismen, arbetade i en av partiorganisationerna, genomförde partibeslut och betalade medlemsavgifter kunde vara medlem i SUKP. En partimedlem hade rätt att välja och bli invald i partiorgan, diskutera frågor om partiets politik och praktiska verksamhet vid partimöten, konferenser, kongresser, vid möten i partiutskotten och i partipressen, lägga förslag, öppet uttrycka och försvara sina åsikter innan organisationen fattar ett beslut; kritisera vilken kommunist som helst vid partimöten, konferenser, kongresser, utskottsplenum, oavsett vilken position han har.
Antagningen till medlemskap i SUKP gjordes uteslutande på individuell basis. De som gick med i partiet genomgick kandidaterfarenhet under en period av ett år. Personer över arton år antogs i partiet; ungdomar upp till och med 23 år gick med i partiet endast genom Komsomol. För underlåtenhet att fullgöra lagstadgade skyldigheter och tjänstefel ställdes en medlem eller kandidatmedlem i partiet till svars och påföljder kunde åläggas honom. Det högsta måttet på partistraff var uteslutning ur partiet.
SUKP byggdes på principen om territoriell produktion: primära partiorganisationer skapades på kommunisternas arbetsplats och förenades till distrikts-, stads- och distriktsorganisationer efter territorium. De högsta styrande organen för partiorganisationer var bolagsstämman för primärorganisationerna; konferens för distrikt, stad, distrikt, regionala, regionala organisationer; kongress för de fackliga republikernas kommunistiska partier och för SUKP. Generalmötet, konferensen, kongressen valde en byrå eller kommitté, som var de verkställande organen och skötte partiorganisationens nuvarande arbete. Val av partiorgan hölls genom sluten (hemlig) omröstning.
SUKP:s högsta organ var partikongressen, som valde centralkommittén och den centrala revisionskommissionen. Regelbundna partikongresser sammankallades minst en gång vart femte år. I intervallen mellan kongresserna leddes partiets verksamhet av SUKP:s centralkommitté. SUKP:s centralkommitté valde att leda partiets arbete mellan centralkommitténs plenum - politbyrån; att sköta det pågående arbetet, främst inom urval av personal och organisation av prestationsverifiering, - sekretariatet. Centralkommittén valde generalsekreteraren för CPSU:s centralkommitté. Partikontrollkommittén verkade under SUKP:s centralkommitté.

Primära organisationer

Grunden för partiet var dess primära organisationer, som skapades på arbetsplatsen för partimedlemmar - i fabriker, fabriker, statliga gårdar, kollektivjordbruk, enheter i den sovjetiska armén, institutioner, utbildningsinstitutioner med minst tre partimedlemmar. Territoriella primära partiorganisationer organiserades också på kommunisternas bostadsort: på landsbygden och vid husförvaltningar. Den primära partiorganisationen accepterade nya medlemmar i SUKP och kämpade mot manifestationer av byråkrati, lokalism och kränkningar av statlig disciplin. Primära partiorganisationer av statliga styrande organ, ekonomiska företag, vetenskapliga och utbildningsinstitutioner, kulturella, utbildnings- och medicinska institutioner åtnjöt rätten att kontrollera förvaltningens verksamhet. Ledningen av partiarbetet i de väpnade styrkorna utfördes av SUKP:s centralkommitté genom det politiska huvuddirektoratet för den sovjetiska armén och flottan, som arbetade som en avdelning i SUKP:s centralkommitté. All-Union Leninist Communist Youth Union (VLKSM) verkade under SUKP:s ledning.
SUKP har alltid ägnat uppmärksamhet åt att se till att det finns ett betydande lager av representanter för proletariatet i dess led. På 1970-talet var cirka 40 % av partimedlemmarna arbetare, 15 % var kollektivbönder. Det var mycket svårare för intellektuella och anställda att gå med i SUKP, men framsteg genom regeringsapparatens led var direkt relaterat till närvaron av ett partikort. Ungefär en tredjedel av partimedlemmarna var kvinnor.
SUKP hade ett eget partiutbildningssystem, i vilket både partimedlemmar och icke-partiaktiva utbildades. Ledande parti- och sovjetiska kadrer studerade vid akademin för samhällsvetenskap under SUKP:s centralkommitté, Högre partiskolan under SUKP:s centralkommitté och Korrespondenshögre partiskolan under SUKP:s centralkommitté. Dessutom skapades ett nätverk av republikanska och interregionala högre partiskolor och universitet för marxism-leninism i landet. SUKP:s forskningscentrum var institutet för marxism-leninism under SUKP:s centralkommitté med ett nätverk av filialer i fackliga republiker.
SUKP bedrev publiceringsverksamhet, SUKP:s centralkommittés centrala organ var tidningen Pravda. SUKP:s centralkommitté publicerade också tidningarna "Sovjetryssland", "Socialistisk industri", "Liv på landsbygden", "Sovjetisk kultur", veckotidningen "Economic Newspaper", den teoretiska och politiska tidskriften "Communist", tidskrifterna "Agitator". ”, ”Festliv”, ” Politisk självutbildning”. Förlaget "Pravda" och "Publishing House of Political Literature" (Politizdat) var under CPSU:s centralkommittés jurisdiktion. Centralkommittéerna för unionsrepublikernas kommunistiska partier hade sina egna förlag.

Om det "kommunistiska flerpartisystemet" och utsikterna att skapa ett "enkelt kommunistiskt parti"

https://site/wp-content/plugins/svensoft-social-share-buttons/images/placeholder.png

Det är inte första året som frågan om att "avskaffa det kommunistiska flerpartisystemet" och "förena kommunisterna" till ett "enda kommunistiskt parti" har tagits upp i den ryska "kommunistiska" miljön. Partiet Rysslands kommunister inkluderade följande punkt i sitt programförklaring: "För närvarande ser partiet sin huvuduppgift som enandet av alla kommunistiska organisationer." OKP-partiet i själva namnet "United Communist Party" har redan deklarerat ett anspråk på...

Det är inte första året som frågan om att "avskaffa det kommunistiska flerpartisystemet" och "förena kommunisterna" till ett "enda kommunistiskt parti" har tagits upp i den ryska "kommunistiska" miljön.

Partiet Rysslands kommunister inkluderade följande punkt i sitt programförklaring: "För närvarande ser partiet sin huvuduppgift som enandet av alla kommunistiska organisationer."

OKP-partiet, i själva namnet "United Communist Party", har redan deklarerat sitt anspråk på rollen som "förenande" av "alla kommunister".

RCRP-partiet proklamerar också parollen om "enande av kommunister", men inom ramen för "Rot Front".

Det är lätt att se att problemet föreslås lösas på två sätt. Den första, som KR-partiet föreslår, är enandet av redan existerande "kommunistiska organisationer", både oberoende partier och lokala organisationer i Ryska federationens kommunistiska parti, som beslutade att bryta med "Zyuganov"-ledningen. Den andra, som föreslås av OKP, är en sammanslutning av "kommunister". Även om, med tanke på de specifika politiska förhållandena i det moderna Ryssland, en sådan idé teoretiskt sett är helt absurd, och praktiken har helt bevisat detta, fortsätter de att envist hålla fast vid den.

Varför? Målet är att avleda uppmärksamheten från de medlemmar av de "kommunistiska" partierna som faktiskt tror att det kommunistiska partiets uppgift är att kämpa för socialism, från det faktum att i alla befintliga "kommunistiska partier" det enda som finns kvar från det kommunistiska. ideologi är ordet "kommunist" i namnet. De erbjuds inte en kamp mot opportunism och opportunister, utan idén om försoning med dem. De erbjuds ett falskt perspektiv - inte kampen för enandet av alla kommunister som står för marxismen-leninismens ställning, utan kampen för någon form av organisatorisk enande av alla människor ringer sig själva"kommunister". De erbjuds inte kampen för att skapa ett kommunistiskt parti, utan arbetet med att skapa ett annat parti som kallas "kommunistiskt". Och allt detta täcks över med en mycket "korrekt" fras om "organisationsenhet."

Vi måste börja med frågan: "Vad kallas egentligen "kommunistiskt flerpartisystem"?

Det nuvarande ögonblicket i den "kommunistiska rörelsens" historia i vårt land är unikt. Faktum är att vi samtidigt har:

För det första fragmenten av fraktioner och plattformar som bröt sig loss från SUKP vid en tidpunkt: dessa är RKRP och små "kommunistiska" partier som RCP-KPSU. Små "partier" har fullbordat sin utveckling och förvandlats till sekter, och RKRP, efter att ha skapat Ryska federationen, kan mycket väl ge upphov till skapandet av ett nytt arbetarparti av arbetartyp;

för det andra, det parti som uppstod direkt från SUKP är Ryska federationens kommunistiska parti, som helt har fullbordat sin utveckling och förvandlats till ett socialdemokratiskt parti;

för det tredje är parterna vraket av Ryska federationens kommunistiska parti, som uppstod som ett resultat av dess nedbrytning - dessa är Kirgizistan och OKP. Dessutom har Kirgizistan redan från början av sin existens bevisat sin socialdemokratiska väsen, men OKP saknar i allmänhet ett politiskt ansikte, eftersom idéerna om "försoning" och "försoning" florerar i den, men historien arbetarrörelsen har upprepade gånger visat att sådana idéer bekänner sig till antingen socialdemokrater eller människor som är tveksamma, ostadiga i sin övertygelse, och deras genomförande har ett resultat - seger i ett parti med opportunistisk riktning;

För det fjärde, de "nya" trotskisterna från RRP och de "nya" anarkisterna;

5:a, många oberoende "kommunistiska" "kretsar" och "utbildningssällskap";

6:e, vänsterradikala och radikala borgerliga demokrater, som också kallar sig "kommunister", "communards", "Komsomolmedlemmar", i extrema fall - "vänsterister".

Jag hoppas i framtiden kunna beskriva var och en av dessa gruppers "politiska fysionomi" mer i detalj, men nu vill jag ge den kortaste beskrivningen.

Om vi ​​specifikt tar den "kommunistiska" politiska sektorn, så kan vi säga att i Ryska federationens kommunistiska parti och Kirgizistan ligger ledarskapet i händerna på människor vars ideologi är socialdemokrati, dvs. dessa är anhängare av att reformera kapitalismen. Därav deras politik – utger sig för att vara den officiella oppositionen mot ”maktens parti”, därav deras ”slutliga” mål – seger i valet, därav deras tjafs under valkampanjer.

Tja, om det faktum att Ryska federationens kommunistiska parti är ett socialdemokratiskt parti har varit tydligt under lång tid, så hade några kamrater tvivel om Kirgizistan. Faktum är att för det första täckte ledarna för Kirgizistan mycket aktivt sin verksamhet med "citat" och ännu mer fria "referenser" till klassikerna, upprepning av mycket "socialistiska" klichéer och slagord, högljudda "fördömanden" som togs upp till "opportunister från Ryska federationens kommunistiska parti", som sjöng "patriotiska odes" till minne av Sovjetunionen, vilket skapade en illusion av "kommunismen" i deras åsikter. Och för det andra, av det faktum att bland ledarna i Kirgizistan fanns figurer (Musulbes, Oganesyan) vars åsikter, att döma av artiklarna och talen, inte kan klassificeras som opportunistiska.

Men den allra första valkampanjen bevisade att Kirgizistan inte på något sätt skiljer sig från Ryska federationens kommunistiska parti: samma sociala demagogi, samma löfte om små och små reformer, samma "gå på mattan" till inflytelserika byråkrater siffror för att "värva stöd" , samma propaganda om ens "praktiska", "kompetens" och "förmåga att hantera". Kort sagt, människor går till makten inte för att bekämpa den inifrån, utan för seriöst "praktiskt" arbete, "ekonomisk aktivitet". Och eftersom en av regeringens huvuduppgifter för tillfället, under perioden av kapitalismens förvärrande allmänna kris, är kampen för kapitalismens bevarande, undertryckandet av kommunisterna, arbetarna och alla proteströrelser (inklusive genom att lura arbetande människor), är varje "arbete" i dess kroppar opportunistisk politik är en politik som syftar till att rädda bourgeoisin. Den ukrainska krisen orsakade en attack av sådan rabiat socialchauvinism bland Kirgizistans ledning, d.v.s. politik för att stödja "deras" borgerliga regering, "förtryckt" av väst, att Zjuganov och Nikitin verkligen såg ut som "vänster i mitten" mot deras bakgrund. Dessa två händelser visade: partiet Kirgizistan är en mer "högerorienterad" klon av Ryska federationens kommunistiska parti. Det kunde inte ha varit annorlunda med tanke på detta partis historia. (Klassessensen av "Rysslands kommunister" var tydligt synlig från början. Dessa är borgerliga reformister, samma socialdemokrati och höger, som Ryska federationens kommunistiska parti. Endast Kirgizistan är mer fokuserad inte på den äldre generationen, som Ryska federationens kommunistiska parti, men på medelåldern och ungdomar.Syftet och metoden för att skapa detta parti var ganska tydligt synliga: Kirgizistan är ett medvetet projekt av den borgerliga regeringen, som behövde skapa en analog till Ryska federationens kommunistiska parti, ett slags dubbel, i fall Ryska federationens kommunistiska parti plötsligt misskrediterar sig i väljarnas ögon i en sådan utsträckning att det snarast måste ersättas av alla som är lika acceptabla för monopolkapital . - RP not)

Den tredje märkbara figuren i den "kommunistiska" sektorn är RCRP-partiet. Här är följande situation helt uppenbar: partiledningen är helt oförmögen att utveckla någon tydlig partiideologi, teoretiskt motiverad strategi eller konsekvent taktik. Jag skriver detta inte i syfte att "nedvärdera ledarna" (personligen ger kamraterna Tyulkin och Ferberov intryck av anständiga människor), utan för att deras partimaterial tillåter oss att dra exakt sådana slutsatser. Partiets ideologi är inte marxism-leninism, utan "modern ekonomiism". Detta blir uppenbart när du märker:

för det första den målmedvetna inskränkningen av partiets sociala bas endast av "proletariatet", vilket av någon anledning faktiskt betyder alla "arbetande människor" (medan kommunistpartiets uppgift är att locka till sin sida som allierade alla samhällsskikt för vilka övergången till socialism inte hotar den oundvikliga döden, som bourgeoisin och vissa grupper av "mellanlagren" förknippade med oupplösliga ekonomiska intressen, utan tvärtom ger otvivelaktiga fördelar);

(Kamrat Ivanov, som kritiserar RCWP, kommer i slutändan till samma sak som RCWP, bara han kallar inte alla dessa "allierade" för proletariatet. Men det är inte så stor skillnad! Kamrat Ivanov föreställer sig inte helt klart genom vilka stadier exakt. process som han kallar "övergången till socialism" måste gå igenom, men det finns många stadier med fundamentalt olika politiska förutsättningar och uppgifter, och vid varje sådant skede kommer det att finnas en egen inriktning av klasskrafter.

Den historiska erfarenheten av att bygga socialism i Sovjetunionen och andra länder i världen tyder fullt ut på att sådana stadier kommer att vara följande: 1 - erövringen av fullständig verklig politisk frihet (inom en borgerlig ram), som gör det möjligt att lyfta de breda massorna arbetarklassen för att bekämpa kapitalet, 2 - arbetarklassens erövring av den politiska makten, 3 - förstörelsen av de kapitalistiska produktionsförhållandena i samhället och uppbyggnaden av nya, socialistiska produktionsförhållanden. Allt detta kan kallas "övergången till socialism", och endast på detta sätt kan denna "övergång" ske.

Därav de politiska krafter som är intresserade av dessa processer.

På det första stadiet är dessa, förutom arbetarklassen, de arbetande delarna av befolkningen, och till och med små- och mellanbourgeoisin. Men de kommer inte att vara allierade för arbetarklassen, men medresenärer, för det ömsesidiga intresset av att utvidga politiska friheter bland lagren av små- och mellanbourgeoisin, borgerlig intelligentsia, kontorsarbetare och andra lager av arbetare, å ena sidan, och proletariatet, å andra sidan, för närvarande förtryckt av det stora monopolkapitalet, är ett tillfälligt och bräckligt fenomen, eftersom bourgeoisin och de som gränsar till den, delar av befolkningen, som fruktar proletariatet, kommer att sträva efter att begränsa för honom dessa politiska friheter, och arbetarklassen, tvärtom, kommer att sträva efter att utöka dem på alla möjliga sätt, för att fylla dem med verkligt innehåll.

På det andra stadiet kan inte proletariatet i kampen för att få politisk makt ha några bundsförvanter alls! Detta bara honom klassintresse, bara honom en historisk uppgift, även om resultaten av dess lösning kommer att vara acceptabla för andra segment av den arbetande befolkningen.

Men på det tredje stadiet, redan under arbetarklassens politiska maktförhållanden, kommer uppgiften att bygga ett socialistiskt samhälle att lösas av arbetarklassen med verkligt uppriktiga allierade - arbetarmassorna. - cirka. RP)

för det andra genom att begränsa partiets mål till ekonomiska och omedelbara, omedelbara, privata uppgifter; för det tredje, att dela upp kampen i etapper - först utveckling till en hög "nivå" av ekonomisk kamp, ​​och först därefter införandet av politisk kamp;

för det fjärde tilldelas partiet rollen som en "tjänstbiträde" av det "självorganiserade" proletariatet (representerat av "klass"-fackföreningar!!!) - en plats i rörelsens "svans" (mer exakt, i fackföreningsrörelsens svans); nivån av propaganda är primitiv och utformad för de mest efterblivna skikten av arbetare, etc.

Allt detta ledde till en sexfaldig minskning av partiets storlek (jag noterar att minskningen av storleken på Ryska federationens kommunistiska parti är resultatet av partiledningens målmedvetna aktiviteter) och dess inflytande i samhället , inklusive i arbetsmiljön, till "noll". (Inte helt sant, inte bara "resultatet av partiledningens målmedvetna aktiviteter." Båda partierna, Ryska federationens kommunistiska parti och Ryska federationens ryska kommunistiska parti, också, och detta är det viktigaste , helt enkelt dör ut fysiskt, det vill säga medelåldern på deras medlemmar är långt över 70 år. Åtminstone, Så är det i regionerna. Unga går inte med i båda parter. Och medelålders människor lämnar oftast dessa partier utan att officiellt meddela ledningen, men helt enkelt inte synts i cellerna på flera år.- ca RP)

Den logiska fortsättningen på partiets glidning mot "verkligt försvar av det arbetande folkets specifika intressen" var Rotfronten. Om man tittar på hans program kommer det att bli uppenbart att detta är vänster-Labour-partiets program - fackföreningarnas politiska "överbyggnad". Rot Front-organisationens struktur motsvarar samma parti. Detta är bara ett ryskt nytryck från det brasilianska arbetarpartiet.

Och RCWP:s ledning på fullaste allvar föreslår att ena den kommunistiska rörelsen på denna reformistiska plattform!!! Anledningen till detta är att partiledningen, som inte kunde skapa sin egen partiideologi, föll under inflytandet av Popov och hans FRA, vilket är lätt att se genom att jämföra kamrat Tyulkins och Ferberovs tal med "postulat" propagerat av FRA: de ger samma argument, och med samma ord!

OKP-partiet bildades 2014 på grundval av IOK-rörelsen, skapad av tidigare medlemmar av Ryska federationens kommunistiska parti, "rensad" från Ryska federationens kommunistiska parti under kampen mot "nytrotskismen".

Dessutom finns det flera "kommunistiska" "partier" som hävdar att de är "väktare av doktrinens renhet", "stalinistiska", "äkta marxister", "kreativ marxism", etc. och så vidare. Dessa organisationer är fullt bildade små "kommunistiska" sekter, kännetecknade av sin önskan att påtvinga (istället för att rättfärdiga) sin vision på andra. Under tiden är deras verkliga inflytande på "massorna" begränsat till medlemmarna i organisationen, och deras politiska inflytande är "noll". Och detta är naturligtvis inte en olycka, utan en konsekvens av "sekterism" - isolering från det verkliga livet, från människor, långvarig "matlagning i sin egen juice" av dessa mestadels äldre människor, representanter för intelligentsian.

Två ord om den "vänster" politiska sektorn.

Många människor som kallar och uppriktigt betraktar sig själva som "vänsterister", nästan "marxister", är i själva verket i bästa fall företrädare för strömmen av "vänsterradikalism" (ukrainska "Borotba" och några medlemmar av "Rot Front" som arbetar tillsammans med Oleg Komolov på webbplatsen "Huvudstadens kommunister"), och i värsta fall - radikala borgerliga demokrater med "vänsteristisk" kulturell smak ("vänsterfronten" och Udaltsov själv, Moskvas "communards", många "komsomolmedlemmar"). Denna sektor har vuxit snabbt de senaste åren just på bekostnad av radikala borgerliga demokrater, skrämda av krisen, ruinerad av monopolkapital, förtryckta av rysk statskapitalism och förtryckta av byråkraternas allmakt. (Här, förefaller det oss, bör vi ge en allmänt accepterad och sedan länge etablerad marxistisk bedömning av det fenomen som kamrat Ivanov kallar "vänsterradikalism". Det var förgäves som han klumpade ihop olika former av småborgerlig ideologi och täckte det. med ett dunkelt namn, istället för att rensa bort henne, visa vem som är vem. Låt oss säga, "Borotba" är trotskister, killarna från "Komstol" är småborgerlig demokrati, en typ av mensjevism, "vänsterfronten" är små- borgerlig revolutionism med uttalade tendenser till anarkism etc. - ca RP)

Nu när alla huvudkomponenter har övervägts, låt oss ställa frågan på ett annat sätt: "Finns det verkligen ett sådant fenomen i Ryssland som ett "kommunistiskt flerpartisystem" som måste "övervinnas"?

Första svaret: hur många arbetaruppror har det varit nyligen under kommunisternas ledning? Inte samlingar till minne av någon eller något, inga strejker, inga festliga processioner, utan strejker och arbetardemonstrationer. Det finns inget av detta, och den kommunistiska rörelsen är en arbetarrörelse.

Nämn mig nu åtminstone ett "kommunistiskt" parti som har åtminstone ett visst inflytande bland arbetarna, som har arbetarmassorna bakom sig, som kan säga att det är klassens parti, proletariatets parti? Det finns inga sådana människor heller.

Den kommunistiska rörelsen i Ryssland led ett så förkrossande nederlag att den har befunnit sig i ett tillstånd av djup demoralisering i 25 år. Anledningen till en sådan demoralisering är enligt min mening uppenbar: opportunismens dominans i partiideologin. SUKP var genomgående opportunistiskt, och hela den ryska kommunistiska rörelsen ärvde opportunismen från den. De ryska kommunistpartiernas "ideologiska renhet" bevisas av det faktum att praktiskt taget inga unga arbetare ansluter sig till dem, och få ingenjörer ansluter sig till dem. Men nyligen har de attraherat en ström av unga och energiska människor, vars åsikter entydigt kan definieras som "radikala borgerliga demokrater".

Varför händer detta? Ja, eftersom de "kommunistiska" partierna idag är demokratiska, inte kommunistiska, intellektuella-borgerliga och inte proletära.

Det är tydligt att unga borgerliga demokrater inte anser att det är nödvändigt att studera marxism, de tror inte på någon socialism, men situationen tvingar, och därför börjar unga människor energiskt tala ut "mot borgerligheten" och mot det (imaginära) " försvarare av bourgeoisin”; organisera olika möten, processioner och strejkvakter; förvandla partimedia till tabloidpress och publicera material som "gula" tidningar skulle skämmas över att använda; bekämpa "Ryska federationens kommunistiska partis opportunism" genom att lägga upp inkriminerande bevis på ledarna för en konkurrerande organisation på sociala nätverk. Kort sagt genomför de PR-kampanjer med målet att göra en snabb partikarriär. I denna fråga får de hjälp av erfarenheten av administrativt arbete, oftast förvärvad i Ryska federationens kommunistiska parti. Men du kan inte göra en snabb karriär i Ryska federationens kommunistiska parti, partiets byråkratisk-administrativa apparat är fullt utbildad, det finns inga tomma platser, och i unga partier, särskilt Kirgizistan, är sådana "unga människor är välkomna överallt." En partikarriär öppnar dörren till val till statliga organ, och att få en lukrativ suppleantplats lovar goda livsutsikter och en bekväm tillvaro. Allt är som i de "respekterade" europeiska socialdemokratiska partierna!

Dagens "kommunistiska flerpartisystem" är faktiskt socialdemokratiskt flerpartisystem, är fenomenet helt normalt och mycket vanligt . (Detta är inte en helt korrekt beskrivning, även om tankeriktningen är korrekt. Ur klasssynpunkt kommer det inte att vara socialdemokrati, socialdemokratin är bara en av den småborgerliga demokratins riktningar, och sedan i den ryska "kommunistisk rörelse" det finns också en vänsterform av småborgerlig demokrati i form av anarkism, anarkosyndikalism, anarkokommunism, maoism, guevarismo och annan småborgerlig revolutionärism, då vore det mer korrekt att säga att i vårt land har vi inte ett "kommunistiskt flerpartisystem", utan en småborgerlig demokrati med flera partier. - RP anm.) Det finns trots allt ett stort antal "vänsternyanser", och varje nyans kan ha sin egen, separata sats.

Den kommunistiska rörelsen har bara en huvudsaklig social bas - proletariatet, eftersom den kommunistiska rörelsen är en arbetarrörelse. Det är därför som bara ett kommunistiskt parti kan existera som sin klasss avantgarde, som förenar sina mest medvetna och utbildade företrädare. Kommunistpartiet är den apparat genom vilken proletariatet driver sin politiska linje. (Lenin påpekade att det under bildandet kan uppstå en situation när två kommunistiska partier existerar samtidigt. Detta kan hända när flera redan bildade organisationer är involverade i enandeprocessen, mellan vilka det finns vissa taktiska skillnader. Men eftersom sådana oenigheter kan inte vara grundläggande, då kommer det under den gemensamma kampens lopp oundvikligen att bli en konvergens av positioner, vilket kommer att leda till sammanslagning av dessa partier till ett.)

Hur bildades detta "flerpartisystem"? Jag börjar med en kort historisk översikt.

Historien har bevisat: inom varje avancerad klass, och arbetarklassen är inget undantag, finns det alltid ett visst, ibland betydande, antal efterblivna element som intar reaktionära positioner, d.v.s. på reaktionära klassers positioner, eller konservativa element som har bosatt sig väl under det befintliga systemet och står i den ekonomiskt dominerande klassens position. Bland arbetarna finns alltid människor som har en småborgerlig, eller rent av öppet borgerlig, världsbild. Därför finns det alltid två strömningar i arbetarrörelsen, och den kommunistiska rörelsen är en arbetarrörelse. Den första är en kommunistisk, faktiskt proletär, revolutionär rörelse, den andra är opportunistisk, genererad av bourgeoisins politik i arbetarrörelsen. Därför kan det vid vissa tillfällen finnas tre riktningar inom det kommunistiska partiet - den egentliga kommunistiska, den revolutionära, den opportunistiska och "centern", dvs. en grupp som identifierar sig med den första, men i praktiken stöder den andras politik. Det mest slående exemplet är den tyska SDP strax före första världskriget. Mellan dessa grupper inom partiet pågår en oförsonlig ideologisk och teoretisk kamp, ​​en kamp om ledarskap i partiet, och därför för arbetarrörelsens ledarskap är denna kamp inget annat än en återspegling av klasskampen, som har tagit form av en intern partikamp, ​​en kamp som oundvikligen leder partiet antingen till splittring eller till städning, d.v.s. uteslutning av "minoriteten", eftersom långvarig samexistens mellan kommunister och opportunister i ett parti är omöjligt.

Under revolutionen splittrades alltså den tyska SDP i tre delar: det ”rätta” SD; "centrum" - "Kautskyiterna" i NSDPG och de revolutionära marxisterna - "spartakisterna". Detta är det renaste exemplet, men i den ryska socialdemokratin blev allt annorlunda. Den faktiska splittringen i RSDLP i revolutionära (bolsjeviker) och opportunistiska (mensjeviker) partier inträffade under åren av den första ryska revolutionen. Detta var inte en slump; om det under en "fredlig" period fortfarande är möjligt med organisatorisk "samlevnad" av marxister med opportunister, så under revolutionsperioden, när en kraftig social skiktning av samhället inträffar (Skärp social stratifiering sker inte under revolutionen, utan långt FÖRE revolutionen, vilket också är en av dess orsaker. Det är bara det att under revolutionen tvingas de mellanliggande skikten och klasserna i befolkningen, på ett eller annat sätt, att bestämma sig, att ta positionen för en av de stridande sidorna. - RP not) en splittring av partiet i delar, av vilka en står på proletariatets ställning och den andra på ställningen som bourgeoisins försvarare, blir oundviklig. Men med den småborgerliga, instabila trenden - "centristerna" var situationen mer komplicerad, eftersom det visade sig att de var en del av det "bolsjevikiska" partiet. Deras opportunism visade sig inte omedelbart, utan allteftersom den revolutionära processen utvecklades, och sedan när socialistiska omvandlingar fördjupades. ("Centrister" fanns i den ryska socialdemokratin från allra första början, efter att ha uppträtt tillsammans med mensjevikerna. Trotskij var deras lysande exponent. Trotskismen är den ryska versionen av kautskismen, d.v.s. "centrism". Och kampen mot trotskismen pågick aktivt redan före segern för revolutionen under den stora oktoberrevolutionen, vilket är lätt att se, läste han noggrant V.I. Lenins verk och material från partikongresser. Trotskij och hans likasinnade tillbringade större delen av sina förrevolutionära aktiviteter i linje med mensjeviker, inte bolsjevikerna. Och han blev medlem av bolsjevikpartiet först i juli 1917. , gick med i partiet tillsammans med en grupp av "Mezhrayontsev" - notera RP.) Före och under hela den borgerliga revolutionens period (från februari till september 1917) var bolsjevikpartiet ideologiskt sett en helhet. Men när frågan i praktiken, och inte i teorin, uppstod om den borgerliga revolutionens utveckling till en socialistisk revolution, den tidigare dolda opportunismen hos Kamenev och Zinoviev, som hade manifesterat sig tidigare, särskilt i Kamenev, och hade sken av " politisk instabilitet”, svängningar mellan bolsjevikernas och mensjevikernas linje, och ibland Trotskij, kröp ut. Fram till denna punkt hade de varit revolutionärer, men utsikten till en socialistisk revolution förvandlade dem till reaktionens försvarare. Det visade sig att de var ganska nöjda med den borgerligt-parlamentariska republiken och RSDLP(b)-partiets roll som ett av de officiella oppositionspartierna inbyggda i det politiska systemet. I själva verket övergick Kamenev och Zinovjev helt till "mensjevikernas synvinkel", och det faktum att de stannade kvar i partiet förklaras av revolutionens snabba framgång. Det är därför Lenin skrev om dem: "Låt mig bara påminna dig om att oktoberavsnittet av Zinoviev och Kamenev, naturligtvis, inte var en olycka ..."

Den andra gruppen opportunister, ledd av Bucharin, visade sin opportunism senare, under den period då socialismen byggdes upp. Men långt innan dess, även före revolutionen, främjade Bucharin åsikter som Lenin skulle karakterisera enligt följande: de "kan inte klassificeras som fullständigt marxistiska." (Visade hon "sin opportunism senare" eller tidigare, "även före revolutionen"? Det verkar som att kamrat Ivanov inte riktigt tydligt föreställer sig den historiska bilden av klasskampen i partiet. - RP-anm.)

Bucharin, Rykov, Pyatakov och många av deras likasinnade accepterade entusiastiskt NEP. (Pyatakov är trotskist, Bucharin och Rykov är högeravvikelse. - ca RP) De ansåg att detta inte var en tillfällig reträtt, utan en slutgiltig återställning, ett återställande av kapitalismens grunder. Och det är ingen slump att Bucharin vid ett möte med bönder förklarade: "Bli rik"! Och det är ingen slump att denna grupp uppmanade till att inte bekämpa kulakerna, att inte förstöra den kapitalistiska sektorn, att reducera kampen för att bygga socialismens grunder till en rent ekonomisk kamp, ​​den gradvisa och långsamma förskjutningen av den kapitalistiska sektorn från ekonomin , inte för att använda de administrativa resurserna i staten proletariatets diktatur, utan för att låta allt ta sin gång. Detta är en reinkarnation, om än i olika historiska förhållanden, av Bernsteins gamla slogan: "Målet är ingenting, rörelsen är allt."

Det är inte förvånande att en sådan politik förvandlade "sovjetiska socialdemokrater", "buchariniterna" till en partifientlig grupp som öppet motsatte sig resten av partiet.

Men om partiet rensades från öppna "centrister" i SUKP(b) (Bukharin, Rykov, Zinoviev, Kamenev och deras anhängare) 1935-38 (det är inte för inte som moderna ryska opportunister skyller Stalin för den "fysiska förstörelsen av den inre partioppositionen”, i övrigt Även om det faktum att om denna ”opposition” kom till makten oundvikligen skulle förråda socialismen inte alls stör de moderna ”chrusjtjoviterna”!), visade det sig vara svårare att hantera det dolda ” centrister”. (Kamrat Ivanov klassificerar helt orimligt Bucharin och de andra medborgarna som anges inom parentes som centrister. Dessa är inte centrister, de är rätt opposition, rätt avvikelse, mensjevism, med andra ord modern socialdemokrati eller socialdemokratiII Internationell. Men kamratens största misstag. Ivanov är att den viktigaste kontrarevolutionära kraften, de klassiska centristerna eller förlikningsmännen - trotskisterna, försvann från hans synfält. Hur han lyckades att inte lägga märke till elefanten, särskilt med hänvisning till processerna i mitten av 30-talet, där även namnen speglade trotskister, är inte klart.

Och en till allvarlig notering. Kamrat Ivanov talar om möjligheten att "oppositionen" kommer till makten, utan att märka att detta är exakt vad som hände efter Stalins död, 1953-1957. Och detta är inte bara "intern partiopposition", som han skriver, utan en verklig kontrarevolutionär grupp, vars koppling till världsimperialismen har bevisats absolut mer än en gång. Så det är absolut omöjligt att prata om några "dolda "centrister" - det här är en ljus och frispråkig klassfiende som agerade i hemlighet och skickligt efterliknade bolsjevikkommunister. Huvudrollen här spelades av dem som kamrat. Ivanov lyckades titta igenom – trotskister. Deras politik entrism- sönderfallet av partiet inifrån och ledde till det resultat som vi har idag - förstörelsen av den sovjetiska socialismen och återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen. Mottot för den kontrarevolutionära trotskismen i Sovjetunionen, som anslöt sig till alla de ofullbordade kontrarevolutionära grupperna - resterna av buchariniter, zinovieviter, mensjeviker, socialistrevolutionärer, etc., var: "Under deras paroller - till våra mål! ”, vilket betyder en extrem grad av opportunism, ommålning som bolsjeviker, leninister, stalinister, d.v.s. djupt konspiratoriska aktiviteter, där det var extremt svårt att avslöja deras sanna väsen. - cirka. RP)

Dessa "centristers" opportunism var inte öppen; den gled igenom då och då och uppfattades som isolerade "misstag". Till exempel kritiserades både Chrusjtjov och Mikojan upprepade gånger av centralkommittén för felaktiga uttalanden i pressen och tal, de erkände villigt "misstag", ångrade sig och lovade att aldrig mer propagera för sådana åsikter. Och det faktum att dessa inte alls var "misstag", att de uttryckte sina verkliga åsikter, att de var dolda opportunister, blev uppenbart först efter Stalins död. Det visade sig att partiet i landet där socialismen vann inte är ett undantag från den allmänna regeln, det visade sig att i ett sådant parti, trots den långa period som gått sedan revolutionen, finns opportunistiska element kvar. (För vem "visade detta ut"? Det faktum att klasskampen under socialismen pågår och inte kan låta bli att fortsätta, eftersom kommunismen ännu inte har vunnit i världen, och att den inte kan annat än påverka partiet, eskalerar i vissa historiska perioder i extrem grad, om Vilken verklig marxist, vilken bolsjevik som helst visste detta vid den tiden. Hur kom det sig att detta för kamrat Ivanov "visade sig vara" en uppenbarelse? - ca RP) Det betyder att proletariatet i ett socialistiskt land inte kan lugna sig och vila, det måste fortsätta att föra klasskampen, och det finns alltid en fara att den opportunistiska flygeln till följd av den interna partikampen får övertaget. (Men detta är en helt felaktig slutsats! För det första, i ett socialistiskt land finns det INGET proletariat! Proletariatet är en förtryckt klass, berövad äganderätten till produktionsmedlen. Efter att ha vunnit politisk makt, upphör proletariatet att vara en förtryckt klass, det blir en ny samhällsklass - arbetarklassen i ett socialistiskt samhälle, som dominerar samhället och har alla eller åtminstone de viktigaste produktionsmedlen i landet. För det andra, faran att "som ett resultat av den interna partikampen, den opportunistiska vinge kommer att ta över” finns, men inte alltid, utan bara när arbetarklassen och dess mest aktiva företrädare – kommunisterna – har tappat sin politiska vaksamhet; när de inte är tillräckligt medvetna, inte vill lära sig revolutionär teori och världserfarenhet av den revolutionära arbetarrörelsen, när de har flyttat över ansvaret för sig själva och sitt land till sina individuella representanter och inte vill kontrollera dem, när de inte vill delta i förvaltningen av sin stat och därigenom stärka sin diktatur. Endast i detta fall är opportunismens seger i kommunistpartiet möjlig, och sedan, som en konsekvens, socialismens nederlag. Men dessa villkor är inte objektiva – det är de subjektiv en faktor som direkt beror på arbetarklassens medvetenhet och ansvarsgrad och kommunistpartiets förtrupp. - cirka. RP) Detta är vad som hände i SUKP, när den kommunistiska ledningen ledd av Stalin ersattes av den opportunistiska partiflygeln ledd av Chrusjtjov. Från detta ögonblick kan vi säga att partiet började förändra sin ideologi och förlorade sin proletära karaktär.

("Hon började ändra sin ideologi" eller "förlorade sin proletära karaktär"? Kamrat Ivanov uttrycker sig mycket motsägelsefullt, eftersom det är olika saker: det första uttrycket speglar en process och det andra en stat.

Låt oss ställa frågan mer korrekt, utan att använda epitetet "proletär", som inte längre motsvarar socialismens realiteter: har den i och med kontrarevolutionens seger i SUKP:s partiledning förlorat sin klasskaraktär, har den upphört att spegla arbetarklassens klassintressen, som kamraten hävdar? Ivanov? Om du förstår det som kamrat förstår det. Ivanov (se hans uttryck "förlorad"), d.v.s. förlorade omedelbart, automatiskt, sedan definitivt inte. Det är en annan sak att processen med "förlust av proletär karaktär", eller, för att uttrycka det på marxistiskt språk, processen för tillväxt av småborgerliga tendenser i partiet, började och med tiden utvecklades den mer och mer aktivt, tills, slutligen, i SUKP blev dessa tendenser den dominerande världsbilden, och de ersatte helt och hållet marxismen-leninismen, arbetarklassens världsbild. Detta hände runt mitten av 80-talet, vilket faktiskt avgjorde landets fortsatta utveckling. Samtidigt förblev partiet i stor utsträckning, särskilt till en början, ett parti av arbetarklassen och uttryckte sina klassintressen, inklusive grundläggande intressen, eftersom den politiska makten fortfarande var i händerna på den sovjetiska arbetarklassen (partiet är endast en del av proletariatets diktatur, låt oss komma ihåg) och socialismen utvecklades i landet, även om den inte utvecklades så snabbt som den kunde ha utvecklats och som den utvecklades före kontrarevolutionens seger. Det vill säga att det pågår en komplex dialektisk process här, som inte kan förenklas genom att primitivisera - i det här fallet kommer det att vara omöjligt att förstå vad och varför som hände i sovjethistorien, hur det gick till att ha nått en nästan kommunistisk nivå i vissa områden (hälsovård, utbildning, etc.) ), ett parti som hade strävat efter detta i många år och ledde den sovjetiska arbetarklassen, förstörde sedan med sin egen styrka och vilja allt som det tidigare skapat. Kamrat Ivanov förstår intuitivt detta, varför han använde uttrycket "hon började ändra sin ideologi", en annan sak är att vi, kommunister, behöver en tydligare och mer exakt förståelse av vad som hände för att dra de rätta slutsatserna av vårt nederlag och så att det inte kunde hända igen. - cirka. RP)

Dagens "kommunister" pratar mycket om de "misstag" som Chrusjtjov påstås ha gjort, om "inkonsekvensen" i hans politiska linje, hans "kastning" från sida till sida. Jag tror att Chrusjtjov inte gjorde "misstag", att han hade en tydlig "teoretisk motivering" för sina handlingar. Och denna teori kallas revisionism. (Revisionism är inte bara en teori, detta är en fientlig strömning i arbetarrörelsen, bourgeoisins politik inom arbetarklassens ideologi. Detta är opportunism inom det ideologiska området, som uttrycks i olika teorier, som var och en gömmer sig bakom marxismen och utger sig för att vara dess "utveckling", "ny läsning", "förnyelse", "återgång till ursprunget", etc. Om vi ​​talar om Chrusjtjov, så är all hans politik det trotskistisk politik- alla de idéer och förslag som trotskismen någonsin lade fram och föreslog, försökte Chrusjtjov genomföra i praktiken av socialistisk konstruktion i Sovjetunionen. För att förstå detta räcker det att noggrant läsa materialet i partiets kamp mot trotskisterna, trotskisternas tal och program. - cirka. RP)

Det är känt att revisionism finns i två typer. "Höger" - "reformism" står för bevarandet av grunderna för det kapitalistiska produktionssättet och "reformen" av distributionssystemet i enlighet med "principerna för social rättvisa", för klasssamarbete och kampen för det gradvisa " utplåning” av klassmotsättningar, den fredliga processen för kapitalismens utveckling till kommunism, utan revolution och dess åtföljande ”skräck” och ”våld mot individuella rättigheter”. Detta är en uppriktigt sagt borgerlig trend.

"Vänsterrevisionismen" ersätter marxistiska principer med småborgerliga "teorier" som är främmande för denna lära - anarkism och voluntarism .

(Inte voluntarism, utan trotskism. Voluntarism är ingen rörelse, det är ett element i manifestationen av den småborgerliga världsbilden, tydligast representerad i trotskismens ideologi. Voluntarism är en konsekvens av extrem subjektivism. Och all subjektivism är en konsekvens Grunden för marxismen-leninismen är som bekant den dialektiska materialismen.

Förresten, "vänster" revisionism representeras inte bara av dessa två rörelser, den har många former, det skulle vara värt att notera dem, särskilt eftersom de är närvarande på den politiska arenan i Ryssland idag och till och med dominerar bland ungdomar. Det skulle också vara värt att nämna ett karakteristiskt drag hos "vänsterrevisionismen" - dess ljusa revolutionära fraser, under vilka det i verkligheten inte finns något.

Kamrat Ivanov säger inte heller ett ord om den enda klassgrunden för dessa två typer av revisionism - höger och "vänster", att denna världsbild är småborgerlig, och därför utåt, i form, olika, glider de båda mot samma sak - återupprättandet av kapitalistiska relationer och privat ägande av produktionsmedlen. - cirka. RP)

Under Chrusjtjov-upptinningen flätades båda dessa riktningar samman på det mest bisarra sätt. Förvrängningen av den marxistiska teorin som Chrusjtjov och hans följe drivit igenom partiet och den kommunistiska världsrörelsen, och "reformen" av den sovjetiska ekonomin, som i huvudsak representerade en tillbakagång till NEP, är ren borgerlig revisionism, detta är "uppgrävningen". ” av idéerna om den ”rätta avvikelsen” ”i partiet. Men partiledningens ”arbetsmetoder”, som kännetecknades av voluntarism och äventyrlighet, är typiska för en sådan gren av den icke-marxistiska, småborgerliga socialismen som ”trotskismen”. (Trotskism är INTE socialism! Till och med "icke-marxistisk" och "småborgerlig". Trotskismen har inte någon sammanhängande ideologi alls. Det finns faktiskt en ideologi - att förstöra, splittra, förvränga marxismen på något sätt, göra det är säkert för bourgeoisin, på något sätt att pressa in den borgerliga ideologin i arbetarrörelsen. Trotskismen är det virus genom vilket den mest skiftande borgerliga infektionen trängde in i det sovjetiska samhället och infekterade alla sfärer av socialistisk existens. Och därför inte bara "metoderna SUKP:s partilednings arbete var trotskistiska, men också de idéer som aktivt politiska och ekonomiska beslut drev och påtvingade det sovjetiska samhället som hindrade dess utveckling mot kommunism. - cirka. RP)

Det finns bara en förklaring till denna krånglighet. Chrusjtjov är inte en oberoende figur, de "högeravvikande" och halvstädade "buchariniterna" samlade sig bakom honom, och all partipolitik och ideologi bestämdes av denna grupp. "Ledarskapsstilen" bestämdes redan av Nikita Sergeevich själv, och dess "originalitet" förklaras tydligen av det faktum att Juzovka var ett riktigt trotskistbo, och Trotskijs idéer var fast förankrade i Chrusjtjovs huvud. (Precis! Chrusjtjov var en övertygad trotskist. Ganska listig och intelligent, som mycket väl kan efterlikna en bolsjevik-leninist. Han agerade naturligtvis inte ensam. Men historiska fakta tillåter inte att han betraktas som en självständig person. Om bara han hade en docka i fel händer skulle den inte ha tagits bort 1964. - RP anm.)

Den politik som Chrusjtjovgruppen förde hade tyvärr en mäktig bas bland folket och partiet.

(RP håller kategoriskt inte med om detta påstående - det motsäger den historiska verkligheten! Kamrat Ivanovs ovana vid partimaterial och i synnerhet med material från partikongresser och diskussioner, skämtade honom grymt - han föll in i just den subjektivism och idealism för vilken själv kritiserar Chrusjtjov. Det är poängen: den trotskistiska högeroppositionen hade INTE socialt stöd vare sig i partimassorna, eller i den sovjetiska arbetarklassen, eller ens bland de kollektiva jordbruksbönderna! Mycket mindre "kraftigt" stöd, som kamrat Ivanov skriver! Partiet, oppositionen, inklusive trotskisten, hade inget stöd redan i slutet av 20-talet, för att inte tala om början av 50-talet! Materialet från partidiskussionerna visar tydligt att partioppositionens program, både trotskist, och Bucharin, och Zinovjev och vilken annan som helst, fick inte bara partimajoritet, utan fick i allmänhet mycket få anhängare. Men på den tiden fördes partidiskussioner inte bara i form av tvister mellan partiledare, som kamrat Ivanov, liksom alla andra kamrater som åtar sig att döma, borde ha känt till orsakerna till SUKP:s opportunistiska vändning. Då pågick partidiskussioner i form bred diskussion bland partimassorna, vid offentliga öppna möten för VARJE lokal partiorganisation, med utvecklingen vid dessa möten av sina egna revolutioner, sin egen position, sin egen uppfattning om den lokala partiorganisationen. Detta var verklig partidemokrati under Stalin, som partiet senare, under den trotskistiske Chrusjtjov, inte ens kunde drömma om! Och denna åsikt från lokala partiorganisationer har alltid varit kategoriskt emot den kontrarevolutionära oppositionens idéer och förslag i någon av dess skepnader; partimassorna har alltid stått starkt för den bolsjevikiska delen av partiet, för den stalinistiska delen av den centrala delen av partiet. Utskott!

Här ligger förresten anledningen till övergången av den kontrarevolutionära kampen från öppna politiska handlingar till former av hemlig, illegal kamp, ​​först genom metoden terror och sabotage, och sedan, när detta inte ledde till framgång, till metod för gradvis penetrering i partiets led och regeringsorgan för att nå ledande positioner i partiet och staten (den redan nämnda entrismen) - till just den politik som i mitten av 50-talet. bar frukt. Men inte ens då kunde den högertrotskistiska oppositionen som besegrade Stalin-bolsjevikerna öppet proklamera sina paroller och ange sina verkliga mål. Under ytterligare tre decennier tvingades hon utge sig för att vara riktiga marxist-leninister. De kontrarevolutionärerna lyckades förtala Stalin som en exponent för proletariatets diktatur och skyllde alla sina synder på honom. Men Lenin dumpades och spottades på först under Perestrojkan, då marken för detta i landet var helt förberedd av dem. Vid den tiden var marxismen praktiskt taget bortglömd, förlorad, ersatt, fullständigt försvagad av borgerlig idealism och fungerade inte längre som en vägledande teori för det sovjetiska samhällets rörelse mot kommunism, och det sovjetiska folket, den sovjetiska arbetarklassen visade sig vara helt desorienterad. för att i tid kunna upptäcka svek och vidta lämpliga åtgärder.

Nu, när det är livsviktigt för den ryska arbetarklassen, och faktiskt hela den globala arbetarrörelsen, att veta sanningen, är det inte värt att ägna sig åt fantasier och uppfinningar och försöka förklara för oss själva vad som hände. Det är nödvändigt att noggrant undersöka den historiska verkligheten för att dra korrekta slutsatser på grundval av verkligt vetenskaplig kunskap - sådana som kommer att hjälpa världsproletariatet att äntligen besegra kapitalismen. - cirka. RP)

Chrusjtjov och "chrusjtjoviterna" förlitade sig på känslomän. Orsakerna till den utbredda spridningen av opportunismen i Ryssland, liksom dess ständiga manifestationer i Sovjetunionen, är att landet var småbönder, med starka småborgerliga fördomar. (När var "landet ett småbondeland"? Under perioden då chrusjtjoviterna segrade, i mitten av 50-talet? Det är synd att kamrat Ivanov inte var intresserad av statistik och Sovjetunionens historia. Då kunde han kanske har lärt sig att det i det sovjetiska jordbruket fanns små enskilda bönder i mitten av 50-talet, det var inte längre så att landet i 25 år hade levt under förhållanden av storskalig kommersiell jordbruksproduktion, som tillhandahölls av statliga och kollektiva jordbruk. var ett land av småbönder, då var det ganska länge sedan, och de materiella villkoren för människors liv - de ekonomiska förhållanden som, som vi vet, bestämmer medvetandet - har förändrats i grunden sedan dess. Därför finns det ingen sådan "utbredd opportunism" fram till segern Det fanns ingen trotskistisk kontrarevolution i landet, även om småborgerliga rester fortfarande fanns kvar i det sovjetiska samhället. Opportunismen spreds vida senare, och detta är förtjänsten av den segerrika höger-trotskistiska kontrarevolutionen, som använde alla de modernaste metoderna för att bearbeta sovjetbefolkningens medvetande, som den oberäkneligt tillhandahållits av världsbourgeoisin. - cirka. RP) En typ av revisionism flyter över i en annan. Detta är naturligt om vi kommer ihåg att småbourgeoisin genererar kapitalism varje minut, och dess ideologi kan inte heller låta bli att urarta till öppet borgerlig. (Allt detta skulle vara sant om det fanns en småbourgeoisi och villkoren för dess omvandling till en bourgeoisi som exploaterar människors arbete. Men poängen är att det inte fanns några sådana förhållanden i Sovjetunionen! Det fanns inga sådana förhållanden i Sovjetunionen från början 50-talets privata ägande av produktionsmedlen, det fanns ingen arbetsmarknad och miljontals massor av egendomslösa människor som skulle tvingas sälja sin arbetskraft till de som har produktionsmedlen!Socialt ägande av produktionsmedlen, även i en så begränsad form som kollektiv gårdskooperativ egendom skapar förutsättningar där exploatering av människan för människan i princip är omöjlig! - ca RP)

Under Chrusjtjov förekom ingen "kastning", partiledningens politiska linje var ganska tydlig: att undergräva grunderna för det socialistiska systemet och återställa många kapitalistiska metoder för att styra och organisera ekonomin, det omfattande införandet av kapitalistiska metoder för "incitament till arbete”, filistinens propaganda, d.v.s. småborgerlig medvetenhet bland massorna av arbetande människor. (Kan "metoden att styra och organisera ekonomin" vara kapitalistisk eller socialistisk? Detta är en mekanism, ett verktyg som används av den eller den klassen under vissa förhållanden. Och vad är dåligt nu, under kapitalismen, till exempel, den nuvarande optimering (förkortningskostnader), kan bli en mycket bra och korrekt sak i morgon, under socialistiska förhållanden, eftersom samma kostnadsminskning i den socialistiska produktionen kommer att ta andra former och göra arbetarens arbete lättare, och inte göra det svårare och intensivare, som händer idag.

Själva "hanterings- och organisationsmetoden" innehåller initialt inte någon klass eller medlemskap i någon formation. Kan till exempel sättet att köra bil vara kapitalistiskt eller socialistiskt? En kapitalist vrider sin ratt på vägen annorlunda än en sovjetisk förare, eller vad? Rolig! Det är också roligt för oss när vi ska läsa sådana tal.

Även om vi inte pratar om bilen, utan om planering, vilket tydligen var vad kamrat menade. Ivanov, då kan vi inte heller här tillskriva planeringen någon initial formationskaraktär. Alla vet till exempel att under kapitalismen finns inslag av planering – samma statsbudget är inget annat än en plan. Och om vi tar ramarna för ett monopol, så är planering en av de viktigaste metoderna för att organisera produktionen. Det är en annan sak att i villkoren för ett socialistiskt samhälle planering blir dominerande form av förvaltning och organisation av ekonomin, samtidigt som man närmar sig kommunismen, mer och mer förstör element av spontanitet i den. Det här är dialektiska processer som det skulle vara vettigt att först förstå ordentligt innan du skriver om dem.

Detsamma gäller de "kapitalistiska metoderna för "incitament att arbeta"", som kamrat skriver om. Ivanov. Den enda verkligt kapitalistiska metoden att framkalla arbete kan bara vara metoden att beröva producenten äganderätten till produktionsmedlen, för först då tvingas han sälja sin arbetskraft för att kunna leva. Men privat egendom fick rätten till liv i Sovjetunionen först under Perestrojkan, och sedan, mot slutet av den, förstördes faktiskt offentlig egendom. Det vill säga, först under denna tidsperiod förvandlades den sovjetiska arbetarklassen till en klass berövad på egendom - proletariatet, och innan dess under många decennier, inklusive under Chrusjtjov-Brezhnev-perioden, var det ägaren, ägaren av alla sovjetlandets egendom, alla dess fabriker och anläggningar, kraftverk, undergrund och rörledningar. Och det kunde inte vara tal om någon "kapitalistisk metod för "incitament att arbeta"" här, eftersom det inte fanns några människor i landet som berövades äganderätten till produktionsmedlen! - cirka. RP) Allt detta gjordes helt medvetet. Och anledningen till sådana handlingar är att Chrusjtjov själv och de människor som stod bakom honom inte var kommunister enligt sin övertygelse. De var "orenade högerister", opportunister, "bukharinier", d.v.s. företrädare för den socialdemokratiska tendensen. (Allmänt sett, efter att ha läst 30-talets fallmaterial, att kalla dessa oförsonliga fiender till sovjetmakten och den sovjetiska arbetarklassen, som sålde landet till Hitlers fascister och förberedde en fascistisk kupp i landet, det "milda" ordet " socialdemokrater”, trots att de också gjorde stor skada på världsarbetsrörelsen, är det samma sak som att försöka rättfärdiga denna motsats. Nedan kritiserar kamrat Ivanov skarpt ”förlikningsmännen”, och han intar faktiskt själv en liknande ståndpunkt. helt enkelt för att han inte brydde sig om att sätta sig in i historiskt material.Detta var för övrigt en av de viktigaste anledningarna till att kontrarevolutionen lyckades vinna i mitten av 50-talet.- notera RP) Jag är övertygad om att det skandalösa tredje programmet inte såg ut så här på grund av Nikita Sergeevichs dumhet; trots allt skrev han det inte, det gjordes målmedvetet för att misskreditera den kommunistiska ideologin. Och i detta avseende genomfördes programmet fullt ut: den kommunistiska idén förlöjligades, förtroendet för partiet undergrävdes, tvivel såddes på den väg som valdes i oktober 1917.

De människor som tog bort Chrusjtjov 1964 såg mycket väl att hans väg ledde till katastrof, men de hade ingen tydlig politiskt verifierad linje. Därav det halvhjärtade i Kosygins "reformer". (Här har kamrat Ivanov en felaktig klassbedömning av vad som hände. De som kom efter Chrusjtjov genomförde hans samma politik, bara mjukare, gradvis och insåg från hans exempel att folket inte skulle stödja drastiska reformer, skulle tvivla på sina ledare, och skulle därför förr eller senare förstå att de inte alls är som de säger att de är. Egentligen ser vi samma politik med små, gradvisa, men målmedvetna reformer nu. Förstörelsen av sovjetiska socialistiska landvinningar (pensionssystem, sjukvård, etc.). ), det vill säga arbetet som påbörjats av Chrusjtjov, Kosygin och företaget håller på att slutföras. - RP not). De ekonomiska råden förstördes och departementen återställdes, centraliseringen av industriförvaltningen stärktes och planeringsprinciperna återställdes delvis. (Vad betyder det "planeringsprinciper har delvis återställts"? Och den planeringen förstördes under Chrusjtjov? Kamrat Ivanov rapporterade helt om något... - ca RP) Men den huvudsakliga snedvridningen av den socialistiska ekonomin - dominansen av varu-pengarrelationer i den - förstördes inte. (Här vet du helt enkelt inte vad du ska säga! Uppenbarligen tror kamrat Ivanov, efter trotskisterna-Chrusjtjoviterna, att politik och ekonomi helt och hållet bestäms uteslutande av historiska individers subjektiva vilja, och objektiva förhållanden spelar inte någon roll här. Men detta är inte marxism, denna idealism, samma voluntarism och subjektivism som är karakteristisk för trotskister.

Varu-pengarrelationer är en direkt följd av att det i Sovjetunionen finns två samhällsklasser och två former av socialistisk egendom - nationell och kollektiv jordbrukskooperativ. Och den andra, kollektiva gårdskooperativa egendomen, kan inte bara tas och avskaffas! Det måste självt gradvis förvandlas, flyta dialektiskt, utvecklas till nivån för offentlig egendom, vilket endast är möjligt genom genomförandet av gradvisa och konsekventa ekonomiska åtgärder. J.V. Stalin talar om detta mer i detalj i sitt arbete "Economic Problems of Socialism in the USSR." Det var ingen mening att åta sig att döma sovjetisk socialism utan att bry sig om att studera detta nyckelverk om sovjetisk socialism. - cirka. RP) Det är osannolikt att sådan halvhjärtadhet kan skyllas på Kosygin personligen. Han skisserade den rätta vägen: stärka koncentrationen och centraliseringen av produktionen, avskaffandet av ministerier och skapandet av territoriellt-industriella komplex, som ett steg mot bildandet av ett enda nationellt ekonomiskt komplex. Lösningen på ett sådant problem skulle oundvikligen leda till en minimering av det ekonomiska oberoendet för enskilda företag, de skulle förvandlas till verkstäder för ett enormt socialistiskt företag. Och detta innebär en sådan ökning av planeringen av ekonomin, med vilken oberoende ekonomisk aktivitet, självfinansiering, utökad kostnadsredovisning och andra kapitalistiska perversioner är oförenliga.

(Här berättar kamrat Ivanov några sagor om Kosygins reform, och presenterar honom som nästan en kommunistisk reformator, en anhängare av Lenin och Stalin, som försökte korrigera Chrusjtjovs reformer i ekonomin och återigen leda sovjetsamhället längs vägen för att bygga kommunismen. Men allt detta är inget annat än kamrat Ivanovs personliga illusioner. Faktum är att allt är precis tvärtom - Kosygins reformer stärkte och utökade företagens ekonomiska oberoende, d.v.s. deras ekonomiska isolering, och desorganiserade därför planeringen och centraliseringen av Sovjetunionens ekonomi ytterligare än Chrusjtjov gjorde det. Chrusjtjov agerade inom jordbrukets sfär, desorganiserade centralism och planering. Och hans efterträdare slog redan den sovjetiska socialistiska industrin, det är hela skillnaden!

Uppgiften för Kosygin-reformerna och alla efterföljande ekonomiska reformer i Sovjetunionen är densamma som Chrusjtjov-reformerna - genom att stärka marknadselementet, bromsa den socialistiska utvecklingen av landet, dess rörelse mot kommunism och skapa förutsättningar för återupprättandet av kapitalismen i landet. Kosygin-reformerna fortsatte Chrusjtjovs arbete, bara kontrarevolutionen var tvungen att agera mindre radikalt än Chrusjtjov, mer gradvis, av rädsla för att något inte skulle fungera, att deras avsikter skulle avslöjas.

När det gäller "stärkande planering", här igen kamrat. Ivanov bör först noggrant förstå frågan och först därefter dra slutsatser. Planeringen försvårades av förekomsten av kollektiva gårdskooperativa fastigheter i landet - det var endast i begränsad omfattning tillgänglig för planering, eftersom det inte var gemensamt för hela folket. Och ingen Kosygin eller någon annan kunde göra något mot denna verkligt existerande omständighet. Att tala om "kapitalistiska perversioner", med hänsyn till att det fanns kollektivjordbruk och kooperativ i landet, som skulle bedriva "självständig ekonomisk verksamhet", d.v.s. att vara på "självfinansiering och utökad självfinansiering" för att fullt ut förverkliga den socialistiska potentialen som finns i dem, gå vidare till kommunism, till allmän egendom, detta innebär att man inte förstår sakens essens - ca. RP)

Detta innebar att produktionen uteslöts från varu-penningrelationernas sfär, det innebar att rika och fattiga företag upphörde att existera, detta innebar att snedvridningen av principen om betalning efter arbete upphörde. Men detta innebar också att företagsledningen förlorade det breda oberoende som de fick under Chrusjtjovs tid. Detta innebar att det förlorade möjligheten att helt disponera företagets inkomster, vilket innebar en kraftig minskning av deras personliga inkomst.

(Alla dessa negativa fenomen som kamrat Ivanov räknar upp är ett naturligt resultat av Kosygins reformer. Han förvirrar tydligt tidsperioden och tillskriver verkligheten från det sena 70-talet och början av 80-talet, som tydligen fanns kvar i hans minne, till det som ägde rum på 50-talet -60-tal - RP not)

(Jag kommer förresten att notera att de höga inkomsterna som vissa "företagare" hade i Sovjetunionen inte var något annat än deras tillägnande av arbetskraft från företagets anställda. När allt kommer omkring nådde skillnaden i löner 30 gånger, inte 3-5 , men 30!!! Detta var inget annat än det första steget mot återupprättandet av exploateringen. Ännu inte exploateringen, ännu inte en förvrängning av principen om fördelning efter arbete, utan ett steg mot det. Och detta första steg som togs kunde inte men påverka företagsledares världsbild, kunde inte annat än ge upphov till en borgerlig psykologi. Det var inte för inte som de under Gorbatjov välkomnade alla åtgärder som förberedde kapitalismens återupprättande.). Jag tror att motståndet från denna grupp, dessa "starka företagsledare", som representerade en av de privilegierade grupperna - i klasstermer var det den framväxande bourgeoisin - avgjorde misslyckandet med "Kosygin-reformerna".

(Och här motsvarar det som kamrat Ivanov sa inte på något sätt verkligheten i Sovjetunionen, inte ens under perioden före perestrojkan. Kanske isolerade fall av höga löner för "företagsledare", med vilka vi tydligen måste förstå direktörer och chefer för sovjetiska företag, inträffade, men de var inte regeln, med undantaget. Lönerna för sovjetiska företagsledare låg på nivån för lönerna för kvalificerade och högutbildade arbetare. I genomsnitt för slutet av 70-talet och början av 80-talet, lönen av en anläggningsdirektör var 350-400 rubel. Naturligtvis tilldelades en bonus för honom om anläggningen uppfyllde planen, men dess storlek översteg som regel inte lönen. Som jämförelse kan smedslönen i en smidesbutik på ett metallurgiskt företag under samma tidsperiod i genomsnitt 700-800 rubel per månad Oljearbetare kunde få ännu högre , förresten, som kollektivbönderna på avancerade kollektiva gårdar - deras löner nådde ofta 1 500 rubel.

Samtidigt var "de höga inkomster som vissa "företagsledare" hade i Sovjetunionen inte på något sätt "att deras tillägnande av arbetet från företagets arbetare", som kamrat tror. Ivanov. För att tillägna sig arbetarnas arbete, "vissa företagsledare", dvs. direktörer eller andra företagschefer, måste ha varit privata ägare dessa företag. Endast i detta fall skulle arbetet för arbetarna som arbetar för dem vara hyrt arbete, och produkten av arbetarnas arbete skulle tillhöra företagens ägare, och detta betyder att tillägnandet av arbetarnas arbete skulle äga rum. Men inget av detta kunde ha hänt i Sovjetunionen, eftersom de företag där sovjetiska arbetare arbetade tillhörde dem, de var allmän egendom! Och följaktligen ägde arbetarna också frukterna av sitt arbete, som sovjetstaten disponerade på arbetarnas vägnar. Det faktum att företagsledare i vissa fall fått högre ersättning för sitt arbete kan inte bedömas i kategorierna "uppenbart dåligt" eller "uppenbart bra", utan varje specifikt fall av detta slag måste behandlas separat för att ta reda på om det finns var några överträdelser, oavsett om det finns en diskrepans mellan chefens bidrag till företagets övergripande arbete och nivån på ersättningen han fått eller inte. Och om det fanns sådana kränkningar, så är det här en fråga som skulle kunna borde vara det är upp till arbetarna själva att bestämma: under socialismen är deras makt, och det är deras direkta ansvar, att ta hänsyn till och kontrollera distributionssfären.

Låt oss komma ihåg att lönerna under socialismen har ett helt annat politiskt ekonomiskt innehåll än vad de har under kapitalismen, även om namnet förblir detsamma. Löner under socialismen är Inte pris arbetarens arbetskraft, detta en av delarna hela landets nationalinkomst, inriktad på en viss arbetares personliga konsumtion. Det är just "en av delarna", eftersom en arbetare under socialismen (oavsett om det är en arbetare eller en direktör i ett företag) får, förutom den monetära delen i form av en lön, även i form av en direkt fördelning av materiella och icke-materiella förmåner (gratis bostad, gratis sjukvård, gratis utbildning etc.) .P.).

Härifrån blir det tydligt att dessa höga löner för "vissa företagsledare" inte kan vara det "första steget mot återupprättandet av exploateringen", eftersom detta kräver att man tar ett steg mot att etablera privat ägande av produktionsmedlen, vilket innebär att ta ett steg mot förstörelse av allmän egendom för produktionsmedlen. Men före Perestrojkan vidtogs inga sådana åtgärder i Sovjetunionen, och därför finns det ingen anledning att tala om exploatering, inte ens i potential.

Det är värt att påminna kamrat. Ivanov och alla andra som tänker ungefär som han, att de kapitalistiska produktionsförhållandena bestäms av produktionsmetoden för en materiell produkt och inte av metoden för dess distribution. Distributionen aktualiserades av utopiska socialister på sin tid. Tyvärr är våra kommunister inte långt ifrån dem idag.

När det gäller "misslyckandet av Kosygin-reformerna" misslyckades de inte, de gav precis det resultat som reformatorerna krävde - de destabiliserade den harmoniska och integrerade socialistiska ekonomin, som utvecklades mot kommunism, och bromsade kraftigt dess utveckling. En annan sak är att reformatorerna gömde sina verkliga mål för det sovjetiska arbetande folket och presenterade dem som en "rörelse mot kommunism. Att förbereda en materiell bas för det”, även om detta i verkligheten var den motsatta rörelsen - en rörelse mot återupprättandet av kapitalismen, som förberedde de nödvändiga förutsättningarna för kapitalismen. - cirka. RP) Detta är bara möjligt i ett fall, om företagens direktörer fick mycket starkt stöd på högsta partinivå, vilket inte är förvånande, eftersom elimineringen av Chrusjtjov inte innebar eliminering av opportunister från partiet. (Vi bör inte glömma att efter att ha tagit makten i partiets centralkommitté ersatte de kontrarevolutionärer-Chrusjtjoviterna omedelbart stalinistiska, bolsjevikiska kadrer på alla nyckelställen i partiets, statens och ekonomiska mekanismen i landet med sina skyddslingar: hängivna och lojala anhängare, av vilka det inte fanns så många och många, eller människor, som inte särskilt förstod politik, och därför var helt hanterbara, kapabla att agera som kontrarevolutionärerna krävde. Dessa senare var den överväldigande majoriteten, och det var de som fick namnet "starka företagsledare" eller "statister." En liknande ersättning av alla ledare Gorbatjov främjade också topp- och mellanledning till "sitt" folk, och omedelbart och omedelbart, så snart han tog posten som generalsekreterare för SUKP:s centralkommitté. På detta sätt förberedde han framgången för framtida perestrojkareformer, vars mål var att förstöra socialismen i Sovjetunionen. - notera RP) Chrusjtjov gick, "chrusjtjoviterna" blev kvar. Tydligen är det därför Molotov aldrig återinfördes i partiet. Vyacheslav Mikhailovich var trots allt den sista verkligt teoretiskt beredda marxisten i Sovjetunionen. Han behöll sin revolutionära anda till slutet, och han skulle verkligen ha gett opportunisterna i partiet en dödlig kamp. Vilket, med tanke på hans popularitet bland folket och i partiet, många i SUKP:s ledning inte alls ville. (Vi delar inte kamrat Ivanovs illusioner om V.M. Molotov. Historiska fakta visar motsatsen - att den stalinistiska, bolsjevikiska delen i centralkommittén är fullt kapabel att bekämpa den högertrotskistiska kontrarevolutionen använde den inte. Och till stor del beror detta helt klart på Molotov, som egentligen hade en enorm tyngd i partiet, men tyvärr inte var det, som kamrat påstår. Ivanov, "den sista verkligt teoretiskt beredda marxisten i Sovjetunionen." En sådan verkligt stark och verklig marxist-bolsjevik i centralkommittén efter I.V. Stalin var A.A. Zhdanov, vilket framgår av hans tal och artiklar, och i synnerhet hans deltagande från centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti i den filosofiska diskussion av 1947 är en sådan endast kunde anförtros en exceptionellt kunnig person. Men Molotov var inte särskilt aktiv i teoretiska termer och kunde inte skryta med något arbete på detta område. I samband med detta gjorde han uppenbarligen politiska misstag när han inte kunde navigera korrekt i relationerna med den angloamerikanska imperialismen efter det stora fosterländska kriget, för vilket han med rätta avlägsnades av centralkommittén från sina positioner och överfördes till ett mindre ansvarsfullt arbete. - cirka. RP)
I alla befintliga "kommunistiska" partiers program finns ett uttalande som: "Under perioden 1991-1993, som ett resultat av en statskupp, kom krafter till makten som tog vägen för återupprättandet av kapitalismen" (OKP-programmet ). Det är inte sant. Detta är ett försök att ta bort ansvaret för vad som hände med SUKP och dess medlemmar, och skylla allt på "jeltsinisterna", som vid den tiden inte längre var förknippade med partiet, eller ett försök att visa att under perioden 1984-1991 , när SUKP var ett regeringsparti, förde det inte en politik med långsam gradvis nedstigning till kapitalismen "under den röda flaggan". Denna ståndpunkt är utbredd i den "kommunistiska rörelsen", där många fortfarande hänvisar till Kina som ett "socialistiskt land". Anledningen är att många partibyråkrater i SUKP var ganska nöjda med återupprättandet av kapitalismen, förutsatt att SUKP förblev det styrande partiet. (Vi kan inte heller hålla med kamrat Ivanovs uttalande. Återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen passade få ens bland "partibyråkratin", om vi menar med det partiapparaten, d.v.s. alla befriade partiarbetare. Generellt sett är denna term - "partibyråkrati" - Kamrat Ivanov bör först förklara, eftersom de mycket ofta spekulerar i dem, med exemplet med den oförglömliga Trotskij. Liksom Trotskij är det mycket svårt att helt förstå vem som exakt menas med "partibyråkratin", och därför det är omöjligt att förstå idén om hävdaren - den blir oftast abstrakt, generaliserad till otrohet, som hände med kamrat Ivanov. - ca RP)

Precis som många "kommunister", och inte bara i Ryska federationens kommunistiska parti, kommer de att vara ganska nöjda med att bevara kapitalismens grundvalar, förutsatt att de, "kommunisterna", återtar makten.

Den opportunistiska gruppen i SUKP:s ledning, som satte sig som mål att återställa kapitalismen i Sovjetunionen, fick möjlighet att agera aktivt omedelbart efter valet av Gorbatjov. Begreppet "perestrojka" skapades ursprungligen som en skärm för processen att glida in i kapitalismen. Kursen mot kapitalismens återupprättande började bli tydligt synlig från 1987, och möjligen från 1986. (Nej, mycket tidigare - från 1953-1957, när högertrotskisternas seger i partiet slutligen fastställdes. - RP anm.)

Partiets och landets ledning genomförde gradvis och målmedvetet ekonomiska åtgärder som syftade till att försvaga socialismen, undergräva dess grundval och stärka de kapitalistiska ekonomiska former och förvaltningsmetoder som redan fanns i landet. Samtidigt genomfördes en kampanj som syftade till att misskreditera den kommunistiska ideologin, nedvärdera det sovjetiska förflutna och den verkliga socialismen och främja idén om kapitalismens "otvivelaktiga" ekonomiska överlägsenhet, som bättre än socialismen kan "säkra tillfredsställelse av det arbetande folkets växande materiella behov.” Det är tydligt att SUKP:s opportunistiska ledning, som återupprättade kapitalismen, ville bevara regeringspositionen för partiet för att mer exakt och lugnt ta emot fördelar från en sådan position. (Endast den del av kontrarevolutionärerna som inte var en del av toppen, kontrarevolutionens högkvarter kunde tänka så. Ledarna visste mycket väl vem som skulle få makten i landet - inte ens deras egen nationella huvudstad, vilket hade precis börjat dyka upp under Perestrojkan, men internationellt kapital. Och ödet SUKP eller vad som kommer att finnas kvar av det - en dekorativ opposition, "Hins Majestäts opposition", det vill säga vad Ryska federationens kommunistiska parti senare blev. - ca. RP)

Men omständigheterna för den politiska kampen utvecklades på ett sådant sätt att 1991 togs makten av en annan grupp av kapitalistiska återställare, den sk. "Jeltsinister". De var inte anhängare av en gradvis "glidning in i kapitalismen", utan av ett omedelbart, beslutsamt, våldsamt upprättande av kapitalistiska relationer. (Och det skulle ha varit omöjligt att etablera kapitalistiska relationer på något annat sätt! De kräver det viktigaste - att förstöra offentligt ägande av produktionsmedlen och inplantera privat egendom i dess ställe. "Småningom" kommer detta inte att fungera. - RP anm. )

Först verkade det som att kommunistpartiet återhämtade sig mycket snabbt från sitt nederlag. Faktum är att redan 1993 gick den överväldigande majoriteten av lokala partiorganisationer samman i Ryska federationens kommunistiska parti, vars antal medlemmar uppgick till cirka 600 tusen människor. Till en början uppstod illusionen att partiet hade frigjort sig från sin opportunistiska flygel, att endast hängivna anhängare av den kommunistiska idén fanns kvar i det. När allt kommer omkring förlorade partiet sin ställning som regeringsparti, blev ett oppositionsparti och till och med dess verksamhet förbjöds fram till 1993. Det verkade som att i den här situationen var alla partikarriärister, alla människor som kom till festen av själviska skäl, tvungna att lämna den. Men allt var helt annorlunda. Det borde ha varit oroväckande att partiet bildades på grundval av de gamla partiinstitutioner som blev över från SUKP – stadsdelsnämnder, stadsnämnder, regionala nämnder etc. som fortsatte att finnas under perioden 1991-93. Dessa lokala organisationer leddes i de flesta fall av samma partifunktionärer som tidigare. "Jeltsinisterna" förbjöd "SUKP:s verksamhet", men förhindrade inte enandet av dess medlemmar i lokala organisationer, de hade inte alls för avsikt att driva kommunisterna under jorden med repressiva metoder. (Helt korrekt anmärkning! De visste helt klart vad som behövde göras och varför Ryska federationens kommunistiska parti behövdes i allmänhet - för att neutralisera motståndet från den tidigare sovjetiska arbetarklassen. Vilket Ryska federationens kommunistiska parti gjorde utmärkt! - ca RP) Initiativtagarna till skapandet av det nya partiet var tidigare högt uppsatta partimedlemmar som Ligachev, och återigen valde de partifunktionären Zjuganov som ledare. (Zyuganov är inte bara en partifunktionär. Han är direkt underordnad samma A.N. Yakovlev, "arkitekten" av Perestrojka, som ledde avdelningen för agitation och propaganda i SUKP. Under Perestrojkan var Zyuganov i denna avdelning, först chef för sektorn, och sedan Yakovlevs direkta ställföreträdare Gennadij Andrejevitj är en specialist av högsta klass på att desorientera arbetarklassen och arbetarmassorna, en professionell inom området för manipulation av massmedvetande, vilket han har bevisat perfekt med hela sin post -perestroika 25 års verksamhet. - RP not)

Man fick intrycket att partiet till en början bildades av SUKP:s partibyråkrati och bildade det inte för att kämpa för socialismen, utan för att lösa dess problem. Faktum är att "jeltsinisternas" kom till makten berövade SUKP:s partinomenklatur på allt: makt, många förmåner och privilegier. Det är inte förvånande att många före detta partiarbetare var mycket aktiva till en början, de var redo att leda "folket" till barrikaderna även i morgon, men... Allt detta är inte för socialismens segers skull, utan för för att återta sin förlorade position. Men det visade sig snart att för att säkerställa partiledningens personliga välbefinnande fanns det inget behov av att återföra den till regeringspositionen, det räckte för att passa in i den borgerliga statens system genom att skapa ett oppositionsparti. Dessutom beslutade landets ledning att direkt muta "oppositionen" genom att tilldela anständigt "monetärt stöd" till de parlamentariska partierna.

Efter att ha insett att Ryska federationens kommunistiska parti ursprungligen skapades av partifunktionärer från SUKP för att kämpa för att återvända till den förlorade positionen (Det skapades inte för detta. För vad - vi angav ovan. - ca RP) , blir det tydligt att Zyuganov inte är oavsiktlig. Partinomenklaturen satte en egen i spetsen för partiet. Vem är Zyuganov? En partifunktionär på mellannivå, från vilken kuppen 1991 tog bort utsikterna till en bekväm tillvaro och en lugn karriär i SUKP. Minst av allt var den här mannen revolutionär. (Zyuganov är en fullt medveten kontrarevolutionär, en av dem som ingick i den högsta kretsen av perestrojkaister. I slutskedet av den sovjetiska socialismens förstörelse anförtroddes han det mest ansvarsfulla arbetet - att hålla de arbetande massorna underkastade så att de inte kunde motsätta sig återupprättandet av kapitalismen i Sovjetunionen. Och han slutförde denna uppgift med stor framgång. - RP not) Och han kommer att göra allt som står i hans makt för att återfå sitt förlorade perspektiv i livet: att återuppliva partibyråkratin och partimaktens ”vertikala”, att säkerställa möjligheten till ett lugnt, fruktbart arbete inom lagens ramar, och att se till att själv en "anständig levnadsstandard". Det är också tydligt varför Zjuganov är oavsättlig, och varför Ryska federationens kommunistiska parti, som har en helt socialdemokratisk ideologi, så lite motsvarar socialdemokratin i organisatoriska termer. Det bör noteras att Gennadij Andreevich löste de mål som satts upp för partiet på ett briljant sätt: Ryska federationens kommunistiska parti blev ett "respekterat" parlamentariskt parti och en "officiellt godkänd opposition"; får ett stort ekonomiskt bidrag från staten, vilket gör att partiledarna kan föra en helt borgerlig livsstil. De fick vad particheferna sökte.

1996 presidentval. I dessa "val" leder Zjuganov på kvällen och på morgonen, i samma regioner, leder Jeltsin. Alla som är bekanta med matematisk statistik kommer att säga att detta är nonsens. Jeltsin-administrationen uppgav dock redan före valet att den inte skulle tillåta Zjuganov att vinna. Gennady Andreevich lurade till en början medvetet anhängare av socialism, han förstod att han deltog i en fars, att det var omöjligt att ta makten i val, allt beslutades med våld. Bara en mycket dum dåre kunde ha trott något annat efter oktober 1993. Han kommer att gratulera Jeltsin till sin seger, och först då, under krisen 1998, kommer han att börja skrika: min seger blev stulen från mig! Jag tror att han efter oktober 1993 förstod att kontrarevolutionärer inte är att pyssla med, de "drycker", som man säger.

Genomförandet av politiken för den "liberala modellen" av kapitalism ledde landet till ett oundvikligt resultat - den ekonomiska och finansiella katastrofen 1998. (Detta var en vanlig ekonomisk kris från imperialismens era, som "kapitaliserade" Ryssland först hamnade i. - RP anm.) Den ekonomiska grunden för det ryska kapitalistiska samhället skakades så att dess återställande på en liberal kapitalistisk grund blev omöjlig. (Kapitalismen kan bara ha en kapitalistisk grund; det finns ingen annan grund. Och liberalismen är det ideologi bourgeoisin. För kamrat Ivanov, det här verkar vara något slags abstrakta begrepp som lever på egen hand, isolerade från en specifik samhällsklasss ekonomi och intressen. - cirka. RP) För att göra detta skulle det vara nödvändigt att intensifiera exploateringen av arbetare och minska budgetutgifterna och avskaffa alla återstående sociala garantier. Den liberala kapitalismen vet ingen annan väg ut ur krisen än "åtstramningsregimen". (Varje kapitalism som helst vet ingen annan utväg, det är därför det är kapitalism. "Liberal kapitalism" finns inte i naturen. - ca RP) Men att göra detta är farligt: ​​1996–98 hade alla objektiva tecken på en revolutionär situation utvecklats i landet; Arbetarrörelsen har nått sin höjdpunkt, och myndigheternas popularitet har nått sin botten. Ytterligare förstärkning av förtrycket ledde oundvikligen till en social explosion. Men det fanns ett inflytelserik socialdemokratiskt parti i landet - Ryska federationens kommunistiska parti, som erbjöd sina tjänster för att rädda det kapitalistiska systemets grunder. Detta trick gjordes noggrant, under en mycket patriotisk slogan - "Det viktigaste är att rädda Ryssland!" - som vilselett ett stort antal anhängare och vanliga medlemmar av Ryska federationens kommunistiska parti. Man skulle kunna tro att övergången av en kronisk ekonomisk kris till en akut fas hotade dess existens som stat. Det bästa botemedlet mot krisen i den historiska situationen är en socialistisk revolution, som genom att förstöra kapitalismen skulle rädda enorma produktivkrafter från förstörelse. Men partiledningen tyckte annorlunda. I allmänhet måste man ha en anmärkningsvärd fräckhet för att fälla krokodiltårar idag för den industri som förstörts av din nåd! På ett eller annat sätt förde krisen in på scenen "statister av sovjetisk typ", nominerade från Ryska federationens kommunistiska parti, som utgjorde kärnan i Primakovs kabinett. Och gubbarna vanärade sig inte, de räddade den ryska ekonomin och kapitalismen på samma gång.

Vår vise, Gennadij Andrejevitj, hade förmodligen redan förutsett sin kommande politiska triumf. När allt kommer omkring, efter allt som hände, är Jeltsin ett förbrukat material, hans team av "liberaler" har äventyrats utan jämförelse, hela landet har bevisats, enbart tack vare det kloka ledarskapet för Ryska federationens kommunistiska parti, att det finns är en annan modell av kapitalism, "god, suverän, patriotisk, socialt orienterad, etc. och så vidare". När allt kommer omkring har myndigheterna "i kretsen" inte en enda märkbar figur som de kan motsätta sig honom - en av "Rysslands räddare"! Med detta bevisade Zjuganov bara två saker: 1) han förstår inte vad en borgerlig stat är och 2) att när man släpar efter borgerliga politiker och vilar näsan på deras "rumpa", är det ganska svårt att se framtiden. Representanter för myndigheterna sov inte heller. De förstod fullkomligt oundvikligheten av att förändra landskapet på den politiska scenen. De förstod också mycket väl att att byta ut en skådespelare i huvudrollen med en annan är en vanlig teatral teknik och själva teaterledningen riskerar inget här. Samtidigt som det luktade stekning var det extremt riskabelt att göra en ersättare – det var också möjligt att provocera fram en politisk kris, och då skulle inblandning i massornas politik ha förvirrat alla kort. De begränsade sig till eftergifter i frågan om att bilda en regering och metoder för att övervinna krisen, så att dumans medlemmar kunde chatta så mycket de ville och vad de än tänkte på, och efterlyser nationell enhet för att rädda Ryssland. (En tom pratbutik är en vanlig praxis för alla borgerliga parlament. För detta ändamål skapas den av bourgeoisin, för att avleda de arbetande massornas uppmärksamhet från den verkliga makten - den borgerliga regeringen, som inte väljs av människor, men utsedda av kapitalisterna. - RP anm.) Låter det bekant, eller hur? I gengäld fick de garantier från ledningen för Ryska federationens kommunistiska parti att de skulle hålla folkets uddar från att protestera och begränsa frågan till "parlamentariska kampmetoder" inom den "rättsliga ramen". När trenden mot ett utträde ur krisen var tydligt och samhället kändes ”avslappnat” stod det klart att det var dags. Och den "gamla fyllaren" ersattes av en "ung och energisk ledare." Det verkade som att "efterträdaren" inte hade någon chans, eftersom han var okänd för någon, hade inte gjort något och inte hade framträdande positioner. Men vikten av en politiker mäts inte av berömmelse, utan främst av de klasser och sociala grupper som står bakom honom; de politiska krafterna som satsar på det. Det är dessa krafter, och inte presidentkandidaterna, som kämpar sinsemellan. Och bakom Putin stod den fullt bildade "byråkratiska bourgeoisin" vid den tiden, cheferna för statsägda företag och finanskapital. Denna grupp bildades på något omärkligt sätt, i skuggan av "oligarkiskt" kapital, nöjd med en utåtriktad "blygsam" roll - förvaltning av resterna av statlig egendom som ännu inte har privatiserats . (Vad betyder "i skuggan av "oligarkiskt" kapital"? De som nominerade Putin till positionen som högsta chef för Ryssland var just oligarkerna - representanter för finanskapitalet, ägare av de största kommersiella, industriella och bankmonopolen, sammansmälta med statsmakten. Bara detta Inte alla av dem var oligarker. Den andra delen av dem - deras konkurrenter visade sig vara knuffade bort från statsapparaten, de kallas nu för den "liberala oppositionen", även om de bara behöver liberalism för att täcka över sina önskan att komma till statsmakten. - notera RP)

Krisen, efter att ha underminerat "oligarkins" ekonomiska dominans, förde denna grupp av bourgeoisin ut ur skuggorna, och aktiviteterna i Primakovs kabinett stärkte ekonomiskt den "byråkratiska bourgeoisin" och gjorde den till den ekonomiskt dominerande gruppen. (Varje kapitalistiskt monopol som helst är en "ekonomiskt dominerande grupp." - RP-anm.) Putin var från början ett skydd för den ryska statsmonopolkapitalismen (Uttrycket "skydd för den ryska statsmonopolkapitalismen" är felaktigt; det är samma sak som "kapitalismens skydd" eller "demokratins skydd". Protégén kan vara en grupp människor, men inte en produktionsmetod, inte en form av politiskt styre. - cirka. RP) , detta avgjorde hans politiska framgång. Vi kan säga att Putin är produkten av sveket mot ledningen för Ryska federationens kommunistiska parti. Det var trots allt just detta som visade ryssarna att bra kapitalism är möjligt, som ett mer lättimplementerat alternativ till socialismen, men det tog inte hänsyn till att inte bara de kan implementera denna modell av kapitalism. (Jag skulle vilja veta, när blev ryssarna övertygade om att det finns "bra kapitalism"? Finns det en period i rysk historia under de senaste 25 åren som kan kallas ett "alternativ till socialism"? Har vår arbetarklass verkligen levt utan arbetslöshet? - RP not) Detta kallades senare av anhängare av Ryska federationens kommunistiska parti - "maktens penetration i vårt patriotiska område" och "stölden av våra idéer."

När det gäller det arbetande folket insåg de efter krisen: det är möjligt att leva under kapitalismen, allt beror på vilken typ av kapitalism det är. (Det finns en möjlighet att leva i ett fascistiskt koncentrationsläger, frågan är HUR man ska leva. Och man ska inte blanda ihop den förståelse av vad som händer som påtvingats det arbetande folket av borgerlig propaganda med deras verkliga ekonomiska situation. - RP anm.) Och denna demoralisering är en direkt konsekvens av sveket mot ledningen för Ryska federationens kommunistiska parti. Kapitalismens stabilisering avtrubbade klasskampen, jämnade ut motsättningarna inom den härskande klassen och skapade en ny, mycket stor grupp – den sk. "medelklass". (Kamrat Ivanov fann överraskande i Rysslands postsovjetiska historia "kapitalismens stabilisering", utan att notera vare sig den pågående försämringen av ekonomin, eller förstörelsen av industriföretag, eller förstörelsen av jordbruket, eller den ständiga minskningen av sociala förmåner och den kontinuerliga försämringen av det arbetande folkets ekonomiska situation. Tydligen har han sett tillräckligt med TV... - RP not)

Den slutliga övergången till bourgeoisins synvinkel kostade också Ryska federationens kommunistiska parti dyrt. Om hon i valet till duman 1995 fick 22,5 miljoner röster, då 1999 - 16,7 och 2003 endast 7,5 miljoner. Vad är anledningen? Anledningen är att majoriteten av dess ”väljarkår” började rösta på partiet vid makten, d.v.s. Enade Ryssland, parti av statskapitalister. Varför? Jo, 1) Ryska federationens kommunistiska parti var inte ett proletariatets klassparti, ett parti för en socialistisk revolution, det var ett socialdemokratiskt parti, d.v.s. i grunden borgerlig. Och det arbetande folket förstod detta, insåg det inte, utan anade det med sin klassinstinkt. Arbetarna ombads att välja inte mellan kapitalism och socialism, utan mellan olika typer av kapitalism. Så varför skulle de ge företräde åt Ryska federationens kommunistiska parti i denna fråga? Är det inte på grund av det "atavistiska" ordet "kommunist" i rubriken? Dessutom framkallar överlöpare och hycklare alltid en oemotståndlig känsla av avsky hos människor. För det andra), eftersom partiet Enade Ryssland och Putin i praktiken började bilda en ny modell för kapitalism, en modell som mycket liknar den som Ryska federationens kommunistiska parti föreslog att genomföra. (Kapitalismen har inga "modeller"; det finns en politik som förs av den borgerliga regeringen i syfte att pressa ut maximalt möjliga vinster från arbetarklassen! En kommunist bör förstå detta och inte tro på de borgerliga propagandisternas tjat om "modeller av kapitalism." - RP) Små detaljer och nyanser räknas inte. 3) faktum är att många av "väljarkåren" i Ryska federationens kommunistiska parti blev en del av armén av arbetare från statskapitalismen, d.v.s. människor ekonomiskt beroende av det, inte intresserade av förändring, utan av stabilisering. Och 4) i början av 2000 ökade priserna på råvaror, främst kolvätebränslen, kraftigt. Intäkter från försäljningen gjorde det möjligt för myndigheterna att långsamt föra en politik för attack mot sociala rättigheter, öka utbetalningarna av pensioner och förmåner och minska inflationstakten. (Och här är det inte helt sant. Om nivån på pensioner och förmåner höjdes något, så släpade denna ökning fortfarande efter den reala prisökningen på nödvändiga varor, vilket innebär att den fortfarande försämrade den ekonomiska situationen för samma pensionärer och andra låga -inkomstsegment av befolkningen i Ryska federationen. Och attacken mot sociala rättigheter fortsatte inte bara, utan fortsatte i en gigantisk takt. Utbildningsreformen började, som faktiskt förstörde universell gratis sovjetisk utbildning, som var den bästa i världen. Hälso- och sjukvård reformen påbörjades, som nästan förstörde den fria medicinen. Etc. Kamrat Ivanov är återigen för tillitsfull hänvisar till den ryska borgerliga regeringens uttalanden, att inte vilja se sig omkring och se på den omgivande verkligheten genom en marxists ögon. - notera RP) Efter 90-talet fick folk möjlighet att ta en paus. Men situationen när partiet berövas sina väljare, och följaktligen antalet "lönsamma platser" på alla regeringsnivåer minskar, tilltalade inte många av particheferna. Dessutom nominerade Zyuganov ständigt personer som inte hade något med partiet att göra till positioner på vallistorna: "nödvändiga" politiker som Seleznev och offentliga personer som skurken Govorukhin, eller stora affärsmän som Semigin. Till exempel nominerades Rutskoy till posten som guvernör i Kursk-regionen, och den förste sekreteraren i den regionala kommittén fick i uppdrag att dra tillbaka sin kandidatur. Denna praxis minskade ytterligare möjligheterna för många partiledare att ta makten. Det är inte förvånande att dessa människor hade idén att ta bort Gennady Andreevich från sin post. Konsekvensen blev en splittring vid Ryska federationens kommunistiska partis tionde kongress 2004, då ungefär en tredjedel av deputerade organiserade sin egen alternativa kongress, där Zjuganov "avsattes", men den officiella kongressen behöll naturligtvis sin kongress. posta. Den borgerliga staten satte stopp för den interna partikampen: efter Zjuganovs personliga möte med Putin erkände justitieministeriet resultaten av den "alternativa" kongressen som olagliga. (Detta var att vänta. Socialfascister, för vilka Ryska federationens kommunistiska parti är en framstående representant, går alltid hand i hand med kapitalet. De blir i själva verket en del av den borgerliga staten, som upprätthåller dominansen av borgerlig klass. Som vi redan har sagt var detta deras ursprungliga uppgift. — anteckning av RP)

Det är uppenbart att Gennady Andreevich, efter att ha behållit makten, började rensa partiets led och uteslöt inte bara kongressdeltagarna och deras anhängare från partiet, utan också människor som helt enkelt var opålitliga ur hans synvinkel. De utvisade skapade först VKPB-partiet (Framtidens allryska kommunistiska parti) och sedan rörelsen Rysslands kommunister, som förvandlades till ett parti 2012. Av det som har sagts blir det tydligt att orsaken till den första splittringen inte var ideologi, det pågick en banal kamp om makten över partiet. Och ledarna för Kirgizistan, som beskriver händelserna, indikerar aldrig närvaron av några ideologiska skillnader med ledningen för Ryska federationens kommunistiska parti; de klagar bara över att de "leninistiska principerna om partidemokrati" kränktes i fest.

Den andra splittringen i Ryska federationens kommunistiska parti inträffade 2009-10. Som ett resultat av utrensningarna uteslöts cirka 3 000 medlemmar från partiet, först i S:t Petersburg och sedan i stadskommittéerna i Moskva och Tjeljabinsk. Dessutom uteslöts nästan hela ledningen för dessa organisationer ur partiet. Anledningen till utrensningarna är att Zyuganov och hans följe tog hänsyn till lärdomarna från den 10:e kongressen och började arbeta med att systematiskt ersätta lokala ledare med personer som var personligen lojala mot ledaren. Naturligtvis började vi med de största organisationerna. Denna process i Ryska federationens kommunistiska parti pågår fortfarande. De tidigare ledarna skapade först "parallella stadskommittéer inom Ryska federationens kommunistiska parti", och 2012, "Interregional Association of Communists", som förutom tidigare medlemmar av Ryska federationens kommunistiska parti inkluderade en stor antal vänsteraktivister. 2014 skapades ett nytt parti på basis av IOK - OKP. Initiativtagarna till skapandet var samma tidigare partiledare, de fick också nästan alla ledarposter. Jag noterar att ingen av dessa personer, under alla år av arbete i Ryska federationens kommunistiska parti, någonsin har sagt att de har några ideologiska skillnader med partiledningen.

Sedan den tiden har en eller annan regional gren ständigt lämnat Ryska federationens kommunistiska parti, och från de återstående rensas "obekväm" medlemmar eller helt enkelt "inte vårt folk".

Alla dessa händelser som inträffade i Ryska federationens kommunistiska parti beskrivs endast i de mest allmänna termerna, utan detaljerad analys. Men utan att överväga dem i allmänhet är det helt omöjligt att lösa frågan om möjligheten att skapa ett "enat kommunistiskt parti".

Så jag skrev redan att det finns två tillvägagångssätt till problemet med "enande". Den första, som föreslagits av Kirgizistan, är att ena organisationer, den andra, som föreslagits av OKP, är att ena kommunister. Det är tydligt att denna uppdelning är villkorad. Låt oss också uppmärksamma det faktum att själva idén om "förening" kommer från "fragmenten" av Ryska federationens kommunistiska parti. Det här är ingen olycka.

Låt oss överväga det första tillvägagångssättet.

Vem föreslås bli enad? Enligt den officiella versionen består Ryska federationens kommunistiska parti av 160 tusen medlemmar; i Kirgizistan cirka 15 ton. Troligtvis är dessa siffror överskattade. Hur många medlemmar som är i RKRP är officiellt okänt, men det är osannolikt att det rör sig om fler än 4–6 tusen människor; i OKP, efter att trotskisterna i RRP lämnade sitt medlemskap, inte mer än 2 tusen människor. Vi har också lokala avdelningar eller grupper som har brutit sig från Ryska federationens kommunistiska parti. De återstående dvärg-”kommunistiska” partierna och organisationerna är så få till antalet att de inte ens bör beaktas. Det är helt uppenbart att vi som ett resultat av en sådan "organisationsförening" kommer att få... Ryska federationens kommunistiska parti, bara utan Zjuganov. Sådan "förening" är inget annat än en metod för att övervinna konsekvenserna av splittringen i Ryska federationens kommunistiska parti. Resultatet borde bli ett nytt socialdemokratiskt parti, som oundvikligen kommer att bevara Ryska federationens kommunistiska partis ideologi, men i organisatoriska termer kommer att bli mer "demokratiskt" (i den borgerliga bemärkelsen av denna härlighet), d.v.s. ett socialdemokratiskt standardparti av "europeisk typ" kommer att bildas.

Det andra alternativet är mer komplicerat. Det föreslås att förena alla de som anser eller kallar sig "kommunister". Men den "kommunistiska rörelsen" i Ryssland är uppdelad i två läger: marxister-leninister och opportunister. Dessutom är det speciella att det i alla "kommunistiska partier" finns representanter för båda riktningarna, men det politiska ledarskapet i alla partier ligger i händerna på opportunister (CPRF, KR, RCRP) eller förlikningsmän (som i OKP).

OKP-ledare hävdar, ofta med ordet "villkorslöst", att endast ledarskapet är opportunistiskt, och marxister-leninister utgör majoriteten av de meniga partimedlemmarna.

Så "visst"? Om så vore fallet, skulle Zjuganov "säkert" inte ha stannat kvar i partiets ledning, eftersom han inte skulle ha haft stöd från partimassorna. Eller Ryska federationens kommunistiska parti splittrades för länge sedan efter ideologiska linjer i två partier - kommunistiska och socialdemokratiska. Problemet är att marxister-leninister är "villkorslöst" en minoritet i alla befintliga partier, och majoriteten är människor som är dåligt förberedda i teoretiska termer med en vag idé om ett "rättvist samhälle". Sådana människor är lydiga dockor i händerna på opportunister - dockspelare. Därav "ledarskapet" i de "kommunistiska partierna", därav Zjuganovs och hans följes oavsättlighet; på kongresser väljer opportunister själva opportunistiska ledare!

Endast en som har studerat kommunismens teori och praktik, som vet vad marxism-leninism är i allmänhet, och en som har en klar förståelse för vad opportunism är kan kallas marxist-leninist. (Om allt bara vore så enkelt! Att ”studera” betyder inte att studera och bemästra, än mindre att kunna tillämpa det i praktiken! Det är problemet! Om vi ​​tar den äldre och mellangenerationen, de som är 45 år och uppåt, då studerat marxism-leninism alla dess representanter finns i sovjetiska skolor och universitet. Och hur många av dem lärt mig Marxism? Och det kommer inte att finnas många... Om det inte vore så hade vi inte behövt gå igenom något liknande Perestroika. Förstörelsen av den sovjetiska socialismen är en direkt följd av bland annat kommunisternas totala politiska analfabetism, som nya generationer av vårt folk nu måste betala för. - cirka. RP)

Det är med andra ord övertygade människor. Det de saknar idag är praktisk erfarenhet av att organisera och leda en arbetarrörelse. (Inte bara, även om detta också saknas. De saknar kolossalt politisk kunskap, dels ansvar för vad de gör inför landet och dess arbetande människor. Och allt annat är en vinstfråga. - ca RP)

Men ingen kommer att lära dem detta, värre, ingen anser det ens nödvändigt att organisera sådant arbete, arbeta med arbetare! (Och vem ska organisera det om det inte finns några riktiga kommunister, inga marxist-leninister? - ca RP) Och de som kallar sig "kommunister" förespråkar helt enkelt "för socialism", och har ofta mer än en vag uppfattning om just denna "socialism" och vägarna för övergången till den; dessa är inte marxister-leninister.

Men låt oss teoretiskt anta att det var möjligt att ena "alla kommunister" och skapa "Förenade kommunistpartiet", vad kommer dess verksamhet att innebära i praktiken?

Eftersom partiets uppgift är att "förena" hela den "kommunistiska" rörelsen, oavsett existerande skillnader, som ofta är av grundläggande karaktär, kommer en försonande fras att dominera i den. En fras som förhindrar närmandet till de som kan komma närmare, och försöker spela "enande" med dem som faktiskt inte vill och inte kan enas nu. Dess essens kommer att vara att främja tanken att det räcker att bilda styrande organ från representanter för alla "förenande" partier för att inte förolämpa någon; Det räcker med att ge löften om enhet i handling, hitta en ideologisk kompromiss, något gemensamt mål för alla, och enhet säkerställs. Samtidigt är det löjligt att basera allt på en mekanistisk kombination av olika element, och du kommer inte långt på "löften" och "kompromisser". Inom ett sådant "enda kommunistiskt parti" kommer fraktioner oundvikligen att bildas; närmande inom dem kommer inte att ske på grundval av dödfödda "institutioner" och "resolutioner som återspeglar den allmänna opinionen", inte på grundval av ömsesidiga löften och löften, inte på fördelning av platser i ”centra”, men på samma förståelse av ideologiska och politiska uppgifter, utformningen av dessa uppgifter och deras gemensamma lösning samt gemensamt praktiskt arbete. Och vad kommer de partimedlemmar som inte är en del av "fraktionerna", utan bildar "förlikningslägret", göra? Vad kommer de centrala organen, bildade av representanter för fraktioner, och främst från "förlikningsmän", att göra? Sabotage av den "fientliga" fraktionens arbete, sabotage av antagandet av "gemensamma" beslut, kamp mot alla manifestationer av teoretisk och ideologisk inompartikamp som strider mot andan av "kamratskap", ömsesidigt käbbel och kamp om platser i ”centrumen”, dvs. sönderdela partiet från insidan. (Det är intressant att kamrat Ivanov här i detalj beskrev själva "entrism"-politiken som trotskisterna använde för att förstöra den politiskt organiserade revolutionära arbetarrörelsen. Det är ingen slump att de alltid intog positionen "försoningspolitik". - RP-anm.) Vi kommer att få samma ”kommunistiska flerpartisystem”, bara ”partierna” kommer att kallas ”fraktioner” inom det formellt ”enda kommunistiska partiet”. (Och förr eller senare kommer ett sådant ”enskilt parti” att falla sönder ändå. Varför? Ja, för kamrat Ivanov säger inte det viktigaste: att opportunism inte är ett tillfälligt fenomen, att det är en återspegling av en i grunden OLIKA klassposition ... Opportunism är småbourgeoisins och "arbetsaristokratins klassposition", medan marxismen-leninismen är ett uttryck för proletariatets klassställning! Detta är anledningen till att opportunister och marxister inte kan komma överens - och aldrig kommer att kunna göra det! Inte ens opportunisterna själva kommer att kunna komma överens och enas sinsemellan, eftersom de hela tiden balanserar och försöker sitta mellan bourgeoisin och arbetarklassen - det här är deras klass, eller snarare interklass (mellan bourgeoisin och arbetarklassen). proletariatets) sociala position. Som historisk praxis har visat, är opportunister kapabla till enande i endast en fall - när de, under bourgeoisins ledning, agerar MOT arbetarklassen, vilket alltid sker i historiens mest akuta revolutionära ögonblick, på toppen av massornas revolutionära kamp. Det är då de lägger undan alla sina olikheter och skapar en enad kampfront. mot proletariatet, mot hans önskan att ta den politiska makten i egna händer och etablera sin diktatur. - cirka. RP)

Så, oavsett hur "enandet" av alla delar av den moderna ryska "kommunistiska rörelsen" sker, kommer resultatet att bli detsamma - bildandet av ett "enskilt socialdemokratiskt parti." Jag tror att partiledarna förstår detta mycket väl, och det är just det målet de ställer upp för sig själva. Jo, allt prat om hur det är nödvändigt att först förena alla de olika krafterna, så att de sedan tillsammans med hela den principlösa massan kan attackera myndigheterna, de är utformade för teoretiskt oförberedda partimedlemmar. Kommunisternas huvudmål - kampen för socialismen - förpassas till bakgrunden, förflyttas till en osäker framtid, ersätts av uppgiften "enande". I grund och botten är detta samma opportunistiska teori om "stadier", först organisatorisk enande, och först sedan, när vi är starkare, övergången till politisk kamp!

I själva verket står de ryska kommunisterna (utan citattecken), som är medlemmar i befintliga partier, i dag inför uppgiften inte att enas, utan en avgörande lösgöring med opportunisterna i sitt eget parti, så att de i morgon mer exakt kan förenas till ett verkligt kommunistiskt parti. Den kommunistiska rörelsen har kastats tillbaka så långt att uppgiften just nu är att skapa starka lokala kommunistiska organisationer - cirklar. Och ingenting hindrar kommunister, medlemmar av socialdemokratiska partier, från att börja lösa detta problem omedelbart. De behöver bara förstå: förvandla fullt bildade socialdemokratiska partier till kommunistiska partier omöjlig, varken att byta ledarskap eller skriva "teoretiskt korrekta" program hjälper här - ingenting! Eftersom majoriteten av dessa partier inte är kommunistiska. De måste förstå att det i Ryssland inte finns några kommunistiska partier som de kan ansluta sig till. När de ändrar den politiska organisationen kommer de att byta syl mot tvål. De behöver bli av med fördomen att ett politiskt parti alltid och under alla omständigheter är en högre organisationsgrad än en krets – frågan är vilken krets och vilket parti, frågan är vems klassintressen de uttrycker.

Och efter att ha förstått så enkla saker kommer det att bli uppenbart för en sådan partimedlem att frågan om att återuppliva den kommunistiska rörelsen idag börjar hos honom, hos honom personligen. Att en färdig kommunistisk organisation inte kommer att falla från himlen, den har helt enkelt ingenstans att komma ifrån, att frågan om att skapa en sådan organisation ligger i hans händer. Det är lättare för medlemmar i befintliga partier att ta upp saken än för någon annan. Partilösa människor är utspridda, utspridda, har inte starka band med likasinnade, de är ensamma, det är svårare för dem att organisera sig. Arbetare kan inte "självorganisera sig" till något annat än en fackförening. Arbetet med att organisera arbetarcirklar på företag är kommunisternas arbete. (Detta är inte helt sant. Arbetarna är nu fullt kapabla att skapa en politisk krets på egen hand. Och de skapar dem redan där de förstår behovet av att kämpa för deras rättigheter. En gång kunde arbetarna verkligen inte skapa en revolutionär teori på egen hand, och utan den, en politisk revolutionär organisation. Men nu har teorin skapats sedan länge! Allt som återstår är att sträcka ut handen och ta den, behärska den och tillämpa den i praktiken! Naturligtvis är denna process kommer att bli mycket mer komplicerat, vi förenklar det något, eftersom samma tillämpning av den vetenskapliga världsbilden, marxismen-leninismen, på det aktuella tillståndet, den moderna kapitalismens villkor kräver det mest seriösa forskning och analytiska arbete, som t.o.m. om arbetarna kan göra det, är bara den mest utvecklade av dem. Denna uppgift är främst för den revolutionära intelligentsian, som måste fungera som en länk mellan revolutionär teori och arbetarrörelsen. Men inte desto mindre, dagens höga utbildningsnivå för arbetarna klass, praktiskt taget omöjlig att skilja från intelligentsians utbildning, kan visa sig vara ett allvarligt villkor för att påskynda processen att skapa ett politiskt parti av arbetarklassen - det mycket verkliga kommunistpartiet som kamrat talar om. Ivanov. - cirka. RP)

Medlemmar i partiorganisationen känner varandra personligen och har en uppfattning om varandras politiska åsikter och affärsegenskaper. De har alla möjligheter att avgöra vem som är likasinnade och vem som är en fullständig främling. Ingenting hindrar dem från att starta bildandet av en marxistisk krets, bilda sin egen inofficiella "fraktion" i organisationen och börja bedriva oberoende politisk verksamhet. Att inte organisera "enkla strejkar", inte lägga blommor separat från ledningen, utan leta efter kontakter med arbetarna och engagera sig i seriös propaganda för socialism i arbetsmiljön. (Detta är ett helt korrekt förslag. Det finns bara ett "MEN" - bara någon som känner sig själv väl kan propagandera något. Men här i vår kommunistiska rörelse, som kamrat Ivanov själv skrev ovan, "ljuger inte hästen." Vi måste utgå från just detta - från kommunisternas självutbildning, som, efter att ha förstått något själva, omedelbart måste föra denna förståelse vidare, till de arbetande massorna, och på denna grund organisera dessa massor för att kämpa för deras rättigheter - så att kunskapen vunnit stöds av erfarenheten av praktisk kamp. Då blir det klart och varför det faktiskt behövs kunskap. Arbetare och kommunister kommer att vara så motiverade att få det att man bara hinner ge det! - ca RP )

Det är inte av en slump jag skriver "fraktion". Fraktion - en intern partigrupp som samlats kring en viss uppsättning idéer som skiljer sig från den linje som partiet officiellt antagit, en grupp som förenar och innesluter en del av partimedlemmarna och oundvikligen skapar sin egen speciella gruppdisciplin och sin egen organisationsstruktur. En fraktion är embryot till ett nytt parti. Jag vill påminna om att många kommunistiska partier bildades på basis av kommunistiska fraktioner som uppstod inom de gamla socialdemokratiska partierna.

Yu Ivanov

RP:s sista kommentar:

Kamrat Ivanov skriver "...många kommunistiska partier bildades på basis av kommunistiska fraktioner som uppstod inom de gamla socialdemokratiska partierna." Ovan, i början av sin artikel, gav han exemplet med det tyska kommunistpartiet W. Liebknecht och R. Luxemburg. Detta är sant, men vi bör inte glömma att processen att skapa en verkligt kommunistisk fraktion inom de reformistiska partierna kommer att aktivt motarbetas av deras partiledning. I toppen av dessa partier finns mycket intelligenta människor. Det är ingen slump att de med jämna mellanrum genomför utrensningar av sina partier och tar bort alla tvivelaktiga element som kan korrumpera dem från sina partier. Därför kan den här typen av kommunistiska fraktioner inte existera öppet och tydligt, de måste vara gömda, halvt underjordiska, för att kunna existera inom opportunistiska partier under åtminstone en relativt lång tid. Ganska snabbt kommer ramarna för sådana partier att börja störa dessa kommunistiska fraktioner i deras verksamhet - trots allt övervakar reformisterna mycket noggrant alla kontakter som deras partimedlemmar har med arbetarna, med full förståelse för vad de kan leda till. Detta innebär att snart nog kommer sådana kommunistiska fraktioner att behöva gå "till gratis bröd", och bryta alla förbindelser med det opportunistiska partiet där de uppstod.

Och här uppstår omedelbart en annan fråga - varför, egentligen, behöver de nya kommunistiska fraktionerna/kretsarna detta reformistiska, opportunistiska "tak"? Vad ger det verkliga kommunister, förutom att det begränsar deras förmåga att öppet aktivt arbeta med de arbetande massorna? Är inte förslaget från författaren till artikeln Kamrat. Ivanov bara en eftergift till sin vana att vara medlem i något parti? Speglar det inte en rädsla för självständig verksamhet som utförs utan order från ovan?

Faktum är att vi redan har hört liknande förslag, och av någon anledning kom de alltid från representanter för Ryska federationens kommunistiska parti (nuvarande eller tidigare), men aldrig från medlemmar av andra partier. Vi vill inte generalisera här och dra några slutsatser om medlemmar av Ryska federationens kommunistiska parti, vi rapporterar helt enkelt vad som finns där, vad vi personligen har stött på.

För att motivera ett sådant förslag framfördes följande argument: att det, säger de, kommer att vara möjligt att använda kommunistpartiets resurser, åtminstone lokalerna, en kopiator, litteratur, som fortfarande finns bevarad i vissa grenar av kommunistpartiet ryska federationen från sovjettidens particeller, och att det finns, om än få, kamrater som man kan försöka samarbeta med, att de uppriktigt står för socialismen.

Men vid närmare granskning är dessa argument inte övertygande.

Faktum är att det inte är något problem att hitta kopiatorer nu – många har dem hemma. Lokalerna är ännu enklare, här lämpar sig vilken lägenhet som helst som hyrs för slantar för ett par timmar för cirkel-/fraktionsmöten, som förresten vilket rum som helst (affärsmän gör detta med nöje). Ett väldigt stort rum förstås och för ett par timmar kostar det mycket pengar. Men Ryska federationens kommunistiska parti har inte sådana lokaler, bara dess största organisationer kan. Den nödvändiga litteraturen finns inte bara i kommittéerna för Ryska federationens kommunistiska parti - den är nu full av den på Internet. Och Ryska federationens kommunistiska parti gjorde sig för det mesta av med den marxistiska litteraturen som den ärvde från SUKP:s partikommittéer, bokstavligen kastade den i papperskorgen.

Men ett sådant förslag - att organisera kommunistiska fraktioner inom opportunistiska partier - har andra omständigheter som omintetgör alla dess tvivelaktiga "fördelar". Och huvudsaken är att kommunister som försöker skapa en fraktion klart och tydligt själva måste förstå att deras arbete inte alls är opportunisters verksamhet, som kan utföras lagligt och öppet. Ingen kommer att tillåta riktiga kommunister att arbeta öppet – vår regering är inte dum, att tro något annat är uppenbarligen att förstöra det hela.

Du kommer inte att ta med arbetare till samma lokaler i Ryska federationens kommunistiska parti för ett uppriktigt samtal, du kommer inte att öppet kunna studera marxism där - ingen kommer att tillåta dig att göra detta. Och även om han tillåter det, kommer det inte att dröja länge – Zyuganovs folk och sådana som dem kommer snabbt att inse att detta är farligt för dem. När allt kommer omkring kommer politiskt upplysta medlemmar av opportunistiska partier att börja ställa frågor om sitt ledarskap. De kommer att börja tvivla på riktigheten i partiets politik. Och opportunisterna behöver inte alls detta, för att någon inom deras parti ska "lera i vattnet." Kamraterna hade redan erfarenhet av sådant arbete - en eller två klasser om marxism, inte mer, och sedan - under någon förevändning, ett förbud eller vägran att använda lokalerna och till och med litteraturen. Låt Lenin stå där han stod i många år, säger de, det finns ingen anledning att skämma bort honom genom att läsa. (Vi förmedlar ordagrant vad vi hörde från Zyuganovites. Och detta är tyvärr inget skämt.)

Vidare kommer du inte att kunna hålla ett möte i det här rummet som till exempel är tillägnat att organisera en strejk på ett företag, och till och med en obehörig sådan, som inte är tillåten av myndigheterna. Varje steg du tar inom ramen för Ryska federationens kommunistiska parti kommer säkerligen att övervakas och kontrolleras av dussintals ögon av samma "uppriktiga kommunister" som lika uppriktigt tror att vår ryska hemliga polis (FSB) är något som liknar den sovjetiska KGB eller NKVD, och den ryska borgerliga staten skyddar verkligen hela folkets intressen. Därför kommer dessa "uppriktiga anhängare av socialism", utan några problem, omedelbart att springa för att rapportera till den hemliga polisen att någon kommer att organisera något obehörigt eller regelbundet håller upproriska anti-regeringstal. Vi anser att det inte finns något behov av att berätta för dig vad konsekvenserna kommer att bli - om du inte omedelbart stängs, då kommer allt ditt arbete med arbetarklassen omedelbart att misslyckas - det kommer att stå helt under den borgerliga regeringens kontroll.

Och vi överdriver inte alls om dessa "uppriktiga kamrater", eftersom SUKP:s splitterpartier är fulla av dem! Vi personligen har hört deras egna bekännelser mer än en gång. I regel är dessa alla tidigare medlemmar av SUKP med många års erfarenhet, äldre personer med grått hår, som, det verkar, borde ha förstått vad som var vad. Men nej, hela fasan är att de inte ser något fel i sina handlingar – de talar ärligt och sanningsenligt om sitt ständiga fördömande av klassfienden, och övertrumfar till och med detta, som om de verkligen hade begått en heroisk handling! Sådana okunniga dårar är mycket mer fruktansvärda och farliga än öppna fiender, dessutom tillåter deras ärevördiga ålder oss inte längre att hoppas att något kan förklaras för dem. Enbart denna faktor, som garanterar ett framtida oundvikligt misslyckande för en knappt framväxande organisation, avvisar redan alla argument från dem som föreslår att skapa "fraktioner" inom opportunistiska partier.

Det sista argumentet för sådana kamrater är att det finns någon att arbeta med där – att det finns människor som uppriktigt strävar efter socialism. Låt mig tvivla på detta här. Vi har redan pratat om en del av dessa "uppriktiga". Det finns andra "uppriktiga" sådana - de har uppriktigheten hos människor som föredrar att hela denna revolution sker på något sätt av sig själv, tyst och omärkligt, utan att störa deras tysta lilla värld, utan några uppror och inbördeskrig, helst reformer, så att på något sätt, obemärkt, kom omedelbart in i den önskade världen som du länge har drömt om. Vet du inte vad dessa "uppriktiga supportrar" är? Ja, detta är samma småborgerliga filistinism, de "socialistiska invånarna", från vilka orsaken till den socialistiska revolutionen är som mjölk från en get. Du bör definitivt hålla dig borta från dessa. För dem är denna lugna, tysta lilla värld, även inom kapitalismens ram (”stabilitet”!), en storleksordning mer värdefull än alla revolutioner tillsammans. De kommer att gnaga i någons strupe för honom, och när de känner ett intrång på denna tysta bakvatten, på sin ruttna borgerliga mosse, kommer de inte bara att springa till den hemliga polisen - de kommer själva att ta till vapen och stå öppet på klassens sida arbetarklassens fiende.

Återigen, vi överdriver inte – det är precis vad som har hänt många gånger i den revolutionära arbetarrörelsens historia.

En annan del av medlemmarna i de opportunistiska partierna, den mest talrika, om inte överväldigande, som inkluderar, inklusive de yngsta kamraterna i ålder, också från de "uppriktiga". Vid första anblicken verkar de mer adekvata, de som kommunister kan arbeta med. Som regel är de aktivister, deltar i protester, springer, bråkar och är verbalt redo att bekämpa kapitalismen tillsammans med arbetarklassen. Problemet är bara att de förstår denna kamp uteslutande inom de ramar som lagen tillåter. Allt som går utöver de gränser som fastställts av den ryska federationens lagstiftning skrämmer dem otroligt. De är ivriga legalister, och legalism är alltid grunden för opportunismen, för just den socialdemokratin som kamraten. Ivanov berättade mycket bra för oss i sin artikel.

De kommunister som behövs för att bilda ett verkligt kommunistiskt parti är helt enkelt inte närvarande i opportunistiska partier. Ack! I princip kan de inte vara där! Faktum är att riktiga kommunister är revolutionärer, och kommunistpartiet är en organisation av revolutionärer. En revolutionär är inte varje anhängare av socialism, utan bara en för vilken orsaken till kampen för socialismen, revolutionen, är det viktigaste i livet. Endast den som är redo att offra allt, att ge upp allt som är honom kärt, om nödvändigt, sedan från familj, vänner, materiell trygghet, från ett välnärt och lugnt liv, bara den som ägnar all sin tid, och inte bara lediga timmar, till arbetarklassens kamp för befrielse från kapitalets förtryck, kan med rätta kallas kommunist. Det finns inga sådana människor i opportunistiska partier - de går inte dit! Och om du plötsligt av en slump vandrar in på jakt efter likasinnade, stannar de inte där länge. För att hålla koll på sådana kamrater som inte stannar kan det vara vettigt att ha en egen person i varje lokal organisation av opportunistiska partier. Här är förslaget från kamrat. Ivanova kan komma väl till pass.

En annan fördel som vi ser från närvaron av com/agenter inom opportunistiska partier.

Sådana kamrater skulle för det första kunna informera kommunistpartiet (det kommer i alla fall att skapas förr eller senare) om vad som händer i klassfiendens läger, och för det andra skulle de om nödvändigt ha möjlighet att påverka det inifrån i riktning som arbetarklassen behöver, för att till exempel stärka opportunisternas egna interna splittringar och därigenom göra dessa partier politiskt oförmögna, vilket kan vara mycket användbart under en revolution. Det är uppenbart att sådana kamraters verksamhet uppenbarligen inte bör vara offentlig, vilket innebär att sådant arbete inte kan anförtros till alla, utan endast till de mest pålitliga och betrodda kommunisterna.

kommunistisk rörelse

kommunistisk rörelse , en uppsättning politiska partier och organisationer vars ideologiska bas är kommunism.
Den separerade sig från den socialdemokratiska rörelsen efter oktoberrevolutionen 1917 i Ryssland. Det leddes av det regerande kommunistpartiet i Sovjetunionen. År 1919 ägde den kommunistiska (eller 3:e) internationalens grundkongress rum i Moskva, som förenade kommunistiska partier från olika länder. Socialdemokratiska partier som förespråkade parlamentariska kampmetoder förklarades förrädare mot arbetarklassen och kontakter med dem förbjöds. Förväntningarna på kapitalismens förestående kollaps ökade ännu mer i början. 1930-talet på grund av den globala ekonomiska krisen (den stora depressionen 1929-1932, etc.). Att fascistiska regimer kom till makten i Italien och Tyskland (se artikel Fascism) tvingade kommunisterna 1934 att tillkännage taktiken för en populär antifascistisk front (en allians med alla partier som motsatte sig fascismen). Den fortsatta misstron mellan socialdemokrater och kommunister förhindrade verklig enande (med undantag för Frankrike och Spanien) och ett effektivt motstånd mot fascistiska regimer.

Det fanns inte heller någon enhet inom den kommunistiska rörelsen, vilket till stor del förklarades av den interna partikampen i Sovjetunionen. Stalinismens vägran att omedelbart störta kapitalismen (istället en tillfällig allians med borgerlig demokrati mot fascismen; resolution från Kominterns sjunde kongress, 1935) framkallade skarp kritik från kämpar för idén om en proletär världsrevolution. Trotskismen, stämplad av Komintern som en vänsteropposition, fann många anhängare i Europa och Latinamerika. 1938 grundade trotskisterna den 4:e internationalen, efter andra världskriget 1939-1945. delas upp i flera fraktioner.

Ett allvarligt slag mot den kommunistiska rörelsens prestige, med stöd av Sovjetunionen, utdelades av Molotov-Ribbentrop-pakten från 1939 (den stred mot antifascistiska uttalanden). 1943 upplöstes Komintern officiellt. Dess funktioner utfördes därefter av kommunist- och arbetarpartiernas informationsbyrå (Cominform, 1947-1956) och sedan av Warszawapaktens organisation 1955 (fram till 1991, se artikeln Socialist Camp). Efter andra världskriget kom "folkfront"-partierna, som innefattade kommunister, till makten i länderna i Central- och Östeuropa.

Det kalla krigets logik fick Sovjetunionen att skapa prokommunistiska regimer i Östeuropa och i tredje världen, och dessa regimers överensstämmelse med den vetenskapliga kommunismen väckte ofta rimliga tvivel. Samma logik tvingade kapitalistiska länder att utföra politisk förföljelse av sina kommunistiska partier. Alliansen av socialdemokrater och kommunister kollapsade igen.

Det kinesiska kommunistpartiets seger i inbördeskriget (1949) innebar framväxten av ett nytt maktcentrum som påverkade kommunismens utveckling i asiatiska länder. Efter Sovjetunionens kollaps och det socialistiska lägrets kollaps (1991) förblev Kina ett fäste för den världskommunistiska rörelsen. De flesta kommunistpartier i Europa utvecklas mot socialdemokrati.

Mikhail Kostrikov, foto av Igor Kazakov.

Den 15 december inleddes det internationella rundabordssamtal "The Communist Movement Today and Tomorrow" i Moskva. Representanter för 11 kommunistpartier från hela världen deltar i det tillsammans med Ryska federationens kommunistiska parti. Den första arbetsdagen ägnades åt tal av representanter för delegationerna.

När han öppnade arbetet med det runda bordet, noterade han att detta möte äger rum under tecken av två stora evenemang. Det är 90-årsdagen av Sovjetunionen, världens första land med segerrik socialism, där ärligt arbete avgjorde en persons öde. Det andra datumet är 70-årsdagen av slaget vid Stalingrad. Sedan stödde hela den progressiva mänskligheten, och först och främst kommunisterna, Sovjetunionen, och gator med namnet Stalingrad dök upp på kartorna över många städer runt om i världen.

Ryska federationens kommunistiska parti slutför förberedelserna för den 15:e kongressen och dess 20-årsjubileum och har skickat en inbjudan till alla broderpartier, fortsatte ledaren för folkets patriotiska krafter i Ryssland. Han påminde om att Ryska federationens kommunistiska parti har funnits i två decennier under förhållanden som är radikalt annorlunda än SUKP:s liv, och kämpat som den ledande oppositionsstyrkan i Ryssland. Därför utbyter representanter för kommunistpartiet aktivt erfarenheter med andra partier.

Gennadij Zjuganov talade om ett antal nyckelämnen som Ryska federationens kommunistiska parti för närvarande arbetar med, särskilt om lagförslag om nationella företag och om utbildning. Han informerade också rundabordsdeltagarna om resultaten av den andra allryska kongressen för representanter för arbetarkollektiv och grundkongressen för den ryska lad-rörelsen. Kommunistpartiet har nyligen aktivt främjat sitt arbete med hjälp av videomaterial. Dessutom, 2012, återspeglades erfarenheten från Vitryssland i videomaterialet från Ryska federationens kommunistiska parti.

Den globala krisen kommer att förvärras nästa år, förutspår Gennadij Zjuganov. Därför är det mycket viktigt för kommunister att arbeta tillsammans för att utveckla strategier och taktiker i kampen för socialismen. En vänstersväng sker objektivt sett i världen. De som fastnat i kris söker räddning i erfarenheten av socialismen. De som igår stod upp för liberala värderingar kände den förestående kollapsen av denna modell. ”Det är väldigt viktigt att förstå dessa processer och utbyta ackumulerade erfarenheter. Dagens möte borde berika oss med nya idéer”, avslutade ledaren för Ryska federationens kommunistiska parti.

Ordföranden för centralkommittén för Ryska federationens kommunistiska parti överlämnade gästerna med jubileumsmedaljer tillägnade 90-årsdagen av grundandet av Sovjetunionen.

En av hans främsta prestationer var bevarandet av själva namnet "Kommunistpartiet", vilket inte var lätt under förhållanden med hårt politiskt tryck. En speciell roll i Tjeckien spelas av media, som ständigt bedriver en antikommunistisk attack. Partiet förblev troget Marx och Lenins åsikter. Dess kamp kompliceras av massornas relativa passivitet och fragmentering av människor. De började dock lyssna på kommunisterna, partiet fick 25% av rösterna i valet. Denna framgång skrämmer de styrande kretsarna, och därför finns det idag försök att splittra vänsterrörelsen.

Västländernas politik - från nederlaget för en av FN:s grundare, till den barbariska invasionen av Libyen och mordet på dess legitima ledare - enligt ledaren för kommunisterna i Tjeckien och Mähren, stryker över internationell lag , vilket är en av civilisationens högsta prestationer i hela dess historia. Anledningen till detta är att västländerna idag inte har den motvikt i världen som det socialistiska systemet hade. I dag tillåter inte Ryska federationen och Kina en upptrappning av konflikten i Syrien. Detta ger ett visst hopp om att mänskligheten kommer att kunna undvika allmänt krig inom en snar framtid.

Våra partier, som Philip Vojtech noterade, arbetar under olika förhållanden och använder olika metoder. Men är den internationella kommunistiska rörelsen redo att acceptera ett revolutionärt sätt att kämpa? Erfarenheterna från den "arabiska våren" har trots allt visat att massprotester nu används aktivt, men de leds inte av vänsterkrafter. Det finns tillräckligt med specialister i våra partier som måste leta efter svar på nya frågor, inklusive användning av ny informationsteknik och attrahera unga människor, avslutade Philipp Vojtech.

Reform- och öppningspolitiken under de senaste 30 åren har gett stora resultat, särskilt på det ekonomiska området, noterade de kinesiska kamraterna nyktert i sina bedömningar: trots framgångarna, i termer av genomsnittlig BNP per capita, har Kina ännu inte ens kommit in de hundra bästa ledarna.

Marxismen är grunden för CPC:s verksamhet. Vi anser att det är en absolut modern teori, konstaterar den kinesiske representanten. Huvudarbetet är siniseringen av marxismen: arvet från Mao Zedong och teorin om socialism med kinesiska särdrag baserade på Deng Xiaopings idéer, trerepresentationssystemet och begreppet vetenskaplig utveckling. Allt detta återspeglas i CPC:s stadga.

Idag pratar världen ofta om vår erfarenhet och den kinesiska utvecklingsmodellen, konstaterade Chen Ruifeng. Vid den 18:e kongressen sammanfattade vi denna erfarenhet i följande åtta bestämmelser:

1) KKP behöll värdfolkets roll för aktivt byggande;
2) befrielse av produktivkrafter, principen om vetenskaplig utveckling;
3) Fortsättning av reform- och öppningspolitiken;
4) rättvisa och jämlikhet i samhället;
5) universell rikedom;
6) social harmoni som huvudessensen av socialism med kinesiska särdrag, skyddar stabiliteten i samhället;
7) öppen och inkluderande utveckling för gemensamt välstånd;
8) kärnan i ledarskapet i landet är CPC, vilket stärker arbetet med att bygga parti.

Det finns mer än 80 miljoner partimedlemmar i KKP - detta skapar sina egna svårigheter, Chen Ruifeng gömmer sig inte. KKP betonar behovet av strikt disciplin: vi måste insistera på vårt ideal och vår dröm. Grunden för arbetet är utvecklingen av nära kontakter med massorna. Det är precis så som till exempel antikorruptionsverksamhet byggs upp, som den senaste tiden fått stor uppmärksamhet i Kina.

Stabiliteten i västerländska samhällen baserades på medelklassens tillväxt i samhället, noterade Chen Ruifeng. Men under krisen krymper denna klass, och antalet människor under fattigdomsgränsen växer. Lönerna har sjunkit kraftigt sedan 2007, och befolkningens köpkraft sjunker. 39 % var en inkomstminskning för amerikanska hushåll. Samtidigt växer skillnaden mellan rik och fattig. Därför är världssamfundet i chocker. Arbetarklassen i världen kommer att växa, är CPC-representanten säker.

"Den nyliberala modellen är i djup kris", började talet med dessa ord Alejandro Simancas, Kubas biträdande ambassadör i Ryssland, - " Därför är vikten av detta möte mycket stor.” Överexploatering har lett till både en förvärring av den internationella situationen och en ökning av miljöproblemen. Den nyliberala ideologin har dominerat världen sedan början av 90-talet. Men idag visar det på maktlöshet inför krisen.

Vänsterkrafterna idag kan inte kanalisera det växande folkliga missnöjet i rätt riktning, säger Alejandro Simancas. Men ett inspirerande exempel är framgången i denna riktning i Latinamerika. De nya progressiva regeringarna som har kommit till makten i flera länder på en gång ger inte efter för kapitalkrafternas krav. Dessa länder förenar sig sinsemellan för att motstå försök att ta bort deras oberoende. De lyckas också förena sina ansträngningar i kampen mot krisen, som ännu inte har påverkat dem lika mycket som i västländerna. Detta är en levande bekräftelse på Fidel Castros ord: "Nyliberalism är inte en teori om utveckling, utan en teori om totalt rån av våra folk."

Alejandro Simancas sa att USA under dessa förhållanden för en allt mer aggressiv politik i Latinamerika och försöker undergräva de regeringar som inte har underkastat sig sin politiska linje. De stöder de regimer som destabiliserar regionen och bidrar till att organisera militärkupper. Därför är det nödvändigt att resolut kämpa mot försök att införa kontrarevolutionär ideologi i samhället. Inför den internationella imperialistiska alliansen finns det inget annat alternativ än att förena de progressiva krafterna i Latinamerika och Karibien för att bevara deras självständighet och nationellt inriktade politik. Och Hugo Chavez seger i presidentvalet i Venezuela den 7 oktober spelar här en speciell roll.

Samtidigt, på Kuba, är hela samhället engagerat i debatt och diskussion med målet att uppdatera det socialistiska systemet, samtidigt som man försvarar vinsterna från den kubanska revolutionen.

Nguyen The Ky, biträdande chef för avdelningen för CPV:s centralkommitté, erinrade om att den internationella kommunistiska rörelsen från de första dagarna av sin existens var en stor kraft. Den åstadkom enorma förändringar i mänsklighetens historia, vars krona var det socialistiska världssystemet. Den spelade en avgörande roll i den nationella befrielserörelsen och kampen för demokrati. Dagens praxis visar att även om den internationella kommunistiska rörelsen ännu inte har tagit sig ur krisen, håller den på att återhämta sig, representanten för det socialistiska Vietnam är självsäker. Latinamerika och många andra länder där kommunistpartier har makten idag är ett uppmuntrande exempel.

Men vi står inför nya utmaningar, varnar Nguyen The Ky. Kommunistiska partier i många länder är förföljda. Samtidigt aktualiserar den globala krisen kravet på skapandet av ett nytt, rättvist samhälle. Och idag finns det inte tillräckligt med politiska krafter som i en kris skulle leda massorna av människor som är missnöjda med försämringen av levnadsvillkoren. Solidaritet i den kommunistiska världsrörelsen är ett av vår tids viktigaste ögonblick.

Nguyen The Ky sa att efter det socialistiska systemets fall i Sovjetunionen och Östeuropa fortsätter Vietnam sin resa under mycket svåra förhållanden. Han bygger en socialt orienterad marknadsekonomi för att skapa den nödvändiga grunden för att bygga ett socialistiskt samhälle. Framsteg har uppnåtts både inom ekonomin och inom den sociokulturella sfären, och Vietnams auktoritet på den internationella arenan har vuxit. Vietnam är tacksamt mot alla progressiva krafter som bidrog till det socialistiska bygget i republiken.

"Kapitalismen är i kris, men den kommer inte att falla av sig själv, som en mogen frukt," - påminde"Detta kommer bara att hända om kommunistpartierna utvecklar en effektiv strategi." Den internationella kommunistiska rörelsen upplever en svår kris. Det kommer inte att kunna övervinna det bara med hjälp av sådana möten, även om de är mycket nödvändiga. Vi måste utveckla revolutionerande strategi och taktik.

Greklands kommunistiska parti lägger stor vikt vid att bedöma den verkliga socialismens framgångar, såväl som orsakerna till störtandet av socialismen i Sovjetunionen och Östeuropa och kontrarevolutionens seger. Eliseos Vagenas påpekade avvikelser i teori och praktik, och förstärkningen av varuförhållandena i ekonomin. Socialismen störtades så småningom inifrån och uppifrån av de krafter som växte inom den. Kontrarevolutioner upphävde dock inte socialismens relevans. De ändrade maktbalansen, men avskaffade inte den sociala utvecklingens objektiva behov och lagar.

Det grekiska kommunistpartiet övergav vänsterkoalitioner och antifascistiska fronter. Den strävar efter att ena de folkliga skikten i kampen mot imperialismen. En sådan allians i en revolutionär situation kommer att bli en enad arbetarfront. Vi är trogna marxismen och Lenins bedömning av imperialismen, säger representanten för de grekiska kommunisterna. Vi identifierar inte imperialismen bara med USA, eftersom det finns andra stora imperialistiska aktörer. En multipolär värld ger inte människor säkerhet, utan ökar bara hotet om imperialistiska militära sammandrabbningar.

Greklands kommunistiska parti är emot sociala dialoger som bara stärker borgarklassens dominerande ställning. Hon förespråkar en förstärkning av proletariatets kamp, ​​vars roll som den exploaterande klassens gravgrävare inte har förändrats idag. Vi behöver en ideologisk front mot borgerliga teorier och mot imperialistisk inblandning i andra länders angelägenheter.

Yachuri Sitaran, medlem av politbyrån för centralkommittén för Indiens kommunistiska (marxistiska) parti, betonade att hans parti genomförde sin egen analys av orsakerna till Sovjetunionens fall, men de förväntar sig att Ryska federationens kommunistiska parti kommer att hjälpa världens kommunistiska rörelse att förstå dessa skäl. Kunskap om det förflutnas lärdomar är nödvändigt. Ur Indiens kommunistiska (marxistiska) partis synvinkel är de idag:

- Kapitalismen själv kommer aldrig att falla om den inte störtas av en revolutionär rörelse.

- Byggandet av socialismen i vilket land som helst måste baseras på Lenins förståelse, på en analys av den specifika situationen.

- Övergången från kapitalism till socialism är en period av intensiv klasskamp med möjliga bakslag. Denna process bör inte betraktas som linjär och irreversibel.

- Orsakerna till Sovjetunionens kollaps är å ena sidan problem i processen för socialistisk uppbyggnad. Men å andra sidan är detta också en felaktig bedömning av kraftbalansen mellan imperialism och socialism, och en underskattning av fienden. Sovjetunionens fall förnekar dock inte vare sig marxismen-leninismen eller socialismen.

Vilka är de nuvarande förhållandena, frågar Yachuri Sitaran. Detta är en förändring av kraftbalansen till förmån för imperialismen, dess politiska och militära offensiv. Inom ekonomi handlar det om ökad exploatering, globalisering som en av manifestationerna av detta, samt stärkandet av det internationella finanskapitalets roll. Lenin, som talade om kapitalismens högsta stadie, hade rätt, minns representanten för Indien, denna analys är inte föråldrad, den måste tillämpas på dagens förhållanden. Idag har exploateringen av efterblivna länder intensifierats, och detta är en ännu mer slående manifestation av imperialismens väsen. Men det är just detta som ledde till krisen - själva kärnan i kapitalismen, dess önskan om vinst till varje pris. Krisen i dag är helt naturlig, det här är inget undantag, och den håller på att utvecklas, säger Yachuri Sitaran. Företagens insolvens idag har vuxit till hela staters insolvens.

Vad ska man göra? Politiskt är de växande protesterna i Latinamerika inspirerande, men de erbjuder ännu inte ett riktigt socialistiskt alternativ, varnar Yachuri Sitaran. I andra länder är det nödvändigt att konsolidera proteststyrkor mot imperialismen. Vi behöver en allmän antiimperialistisk rörelse i världen, och den bör ledas av kommunister. Därför är det nödvändigt att konsolidera de kommunistiska partierna, utan någon blandning av ideologi. Det är nödvändigt att stärka vad Lenin kallade den "subjektiva faktorn". Och vi har alltid inspirerats av erfarenheterna från Ryssland, som lyckades göra så mycket på socialismens väg, avslutade Yachuri Sitaran.

Jag håller med om att kapitalismens systemkris är uppenbar. Och enandet av kommunistiska krafter är objektivt nödvändigt. Den strategiska uppgiften för kampen för socialismen är emellertid inte begränsad till att bekämpa konsekvenserna av kapitalismens kris. Det är nödvändigt att komma till makten. Och för detta är det nödvändigt att kombinera marxism-leninism med verkligheten i varje land. Samarbetet bör bygga på en förståelse för varje parts problem. Vi ser brett på saker och ting och lär oss av andra länders erfarenheter, säger den brasilianske kommunisten.