Khlestakov är komedins centrala karaktär. Författaren lyckades skildra en hjälte som bidrar till handlingens utveckling. Detta var Gogols innovation, eftersom, trots att Khlestakov varken är en resonerande hjälte, inte en medveten bedragare eller en hjälte i en kärleksaffär, motiverar hans bild utvecklingen av handlingen. Gogol finner en ny drivkraft som främjar denna utveckling. I hans komedi vilar allt på situationen för självbedrägeri, vilket blir möjligt just tack vare en sådan hjälte.
Bilden av Khlestakov är förkroppsligandet av ideal tomhet och ideal dumhet. Vi kan säga att den saknar eget innehåll. Han är ingenting av sig själv, en person utan inre innehåll. Därför kan han lätt förvandla och spela de roller som åläggs honom. Khlestakov väver en intrig, men vi kan se att han själv inte är medveten om detta. Han gläds åt den heder som han har visat och försöker inte ens ta reda på orsaken till en sådan ceremoniell mottagning; han misstänker inte att han förväxlades med en revisor; han gör helt enkelt vad omgivningen erbjuder honom – och genom sitt agerande är han ännu mer etablerad i deras ögon som tjänsteman från St. Petersburg.
Khlestakov lurar inte så mycket medvetet eller medvetet komedins hjältar som han vilseleder dem. Vid det första mötet med borgmästaren försöker han skrämma honom för att inte hamna i fängelse, även om han själv inte är mindre rädd. I guvernörens hus ligger Khlestakov lika oavsiktligt, han försöker resa sig i publikens ögon och hittar därför på en svindlande karriär från en liten tjänsteman till en fältmarskalk. Förutom rollen som revisor, överbefälhavare, chef för avdelningen, tar han också på sig utseendet som en välgörare för staden, en författare och till och med fästmö till Marya Antonovna, dotter till Gorodnichiy. Han antar en eller annan form beroende på den situation han befinner sig i; och därför kan man säga att han är praktiskt taget osårbar. Det kan jämföras med en kameleont som ändrar färg inte för skojs skull, utan för att överleva.
En liknande definition av dess väsen återspeglas i Khlestakovs jämförelse med vatten, som tar formen av ett kärl i vilket det hälldes, vilket noggrant uppmärksammades av Yu Mann. Tack vare den uppriktighet och uppriktighet med vilken Khlestakov spelar de roller som ålagts honom, kommer han lätt ur varje situation som kan döma honom för en lögn. Marya Antonovna minns att "Yuri Miloslavsky" är verk av Mr. Zagoskin, medan den nyligen präglade revisorn hävdar att han är dess författare. Hur är det med Khlestakov? Och på språng kommer han på en ursäkt för denna diskrepans, och förklarar detta med närvaron av två verk med samma titel. Khlestakov erkänner återigen felaktighet i sin enkla lögn, när han, berusad av vin och sin plötsliga framgång, uttalar en kommentar: "När du springer upp för trappan till din fjärde våning, säger du bara till kocken:" På, Mavrushka, överrock "Men tjänstemän lägger inte märke till detta misstag, de tar det som en smutskastning. De uppmuntrar Khlestakov i hans lögner och tror att de genom att göra det känner igen honom. I sin acceptans av nonsensen de uppfann för sanningen, och sanning för en lögn, ligger det mest komiska (och tragiska) i verket.
Porträttet av Khlestakov skapas av författaren med hjälp av kommentaren som han gav i början av komedin i "Anmärkningar för skådespelarnas herrar", replikerna av andra hjältar och hans egna ord. Således presenteras läsaren för följande bild: en ung man på cirka tjugotre, "något dum och, som man säger, utan en kung i huvudet, är en av de människor som kallas tomma på kontoren .. . Hans tal är ryckigt, och orden flyger helt plötsligt ut ur munnen på honom". Till och med hans tjänare Osip anser inte att hans herre är en god man, utan ser i honom bara en enkel "Elistratishka". När borgmästaren för första gången ser framför sig denna anspråkslösa korta man, som han skulle "krossa med nageln", tvivlar han på att en riktig revisor står framför honom. Men eftersom de, på grund av brådskan med tjänstemännens resonemang, bestämde sig för att revisorn verkligen verkade inkognito i staden, eftersom Khlestakov fortfarande är den enda besökaren, och beter sig konstigt, uppmärksammar guvernören och andra tjänstemän inte diskrepansen mellan utseende och den position han "upptar" . Således visas bilden av Khlestakov i detalj mot bakgrunden av stadens tjänstemän, vilket gör att vi kan överväga hans personlighet också i jämförelse med andra karaktärer. Hans dumhet och tomhet visar sig i jämförelse med tjänstemännens dumhet, och det är ännu okänt vem av dem som förlorar i denna jämförelse.
Bilden av Khlestakov skapad av Gogol bidrar till intrigernas penetration av hägring i komedin, vars innebörd ligger i att skildra tjänstemännen som jagar en hägring, att slösa bort sin styrka förgäves. Tack vare hägringintrigen avslöjas Khlestakovs demoniska väsen. Han, som en djävul, antar den form som framställaren erbjuder honom och skapar en illusion av att uppfylla begäran. Dessutom ses något mystiskt i Khlestakovs oväntade framträdande och i hans plötsliga avgång - från ingenstans till ingenstans.
Khlestakov är en rymlig och djup bild, som innehåller en stor mänsklig sanning. Khlestakoverna har ännu inte kläckts, och det är inte för inte som hans namn har blivit ett känt namn. Mycket har redan sagts om att Khlestakov faktiskt är en tom person. Men hur mycket intressant och lärorikt vi tar ut ur hans bild och hur djupt han får oss att tänka på oss själva! ..
Frasen "titelroll" återfinns ganska ofta i talspråk, litterära verk och tidningspublikationer, och inte bara i relation till teater- och filmproduktioner. De pratar om det när de vill betona det exklusiva i någons deltagande i ett företag, konflikt, tvist, välgörenhetsevenemang. Vad är viktigare - titelrollen eller huvudrollen?
Nära i ljud men olika i betydelse
Definitionerna "huvud" och "huvudstad" är paronymer, det vill säga ord som liknar morfologisk sammansättning, men som har en ojämlik semantisk tolkning.
Det första adjektivet kännetecknar något betydande, framträdande, mer betydande. Till exempel: huvudevenemang.
Den andra definitionen härrör från ordet "titel", det vill säga detta kan sägas om något som finns i titeln, titel.
Nu är det lätt att gissa det huvudroll på scenen eller på bio är handlingen som utförs av den centrala karaktären. Men titelrollen tillhör hjälten, vars namn står i titeln på pjäsen eller manuset.
Till exempel kan en ballerina dansa titelrollen i Carmen, men inte i Svansjön.
En och flera titelroller
I världslitteraturen finns det många verk uppkallade efter hjältarnas namn. Till exempel: "Anna Karenina", " Stackars Lisa”, ”Taras Bulba”, ”Drottning Margot”, ”Eugene Onegin”, ”Romeo och Julia”, ”Ruslan och Lyudmila”, ”Tristan och Isolde”, ”Mästare och Margarita”, etc. Uppenbarligen, i eponymous teaterföreställningar eller filmer kommer att ha en eller två titelroller som spelas av skådespelare som skapar bilderna av respektive karaktärer.
Om namnet på hjälten inte är närvarande i titeln, oavsett hur betydelsefull denna roll kan verka, kan den bara kallas den viktigaste. Låt oss ta serien Brigada, som var sensationell på den tiden. Här ledande roll framförd av Sergei Bezrukov. Men i filmen "Yesenin" har denna populära ryska artist titelrollen.
Det är omöjligt att tala om förekomsten av flera titelroller i de fall titeln innehåller kollektiva eller numeriska värden. Till exempel, i filmerna "Tre i en båt, hunden inte räknat", "Sju spartaner", "Fyra mot kardinalen" finns det bara huvudroller, eftersom de centrala karaktärernas namn eller efternamn inte anges.
Användningen av frasen i bildlig mening
Ibland kan man höra uttalanden som denna fras: "Huvudrollen i bildandet av personlighet tillhör familjeutbildning". Även om meningen uppfattas ganska logiskt på gehör, är den felaktig ur språkvetenskaplig synvinkel. Vi har redan fått reda på att kapital är relaterat till titeln. Därför bör man här och i andra liknande formuleringar, där det är nödvändigt att betona betydelsen av ett objekt, fenomen eller händelse, säga "huvudrollen".
När ett uttalande om något som detta kommer ut ur munnen: "Baba Manya spelade titelrollen i alla byns intriger," måste du förstå att författaren medvetet gör ett misstag när han försöker förmedla nyanserna i vardagligt tal.
Därför finns det inget förkastligt när sådana fraser används i privata samtal, men officiella publikationer måste fortfarande följa de etablerade normerna och reglerna för det ryska språket.
Vanliga talfel
Uttrycket "titelrollen i komedin Generalinspektören tillhör Khlestakov", som har blivit en kliché, innehåller flera semantiska felaktigheter. För det första är Khlestakov inte en skådespelare, utan huvudpersonen i pjäsen och kan inte spela roller. För det andra finns det inga titelroller i detta scenarbete, eftersom titeln inte nämner personnamn. För det tredje har ordet "roll" i detta sammanhang en synonym betydelse "uppdrag".
Det skulle vara mer korrekt att säga: "Huvudkaraktären i komedin är Khlestakov" eller "Huvuduppdraget i händelserna är tilldelat Khlestakov."
Handlingen i N.V. Gogols komedi "The Inspector General" är uppbyggd kring revisorns ankomst till länsstaden, där mutor och oroligheter råder. Ramen för scenhändelserna bildas av två meddelanden: "Revisorn kommer för att besöka oss" och "En tjänsteman som anlände på personlig order från St. Borgmästaren och hans "medbrottslingar" är så fastnade i olika bedrägerier att de upplever verklig fasa inför en seriös kontroll av sina affärer. "Inspektör" är inte bara namnet på huvudpersonen i komedin.
Denna offentliga position för myndigheterna i en provinsstad blir en symbol för oundvikligt straff.
Bilden av revisorn är central i arbetet. Den riktiga auditören är dock en figur utanför scenen, hans framträdande ramar bara in komedins handling. N.V. Gogol tänjer alltså på auditörens förväntningar på fem akter, under vilka komedins hjältar själva avslöjar sina laster. Bilderna av tjänstemän och deras ägodelar är satiriskt skrivna. Så, förvaltaren för välgörenhetsinstitutionerna i Strawberry har inte en historia av sjukdomar, de sjuka röker tobak, de är dåligt matade. På Lyapkin-Tyapkin fördes gäss in i vaktens förrum, som springer under fötterna, assessorn luktar "från ett destilleri", och han erkänner själv att han tar mutor med vinthundsvalpar. Lärare som ska undervisa och utbilda den yngre generationen visar bara sina elever deras dåliga uppförande. Postmästaren öppnar fräckt och läser andras brev. Så bilden av revisorn tillåter N.V. Gogol att prata om byråkratins laster.
chef skådespelare den imaginære auditören Khlestakov blir - en ung man "utan en kung i huvudet", som själv börjar tro på sitt eget bedrägeri. Eftersom de vet att allt är i fullständigt förfall förbereder sig tjänstemän för att "dölja" brister och förbereda mutor. Drivkraften bakom komedin är Khlestakovs rädsla för borgmästaren och den imaginära revisorns tjänstemän. Eftersom tjänstemännen är i ett tillstånd av skräck från det faktum att godtycke i staden kunde avslöjas, märker inte tjänstemännen helt det fräcka sveket från den unge mannen, som Gogol kallade "en av dem som kallas tomma på kontoren. " De kommer till honom, kommer med mutor, beundrar hans berättelser, som är löjlig fiktion. N.V. Gogol visar hur lågt en person kan bete sig, fruktar en person i en högre position. Författaren gör narr av sådana laster som mutor, servilitet.
Revisorn blir en symbol för oundvikligt straff. Efter att ha fått reda på hans ankomst försöker tjänstemän "dölja" sina synder i förvaltningen av staden. De är nöjda när Khlestakov tar mutor från dem, i hopp om att revisorn ska blunda för alla problem och efter hans avgång kommer det vanliga livet att fortsätta med förskingring, mutor och annat godtycke. Allmän fasa och stupor orsakas av gendarmens tillkännagivande: "En tjänsteman som anlände till den personliga ordern från St. Petersburg kräver dig för sig själv just denna timme." Oavsett hur mycket tjänstemännen försöker dölja sina synder är straff oundvikligt. N.V. Gogol ger hopp om att utrota ondskan och rättvisans välde med ankomsten av en riktig revisor.
Revisorn är alltså inte bara huvudkaraktär komedi, men också en bild som låter dig avslöja byråkratins laster och vädja till rättvisa. Med sitt spel ville N.V. Gogol uppmärksamma allmänheten på upploppen som ofta skapas av högt uppsatta tjänstemän. Dessutom ville han att betraktaren skulle se dessa laster i sig själv och utrota dem. Inte utan anledning väljer han som epigraf till komedin ett folkligt ordspråk: "Det finns inget att skylla på spegeln, om ansiktet är snett."
Händelserna som beskrivs i pjäsen utspelar sig i länsstaden N, där ödet förde en skurk, som lokala tjänstemän felaktigt antog för en revisor, och han, inte förvirrad, lyckades utnyttja den nuvarande situationen för sitt eget bästa. Historien om skapandet av Gogols komedi "The Inspector General" för många är täckt med en slöja av sekretess som omgav inte bara författarens personliga liv utan hela hans verk som helhet. Det finns fortfarande ingen exakt information om början av att skriva komedin, bara antaganden och gissningar, vilket ytterligare väcker läsarens intresse för detta verk.
Avsikt
Idén att skriva en aktuell komedi har snurrat i huvudet på författaren länge, men han lyckades inte få ihop sina tankar. Nikolai Vasilyevich vänder sig till en vän med en begäran om att lägga in handlingen i en framtida komedi.
Gogol visste säkert att komedin skulle vara i fem akter. Var och en är roligare än den förra. Brev från A.S. Pushkin hade följande innehåll:
”... åtminstone någon sorts rolig eller inte rolig, men en rysk ren anekdot. Handen darrar för att skriva en komedi under tiden. Om detta inte händer, kommer min tid att gå till spillo, och jag vet inte vad jag ska göra med mina omständigheter ... Gör mig en tjänst, ge mig en komplott ... "
Pushkin svarade omedelbart på uppmaningen om hjälp. Efter att nyligen ha återvänt från Mikhailovsky, berättade han för Gogol en historia som en gång upphetsade honom till djupet av hans själ. Detta var i oktober 1835. Denna tidsperiod anses vara utgångspunkten i generalinspektörens skrift.
Skapande idé
Det finns många versioner om skapandet av "Inspektören". Oftast förekommer namnet på A.S. i artiklarna. Pusjkin. Det var han som pushade Gogol att skriva komedi. Pushkin hade en historia redo, ganska lämplig för den framtida handlingen. Det handlade om Pavel Petrovich Svinin. Under en resa till Bessarabien utgav sig denna kamrat för att vara en högt uppsatt person, en tjänsteman från S:t Petersburg. Efter att snabbt ha slagit sig in på en ny plats och gått in i rollen som revisor, kände sig Pavel Petrovich ganska bekväm tills han togs i handen i framställningar. Detta fria liv tog slut.
Det fanns en annan version av skapandet av pjäsen. Vissa vågade antyda att Pusjkin själv måste vara i rollen som revisor. När Pushkin besökte Nizhny Novgorod-regionen, samlade information om Pugachev-upproret för " kaptensdotter”, antog General Buturlin att författaren var en viktig tjänsteman, vars besök i deras region förväntades från dag till dag.
Vilken av de två versionerna som är den riktiga är inte längre känt. Likväl är likheten mellan Khlestakov och Svinin mycket uppenbar. Detta uppmärksammades av många författare när de analyserade Pushkins brev och texten till The Government Inspector. Kontroversen uppstod på ett annat sätt. Hur kan man skriva ett verk som är långt ifrån små i volym på ett par månader. Enligt forskaren A.S. Dolinins grova skisser var alltid lätta för Gogol. Detta kan inte tas bort. Det mesta av hans tid gick åt till att färdigställa materialet. Baserat på detta föreslog han att Gogol fick handlingen för det framtida arbetet från Pushkin mycket tidigare än i oktober 1835.
Genren "Inspector General" är en offentlig komedi. Gogol försökte reflektera i det
"... allt dåligt i Ryssland, som jag då visste, alla orättvisor som görs på de platserna och i de fall där rättvisa krävs mest av en person, och på en gång att skratta åt allt."
Arbetet med "Inspektören" omarbetades ständigt. Gogol försökte få texten till perfektion. Haken låg i den detaljerade beskrivningen av karaktärernas karaktärer. Konstnärliga bilder gavs till honom omedelbart, men det var omöjligt att förmedla den exakta karaktären hos huvudpersonerna första gången. Sex gånger var jag tvungen att redigera generalinspektören tills han fick som han ville. Detta var 1842. Efter iscensättningen fick komedin blandade reaktioner. Hon fick beröm och skäll på samma gång. För vissa orsakade det djup förvirring. Gogol var upprörd. Inte den typ av effekt han förväntade sig från allmänheten. Folk förstod inte helt innebörden av pjäsen. Ingen av tittarna under visningen tänkte ens på att flytta handlingen till sig själva och inbilla sig åtminstone för ett ögonblick att allt som beskrivs kan hända var och en av oss. Vilken stad som helst, vilken plats som helst, när som helst.
Gogol har alla namn som talar; Efternamnet "Khlestakov" är inget undantag. Vad döljer detta efternamn, vad säger det till läsarna först och främst? Efternamnet "Khlestakov" kommer från verbet "lash", dvs. att vara dominant, att kontrollera någon. Å andra sidan antyds karaktärens lättsinne.
Efter "affischtavlan" kommer artikeln "karaktärer och kostymer (en notering för skådespelarnas herrar)". Där bekräftas vårt första intryck. Khlestakov är en ung man, en tjänsteman från S:t Petersburg, något dum (utan en kung i huvudet), talar och agerar utan hänsyn, hans tal är ryckigt, flyger oväntat ut ur munnen på honom. Allt detta kommer säkert att bekräftas i pjäsen - på ett eller annat sätt.
För första gången dyker Khlestakov upp framför oss i andra akten och framträdandet. Men redan från den första akten av det tredje fenomenet lär man sig viktiga detaljer om Khlestakov, naturligtvis tack vare de två skvallren själva (Bobchinsky och Dobchinsky), och detaljerna är följande: en tjänsteman från St. Petersburg (vi redan visste detta), som ska till Saratov-provinsen, beter sig konstigt (intygar): han bor på en krog i ytterligare en vecka, tänker inte lämna, tar allt till kontot och vill inte betala ett öre. Dobchinsky och Bobchinsky fick i sin tur höra om detta från gästgivaren Vlas. Efter det insåg båda tjänstemännen och gav Khlestakov för inspektören till borgmästaren och vänner i tjänsten.
FRAGMENT FRÅN PJEKEN.
STADSMAN (I RÄDDA). Vad är du, gud vare med dig, det är inte han.
DOBCHINSKY. Han! och betalar inte pengar och går inte. Vem borde vara om inte han?...
Monolog av Osip. Det är här vi får veta att Khlestakov inte är generalinspektören; dessutom en tjänsteman av den lägre klassen (registratorn är en civil rang av XIV-klassen), fattig i materiella termer (och inte särskilt rik på andlighet), spelar kort, ägnar sig inte åt affärer, d.v.s. fungerar inte.
Efter en liten stund (borgmästaren gick, han körde), var borgmästaren i rummet i all sin prakt (i en hatt kliad med en sabel) (bara Khlestakov var i rummet). Borgmästaren stod en minut och sedan började samtalet. Nästan omedelbart börjar Khlestakov klaga på villkoren för internering i den lokala krogen, nämligen den inte alls goda kvaliteten på maten. Borgmästaren kommer med ursäkter, blir blyg, till och med darrar, talar åt sidan (karakteriserar borgmästaren som vidrig). I den här dialogen är Khlestakov ganska modig, upplivad (det tycks mig bero på det faktum att Khlestakov var hungrig, eftersom han faktiskt visste att han pratade med en person som var högre i rang); en detalj till: Khlestakov antydde ministern, och detta kunde naturligtvis inte annat än skrämma borgmästaren; det är efter detta som borgmästaren ger sig och börjar komma med ursäkter (även om han brukade rättfärdiga sig själv, men inte så ivrigt), klaga på livet, motbevisa förtal om misshandeln av en underofficers fru ... Och i i slutet finner borgmästaren ingen annan utväg än ett erbjudande om materiell hjälp Khlestakov. Han är så klart glad och tar pengarna. Allt är som en sten från själen (tycker borgmästaren). Vidare vågade borgmästaren, d.v.s. erbjöd sig (på något sätt, pinsamt) att bo hemma, vilket Khlestakov inte kunde vägra. Efter det erbjuder borgmästaren att besöka välgörenhetsinstitutioner, som Khlestakov samtycker till, men borgmästaren, innan han går till välgörenhetsinstitutioner med Khlestakov, skriver ett brev till sin fru och dotter för att förbereda mottagandet av inspektören (klar att dricka).
Khlestakov dyker upp igen, men redan i tredje akten och femte framträdandet, tillsammans med ett ganska stort företag, i borgmästarens hus. I ett samtal får vi veta att Khlestakova är med välgörenhetsinstitution de hyllade honom utan mått, gav honom att dricka, och han blev glad (han var hungrig). Han har en önskan att komponera på basis av mättnad (detta kan ses med ett oansenligt öga från ett samtal, särskilt med Anna Andreevna och Marya Antonovna). Han poserar framför damerna, hävdar att han är van att leva i världen, pratar om livet i St Petersburg, hur han är där med avdelningschefen på ett ben, hur känd han är där, det vet alla honom där, hur han en gång förväxlades med soldaternas överbefälhavare (hur kan han vara tunn som halm. Han pratar aktivt om litteraturens aspekter, om det kreativa livet i just detta område: "... jag är på samma fot med Pushkin ...". Problem med främlingar litterära verk för deras. Och han har ett hus i St Petersburg, och en vattenmelon på bordet för sjuhundra rubel ... men jag ville betona att han börjar prata och detta förblir utan den minsta uppmärksamhet (alla är rädda): "... Hur springer du upp till fjärde våningen ..." Ja, i På den tiden bodde lägre klasstjänstemän på fjärde våningen! Statsrådet är också rädd för honom (hej, var nog!). Snart, i slutet av en lång historia, lämnar Khlestakov åt sidan.
Efteråt är borgmästarens hus fullsatt: Tyapkin-Lyapkin, Strawberry, postmästaren, Khlopov, Dobchinsky och Bobchinsky. Huvudsyftet med insamlingen: "Vem kommer först in i rummet och ger en muta till inspektören." Den första domaren på vägen (enligt Zemlyanika har domaren inget ord, Cicero flög av hans tunga - ett starkt argument!), Och han klarar sig perfekt. I allmänhet spelar det ingen roll längre (sedan postmästaren, Strawberry, som aldrig gav pengar, Dobchinsky och Bobchinsky). I slutändan har Khlestakov mer än tusen rubel i fickan.
Khlestakov skriver ett brev till Tryapichkin så att säga för att skryta om hur han skodde, ringde alla tjänstemän runt fingret och fick en massa pengar, utan att göra något speciellt.
Jag hoppar över scenen med "lön om allt till Khlestakov", vi går vidare till en annan - en kärleksförklaring till Marya Antonovna, Anna Andreevna och, slutligen, ett äktenskapsförslag till Marya. Båda damerna insåg inte att Khlestakov älskade starkt under lång tid - han kunde inte, eftersom (detta kan ses) rusar från en ytterlighet till en annan.
Efter Khlestakov går och säger att han kommer snart – men vi vet att det här är nonsens.
Strax efter detta äger en festmåltid rum i borgmästarens hus; Borgmästaren gläds särskilt, med tanke på den så kallade inspektörens äktenskap med hans dotter, Marya Antonovna. Detaljerna kring festen intresserar oss inte.
Efter en tid springer postmästaren in (med ett tryckt brev) och rapporterar att de alla blivit lurade och läser snart brevet. Tjänstemän lärde sig mycket intressant om sig själva.
STADSDOMSTOLEN ÄR DUM SOM EN GRÅ GILLING;
POSTMÄSTAREN ÄR EXAKT AVDELNINGSVAKTEN MIKHEEV, SKA OCKSÅ VARA EN VÅG, DRICK BITTER;
OFFICEREN I JORDGUBBENS TREVLIGA ETABLERINGAR ÄR DEN PERFEKTA GRISEN I YERMOLKA;
SKOLENS SUPERINTENDANT ÄR GENOM MED LÖK;
DÖM LYAPKIN-TYAPKIN I DEN STARKASTE GRADEN MOVETON.
SLUTSATS.
Khlestakov är "den svåraste karaktären i pjäsen." Han, efter att ha blivit den skyldige till universellt bedrägeri, bedrog ingen. Han spelade framgångsrikt rollen som inspektören, inte bara med avsikt att spela den, utan att ens inse att han spelade den. Först i mitten av fjärde akten i Khlestakovs huvud börjar vaga gissningar gå upp om att han misstas för en "statsman".
Men det är just i oavsiktlighet som Khlestakovs "styrka" ... Han provocerade alla borgmästarens och tjänstemännens listiga spel, inte genom list, utan av uppriktighet.
Rädsla satte scenen för bedrägeri. Intressant nog har Khlestakov inte repliker "åt sidan" - han har vad han tänker på, sedan på tungan.
Khlestakov är uppriktig i alla fall. Han hittar på med samma uppriktighet som han tidigare talade sanning med – och återigen blir tjänstemännen lurade. Den här gången accepterar de det som var fiktion som sanning.
Bilden av Khlestakov är outtömlig, fylld med häpnadsväckande överraskningar.Khlestakov är "geni" genom sin exceptionella lätthet och "ospecificerade" fiktion. Är detta Khlestakovs bedrägeri? Men vi vet att han ljuger uppriktigt. Skrytsamhet? Men han tror på det han säger.
Ofrivilligt kommer du till slutsatsen att den mest exakta och heltäckande definitionen kommer att göras på uppdrag av karaktären själv - "Khlestakovshchina"
P.S.
Slutsatsen skrevs med hjälp av en artikel i boken av Yu.V. Mann "Poetics of Gogol".
