Načrtujte

Uvod. Ocena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika V.O. Ključevski

Peter Veliki, njegov videz, navade, način življenja in misli, značaj

Zunanja politika in reforma Petra Velikega. Ocena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika S.M. Solovjova. Ocena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika N.V. Karamzin

Zaključek

Reference

Uvod

Seveda je Peter I ena izmed izjemnih osebnosti ruske zgodovine. Verjetno ni osebe, ki ne bi poznala te figure. Osebnost in dejavnosti ruskega cesarja so presenetljive s svojo raznolikostjo. V času vladavine Petra I so bile izvedene reforme na vseh področjih javnega življenja države. Je junak neštetih umetniških del, izjemen reformator in seveda prvi ruski cesar.

V ruskem zgodovinopisju se osebnost Petra I in njegove dejavnosti obravnavajo dvoumno: od popolne idealizacije njegove osebnosti in dejanj do številnih kritik na njegov račun. V bistvu je odvisno od mnenja zgodovinarja, ki zgodbo pripoveduje, največkrat pa je prisoten subjektivni dejavnik.

Namen mojega dela je obravnavati osebnost in dejavnosti Petra I, poskušati ugotoviti objektivno oceno njegove osebnosti in pokazati, kakšno vlogo je imel v ruskem zgodovinopisju.

Za dosego cilja je treba opraviti določene naloge - obravnavati osebnost Petra I z vidika izjemnih zgodovinarjev N.V. Karamzina, S.M. Solovjova, V.O. Ključevski. Da bi ugotovili objektivno oceno, je treba preučiti mnenja več zgodovinarjev, jih primerjati in narediti določene zaključke.

jazOcena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika V.O. Ključevski

1. Peter Veliki, njegov videz, navade, način življenja in misli, značaj

Po opisu Ključevskega je bil Pert velikan, visok skoraj tri aršine, za celo glavo višji od vse množice, med katero je kdaj stal. Bil je naravno močan; nenehno rokovanje s sekiro in kladivom je še dodatno razvijalo njegovo mišično moč in spretnost. Srebrne plošče ni znal le zviti v cev, temveč je z nožem na mah tudi odrezal kos blaga. Peter je povzel svojo mamo in je bil še posebej podoben enemu od njenih bratov, Fjodorju. Pri Nariškinih sta bili živahnost živcev in hitra misel družinske lastnosti.

Peter je doživel hud živčni zlom, vzrok za katerega je bil bodisi otroški strah ob krvavih prizorih v Kremlju leta 1682 bodisi prepogosto ponavljajoča se veseljačenja, ki so krhala zdravje njegovega še krhkega telesa, verjetno pa oboje. Zelo zgodaj, že v dvajsetem letu, se mu je začela majati glava in na njegovem lepem okroglem obrazu so se v trenutkih misli ali notranje vznemirjenosti pojavili sramotni krči. Vse to, skupaj z madežem na desnem licu in navado, da med hojo široko zamahuje z rokami, je naredilo njegovo postavo opazno povsod. Pomanjkanje navade, da bi pazil nase in se zadrževal, je dalo njegovim velikim tavajočim očem oster, včasih celo divji izraz, ki je v šibkem živčnem človeku povzročil nehoteno tresenje.

Dolga leta neumornega gibanja so v njem razvila mobilnost, potrebo po nenehnem menjavanju krajev, po hitri menjavi vtisov. Naglica je postala njegova navada. Vedno se mu je mudilo o vsem. Njegova običajna hoja, zlasti glede na razumljivo velikost njegovega koraka, je bila takšna, da je spremljevalec komaj dohajal njegove preskočne korake. Težko mu je bilo dolgo sedeti pri miru: na dolgih pojedinah je pogosto skočil s stola in stekel v drugo sobo, da bi se ogrel. Bil je navaden in vesel gost na domačih praznikih plemičev, trgovcev in obrtnikov ter je veliko in ne slabo plesal. Če Peter ni spal, ni potoval, ni gostil ali česa pregledal, je gotovo nekaj gradil. Njegove roke so bile vedno pri delu in žulji jih nikoli niso zapustili. Lotil se je ročnega dela, kadar je bila priložnost. V mladosti, ko še ni veliko vedel, je ob pregledu tovarne ali obrata nenehno grabil za opazovano. Težko mu je bilo ostati preprost opazovalec dela nekoga drugega, posebej zanj novega: njegova roka je instinktivno zahtevala glasbilo; vse je hotel narediti sam. Njegovo zgodnje nagnjenje k obrtniškim in tehničnim delom se je sprevrglo v preprosto navado, v nezavedno težnjo: želel se je naučiti in obvladati vsako novo nalogo, preden je imel čas ugotoviti, za kaj ga bo potreboval. Že na njegovem prvem potovanju v tujino so nemške princese iz pogovora z njim ugotovile, da odlično obvlada do 14 obrti. Kasneje je bil doma v kateri koli delavnici, v kateri koli tovarni. Uspeh pri ročnih delih mu je vlil veliko zaupanje v spretnost njegove roke: imel se je za izkušenega kirurga in dobrega zobozdravnika. Zgodilo se je, da so bili bližnji ljudje, ki so zboleli za kakšno boleznijo, ki je zahtevala kirurško pomoč, zgroženi ob misli, da bo kralj izvedel za njihovo bolezen in se pojavil z instrumenti ter ponudil svoje storitve. Pravijo, da je za seboj pustil celo vrečo izpuljenih zob - spomenik njegovi zobozdravniški ordinaciji.

Vendar je nad vse postavil ladijsko obrt. Noben državni posel ga ni mogel odvrniti, ko se je ponudila priložnost delati kot sekira v ladjedelnici. Do svojih poznih let, ko je bil v Sankt Peterburgu, nikoli ni pustil, da bi minil dan, ne da bi se za dve uri ustavil v Admiraliteti. In v tej stvari je dosegel veliko spretnost; sodobniki so ga imeli za najboljšega ladjarja v Rusiji. Pri gradnji ladje ni bil le natančen opazovalec in izkušen vodja: sam je znal ladjo obdelati od temeljev do vseh tehničnih podrobnosti njene končne obdelave. Ponosen je bil na svojo spretnost v tej veščini in ni prizanašal ne denarja ne truda, da bi jo razširil in utrdil na Ruskem.

Peter je bil nedvomno obdarjen z zdravim čutom za milost, porabil je veliko truda in denarja, da je dobil dobre slike in kipe iz Nemčije in Italije: postavil je temelje umetniške zbirke, ki je zdaj shranjena v peterburškem Ermitažu . Imel je okus zlasti za arhitekturo; O tem pričajo palače užitkov, ki jih je zgradil okoli svoje prestolnice in za katere je po visokih cenah naročil prvovrstne obrtnike z Zahoda. Imel je močan čut za estetiko; le da se je pri Petru razvila nekoliko enostransko, v skladu s splošno smerjo njegovega značaja in načina življenja. Navada poglabljanja v podrobnosti zadeve, dela na tehničnih podrobnostih je v njem ustvarila geometrijsko natančnost vida, neverjetno oko, občutek za obliko in simetrijo; bil je lahek v plastičnih umetnostih in rad je imel zapletene gradbene načrte; vendar je sam priznal, da mu ni bila všeč glasba in je komaj prenašal orkester, ki je igral na balih.

Tako se je Peter izkazal za razliko od svojih predhodnikov. Bil je velik gospodar, ki je najbolje razumel gospodarske interese in je bil najbolj občutljiv za vire državnega bogastva. Ključevski ugotavlja, da so bili podobni mojstri tudi njegovi predhodniki, kralji stare in nove dinastije, le da so bili mojstri, bele roke, vajeni gospodarjenja s tujimi rokami, od Petra pa je prišel aktiven mojster-delavec, samouk, kralj-obrtnik.

Torej, Klyuchevsky, ki opisuje Petrovo osebnost, ga nagrajuje s takšnimi lastnostmi, kot so trdo delo, vztrajnost in energija. Morda je Petru prav zaradi tega v marsičem uspelo. Zgodovinar pripisuje nekatere svoje negativne značajske lastnosti pretresom, ki jih je Peter doživel kot otrok.

2. Zunanja politika in reforma Petra Velikega

Ključevski Solovjov cesar Peter

Na prvi pogled na Petrovo preobrazbeno dejavnost se zdi brez načrta ali doslednosti. Postopoma se je širil in zajel vse dele državne ureditve ter se dotaknil najrazličnejših vidikov življenja ljudi. Toda niti en del ni bil obnovljen naenkrat, hkrati in v celotni sestavi; k vsaki reformi so pristopili večkrat in se je dotikali po delih ob različnih časih, kakor je bilo potrebno, glede na zahteve trenutnega trenutka. Če preučujemo eno ali drugo vrsto preobrazbenih ukrepov, je zlahka videti, kam so bili namenjeni, vendar je težko uganiti, zakaj so sledili v tem posebnem vrstnem redu.

Avtor ugotavlja, da Peter ni poznal miru in je bil nenehno v vojni z nekom: zdaj s sestro, zdaj s Turčijo, Švedsko, celo s Perzijo. Poleg tega se Peter ni bojeval s svojimi glavnimi sovražniki, s Turčijo in Švedsko, kot njegovi predhodniki: to so bile koalicijske vojne, zavezniške. Peter je od svojih predhodnikov podedoval dve nalogi, katerih rešitev je bila potrebna za zagotovitev zunanje varnosti države. Najprej je bilo treba dokončati politično združitev ruskega ljudstva, katerega skoraj polovica je bila še zunaj ruske države. Drugič, treba je bilo popraviti meje državnega ozemlja, ki so bile na južni in zahodni strani preveč odprte za napad. Druga naloga, ozemeljska, je že pred njim pripeljala moskovsko državo v spopad z dvema zunanjima sovražnikoma: s Švedsko, ki ji je bilo treba ponovno zavzeti vzhodno obalo Baltskega morja, in s Turčijo. Toda še pred Petrom je moskovska vlada priznala nezmožnost hkratnega reševanja obeh težav.

IN. Ključevski poudarja, da je bila gonilna sila preobrazbe vojna in da sta strukturo reform in njihovo zaporedje v celoti določila potrebe, ki jih je naložila vojna, ki je bila po njegovem mnenju izvedena precej neumno.

Petrovi cilji so bili usmerjeni predvsem v preoblikovanje vojaških sil države. Vojaška reforma je obsegala dve vrsti ukrepov, od katerih so bili nekateri namenjeni ohranjanju redne sestave preoblikovane vojske in novonastale flote, drugi pa zagotavljanju njihovega vzdrževanja. Vojaške, socialne in gospodarske inovacije so od vodstva zahtevale tako intenzivno in pospešeno delo ter mu postavile tako zapletene in nenavadne naloge, da v prejšnji strukturi in sestavi niso bile njegove moči. Zato je z roko v roki s temi novostmi in deloma celo pred njimi potekalo postopno prestrukturiranje upravljanja celotnega vladnega stroja kot nujnega splošnega pogoja za uspešno izvedbo ostalih reform. Drug tak splošni pogoj je bila priprava poslovnežev in umov na reformo. Za uspešno delovanje novega vodstva, pa tudi za druge novosti, so bili potrebni izvajalci, ki so bili za nalogo dovolj pripravljeni in so imeli potrebno znanje, potrebno pa je bilo tudi društvo, pripravljeno podpreti stvar preobrazbe, razumevanje njegovega bistva in ciljev. Od tod Petrova velika skrb za širjenje znanstvenih spoznanj, za ustanavljanje splošnoizobraževalnih ter poklicnih in tehničnih šol.

Vojaška reforma je bila Petrova prva prednostna reforma, najdaljša in najtežja tako zanj kot za ljudi. Predstavila je dvojno nalogo; zahtevala je, da se najdejo sredstva za vzdrževanje preoblikovanih in dragih oboroženih sil ter posebni ukrepi za vzdrževanje njihovega rednega reda. Nabori, ki so razširili vojaško službo na neuslužbenske razrede, novi vojski dali vserazredno sestavo, so spremenili ustaljena družbena razmerja. Plemstvo, ki je predstavljalo glavnino nekdanje vojske, je moralo prevzeti nov uradniški položaj. Ta reforma je, kot ugotavlja Ključevski, zelo pomembna v naši zgodovini.

Peter ni odpravil obvezne službe iz razreda, splošne in nedoločene, in je ni celo olajšal, obremenil jo je z novimi dolžnostmi in vzpostavil strožji postopek za njeno služenje, da bi izvlekel vse razpoložljivo plemstvo; posestva in prenehati s prikrivanjem. Želel je ustvariti natančno statistiko plemiškega staleža in je plemičem strogo naročil, naj rangu in pozneje senatu predložijo sezname mladoletnikov, njihovih otrok in sorodnikov, ki so živeli z njimi, starih najmanj 10 let, ter samih najstniških sirot. pojavi se v Moskvi za registracijo. Na teh seznamih so bili pogosto opravljeni pregledi in analize. Poleg mladoletnih ali predvsem polnoletnih plemičev so klicali na parade, da se jim ne bi bilo treba skrivati ​​po domovih in bi bili vedno v dobrem stanju. Peter je okrutno preganjal "nič", neprihod na pregled ali na dogovor. Jeseni 1714 so vsem plemičem, starim od 10 do 30 let, ukazali, naj se v prihajajoči zimi prijavijo v senat, z grožnjo, da bodo tisti, ki bodo obtožili tiste, ki se ne bodo pojavili, prejeli vse njegove stvari in vasi. Vendar, zagotavlja Klyuchevsky, ti ukrepi niso bili preveč uspešni. Plemiči so se zelo trudili, da bi se »izmikali« službi. Ne samo mestni plemiči, tudi dvorjani so se, ko so se pripravljali na pohod, vezali na neko »prazno opravilo«, prazno policijsko nalogo, in pod njeno krinko med vojno živeli na svojih posestvih. Ključevskega je skrbelo, da so revni in stari služili, medtem ko so bili bogati »leni« od služenja, drugi lenuhi pa so se preprosto norčevali iz krutih carjevih odlokov o služenju.

Ena najbolj plodnih idej, ki so se začele porajati v moskovskih glavah 17. stoletja, je bila zavest o temeljni napaki, ki je pestila finančni sistem moskovske države. Ta sistem je s povišanjem davkov, ko so se povečale potrebe državne blagajne, obremenil delo ljudi, ne da bi mu pomagal postati bolj produktivno. Zamisel o predhodnem dvigu proizvodnih sil države kot nujnem pogoju za obogatitev državne blagajne je bila osnova Petrove gospodarske politike. Zadal si je nalogo, da bo ljudsko delo opremil z najboljšimi tehničnimi tehnikami in produkcijskimi orodji ter uvedel nove obrti v nacionalni gospodarski obtok, s čimer bo ljudsko delo usmeril v razvoj še nedotaknjenega bogastva države. Ko si je zadal to nalogo, je vplival na vse sektorje narodnega gospodarstva; Zdi se, da ni več niti najmanjše pridelave, ki ji Peter ne bi posvetil budne pozornosti: poljedelstvo v vseh panogah, govedoreja, konjereja, ovčereja, šivarstvo, vrtnarstvo, hmeljarstvo, vinarstvo, ribištvo, itd. - vse, kar se ga je dotaknila njegova roka. Najbolj pa se je trudil za razvoj predelovalne industrije, manufaktur, zlasti rudarstva, kot najnujnejšega za vojsko. Medtem ko je s trdno roko premikal predelovalno industrijo, je Peter nič manj mislil na prodajo, na notranjo in zlasti zunanjo pomorsko trgovino, v kateri se je Rusija zasužnjila zapadnim pomorščakom.

Kar zadeva reforme na področju upravljanja, je Klyuchevsky verjel, da je Peter na tem področju svoje dejavnosti utrpel največ neuspehov in naredil veliko napak; vendar to niso bili naključni, prehodni pojavi. O deželni reformi je dejal, da Petrova zakonodaja ni razkrila niti počasi premišljene misli niti hitrega ustvarjalnega uvida. Namen reforme je bil izključno fiskalni. Deželne ustanove so bile deležne odvratnega pritiska, da bi iztisnile denar iz plačnikov in najmanj mislile na blaginjo prebivalstva.

Peter I je dosegel finančni uspeh. Ključevski navaja statistiko: ocenjeni dohodek leta 1724 je bil skoraj trikrat večji od dohodka deficitarnega leta 1710. Ta uspeh je bil dosežen z davkom na prebivalca, ki je povečal dohodek državne blagajne za več kot 2 milijona. Ker vojaška reforma ni bila mogoča brez finančne reforme, Ključevski priznava finančno reformo kot drugi najpomembnejši vidik preobrazbe Petrovih dejavnosti.

Zgodovinar meni, da imajo reforme različne stopnje pomena: vojaško reformo je imel za začetno stopnjo Petrove preobrazbene dejavnosti, za končni cilj pa reorganizacijo finančnega sistema. Preostale reforme so bile bodisi posledica sprememb v vojaških zadevah bodisi predpogoji za dosego omenjenega končnega cilja. Ključevski je samo gospodarski politiki pripisoval neodvisen pomen.

Mnogi kritizirajo Petra, da želi evropeizirati Rusijo (na primer Karamzin), vendar je bilo z vidika Ključevskega približevanje Evropi v Petrovih očeh le sredstvo za doseganje ciljev in ne cilj sam.

Ko govori o reformah na splošno, Ključevski pravi, da sta bila njihovo izhodišče in končni cilj vojaško-finančna. Svoj pregled je omejil na dejstva, ki so, izhajajoč iz tega dvojnega pomena, vplivala na vse sloje družbe in odmevala med vsem ljudstvom. V splošnih sklepih o Petrovih reformah piše: »Sama reforma je nastala iz nujnih potreb države in ljudstva, ki jih je instinktivno čutil močan človek občutljivega uma in močnega značaja, talentov, ki so bili harmonično združeni v enem od tistih izjemnih srečno oblikovane narave, ki se po neznanih razlogih od časa do časa pojavljajo v človeštvu. S temi lastnostmi, ki sta ga ogrevala čut dolžnosti in odločenost »ne prizanašati svojemu življenju za domovino«, je Peter postal glava ljudstva, ki je bilo od vseh evropskih narodov zgodovinsko najmanj posrečeno. Reforma, ki jo je izvedel Peter Veliki, ni imela neposrednega cilja obnoviti političnega, družbenega ali moralnega reda, vzpostavljenega v tej državi; ni bila usmerjena v to, da bi rusko življenje postavilo na zahodnoevropske temelje, ki so bili neobičajni Ruska država in ljudje bodo uporabili že pripravljena zahodnoevropska sredstva, mentalna in materialna, in s tem postavili državo na raven s položajem, ki si ga je izborila. v Evropi povzdigniti delo ljudi na raven sil, ki so jih pokazali. Toda vse to je bilo treba storiti sredi trdovratne in nevarne zunanje vojne, naglo in na silo, hkrati pa se boriti proti ljudski apatiji in inertnosti, ki ju je vzgojilo grabežljivo uradništvo in nesramno veleposestniško plemstvo, boriti se proti predsodkom in strahovom, ki jih je vcepljala nevedne duhovščine. Zato se je reforma, skromna in omejena v svojem prvotnem načrtu, namenjena prestrukturiranju vojaških sil in povečanju finančnih virov države, postopoma sprevrgla v trmast notranji boj, razburkala vso ustaljeno plesen ruskega življenja, vznemirila vse sloje družbe. Začela in vodila jo je vrhovna oblast, običajni voditelj ljudstva, sprejela je naravo in metode nasilnega državnega udara, neke vrste revolucije. To ni bila revolucija v svojih ciljih in rezultatih, ampak le v svojih metodah in vtisu, ki ga je naredila na misli in živce svojih sodobnikov. Bil je bolj šok kot revolucija. Ta šok je bil nepredvidena posledica reforme, ni pa bil njen namerni namen.«

Torej, ker je V.O. Ključevski je zgodovinar, ocenjuje Petrove dejavnosti na podlagi zgodovinskih dejstev, analizira situacijo kot celoto in vidi državo kot enoten sistem. Poleg tega temelji na mnenjih drugih zgodovinarjev in Petrovih sodobnikov, zato lahko njegovo oceno imenujemo popolnoma objektivna. Reforme ocenjuje po rezultatih in doseženih ciljih ter jih imenuje uspešne ali neuspešne. Ključevski išče vzroke zgodovinskih procesov v objektivnih okoliščinah.

II.Ocena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika S.M. Solovjova

CM. Solovjov je zapisal, da je bil Peter 1 resnično Veliki, kot so ga ljudje imenovali. Peter ni bil ljubitelj slave. Živel in delal je za dobro ljudi in mu je bilo mar samo za ljudi. Spoznal je, da je njegova dolžnost, da skozi civilizacijo popelje šibko, ubogo, skoraj neznano ljudstvo iz te žalostne situacije. Na primer, na zahtevo ljudi, za boj proti zasebnim požarom, so strehe pokrite s ploščicami namesto tise, hiše pa so zgrajene iz kamna in so zgrajene vzdolž ulic, po evropskih običajih, in ne na dvoriščih. , kot prej. Peter prepoveduje nošenje reznega orožja, ker... Med pijanimi prepiri se ljudje režejo z noži, včasih do smrti.

Precej zanimiva novost je bila, da je bilo odslej ženskam prepovedano zapirati doma, ampak jih je bilo treba voditi na javna srečanja. Tudi moški so morali v prisotnosti ženske omejiti svojo slabo ali nespodobno moralo. Peter tudi gledališko umetnost naredi dostopno javnosti - "na Rdečem trgu so zgradili leseni tempelj komedije - za vsakogar."

Pred Petrom je bila težka naloga: za izobraževanje ruskega ljudstva je bilo treba poklicati tuje mentorje, voditelje, ki so seveda želeli študente podrediti svojemu vplivu in postati nad njimi. To je ponižalo študente, ki jih je Peter hotel čim prej narediti za magistre. Želel je obvezno opismenjevanje vsaj za plemstvo. Zgodovinar je zapisal, da je Peter prisilil, da se prevedejo tuje knjige, prevod pa, kot je ukazal car, naj ne bo dobeseden, ampak pomenski.

Zgodovinar je o Petru govoril z navdušenjem in mu pripisal vse uspehe Rusije, tako v notranjih zadevah kot v zunanji politiki, kar kaže na organsko in zgodovinsko pripravljenost reform: »Spoznala se je potreba, da gremo na novo pot; Hkrati so bile določene tudi odgovornosti: ljudje so vstali in se pripravili na pot; pa so nekoga čakali; čakali so na vodjo; pojavil se je vodja"

Vojaške operacije Peter vodi spretno in jasno, brez pretirane samozavesti, a odločno. Da bi se uprl Turčiji, drugič zavzame trdnjavo Azov. Prebiti “okno v Evropo”, tj. dostop do Baltskega morja, vojskovanje s Švedi. Zgodovinar je menil, da je cesar svojo glavno nalogo videl v notranji preobrazbi Rusije, severna vojna s Švedsko pa je bila le sredstvo za to preobrazbo.

Solovjev pripisuje glavni pomen ne zunanjim vplivom na zgodovino države, temveč notranjim procesom, ki se v njej odvijajo. Po njegovem mnenju je bila osnova zgodovinskega procesa gibanje od plemenskega sistema k državi in ​​razvoj države same. Velik pomen je zgodovinar pripisoval tudi geografskemu dejavniku.

Peter naredi veliko tudi za državo kot celoto in morda še več. Pod njegovo vladavino so se razvili premog in železova ruda, metalurgija, strojarstvo, ladjedelništvo in vojaška obrt.

Solovjov bistveno razlikuje Petra od njegovih predhodnikov: »Peter ni bil kralj v smislu svojih prednikov, bil je junak-preobrazevalec ali, bolje rečeno, ustanovitelj novega kraljestva, novega imperija, in bolj ko je šel v njegove transformativne dejavnosti, bolj je izgubljal možnost, da bi bil podoben svojim prednikom; Še več, velika vojna se je končala malo pred njegovo smrtjo.«

Torej, Solovyov označuje Petra kot zelo odzivnega do ljudi. Skrbel je za stanje ljudi in si prizadeval za njihovo izobrazbo. Solovjev tudi ugotavlja, da se je v času vladavine Petra I. družba kultivirala. Reforme Solovjova so predstavljene v obliki strogo zaporednega niza povezav, ki tvorijo celovito premišljen in vnaprej načrtovan program reform, ki temelji na togem sistemu jasno oblikovanih ciljev.

III.Ocena osebnosti in dejavnosti Petra I z vidika N.V. Karamzin

N.V. Karamzin se je posebej zanimal za osebnost Petra I. in njegove reforme. Leta 1798 je imel pisatelj celo načrt, da bi napisal "Eulogijo Petru I", vendar ni bil uresničen. V Karamzinovem zvezku je ohranjena le skica »Misli za pohvalno besedo Petru I« z dne 11. junija 1798.

Ko opisuje cesarja, Karamzin piše, da v Petrovem izjemnem prizadevanju vidimo vso trdnost njegovega značaja in avtokratsko moč. Nič se mu ni zdelo strašno.

Karamzin ugotavlja, da je Peter brez dvoma velik, vendar bi ga lahko še veliko bolj povzdignili, če bi našel način, kako razsvetliti um Rusov, ne da bi pri tem škodil njihovim državljanskim vrlinam. Ima ga za "slabo vzgojenega" Leforta, ki je prišel v Moskvo iz revščine in, povsem naravno, ugotovil, da so mu ruski običaji čudni, je s Petrom o njih govoril s prezirom in dvignil vse evropsko v nebo. Po Karamzinu je Peter, ko je videl Evropo, želel iz Rusije narediti Nizozemsko.

Karamzin meni, da je ena od mnogih napak Petra I. ustanovitev nove prestolnice na severnem robu države, "med valovi močvirja, na mestih, ki so po rodu obsojena na neplodnost in pomanjkanje." Lahko rečemo, da Sankt Peterburg temelji na solzah in trupelih.

Po Karamzinu je bil razlog za reforme »strast« Petra Velikega: strast do povzdigovanja Rusije in strast »do novih običajev za nas«, ki so »v njem prestopile meje previdnosti«.

Petru I. očita, da si je za cilj postavil »ne samo novo veličino Rusije, ampak tudi sodobno prisvajanje evropskih navad«. Karamzin je obsodil prestrukturiranje sistema javne uprave, odpravo patriarhata, podreditev cerkve državi, tabelo rangov, prenos prestolnice v Sankt Peterburg in kršenje starih običajev. Verjame, da je Peter "posilil" rusko naravo in nenadoma prekinil stari način življenja. Karamzin izjavlja, da je bilo vse rusko izkoreninjeno, postali smo državljani sveta, v nekaterih primerih pa smo prenehali biti državljani Rusije in za to je kriv Peter.

Ko sem prebral »Popis o starodavni in novi Rusiji v njenih političnih in državljanskih odnosih«, me je presenetil Karamzinov oster, kritičen odnos do Petra I.

Ko ocenjuje dejavnosti Petra, Karamzin k temu pristopa bolj čustveno kot drugi zgodovinarji. Morda je to posledica dejstva, da je bolj pisatelj kot zgodovinar. Karamzinova struktura razmišljanja ni tako jasna kot struktura drugih zgodovinarjev. Njegovo delo je težko brati, ker uporablja stari jezik in vsebuje več umetniških opisov kot konkretnih dejstev.

Zaključek

Torej, seveda, Peter I igra veliko vlogo v naši zgodovini. Vidimo, koliko je ta človek naredil za ljudi in za državo. V Rusiji do danes že tri stoletja praznujejo novo leto, praznik, ki ga je v letih 1699-1700 uvedel Peter. In mnogi, v tistih daljnih časih so se novi in ​​nenavadni običaji tako ukoreninili v rusko kulturo, da so že neločljivi in ​​zdi se, da so vedno obstajali.

Peter I je tako močno vplival na rusko zgodovino, da zanimanje za njegove dejavnosti verjetno ne bo nikoli zbledelo, ne glede na to, kako ocenjujejo njegove reforme.

Zgodovinarji se strinjajo, da so se reforme začele (in zgodile) po zaslugi Petrove osebnosti, razlikujejo pa se glede tega, kako je Peter definiral cilje reform in kako jasno je to naredil.

Zaradi razlik v pristopih Karamzin, Ključevski in Solovjov različno razlagajo reforme, njihov pomen pa se v sklepih pogosto ujema.

Po mnenju vseh zgodovinarjev je bil Peter delavec-car, ki je nenehno delal, se učil nečesa novega in poskušal tega novega naučiti ljudi okoli sebe.

Kot oseba Peter 1 morda ni bil najbolj popoln, a kot državnik in reformator je dosegel veliko, zato se je ta dediščina ohranila stoletja.

Nisem podal popolnega orisa Petrovih transformacijskih dejavnosti, ampak sem se poskušal dotakniti tistih dogodkov, po katerih lahko sodimo o njegovih dejavnostih. Torej, šele po upoštevanju stališč različnih zgodovinarjev je mogoče narediti objektivne zaključke o tej izjemni osebnosti.

Reference

1. Karamzin N.M. Opomba o starodavni in novi Rusiji v njenih političnih in državljanskih odnosih. M., 1991

Ključevski V.O. Zgodovinski portreti. M., 2001

Ključevski V.O. Tečaj ruske zgodovine. M., 2003

Solovjev S.M. Zgodovina Rusije od antičnih časov. M., 2009

Solovjev S.M. Javna branja o zgodovini Rusije. M., 2003

mentorstvo

Potrebujete pomoč pri študiju teme?

Naši strokovnjaki vam bodo svetovali ali nudili storitve mentorstva o temah, ki vas zanimajo.
Oddajte prijavo navedite temo prav zdaj, da izveste o možnosti pridobitve posvetovanja.

Večplastna in protislovna v svojih specifičnih pojavnih oblikah in zgodovinskih posledicah se v zgodovinopisju ocenjuje različno.

Torej v 30. in 40. letih 20. XIX stoletje Zahodnjaki (T. N. Granovski, S. M. Solovjov, M. N. Katkov, K. D. Kavelin itd.), Ki so menili, da je Rusija država, ki sledi zahodnoevropski poti razvoja, zagovarjajo potrebo po uporabi izkušenj Zahoda, so ugotovili, da je Peter I izvedel izjemno koristna naloga za državo, zmanjšanje njene vrzeli od Evrope itd. Zgodovinarji "državne šole" (predvsem S. M. Solovjov) so pisali o reformah, o osebnosti Petra I. v navdušenih tonih in mu pripisovali vse uspehe, dosežene tako znotraj države in v ruski zunanji politiki.

V 20. stoletju predstavniki zgodovinsko-materialistične smeri (B. A. Rybakov, N. I. Pavlenko, V. I. Buganov, E. V. Anisimov itd.) so prišli do zaključka, da je Rusija zaradi Petrovih reform naredila velik korak na poti napredka, postala evropska sila, in absolutistični režim, ki ga je ustvaril Peter I., se ni bistveno razlikoval od absolutističnih režimov Zahoda. A hkrati se opozarja na dejstvo, da so bile potrebne reforme izvedene z visoko ceno, zaradi povečanega izkoriščanja ljudi.

Predstavniki liberalne smeri (I. N. Ionov, R. Pipes itd.), Ki posvečajo glavno pozornost razvoju posameznika, priznavajo zasluge Petra I pri evropeizaciji države in jo spreminjajo v vodilno silo. Toda hkrati verjamejo, da je bila država zaradi prenapetosti ljudskih sil izčrpana, prostor svobode pa zožen, saj je bil vsak človek v svojih dejavnostih omejen z okvirom državnih interesov. Kot rezultat »vesternizacije« (v smislu »slepega« kopiranja zahodnih idej in redov) se v Rusiji ni vzpostavil absolutizem, ampak azijski despotizem, le na videz podoben zahodnim absolutističnim monarhijam.

Do konca vladavine Petra I je bila država vojaško-policijska država s fevdalnim gospodarstvom: reforme so ohranile fevdalne odnose. Predstavniki tehnološke smeri (S. A. Nefedov in drugi), ki pri proučevanju napredka človeštva posvečajo glavno pozornost tehnološkemu razvoju in spremljajočim spremembam v družbi, obravnavajo reforme Petra I v kontekstu tehnološke posodobitve švedsko-nizozemskega modela. .

Ugotovljeno je, da so novi pojavi vplivali na tradicije preteklih obdobij in ta sinteza ni privedla do bistvenih sprememb: v Rusiji je obstajal absolutizem vzhodnega tipa. Plemiči niso bili svobodni, saj so bili dolžni opravljati javno službo, njihove odnose s kmeti pa je urejala država. Industrija, ki jo je ustvaril Peter I, je bila v glavnem državna industrija, ki je služila vojski in mornarici.

Na splošno je Rusija ostala vzhodna država z evropsko fasado. Zagovorniki lokalne zgodovinske teorije imajo na splošno negativen odnos do reformnih dejavnosti Petra I. Slavofili v 40. letih. XIX stoletje prišel do zaključka, da so bile reforme Petra I. nasilen poseg države v izvirno življenje ruskega ljudstva, ki je ruskemu ljudstvu povzročilo nepopravljivo škodo, mu odvzelo nacionalno identiteto in naravno pot razvoja.

V okviru religiozno-zgodovinske teorije obstajata dva nasprotujoča si pristopa k oceni dejavnosti Petra I. Krščansko zgodovinopisje, ki ga predstavlja uradna cerkev, je zvesto Petru I.: delovanje carja kot božjega maziljenca je bilo usmerjeno v korist Rusije. Toda v staroverski krščanski literaturi se kaže očitno negativen odnos do Petra I, saj je po mnenju starovercev zanemarjal starodavne pravoslavne tradicije, preganjal staroverce itd. Poudariti je treba, da je v ocenah dejavnosti Petra I. znane vlade, javnih osebnosti, pisateljev in zgodovinarjev, je mogoče zaslediti določeno nedoslednost in dvoumnost.

Zdi se, da je to očitno razloženo s tem, da, prvič, za zgodovino niso pomembni le pozitivni rezultati preobrazb sami po sebi, ampak tudi cena, ki so jo ljudje plačali zanje. Drugič, dejstvo, da so se posledice Petrovih reform na vseh področjih življenja ruske družbe izkazale za protislovne.

Preobrazbe Petra I. predstavljajo model za preoblikovanje družbe v razmerah njene sistemske krize. Ta okoliščina je po mnenju avtoritativnih zgodovinarjev (Kamensky in drugi) na eni strani zagotovila ugodne pogoje za radikalne reforme Petra I., saj je bila zaradi krize politična elita dezorganizirana in ni mogla oblikovati opozicija: Petrove reforme, ki so obrnile življenje ruske družbe na glavo, niso naletele na resnejši odpor.

Po drugi strani pa je kriza zahtevala korenite spremembe na vseh področjih življenja in to v relativno kratkem času. To je vnaprej določalo pomanjkanje načrtovanja, doslednosti, dodelanosti in pripravljenosti reformnega procesa ter v marsičem tudi nasilen način izvajanja reform. Zgodovinske izkušnje reform Petra Velikega kažejo, da obdobje korenitih reform zahteva največji napor družbe in ne more trajati v nedogled. Družba nedvomno čez nekaj časa začne potrebujeti oddih in dojemanje izkušenj in naukov tekočih preobrazb, tj. reforme preizkuša življenje samo, med katerim se v eni ali drugi meri zgodi premik nazaj.

To se je pravzaprav pokazalo v postpetrovskem obdobju, ko so se pokazale protislovne, negativne posledice Petrovih reform. Vsaj dve desetletji so morali nasledniki Petra I. odpravljati posledice, na primer, finančne krize, zmanjševati izdatke za državni aparat in vojsko. Sociokulturni razkol naroda, ki so ga povzročile reforme Petra I., je imel tudi dolgoročne negativne posledice.

Danes obstaja stališče, po katerem se je zaradi reform Petra I začel proces modernizacije Rusije, kar pomeni "ne zavračanje izvirnosti kot take, ampak odpoved izvirnosti starega modela" in ustvarjanje novega modela identitete.«1 Hkrati je bil car reformator, za razliko od nekaterih sodobnih reformatorjev, ki si sprva ni zadal naloge postati kot Zahod, temveč nalogo spremeniti Rusijo v močno državo. , opremljen s sodobnimi znanstvenimi, tehničnimi in tehnološkimi dosežki. In čeprav pri reševanju tega problema v številnih primerih ni šlo brez površne »evropeizacije«, je na koncu po zaslugi reform Petra I. »nastala nova Rusija, drugačna od sebe v preteklosti, a iz tega ni postala identična ne Angliji ne Franciji ne Zahodu kot celoti: Rusija je začela graditi nov model identitete.«

Peter I. je s svojim reformnim delovanjem poskušal preseči po njegovem mnenju socialno-ekonomsko, družbeno-politično zaostalost države in izvedel to, kar danes imenujemo modernizacija. Obenem si je prizadeval doseči tiste ideale družbene ureditve, ki jih je nekoč predlagala zahodnoevropska družbena misel.

"In Peter Veliki, ki je edini vsa svetovna zgodovina!"

A.S. Puškin.

V treh stoletjih, ki so minila od smrti cesarja Petra I. Aleksejeviča, se je v domači javni zavesti in v znanstveni literaturi pojavilo veliko različnih mnenj in ocen njegove osebnosti in dejavnosti. Te ocene so si pogosto nasprotne in tako je bilo že od vsega začetka, med seboj so se prepirali že Petrovi sodobniki. Cesarjevi sodelavci so ga hvalili na vse možne načine, njegova dejanja so imeli za velika (ni brez razloga, da mu je senat za časa Petrovega življenja podelil uradni naziv "Veliki") in v njem videli ideal monarha. In nasprotniki Petrovih reform so carja imenovali Antikrist, ki je prišel na Zemljo, da bi uničil krščanski svet.

Raznolikost in nedoslednost ocen osebnosti in dejavnosti Petra I. sta se ohranili do danes. Ločimo lahko tri glavne skupine mnenj in ocen:

A. "Panegyrists"(hvalnice Petru so nastale v času njegovega življenja)

B. "Žvižgači"(Petrove obtožbe so se pojavljale tudi v času njegovega življenja)

V. "Objektivisti"(priznava zasluge Petrovih dejavnosti, a hkrati prikazuje številne pomanjkljivosti njegovih dejanj).

Kljub temu so osebnost in dejavnosti Petra I. nenehno v središču pozornosti javnosti. V enem od domačih predrevolucionarnih del je bil opažen značilen znanstveni paradoks: po eni strani je »doba Petra Velikega že zdavnaj preteklost«, po drugi pa »se zdi, da še vedno stati pod urokom tega časa, kot da še ni vse, živeti skozi ta tesnoben, vročičen čas in ga ne morete gledati povsem objektivno. Razloge za to stanje so videli v dejstvu, da je "veliki cesar odkrito postavil vprašanja, ki jih še vedno nismo dokončno rešili ..." (E. F. Shmurlo). To se je odražalo tudi v literaturi, posvečeni Petrovim reformam, ki »bolj spominja na sodne govore v obrambo ali obtožbo obtoženca kot na umirjeno analizo znanstvene zgodovinske kritike«. In glede na nekoliko ironično oceno V.O. Ključevski, »se je celo celotna filozofija naše zgodovine pogosto spustila na oceno Petrove reforme: skozi neko, tako rekoč znanstveno perspektivo, je bil ves pomen ruske zgodovine stisnjen v eno vprašanje o pomenu Petrovih dejavnosti, o odnos nove Rusije je preoblikoval v staro.

1. SPLOŠNA OCENA PETROVE OSEBNOSTI IN DEJAVNOSTIjaz

A. »PANEGIRISTI«:

Peter Veliki je edinstvena osebnost v vsej ruski zgodovini. Peter je popolnoma uničil večstoletno podobo ruskega carja. Peter je v dvorno življenje in vsakdanje življenje plemičev vnesel številne novosti, ki so navduševale njegove sodobnike. Sam je svoje sodobnike navduševal s svojo obleko, obnašanjem in načinom komunikacije.

Za razliko od vseh prejšnjih ruskih vladarjev je osebno sodeloval pri vseh njegovih prizadevanjih. Bil je tisti, ki je bil v središču bitke in ni prizanesel svojemu trebuhu. Bil je tisti, ki je osvojil briljantne zmage nad močnim sovražnikom. On je taval po neprehodnih cestah Rusije, pa tudi po prestolnicah zahodnoevropskih dvorov, da bi državo povzdignil v rang evropskih držav; prav on je skupaj z drugimi ladjedelci delal s sekiro , do popolnosti obvladal ladijsko navigacijo in topništvo, utrdbe in urbanistično načrtovanje.

Mnogi sodobniki so bili navdušeni nad carjevo preprostostjo, nezahtevnostjo in sposobnostjo premagovanja ovir z napenjanjem svoje volje, fizične in moralne moči. Sodobniki so bili presenečeni, da je car kot preprost bombardir sodeloval pri obleganju Azova, med slovesno procesijo v Moskvi v zvezi z zavzetjem Azova pa je hodil v skupni koloni s protazanom na rami. Njegov oče, Aleksej Mihajlovič, nikoli ni zapustil svoje sobe brez spremstva. In Pjotr ​​Aleksejevič se ni obotavljal voziti na koncertu brez spremstva ali straže. Presenečenje je povzročilo dejstvo, da Peter leta 1697 ni vodil Velikega veleposlaništva, temveč se je odpravil na potovanje v tujino kot eden od članov tega veleposlaništva in celo pod lažnim imenom - Peter Mikhailov. Toda še bolj odvračalo je njegove sodobnike dejstvo, da je car v tujini, ko je pridobil opremo preprostega tesarja, sam marljivo delal na gradnji ladje, študiral to veščino in celo prejel diplomo ladjedelca.

Ne da bi se bal smrti, izpostavil svoje življenje, je bil Peter, ki je pokazal čudeže osebnega poguma, pogosto v središču bitke, med bitko pri Poltavi pa je na splošno le njegov osebni zgled navdihoval vojake, ko je vodil čete v protinapad. .

Car je ignoriral dolgoletno navado, po kateri je fizično delo veljalo za sramoto za suverena in bojarje. S popolno predanostjo in vnemo je obvladal najrazličnejše obrti od mizarstva in kovaštva do obrti kirurga in zobozdravnika (boleči zob je znal izpuliti tudi sam!).

Peter se za razliko od svojih predhodnikov in neposrednih naslednikov ni omejil na dejanje slovesnega sprejema tujih diplomatov, ampak se je z njimi pogovarjal mimo ustanov, pristojnih za diplomacijo.

Potrdila tujcev:

Volilna kneza Sofija iz Hannovra: »...Priznal nam je, da mu glasba ni ravno všeč. Vprašal sem ga: ali rad lovi? Odgovoril je, da ga ima oče zelo rad, a da je imel že od mladosti pravo strast do jadranja in ognjemeta. Povedal nam je, da je tudi sam delal na gradnji ladij, pokazal svoje roke in nas prisilil, da se dotaknemo žuljev, ki so na njih nastali zaradi dela ... Moramo priznati, da je to izjemna oseba ... Ta suveren je hkrati zelo prijazen in zelo zloben, njegov značaj je absolutno značaj njegove države. Če bi bil deležen boljše izobrazbe, bi bil odličen človek, saj ima veliko dostojanstva in neskončno količino naravne inteligence.«

Italijanski pevec Filippo Baltari: »Car Peter Aleksejevič je bil visok, prej suh kot debel; Lase je imel goste, kratke, temno rjave barve, oči velike, črne, z dolgimi trepalnicami, usta lepo oblikovana, a spodnja ustnica nekoliko razvajena; izraz na obrazu je lep, že na prvi pogled vzbuja spoštovanje. Glede na njegovo visoko višino so se mi njegove noge zdele tanke, njegova glava pa je pogosto krčevito trzala v desno.«

Danski odposlanec v Rusiji Joost Jul: »...Takoj se je usedel za mizo, me povabil k sebi in se takoj začel pogovarjati z mano brez tolmača, saj je sam govoril nizozemsko tako jasno, da sem ga brez težav razumel; s svoje strani je razumel, da mu odgovarjam ... Kralj je zelo visok, nosi svoje kratke rjave lase in precej velike brke, vendar je zelo pronicljiv in inteligenten ... Kralj se zabava z obračanjem in, ko na potovanju nosi stroj s seboj. V tej veščini ni nič slabši od najspretnejšega strugarja in je dosegel celo sposobnost struženja portretov in figur ...«

Narvski župnik Simon Dietrich Gerkens: »Njegovo veličanstvo običajno vidimo v tako preprostih oblačilih, da ga kdor koli ne pozna, nikoli ne bi prepoznal kot tako velikega monarha ... Poleg tega je treba priznati, da je Njegovo veličanstvo pobožno in naravno prijazno in usmiljeno. Prav tako pravijo, da bi Njegovo Veličanstvo želelo prijazno reformirati in izboljšati rusko vero, tako kot je že odpravil potopitev v vodo, ki je bila prej zahtevana, v obredu krsta. Poleg tega je svoji vojski dovolil, da ne upošteva dolgih in strogih postov, ki so v navadi med Rusi, med katerimi sploh niso smeli jesti mesa ...«

B. "PIŠČALKE":

Peter I je popolnoma uničil tradicijo iz antike v predstavah o osebnosti ruskega vladarja. Njegova razmetljiva preprostost, oblačila, vedenje, način komuniciranja - vse to je bilo izposojeno, tuje, v nasprotju z nacionalnimi in verskimi tradicijami Rusije. Toda vse to je Peter storil povsem zavestno; skušal je uničiti tradicije, uničiti vse tradicionalno rusko.

Njegovo osebno življenje in vedenje ne moreta povzročiti nič drugega kot obsojanje. Peter je prvič uzakonil moralno ohlapnost na kraljevem dvoru. Prav on je v mladosti ustanovil »svet najbolj pijanih« in uvedel nebrzdano pijančevanje in javno veseljačenje kot normo na kraljevem dvoru. Petra je odlikovala razuzdanost, poroka mu ni pomenila nič, imel je veliko ljubic. Razvrat, ki ga je spodbujal kralj, je zavladal tudi na cesarskem dvoru. Grozno je to, da Peter svojih nizkotnih strasti niti ni skrival, nasprotno, javno jih je izkazoval na vse mogoče načine. Tako je Peter v očeh svojih podložnikov uničil podobo pravoslavnega ruskega carja, ki se je ustvarjala stoletja. To pomeni, da je Peter s svojim vedenjem sprožil proces uničenja moralnih temeljev ruske državnosti.

Pod Petrom pride do desakralizacije tako osebnosti kralja kot same ideje oblasti in državne oblasti. Za razliko od svojih predhodnikov na ruskem prestolu si Peter ni zastavil nikakršnih duhovnih ciljev za Rusko cesarstvo. Posledično je prišlo do preloma s prejšnjo duhovno rusko tradicijo, po kateri je ruska država v prvi vrsti država prave pravoslavne vere. Izginile so veličastne obredne cerkvene procesije suverena z udeležbo številnih cerkvenih in posvetnih uradnikov. To pomeni, da so carjevi pozivi k Bogu prenehali biti javne molitve pravoslavnega suverena za svoje pravoslavno ljudstvo. Car Peter je prenehal izvajati enega najpomembnejših državnih obredov za Rusijo, ki je pričal o priprošnji vladarja pred Bogom za ljudstvo in državo, ki mu jo je dal Gospod. Čeprav je Peter podredil Cerkev državi, je pravzaprav opustil sveto, sveto funkcijo ruske suverene oblasti.

Zavračanje države, da bi izpolnila duhovne naloge, je povzročilo tudi drugačno razumevanje odnosa med državo in Cerkvijo. V želji, da bi vse podredil državni smotrnosti, je Peter I prekršil še eno starodavno rusko tradicijo - popolnoma si je podredil Cerkev in jo spremenil v eno od struktur splošnega državnega aparata. To se je zgodilo med cerkveno reformo, ki se je izvajala v prvi četrtini 18. stoletja. Uničenje neodvisnosti Cerkve je tragično vplivalo na vso kasnejšo rusko zgodovino.

In ni brez razloga, da se je že v času Petrovega življenja v ljudskem mnenju širilo prepričanje, da car Peter ni bil kralj, ampak Antikrist. Ali drugo prepričanje - carja Petra so v otroštvu zamenjali z "Nemčino". Uničenje moralnih načel ruske državnosti je pripeljalo do tega, da je bil že v trenutku nastanka Ruskega cesarstva položen njegov tragični konec.

Pričevanje sodobnikov, predstavnikov navadnega ljudstva:

Lebedka, spovednik princa A.D. Menšikova: »Peter je Antikrist. Sinu ni prizanesel, pretepel ga je in princ ni samo umrl. Znano je, da ga je suveren ubil ..."

Monk, nekdanji kapitan Levin: »Prišli so zadnji časi ... Zdaj nimamo kralja, ampak antikrista - on nas, menihe, sili, da jemo meso in živimo z našimi ženami ...«

Kmet Startsev: »Kakšen kralj je to, on je antikrist, ne kralj, zapustil je svoje kraljestvo in poznal Nemce in živi v nemškem naselju, jé meso v sredo in petek. Ne pričakujte, da bo nekdo drug Antikrist, on je Antikrist.”

Ljudsko mnenje: "Suvereni car Peter Aleksejevič in suvereni carjevič nista v Moskvi, bojarji in Nemci so ju iztrebili, namesto njega kraljuje antikrist."

Diakon samostana Chudov Iona Kirilovec je govoril o zamenjanem Petru: »Vladar ni car in ne kraljeve generacije, ampak nemški ... Ko je imela cesarica princesa Natalija Kirilovna hčere zaporedoma in takrat je bil suveren, car Aleksej Mihajlovič, jezen na njo, kraljico ... In ko je prišel čas, da rodi hčerko, in takrat je ona, cesarica, v strahu pred njim, vladarjem, vzela v zameno iz nemške naselbine moškega otroka, iz palače Lefortovo. .."

Mnenje nekaterih podložnikov: »Vladar ni iz kraljevskega plemena, nemške pasme, ampak velikega suverena so Nemci ukradli njegovim materam, v majhnih letih, in namesto njega so ga zamenjali z drugim. Nemci so zviti, zavajajo.”

Neki kmet: »Car je opustošil vso njegovo deželo, ostala sta samo duša in telo ... V Moskvi ni carja. Sedem let v ujetništvu in Nemchin sedi v kraljestvu. Tu je posekal približno štiri tisoč lokostrelcev. Če bi bil suveren, bi tako zapravil svojo zemljo?

V. »OBJEKTIVISTI«:

Peter I je zapletena, protislovna osebnost. Njegova narava je združevala popolnoma nasprotne lastnosti. Prijaznost, ki je včasih dosegla točko nerazložljivega odpuščanja (tako je ravnal s svojimi favoriti, tistimi, ki jim je popolnoma zaupal, na primer A. D. Menshikov) in krutost, ki se je spremenila v enako nerazložljivo grozodejstvo (osebna udeležba pri usmrtitvah lokostrelcev, osebna prisotnost na mučenje sina carjeviča Alekseja). Nagnjenost k lagodnemu filozofskemu razumevanju resničnosti, ljubezen do modrosti (na primer njegovi pogovori z nemškim filozofom Leibnizom) in živahna dejavnost, osebna udeležba pri vseh prizadevanjih, naglica in impulzivnost pri odločanju. Želja urediti svoje življenje in življenje ljudi v skladu s strogimi, razumnimi pravili, strogo ureditvijo najintimnejših vidikov človekovega življenja (na primer obvezno obiskovanje cerkve, obvezna spoved in obhajilo štirikrat na leto) in lastno , pogosto nemoralno vedenje. Pogum in pogum, večkrat dokazan v bitkah, in občasni napadi strahu. Brezpogojna osebna religioznost in nenaklonjenost ali celo sovraštvo do Cerkve in izročila pravoslavne vere. In končno, iskrena želja, da bi Rusijo spremenili v veliko evropsko silo, z velikim političnim vplivom, razvito kulturo in znanostjo, močno industrijo in popolnim zanikanjem starih ruskih tradicij, zavrnitvijo starodavne Rusije, zatopljene, kot je verjel Peter, »v tema nevednosti,« t.e. zavrnitev prave Rusije.

Toda Peter I je uspel vse te osebne, protislovne lastnosti podrediti glavni ideji - ideji služenja domovini in aktivnega preoblikovanja svoje domovine v novih zgodovinskih razmerah. In to je njegova veličina. Zato lahko rečemo, da je Petrova osebnost lomila in odražala tiste objektivne potrebe in tista objektivna nasprotja, ki so obstajala v Rusiji v konkretnih zgodovinskih razmerah tistega časa.

Mnenja zgodovinarjev:

N.M. Karamzin:»Pojavil se je Peter ... Skozi nevihto je hitel in mahal proti svojemu cilju: dosegel ga je - in vse se je spremenilo! Ta cilj ni bil samo nova veličina Rusije, ampak tudi ... prisvajanje evropskih običajev ... Potomci so vneto hvalili tega nesmrtnega suverena in njegove osebne zasluge in veličastne podvige. Imel je velikodušnost, vpogled, neomajno voljo, aktivnost in redko neutrudnost: popravil je, pomnožil vojsko, osvojil briljantno zmago nad spretnim in pogumnim sovražnikom; osvojil Livonijo, ustvaril floto, osnoval pristanišča, izdal mnogo modrih zakonov, spravil trgovino in rudnike v boljše stanje, ustanovil manufakture, šole, akademijo in končno postavil Rusijo na znamenito raven v političnem sistemu Evrope. ...Toda mi, Rusi, ki imamo pred očmi svojo zgodovino, ali bomo potrdili mnenje nevednih tujcev in rekli, da je Peter ustvarjalec naše državne veličine? Ali naj pozabimo moskovske kneze: Janeza I., Ivana III., ki sta, lahko bi rekli, iz nič zgradila močno oblast in, kar je nič manj pomembno, v njej vzpostavila trdno, avtokratsko oblast? In če poveličujemo veličastno v tem monarhu, ali pustimo brez komentarja škodljivo stran njegove briljantne vladavine?..

Naši dedje, ki so si že med vladavino Mihaela in njegovega sina prisvojili marsikatero korist tujih običajev, so še vedno ostali v mislih, da je pravoverni Rus najpopolnejši državljan na svetu, SVETA Rusija pa je prvo stanje. Naj temu pravijo zabloda; kako pa je pospeševala ljubezen do domovine in njeno moralno moč! Se zdaj, ko smo že več kot sto let v šoli tujcev, lahko brez predrznosti pohvalimo s svojim državljanskim dostojanstvom? Nekoč smo vse druge Evropejce imenovali NEVERA, zdaj jih imenujemo bratje; Sprašujem: komu bi bilo lažje osvojiti Rusijo - nevernikom ali bratom? Se pravi, komu bi najverjetneje najbolj nasprotovala? Ali bi jo lahko pod carjem Mihaelom ali Teodorom, ruskim plemičem, ki vse dolguje domovini, zapustil z vedrim srcem za vedno, da bi v Parizu, Londonu, na Dunaju mirno bral v časopisih o naših državnih nevarnostih?

Postali smo državljani sveta, vendar smo v nekaterih primerih prenehali biti državljani Rusije. Krivi Petra. Brez dvoma je velik; vendar bi se lahko še bolj povzdignil, če bi našel način, da bi razsvetlil razum Rusov, ne da bi škodoval njihovim državljanskim vrlinam. Na žalost je ta suveren, slabo vzgojen, obkrožen z mladimi ljudmi, prepoznal in vzljubil ženevskega Leforta, ki je iz revščine prišel v Moskvo in mu, povsem naravno, ruske navade zanj čudne, govoril o njih. s prezirom in dvignila vse evropsko v nebo . Svobodne družbe nemške naselbine, prijetne za nebrzdano mladino, so dokončale Lefortovo delo in goreč monarh z vročo domišljijo, ko je videl Evropo, je hotel iz Rusije narediti Nizozemsko ... "

CM. Solovjev:»Peter ni bil prav nič slavoljubni osvajalec, v tem pa je bil popoln predstavnik svojega ljudstva, ki po naravi plemena in po razmerah svojega zgodovinskega življenja ni bilo osvajalec. Petrov genij se je izrazil v jasnem razumevanju položaja svojega ljudstva; spoznal je, da je njegova dolžnost popeljati šibke, uboge, skoraj neznane ljudi iz tega žalostnega položaja skozi civilizacijo. Težavnost zadeve se mu je pokazala v celoti po vrnitvi iz tujine, ko je lahko primerjal to, kar je videl na Zahodu, s tem, kar je našel v Rusiji, ki ga je pričakala s strelskim nemirom. Doživel je strašno skušnjavo, dvom, a je iz nje izstopil, popolnoma verjel v moralno trdnost svojega ljudstva in ga brez obotavljanja pozval k velikim podvigom, k žrtvovanju in pomanjkanju vseh vrst, pri čemer je bil v vsem tem zgled. Ko je Peter jasno spoznal, da morajo ruski ljudje skozi težko šolo, jih ni okleval izpostaviti bolečemu, ponižujočemu položaju študenta; hkrati pa mu je uspelo uravnotežiti slabosti tega položaja s slavo in veličino, ga spremeniti v aktivno, uspelo mu je ustvariti politični pomen Rusije in sredstva za njegovo ohranitev. Pred Petrom je bila težka naloga: za izobraževanje ruskega ljudstva je bilo treba poklicati tuje mentorje, voditelje, ki so seveda želeli študente podrediti svojemu vplivu, postati nad njimi; a to je ponižalo dijake, katere je hotel Peter čimprej narediti za mojstre; Peter ni podlegel skušnjavi, ni sprejel ponudbe za uspešno poslovanje z ljudmi, ki so bili usposobljeni, popolnoma pripravljeni, ampak tujci, želel je, da gredo njegovi Rusi skozi aktivno šolo, četudi je to stalo velike izgube in ga je spremljalo velike nevšečnosti ... Od katere koli točke Čeprav nismo preučevali dobe transformacije, moramo biti presenečeni nad moralnimi in fizičnimi silami transformatorja, katerega področje delovanja bi bilo tako široko.«

2. OCENA PETROVE REFORMEjaz

A. »PANEGIRISTI«:

Posebnost reform Petra Velikega je bila njihova obsežnost, njihov vpliv, ki je zajemal vse vidike življenja vsakega podanika in države kot celote: uvedli so novosti v gospodarstvo države, v socialno strukturo družbe, v zunanjo politiko, v kulturno življenje, v življenje prebivalstva, v sistem upravljanja države, v gradnjo oboroženih sil.

Zaradi Petrovih reformnih pobud se je malo znana Moskovija spremenila v Rusko cesarstvo, vplivno evropsko silo. Nastanek Ruskega imperija je spremljala uvedba vsaj treh novosti, ki so Rusiji omogočile, da zavzame svoje pravo mesto med evropskimi državami. Najprej je bila to ustanovitev mornarice, zaradi česar se je Rusija spremenila v pomorsko silo. Druga novost se je izrazila v oblikovanju redne vojske, ki je imela enoten naborni sistem, enotna pravila za usposabljanje in opremo, enotno strukturo, oborožitev in vojaške uniforme. Tretja novost je organizacija redne diplomatske službe, ustanavljanje stalnih predstavništev v evropskih državah in ustanavljanje stalnih predstavništev evropskih držav v Rusiji. S tem je Rusija pridobila status evropske države.

Mnenje zgodovinarjev:

M.P. Pogodin: »Da, Peter Veliki je naredil veliko v Rusiji. Gledaš in ne verjameš, šteješ in zgrešiš. Ne moremo odpreti oči, ne moremo se premakniti s svojega mesta, ne moremo se obrniti v nobeno smer, ne da bi nas srečal povsod, doma, na ulici, v cerkvi, v šoli, na sodišču, v polku, na sprehodu. je povsod, vsak dan, vsako minuto, na vsakem koraku! Prebujamo se. kateri dan je zdaj? 1. januar 1841 - Peter Veliki je ukazal štetje let od Kristusovega rojstva, Peter Veliki je ukazal štetje mesecev od januarja. Čas je, da se oblečemo - naša obleka je narejena v skladu s stilom, ki ga je dal Peter Veliki, uniforma je v skladu z njegovo uniformo. Blago so tkali v tovarni, ki jo je ustanovil, volno so strigli z ovac, ki jih je redil. Knjiga pade v oči - Peter Veliki je uvedel to pisavo v uporabo in sam izrezal črke. Začeli ga boste brati - ta jezik je pod Petrom Velikim postal pisni, literarni in je izpodrinil prejšnjega, cerkvenega. Prinašajo se časopisi - začel jih je Peter Veliki. Odkupiti morate različne stvari - vse, od svilenega šala do podplata čevlja, vas bodo spominjale na Petra Velikega: nekatere je predpisal sam, druge je dal v uporabo, izboljšal, prinesel na svojo ladjo pristanišče, ob njegovem kanalu, ob njegovi cesti. Pri večerji, od nasoljenih sledov in krompirja, ki jih je ukazal posejati, do grozdnega vina, ki ga je razredčil - vse jedi vam bodo povedale o Petru Velikem.

Po kosilu greste na obisk - to je skupščina Petra Velikega. Tam srečaš dame, ki so jim na željo Petra Velikega dovolili vstop v moško družbo. Pojdimo na univerzo – prvo posvetno šolo je ustanovil Peter Veliki. Prejmete čin v skladu s tabelo činov Petra Velikega. Čin vam daje plemstvo - tako ga je vzpostavil Peter Veliki. Vložiti moram pritožbo - Peter Veliki je določil njeno obliko. Sprejeli jo bodo – pred ogledalom Petra Velikega. Sodili bodo po Splošnem pravilniku. Odločili se boste za potovanje – po vzoru Petra Velikega; dobro boste sprejeti - Peter Veliki je Rusijo uvrstil med evropske države in ji začel vcepljati spoštovanje in tako naprej, in tako naprej, in tako naprej.”

B. "PIŠČALKE":

Reforme Petra I so Rusiji prinesle veliko težav. Največ koristi od reform je imelo plemstvo. Še več, zahvaljujoč Petrovi politiki v 18. stoletju se je plemstvo prvič v celotnem obstoju Rusije socialno, politično in kulturno ločilo od lastnega ljudstva in spremenilo v zaprt razred, vzgojen v neruščini. tradicije.

Poleg tega je Peter s politično podporo plemstva na eni strani in reševanjem problema večje ekonomske neodvisnosti države na drugi strani dosegel dokončno zasužnjenje kmečkega ljudstva. To se je zgodilo v letih 1718-1724. med davčno reformo. Ne samo, da je davčna reforma povečala davčno obremenitev prebivalstva za 1,5-2 krat, ampak je bil tudi za nadzor prejemanja davkov v državi vzpostavljen strog policijski nadzor - uveden je bil sistem potnih listov in vzpostavljena mreža za nadzorovati gibanje prebivalstva. Plačnik davka se je tako rekoč za vedno znašel vezan na svoj kraj bivanja in se brez posebnega dovoljenja ni imel niti pravice gibati.

Druga težava, ki jo je ustvaril Peter in ki je pomembno vplivala na rusko zgodovino, je bilo ustvarjanje močnega birokratskega sistema upravljanja države, podrejenega izključno volji carja. Birokratski sistem, ustvarjen na podlagi načela brezpogojne podrejenosti mlajših starejšim, je v veliki meri zatrl pobudo ljudstva. Poleg tega je tak sistem, podrejen »carjevi maniji«, povzročil odnose, ko je po besedah ​​enega Petrovega sodobnika princ D.M. Golicina, ne "zakoni vladajo osebam, ampak osebe vladajo zakonom." Z drugimi besedami, ustvarila je pogoje za popolno samovoljo oblastnikov.

Iz takšnega političnega sistema izvira favoriziranje, ki je Rusijo v 18. stoletju dobesedno udarilo. Že pod Petrom so vsemogočni začasni delavci plenili deželo, kakor so mogli. Isti A.D. Menšikov ob vseh svojih vojaških in državnih zaslugah ni imel nič manj grehov, morda še več, ker je nenehno mešal državo in svoje žepe, njegov osebni proračun pa je nekoč presegel proračun celotne ruske države! Sistem javne uprave, ki se je pojavil pod Petrom, je dolga leta določal prevlado tujcev v ruskem birokratskem aparatu.

Končno je Peter I Cerkev popolnoma podredil državi in ​​jo spremenil v eno od državnih institucij. Tudi na samo rusko pravoslavno cerkev je car gledal čisto racionalistično. Glavna naloga je bila popolna podreditev Cerkve posvetni oblasti carja in zaplemba materialnih dobrin Cerkve, ki so bile tako potrebne za zagotovitev številnih podvigov Petra Velikega. Uničenje neodvisnosti Cerkve je povzročilo številne duhovne in družbene probleme, ki so kmalu imeli tragične posledice v ruski zgodovini.

V. »OBJEKTIVISTI«:

Preobrazbe Petra I. so se zgodile v resničnih zgodovinskih razmerah. Edini izobraženi sloj v tistem času je bilo plemstvo, poleg tega je bilo plemstvo edina opora države, vključno s kraljevo oblastjo, in osnova vojske. Zato je naravno, da se je Peter v resnični zgodovinski situaciji lahko zanesel predvsem na plemiški sloj. Toda hkrati je poskušal narediti dostop do plemstva bolj odprt in zakonit. Zato je bila sprejeta tabela rangov, ki je določala sistem javnih služb: če je oseba iz nižjih slojev s svojo službo prinašala korist državi, se je lahko povišala in dosegla najprej osebno, nato pa dedno plemstvo.

Ustvarjanje močnega državnega aparata, birokracije, je bilo potrebno tudi zato, ker je birokratski državni sistem ustvaril dodatno oporo avtokratski oblasti carja. Zanašajoč se na državni aparat, odvisen samo od volje suverena, odprt za ljudi iz različnih razredov, je Peter I prejel znatno svobodo v odnosu do plemstva in prenehal biti odvisen samo od njih. Tako je birokratski aparat državne oblasti postal druga, poleg plemstva, opora petrovske avtokracije. Posledično je kralj prejel znatno svobodo delovanja, zahvaljujoč kateri je lahko med reformami izvajal svojo voljo. In birokratski aparat je bil izvršitelj kraljeve oporoke.

Če govorimo o krepitvi tlačanstva in izkoriščanju kmetov v času vladavine Petra I, potem je bilo to spet neizogibno. Rusija je v takšnih naravnih in podnebnih razmerah, ki ne omogočajo pridobivanja brezplačnega presežka za reševanje pomembnih državnih problemov, za zagotavljanje varnosti v državi, za obrambo velikih meja. Zato je bilo nekoč povsem naravno, da je nastal sistem prisilnega odvzema presežnih proizvodov glavnemu proizvajalcu materialnih dobrin - kmetu. Ta sistem je bil tlačanstvo. Drugih sistemov za zagotavljanje materialnega obstoja države v tistem zgodovinskem obdobju preprosto ni bilo. Zato je naravno, da je Peter uporabil priložnosti, ki so mu bile na razpolago, namreč krepitev podložnosti kmečkega stanu.

V predpetrovskem času je cerkev predstavljala najmočnejšega fevdalnega lastnika v Rusiji. Cerkev je imela na razpolago ogromna zemljišča in drugo materialno bogastvo. Peter je s Cerkvijo ravnal zelo razumno; za izvedbo svojih reform je potreboval sredstva – ta sredstva je med drugim našel v lasti Cerkve. Zato je bil napad na Cerkev v veliki meri določen s Petrovo željo, da bi cerkveno premoženje in cerkvene ljudi postavil v javno službo (mladim moškim ni bilo zaman prepovedano postati redovniki - morali so služiti v vojski, mornarici itd.). ). Poleg tega je bila Cerkev, ki je vedno uživala določeno neodvisnost od posvetne oblasti, Petra ovira pri izvajanju njegovih podvigov. To je bil tudi razlog za precej ostro politiko do Cerkve, zaradi katere je bila Cerkev uradno podrejena cesarju osebno in skupaj z drugimi kolegiji postala le ena od državnih institucij.

3. EUROPEIZACIJA RUSIJE

A. »PANEGIRISTI«:

Drugi sodobnik in sodelavec carja, kancler G.I. Golovkin je trdil, da so le po zaslugi Petra I njegovi podaniki "iz teme nepomembnosti in nevednosti vstopili v gledališče slave in se pridružili oblikovanim evropskim državam." Pravzaprav sta v času Petrovih reform v Rusijo prvič prišli posvetno izobraževanje in posvetna kultura. Prvič je nastala posvetna znanost (Akademija znanosti) in razvila se je posvetna umetnost. Tako so tisti kulturni dosežki Evrope, ki so bili pred Petrom zanikani ali dostopni le redkim, zdaj postali last če ne celotnega ljudstva, pa znatnega dela ljudstva. Genialnost Lomonosova in zlata doba ruske kulture (19. stoletje) je tudi rezultat reform Petra Velikega za evropeizacijo Rusije in dokaz stalne dobrote teh reform za Rusijo.

B. "PIŠČALKE":

Pred Petrom I. se je Rusija razvijala po naravni, organski poti. Evropeizacija Rusije je prinesla težke sadove - začelo se je uničenje edinstvenega, neodvisnega ruskega sveta, sveta s svojo tradicijo, svojo kulturo, svojimi kulturnimi in duhovnimi vrednotami. Car Peter je hotel potisniti Rusijo na pot Zahoda, lažno in nevarno pot. Peter je Rusijo podvrgel zahodnemu vplivu; znano posnemanje zahoda je doseglo blaznost. Posledično je Rusija ubrala pot slepega kopiranja in nepremišljenega posnemanja zahodnoevropskih držav v vsem: jeziku, modi, tradiciji, kulturi. Tudi Petrujev novi sistem državnega upravljanja so razvili zahodnoevropski svetovalci. Ta pot je nekoristna in brezplodna.

Peter I. je v rusko družbo vnesel razdor med razredi, ki ga prej ni bilo. Država, na moč katere se je Peter zanašal, je začela na tuj, zahodnjaški način na silo preoblikovati življenje celotne družbe. Nova pravila vsakdanjega življenja so bila uvedena z grozljivim nasiljem. Na primer, brade niso bile le obdavčene, ampak so jih tudi prisilno strigli, celo brade so pulili s koreninami, da dlake na obrazu ne bi več rasle. Enako odločno so bila uvedena tudi druga pravila »novega življenja«.

Peter I. je Rusijo pravzaprav razdelil na dva dela: na eni strani je bil vladajoči razred s tujim kapitalom Sankt Peterburgom, na drugi strani pa ljudstvo z ruskim kapitalom Moskvo. Istočasno se je birokratsko prebivalstvo Sankt Peterburga popolnoma odcepilo od lastnega ljudstva, poleg tega je nanj začelo gledati le kot na sredstvo za pridobivanje materialnih koristi, medtem ko je rusko ljudstvo popolnoma zaničevalo. Prezir do Rusije je kmalu postal last izobražene osebe, katere cilj je bil posnemati Zahodno Evropo.

Tako je evropeizacija postala za carja in uradnike sredstvo dodatnega zasužnjevanja lastnega ljudstva, vsaj nekakšna svoboda ljudstva pa je bila popolnoma uničena. Ruski car je dobil pomen despota, svobodno ljudstvo pa pomen sužnja-hlapca v svoji deželi.

V. »OBJEKTIVISTI«:

Evropeizacijo države so povzročile objektivne potrebe države in se je začela veliko pred Petrom I. Njegov ded, car Mihail Fedorovič, je začel preoblikovati vojsko na evropski način (polki »novega sistema«). Isti trend je nadaljeval Petrov oče, car Aleksej Mihajlovič. V kulturi in vsakdanjem življenju se je pojavilo veliko evropskih novosti.

In vendar je evropeizacija države postala najpomembnejši rezultat Petrovih reform. Evropeizacijo je treba razumeti ne le in ne toliko kot rezanje brad in skrajšanje narodnih noš, temveč obsežen nabor ukrepov, katerih cilj je dvig kulturne ravni prebivalstva, njegovo civilizirano obnašanje v družbi, uvajanje sodobnih oblik industrijske proizvodnje. itd. Evropeizacija naj bi pomenila tudi širjenje sekularnega izobraževanja (navigacijska šola, pomorska akademija, digitalne in garnizijske šole itd.).

Nedvomno evropeizacija Rusije vključuje tudi nov sistem javne uprave, razvit na zahodnoevropski način (senat, odbori, mestni sodniki itd.). Evropeizacija Rusije vključuje tudi ustvarjanje manufakturne proizvodnje, zaradi česar je Rusija pod Petrom Velikim industrijsko dosegla izjemen uspeh: če je konec 17. st. V Rusiji je bilo 10-12 manufaktur, do konca Petrove vladavine pa jih je bilo okoli sto. Poleg tega na različnih področjih proizvodnje. In sama Rusija se je iz uvoznice spremenila v izvoznico industrijskega blaga: železa, bakra, platna itd.

Mnenje zgodovinarjev:

P.Ya. Chaadaev (ruski mislecXIX stoletje): »Peter Veliki je podcenjeval svoje ljudstvo, ko je hotel to v bistvu kozmopolitsko civilizacijo, ki je last vseh, nadeti v zahodno uniformo. Toda nesramni mentor močnega otroka, Peter Veliki, je kljub temu svojemu učencu razkril visoke usode, ki so mu obetale hitro premikanje proti Zahodu. Ne zavrzite prednosti, pridobljenih s tem gibanjem; cena, ki ste jo plačali zanje, je bila namišljena ... Ostanite Evropejci in še naprej Rusi!«

S.F. Platonov: »V zunanji politiki se je Peter strogo držal starih poti, boril se je proti starim sovražnikom, dosegel uspehe brez primere na zahodu, vendar s svojimi uspehi ni odpravil starih političnih nalog v razmerju do Poljske in Turčije. Veliko je naredil za dosego cenjenih misli moskovske Rusije, vendar ni vsega dokončal.<...>V notranji politiki Peter ni bil daleč od 17. stoletja. Državna struktura je ostala enaka: polnost vrhovne oblasti, ki jo je car Aleksej oblikoval z besedami Apostolskih del, je pod Petrom dobila obsežnejšo opredelitev v Vojaških pravilih, v odlokih in končno v filozofskih razpravah Feofana Prokopovič. Zemska samouprava, ki ni imela političnega značaja in je imela pred Petrom stanovski značaj, je ostala taka tudi pod Petrom. Nad organi posestne uprave so tako kot prej stale birokratske ustanove, in čeprav so se zunanje oblike uprave spremenile, je njen splošni tip ostal nespremenjen: tako kot pred Petrom je prišlo do mešanja načel osebnega s kolegialnim, birokratskim. s posestvom.

Petrove dejavnosti niso bile socialna revolucija. Državni položaj stanov in njihovi medsebojni odnosi niso bili bistvenih sprememb. Vezanost posestev na državne dajatve je ostala v polni veljavi; spremenil se je le postopek izpolnjevanja teh dajatev. Plemstvo pod Petrom še ni doseglo pravice do lastništva ljudi kot razrednega privilegija, ampak je imelo v lasti kmečko delo le na podlagi dejstva, da je za svojo službo potrebovalo varnost. Kmetje niso izgubili državljanskih pravic in še niso veljali za popolne podložnike. Življenje jih je čedalje bolj zasužnjilo, a ... začelo se je že pred Petrom, končalo pa za njim.

Tudi v Petrovi gospodarski politiki, v njenih nalogah in rezultatih ni videti revolucije. Peter je jasno opredelil nalogo, ki jo je pred njim z napačnimi koraki rešil - nalogo dviga produktivnih sil države. Njegov program za razvoj nacionalne industrije in trgovine je teoretično poznal Križanich v 17. stoletju, praktično pa Ordin-Nashchokin. Rezultati, ki jih je dosegel Peter, niso postavili nacionalnega gospodarstva na nove temelje. Tudi pod Petrom je glavni vir nacionalnega bogastva ostalo kmetijsko delo, Rusija pa je imela po Petru več kot 200 tovarn in tovarn še vedno kmetijska država z zelo šibkim trgovinskim in industrijskim razvojem.

In kulturno Peter v rusko življenje ni vnesel novih razodetij. Dotaknili so se starih kulturnih idealov; v 17. stoletju je postalo ostro izraženo vprašanje novih začetkov v kulturnem življenju. Car Aleksej - in deloma car Fedor - sta bila že v celoti predstavnika nove smeri. Car Peter je pri tem njihov neposredni naslednik. Toda njegovi predhodniki so bili učenci kijevskih teologov in sholastikov, Peter pa je bil učenec zahodnih Evropejcev, nosilcev protestantske kulture. Petrovi predhodniki so malo skrbeli za širjenje svojega znanja med ljudmi, Peter pa je imel to za eno svojih glavnih zadev. V tem se je bistveno razlikoval od vladarjev 17. stoletja. Peter torej ni bil tvorec kulturnega vprašanja, ampak je bil prvi, ki se je odločil za kulturno reformo. Rezultati njegovih dejavnosti so bili veliki: svojemu ljudstvu je dal popolno možnost materialne in duhovne komunikacije s celim civiliziranim svetom. Vendar s temi rezultati ne gre pretiravati. Pod Petrom je izobraževanje vplivalo le na višje sloje družbe, pa še to slabo; ljudske množice so doslej ostale pri svojem starem svetovnem nazoru.«

4. POMEN DEJAVNOSTI CARJA PETRAjaz

A. »PANEGIRISTI«:

Peter I., ko je prevzel pravice suverenega avtokrata, je odločno spodbudil »zlob zgodovine«. Na začetku svojega vladanja se mu je zdela Rusija barbarska država, ki ni imela lastne znanosti, posvetne kulture in izobrazbe. S trdo roko reformatorskega vladarja je Rusijo popeljal do svetovne veličine, kajti prav takšno svetovno veličino si je Peter za Rusijo želel. Zato je vodil tako aktivno zunanjo politiko, enaindvajset let se je boril za dostop Rusije do Baltskega morja in po zmagi v tej severni vojni končno uresničil težnje mnogih generacij - Rusiji je vrnil njene prastare baltske dežele. Zmaga v severni vojni je Rusijo spremenila v močno silo z mejami od Baltika do Ohotskega morja, s katero so morale zdaj računati vse evropske države. In kot rezultat perzijske kampanje 1722-1723. Rusija je pridobila ozemlja na južni obali Kaspijskega morja. Peter je na glavo obrnil tudi notranje življenje Rusije. Eden prvih biografov Petra I, P.N. Krekšin je zapisal: »Peter je s krotkim značajem obudil Rusijo, napol mrtvo, jo obudil sijočo, šibko v moči, neobčutljivo po imenu, ki ustvarja kot kamen (ime »Peter« pomeni »kamen« - S.P.) , ki jo dvigne iz teme v svetlobo, iz nevednosti v vednost, iz sramote v slavo."

B. "PIŠČALKE":

Peter I je velik uničevalec. Tudi ob priznavanju dejstva, da je naredil veliko, ne smemo pozabiti, da je imelo še večje število njegovih dejanj negativen pomen za Rusijo. Ob koncu 17. stoletja je bila Rusija razvita, visoko kulturna država, s svojim državnim sistemom, družbenimi in političnimi odnosi ter svojo kulturo. V mnogih stoletjih se je Rusija razvijala naravno, organsko, v potrebni meri si je izposodila eno ali drugo evropsko ali azijsko izkušnjo, izkušnjo, ki jo je država resnično potrebovala. V Rusiji je bila simfonija posvetne in duhovne oblasti, moči in ljudstva.

Toda Peter je uničil simfonično enotnost starodavne Rusije. V prizadevanju, da bi Rusijo spremenil v zahodnoevropsko državo, se je odpovedal veliki dediščini, ki jo je prejel. Petrova revolucija kljub vsemu zunanjemu sijaju priča o tem, kakšno globoko notranje zlo proizvaja največji genij, kako hitro deluje sam, se odmika od ljudi in gleda vanje kot arhitekt v opeke. Peter, bodo rekli, je povzdignil Rusijo. Natančneje, dal ji je veliko zunanje veličine, njeno notranjo celovitost pa je zadel s pokvarjenostjo: v njeno življenje je vnesel semena uničenja in sovražnosti. In vsa zunanja veličastna dejanja so opravili on in njegovi nasledniki - sile tiste Rusije, ki je zrasla in se okrepila na starodavnih tleh, na drugih načelih.

Poleg tega niso bile strašne samo Petrove reforme same, ampak tudi metode njihovega izvajanja. Petrova neverjetna krutost je presenetila celo njegove sodobnike. Petrove reforme so bile uvedene na silo. Kraljeva krutost do lastnega ljudstva je nerazložljiva.

V. »OBJEKTIVISTI«:

Petrova dejanja so imela objektivno podlago in objektivne potrebe države. Najprej je morala Rusija seveda obvladati novo razumevanje sveta, obvladati nove načine spoznavanja in preoblikovanja sveta. Toda obstajal je še en razlog, zakaj so Petrove preobrazbe našle odziv, čeprav ne v vseh, ampak v mnogih ruskih glavah. Dejstvo je, da se je v 18. stoletju končal proces oblikovanja enotnega ruskega naroda. In nastanek močne državne oblasti so med drugim povzročile te nacionalne potrebe.

V Rusiji je bila prvič v zgodovini ideja o "službenju domovini", ideja o "dobri domovini" oblikovana kot najpomembnejši ideji narodne zavesti. Toda "korist domovine" lahko zagotovi le močna država. Pravzaprav je 18. stoletje spletlo dva koncepta, ki sta bila pozneje najpomembnejša za rusko zgodovino – en sam ruski narod in velika sila. V tem stoletju je postalo nedvomno jasno, da bo združeni ruski narod lahko živel le, če bo svojo domovino spremenil v veliko silo.

Druga stvar je, da je Peter I močno in celo preostro pospešil proces oblikovanja enotnega naroda, enotne nacionalne države, nacionalne politike, nacionalnega pogleda na svet, ki se je začel že dolgo pred njim. Tako se je izkazalo, da je bil Peter tisti, ki mu je usoda namenila, da Rusijo dvigne »na zadnje noge«. Te Puškinove besede vsebujejo ključ do razumevanja bistva petrovskega obdobja. V njih je Puškin briljantno prenesel tako junaštvo kot tragedijo tistega časa in ujel dialektično enotnost dobrega in zla, ki nenehno obstaja v našem življenju. Enotnost dobrega in zla, ki je na žalost enako nespremenljiva kot boj med njima.

Nedvomno so zasluge Petra in njegovih sodelavcev za Rusijo velike. Toda zgodovinske izkušnje kažejo, da niti ena nasilna revolucija v običajnem poteku stvari ne mine brez izgub, največkrat tragičnih. Peter sam je to razumel, zato je pripisoval tolikšen pomen ideološki razlagi lastnih dejanj. Toda v njegovih mislih je bila zamenjana stara ruska ideja o duhovnem pomenu zgodovinskega obstoja Rusije idejo sekularne ruske države, ki združuje rusko ljudstvo le z državnimi palačinkami in si ne postavlja naloge doseganja duhovnih ciljev. V znanem delu V.V. V »Zgodovini ruske filozofije« Zenkovskega je mogoče najti zanimiv in pravičen argument, da kristalizacijsko jedro, okoli katerega so se oblikovali interesi in ideje v 18. stoletju, »ni ideja univerzalne verske misije (ohranjanje čistosti pravoslavja), kot je bilo prej, ampak ideal Velike Rusije."

Še več, Peter I je menil, da je tradicionalna ruska religioznost eden glavnih virov ruske »nevednosti«. Zato je idejo Svete Rusije nadomestil s teorijo »skupnega vzroka«, ustvarjeno v zahodnoevropskih znanstvenih uradih. Po Petru je bila teorija »skupnega vzroka« tista, ki je kot nobena druga odgovorila na nalogo ideološke utemeljitve reform.

S pomočjo postulatov te teorije se je Peter predstavil kot glasnik interesov celotne Rusije in vsako svoje dejanje upravičil z njeno prihodnjo veličino. Peter je večkrat, lahko bi rekli, nenehno poudarjal, da služi le Rusiji, in zahteval enako službo od vseh - tako od navadnih ljudi kot od višjih slojev.

In tu je še eno presenetljivo protislovje petrovske dobe! Petrove preobrazbe so bile sprejete in so izpolnile njegovo voljo, ker se je v zavesti ruskega ljudstva ohranila tradicionalna podoba pravoslavnega carja, Božjega maziljenca. Toda sam Peter je to podobo na vse mogoče načine lomil in se je na vse mogoče načine znebil. Z drugimi besedami, z uporabo moči in avtoritete tradicije je Peter zlomil tradicijo samo!

Pripravil S.V. Perevezentsev

4. MNENJA O DEJAVNOSTIH PETRA I. Raznolikost in nedoslednost ocen osebnosti in dejavnosti Petra I. sta se ohranili do danes. Ločimo lahko tri glavne skupine mnenj in ocen: A. »Panegiriki« (panegiriki Petra so nastali v času njegovega življenja) B. »Reproducenti« (obtožbe Petra so se pojavile tudi v času njegovega življenja) C. »Objektivisti« (priznavanje zaslug Petrove dejavnosti, hkrati pa kažejo številne pomanjkljivosti njegovih dejanj). Kljub temu so osebnost in dejavnosti Petra I. nenehno v središču pozornosti javnosti. V enem od domačih predrevolucionarnih del je bil opažen značilen znanstveni paradoks: po eni strani je »doba Petra Velikega že zdavnaj preteklost«, po drugi pa »se zdi, da še vedno stati pod urokom tega časa, kot da še ni vse, živeti skozi ta tesnoben, vročičen čas in ga ne morete gledati povsem objektivno. Razloge za to stanje so videli v dejstvu, da je "veliki cesar odkrito postavil vprašanja, ki jih še vedno nismo dokončno rešili ..." (E. F. Shmurlo). To se je odražalo tudi v literaturi, posvečeni Petrovim reformam, ki »bolj spominja na sodne govore v obrambo ali obtožbo obtoženca kot na umirjeno analizo znanstvene zgodovinske kritike«. SPLOŠNA OCENA OSEBNOSTI IN DEJAVNOSTI PETRA I. A. »PANEGIRISTI«: Peter Veliki je edinstvena osebnost v vsej ruski zgodovini. Peter je popolnoma uničil večstoletno podobo ruskega carja. Peter je v dvorno življenje in vsakdanje življenje plemičev vnesel številne novosti, ki so navduševale njegove sodobnike. Sam je svoje sodobnike navduševal s svojo obleko, obnašanjem in načinom komunikacije. Za razliko od vseh prejšnjih ruskih vladarjev je osebno sodeloval pri vseh njegovih prizadevanjih. Bil je tisti, ki je bil v središču bitke in ni prizanesel svojemu trebuhu. Bil je tisti, ki je osvojil briljantne zmage nad močnim sovražnikom. On je taval po neprehodnih cestah Rusije, pa tudi po prestolnicah zahodnoevropskih dvorov, da bi državo povzdignil v rang evropskih držav; prav on je skupaj z drugimi ladjedelci delal s sekiro , do popolnosti obvladal ladijsko navigacijo in topništvo, utrdbe in urbanistično načrtovanje. Mnogi sodobniki so bili navdušeni nad carjevo preprostostjo, nezahtevnostjo in sposobnostjo premagovanja ovir z napenjanjem svoje volje, fizične in moralne moči. Sodobniki so bili presenečeni, da je car kot preprost bombardir sodeloval pri obleganju Azova, med slovesno procesijo v Moskvi v zvezi z zavzetjem Azova pa je hodil v skupni koloni s protazanom na rami. Njegov oče, Aleksej Mihajlovič, nikoli ni zapustil svoje sobe brez spremstva. In Pjotr ​​Aleksejevič se ni obotavljal voziti na koncertu brez spremstva ali straže. Presenečenje je povzročilo dejstvo, da Peter leta 1697 ni vodil Velikega veleposlaništva, temveč se je odpravil na potovanje v tujino kot eden od članov tega veleposlaništva in celo pod lažnim imenom - Peter Mikhailov. Toda še bolj odvračalo je njegove sodobnike dejstvo, da je car v tujini, ko je pridobil opremo preprostega tesarja, sam marljivo delal na gradnji ladje, študiral to veščino in celo prejel diplomo ladjedelca. Ne da bi se bal smrti, izpostavil svoje življenje, je bil Peter, ki je pokazal čudeže osebnega poguma, pogosto v središču bitke, med bitko pri Poltavi pa je na splošno le njegov osebni zgled navdihoval vojake, ko je vodil čete v protinapad. . Car je ignoriral dolgoletno navado, po kateri je fizično delo veljalo za sramoto za suverena in bojarje. S popolno predanostjo in vnemo je obvladal najrazličnejše obrti od mizarstva in kovaštva do obrti kirurga in zobozdravnika (boleči zob je znal izpuliti tudi sam!). Pričevanje tujcev: Kurfürstina Sophia iz Hannovra: »...Priznal nam je, da mu glasba ni ravno všeč. Vprašal sem ga: ali rad lovi? Odgovoril je, da ga ima oče zelo rad, a da je imel že od mladosti pravo strast do jadranja in ognjemeta. Povedal nam je, da je tudi sam delal na gradnji ladij, pokazal svoje roke in nas prisilil, da se dotaknemo žuljev, ki so na njih nastali zaradi dela ... Moramo priznati, da je to izjemna oseba ... Ta suveren je hkrati zelo prijazen in zelo zloben, njegov značaj je absolutno značaj njegove države. Če bi bil deležen boljše izobrazbe, bi bil odličen človek, saj ima veliko dostojanstva in neskončno količino naravne inteligence.« Italijanski pevec Filippo Baltari: »Car Peter Aleksejevič je bil visok, prej suh kot debel; Lase je imel goste, kratke, temno rjave barve, oči velike, črne, z dolgimi trepalnicami, usta lepo oblikovana, a spodnja ustnica nekoliko razvajena; izraz na obrazu je lep, že na prvi pogled vzbuja spoštovanje. Glede na njegovo visoko višino so se mi njegove noge zdele tanke, njegova glava pa je pogosto krčevito trzala v desno.« B. »ODZIVNICI«: Peter I. je popolnoma uničil tradicijo, ki sega v antiko v predstavah o osebnosti ruskega vladarja. Njegova razmetljiva preprostost, oblačila, vedenje, način komuniciranja - vse to je bilo izposojeno, tuje, v nasprotju z nacionalnimi in verskimi tradicijami Rusije. Toda vse to je Peter storil povsem zavestno; skušal je uničiti tradicije, uničiti vse tradicionalno rusko. Njegovo osebno življenje in vedenje ne moreta povzročiti nič drugega kot obsojanje. Peter je prvič uzakonil moralno ohlapnost na kraljevem dvoru. Prav on je v mladosti ustanovil »svet najbolj pijanih« in uvedel nebrzdano pijančevanje in javno veseljačenje kot normo na kraljevem dvoru. Petra je odlikovala razuzdanost, poroka mu ni pomenila nič, imel je veliko ljubic. Razvrat, ki ga je spodbujal kralj, je zavladal tudi na cesarskem dvoru. Grozno je to, da Peter svojih nizkotnih strasti niti ni skrival, nasprotno, javno jih je izkazoval na vse mogoče načine. Tako je Peter v očeh svojih podložnikov uničil podobo pravoslavnega ruskega carja, ki se je ustvarjala stoletja. To pomeni, da je Peter s svojim vedenjem sprožil proces uničenja moralnih temeljev ruske državnosti. Pod Petrom pride do desakralizacije tako osebnosti kralja kot same ideje oblasti in državne oblasti. Za razliko od svojih predhodnikov na ruskem prestolu si Peter ni zastavil nikakršnih duhovnih ciljev za Rusko cesarstvo. Posledično je prišlo do preloma s prejšnjo duhovno rusko tradicijo, po kateri je ruska država v prvi vrsti država prave pravoslavne vere. Zavračanje države, da bi izpolnila duhovne naloge, je povzročilo tudi drugačno razumevanje odnosa med državo in Cerkvijo. V želji, da bi vse podredil državni smotrnosti, je Peter I prekršil še eno starodavno rusko tradicijo - popolnoma si je podredil Cerkev in jo spremenil v eno od struktur splošnega državnega aparata. To se je zgodilo med cerkveno reformo, ki se je izvajala v prvi četrtini 18. stoletja. Uničenje neodvisnosti Cerkve je tragično vplivalo na vso kasnejšo rusko zgodovino. Mnenja zgodovinarjev: N.M. Karamzin: »Peter se je pojavil ... Skozi nevihto in valove je hitel proti svojemu cilju: dosegel ga je - in vse se je spremenilo! Ta cilj ni bil samo nova veličina Rusije, ampak tudi ... prisvajanje evropskih običajev ... Potomci so vneto hvalili tega nesmrtnega suverena in njegove osebne zasluge in veličastne podvige. Imel je velikodušnost, vpogled, neomajno voljo, aktivnost in redko neutrudnost: popravil je, pomnožil vojsko, osvojil briljantno zmago nad spretnim in pogumnim sovražnikom; osvojil Livonijo, ustvaril floto, osnoval pristanišča, izdal mnogo modrih zakonov, spravil trgovino in rudnike v boljše stanje, ustanovil manufakture, šole, akademijo in končno postavil Rusijo na znamenito raven v političnem sistemu Evrope. ...Toda mi, Rusi, ki imamo pred očmi svojo zgodovino, ali bomo potrdili mnenje nevednih tujcev in rekli, da je Peter ustvarjalec naše državne veličine? Ali naj pozabimo moskovske kneze: Janeza I., Ivana III., ki sta, lahko bi rekli, iz nič zgradila močno oblast in, kar je nič manj pomembno, v njej vzpostavila trdno, avtokratsko oblast? In če poveličujemo veličastnega v tem monarhu, ali pustimo brez komentarja škodljivo plat njegovega briljantnega vladanja?.. Naši dedki so že med vladanjem Mihaela in njegovega sina, ki so si prilastili številne prednosti tujih običajev, še vedno ostali v mislih, da je pravi vernik v Rusiji najbolj popoln državljan na svetu, SVETA Rusija pa je prva država. Naj temu pravijo zabloda; kako pa je pospeševala ljubezen do domovine in njeno moralno moč! Se zdaj, ko smo že več kot sto let v šoli tujcev, lahko brez predrznosti pohvalimo s svojim državljanskim dostojanstvom? Nekoč smo vse druge Evropejce imenovali NEVERA, zdaj jih imenujemo bratje; Sprašujem: komu bi bilo lažje osvojiti Rusijo - nevernikom ali bratom? Se pravi, komu bi najverjetneje najbolj nasprotovala? Ali bi jo lahko pod carjem Mihaelom ali Teodorom, ruskim plemičem, ki vse dolguje domovini, zapustil z vedrim srcem za vedno, da bi v Parizu, Londonu, na Dunaju mirno bral v časopisih o naših državnih nevarnostih? Postali smo državljani sveta, vendar smo v nekaterih primerih prenehali biti državljani Rusije. Krivi Petra. Brez dvoma je velik; vendar bi se lahko še bolj povzdignil, če bi našel način, da bi razsvetlil razum Rusov, ne da bi škodoval njihovim državljanskim vrlinam. Na žalost je ta suveren, slabo vzgojen, obkrožen z mladimi ljudmi, prepoznal in vzljubil ženevskega Leforta, ki je iz revščine prišel v Moskvo in mu, povsem naravno, ruske navade zanj čudne, govoril o njih. s prezirom in dvignila vse evropsko v nebo . Svobodne družbe nemškega naselja, prijetne za nebrzdano mladino, so dokončale Lefortovo delo in goreč monarh z vročo domišljijo, ko je videl Evropo, je želel iz Rusije narediti Nizozemsko ...« S.M. Solovjov: »Peter sploh ni bil slavoljubni osvajalec, v tem pa je bil poln predstavnik svojega ljudstva, ki po naravi in ​​po razmerah svojega zgodovinskega življenja ni bilo osvajalno pleme. Petrov genij se je izrazil v jasnem razumevanju položaja svojega ljudstva; spoznal je, da je njegova dolžnost popeljati šibke, uboge, skoraj neznane ljudi iz tega žalostnega položaja skozi civilizacijo. Težavnost zadeve se mu je pokazala v celoti po vrnitvi iz tujine, ko je lahko primerjal to, kar je videl na Zahodu, s tem, kar je našel v Rusiji, ki ga je pričakala s strelskim nemirom. Doživel je strašno skušnjavo, dvom, a je iz nje izstopil, popolnoma verjel v moralno trdnost svojega ljudstva in ga brez obotavljanja pozval k velikim podvigom, k žrtvovanju in pomanjkanju vseh vrst, pri čemer je bil v vsem tem zgled. Ko je Peter jasno spoznal, da morajo ruski ljudje skozi težko šolo, jih ni okleval izpostaviti bolečemu, ponižujočemu položaju študenta; hkrati pa mu je uspelo uravnotežiti slabosti tega položaja s slavo in veličino, ga spremeniti v aktivno, uspelo mu je ustvariti politični pomen Rusije in sredstva za njegovo ohranitev. Pred Petrom je bila težka naloga: za izobraževanje ruskega ljudstva je bilo treba poklicati tuje mentorje, voditelje, ki so seveda želeli študente podrediti svojemu vplivu, postati nad njimi; a to je ponižalo dijake, katere je hotel Peter čimprej narediti za mojstre; Peter ni podlegel skušnjavi, ni sprejel ponudbe za uspešno poslovanje z ljudmi, ki so bili usposobljeni, popolnoma pripravljeni, ampak tujci, želel je, da gredo njegovi Rusi skozi aktivno šolo, četudi je to stalo velike izgube in ga je spremljalo velike nevšečnosti ... Od katere koli točke Čeprav nismo preučevali dobe transformacije, moramo biti presenečeni nad moralnimi in fizičnimi silami transformatorja, katerega področje delovanja bi bilo tako široko.« OCENA REFORME PETRA I. A. »PANEGIRISTI«: Posebnost reform Petra Velikega je bila njihova obsežnost, njihov vpliv, ki je zajel vse vidike življenja vsakega podanika in države kot celote: v državo so uvajale novosti. gospodarstvo, v socialno strukturo družbe, v zunanjo politiko, v kulturno življenje, v vsakdanje življenje prebivalstva, v sistem vladanja in v gradnjo oboroženih sil. Zaradi Petrovih reformnih pobud se je malo znana Moskovija spremenila v Rusko cesarstvo, vplivno evropsko silo. Nastanek Ruskega imperija je spremljala uvedba vsaj treh novosti, ki so Rusiji omogočile, da zavzame svoje pravo mesto med evropskimi državami. Najprej je bila to ustanovitev mornarice, zaradi česar se je Rusija spremenila v pomorsko silo. Druga novost se je izrazila v oblikovanju redne vojske, ki je imela enoten naborni sistem, enotna pravila za usposabljanje in opremo, enotno strukturo, oborožitev in vojaške uniforme. Tretja novost je organizacija redne diplomatske službe, ustanavljanje stalnih predstavništev v evropskih državah in ustanavljanje stalnih predstavništev evropskih držav v Rusiji. S tem je Rusija pridobila status evropske države. Mnenje zgodovinarjev: M.P. Pogodin: »Da, Peter Veliki je naredil veliko v Rusiji. Gledaš in ne verjameš, šteješ in zgrešiš. Ne moremo odpreti oči, ne moremo se premakniti s svojega mesta, ne moremo se obrniti v nobeno smer, ne da bi nas srečal povsod, doma, na ulici, v cerkvi, v šoli, na sodišču, v polku, na sprehodu. je povsod, vsak dan, vsako minuto, na vsakem koraku! Prebujamo se. kateri dan je zdaj? 1. januar 1841 - Peter Veliki je ukazal štetje let od Kristusovega rojstva, Peter Veliki je ukazal štetje mesecev od januarja. Čas je, da se oblečemo - naša obleka je narejena v skladu s stilom, ki ga je dal Peter Veliki, uniforma je v skladu z njegovo uniformo. Blago so tkali v tovarni, ki jo je ustanovil, volno so strigli z ovac, ki jih je redil. Knjiga pade v oči - Peter Veliki je uvedel to pisavo v uporabo in sam izrezal črke. Začeli ga boste brati - ta jezik je pod Petrom Velikim postal pisni, literarni in je izpodrinil prejšnjega, cerkvenega. Odločili se boste za potovanje – po vzoru Petra Velikega; dobro boste sprejeti - Peter Veliki je Rusijo uvrstil med evropske države in ji začel vcepljati spoštovanje in tako naprej, in tako naprej, in tako naprej.” B. »BEZ ŽVIŽI«: Reforme Petra I. so Rusiji prinesle veliko težav. Največ koristi od reform je imelo plemstvo. Še več, zahvaljujoč Petrovi politiki v 18. stoletju se je plemstvo prvič v celotnem obstoju Rusije socialno, politično in kulturno ločilo od lastnega ljudstva in spremenilo v zaprt razred, vzgojen v neruščini. tradicije. Poleg tega je Peter s politično podporo plemstva na eni strani in reševanjem problema večje ekonomske neodvisnosti države na drugi strani dosegel dokončno zasužnjenje kmečkega ljudstva. To se je zgodilo v letih 1718-1724. med davčno reformo. Ne samo, da je davčna reforma povečala davčno obremenitev prebivalstva za 1,5-2 krat, ampak je bil tudi za nadzor prejemanja davkov v državi vzpostavljen strog policijski nadzor - uveden je bil sistem potnih listov in vzpostavljena mreža za nadzorovati gibanje prebivalstva. Plačnik davka se je tako rekoč za vedno znašel vezan na svoj kraj bivanja in se brez posebnega dovoljenja ni imel niti pravice gibati. Druga težava, ki jo je ustvaril Peter in ki je pomembno vplivala na rusko zgodovino, je bilo ustvarjanje močnega birokratskega sistema upravljanja države, podrejenega izključno volji carja. Birokratski sistem, ustvarjen na podlagi načela brezpogojne podrejenosti mlajših starejšim, je v veliki meri zatrl pobudo ljudstva. Poleg tega je tak sistem, podrejen »carjevi maniji«, povzročil odnose, ko je po besedah ​​enega Petrovega sodobnika princ D.M. Golicina, ne "zakoni vladajo osebam, ampak osebe vladajo zakonom." Z drugimi besedami, ustvarila je pogoje za popolno samovoljo oblastnikov. Iz takšnega političnega sistema izvira favoriziranje, ki je Rusijo v 18. stoletju dobesedno udarilo. Že pod Petrom so vsemogočni začasni delavci plenili deželo, kakor so mogli. Isti A.D. Menšikov ob vseh svojih vojaških in državnih zaslugah ni imel nič manj grehov, morda še več, ker je nenehno mešal državo in svoje žepe, njegov osebni proračun pa je nekoč presegel proračun celotne ruske države! Sistem javne uprave, ki se je pojavil pod Petrom, je dolga leta določal prevlado tujcev v ruskem birokratskem aparatu. Končno je Peter I Cerkev popolnoma podredil državi in ​​jo spremenil v eno od državnih institucij. Tudi na samo rusko pravoslavno cerkev je car gledal čisto racionalistično. Glavna naloga je bila popolna podreditev Cerkve posvetni oblasti carja in zaplemba materialnih dobrin Cerkve, ki so bile tako potrebne za zagotovitev številnih podvigov Petra Velikega. Uničenje neodvisnosti Cerkve je povzročilo številne duhovne in družbene probleme, ki so kmalu imeli tragične posledice v ruski zgodovini. V. »OBJEKTIVISTI«: Preobrazbe Petra I. so se dogajale v realnih zgodovinskih razmerah. Edini izobraženi sloj v tistem času je bilo plemstvo, poleg tega je bilo plemstvo edina opora države, vključno s kraljevo oblastjo, in osnova vojske. Zato je naravno, da se je Peter v resnični zgodovinski situaciji lahko zanesel predvsem na plemiški sloj. Toda hkrati je poskušal narediti dostop do plemstva bolj odprt in zakonit. Zato je bila sprejeta tabela rangov, ki je določala sistem javnih služb: če je oseba iz nižjih slojev s svojo službo prinašala korist državi, se je lahko povišala in dosegla najprej osebno, nato pa dedno plemstvo. Ustvarjanje močnega državnega aparata, birokracije, je bilo potrebno tudi zato, ker je birokratski državni sistem ustvaril dodatno oporo avtokratski oblasti carja. Zanašajoč se na državni aparat, odvisen samo od volje suverena, odprt za ljudi iz različnih razredov, je Peter I prejel znatno svobodo v odnosu do plemstva in prenehal biti odvisen samo od njih. Tako je birokratski aparat državne oblasti postal druga, poleg plemstva, opora petrovske avtokracije. Posledično je kralj prejel znatno svobodo delovanja, zahvaljujoč kateri je lahko med reformami izvajal svojo voljo. In birokratski aparat je bil izvršitelj kraljeve oporoke. Če govorimo o krepitvi tlačanstva in izkoriščanju kmetov v času vladavine Petra I, potem je bilo to spet neizogibno. Rusija je v takšnih naravnih in podnebnih razmerah, ki ne omogočajo pridobivanja brezplačnega presežka za reševanje pomembnih državnih problemov, za zagotavljanje varnosti v državi, za obrambo velikih meja. Zato je bilo nekoč povsem naravno, da je nastal sistem prisilnega odvzema presežnih proizvodov glavnemu proizvajalcu materialnih dobrin - kmetu. Ta sistem je bil tlačanstvo. Drugih sistemov za zagotavljanje materialnega obstoja države v tistem zgodovinskem obdobju preprosto ni bilo. Zato je naravno, da je Peter uporabil priložnosti, ki so mu bile na razpolago, namreč krepitev podložnosti kmečkega stanu. V predpetrovskem času je cerkev predstavljala najmočnejšega fevdalnega lastnika v Rusiji. Cerkev je imela na razpolago ogromna zemljišča in drugo materialno bogastvo. Peter je s Cerkvijo ravnal zelo razumno; za izvedbo svojih reform je potreboval sredstva – ta sredstva je med drugim našel v lasti Cerkve. Zato je bil napad na Cerkev v veliki meri določen s Petrovo željo, da bi cerkveno premoženje in cerkvene ljudi postavil v javno službo (mladim moškim ni bilo zaman prepovedano postati redovniki - morali so služiti v vojski, mornarici itd.). ). Poleg tega je bila Cerkev, ki je vedno uživala določeno neodvisnost od posvetne oblasti, Petra ovira pri izvajanju njegovih podvigov. To je bil tudi razlog za precej ostro politiko do Cerkve, zaradi katere je bila Cerkev uradno podrejena cesarju osebno in skupaj z drugimi kolegiji postala le ena od državnih institucij.

Predložitev vašega dobrega dela v bazo znanja je preprosta. Uporabite spodnji obrazec

Študenti, podiplomski študenti, mladi znanstveniki, ki bazo znanja uporabljajo pri študiju in delu, vam bodo zelo hvaležni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

• Uvod
• Poglavje 2. Mnenja zgodovinarjev sovjetskega obdobja
• Zaključek
• Literatura
• Aplikacija. Spremembe, ki so nastale kot posledica reform Petra I

Uvod

Obdobje reform Petra Velikega zasluženo vzbuja zanimanje raziskovalcev, saj je četrt stoletja kulturno, gospodarsko in vojaško zaostala država, ki se je iz države, ki se je nahajala na obrobju velike evropske politike na meji Azije z Evropo, spremenila v Evropo. v največjo in najvplivnejšo zahodno silo. V obdobju nastajanja institucij ruske državnosti in ustvarjanja pravne demokratične družbe so oči mnogih zgodovinarjev in strokovnjakov s področja javne uprave spet pritegnile Petrove reforme kot najbolj izrazit primer izvajanja celotnega nabor reform v razmeroma kratkem času.

V zvezi s tem postane povečano zanimanje za probleme preobrazbe državnih institucij v prvi četrtini 18. stoletja povsem razumljivo, saj se je Rusija v tem obdobju soočila z nalogo nujne posodobitve struktur državne oblasti.
Petrove reforme, ki so vplivale na skoraj vsa področja življenja ruske države, so brez dvoma odločilno vplivale na celoten nadaljnji potek zgodovinskega procesa v naši državi.
Že ob upoštevanju dinamike in globine reform, ob določeni kaotičnosti in nekoherentnosti slednjih, želim izpostaviti njihovo pravo bistvo.

Znano je, da je Rusija v času vladavine Petra I. naredila hiter skok v svojem razvoju. Država je stopila na pot razsvetljenstva. Mesto Rusije in njena vloga v mednarodnih odnosih tistega časa se je korenito spremenila. Vendar so Petrove reforme po besedah ​​Lihačova izkrivile predstave o zgodovini naše države: »Ljudje 19. stoletja. povsod so videli okoli sebe, kar je reformiral Peter in kar je ostalo nedotaknjeno zaradi njegovih preobrazb.

Petrove reforme se niso dotaknile predvsem nižjih slojev družbe - kmetov. In od tu ljudje 19. stol. Dobil sem vtis, da je življenje kmetov življenje starodavne Rusije; kulturna raven kmetov je kulturna raven starodavne Rusije. Poleg tega je bil Peter aktiven reformator, »zato se je v nasprotju z njegovimi dejavnostmi vsa predpetrovska Rusija zdela nepremična, inertna in mahovita«. Poleg tega je "Peter obrnil Rusijo v Zahodno Evropo, zato je bila predpetrovska Rusija predstavljena kot kitajski zid, ograjen od Evrope" Lihačov D.S. Ruska kultura sodobnega časa in starodavna Rusija // Lihačov D.S. Izbrana dela. M., 1991. Str. 173. .

Obrnitev k novim virom in raziskavam, povezanim z zgodovino reform sistema upravljanja, nas prisili, da ponovno pogledamo na že znane probleme (na primer, ali so zahodna posojila koristila Rusiji?), pa tudi opozorimo na druge teme tema, ki aktualizira proučevanje bistva in pomena upravnih reform Petra I.

Glavna razlika med Petrovimi reformami in reformami prejšnjih in kasnejših časov je bila v tem, da so bile Petrove reforme celovite narave, ki so zajemale vse vidike življenja ljudi, medtem ko so druge uvajale novosti, ki so zadevale le določena področja življenja družbe in države. .

Hitra rast Rusije v prvi četrtini 18. stoletja preseneča ne samo nas, ampak tudi Petrove sodobnike. Vsa Evropa je takrat opazovala in se čudila, kako je ta država prebudila speče sile v sebi in razkrila energetski potencial, ki ga je tako dolgo skrivala v svojih globinah.

Delo uporablja dela največjih predstavnikov nacionalne zgodovine države in prava, kot so Buganov V.I., Valishevsky K.I., Zaichkin I.A., Isaev I.A., Klyuchevsky V.O., Mavrodin V.I. in drugi.

Namen tega dela so reforme Petra Velikega po ocenah zgodovinarjev različnih časov. Ta cilj je določil oblikovanje in rešitev naslednjih nalog:

1. upoštevati mnenja zgodovinarjev predrevolucionarnega obdobja o Petru;

3. Preučite sodobne ideje o reformah Petra I.

Predmet študije so reforme Petra I. Predmet so reforme Petra Velikega, kot so jih ocenili zgodovinarji različnih časov.

Kronološki okvir študije je XVIII - XXI stoletja.

Med uporabljeno literaturo omenimo monografije zgodovinarjev P.V.Solovyov, N.M.Karamzin, N.I. Lahko govorimo o obstoju številnih pogledov na osebnost in dejavnosti Petra I. Peter Veliki se pojavlja kot osebnost, ki v zgodovinopisju še ni dobila nedvoumne ocene, zato bodo v tem delu uporabljena dela različnih avtorjev .

Za raziskovanje je zanimiv članek profesorja E.V. Anisimov "Peter I: rojstvo cesarstva", kjer avtor temeljito analizira Petrove reforme Anisimov E.V. Zgodovina domovine: ljudje, ideje, odločitve. M., 1991. S. 186-220..

Metodološko osnovo študija so predstavljale splošnoznanstvena dialektična metoda spoznavanja in zasebne znanstvene metode preučevanja pravnih pojavov: formalno-logične (analiza in sinteza, indukcija in dedukcija itd.), specifičnozgodovinske, sistemske, zgodovinsko-pravne, primerjalnopravne. , tehnično-pravno itd.

Struktura dela ustreza zadanim nalogam.

Poglavje 1. Predrevolucionarno obdobje

Velik del zgodovinske literature o Rusiji v 18. stoletju je posvečen reformam Petra Velikega; To je na primer razloženo z dejstvom, da so predrevolucionarni zgodovinarji menili, da je vozel problemov, povezanih z njimi, ključen, osrednji v zgodovini Rusije.

Karamzin je Petru I očital, da je »njegova strast do navad, ki so bile za nas nove, prestopila meje previdnosti«. Karamzin je upravičeno poudaril, da se lahko morala in običaji ljudi spreminjajo zelo postopoma, "v zvezi s tem lahko vladar po pravici ravna le z zgledom in ne z odlokom", medtem ko je za Petra "mučenje in usmrtitev služilo kot sredstvo naše veličastne preobrazbe države.«

"Peter," je zapisal Karamzin, "se ni želel poglobiti v resnico, da ljudski duh sestavlja moralno moč države, tako kot fizična moč, potrebna za njihovo trdnost."

"Z izkoreninjenjem starodavnih veščin, ki jih je predstavljal kot smešne, neumne, hvalil in uvajal tuje, je suveren Rusije ponižal Ruse v njihovih srcih." »Mi,« piše Karamzin v svojem zapisu o starodavni in novi Rusiji, ki ga je predložil Aleksandru I., »smo postali državljani sveta, vendar smo v nekaterih primerih prenehali biti državljani Rusije. Peter je kriv."

Toda Karamzin daje jasen primer nelogičnosti v oceni Petrovih "reform". Če se Peter ni želel poglobiti v resnico, da duh ljudstva tvori moralno moč držav, če sta bila mučenje in usmrtitev glavna metoda državnih reform Petra I., če je »strast do običajev, ki so nam novi, prestopila meje preudarnosti v njem,« kako je potem mogoče narediti tak sklep? kar je naredil Karamzin, da je Peter I »briljanten človek in velik preobrazitelj« Karamzin N.M. Zgodovina ruske države. M., 2008. Str. 394..

Pomemben zastopnik enega od skrajnih pogledov v okviru "revolucionarnega" koncepta je bil S. M. Solovjov, ki je s svojo "Zgodovino Rusije" veliko prispeval k znanstveni študiji obdobja Petrove vladavine. Obdobje Petra Velikega razlaga kot dobo hudega boja med dvema diametralno nasprotnima načeloma vladanja, reforme pa označuje kot radikalno preobrazbo, strašno revolucijo, ki je prepolovila zgodovino Rusije in zaznamovala prehod iz enega obdobja v zgodovini ljudi drugemu.

Med znanstveniki, ki zagovarjajo "evolucijski" koncept, izstopata V. O. Ključevski in S. F. Platonov, zgodovinarja, ki sta poglobljeno preučevala predpetrovsko obdobje in v svojih predavanjih o ruski zgodovini vztrajno zasledovala idejo o obstoju kontinuitete med Petrovimi reformami in prejšnjim stoletjem.

Drugi izmed najbolj izrazitih problemov, ki se pojavljajo v splošni razpravi o Petrovih reformah, je vprašanje: v kolikšni meri sta bili reformni dejavnosti značilni načrtnost in sistematičnost?

S. M. Solovjov predstavlja reforme v obliki strogo zaporednega niza povezav, ki tvorijo celovito premišljen in vnaprej načrtovan program reform, ki temelji na togem sistemu jasno oblikovanih ciljev.

Med izjemnimi ruskimi zgodovinarji, ki so veliko naredili za razumevanje in preučevanje osebnosti in dobe Petra I, je treba najprej omeniti Sergeja Mihajloviča Solovjeva (1820-1879). V svoji glavni »Zgodovini Rusije« je zelo pohvalil državniško delovanje prvega ruskega cesarja. Za Solovjova je Peter I. revolucionar na prestolu, ki je v Rusiji izvedel revolucijo, ki je po pomenu enaka francoski. Zgodovinar je dokazal pravilnost, medsebojno povezanost in doslednost Petrovih reform, njihovo pogojenost z vitalnimi potrebami Rusije. Solovjov je odločno nasprotoval slovanskofilskemu pogledu, po katerem so Petrove reforme pomenile nasilen prelom s starodavno Rusijo in vsiljevanje običajev in morale, ki so ji tuje. Ko so leta 1872 v Moskvi potekala praznovanja ob 200. obletnici rojstva Petra I, je Solovjov prebral 12 predavanj, ki so bila kmalu objavljena pod naslovom »Javna branja o Petru Velikem« 1. Solovjov S. M. Branje in zgodbe o zgodovini Rusije. M., 1989. P. 56. Glavna pozornost je bila namenjena njegovim reformnim dejavnostim. V branjih je bila pozornost v večji meri kot v zgodovini Rusije namenjena gospodarskemu položaju države. Kot prej je Solovjov poudaril zgodovinsko pogojenost Petrovih reform: »Ustvarjena je bila potreba po novem; odgovornosti so bile razdeljene; ljudje so se zbrali in odšli na pot; pa so nekoga čakali; čakali so na vodjo; pojavil se je vodja." Ta vodja je bil Peter I.

V. O. Ključevski reform ni označil le za dolg niz napak, ampak jih je opredelil tudi kot trajni fiasko, Petrovo tehniko upravljanja pa kot »kronično bolezen«, ki je uničevala telo naroda skoraj 200 let.

Sovjetski zgodovinarji niso razvili enotnega stališča do vprašanja sistematičnih reform. Toda praviloma so imeli drugačen, globlji pomen kot krepitev in povečanje učinkovitosti vojaških operacij.

Nekateri zgodovinarji menijo, da je Petrova izjemna osebnost pustila pečat na celotnem političnem delovanju vlade, tako v pozitivnem kot negativnem smislu. Vendar je taka ocena le redko potrjena v resnih študijah o stopnji in naravi Petrovega vpliva na proces preobrazbe.

P. N. Milyukov je bil prvi, ki je odkril in kljubovalno dvomil o veličini Petra. Trdi, da je bilo Petrovo vplivno področje zelo omejeno; reforme so razvijali kolektivno, končne cilje reform pa je car razumel le delno, pa še to posredno v njegovem ožjem krogu. Tako Miliukov odkrije dolgo vrsto "reform brez reformatorja" 2. Zgodovina države in prava Rusije: učbenik. dodatek. - M.: TK Welby, Prospect, 2007. Str. 67.

Po običajnem mnenju je car večino svojega časa in energije porabil prav za spreminjanje odnosa med Rusijo in zunanjim svetom; Poleg tega so številni zgodovinarji dokumentirano na podlagi gradiva o zunanji politiki potrdili aktivno in vodilno vlogo Petra na tem področju državnega delovanja.

Dobi se vtis popolnega soglasja med zgodovinarji, da so bile Petrove upravne reforme korak naprej v primerjavi s prejšnjim sistemom upravljanja.

Raziskovalci so enotni, da je obdobje Petra Velikega zelo pomembno v zgodovini ruske industrije, že zato, ker je bilo v prvi četrtini 18. stoletja, zahvaljujoč politiki protekcionizma in državnih subvencij, ustanovljenih veliko novih podjetij.

Petrove socialne reforme so vedno pritegnile veliko pozornost zgodovinarjev. Mnogi menijo, da je Peter v želji, da bi dosegel največji dobiček od svojih podložnikov v razmerju do države, praviloma raje gradil nove stvari na podlagi obstoječe razredne strukture in postopoma povečeval obremenitve posameznih razredov. V tem se je njegova politika razlikovala od politike zahodnega absolutizma, ki je želel uničiti predvsem zgradbo srednjeveške družbe. Obstaja pa še eno mnenje, po katerem je Peter menil, da je treba urediti družbene funkcije in izbrisati tradicionalne razredne meje.

V literaturi o problematiki rezultatov Petrove kulturne politike so razlike v njihovih ocenah tako velike, da jih je očitno mogoče pojasniti le z razliko v širini pristopa na eni strani med zgodovinarji, ki menijo, carjeve kulturne politike kot nečesa celostnega in temeljno vseobsegajočega, na drugi strani pa od tistih raziskovalcev, ki so proučevali izvajanje in posledice tekočega delovanja. Tako je lahko opaziti, da so značilnosti posameznih rezultatov reform pogosto negativne, medtem ko so splošni rezultati reform običajno ocenjeni pozitivno.

V zgodovinski literaturi obstaja trdno mnenje: doba Petrove vladavine je politično pomenila zgodovinski preobrat v odnosu med Rusijo in Evropo, sama Rusija pa je po zaslugi zmage nad Švedsko vstopila v evropski sistem držav kot velika moč. Obenem nekateri avtorji menijo, da so ti rezultati najpomembnejši v celotni Petrovi dejavnosti, drugi pa za najpomembnejši dogodek v zgodovini Evrope v 18. stoletju.

Ključevski je pozoren na to, "v kolikšni meri je bila Petrova reforma premišljena vnaprej, načrtovana in koliko je bila izvedena po načrtu." Ključevski verjame, da so »... sam Petrov program v celoti sestavili ljudje 17. stoletja. Vendar je treba naloge, ki jih je podedoval Peter, razlikovati od asimilacije in izvajanja le-teh s strani pretvornika. Te naloge so bile potrebe države in ljudstva, ki so jih priznavali ljudje 17. stoletja, Petrove reforme pa so vodile razmere njegovega časa, ki pred njim niso veljale, deloma jih je ustvaril sam, deloma posegel v njegovo delo od zunaj. Program ni bil v zavezah, ne v legendah, ampak v državnih potrebah, nujnih in očitnih vsem." Ključevski V. O. Tečaj ruske zgodovine. - Eseji. T.4. - M., 1958. Str. 45.

Kot se zdi Ključevskemu, se »na prvi pogled na Petrovo transformativno dejavnost zdi brez načrta in doslednosti. Postopoma se je širil in zajel vse dele državnega sistema in se dotaknil najrazličnejših vidikov človeškega življenja.« Str. 57. Cilji reforme so vidni, njen načrt pa ni vedno jasen; da bi jo dojeli, je treba preučiti reformo v povezavi z njenim položajem, tj. z vojno. In vojna je nakazala vrstni red reforme, jo obvestila o tempu in samih metodah. Preobrazbeni ukrepi so si sledili drug za drugim v vrstnem redu, kot so jih povzročile potrebe, ki jih je povzročila vojna.

Če povzema rezultate Petrovih reform, Ključevski daje odgovor na vprašanje o revolucionarni naravi preobrazb, zunanji in notranji.

Kot meni, je "vprašanje o pomenu Petrove reforme v veliki meri vprašanje gibanja naše zgodovinske zavesti." In brez pretiravanja ali omalovaževanja dela Petra Velikega reformo ocenjuje takole: »Sama reforma je nastala iz nujnih potreb države in ljudstva, ki jih je instinktivno občutil močan človek z občutljivim umom in močnim značajem, talenti. ki so bili združeni v eno tistih izjemno srečno oblikovanih narav, ki se iz še neznanih razlogov občasno pojavljajo v človeštvu« Ibid. Str. 202..

Reforma, ki jo je izvedel Peter Veliki, ni imela neposrednega cilja obnoviti političnega, družbenega ali moralnega reda, vzpostavljenega v tej državi; ni bila usmerjena v to, da bi rusko življenje postavilo na zahodnoevropske temelje, ki so bili neobičajni Ruska država in ljudje bodo uporabili že pripravljena zahodnoevropska sredstva, mentalna in materialna, in s tem postavili državo na raven s položajem, ki si ga je izborila. v Evropi povzdigniti delo ljudi na raven sil, ki so jih pokazali. Toda vse to je bilo treba storiti sredi trdovratne in nevarne zunanje vojne, naglo in na silo, hkrati pa se boriti proti ljudski apatiji in inertnosti, ki ju je vzgojilo grabežljivo uradništvo in nesramno veleposestniško plemstvo, boriti se proti predsodkom in strahovom, ki jih je vcepljala nevedne duhovščine. Zato se je reforma, skromna in omejena v svojem prvotnem načrtu, namenjena prestrukturiranju vojaških sil in povečanju finančnih virov države, postopoma sprevrgla v trmast notranji boj, razburkala vso ustaljeno plesen ruskega življenja, vznemirila vse sloje družbe.

Začela in vodila jo je vrhovna oblast, običajni voditelj ljudstva, sprejela je naravo in metode nasilnega državnega udara, neke vrste revolucije. To ni bila revolucija v svojih ciljih in rezultatih, ampak le v svojih metodah in vtisu, ki ga je naredila na misli in živce svojih sodobnikov. Bil je bolj šok kot revolucija. Ta šok je bil nenamerna posledica reforme, ni pa bil njen namen. To so misli Ključevskega o reformah Petra Velikega.

"Velika sreča ruskega ljudstva," je zapisal V.I. Vernadsky, "je bil v dobi prestrukturiranja svoje kulture na evropski način, ne le imel državnika, kot je Peter I, ampak tudi znanstvenega genija v osebi Lomonosova" Shikman A.P. Številke ruske zgodovine. Biografska referenčna knjiga. M., 1997. P. 83.. Toda velike osebnosti ne nastanejo same od sebe kot posledica srečnih in naključnih genetskih kombinacij. Takšni ljudje se pojavijo, ko jih je nujno treba, ko so ljudje in družba dozoreli - kot rodovitna prst - do te mere, da rastejo geniji in ne silovit in grabežljiv plevel.

Pomembno mesto v razpravi o bistvu reform zavzema hipoteza o prednosti zunanjepolitičnih ciljev pred notranjimi. To hipotezo sta prva postavila Miliukov in Klyuchevsky.

Prepričanje o njeni nezmotljivosti je pripeljalo Ključevskega do zaključka, da imajo reforme različne stopnje pomembnosti: vojaško reformo je imel za začetno stopnjo Petrove preobrazbene dejavnosti, reorganizacijo finančnega sistema pa za svoj končni cilj. Preostale reforme so bile bodisi posledica sprememb v vojaških zadevah bodisi predpogoji za dosego omenjenega končnega cilja. Ključevski je samo gospodarski politiki pripisoval neodvisen pomen.

Zadnji pogled na ta problem je »idealistični«. Najbolj jasno ga je oblikoval Bogoslovski - reforme označuje kot praktično izvajanje načel državnosti, ki jih je sprejel monarh. Toda tu se postavlja vprašanje o »načelih državnosti«, kot jih je razumel car. Bogoslovski meni, da je bil ideal Petra Velikega absolutistična država, tako imenovana »redna država«, ki je s svojo celovito budnostjo (policijsko dejavnostjo) skušala urediti vse vidike javnega in zasebnega življenja v skladu z načeli razloga in v korist »skupnega dobrega«.

Bogoslovski posebej izpostavlja ideološki vidik evropeizacije. Tako kot Solovjov vidi v uvedbi načela racionalnosti in racionalizma radikalen prelom s preteklostjo. Njegovo razumevanje Petrove reformne dejavnosti, ki jo lahko imenujemo »razsvetljeni absolutizem«, je našlo veliko privržencev med zahodnimi zgodovinarji, ki poudarjajo, da Peter ni bil izjemen teoretik in da je reformator na svojih tujih potovanjih upošteval predvsem praktičnih rezultatov njegove sodobne politologije.

Nekateri privrženci tega stališča trdijo, da petrova državna praksa nikakor ni bila značilna za svoj čas, kot dokazuje Bogoslovski. V Rusiji pod Petrom Velikim so bili poskusi uresničevanja političnih idej tiste dobe veliko bolj dosledni in daljnosežni kot na Zahodu.

Tako se v večini del predrevolucionarnega zgodovinopisja obdobje Petra Velikega šteje za začetek novega obdobja v zgodovini Rusije. Toda med zgodovinarji vladajo močna nesoglasja, ki poskušajo odgovoriti na vprašanje, v kolikšni meri je obdobje reform pomenilo temeljni prelom s preteklostjo in ali je bila nova Rusija kvalitativno drugačna od stare.

Peter I. je spodbujal razvoj tovarn in manufaktur, izvedel upravno reformo in okrepil birokracijo, cerkev pa je podredil državi. Tegobe vojn in preobrazb so seveda močno prizadele kmete. Toda, kot je pravilno ugotovil izjemni zgodovinar S.M. Solovjev, »velik človek ne more storiti ničesar, kar ni v skladu z močjo in potrebami ljudi; če se kot oseba zanese, naredi drugače, bo njegovo delo propadlo, če bo preseglo mero moči ljudi, delo v tem času ne bo obstalo, odvzeto mu bo ali pa bo podvrženo omejitvam. , če pa je v skladu z nadaljnjim razvojem ljudstva in z njegovo koristjo, potem služi kot zgled za prihodnost ... Velik človek ne more storiti ničesar brez ljudstva ... Samo veliki narodi imajo lahko velike ljudi .” Po njegovem mnenju nam je Peter I "zapustil znanost in delo" Solovjev S. M. Branje in zgodbe o zgodovini Rusije. M., 1989. Str. 154.

Rezultati živahne dejavnosti Petra Velikega so se izkazali za plodne tudi zato, ker so njegovi nasledniki, predvsem preudarna in poslovna Katarina II., prevzeli in razvili njegove pobude.

V sovjetski znanosti je prevladovalo mnenje, da Petrove reforme niso pomenile temeljnega preloma s preteklostjo, čeprav so v dvajsetem stoletju nekateri veliki zgodovinarji, kot so učenci Ključevskega - M.M. Bogoslovski in M.N. Pokrovski se je glede tega strinjal s Solovjovom.

Od sredine tridesetih let je za sovjetske zgodovinarje značilno prepričanje, da je bistvo Petrove Rusije primerjano s 17. stoletjem: "V tem sistemu je med sredstvi za izvajanje splošnega načrta določeno tudi vojna." S. M. Branje in zgodbe o zgodovini Rusije. M., 1989. Str. 154.

V tem pogledu sta na Solovjovovo delo vplivala zgodovinopisje in publicistika pred njegovim pisanjem. Njegove temeljne zamisli je mogoče v mnogih primerih izslediti v delu neposredno po petrovskem obdobju.

Dolgo pred Solovjovom je postalo splošno mnenje, da so bila Petrova dejavnost in njeni rezultati plod skoraj nadčloveškega uma: izvajanje diaboličnega načrta ali manifestacija višje modrosti je bil tradicionalno označen kot "antikrist" (razkolniki); ali »človek kot Bog« (M.V. Lomonosov).

Toda vsi zgodovinarji se ne držijo tako laskavega pogleda na reforme za Petra. Stališče glede očitnega pomanjkanja načrtov in nedoslednosti Petrovih transformacij deli V.O. Ključevski, ki poudarja, da je bila gonilna sila preobrazbe vojna. Ključevski meni, da sta bila struktura reform in njihovo zaporedje v celoti določena s potrebami, ki jih je povzročila vojna, ki je bila po njegovem mnenju tudi precej neumna. V nasprotju s Solovjovom Ključevski zanika, da se je Peter že v zgodnjem obdobju svojega življenja čutil poklicanega, da spremeni Rusijo; Šele v zadnjem desetletju svojega vladanja se je Peter po besedah ​​Ključevskega začel zavedati, da je ustvaril nekaj novega, hkrati pa je njegova notranja politika začela izgubljati značilnosti naglice in nedokončanih odločitev. To stališče je povzročilo številna druga stališča, bolj osredotočena na različne nianse reforme.

Tudi v sovjetskem zgodovinopisju ni bilo enotnega pogleda na vprašanje sistematičnih reform. Praviloma je bil predviden globlji pomen transformacij kot le povečanje učinkovitosti vojaških operacij.

Po drugi strani pa je bilo razširjeno mnenje, da je potek vojne odločilno vplival na naravo in usmeritev Petrovih reform. Ugotovljeno je bilo tudi, da so reforme dobivale vse bolj izrazit značaj načrtovanja in doslednosti, saj se je premoč Rusije nad Švedsko v severni vojni vztrajno povečevala.

Za avtorje tovrstnih študij je značilna želja po ločnici med prvo »febrilno« fazo vojne, ko so bile notranje reforme kaotične in nenačrtovane, in zadnjim desetletjem Petrovega življenja, ko je imela vlada dovolj časa za razmislek o bolj obetavne odločitve. Najbolj učinkovite in pomembne transformacije pripadajo temu obdobju.

Druga zelo sporna tema je zgodovinska narava reform. Razumevanje tega problema temelji bodisi na pogledih, ki temeljijo na marksističnih nazorih, torej tistih, ki verjamejo, da je politika državne oblasti utemeljena in pogojena z družbenoekonomskim sistemom, bodisi na stališču, po katerem so reforme izraz osebna volja monarha. To stališče je značilno za »državno« zgodovinsko šolo v predrevolucionarni Rusiji.

Prvi od teh mnogih pogledov je pogled na monarhovo osebno željo po evropeizaciji Rusije. Zgodovinarji, ki se držijo tega stališča, menijo, da je Petrov glavni cilj »evropeizacija«.

Po Solovjovu je bilo srečanje z evropsko civilizacijo naraven in neizogiben dogodek na poti razvoja ruskega ljudstva. Toda Solovjev evropeizacijo ne vidi kot cilj sam po sebi, ampak kot sredstvo, ki predvsem spodbuja gospodarski razvoj države.

Teorija evropeizacije seveda ni naletela na odobravanje med zgodovinarji, ki so želeli poudariti kontinuiteto Petrove dobe glede na prejšnje obdobje.

Zdaj pa se obrnemo na drugega ruskega zgodovinarja, ki je prav tako objavil tečaj predavanj na to temo - S. F. Platonov. Načeloma je njegov pogled na Petrove reforme v marsičem podoben Ključevskemu, vendar bomo vseeno navedli nekaj izjav Platonova o vprašanju, ki nas zanima.

Verjel je, da Peter reformira družbeno strukturo in upravo ne po strogem, vnaprej izdelanem načrtu preoblikovanja, temveč z razdrobljenimi dekreti, posameznimi ukrepi med akcijami in vojaškimi skrbmi.

»Petrove reforme v svojem bistvu in rezultatih niso bile revolucija; Peter ni bil »revolucionarni car«, kot ga včasih radi imenujejo. Prvič, Petrova dejavnost ni bila politična revolucija: v zunanji politiki je Peter strogo sledil starim potem, se boril proti starim sovražnikom, dosegel uspeh brez primere na Zahodu, vendar s svojim uspehom ni odpravil starih političnih nalog v odnosu do Poljske. in Turčija." Platonov S. F. Predavanja o ruski zgodovini. M., 1996. Str. 540..

»Petrove dejavnosti niso bile socialna revolucija. Državni položaj stanov in njihovi medsebojni odnosi niso utrpeli bistvenih sprememb« Ibid. Str. 541..

»V Petrovi gospodarski politiki, v njenih ciljih in rezultatih tudi ni mogoče videti revolucije ... Rezultati, ki jih je dosegel Peter, niso postavili narodnega gospodarstva na nove temelje« Ibid. Str. 541..

»In kulturno Peter v rusko življenje ni prinesel novih razodetij. Dotaknili so se starih kulturnih idealov; v 17. stoletju vprašanje novih začetkov kulturnega življenja je postalo ostro izraženo vprašanje« Ibid. Str. 541..

»Če torej Petrovo delovanje ni prineslo nič radikalno novega v primerjavi s preteklostjo, zakaj so potem Petrove reforme med Petrovimi potomci in celo Petrovimi sodobniki pridobile sloves radikalnega državnega udara? Zakaj je Peter, ki je deloval tradicionalno, v očeh ruske družbe postal revolucionarni monarh?« Prav tam. Str. 542.

»...Petrovim sodobnikom, ki so bili prisotni pri neštetih novostih, tako velikih kot majhnih, se je zdelo, da je Peter celotno staro življenje obrnil na glavo in ni pustil kamna neprevrnjenega od starega reda. Spremembe starega reda so smatrali za njegovo popolno uničenje.« Ibid. Str. 542..

»K temu vtisu na svoje sodobnike je prispeval sam Peter. Njegovo vedenje, njegov celoten način delovanja je pokazal, da ni samo spreminjal starega reda, ampak da je bil do njih strastno sovražen in se proti njim ostro boril.« Ibid. Str. 542..

»Peter se je sprva srečal z odkrito sovražnostjo, nato pa v družbi do sebe čutil skrito nasprotovanje, zato se je ves čas boril za tisto, v kar je verjel in kar se mu je zdelo koristno. To je razlaga tistih značilnosti Petrove reformne dejavnosti, ki so njegovi reformi dale značilnosti ostre, nasilne revolucije.

Vendar v bistvu ta reforma ni bila revolucija.« Ibid. Str. 543..

»Srečen z odkrito sovražnostjo ... Peter se je ves čas boril za tisto, v kar je verjel in kar je imel za koristno. To je razlaga tistih značilnosti Petrove reformne dejavnosti, ki so njegovi reformi dale značilnosti ostre, nasilne revolucije. Vendar v bistvu ta reforma ni bila revolucija.« To je Platonova ocena Petrovih reform.

Hans Bagger je avtor študij o ruski zunanji politiki v letih 1724-1732. in reforme Petra I. Njegovo delo »Reforme Petra Velikega« ponuja problemsko in zgodovinopisno analizo znanstvenih del ruskih in tujih avtorjev o Rusiji v dobi Petra Velikega. Bagerjeva »recenzija« je omembe vredna kot pokazatelj zanimanja sodobne zahodnoevropske zgodovinske znanosti za zgodovino Rusije, zlasti v dobi Petra Velikega, kot dokaz avtorjevega objektivnega, resnega pristopa k preučevanju teme.

Povedati je treba, da "Pregled" ne zagotavlja dovolj popolnega seznama študij o obdobju Petra Velikega. Očitno si takšne naloge ni zadal Bagher, ki je pozoren na vodilne trende v razvoju zgodovinopisja teme, imenuje glavna dela in njihove avtorje.

Knjiga Hansa Baggerja je pomemben prispevek k zgodovinopisju ruske zgodovine konca 17. - prve četrtine 18. stoletja. Skupaj z drugimi deli zgodovinopisnega značaja spodbuja preučevanje številnih problemov tega pomembnega obdobja nacionalne zgodovine.

Bagger začne svoj pregled z ocenami reform zahodnih raziskovalcev.

Zanimanja zahodnih raziskovalcev so bila usmerjena predvsem v rusko zunanjo politiko in biografijo Petra I.; Za Napoleonom so carja označevali kot najmarkantnejšo osebnost v zgodovini Evrope, kot »najpomembnejšega monarha zgodnjega evropskega razsvetljenstva«.

Tudi ozadje, na katerem so raziskovalci ocenjevali Petrove reforme, je bilo različno. Medtem ko so nekateri zgodovinarji temo obravnavali predvsem v primerjavi s prejšnjim obdobjem ruske zgodovine, najpogosteje neposredno pred tem, drugi - v primerjavi s stanjem v Evropi na začetku 18. stoletja, tretji pa so ocenili zgodovinski pomen Petrovih reformnih dejavnosti skozi prizmo poznejšega razvoja Rusije.

V večini preglednih del se obdobje Petra Velikega šteje za začetek novega obdobja v zgodovini Rusije. Vendar pa med zgodovinarji vladajo globoka nesoglasja, ki poskušajo odgovoriti na vprašanje, v kolikšni meri je obdobje reform pomenilo temeljni prelom s preteklostjo, ali je bila nova Rusija kvalitativno drugačna od stare.

V zaključku pregleda Baggerjevega dela bi rad citiral njegove besede, ki vendarle zaznamujejo psevdoobjektivnost skoraj vseh zgodovinarjev, ki postanejo odvisni od družbe in časa, v katerem živijo in delajo: »Čeprav je slavni ruski zgodovinar oz. politik P. N. Miljukov je v mentorskem tonu opozoril, da ni naloga zgodovinarja, da špekulira o tem, ali so bili pretekli dogodki pozitivni ali negativni, ampak da se mora namesto tega popolnoma osredotočiti na svoje dejavnosti »kot strokovnjaka«, to je ugotavljanje avtentičnosti dejstva, da jih je mogoče uporabiti v znanstvenih razpravah o politiki; sam pa se je, kot znanstvenik, tako malo kot njegovi kolegi izogibal neskončnim novinarskim razpravam o tem, kako so bile Petrove reforme škodljive ali koristne, obsojanja vredne ali posnemanja vredne z vidika morale ali interesov naroda. . Enako se kasnejše generacije zgodovinarjev niso mogle pohvaliti, da so popolnoma premagale skušnjavo, da bi svoje sklepe o rezultatih in metodah Petrovega delovanja gradile v skladu z normami sodobne politike in morale ...« Bagger H. Reforme of Peter Veliki. M., 1985. Str.26.

Tako vidimo, da je to delo pomemben povzetek zgodovinopisnega gradiva od sredine 19. stoletja do druge polovice 70. let 20. stoletja. Jasno je pokazala željo po čim popolnejšem upoštevanju različnih pogledov in konceptov na izbrano problematiko ter dokaj širok pristop k temu, kaj je treba vključiti v obseg raziskave.

V zvezi s tem je treba tudi opozoriti, da so bili v razpravi o bistvu ruskega absolutizma, ki se je začela v sovjetskem zgodovinopisju, zagovorniki stališča, da ima državna oblast v Rusiji veliko močnejši položaj v odnosu do družbe kot evropski režimi . Toda to stališče ni bilo prevladujoče v sovjetskem zgodovinopisju. Sovjetski zgodovinarji, ki so skušali opisati Petrovo državo in njegovo politiko, so posebno pozornost posvečali gospodarskim in družbenim preobrazbam; pri čemer so razredna razmerja izhodišče. Razlike so bile le v razumevanju narave razrednega boja in razmerja nasprotujočih si sil v tem obdobju.

Prvi, ki je poskušal z marksističnega položaja določiti bistvo Petrovih reform, je bil Pokrovski. To dobo označuje kot zgodnjo fazo nastanka kapitalizma, ko trgovski kapital začne ustvarjati novo gospodarsko podlago za rusko družbo.

Kot posledica prenosa gospodarske pobude na trgovce je prešla oblast s plemstva na buržoazijo (tj. na te iste trgovce). Prišla je tako imenovana »pomlad kapitalizma«. Trgovci so potrebovali učinkovit državni aparat, ki bi lahko služil njihovim ciljem tako v Rusiji kot v tujini.

Po mnenju Pokrovskega so zato Petrove upravne reforme, vojne in gospodarska politika nasploh združeni z interesi trgovskega kapitala.

Nekateri zgodovinarji, ki pripisujejo velik pomen trgovskemu kapitalu, ga povezujejo z interesi plemstva. In čeprav je bila teza o prevladujoči vlogi trgovskega kapitala v sovjetskem zgodovinopisju zavrnjena, lahko rečemo, da je mnenje o razredni osnovi države ostalo prevladujoče v sovjetskem zgodovinopisju od sredine 30. do sredine 60. let. V tem obdobju je bilo splošno sprejeto stališče, da je Petrova država veljala za »nacionalno državo posestnikov« ali »diktaturo plemstva«. Njegova politika je izražala predvsem interese fevdalcev - podložnikov, pozoren pa je bil tudi na interese rastoče buržoazije.

Kot rezultat analize politične ideologije in družbenega položaja države, ki je bila opravljena v tej smeri, je bilo ugotovljeno mnenje, da je bistvo ideje »skupnega dobrega« demagoško, da zajema interese vladajoči razred. Čeprav se s tem stališčem strinja večina zgodovinarjev, obstajajo izjeme. Syromyatnikov se na primer v svoji knjigi o Petrovi državi in ​​njeni ideologiji popolnoma strinja s karakterizacijo Petrove države kot tipično absolutistične države tiste dobe, ki jo je dal Bogoslovski. Novost v razpravi o ruski avtokraciji je bila njegova interpretacija razrednega temelja te države, ki je temeljila na marksističnih definicijah predpogojev evropskega absolutizma. Syromyatnikov meni, da je Petrova neomejena oblast temeljila na resničnem stanju, in sicer: vojskujoči se razredi (plemstvo in buržoazija) so v tem obdobju dosegli takšno enakost gospodarskih in političnih sil, ki je državni oblasti omogočila doseganje določene neodvisnosti v odnosu do obeh razredov, postati nekakšen posrednik med njimi.

Zahvaljujoč začasnemu stanju ravnotežja v razrednem boju je državna oblast postala razmeroma avtonomen dejavnik zgodovinskega razvoja in se je lahko okoristila z naraščajočimi nasprotji med plemstvom in buržoazijo.

To, da je država tako v določenem smislu stala nad razrednim bojem, nikakor ni pomenilo, da je bila povsem nepristranska. Poglobljena študija gospodarske in socialne politike Petra Velikega je Syromyatnikova privedla do zaključka, da so imele carjeve preobrazbene dejavnosti na splošno protifevdalno usmerjenost, »ki se je na primer pokazala v dogodkih, ki so bili izvedeni v interesu rastoče buržoazije , pa tudi v želji po omejitvi tlačanstva.« Syromyatnikov B.I. "Redna država Petra 1". M., 2008. Str. 95.

Ta karakterizacija reform, ki jo je podal Syromyatnikov, med sovjetskimi zgodovinarji ni našla pomembnega odziva. Na splošno sovjetsko zgodovinopisje ni sprejelo in kritiziralo njegovih zaključkov (ne pa dejstev) zaradi dejstva, da so bili zelo blizu prej zavrnjenim stališčem Pokrovskega.

Poleg tega mnogi zgodovinarji ne delijo mnenja o razmerju moči v obdobju Petra Velikega, meščanstva, ki se je komaj rodilo v 18. stoletju, ne priznavajo vsi kot resničnega gospodarskega in političnega dejavnika, ki bi se lahko uprl lokalnemu plemstvu; .

To se je potrdilo med razpravami, ki so potekale v ruskem zgodovinopisju v 70. letih, zaradi česar je bila dosežena razmeroma popolna enotnost mnenj o neuporabnosti teze o »nevtralnosti« moči in razrednem ravnovesju v glede na specifične ruske razmere.

Za zaključek se obrnemo na kratko oceno Petra in njegovih reform, ki jo je dal ameriški zgodovinar, naš nekdanji rojak S. G. Pushkarev.

Piše: "... kot veliko Petrovo zaslugo je treba opozoriti na njegovo nenehno in nesebično služenje državi in ​​ruskemu ljudstvu, ki mu je resnično posvetil vse svoje moči v svojem življenju ..." Pushkarev S. G. Pregled ruske zgodovine . Stavropol, 1993. Str. 261.

"Peter je doživel veliko neuspehov in razočaranj; žrtve, ki jih je zahteval od ljudi, so bile velike, a tudi njegovi dosežki." Čeprav je »na soncu Petra Velikega kar nekaj peg. Evropeizacija, ki jo je izvajal, je bila nasilna, prenagljena, slabo premišljena in zato v veliki meri površna ...« Ibid. Str. 262.

Izvajanje upravnih reform je dokončalo formalizacijo absolutizma v Rusiji. Zdaj je bila prava moč v rokah monarha. Občutek praznine pod oblastjo, ki ga je Peter močno občutil na začetku svojega vladanja, je minil. Peter je videl svojo pravo oporo, strukturirano, čeprav še ne popolnoma, speljano v bolj harmonično obliko: uradniki, redna vojska, močna mornarica; politične obveščevalne službe so bile carju na razpolago za neomejen in nenadzorovan nadzor nad državo. Neomejena oblast carja je bila precej jasno izražena v Vojaških pravilih, 10. člen, ki se glasi: »... Njegovo veličanstvo je avtokratski monarh, ki ne bi smel nikomur na svetu odgovarjati o svojih zadevah, ampak ima svoje lastno moč in avtoriteto državi." in zemljo, kot krščanski vladar, vladati po volji in blagoslovu" Buganov V.I. Peter Veliki in njegov čas./odgovor. izd. A.A. Novosilcev. ANSSSR - M.: Nauka, 1989. - Str. 73.. Cerkev kot ena od struktur, podrejenih državi, je za svojo vlogo v duhovnih predpisih potrdila: »Oblast monarhov je avtokratska, kar sam Bog zapoveduje ubogati" Mavrodin V.I. Peter I - Leningrad: Gospolitizdat, 1945. - Str. 72. Petrovo sprejetje naslova cesarja ni bilo le trenutni izraz, ampak tudi potrditev uveljavljenega absolutizma v Rusiji.

Absolutizem kot najvišja oblika fevdalne monarhije predpostavlja prisotnost določene stopnje blagovno-denarnih odnosov in pravilen razvoj industrije v državi. Izpolnitev prvega od teh pogojev ustvarja predpogoje za financiranje rastoče vojaške in civilne birokracije, drugi služi kot materialna podlaga za razvoj redne vojske in mornarice. Absolutna monarhija zastopa predvsem interese plemstva. Toda ob upoštevanju zgoraj navedenih pogojev je bilo treba v svoji dnevni politiki sprejemati odločitve, ki so krepile položaje trgovcev in industrialcev.

O dejanjih in življenju Petra I. je bilo veliko napisanega. Bil je izjemna oseba. Nekateri so ga pobožanstvovali, drugi so ga imeli za antikrista. Nekateri ga vidijo kot krutega tirana, ki je Rusijo na silo obnovil na zahodnjaški način. Pogosteje ga hvalijo kot velikega reformatorja in suverena, ki je Rusijo naredil za svetovno velesilo in v njej postavil temelje razsvetljenstva Pavlenko N. I. Tri tako imenovane oporoke Petra I. // Vprašanja zgodovine, 1979, št. 2. Str. 55..

Obe mnenji sta upravičeni. Peter je bil človek skrajnosti, vzkipljiv, strasten in protisloven. Čeprav je ostal samodržec, je bil hkrati kapitan in strelec, Pjotr ​​Aleksejev. Vodil je rusko vojsko v Azovskih pohodih (1695-1696). V dolgi severni vojni s Švedi je najprej doživel hud poraz pri Narvi, nato pa je, poučen iz neuspehov, leta 1709 pri Poltavi popolnoma porazil vojsko Karla XII.

Poglavje 3. Sodobna stališča

Obdobje Petra Velikega vedno pritegne pozornost tako poklicnih raziskovalcev kot navadnih ljubiteljev zgodovine. Reforme, ki jih je izvedel Peter, veljajo in povsem upravičeno za eno najpomembnejših obdobij v zgodovini Rusije, samega Petra I. pa večina sodobnih zgodovinarjev označuje za najmarkantnejšo osebnost v zgodovini Evrope po Napoleonu, kot " najpomembnejši monarh zgodnjega evropskega razsvetljenstva«). Hkrati so ocene pomena tega, kar se je zgodilo v začetku 18. stoletja, zelo različne, pogosto neposredno nasprotne N.I. Peter Veliki. - M.: Mysl, 1990. Str. 67..

Že sodobniki Petra I. so bili razdeljeni na dva tabora: zagovornike in nasprotnike njegovih reform. Osebnost Petra I. in njegova vloga v reformnih dejavnostih še danes vzbuja veliko zanimanje ne le med znanstveniki, ampak tudi med drugo »bralno javnostjo«. V zgodovinski znanosti že kar nekaj časa potekajo spori o Petru I. Tudi zahodnjaki in slovanofili sredi 19. stol. poskušal oceniti njegovo osebnost in reforme. Razpon mnenj je bil zelo širok: od zahodnjaških dokazov o ogromni pozitivnosti tega, kar je Peter ustvaril, do slovanofilskih izjav o prav tako ogromni škodi, ki jo je povzročil Rusiji. Vendar so bili tudi med zahodnjaki skeptiki. Torej, N.I. Pavlenko je opozoril na neprimerljivost rezultatov transformacij in sredstev, porabljenih za njihovo izvedbo. Čeprav se je sovjetska zgodovinska znanost vrnila k ideji o pozitivnosti Petrovih reform, danes postaja kritičen odnos do rezultatov dejavnosti Petra I. vse bolj razširjen.

Različni zgodovinarji različno ocenjujejo Petra in njegovo delovanje. Nekateri, ki ga občudujejo, potisnejo njegove pomanjkljivosti in neuspehe v ozadje, drugi, nasprotno, si prizadevajo, da bi vse njegove slabosti postavili na prvo mesto, obtožujejo Petra napačnih odločitev in kriminalnih dejanj. Vendar je malo verjetno, da bo kateri od zgodovinskih znanstvenikov oporekal pomenu Petrove figure in njegovih dejavnosti v zgodovini ruske države. No, objektivnost v ocenah takratnih dogodkov ni nič drugega kot vrsta subjektivnih sodb o Rusiji na začetku 18. stoletja.

Vsi prejšnji avtorji so, čeprav so priznali nekatere napake reform, na splošno ocenili Petrove dejavnosti s pozitivne strani. Vendar pa obstajajo zgodovinarji, ki menijo, da so Petrove preobrazbe nasilne in uničujoče.

To je stališče našega sodobnika, doktorja zgodovinskih znanosti E.V. Anisimova, ki meni, da Petrov čas ni prinesel le impresivnih dosežkov. Vidimo, da je veliko realnosti Petrovega časa vstopilo v naša življenja, da je naša družba iz zgodovinskih tal posrkala v sebi raztopljene soli Petrovih idej, pri čemer ima avtor verjetno v mislih negativne vidike našega družbenega ustroja.

Čas Petrovih reform imenuje čas ustanavljanja totalitarne države, uvajanja kulta močne osebnosti v množično zavest, čas zagona »večnega gibala« domačega birokratskega stroja, sistema nadzor, fiskalizem in odpoved.

"Peter in njegove reforme pritegnejo našo pozornost, ker so postale sinonim za prelomnico, ki jo odlikuje nekakšna ostra brezkompromisnost, radikalnost, celo revolucionarnost."

Nasilje, ki je bistvo izrednih ukrepov, je bilo zapisano v zakonih, vpeto v strukturo državnega aparata upravno-represivnega tipa in odraženo v celotnem sistemu hierarhične oblasti. Prav v različnih oblikah nasilja, ki so postale regulator sistema, ki ga je ustvaril Peter, se je kazal njegov totalitarizem.

Anisimov se ne strinja z aktivnostjo, s katero je car izvajal reforme.

Peter je močno okrepil procese, ki so se odvijali v državi, jo prisilil v ogromen preskok in Rusijo popeljal skozi več stopenj hkrati, skozi katere bi neizogibno šla prej ali slej.

Seveda je ruska država v 17. stoletju in celo do začetka 18. stoletja, začenši okoli druge polovice 15. stoletja, rasla, se širila, kopičila moč in postopoma vse bolj pritegnila pozornost najprej sosednjih, nato pa tudi bolj oddaljenih držav. . Toda do začetka 18. stoletja, pred Petrom I., je bil obseg sodelovanja Rusije v evropskih mednarodnih odnosih omejen na sosednje države vzhodne in jugovzhodne Evrope – Poljsko, Švedsko in vazal Otomanskega cesarstva – Krimski kanat. Anisimov E.V. Zgodovina domovine: ljudje, ideje, odločitve. M., 1991. P. 198.. Rusija ni sodelovala v zahodnoevropskih zadevah, njeni politični stiki z državami zahodne Evrope pa so bili občasni. Vlade zahodnoevropskih držav pa so upoštevale moči in zmožnosti Rusije le v tistih primerih, ko je šlo za države, ki mejijo na Rusijo - Poljsko, Švedsko in konec 18. stoletja Turčijo Pavlenko N.I. Peter Veliki. - M.: Mysl, 1990. Str. 43. In medsebojno poznavanje Rusije in držav zahodne Evrope druga o drugi je bilo zelo omejeno. Naša država je bila takrat zanimiva za nekatere od teh držav, predvsem za Anglijo in Nizozemsko, kot trgovinski partner, vir poceni blaga in dober prodajni trg Kozmenko V.M. Zgodovina Rusije IX-XX stoletja. M.: RUDN, 2003. Str. 98.

Sredi 17. stoletja je ruska vlada poskušala ponovno pridobiti dostop do Baltskega morja. Toda Švedska je bila takrat močna vojaška sila, ruske sile pa še premajhne za uspešen boj proti njej, še posebej, ker je v istem času potekala vojna s Poljsko zaradi Ukrajine. V 17. stoletju ni bilo mogoče odpraviti pogojev Stolbovske pogodbe in se prebiti do Baltskega morja. To je bil najtežji problem, najpomembnejša naloga ruske zunanje politike in, ki je že dolgo postala tradicionalna, ni bila nikoli umaknjena z dnevnega reda, vendar jo je Peter I moral rešiti v prvih desetletjih 18. stoletja.

Osebnost Petra I. (1672-1725) upravičeno spada v galaksijo uglednih zgodovinskih osebnosti v svetovnem merilu.

Ko je mladi car Peter I. prišel na ruski prestol, v Rusiji, za razliko od glavnih zahodnoevropskih držav, skoraj ni bilo večjih industrijskih podjetij, ki bi državo lahko oskrbovala z orožjem, tekstilom in kmetijskim orodjem. Ni imela dostopa do morja – niti Črnega niti Baltskega, preko katerih bi lahko razvijala zunanjo trgovino. Zato Rusija ni imela svoje mornarice, ki bi varovala svoje meje. Kopenska vojska je bila zgrajena po zastarelih načelih in je bila sestavljena predvsem iz plemiške milice. Plemiči niso radi zapuščali svojih posestev na vojaške pohode; njihovo orožje in vojaška izobrazba sta zaostajala za naprednimi evropskimi vojskami.

Zunanja trgovina je v tistem času bodisi potekala prek sosednjih držav, ki so prišle pod nadzor Švedske in Poljske, ali pa je potekala ob Belem morju in Arktičnem oceanu, okoli severne Evrope, po težki, oddaljeni poti, nevarni za majhne jadrnice tisti čas. Skoraj ni treba omenjati, da je bilo tistih nekaj ladij, ki so priplule v severna ruska pristanišča, tuje ladje, saj Rusija ni imela lastne trgovske flote. Balandin R. Sto velikih genijev. M., 2004. Str. 65..

Državni genij Petra I se je pokazal v tem, da je trmasto, premagoval ogromne težave, Rusijo spremenil v pomorsko silo z dostopom do severnih in južnih morij. Leta 1703 je ustanovil Sankt Peterburg, s čimer je to novo kulturno središče države geografsko približal Zahodni Evropi. Po zmagoviti končani severni vojni je Peter baltske dežele z mestoma Riga in Revel (Talin) priključil Rusiji. Oktobra 1721 je bilo razglašeno Rusko cesarstvo in senat je Petru Aleksejeviču podelil naslove Veliki, cesar in oče domovine Anisimov E.V., Kamenski A.B. Rusija v 18. - prvi polovici 19. stoletja: zgodovina. zgodovinar. Dokument. M.: MIROS, 1994. Str. 76..

Glavni rezultat celotnega sklopa petrovskih reform je bila vzpostavitev režima absolutizma v Rusiji. Na deželi se podložniška razmerja z vsemi spremljajočimi posledicami tako v gospodarstvu kot na področju nadgradnje niso le ohranjala, temveč krepila in prevladovala. Vendar pa so spremembe na vseh področjih družbeno-ekonomskega in političnega življenja države, ki so se postopoma kopičile in dozorevale v 17. stoletju, v prvem četrtletju prerasle.

XVIII. stoletje v kvalitativnem preskoku. Srednjeveška Moskovska Rusija se je spremenila v Rusko cesarstvo. Ogromne spremembe so se zgodile v njenem gospodarstvu, stopnji in oblikah razvoja produktivnih sil, političnem sistemu, strukturi in funkcijah državnih organov, uprave in sodišč, v organizaciji vojske, v razredni in posestni strukturi naroda. prebivalstva, v kulturi države in v načinu življenja ljudi. Mesto in vloga Rusije v mednarodnih odnosih tistega časa se je korenito spremenila.

Seveda so vse te spremembe potekale na fevdalno-podložniškem principu. Toda sam ta sistem je obstajal pod popolnoma drugačnimi pogoji. Priložnosti za svoj razvoj še ni izgubil. Poleg tega sta se znatno povečala hitrost in obseg njenega razvoja novih ozemelj, novih področij gospodarstva in proizvodnih sil. To mu je omogočilo reševanje dolgoletnih nacionalnih problemov. Toda oblike, v katerih so se odločale, cilji, ki so jim služili, so vedno jasneje kazale, da se krepitev in razvoj fevdalno-podložniškega sistema, ob predpogojih za razvoj kapitalističnih odnosov, spreminjata v glavno oviro za napredek države.

Že v času vladavine Petra Velikega je mogoče zaslediti glavno protislovje, značilno za obdobje poznega fevdalizma. Interesi avtokratsko-hlapčevske države in fevdalnega razreda kot celote, nacionalni interesi države so zahtevali pospešitev razvoja produktivnih sil, aktivno pospeševanje rasti industrije, trgovine ter odpravo tehnične, gospodarske in kulturne zaostalosti. države.

Resne spremembe so se zgodile v sistemu fevdalne lastnine, posestnih in državnih kmečkih dajatev, v davčnem sistemu, oblast posestnikov nad kmeti pa se je še okrepila. V prvi četrtini 18. stol. Dokončano je bilo spajanje dveh oblik fevdalne zemljiške posesti: z odredbo o enotnem dedovanju (1714) so ​​bile vse plemiške posesti spremenjene v posesti, zemlja in kmetje so postali popolna neomejena last zemljiškega posestnika. Razširitev in krepitev fevdalne posesti in lastninskih pravic posestnika je pripomogla k zadovoljevanju povečanih potreb plemičev po denarju. To je povzročilo povečanje obsega fevdalne rente, ki ga je spremljalo povečanje kmečkih dajatev, ter okrepilo in razširilo povezavo med plemiško posestjo in trgom.

Podobni dokumenti

Podoba Petra I skozi oči sodobnih zgodovinarjev. Splošne značilnosti reform Petra I v delih sodobnih zgodovinarjev. Ustanovitev in delovanje senata. Reforma javne uprave, reorganizacija vseh njenih členov. Krepitev birokratskega elementa.

tečajna naloga, dodana 22.05.2013


Predpogoji za Petrove reforme. Reforme Petra I. Vojaška reforma. Socialne in gospodarske reforme. Upravna reforma. Reforma na področju kulture in življenja. Cerkvena reforma. Rezultati reform. Preobrazbe Petra Velikega, njegova vloga v usodi Rusije.

povzetek, dodan 22.02.2005


Študija o otroštvu in mladosti carja Petra I. Značilnosti njegovega odnosa z ženo Sofijo. Sodelovanje v državnih zadevah in vladanje mladega Petra. Pregled predpogojev za Petrove preobrazbe. Obdobje "aktivne" vladavine Petra in njegovih reform.

povzetek, dodan 05.10.2010


Primerjalna analiza osebnosti in dejavnosti Petra I na podlagi znanstvenih del zgodovinarjev V. Ključevskega, S. Solovjeva, N. Karamzina. Ocena vladnih reform in njihovih posledic, zunanja politika cesarja Petra I., njegov način življenja, misli in značaj.

povzetek, dodan 12.7.2013


Zgodba o Petrovem vzponu na prestol. Upor Streletskega in boj s princeso Sofijo. Vojaška reforma kot primarna preobrazbena naloga Petra I. Ustanovitev redne mornarice. Pomen Petrovih reform, protislovja njegovih preobrazb.

povzetek, dodan 26.10.2011


Načelo zakonitosti kot osnova za reformo managerske misli v Rusiji pod Petrom I. Rusko kmečko prebivalstvo v obdobju reform Petra I in pod njegovimi nasledniki v 18. stoletju. Transformacije strukture javne uprave v času razvoja reformnih aktivnosti.

povzetek, dodan 07.07.2014


Študija reform in odlokov Petra Velikega na področju javne uprave, študija njihovih rezultatov in rezultatov. Zgodovinsko ozadje Petrovih reform. Ustanovitev senata in kolegialnega sistema v Rusiji. Ocene zgodovinarjev.

tečajna naloga, dodana 04/10/2014


Reforme na področju šolstva, izvedene v prvi četrtini 18. stoletja. v času vladavine Petra I. Zgodovina Rusije pred Petrom Velikim, značilnosti njegove osebnosti. Glavne razlike med Petrovimi reformami in reformami prejšnjih in kasnejših časov.

test, dodan 24.11.2014


Predpogoji za Petrove reforme, pravosodne, vojaške in cerkvene reforme, izgradnja novega sistema upravljanja, reforme na področju kulture in življenja, zunanje politike. Rezultati in zgodovinski pomen Petrovih reform, njegove dejavnosti, osebnost in vloga v usodi Rusije.

povzetek, dodan 07.05.2010


Glavne lekcije za potomce, ki nas je naučila doba Petra Velikega. Primerjalna analiza reform Petra Velikega na podlagi raziskav in pogledov zgodovinarjev. Močan modernizacijski preboj v Rusiji. Pomembne zmage ruskega orožja v novi dobi.