Under andra hälften av 1800-talet. I rysk historieskrivning bildades en statlig skola, vars grundare var K. D. Kavelin och B. N. Chicherin. Representanter för denna skola talade inte bara om staten utan också om folket. Huvudproblemet för dem var arten av sambandet och förhållandet mellan staten och folket.
Konstantin DmitrievichKavelin(1818–1885) i historieskrivning kunde ha upptagit en plats nära S. M. Solovyov, men livet gick till på ett sådant sätt att han hade lite med historien att göra. Han kom från en adlig familj. 1834 blev V. G. Belinsky inbjuden som mentor för att förbereda sig för att komma in på universitetet. Hans inflytande var avgörande, och Kavelin blev västerlänning. 1835 gick han in på juridiska fakulteten vid Moskvas universitet. Efter att framgångsrikt försvara sin magisteravhandling om ämnet "De grundläggande principerna för det ryska rättssystemet och civilrättsliga förfaranden under perioden från koden till upprättandet av provinserna" (1844), utsågs Kavelin till adjungerad i avdelningen för historia av rysk lagstiftning . Hans kurs var den första erfarenheten i Ryssland av en sammanhängande filosofi om den ryska rättens historia och fick enorm framgång bland studenter. År 1857 blev Kavelin inbjuden till civilrättsavdelningen vid S:t Petersburgs universitet.
Kavelin gav sin allmänna uppfattning om rysk historia redan i sin första artikel "A Look at the Legal Life of Ancient Rus" (1847). Han definierade tydligt den ryska statens utvecklingsstadier: 1) dominansen av stamförhållandena (före bildandet av Kiev-staten); 2) med ankomsten av prinsarna av Rurik hemma, börjar deras klan (familj) att äga tillsammans hela det ryska landet; 3) i färd med att bosätta prinsarna i olika städer, förvandlades furstfamiljen till många separata oberoende ägodelar; 4) den omvända processen börjar - insamlingen av mark av Moskva Rurikovichs, vilket skapar ett enormt förläning - Moskvastaten; 5) först som ett resultat av Peters reform förvandlades det moskovitiska riket verkligen till ett politiskt statsorgan och blev en makt i ordets verkliga betydelse. Kavelin ansåg att gemensamt jordägande och självstyre för bönderna befriat från godsägare och tjänstemän, zemstvo-institutioner och magistratsdomstolen var den ryska allmänhetens huvudsakliga grundvalar. Så småningom kom Kavelin till övertygelsen att för att lyckas med administrativa reformer var det nödvändigt att omarbeta sociala seder och klargöra individens förhållande till samhället. Boris Nikolaevich Chicherin(1828–1904) - en av de största ryska rättshistorikerna, en man begåvad med ett kraftfullt sinne benäget att systematisera. Filosofiskt var han en anhängare av Hegel - den mest framstående av de ryska hegelierna. Chicherin kom från en gammal rik adelsfamilj i Tambov-provinsen. Efter att ha fått grundliga förberedelser hemma gick han in i Moskvas universitet, där han deltog i föreläsningar av Granovsky och Kavelin. År 1861 utsågs Chicherin till professor vid Moskvas universitet vid avdelningen för historia av rysk rätt.
Chicherin var en enastående lärare, en mästare på att tydligt uttrycka sina djupt genomtänkta tankar. Han förblev professor i sju år, men 1868 tog han avsked från universitetet (tillsammans med två andra professorer) på grund av rektorns ceremoniella brott mot universitetsstadgan. 1881 valdes han till borgmästare i Moskva, men efter att ha uttryckt idén om att skapa folklig representation i zemstvo och stadens självstyre avsattes han från ämbetet. Efter det bodde Chicherin antingen på sin egendom eller i Moskva.
Chicherin satte ett mycket högt värde på statens betydelse. Staten är enligt hans åsikt kallad att vara sfären för den fria utvecklingen av en fri personlighet. I sitt arbete "Om folkets representation" säger Chicherin att staten förlitar sig på "medelklassen". Chicherins begrepp "klass" har karaktären av en sorts sociopsykologisk kategori. Följande enastående verk av Chicherin tillhör den ryska lagens historia: "Rysslands regionala institutioner på 1600-talet" (1859); "Experiment på den ryska lagens historia" (1859) och "Om nationell representation" (1866) - en studie av Zemsky Sobors. Chicherins filosofiska verk inkluderar hans "Historia om politiska doktriner" (5 volymer) (1877); "Science and Religion" (1879), "Foundations of Logic and Metafysics" (1894) och "Filosofy of Law" (1901).
Skicka ditt goda arbete i kunskapsbasen är enkelt. Använd formuläret nedan
Studenter, doktorander, unga forskare som använder kunskapsbasen i sina studier och arbete kommer att vara er mycket tacksamma.
Postat på http://www.allbest.ru/
Introduktion
Offentlig skola: egenskaper hos riktningen, grunderna för världsbildskonceptet
Representanter för statliga skolor:
1. Kavelin
2. Chicherin
3. Solovyov
Slutsats
Lista över begagnad litteratur
Introduktion
Enligt traditionen etablerad inom sovjetisk vetenskap var historieskrivning en av de så kallade hjälphistoriska disciplinerna. I och för sig förutsatte denna definition uppenbarligen historieskrivningens sekundära betydelse i historievetenskapernas allmänna system.
Lyckligtvis har attityden till historieskrivning förändrats radikalt de senaste åren. Krisen som historisk vetenskap upplevde i det moderna Ryssland väckte inte bara ett naturligt intresse för verk av förrevolutionära och utvandrade ryska historiker, utan visade också tydligt att utan kunskap om historien om historisk vetenskap i Ryssland, utan en klar uppfattning om mönstren och stadierna av dess utveckling, prestationerna från tidigare historiska skolor och individuella historiker, det är omöjligt att övervinna den befintliga kristillståndet, nå nya gränser för att förstå Rysslands historiska förflutna och också skissera en ny väg för utvecklingen av vårt stat och lag. Naturligtvis spelar historieskrivning nu en viktig roll i kunskapssystemet, både historiskt och juridiskt.
I mitt kursarbete vill jag direkt beröra Statens skola, liksom det inflytande den hade på utformningen av rysk lagstiftning på 1800-talet.
Enligt N.L. Rubinstein , " Den statliga skolan är huvudriktningen i den ryska borgerliga historieskrivningen under andra hälften av 1800-talet. Representanter för den statliga skolan ansåg att historiens främsta kraft var en överklassstat, som påstås uttrycka samhällets intressen som helhet."
Statsskolans teoretiska och filosofiska grund var den reaktionära sidan av Hegels idealistiska filosofi med dess försvar av den monarkiska staten. Till skillnad från den historiska skolan för S.M. Solovyov, den statliga skolan innebar vägran av liberal-borgerlig historieskrivning utifrån principen om historisk regelbundenhet. Dess grundare, B.N. Chicherin formulerade de viktigaste bestämmelserna:
· upprättande av staten som drivkraften i rysk historia;
· Berättigande av dess dominerande roll i rysk historia med de naturliga förhållandenas särdrag;
· den resulterande kontrasten mellan Rysslands historia och andra folks, främst Västeuropas, historia.
Det var då den klassiska formeln för denna skola om "förslavning och frigörelse av klasser av staten" skapades som en definition av det sociala innehållet i rysk historia. Statens makt förklarades först och främst av naturliga förhållanden: stäppen förhindrade bildandet av starka samhällen; människorna verkade vara "ensamstående, vandrande personer", "förlorade i ett stort, knappt befolkat utrymme." Detta kontrasterades i sin tur av statens organiserande roll, som bildade gods och konsoliderade dem i de allmänna intressenas tjänst. Chicherin, grundaren av denna trend inom historieskrivning, trodde att alla omvandlingar endast kunde utföras av staten, det vill säga genom reformer som sanktionerades direkt av myndigheterna. Detta återspeglade den ryska bourgeoisins strävanden efter reformer som genomfördes av en stark regering som skulle kunna förhindra en demokratisk revolution i landet. Chicherins bestämmelser accepterades av K.D. Kavelin, och i slutet av 60-talet. V.I. Sergeevich gick också med i State School.
Teorierna följdes av A.D. Gradovsky, Vladimirsky-Budanov, liksom många andra borgerliga historiker.
Vissa bestämmelser i Statens skola återspeglas i S.M. Solovyov, som under den sista perioden av sin verksamhet accepterade tesen om "förslavning och frigörelse av klasser", behöll dock till slutet den grundläggande principen om enheten av inre regelbundenhet och organisk karaktär av historisk utveckling.
Anhängare av den statliga skolan studerade i detalj och på djupet politisk historia, statens institutioners historia, såväl som själva lagen, men avvisade samtidigt själva möjligheten till enhet i den världshistoriska processen. På ett eller annat sätt visade idén om en offentlig skola i början av 1900-talet tydligt den djupare ideologiska och metodologiska krisen i den ryska borgerliga historieskrivningen.
Här kommer jag att i detalj beskriva inte bara de framstående ideologiska inspiratörerna och företrädarna för denna trend, utan också i detalj beskriva själva essensen av Statens skola, dess ursprung och huvudegenskaper. Jag skulle vilja ägna särskild uppmärksamhet åt bidraget den eller den vetenskapsmannen gav till vetenskapen.
Enligt min åsikt är detta ämne för kursarbetet mycket, mycket relevant även nu, eftersom, tyvärr, under Sovjetunionen, verk av de flesta förrevolutionära historiker och jurister förbjöds, och en del förstördes helt. Det är därför rättsvetenskapen under mycket lång tid låg på en otillräckligt utvecklad nivå. Men nu, i början av det tjugoförsta århundradet, har vi äntligen möjlighet att förändra denna situation.
Nu har vi tillgång till det kolossala innehållet i verk av förrevolutionära advokater och juridiska forskare, såväl som historiker och vetenskapsmän, vars verk vi bör studera, eftersom de innehåller många olika idéer, åsikter, och, naturligtvis, detta är ett ovillkorligt bidrag till utvecklingen av vetenskapen, liksom staten och juridiken i allmänhet.
Syftet med kursarbetet är en omfattande analys av de vetenskapliga verken av förrevolutionära företrädare för den offentliga skolan, samt en förståelse för de tankar och idéer som de försvarade i sin vetenskapliga verksamhet.
För att uppnå målet med kursarbetet är det nödvändigt att lösa följande problem:
· beaktande av själva essensen av statsskolan, som en av strömningarna i den ryska borgerliga historieskrivningen.
· studera vetenskapsmäns verk;
· identifiera egenskaperna hos teorin;
· beaktande av statens för- och nackdelar
Under mitt vetenskapliga arbete kommer jag att använda metoder som historiska, logiska, såväl som jämförande historiska och dialektiska. Informationskällorna kommer att vara direkt historieskrivning, samt olika vetenskapliga artiklar.
Resultatet av detta vetenskapliga arbete bör vara en analys av statsskolans bidrag till utvecklingen av rysk lagstiftning under 1800-talet och vetenskapen som sådan.
Allmän skola: egenskaper hos riktningen, grundläggandeovs världsbild koncept
Namnen på Konstantin Dmitrievich Kavelin, Boris Nikolaevich Chicherin, Sergei Mikhailovich Solovyov är förknippade med en riktning i rysk historisk vetenskap, som senare blev känd som " Kommunal skola" . Baserat på Hegels dialektiska metod gjorde forskare ett försök att kombinera historisk teori med konkret historiskt material och formulerade därigenom ett koncept för utvecklingen av rysk statsbildning, dess institutioner och rättsliga normer. De betraktade staten som ämnet och motorn i den historiska processen. De ansåg det ryska folket "till familjen av europeiska folk".
Om vi försöker formulera de grundläggande principerna för statsteori, som de etablerades i rysk historisk vetenskap som ett resultat av Solovyovs, Kavelins och Chicherins aktiviteter, så var de följande:
1. Erkännande av det ryska folkets organiska, naturliga utveckling från stamförhållanden till statsförbindelser.
2. Att förstå denna utveckling rent idealistiskt som en formell rättslig förändring av juridiska normer: först lagen baserad på släktskap, sedan patrimonial, avtalsrätt, privaträtt och slutligen offentlig rätt.
3. Folkets tröghet erkändes som ett inslag i rysk historia. Den progressiva rörelsen bestod av bildandet och utvecklingen av staten och staten.
4. Staten sågs som den drivande och enda mäktiga kraften i landet. I försvarets intresse förslavade den alla klasser under 1500-1600-talen, och först på 1700-talet började de sin gradvisa frigörelse. Och även om inte alla representanter för den offentliga skolan höll sig till detta koncept, visade det sig i grunden vara väldigt segt. Bildandet av den nya skolan var förknippad med namnen Kavelin och Solovyov, men dess godkännande var direkt kopplat till namnet Boris Nikolaevich Chicherin. Alla dessa historiker förenades inte bara av en passion för Hegels filosofiska idéer, utan också av ett intresse för statens historia, dess institutioner och rättsliga normer. De förenades också av en kritisk inställning till Nikolaev Rysslands regim och en medvetenhet om behovet av fredliga reformer. En viktig beståndsdel i det koncept de lade fram var underbyggandet av den historiska processens interna regelbundenhet i allmänhet och den ryska historiska processen i synnerhet. När han spårade utvecklingen av sociala relationer lade Kavelin särskild vikt vid studiet av processen för bildandet av sociala relationer. All rysk historia, trodde Kavelin, är i första hand statlig, politisk, i en speciell betydelse av detta ord som är unikt för oss. Således formulerade han huvuduppgiften att identifiera de allmänna mönstren för Rysslands historiska utveckling. Samtidigt, enligt forskaren, måste primär uppmärksamhet ägnas statens historia, statliga institutioner och rättsliga monument, deras bildande och utveckling.
För Solovyov är "staten en nödvändig form för folket", så han reducerade landets historia till historien om statens uppkomst och utveckling.
Chicherin, Solovyov, Kavelin - det är med dessa tre namn som en ny riktning i vår historiska och juridiska vetenskap är associerad, bakom vilken namnet "statsskola" etablerades.
Med hänsyn till alla särdragen i uppfattning och analys av var och en av dem, förenades forskarnas historiska framsteg av ett gemensamt system för åsikter om nationell historia. Alla visade naturligtvis intresse för Hegels filosofiska ståndpunkter och hans dialektiska metod. Positivismens idéer lockade dem i en eller annan grad. Behovet av en teoretisk förståelse av det förflutna motiverades just i verken av forskare från den statliga skolan, och sedan gjorde de ett försök att kombinera historisk teori med specifikt historiskt material, samt att formulera konceptet om historiska framsteg för inhemsk statsbildning , dess rättsliga normer och sociala institutioner.
Både Kavelin, Chicherin och Solovyov var ganska kritiska mot Nicholas-regimen och, som insåg behovet av reformer, var eniga i metoderna för att genomföra dem, det vill säga de insåg behovet av att genomföra reformer som direkt härrörde från regeringen, inte tillåta möjligheten till en revolution, som, enligt deras åsikt, skulle ha en skadlig effekt inte bara på utvecklingen av staten och lagen, utan också på livet i samhället som helhet.
Varje forskares individualitet manifesterades både i uppfattningen och omvandlingen av idéerna från eran, användningen av vissa forskningsmetoder och i att bestämma innehållet och den kronologiska ramen för enskilda perioder av rysk historia, inställning till vissa händelser och fenomen.
Kavelin presenterade Rysslands historia som en "levande helhet." Solovyovs förtjänst kan betraktas som användningen av det rikaste praktiska materialet och skapandet av ett helt koncept av rysk historia, historien om statens ursprung och utveckling.
Chicherin studerade inte bara juridiska normer, utan också juridiska institutioner.
Staten ansågs i sin tur av dem vara ämnet och motorn för historiska framsteg. Genom att erkänna statens ledande roll återspeglades det i teorin om "förslavning och frigörelse av klasser", karakteriseringen av staten som en icke-statlig och icke-klassisk kropp. Civilhistoria blev huvudämnet för rysk historieskrivning. Folkskolans forskare såg historia som en vetenskap om lärande. De var eniga i uttalandet om det ryska folkets förmåga att utvecklas och i deras inkludering "i familjen av europeiska folk". Den ryska historiska processen, med alla dess egenskaper - historiska, fysiska och moraliska - följde de lagar och "livsprinciper" som var gemensamma för Västeuropa.
Modern historieskrivning inkluderar V.I. som den andra generationen av representanter för den statliga skolan. Sergeevich.
De viktigaste tillvägagångssätten för studiet av Chicherins ryska historia delades av A.D. Gradovsky, som är ganska känd för sitt arbete inom området historia och teori om stat och rätt i det antika Ryssland och europeiska länder. På tal om företrädare för den statliga skolan kan man inte undgå att notera F.I. Leontovich, som studerade lagstiftningen om bönder på 1400- och 1500-talen, historiker av rysk statsrätt I.E. Andreevsky, A.V. Romanovich-Slavatinsky och andra ideologiska inspiratörer av statsskolan.
Huvudämnet för forskning av dessa forskare var juridiska och rättsliga institutioner, och, naturligtvis, lagstiftningen i den ryska staten. De, till skillnad från sina föregångare, berörde faktiskt inte Rysslands historia som helhet. Deras verk betraktas inom ramen för utvecklingen av den offentliga skolan.
Vissa aspekter av begreppet rysk historia, formulerat av forskare i den offentliga skolan, utvecklades i verk av många historiker från det sena 1800-talet och början av 1900-talet. Än idag vänder sig våra samtida till dem igen, eftersom forskarnas verk representerar ovärderlig erfarenhet som bör tas tillvara.
folkskolans världsbild
Representanter för statens skola:
1. Kavelin Konstantin Dmitrievich
Kavelin Konstantin Dmitrievich är en berömd tänkare, historiker, advokat och offentlig person. Konstantin Dmitrievich föddes i Sankt Petersburg 1818. 1839 tog han examen från Juridiska fakulteten vid Moskvas universitet. Till en början delade Kavelin liberala idéer, men flyttade senare ifrån dem och kom nära slavofilierna. Kavelin ansåg stark autokratisk makt en nödvändighet. 1866 skickade han en anteckning till tsaren "Om nihilism och nödvändiga åtgärder mot den."
I sina verk "A Look at the Legal Life of Ancient Ryssland" (1847), "Tankar och anteckningar om rysk historia" (1866), "A Brief Look at Russian History" (publicerad 1887), framhöll forskaren huvudrollen om den autokratiska staten i folkets liv. Enligt hans åsikt är den ryska staten den högsta formen av socialt liv i Ryssland. Autokrati, som Kavelin trodde, är en naturlig form av rysk stat, genererad av folkets ideal. Kavelin stödde teorin om "förslavning och emancipation" av klasser av staten som lagts fram av B.N. Chicherin.
Kavelin var också en av skaparna av bondelagstiftningen från 1861; han var bland de första ryska forskarna som studerade landsbygdssamhället, vilket bevisade att dess bevarande är grunden för Rysslands sociala och ekonomiska hållbarhet. Förstörelsen av bondevärldens tusenåriga seder kommer att leda till ekonomins nedgång och statens fall, trodde han.
Kavelin såg livegenskapen som ett ganska naturligt stadium i det ryska samhällets utveckling, som en nödvändig förutsättning för existensen av en stark centralregering, utan vilken den ryska staten inte kunde stå emot kampen mot interna fiender. Kavelin medgav att statsmaktens speciella roll inte tillät den "personliga principen" att utvecklas. På 1860-talet karakteriserade Kavelin oprichnina som en politik för att bevara den nationella formen av statsskap, riktad mot främmande västryska och polska element som introducerades av de litauiska prinsarna som bytte till rysk tjänst.
Forskaren var en motståndare till privat markägande och hävdade att det under ryska förhållanden skulle leda till massiv utarmning av bönder. För att förhindra ett sådant resultat lade han fram idén om att överföra jorden till bönderna för livslångt bruk med arvsrätt, men utan möjlighet till försäljning. Dessutom bör tilldelningen av mark utföras strikt inom ramen för redan befintliga samhällen, som i själva verket är kollektiva ägare av marken.
Kavelin såg orsakerna till social ojämlikhet i det faktum att "människor i fysisk natur, mentala och andra förmågor inte är lika med varandra från den dag de föds." Han påpekade socialistiska teoriers utopiska natur. Avskaffandet av egendoms- och arvsrätten, enligt Kavelin, strider mot "frihetens lag". Kavelin såg äganderätten som en garanti för mänsklig frihet. För att förhindra social oro uppmanade han den ryska adeln att överge klassegoism, privilegier och isolering. Samtidigt är staten, enligt Kavelin, skyldig att fungera som en regulator av relationerna mellan klasser, "att tjäna som en medlare, för att skydda och försvara de lägre klasserna." Till skillnad från ortodoxa västerlänningar, som i bondesamhället endast såg ett hinder för ekonomisk frihet och framsteg, förespråkade Kavelin dess bevarande, och uppfattade det som ett sätt att balansera privat egendom, vars monopoldominans kunde leda till klassfiendskap och social anarki.
Genom att inse att reformen 1861 undergrävde adelns materiella välbefinnande såg Kavelin sin framtid inte i det konstgjorda bevarandet av privilegier, utan i att jämställa medborgerliga rättigheter med andra klasser. I klassernas organiska och sociala enhet såg Kavelin garantin för "fredlig utveckling genom gradvisa reformer", som gjorde "en revolution av de lägre klasserna mot överklassen omöjlig".
I början av 80-talet kom Kavelin med ett brett reformprogram som innefattade att öka bondelotten genom statliga subventioner, "tilldelning av obefolkad statlig mark" samt vidarebosättningspolitik. Förutom att eliminera markbristen ansåg Kavelin det nödvändigt att sänka skatterna, samt begränsa den byråkratiska godtyckligheten mot bönderna, och stoppa "bybefolkningens analfabetism och hjälplöshet" genom att utveckla folkbildningen, som i sin tur skulle bli en stöd till statens utbildningsverksamhet. Kavelin såg nyckeln till Rysslands framsteg i samhällets och byråkratins gemensamma handlingar, i föreningen av intelligentian, som bildar folket, och staten, som skapar drägliga "yttre" levnadsvillkor för dem.
I hopp om den högsta maktens transformativa potential förespråkade Kavelin också aktivt skapandet av en klasslös zemstvo, utan vilken, enligt hans åsikt, "ingen bra förändring i statens centralstyre" kunde förväntas. Kavelin kritiserade byråkratins godtycke, men såg i den också en kraft som balanserar olika sociala element som kommer i konflikt eller konkurrerar med varandra. Kavelin var en ivrig motståndare till direkt statlig ingripande i ekonomin, eftersom han ansåg statlig industri inte bara olönsam för regeringen, utan också betungande för samhället.
Jag vill också notera att originaliteten i vetenskapsmannens politiska åsikter låg i det faktum att han, efter att ha visat sig vara en anhängare av införandet av principen om folklig representation, ändå försökte ge den sin egen ursprungliga tolkning, nämligen att identifiera kärnan och idéerna i denna princip. Målen för folklig representation, från Konstantin Dmitrievichs synvinkel, var inte begränsade till att begränsa autokratens makt. Enligt vetenskapsmannen var konflikter mellan parlamentet och monarken inte alls en nödvändig konsekvens av införandet av folkvald representation, utan helt enkelt en konkret erfarenhet av europeisk historia, som helt hade kunnat undvikas.
Konstantin Dmitrievich trodde att huvudfunktionen för folklig representation är att förhindra dominansen av någon viss del av staten och det offentliga livet. Kavelin ansåg dock samtidigt att konfrontationen mellan folket (samhället) och regeringen var oacceptabel. De är enligt hans åsikt bara två sidor av samma tillståndsorganism, dess två styckade funktioner, som i sin tur borde komplettera varandra. Det är inte maktens motstånd mot folket, utan bara deras gemensamma agerande som syftar till att uppnå ett mål som kommer att ge impulser till utvecklingen av staten och lagen. Samspelet mellan krafter, och inte deras kamp, differentieringen av funktionerna i folkets kropp, och inte motsätta dem till varandra - detta är uppgiften för alla folk i framtiden - för att uppnå interaktion mellan staten och folket. Först när staten och samhället är i harmoni kan de inleda en utvecklingsväg som kan föra rysk och annan stat till en fundamentalt ny nivå.
Enligt Kavelin bör alla förändringar i landet ske genom fredliga reformer som kommer uppifrån, och inte en revolution som är destruktiv för staten och samhället som helhet, som i första hand undergräver individens naturliga rättigheter. Kavelin förnekade varje samband mellan det revolutionära partiet i Ryssland och folkets och samhällets genuina intressen.
2. Chicherin Boris Nikolaevich
Jag skulle vilja uppmärksamma en av statsskolans teoretiker och ideologiska inspiratörer, såväl som den berömda offentliga figuren och publicisten - Boris Nikolaevich Chicherin. Han föddes i en gammal adelssläkt och fick en god utbildning i hemmet. 1849 tog han examen från Moskvas universitet med en juristexamen. T.N. hade ett ganska stort inflytande på utformningen av hans världsbild och historiska uppfattningar. Granovsky, I.D. Kavelin. Under sina studentår träffade Chicherin sådana människor som: A.S. Khomyakov, K.S. Aksakov, läs mycket om historia: F. Schlesser, B.G. Niebuhr, G. Evers, S.M. Solovyova. Chicherin, som många vetenskapsmän på den tiden, studerade noggrant den hegelianska filosofin och blev medtagen av den nya världsbilden, som avslöjade för honom de högsta principerna för tillvaron i fantastisk harmoni.
1853 försökte Chicherin försvara sin magisteravhandling "Regionala institutioner i Ryssland på 1600-talet". Men trots högt beröm från kollegor, inklusive Granovsky, accepterades det inte. Dekanus vid fakulteten vägrade försvaret och sa att det presenterade Rysslands antika administration på ett alltför oattraktivt och negativt sätt. Chicherin kunde försvara det först 1857.
1861 valdes Boris Nikolaevich till professor vid Moskvas universitet och började föreläsa vid institutionen för offentlig rätt. Det var då som Chicherin blev allvarligt intresserad av politik och blev ledare för den liberala rörelsen i Ryssland. "Liberalism!" skrev han 1855. "Detta är sloganen för varje utbildad och förståndig person i Ryssland."
Hans program framförde krav på samvetsfrihet, opinionsfrihet, tryckfrihet, undervisning, publicitet för alla statliga åtgärder, öppenhet i rättsliga förfaranden, eftersom Chicherin såg detta som en direkt nödvändighet för utvecklingen av staten och samhället.
Det var livegenskapen, enligt vetenskapsmannen, som hämmade utvecklingen av den ryska staten och lagen.
Trots sin passion för liberala idéer förknippade Chicherin möjligheten att uppnå dem med en avlägsen framtid genom fredliga reformer och föredrog hederligt autokrati framför insolvent representation.
Statens väsen, enligt Chicherin, bestäms av följande tecken och funktioner. Enligt hans koncept är staten "en organisation av människors liv, bevarad och förnyad i ett kontinuerligt generationsskifte. Staten betyder en union, en förening av ett helt folk med ett eget territorium, en enda lag. I den har den människor blir en juridisk person. Den styrs av den högsta makten, dess mål är universellt goda". Staten bildas som ett resultat av folkets allmänna vilja och högre politiska medvetenhet, kapabel att "rimligt och frivilligt underkasta sig den högsta makten och stödja den med all sin kraft." Staten absorberar inte andra fackföreningar, utan höjer sig bara över dem som en högre region, som dominerar sfären av högre relationer.
Boris Nikolajevitj anser essensen av en politisk union i förhållande till det civila samhället, med vilken han i första hand förstår "uppsättningen av relationer som tillhör den privata sfären och bestäms av privaträtten." Staten och det civila samhället är två motsatta, men inte desto mindre "lika nödvändiga delar av mänsklig samexistens."
På ett eller annat sätt, enligt det juridiska konceptet av strukturen för Chicherins politiska union i en stat som är direkt baserad på juridiska normer som härrör från mänskligt förnuft, sanning och rättvisa, utformade för att tjäna som ett mått och vägledning för positiv lagstiftning, förblir en person fri. .
1866 lämnade Chicherin universitetet i protest mot kränkningen av universitetsstadgan som antogs 1863, den mest liberala i Rysslands historia, och i samband med det akademiska rådets opassande verksamhet. Från den tiden fokuserade forskaren helt på vetenskapliga och forskningsaktiviteter. I slutet av 70-talet återvände Chicherin till den politiska arenan, och i början av 80-talet valdes han till borgmästare i Moskva. Men hans liberala åsikter fortsatte att misshaga regeringen.
Chicherin fortsatte sitt vetenskapliga arbete, vilket gjorde det till hans livs huvudverk. 1893 valdes han till hedersmedlem i St. Petersburgs vetenskapsakademi. Kombinationen av vetenskapliga och sociopolitiska aktiviteter var ett karakteristiskt inslag i Chicherins liv och arbete. Modernitet och historia var sammankopplade för honom och gick bredvid varandra. "Endast studiet av det förflutna", skrev han, "ger oss nyckeln till att förstå nuet, och tillsammans med möjligheten att se framtiden."
En nyckelplats i Chicherins yrkesverksamhet ockuperades av verk om rysk historia. Han ägnade särskild uppmärksamhet åt frågorna om statens uppkomst och utveckling, historien om juridiska och sociala institutioner, förhållandet mellan stat och samhälle, makt och lag. De fick täckning i hans avhandling, i verken "Review av den historiska utvecklingen av landsbygdssamhället i Ryssland", "Andliga och kontraktuella brev från de stora och apanage-prinsarna", "Slavar och bönder i Ryssland före 1500-talet", " Om folklig representation” osv.
Boris Nikolaevich var en av de första ryska forskarna som vände sig till teoretiska problem inom politik och sociologi.
För att förstå den historiska processen förlitade sig vetenskapsmannen i första hand på idéerna i Hegels historiefilosofi. Mänsklighetens historia för honom är historien om utvecklingen av "anden", utförd i en individuell persons individuella strävanden och i det sociala livets allmänna normer.
Historikern såg den faktiska historiska processen som en förändring av sociala fackföreningar, som gradvis lyfte det mänskliga samhället till upprättandet av en "moralisk och juridisk helhet" som förenar alla delar av anden - staten. Formerna för offentliga fackföreningar visade på ett eller annat skede förhållandet mellan den gemensamma principen och det personliga.
Enligt Chicherin kan tre stadier i samhällsutvecklingen urskiljas. Den första är det patriarkala livet. Det baserades på ett direkt blodförhållande.
Människor var förbundna av ett gemensamt ursprung. Med utvecklingen av personligheten förlorade blodsbanden gradvis sin betydelse och social utbildning förstördes.
Det andra steget är det civila samhället. Den bygger på principerna om personlig frihet och privaträtt. Jordägarens äganderätt, eller ett fritt kontrakt, eller en persons personliga slaveri av en annan var grunden för sociala relationer. Det är sant att "personlighet i all dess oförutseende, frihet, i all dess otyglighet" ledde "till maktens dominans, ojämlikhet, inbördes stridigheter, anarki, vilket undergrävde fackets existens." Detta gjorde det nödvändigt att upprätta en ny ordning - den högsta formen av social union - staten, som "för element som strävar isär till enhet, tämjer kampen, sätter var och en på sin plats ... och därmed upprättar inre fred och ordning."
"Endast i staten kan både rationell frihet och moralisk personlighet utvecklas."
Den tredje etappen är ny tid.
Chicherin uppmärksammade också särdragen i naturliga och geografiska förhållanden i utvecklingen av slaviskt statsskap: gränslösa stäpputrymmen, frånvaron av barriärer, naturens monotoni, den lilla befolkningen, dess spridning över slätten. Det var under inflytande av dessa förhållanden som folkets karaktär bildades. Tillräckligt gynnsamma levnadsförhållanden orsakade inte aktivitet och spänning av mental och fysisk styrka, bidrog inte till utvecklingen av olika aspekter av den mänskliga själen, liksom utvecklingen av vetenskap och industri. Utspridda i rymden hade det ryska folket inte ett eget centrum, vilket tyvärr berövade dem möjligheten att uppnå statlig enhet på egen grund.
Det är värt att notera att östslaverna inte hade en sådan källa till utveckling av juridiska och civila institutioner som Västeuropa i Roms person. Det slaviska folket var avskuret från det antika civiliserade samhället. Men det ryska folket, med alla särdragen i sitt ursprung, tillhörde, trodde Chicherin, familjen av europeiska folk. Han var kapabel till utveckling, till framsteg.
Forskaren hävdade att betydande skillnader i västerländska folks och Rysslands historia endast manifesterade sig i sätten och formerna för övergång från ett historiskt utvecklingsstadium till ett annat.
Föreningen av stammar till en förening baserad på deras egna styrkor och aktiviteter kunde inte ske bland det slaviska folket, på grund av de östliga slavernas passiva natur, såväl som deras otillräckligt utvecklade personliga natur. Fastighetsintresset skapades av att familjebanden försvagades. Nu sökte varje prins öka sin makt och öka rikedomen. Detta, enligt Chicherin, är vad som ledde till feodal fragmentering och upprättandet av apanagesystemet.
Stater i både Europa och Ryssland dök upp samtidigt, under övergången från medeltid till modern tid. Men i Ryssland hade denna process sina egna egenskaper, orsakade av svårighetsgraden av de motsättningar som är inneboende i det civila samhället. Chicherin tilldelade en nyckelroll till det tatariska-mongoliska oket i skapandet av en centraliserad stat. Den gyllene horden lärde folket lydnad och bidrog därigenom till upprättandet av en enda centraliserad makt. Som ett resultat bildades staten från ovan, och inte genom folkets oberoende ansträngningar.
Chicherin identifierade tre processer i bildandet av staten i Ryssland: att föra in folket i ett statiskt tillstånd, samla landet och koncentrera makten i prinsens händer. Chicherin spårade dessa processer genom olika skriftliga källor: krönikor, kontrakt och andra dokument.
De första, som vetenskapsmannen hävdade, var prinsarna och deras trupper, sedan erövrade de andra nomadiska element. Moskvafurstarna gjorde ett ganska stort bidrag till detta.
Processen med att samla land och förändra relationerna mellan prinsarna, vilket i slutändan ledde till bildandet av envälde och statsordning, var ganska lång.
Chicherin hävdade i sin tur att ingenstans, vare sig det är i Europa eller Asien, och aldrig uppträder den nya ordningen helt i livet; den bryter gradvis igenom de gamla livsnormerna och omvandlar dem gradvis.
Statsprincipernas bildande på 1400-talet. förändrade samhället radikalt. En "union av människor bundna av gemensamma permanenta skyldigheter gentemot staten" skapades - en statlig gemenskap. Dess struktur härrörde från "klassansvar som ålagts markägaren... och främst från att stärka dem till bostadsorter, från nedbrytningen av skatter per själ." Således, drog Chicherin slutsatsen, är det moderna samhället frukten av statlig verksamhet, när "statliga principer tränger in på de lägsta nivåerna av det sociala livet." Samhället fick sitt moderna utseende i slutet av 1700-talet.
Boris Nikolaevich var en av de första i rysk historieskrivning som övervägde utvecklingen av zemstvo-representation i samband med den allmänna förloppet för Rysslands historiska rörelse. Hans verk värderades högt både av hans landsmän och utomlands. V.O. fortsatte att studera problemet. Klyuchevsky. När det gäller det nuvarande tillståndet för dessa organ, trodde Chicherin att zemstvo-råden hade försvunnit, inte på grund av klassstrid och rädsla för monarker, utan helt enkelt på grund av intern insolvens.
Chicherin trodde att genom att förena befolkningen till starka fackföreningar, såväl som att tvinga dem att tjäna samhällets intressen, bildade staten i sin tur "folket" själva. Först när under statens förmyndarskap en obestämd nationalitet förvandlas till en enda kropp, får ett gemensamt fosterland och blir ett folk.Både folket och staten har var sitt eget syfte. Folket utgör grunden för staten. Staten är "chef och chef". Den utvärderar de tjänster som en individ tillhandahåller samhället och höjer en persons inre värdighet. Endast i staten uppnås förutsättningar för utveckling av rimlig frihet, en moralisk personlighet samt ett samhälle som lever enligt moraliska normer.
Allt detta bestämde till slut i Chicherins koncept statens speciella roll i det ryska livet. Stark autokratisk makt, en garanti för statens enhet, låg i toppen. Staten styr sociala krafter, leder folket vid handen, och folket lyder i sin tur blint deras vägledare.
Chicherin avslöjade lagarna och allmänna utvecklingsmönster och statens ursprung och påpekade den gradvisa karaktären hos de processer som inträffade i historien. Efter att ha spårat karaktären av bildandet av stat, utgick han från det faktum att varje nytt stadium är en konsekvens av tidigare utveckling. Med tillkomsten av det civila samhället försvinner inte blodsbanden helt, utan ingår i det som ett av beståndsdelarna och förlorar bara sin styrka och betydelse med tiden.
Staten, återigen, förstör inte alla delar av det civila samhället.
Chicherin betonade komplexiteten och tvetydigheten i den historiska processen. Riktningarna förändras, det finns avvikelser åt olika håll, men rörelsens karaktär är densamma, eftersom den utgår från personliga och allmänna intressen.
I allmänhet, medan Chicherin höll fast vid idéerna i Hegels historiefilosofi i hans syn på att studera och förstå det förflutna, avslöjade Chicherin samtidigt några av dess sårbara drag. Denna filosofi, sade han, har nått de högsta gränserna för spekulation, och omfattar hela världen och alla fenomen. Hon förde dem under sin synvinkel och kopplade samman fakta med falska slutsatser som bestäms av det mänskliga sinnet.
Så, de viktigaste bestämmelserna i Chicherins historiska koncept inkluderar:
· erkännande av staten som den högsta formen av social utveckling och dess avgörande roll i rysk historia.
· Ett kännetecken för Rysslands historiska utveckling är bildandet av staten från ovan, dess extrema centralisering och regeringens avgörande roll i organiseringen av det offentliga livet.
På ett eller annat sätt gav Chicherin en teoretisk motivering och presenterade en specifik utveckling av ett antal problem som utgör innehållet i det historiska begreppet statsskolan, och detta påverkade i sin tur utvecklingen av historie- och rättsvetenskapen som en hela.
3. Sergei Mikhailovich Soloviev
Sergei Mikhailovich Solovyov är den största historikern i det förrevolutionära Ryssland. Hans enastående bidrag till utvecklingen av ryska historiska idéer erkändes av forskare från olika skolor och riktningar. "I en vetenskapsmans och författares liv är de viktigaste biografiska fakta böcker, de viktigaste händelserna är tankar. I vår vetenskaps och litteraturs historia har det funnits få liv så rika på fakta och händelser som Solovyovs liv." detta är vad hans elev skrev om Solovyov, historikern V.O. Klyuchevsky. Trots sitt relativt korta liv lämnade Solovyov faktiskt ett enormt kreativt arv - över 300 av hans verk publicerades, med en total volym på mer än tusen tryckta sidor. Detta är en bedrift av en vetenskapsman, som inte hade någon lika i rysk historisk vetenskap vare sig före Solovyov eller efter hans död. Hans verk har kommit in i skattkammaren för inhemskt och världshistoriskt tänkande.
Namnet Solovyov är inte bara känt för historiker, eftersom hans 29-volym "Historia om Ryssland sedan antiken" gav ett stort bidrag till vetenskapen. Att skriva detta verk var meningen med historikerns liv. Hans arbete förblev föremål för studier och diskussion under lång tid, vilket bidrog till utvecklingen av rysk statsteori.
En god vän till V.I. Solovyov. Guerrier skrev: "S.M. Solovyov gillade i allmänhet inte kamp, polemik med falska trender inom vetenskapen och det offentliga livet. Polemik störde den korrekta kursen i hans vetenskapliga studier, vilket blev en moralisk nödvändighet för honom."
Solovjev blev vida känd bland folket i mitten av 1800-talet.
Sergei Mikhailovich kallade den ryska statens historia den största dikten som hyllade den slaviska staten. Han betonade att Karamzin ganska exakt återspeglade medvetandet om att "av alla slaviska folk bildade det ryska folket ensamt en stat som inte bara inte förlorade sin självständighet, som andra, utan var enorm, mäktig, med ett avgörande inflytande på de historiska öden. av världen."
Historikern såg behovet av att vetenskaplig historia skulle ersätta den ryska statens litterära historia. Det var detta som fick honom att skriva en ny "Rysslands historia", som i sin tur uppfyllde alla krav i modern vetenskap. Solovyov närmade sig denna fråga på ett ansvarsfullt sätt och insåg till fullo vikten av detta arbete. Men här ställdes han inför missförstånd.
Till att börja med var han inte nöjd med avsaknaden av en bred filosofisk syn på historien, eftersom han ansåg att ett begrepp som förklarar historiens gång enbart genom en individs planer inte är tillräckligt underbyggt och inte har tillräckliga skäl att vara Sann.
Genom att analysera konkret historiskt material från andra positioner formulerade Solovyov den antropologiska principen om att studera och förstå ett folks historia: "Vetenskapen visar oss att folk lever, utvecklas enligt kända lagar, passerar genom vissa tidsåldrar som individuella människor, som allt levande, allting. ekologisk...”. Efter att ha absorberat rikedomen av moderna idéer, inklusive Hegels "Historiefilosofi", kom Soloviev att förstå den organiska sammankopplingen av historiska fenomen.
Som student studerade Solovyov Hegels filosofiska idéer med intresse och reflekterade över tillämpligheten av denna filosofi på rysk historia. På den tiden var Hegel Moskvastudenternas idol.
D.L. Kryukov, ekonom A.I. Chivilev, juridiska experter P.G. Redky och N.I. Krylov, historiker och advokat K.D. Kavelin, medeltidshistoriker T.N. Granovsky - alla var ivriga beundrare av hegeliansk filosofi och experter på europeisk historieskrivning.
Hur påverkade då Hegels verk Sergej Mikhailovich? Denna fråga besvarades delvis av historikern själv: "Av Hegels verk läste jag bara "Historiefilosofin"; den gjorde ett starkt intryck på mig; under flera månader blev jag protestant, men det gick inte längre, Religiös känsla var för djupt rotad i min själ, och så dök idén upp i mig - att studera filosofi för att använda dess medel för att etablera religion, kristendom, men abstraktioner var inte för mig; jag föddes som historiker." Så gjordes ett professionellt val: inte filosofi, utan vetenskap, inte historiefilosofi, utan historievetenskap.
Soloviev växte mycket snart ifrån sin entusiasm för Hegel och hans verk "Historisfilosofi".
En gång, efter att ha läst många verk av västerländska forskare, drog Solovyov slutsatsen att västerländska tänkare ofta försummade rysk historia. Dessutom ingick inte det ryska folket bland dem bland de "världshistoriska" folken. Solovyov var väl medveten om uppgiften som vid den tiden stod inför det nationella ryska tänkandet - konstruktionen av en filosofi om rysk historia och därigenom "inkluderingen" av historiefilosofin i allmänhet i dess sammansättning. Och han har ett stort inflytande på utvecklingen av rysk historia som vetenskap.
Solovyov ansåg att det var otillräckligt att "koppla" det ryska folket till antalet världshistoriska människor bara för att identifiera det ryska folkets betydelse och särart i historien i jämförelse med västeuropeiska folk. En annan uppgift verkade viktigare för historikern: att förklara ofullständigheten och ofullständigheten i den filosofiska och historiska synen på världshistorien under förhållanden att ignorera de ryska och slaviska folkens öde. Han såg detta direkt som en oumbärlig förutsättning för att framgångsrikt förstå syftet med det ryska folkets historia och jämföra dem med folken i Västeuropa. Forskaren introducerade ett nytt element i historiens filosofi, det vill säga det ryska folket själva.
År 1841, i seminariet av S.P. Shevyrev Soloviev presenterade sitt verk "En teosofisk syn på Rysslands historia." I hans tidiga arbete lades de viktigaste metodologiska grunderna för vetenskapsmannens historiska koncept. Många av de tankar som uttrycktes då kommer att höras i de programmatiska verken av den mogna S.M. Solovyov "Offentliga läsningar om Peter den store" (1872) och "Observationer om folkens historiska liv" (1868-1876)).
Frågan om det ryska folkets speciella kvalitet och särdragen i deras historiska liv bland andra världshistoriska folk i den "teosofiska synen" ställdes av vetenskapsmannen inom ramen för hans idé om två "åldrar" av det nationella livet.
Enligt Solovyov har varje nation sin egen religiösa period - barndomen, som kännetecknas av en låg grad av utbildning, omedvetet följsamhet till religiösa dogmer, såväl som blind lydnad mot andliga auktoriteter. Den andra tidsåldern är folkets mognad, då vetenskapen tar religionens plats.
Denna vetenskapsmans åsikt ligger ganska nära begreppet slavofilerna, vilket i sin tur tydligt visar oss att Solovyov upplevde många olika influenser från olika sidor. Många år senare ändrade historikern, efter att ha behållit den allmänna strukturella typologin för social utveckling, utan att överge uppdelningen av folkets historiska liv i två perioder, endast namnen på kategorierna själva, och nu kallade dem "känslans ålder". och "tankens tidsålder." Den dynamiska utvecklingen av det ryska folket, enligt Enligt vetenskapsmannen, Peter den store orsakade det.
Under en utlandsresa 1842-1844. Solovyovs kritiska uppfattning om Hegels verk intensifierades. Det var under denna period som historikern fick möjlighet att bli djupt bekant med den västeuropeiska historievetenskapens landvinningar. Samtidigt bestämde han sig i princip för en metodisk synpunkt. Och hans initiala intuitiva känsla förvandlades till en medveten metodologisk position, vars huvuddrag är tankens direkt antihegelska inriktning.
Solovjev hade andra åsikter om det ryska folkets roll i den världshistoriska processen än Hegel.
För att underbygga sin ståndpunkt jämförde Solovyov Ryssland och Västeuropa enligt flera motsatser:
· "moder natur" för Västeuropa - "styvmor natur" för Ryssland betonade skillnader i den specifika naturen hos naturliga förhållanden, vilket förklarade skillnaden i resultaten av etnogenes. Till skillnad från de europeiska folken var de nya asiatiska barbarfolken stängda och hade därför möjlighet att utveckla nationalitet. De östslaviska folken hade tyvärr inte en sådan möjlighet.
· I väst var monarkiska stater resultatet av erövring och påtvingad underkuvande av lokalbefolkningen av germanska stammar. Och våld, i enlighet med dialektikens lag, ger upphov till sin motsats - kampen för frihet och som en konsekvens revolution. Bland slaverna kunde varken en despotisk regeringsform på grund av befolkningens blandade natur eller en republik på grund av territoriets vidsträckta eller monarkiska makt baserad på erövring etableras. Slaverna själva kom till idén om behovet av makt, och enligt Solovyov är detta deras förtjänst. I själva verket börjar den ryska historien, som Solovyov trodde, med början av rysk statsbildning, det vill säga med etableringen av Rurik som en prins bland de nordslaviska och finska stammarna.
Sedan, efter att ha övergett den hegelianska treelementstriaden och i sin tur lagt fram ett fyraelement: Öst-antik-Västra Europa-Ryssland, övergav Solovyov dialektiken i den hegelianska formen och föreslog sin egen filosofiska och historiska konstruktion i dess plats.
För Sergei Mikhailovich har folk en självständig betydelse, även om de är olika. Han såg i detaljerna i folkens historiska liv, deras religion och statsformer en produkt av verkliga geografiska, etnografiska och historiska levnadsförhållanden.
Men Solovjev är fortfarande skyldig Hegel alla dessa tankar. Det är uppenbart att Hegel satt djupa spår i Solovyovs metodologiska utveckling och i hans arbete.
Det exceptionella värdet av staten i vetenskapsmannens åsikter hänvisas också till Hegel.
Det ryska folkets ande manifesterade sig i en speciell inställning till staten.
Staten är ett värdemässigt betydelsefullt fenomen i rysk historia, oavsett tycke och smak. Soloviev trodde att folkets värdeorientering inte är föremål för moraliskt fördömande. Hans uppgift, som vetenskapsman, är att förstå dem, utan att i något fall tillåta modernisering.
Ändå använde Solovyov medvetet idéerna om hegeliansk filosofi.
En av dessa idéer var begreppet ariska, det vill säga historiska, folk.
Solovyov kallar det ryska folket med eftertryck ett ariskt folk och klassificerar dem bland dem; Hegel stödde i sin tur inte denna synpunkt. Genom att jämföra slaverna med tyskarna, skriver Soloviev om dem som broderstammar till ett indoeuropeiskt folk, och definierar deras ställning i Europa under kristen tid som dominerande.
Solovjev ansåg att det var felaktigt att ta upp frågan om någon av dems stamöverlägsenhet. Han såg rötterna till de skillnader som uppstod som ett resultat av stammarnas olika rörelseriktningar. Om tyskarna vid en tidpunkt flyttade från nordost till sydväst i regionen av det romerska riket, där grunden för den europeiska civilisationen redan lades vid den tiden, började slaverna i sin tur tvärtom sitt historiska framsteg till nordväst från sydväst, österut in i urskogar, det vill säga in i ett utrymme som ännu inte berörts av civilisationen. Därför förkastades Hegels idé om de naturliga och klimatiska grunderna för att utesluta länder och folk i kalla eller varma klimat från den världshistoriska rörelsen, naturligtvis, av Solovyov och var oacceptabel.
Med hänsyn till orsakerna till skillnaderna mellan Ryssland och länderna i Västeuropa, påpekade historikern att ett antal faktorer, inklusive territorier som redan utvecklats av den antika civilisationen, sten och berg, bidrog till den snabba etableringen i väst av feodal lag. , privat egendom, snabb bosättning, mångfald nationaliteter. Ryssland, till skillnad från väst, på grund av frånvaron av samma förhållanden, men med stora utrymmen, tvärtom, präglades av andra tecken: Solovyov ägnade särskild uppmärksamhet åt orsakerna till skillnaderna mellan Ryssland och länderna i Västeuropa, och pekade på till ett antal förutsättningar, inklusive territorier, som redan behärskades av forntida civilisationer, sten och berg, vilket bidrog till det snabba upprättandet av feodal lag i väst, uppkomsten av privat egendom, såväl som den snabba bosättningen och mångfalden av nationaliteter. Till skillnad från väst, tog Ryssland, på grund av frånvaron av just dessa förhållanden, trots att det hade enorma utrymmen, en annan utvecklingsväg, märkt av andra tecken: furstars rörlighet, lös egendom, instabilitet, spridning av medel, ett tillstånd av aldrig tidigare skådad storlek, en trupp, evig rörelse.
Solovyov kopplade hela den ryska historiens gång med kristendomens början. Ur hans synvinkel gavs moralisk styrka för folket av kristendomen, statens skapande roll, såväl som upplysningen. Alla särdrag i Rysslands egenheter som Solovyov nämnde kunde enligt hans åsikt inte utesluta det ryska folket från antalet historiska, eller, som efter Hegel, talade han om "ariska" folk.
Solovyovs förståelse av lag kan kännetecknas inte bara av en respektfull inställning till lagens väsen, utan det är också värt att lyfta fram det moraliska värdet av lag, juridiska institutioner och principer. Denna ståndpunkt återspeglas i själva definitionen av lag i hans arbete "Law and Morality. Essays on Applied Ethics", enligt vilken lag först och främst är "den lägsta gränsen eller något minimum av moral, lika bindande för alla."
För honom är naturrätten inte alls en isolerad naturlag, historiskt sett före positiv lag. Det utgör inte heller ett moraliskt kriterium för den senare, som till exempel med Trubetskoy. Naturlag för Solovyov, liksom Comte, är en formell idé om lag, rationellt härledd från filosofins allmänna principer. Naturrätt och positiv rätt är för honom bara två olika synpunkter på samma ämne.
Med allt detta förkroppsligar naturrätten "lagens rationella väsen", och positiv lag personifierar lagens historiska manifestation. Den senare är en rättighet som erhålls i direkt beroende av det moraliska medvetandets tillstånd i samhället och av andra historiska förhållanden och aspekter. Naturligtvis förutbestämmer dessa förhållanden egenskaperna hos det ständiga tillägget av naturlag till positiv lag och vice versa.
Naturlag är den algebraiska formeln där historien ersätter olika verkliga värden av positiv lag. Naturrätten beror helt och hållet på två faktorer - frihet och jämlikhet, det vill säga att den i själva verket representerar den algebraiska formeln för varje lag, dess rationella väsen. Dessutom är det etiska minimum, som nämndes tidigare, inneboende inte bara i naturrätten utan också i positiv rätt.
I modern rysk historieskrivning ifrågasattes således avhandlingen om den hegelianska karaktären hos det filosofiska och historiska begreppet S.M. först och började sedan revideras. Solovyov, etablerad sedan tillbakadragandet av M.N. Pokrovsky om den "hegelska skolan" i rysk historieskrivning.
Slutsats
Efter att ha läst och analyserat många verk av förrevolutionära vetenskapsmän, nämligen representanter för Statens skola, samt bekantat sig med biografiska data, kan man dra några slutsatser om 1800-talets tänkares politiska åsikter.
Många idéer som direkt främjades av representanter för statsskolan återspeglades inte bara som vetenskapliga verk, som är ganska användbara för studier i modern tid, utan också påverkade bildandet av rysk stat och användes delvis i rysk lagstiftning.
Med hjälp av exemplet från tre vetenskapsmän: Chicherin, Kavelin och Solovyov, såväl som deras vetenskapliga och forskningsaktiviteter, spårade vi vad som darrade de stora sinnena under artonhundratalet.
Jag erkänner att jag inte helt kan instämma i många aspekter av dessa företrädare för Statens skolas teoretiska synpunkter.
Men för en fullständig uppfattning om den ryska statens historia, såväl som för att dra vissa slutsatser och bedömningar om själva staten och dess väsen, bör man vända sig till erfarenheterna från våra föregångare, nämligen till deras verk och åsikter, konsekvent analysera inte bara själva verken utan också utan att glömma historisk information. Sålunda, tillsammans betraktar både teorin och vad som kunde eller inte kunde komma överens i praktiken.
Endast på detta sätt är det möjligt att förstå allt som forskarna från det förflutna har lämnat åt oss, såväl som att tillämpa allt detta i praktiken. Endast genom att vända oss till våra föregångares erfarenheter kommer vi att kunna skissera en plan för utvecklingen av staten och samhället som helhet, eftersom deras verk innehåller ett förråd av erfarenhet och kunskap.
...Liknande dokument
Analys av detaljerna i St. Petersburg University School i samband med utvecklingen av rysk och världshistorisk och filosofisk tanke. "Kris" av rysk historieskrivning vid 1800- och 1900-talets skift. En studie av universitetsföreträdares historiosofiska åsikter.
avhandling, tillagd 2017-11-19
Humanistisk historieskrivning i Italien. "Erudisk kritisk skola", dess skillnad från den "politisk-retoriska skolan". De största företrädarna för humanistisk historieskrivning i Västeuropa. Nya trender i den "politiska" skolan i Florens.
abstrakt, tillagt 2010-11-30
Peter I:s reformaktiviteter, dess huvudriktningar. Drag av den tidens utbildningsprocess. Skapande av ett statligt utbildningssystem. Navigations- och Pushkar-skolor är högre utbildningsinstitutioner skapade genom dekret av Peter I.
abstrakt, tillagt 2009-11-23
Historia om bildandet av Ust-Kubinsk gymnasieskola. Läroanstalter på landsbygden. Utveckling av skolan under 1930-talet – början av 1990-talet. Material och teknisk utrustning för den vetenskapliga institutionen. Skolans lärarkår, skolbarns sammansättning och antal.
avhandling, tillagd 2017-10-07
Funktioner av perioden av kulturell blomstring i Bysans. Akropolitagymnasiet: studiegång, läroböcker, undervisningsprocess. Planuda skola. De största utbildningscentra i provinsen. Den patriarkala skolans verksamhet. Den högre kejserliga skolans historia.
abstrakt, tillagt 2009-11-11
Manifest av den 17 oktober 1905 om politiska friheter för undersåtar i det ryska imperiet. Inrättande av statsduman, bestämmelser om val. Ge statsduman lagstiftande befogenheter. Verksamhet i statsduman vid sammankomsterna I, II och III.
abstrakt, tillagt 2014-03-23
Allmänna kännetecken för den tyska historiska skolan. Bildandet av en historisk skola. Huvudstadier och deras företrädare. Utsikt över Tugan-Baranovsky. Metodologiska drag av den historiska skolan i Tyskland.
abstrakt, tillagt 2003-12-14
Kärnan i aktuella problem inom historieskrivning, deras särdrag i olika historiska perioder. Huvudaspekter av Rysslands historia från antiken till nutid. Funktioner av de mest studerade problemen i rysk modern historieskrivning.
kursarbete, tillagt 2011-04-23
Förhållandet mellan den tyska skolan och historien om utländsk kolonisering i Ryssland. "Den tyska frågan" i bedömningen av den ryska opinionen under andra hälften av 1800-talet. Den nationella frågan i regeringens inre politik under den första ryska revolutionen.
artikel, tillagd 2013-08-15
Proceduren för att fastställa en historisk källa och problemet med att fastställa gränser när man bildar en cirkel av historiska källor. Grunder och kriterier för klassificering av historiska källor, granskning och analys av dess mest slående exempel inom rysk historieskrivning.
Boris Chicherin var en av de största västerlänningarna under andra hälften av 1800-talet. Han representerade den moderata liberala flygeln och var en anhängare av kompromisser med myndigheterna. På grund av detta kritiserades han ofta av sin samtid. gillade inte Chicherin för att han kritiserade socialismen. Därför kan vi först i dag opartiskt bedöma betydelsen av hans verksamhet.
tidiga år
Boris Nikolaevich Chicherin föddes den 7 juni 1828. Han kom från en adelsfamilj från Tambov. Hans far blev en framgångsrik entreprenör som säljer alkohol. Boris var den förstfödde av sina föräldrar (han hade sex bröder och en syster). Alla barn fick en kvalitetsutbildning. 1844 flyttade Boris, tillsammans med sin bror Vasily (far till den framtida folkkommissarien för utrikesfrågor i Sovjetunionen), till Moskva för att gå in på universitetet. Den unge mannens lärare var den framstående liberale västerlänningen Timofey Granovsky. Han rådde sin skyddsling att gå på juristutbildningen, vilket han gjorde.
Boris Nikolaevich Chicherin tog examen från universitetet 1849. Perioden för hans studier såg storhetstiden för Nikolaev-reaktionen, som kom efter decembristernas nederlag. Yttrandefriheten var begränsad, vilket naturligtvis inte behagade den liberalt sinnade befolkningen. Boris Chicherin tillhörde just detta lager. En annan viktig händelse i hans ungdom var de europeiska revolutionerna 1848, som avsevärt påverkade bildandet av hans åsikter.
De mest slående händelserna var i Frankrike. Den unge mannen mottog först med glädje nyheterna om revolutionen, men blev senare desillusionerad av denna metod för social utveckling. Redan i hög ålder var han benägen att tro att staten inte kunde gå framåt med stormsteg. Revolution är inte svaret. Vad som behövs är gradvisa reformer, inte "demagogernas kvacksalveri" som leder en missnöjd skara. Samtidigt, trots besvikelse över revolutionen, förblev Boris Nikolajevitj Chicherin liberal. För Ryssland blev han faktiskt grundaren av konstitutionell rätt.
I Nikolaev Ryssland
Utgångspunkten för tänkarens politiska och filosofiska åsikter var Hegels lära. Chicherin tänkte så småningom om sitt metafysiska system. Tänkaren trodde att det finns fyra absoluta principer - den första orsaken, rationella och materiella substanser, såväl som ande eller idé (det vill säga det slutliga målet). Dessa fenomen har sin återspegling i samhället – civilsamhället, familjen, kyrkan och staten. Hegel hävdade att materia och sinne bara är manifestationer av ande. I politiken innebar denna formel att staten absorberar alla andra enheter (familj, kyrka, etc.). Boris Nikolaevich Chicherin utgick från denna idé, men höll inte med om den. Han trodde att alla fyra ovanstående fenomen var likvärdiga och likvärdiga. Hans politiska åsikter under hela hans liv byggde just på denna enkla tes.
1851 klarade Chicherin proven och blev en mästare. Hans avhandling ägnades åt ämnet offentliga institutioner i Ryssland på 1600-talet. Åsikterna från professorerna från den eran var helt förenliga med Nikolas I:s heliga idé om "ortodoxi, autokrati och nationalitet." Därför accepterade dessa konservativa inte Chicherins avhandling, eftersom han i den kritiserade det politiska systemet på 1600-talet. Den unge mannen tillbringade flera år som professor utan framgång, så att texten äntligen skulle "godkännas". Detta gjordes först 1856. Detta datum är inte oavsiktligt. Det året var Nicholas I redan död, och hans son Alexander II satt på tronen. En ny era började för Ryssland, under vilken sådana "gränsöverskridande" avhandlingar accepterades på lika villkor med andra.
Västerlänning och statistiker
Ur ideologisk synvinkel är Boris Nikolaevich Chicherins biografi ett exempel på en västerlännings liv och arbete. Redan i unga år väckte han uppmärksamheten från landets intelligentsiagemenskap. Hans artiklar, publicerade i början av Alexander II:s regeringstid, samlades 1858 i en separat bok, "Experiment på den ryska lagens historia." Detta urval anses välförtjänt vara grunden för den historisk-juridiska eller statliga skolan i inhemsk rättsvetenskap. Chicherin blev dess grundare tillsammans med Konstantin Kavelin och
Representanter för denna trend trodde att statsmakten är hela landets främsta drivkraft. Chicherin utvecklade också en teori om förslavning och frigörelse av klasser. Hans synpunkt var att i ett visst skede av den historiska utvecklingen tillät det ryska samhället uppkomsten av livegenskap. Detta orsakades av ekonomiska och sociala skäl. Nu i mitten av 1800-talet har ett sådant behov försvunnit. Statistiska historiker förespråkade befrielsen av bönderna.
Publicistisk verksamhet
Alexander II, som kom till makten 1855, insåg efter det förlorade Krimkriget att landet behövde reformer. Hans far höll så att säga det ryska samhället i ett fruset, bevarat tillstånd. Nu har alla problem kommit ut. Och först av allt - bondefrågan. Förändringar märktes omedelbart. En offentlig diskussion började. Det utspelade sig på tidningarnas sidor. Liberalerna hade den "ryska budbäraren", slavofilierna hade den "ryska konversationen". Boris Nikolaevich Chicherin deltog också i diskussionen om sociala och ekonomiska problem.
Västerlänningen blev snabbt en populär och erkänd publicist. Redan i sin ungdom utvecklade han sin egen stil, som bestod av många referenser till den ryska statens månghundraåriga historia. Chicherin var inte en radikal liberal och "en kämpe mot regimen." Han trodde att envälde skulle kunna klara av de ackumulerade problemen om det genomförde effektiva reformer. Publicisten såg demokratianhängarnas uppgift som att hjälpa myndigheterna, inte att förstöra dem. Det utbildade samhället bör instruera staten och hjälpa den att fatta rätt beslut. Det var inga tomma ord. Det är känt att Alexander II läser tidningar från alla politiska organisationer varje dag, analyserar och jämför dem. Autokraten var också bekant med Chicherins verk. Till sin natur var tsaren ingen västerlänning, men hans pragmatism tvingade honom att göra eftergifter till den "avancerade allmänheten".
Chicherin Boris Nikolaevich förblev en anhängare av absolutism också för att han ansåg detta system effektivt när det gällde att fatta impopulära beslut. Om den autokratiska regeringen beslutar sig för att genomföra reformer kommer den att kunna göra detta utan att se tillbaka på parlamentet eller någon annan form av opposition. Kungens beslut genomfördes snabbt och enhälligt av det vertikala systemet. Därför har Boris Nikolaevich Chicherin alltid varit bland anhängarna av centralisering av makten. Västerlänningen blundade för det här systemets ondska och trodde att de skulle försvinna av sig själva när staten gjorde de första grundläggande förändringarna.
Tvister med kollegor
I sovjetiska läroböcker ansågs biografin om Boris Nikolaevich Chicherin nonchalant och ofullständigt. Socialistisk makt stred mot många av de idéer som denna advokat försvarade. Samtidigt blev han under sin livstid kritiserad av många av sina västerlänningar. Detta berodde på att Chicherin förespråkade en kompromiss med myndigheterna. Han strävade inte efter drastiska förändringar, med tanke på 1848.
Till exempel ansåg skribenten att en idealstat borde ha representativa myndigheter, inklusive parlamentet. Men i Ryssland såg han inte förutsättningarna för att skapa sådana institutioner. Samhället var ännu inte tillräckligt utvecklat för deras utseende. Det var en balanserad position. I livegna Ryssland, med dess massanalfabetism av bönderna och sociala passivitet hos majoriteten av befolkningen, fanns det helt enkelt ingen politisk kultur som kunde jämföras med den vanliga västerländska. De flesta liberaler och hatare av envälde tyckte annorlunda. Dessa människor ansåg att Chicherin nästan var en medbrottsling till regimen.
Till exempel jämförde Herzen honom med Saint-Just – skräckinspiratören i det revolutionära Frankrike. Chicherin träffade honom i London 1858. Herzen levde i exil, varifrån han, tack vare sin aktiva journalistiska verksamhet, hade ett betydande inflytande på det ryska sinnets tillstånd. Chicherin som svar på kritik från författaren till romanen "Vem är att skylla?" svarade att han "inte vet hur man håller en rimlig mellanväg." Tvisterna mellan de två mest framstående författarna slutade i ingenting, de skildes åt utan att komma överens om någonting, fastän de hade ömsesidig respekt för varandra.
Kritik mot byråkratin
Historikern och publicisten Boris Nikolaevich Chicherin, vars verk inte kritiserade grunden för det autokratiska systemet (monarkens enda makt), lyfte fram andra uppenbara problemområden i den ryska staten. Han förstod att en allvarlig brist i det administrativa systemet var byråkratins dominans. På grund av detta måste även intellektuella, för att uppnå något i livet, bli tjänstemän, trodde B. N. Chicherin.
Biografin om denna man är en biografi om en person från en ädel familj som nådde framgång tack vare sin flit och talanger. Därför är det inte förvånande att författaren såg behovet av framväxten av ett enat lager av inflytelserika markägare som förespråkade liberala reformer. Det är dessa upplysta och rika människor som skulle kunna bli en barriär för dominansen av skeletttjänstemän, å ena sidan, och den anarki som skapats av de lägre klasserna, å andra sidan.
Det byråkratiska, långsamma och ineffektiva systemet var motbjudande för många, och B. N. Chicherin var utan tvekan i dessa led. Författarens biografi innehåller ett intressant och avslöjande faktum. Sedan han blivit professor fick han riksrådsgraden. Publicisten vägrade dock det och fick inte ett betyg i ranglistan, inte ens "för uppvisning". Genom arv fick han en del av släktgodset av sin far. Som en försiktig och försiktig markägare kunde Chicherin rädda gården. Under hela författarens liv förblev det lönsamt och genererade inkomster. Dessa pengar gjorde det möjligt att spendera tid inte på public service, utan på vetenskaplig kreativitet.
Efter livegenskapets avskaffande
Dagen innan åkte Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) på en resa till Europa. När han återvände till sitt hemland blev landet ett helt annat. avbröts, och samhället slets av debatt om Rysslands framtid. Författaren gick omedelbart med i denna kontrovers. Han stödde myndigheterna i deras strävan och kallade Årets förordningar "det bästa monumentet av rysk lagstiftning." Samtidigt intensifierades studentrörelsen i landets två huvuduniversitet (Moskva och St. Petersburg). Unga människor talade med en mängd olika slagord, inklusive politiska. Ledningen för högre utbildningsanstalter tvekade en tid och visste inte hur de skulle svara på oroligheterna. Vissa professorer sympatiserade till och med med studenterna. Chicherin förespråkade att man skulle möta elevernas krav på deras omedelbara utbildningsprocess (förbättra villkor etc.). Men skribenten kritiserade regeringsfientliga slagord och ansåg dem vara en vanlig ungdomlig glöd som inte kommer att leda till något gott.
Chicherin Boris Nikolaevich, vars politiska åsikter förvisso var västerländska, trodde ändå att landet först och främst behövde ordning och reda. Därför kan hans liberalism kallas skyddande eller konservativ. Det var efter 1861 som Chicherins åsikter slutligen bildades. De antog den form som de förblev kända för eftervärlden. I en av sina publikationer förklarade författaren att skyddande liberalism är försoningen av början av lag och makt och början av frihet. Denna fras blev populär i höga regeringskretsar. Hon var mycket uppskattad av en av Alexander II:s främsta nära medarbetare - Prins Alexander Gorchakov.
Visserligen blev en sådan princip aldrig grundläggande för framtida regeringsbeslut. Svag makt och restriktiva åtgärder - så här karakteriserade Boris Nikolaevich Chicherin det i en av sina publikationer. En kort biografi om författaren säger att hans liv snart präglades av en viktig händelse. Hans artiklar och böcker var populära bland kungen. En direkt följd av denna attityd var Chicherins inbjudan att bli mentor och lärare för Nikolai Alexandrovich, arvtagaren till tronen. Historikern höll glatt med.
Tsarevichs lärare
Men snart inträffade tragedin. 1864 åkte Nikolai Alexandrovich på en traditionell resa till Europa. Bland hans följe fanns Boris Nikolaevich Chicherin. Foton av denna författare dök alltmer upp på tidningssidorna; han blev en betydande figur bland den ryska intelligentsia. Men i Europa var han tvungen att tillfälligt stoppa sin journalistiska verksamhet. Han var upptagen med arvtagaren och insjuknade dessutom i tyfus i Florens. Chicherins tillstånd var fruktansvärt, men han återhämtade sig oväntat. Men hans elev Nikolai Alexandrovich hade mindre tur. Han dog av tuberkulös hjärnhinneinflammation i Nice 1865.
Berättelsen om hans eget tillfrisknande och tronföljarens oväntade död påverkade Chicherin mycket. Han blev mer religiös. I Nikolai Alexandrovich såg läraren en person i framtiden kapabel att fortsätta sin fars liberala reformer. Tiden har visat att den nya arvtagaren visade sig vara en helt annan person. Efter mordet på Alexander II inskränkte Alexander III sina reformer. Under honom började en annan våg av statlig reaktion (som under Nicholas I). Chicherin levde för att se denna era. Han kunde med egna ögon se kollapsen av hans egna förhoppningar om Tsar-Befriarens barn.
Lärare och författare
Efter att ha återhämtat sig och återvänt till Ryssland började Chicherin undervisa vid Moskvas universitet. Han började den mest fruktbara perioden av vetenskaplig kreativitet. Sedan andra hälften av 60-talet. Grundläggande böcker publicerades regelbundet, vars författare var Boris Nikolaevich Chicherin. Författarens huvudverk rörde Rysslands stat och sociala struktur. 1866 skrev filosofen och historikern boken "Om populär representation." På sidorna av detta arbete medgav Chicherin att en konstitutionell monarki är det bästa politiska systemet, men i Ryssland har de nödvändiga villkoren för dess godkännande ännu inte utvecklats.
Hans arbete gick nästan obemärkt förbi i progressiva kretsar. Boris Nikolajevitj Chicherin talade en gång direkt och uppriktigt om dåtidens liberaler - det är meningslöst att skriva djupgående vetenskapliga böcker i Ryssland. Ändå kommer radikala anhängare av demokrati och revolution att sakna dem eller acceptera dem som bara ytterligare ett reaktionärt verk. Chicherins öde som författare var verkligen tvetydigt. Kritiserad av sin samtid accepterades han inte av de sovjetiska myndigheterna, och endast i det moderna Ryssland utsattes hans böcker för första gången för en adekvat, objektiv bedömning utanför den politiska situationen.
1866 avslutade Boris Chicherin sin undervisning och ägnade sig helt åt att skriva vetenskapliga böcker. Skribenten avgick i protest. Han och flera andra liberala professorer (som också trotsigt lämnade sina positioner) var upprörda över agerandet av rektorn för Moskvas universitet, Sergei Barshev. Han, tillsammans med tjänstemän från ministeriet för offentlig utbildning, försökte förnya befogenheterna för två konservativa lärare, även om dessa åtgärder stred mot stadgan.
Efter denna skandal flyttade Chicherin till familjegården Karaul i Tambov-provinsen. Han skrev kontinuerligt, förutom perioden 1882-1883, då han valdes till borgmästare i Moskva. Som en offentlig person kunde författaren lösa många ekonomiska problem i huvudstaden. Dessutom deltog han i kröningsceremonin av Alexander III.
Större verk
Vilka är de viktigaste böckerna som Boris Nikolaevich Chicherin lämnade efter sig? "Rättsfilosofi", publicerad 1900, blev hans sista allmänna verk. I den här boken tog författaren ett djärvt steg. Tanken att ett rättssystem kunde ha sin egen filosofi bestreds av de då inflytelserika positivisterna. Men Chicherin såg som alltid inte tillbaka på majoritetens åsikt, utan försvarade konsekvent och bestämt sin egen ståndpunkt.
För det första fördömde han den utbredda åsikten att juridik är ett sätt att konfrontera olika sociala krafter och intressen. För det andra vände sig författaren till erfarenheten av antik filosofi. Från antika grekiska verk hämtade han begreppet "naturlag", utvecklade det och överförde det till sin tids ryska verklighet. Chicherin ansåg att lagstiftning borde bygga på erkännande av mänskliga friheter.
Idag kan vi säkert säga att grundaren av rysk statsvetenskap är Boris Nikolaevich Chicherin. Han skrev om liberalism och andra ideologiska trender i ung ålder i många artiklar. På 80-90-talet. Forskaren sysslade direkt med den teoretiska sidan av politiken. Han skrev grundläggande böcker: "Property and the State" (1883), såväl som "Course of State Science" (1896).
I sina arbeten försökte forskaren svara på en mängd olika frågor: vilka är de tillåtna gränserna för den administrativa maskinens aktivitet, vad är en "allmänhet", vilka är byråkratins uppgifter, etc. Till exempel när man analyserar rollen av staten i det ekonomiska livet i landet, kritiserade Chicherin för mycket inblandning från maktstrukturer. Teoretikern ansåg att i denna del av ekonomin borde privata initiativ komma först.
Boris Chicherin dog den 16 februari 1904. En vecka innan började det rysk-japanska kriget. Landet gick äntligen in i sitt 1900-tal, fullt av kaos och blodsutgjutelser (den första revolutionen skulle snart bryta ut). Författaren bevittnade inte dessa händelser. Men även under sin livstid insåg han faran med politisk radikalism och försökte med all kraft förhindra en katastrof.
Inbillad kritik.
(Svar till V.N. Chicherin *.)
1897.
I förordet till uppsatsen "Law and Moral", talar om inre kopplingar mellan dessa två områden, påpekade jag två. extrema åsikter som förnekar detta samband ur två motsatta synpunkter. Det förnekas antingen i namnet av en ensidigt uppfattad moralisk princip, som verkligen utesluter själva begreppet "Rätten och hela sfären av rättsförhållanden, som ett förtäckt ondska", eller tvärtom, i lagens namn , som en absolut, självförsörjande princip som inte behöver någon moralisk motivering "Jag utnämnde greve L. N. Tolstoy som en representant för den ena ytterligheten och B. N. Chicherin som en representant för den andra. Den andre av de namngivna författarna uttrycker sitt missnöje över sådana en jämförelse.Anledningen till detta missnöje är förvånande: Leo Tolstoj är inte advokat, och kan därför inte bedöma förhållandet mellan moral och lag!Att han inte är advokat är helt rättvist, men det är därför och man skulle kunna peka på honom som en representant för den extrema uppfattningen, som i grunden förnekar varje rätt, eller, som herr Chicherin uttrycker det, inte vill veta om juridik. Denna uppfattning i sitt väsen har ingenting personligen Tolstojan, det är ett mycket långvarigt och ganska konstant fenomen i det mänskliga tänkandets historia; i kristendomens tidiga era var den mest kända representanten för detta synsätt den gnostiker Marcion, och i dina dagar - utan tvekan L. Tolstoy, och det skulle vara konstigt att nämna någon vid detta tillfälle
__________________
* Artikeln av B. N. Chicherin: "Om etikens principer" publicerades i "Questions of Philosophy and Psychology" för 1897. G.R.
en annan istället. Men om jag, för att tillfredsställa herr Chicherin, föreslog att han själv skulle hitta mellan advokater en typisk företrädare för denna otvivelaktigt antilegala eller antinomiska uppfattning, då skulle naturligtvis ett sådant lagkrav försätta min ärevördiga motståndare i en hopplös och... lite komisk position.
Osynligt tror herr Chicherin att gr. Tolstoj förnekar lag endast för att han inte är bekant med den. Men detta är helt klart ett misstag. Utan tvekan har gr. Tolstoj är ännu mindre medveten om det irokesiska språkets lagar, eller Annams och Burmas antika historia, men han kommer inte att förneka dessa för honom okända ämnen. Den ärevördiga vetenskapsmannen vilseleds av tvetydigheten i ordet "kunskap", som för det första betyder en speciell vetenskaplig bekantskap med ämnet i dess delar, och för det andra ämnets allmänna begrepp i dess väsentliga särdrag 1 . Om Mr Chicherin ställde frågan så här: gör Mr. Tolstoj, vad är lag, blandar han inte ihop det med något annat som inte är riktigt likt? – då skulle han knappast ha vågat tillskriva den berömda romanförfattaren namnet lag detta känsla. Det är uppenbart att gr. Tolstoj vet tillräckligt om vad lag är för att på ett meningsfullt sätt kunna förneka det, utan att riskera att hans förnekande hamnar i något annat, till exempel kosmetisk konst eller skeppsbyggnad. G. Chicherin, som kräver att motståndaren till hans syn på juridik måste vara en advokat, glömmer överraskande nog vad han egentligen talar om. Om hon pratade om två extrema åsikter om vissa Rättslig fråga, då borde naturligtvis advokater vara företrädare för båda åsikterna; utan är frågan om förhållandet mellan moral och lag alls Har du en juridisk fråga? Och när det kommer till en extrem syn som i grunden förnekar lagen, är det då nödvändiga och möjliga att göra rättsliga skäl för ett sådant förnekande? Sedan när krävs det att i en rättegång mellan två parter tillhör bådas advokater en av dem - är inte detta en uppenbar absurditet, logisk och juridisk tillsammans?
_____________________
1 Denna tvetydighet indikerades av Platon (i Euthydemus) och Aristoteles (i båda Analytics). Felet som herr Chicherin föll i har länge varit känt i elementär logik som en falsk slutsats a dicto secundum quid ad dictum simpliciter.
Uppenbarligen, genom att invända mot Leo Tolstojs kompetens som moralist att representera den synvinkel som han Tolstoj står på, tänkte Mr. Chicherin helt enkelt inte igenom sin invändning och föll därför i ett helt elementärt misstag.
Vilken hotfull philippic jag skulle behöva brista ut vid detta tillfälle om obestridlig Mina kritikers logiska misstag väckte hos mig samma indignation som de inbillade eller tvivelaktiga felen hos de författare han kritiserar väcker hos herr Chicherin! Men jag anser att man bör vara indignerad på det litterära och filosofiska området inte över misstag och vanföreställningar, utan bara över medvetna och avsiktliga lögner, och eftersom B. N. Chicherin från denna sida är framför allt misstanke, så finns det många konstigheter i hans inbillade kritik av min moraliska kritik. filosofi - konstigheter som är mycket mer betydelsefulla än ovanstående väcker i mig, om än en sorglig, men tyst känsla.
Det är inte första gången som B. N. Chicherin hedrar mig med sin seriösa uppmärksamhet på mina verk. Strax efter uppkomsten av min doktorsavhandling: "Kritik av abstrakta principer", publicerade han en omfattande analys av den i form av en hel bok (B. Chicherin, "Mysticism in Science", Moskva 1881), och bjöd vänligt in mig att diskutera kontroversiella filosofiska frågor tillsammans.
Trots den inre tillfredsställelse som jag fick av en sådan uppmärksamhet på mitt inte helt mogna arbete från den hedrade vetenskapsmannens sida, bestämde jag mig för att inte acceptera hans förslag och svarade inte på hans analys. Även om huvudskälet för detta beslut fortfarande är giltigt i det aktuella fallet, anser jag att min sekundära brist på svar skulle kunna tolkas felaktigt på bekostnad av inte bara rättvisa i allmänhet, utan även kritikerns egna moraliska intressen, och därför anser jag att det är nödvändigt. denna gång för att utvärdera det uppriktigt sagt omfattande kritiska arbetet av Mr. Chicherin och ge tillräckliga skäl för din bedömning.
Såsom jag redan i tryck (i ovannämnda förord) måste anföra, förefaller mig B. N. Chicherin vara den mest mångsidiga och kunniga av alla ryska och kanske europeiska vetenskapsmän för närvarande. Detta är en fördel för ett dogmatiskt sinne, inte så mycket ett nyfiket.
och reflektera, hur mycket systematisera och distribuera, så att säga administrativ, med en beslutsam och självsäker karaktär, fick den oundvikliga konsekvensen av en gradvis atrofi av den kritiska förmågan. Jag pratar om förmågan att tvivla på sina egna tankar och förstå andras. När den mentala horisonten är skarpt skisserad på alla sidor, när vissa och slutlig beslut i alla frågor, när det för varje fråga finns ett färdigt svar till hands i form av en förutbestämd och så att säga fryst formel, hur är då allvarlig kritik möjlig, vilket intresse kan det finnas att gå in i kretsen av andra människors fördömda tankar, gräver i deras interna kopplingar och relativa värde? För Mr. Chicherin finns inget överflöde av tänkande, ingen levande rörelse av idéer; vi kommer inte att finna i honom några nyanser av omdöme, inga grader av godkännande och kritik; alla verkliga och möjliga tankar och åsikter indelas endast i två villkorslöst motsatta och orubbliga kategorier: de som sammanfaller med herr Chicherins formler och scheman och därför godkänns utan ytterligare överväganden, och de som inte sammanfaller och därmed döms till skamligt fördömande, varierande i uttrycksformer, men alltid lika i beslutsamhet och ogrundhet.
Jag ska inte jämföra herr Chicherin med Omar, för det skulle vara en överdrift. Även om Mr Chicherin naturligtvis är lika säker på ofelbarheten i sitt system som Omar är i Koranens ofelbarhet, men naturlig kärlek till mänskligheten och bred human utbildning skulle aldrig tillåta den ärevördiga vetenskapsmannen att uttala den berömda fras som tillskrivs (med tvivelaktig tillförlitlighet) till den tredje kalifen: bränn alla böcker - de som håller med Koranen som onödiga och de som inte håller med som skadliga. Tvärtom skulle herr Chicherin reagera med uppriktig gunst och värme på uppkomsten och spridningen av filosofiska böcker som helt överensstämmer med hans åsikter, och han är bara upprörd över att sådana böcker inte dyker upp alls.
Genom dogmatismen i hans sinne, genom systematiken i hans åsikter och genom den encyklopediska karaktären av hans kunskap, skapades B. N. Chicherin för undervisning, och så vitt jag vet var han verkligen en utmärkt professor. Mycket till nackdel för den ryska utbildningen var han tvungen att lämna mycket tidigt
avdelning Jag tror att han har förblivit oersättlig och oersättlig i vår universitetsmiljö. Du kan naturligtvis vara mentor utanför det; du kan bli chef för en skola, ett centrum för mental rörelse för eliten. Men förutom andra hinder kunde Mr Chicherin av naturen nöja sig med bara en cirkel ovillkorlig anhängare, stadig följare för vem αὐῖὸς ἔ φα (han sa det själv) skulle vara det avgörande argumentet i alla frågor. B. N. Chicherin kunde inte förändra sig själv, och han förblev Pythagoras - utan pytagoreerna. Denna omständighet introducerade ett nytt element av irritation och indignation i hans inställning till andra människors idévärld. Är det möjligt att vara likgiltig inför beteendet hos de människor som, eftersom de är rimliga och utbildade nog att hålla med herr Chicherin på vissa punkter, istället för att dra fördel av hans färdiga sanning, absolut och ofelbar, i allt annat, föredrar att vandra vilt i områden med fantastiska och mystiska drömmar, en gång för alla bortom gränserna för den enfrälsande läran?
Jag säger igen, på ett sådant humör och med en sådan mentalitet, är det möjligt att vara kritiker? Med den mest uppriktiga önskan att korrekt förstå och förmedla någon annans tankar tillåter Mr. Chicherin konstant och ibland monstruös hennes perversion. Efter att ha uttalat detta ord, som den akademiska ordboken ännu inte har nått och som jag lånat från herr Chicherins kritiska ordlista, känner jag mig tvungen att snabbt motivera det med ett lämpligt exempel.
Det finns ett kort kapitel i min moralfilosofi som heter "Moral Subjektivism"; dess uppgift är att med några historiska indikationer illustrera en allmän idé, vars presentation och förklaring ägnas åt minst hälften av hela verket. I sitt enklaste uttryck är denna idé att verklig moralisk förbättring av människor sker endast när de goda känslorna hos en enskild person inte är begränsade till den subjektiva sfären av hans personliga liv, utan avlyssnas bortom dess gränser och smälter samman med livet i ett kollektiv. person, skapande av social moral, objektivt genomförd genom institutioner, lagar och individers och gruppers offentliga verksamhet. Kort sagt, personlig moralisk känsla borde bli en vanlig fråga, som kräver organisation av tjänsten
styrkan som trycker på honom. Det är uppenbart att en sådan organisation av kollektivt bästa i processen av dess historiska tillväxt är förknippad med större eller mindre restriktioner och begränsningar av individuell frihet i de manifestationer som bryter mot villkoren för mänsklig samexistens, och följaktligen avskaffar den moraliska uppgiften. Frågan om gränserna för en sådan tvångsorganisation av goda, vars aktiva kropp normaltillståndet åberopas för mig, löses i det närmast följande kapitlet i den meningen att denna organisation, som tjänande det goda, inte kan ha någon annan intressen över det moraliska, och därför måste dess tvångsåtgärder alltid och i allt underordna sig kravet på den moraliska principen - att för varje person erkänna den ovillkorliga inre betydelsen och den ovillkorliga rätten att existera och till den fria utvecklingen av hans positiva krafter . På grundval av detta fördömer jag resolut dödsstraffet, livstids fängelse och annan kriminell tortyr, "i strid med själva principen om kärlek till mänskligheten; på samma sätt, ur denna synvinkel, inte bara personligt, utan också ekonomiskt slaveri, som försämrar en persons värdighet och gör hela hans liv till ett medel för att tillfredsställa materiella behov.Det säger sig självt att en verklig organisation av det goda, som måste ta hand om alla människors kroppsliga integritet och materiella ekonomiska frihet, desto mer borde skydda människans andliga frihet från alla angrepp, utan vilka hennes liv saknar inre värdighet. Att verklig och inte en självutnämnd organisation av det goda inte kan å sin sida inkräkta på en persons andliga frihet, att den inte kan begränsa manifestation av någons samvete, uttryck för någons övertygelse - detta är alltför uppenbart ur denna synvinkel, och jag behövde inte utvidga detta.
Vad gjorde herr Chicherin nu från en enkel och klar tanke om behovet av kollektivt eller socialt gott, utan genomförandet av vilken verklig, moralisk perfektion är omöjlig för en enskild person? På ett fantastiskt sätt, i stället för organisationen av det goda, som omtalas som nödvändigt och obligatoriskt, ersätter han ondskans organisation, som bara kan talas om som föremål för förstörelse, och börjar indignerat hävda att jag predikar en inkvisition som brinner
kättare, att enligt min "teori" erövrade kristendomen världen just med dessa mordiska medel. Två gånger sätter herr Chicherin mig i direkt kontakt med Torquemada: en gång som hans anhängare, och en annan gång till och med som hans lärare (s. 644). Och med tillräcklig förtrogenhet med några av egenskaperna hos den ärevördiga vetenskapsmannen kommer hans utbrott som en överraskning. Det är förvånande, för det första, av frånvaron av någon anledning eller förevändning för det, och för det andra, av närvaron av sådana omständigheter som, det verkar, gjorde det moraliskt och logiskt omöjligt.
G. Chicherin ogillar mycket min journalistik, eller, som han uttrycker det, "att skriva tidningsartiklar." Jag anser att om några artiklar förtjänar förebråelser så är det inte som tidskriftsartiklar, utan som dåliga artiklar. Jag betygsätter till och med vissa tidningsartiklar betydligt högre än vissa böcker. Jag kan inte bedöma i vilken utsträckning min journalistik är dålig; Jag vet bara att huvuduppgiften för denna journalistik inte var dålig, inte ens från herr Chicherins synvinkel, för det var att skydda samvetsfriheten. Attackerna mot den spanska inkvisitionen själv var inte, trots dess bränder, en brinnande praktikant, på grund av det långvariga avskaffandet av denna institution även i dess hemland, men några rester av liknande institutioner i andra länder gjorde sig påminda, mycket känsligt begränsade friheten av samvete. Jag blev publicist just i en tid då särskilda skäl uppstod i vårt offentliga liv att stå upp för denna elementära princip, utan vars förstärkning verkliga framsteg av vare sig den kristna gemenskapen, eller kristen vetenskap, eller en värdig mänsklig existens i allmänhet är omöjlig. . Och är det inte konstigt att försvararen av denna princip visade sig vara den nyaste Torquemada, och inte hans nuvarande fördömare, som tvärtom vid den tiden var engagerad i helt andra, men ännu bättre, saker - kemi och klassificering av vetenskaper? Dessa fredliga strävanden är utan tvekan ära till herr Chicherins omfattande stipendium, men de ger honom ingen rätt att uppfinna fabler om människor med ett annat temperament och förvandla dem till anhängare och representanter för de principer och institutioner som de faktiskt kämpade med. till fullo, deras kapacitet och inte utan några donationer.
Jag menade och menar samvetsfrihet utan några begränsningar.
ny. Vi talar om den ovillkorliga och heliga rätten för alla att fritt ha, bekänna och predika på alla möjliga sätt - muntligt, skriftligt, i tryck - oavsett trosuppfattning, religiös, filosofisk, vetenskaplig. Jag vet inte om en sådan ovillkorlig förståelse av trosfrihet passar inom ramen för Chicherins doktrin, men jag vet att ingen annan förståelse av den ryms inom ramen för mitt samvete.
På vilken grund karakteriserar herr Chicherin mina åsikter med drag som så klart strider mot verkligheten? Ja, utifrån mina egna erkännanden, som jag dock aldrig har gjort och inte går med på att göra. ”Du erkänner själv”, ropar herr Chicherin åt mig, ”det den enda ditt intresse ligger inte det 2 att godheten ska råda i hjärtan, men att den bör organiseras som en obligatorisk struktur för mänskliga samhällen” (s. 646). Jag erkände dock aldrig detta. Om jag hade erkänt detta, skulle jag säkert ha sagt det, och om jag hade sagt detta, då skulle herr Chicherin inte behöva skrika åt mig - det hade räckt med att bara citera mina ursprungliga ord, medan nu, efter att ha tillskrivit absurditet för mig, Som om han erkändes av mig, tillbakavisar han omedelbart sin uppfinning och citerar min egentliga tes: "organiserat gott måste vara ovillkorligt och omfattande. Om så är fallet, så är det klart att det måste omfatta moralens inre sida, måste regera i hjärtan inte mindre än utanför dem, och därför kan jag inte på något sätt erkänna att mitt liv ligger i de verkliga förhållandena för moralisk organisation. den enda intressera. Å andra sidan tror jag att inte bara herr Chicherin, utan Hegel själv skulle ha kommit på ett sådant dialektiskt knep genom vilket begreppet ovillkorligt och heltäckande gott kunde reduceras till begreppet uteslutande subjektivt, det vill säga ensidigt och maktlöst gott. Det är just denna moraliska absurditet subjektivism(och inte mänsklig frihet och moraliskt samvete) och utgör det verkliga föremålet för vederläggning i kapitlet som retade herr Chicherin, vilket framgår av själva titeln. Men herr Chicherin, som följer sin egen tankeström, som är mycket långt ifrån mina åsikter, hänvisar till det ovillkorliga och universella
_____________________
2 Kursiv stil är min.
tar på sig betydelsen av gott bara för att förstärka den absurditet han tillskrev mig. "Och till dessa (tvångs)handlingar från myndigheterna", fortsätter han, "sätter man inga gränser: organiserat gott måste vara ovillkorligt och heltäckande." Men enligt sund logik kan man bara dra slutsatsen från det godas ovillkorliga och omfattande egendom han, bra, det finns inga gränser för dess genomförande, men hur förvandlades denna gränslöshet av det goda plötsligt till den gränslösa handlingen av tvångskraft, som trots allt kanske inte alls är bra, utan ond? Var kom Mr Chicherin ifrån denna monstruösa identifikation av absolut gott med tvångskraft? Kanske stötte han på uttalandet någonstans att sådan makt är ovillkorligt bra av sig själv och att därför, ju mer det finns, desto bättre; men han måste hålla med om att ett sådant uttalande inte kom från mig, utan från andra personer som liknar mig föga och som jag inte heller är ansvarig för, som han. Men i min grundsyn visar det sig precis tvärtom: den obligatoriska åtgärden av organisationen av det goda måste alltid vara minimal; det kan bara vara bra när det är begränsat från alla håll och bestämt av det rent moraliska intresse som det ska tjäna. Ur denna synvinkel, och oavsett mina personliga känslor, har jag logiskt settär skyldig att förkasta vissa tvångsmetoder som går utöver minimigränsen och därför bryter mot den moraliska principen: detta är inrättandet av dödsstraffet, som är så kärt för vissa hjärtan där "det goda råder".
Om jag istället för det goda talade om sanningen och nämnde dess ovillkorliga och omfattande karaktär, som borde uttryckas i objektiva fakta, så skulle herr Chicherin, enligt sin kritiska metod, säkerligen tillskriva mig följande resonemang: omfattande sanning måste ha gränslös distribution, för Detta kräver en universell organisation av bokhandeln, och därav, bör bokhandlare ges obegränsad makt så att de kan invadera privata hem, påtvinga vanliga människor sina böcker i ett oändligt antal exemplar, stoppa in boksidor i "munnen på brudar och pissa kvinnor" och liknande. Jag skulle seriöst vilja ses även en liten skillnad i logisk konstruktion mellan denna medvetna absurditet och, förhoppningsvis, det.
en oavsiktlig och omedveten tankegång som tvingade herr Chicherin från det godas villkorslöshet och universalitet som jag insåg att härleda tvångskraftens gränslöshet och min likasinnade med den spanska inkvisitionen.
Det är sant att herr Chicherin har en gemensam grund för en sådan åsikt: "er moral, säger han till mig, är baserad på religion." På Som dock religion och in som känsla grundad? Om vi lämnar detta odefinierat, är herr Chicherins uttalande en uppsättning meningslösa ord. Genom att bara erkänna ett internt samband mellan religion och moral kan man i huvudsak säga med lika rätt att moral är baserad på religion och att religion är baserad på moral. När allt kommer omkring är moraliska normer som härrör från känslor av skam, medlidande och fromhet ovillkorliga uttryck för godheten själv, och deras innebörd är helt oberoende av någon yttre auktoritet. Historien känner till religioner och religiösa institutioner som är skamlösa, omänskliga och därmed onda. Allt detta, från min synvinkel, är förvisso fördömt i kraft av ovillkorliga moraliska normer. Var finns det någon möjlighet här för de fasor som skrämmer herr Chicherin, eller som han skrämmer sina läsare med? För att hans diatribes skulle ha någon mening måste han först och främst bevisa att kristendomen inte kan förstås annorlunda än Torquemada och Co.
För det mesta inleder herr Chicherin sina invändningar med exakta eller nästan exakta citat, och förmedlar de tankar han fördömer inte bara med sina egna ord, utan också med författarens ursprungliga ord. Därför kan den otroliga förvrängningen av andra människors tankar i hans vidare "kritik" vilseleda endast mycket ouppmärksamma eller mycket "fördomsfulla läsare. Detta hedrar herr Chicherins litterära samvetsgrannhet, vilket dock inte kan ifrågasättas; men med större pessimism man måste se på den ärevördiga författaren som en kritik. Herr Chicherin börjar sin analys av kapitlet om moralisk subjektivism med att förmedla dess huvudidé, hälften i mina ord. Jag tror att det i det här fallet kanske skulle vara ännu bättre om herr Chicherin återgav mitt resonemang utan förkortningar eller utelämnanden, låt mig ge det stycke som herr Chicherin citerade i sin helhet och betona det som utelämnas eller förkortas i hans citat.
”Kristendomen framträder med rikets evangelium, med ett ovillkorligt högt ideal, med kravet på absolut moral. Bör denna moral endast vara subjektiv, begränsad till subjektets inre tillstånd och individuella handlingar? Svaret finns redan i själva frågan; men för att göra saken ren, låt oss först erkänna vad som är sant bland anhängarna av subjektiv kristendom. Det råder ingen tvekan om att ett perfekt eller absolut moraliskt tillstånd internt måste upplevas fullt ut, kännas och assimileras av en enskild person - måste bli hans eget tillstånd, innehållet i hans liv. Om perfekt moral skulle erkännas som subjektiv i denna mening, så skulle det vara möjligt att bara argumentera om namn. Men saken gäller en annan fråga: hur uppnås denna moraliska fulländning av individer, antingen genom var och ens inre arbete på sig själv och förkunnandet av dess resultat, eller med hjälp av en viss social process, agerande inte bara personligen utan också kollektivt? Anhängare av den första uppfattningen, som reducerar allt till individuellt moraliskt arbete, avvisar naturligtvis inte vare sig samhällslivet eller den moraliska förbättringen av dess former, men de tror att detta bara är en enkel oundviklig konsekvens av personlig moralisk framgång: som en person är, så är samhället - du bara står alla förstår och avslöjar sin sanna väsen, väcker goda känslor i deras själar, och paradiset kommer att etableras på jorden. Att det utan goda känslor och tankar kan finnas varken personlig eller social moral är obestridligt.. Men att tro att enbart vänlighet är tillräckligt 4 för att skapa en perfekt social miljö innebär att flytta in i regionen där bebisar föds i rosenbuskar och där tiggare, i brist på bröd, äter söta pajer (“The Justification of Good”, s. 279 -280).
Även med de utelämnanden som i onödan gjordes av Mr. Chicherins på denna plats, tillåter dess betydelse logiskt sett inte två tolkningar. Det är tydligt att det handlar om målet och vägen till att nå det.
________________________
3 I Mr. Chicherins artikel ersätts ordet "bara" med ordet "rent".
4 Detta ord förekommer i kursiv stil i bokens text. Herr Chicherin saknade inte ett ord, utan bara kursiv stil. Jag noterar detta endast för fullständig noggrannhet.
prestation. Människans moraliska perfektion indikeras som det yttersta målet för vilket subjektivt gott tillstånd och ansträngningar även om de är nödvändiga är de inte tillräckliga i sig och fylls på av en kollektiv historisk process som skapar i samhället en extern objektiv-moralisk miljö och stöd för att förbättra enheter; Det är samtidigt tydligt att vägen inte kan sättas i stället för det mål som den finns för och från vilken den har all sin mening. Men herr Chicherin, som har läst och delvis skrivit ut de givna instruktionerna, som om ingenting hade hänt, angriper mig för det faktum att min den enda intresset, enligt min egen medgivande, ligger i den påtvingade organisationen av yttre förbindelser. Med lika stor rätt skulle jag kunna hävda att den enda punkten av intresse för herr Chicherin i hans skrifter är vägen som förbinder byn Karaul med Kushnerevs tryckeri i Moskva.
Alltför ofta måste man ångra det extrema extravagans Chicherina; Han förbrukar hela sitt utbud av logisk stringens för att kritisera andra, och lämnar absolut ingenting för eget bruk; och ändå skulle till och med en tusendel av denna stränghet, tillämpad på hans eget resonemang, kanske vara tillräcklig för att förvandla den från en imaginär kritik till en verklig.
Dessa historiska illustrationer av min tanke, som omfattar nästan hela det lilla kapitlet om moralisk subjektivism, som så upprörde herr Chicherin, verkar direkt utesluta hans slutsatser. Frågan handlar om slaveri och livegenskap; deras långvariga existens bland folk som antagit kristendomen tjänar som bevis för mig på att den nya religionens moraliska sanning inte har kommit in i det offentliga livet under alla dessa långa århundraden, och i avskaffandet av sådana institutioner ser jag de första stegen av verklig kristen framsteg i den kollektiva människan; Om enligt min mening vissa institutioner som försvunnit framför våra ögon var ett hinder för den verkliga implementeringen av kristendomen i världen, med vilken rätt tillskriver mig herr Chicherin mig den rakt motsatta idén, som jag alltid bestrider, att kristendomen har länge insett, att det redan har erövrat världen för länge sedan och dessutom med hjälp av institutioner som är mycket värre än de jag angav? Vi känner till kristendomens grundläggande seger över
frid i hans död och uppståndelse som sade: "Jag har övervunnit världen." Vi vet också att denna grundläggande seger förvärvas av sanna kristna genom en handling av preliminär tro, som en av dem sa: "och detta är segern som har erövrat världen - vår tro." Men praktiskt begå denna seger i vår synliga verklighet måste uppenbarligen sammanfalla med slutet historisk process, när, förutom de få redan avskaffade ondskans organisationer, många andra kommer att avskaffas och, liksom "den siste fienden, döden kommer att förgöras."
När det gäller metoderna för kristendomens verkliga seger i mänsklighetens kollektiva liv, är min uppfattning tillräckligt bestämd av det grundläggande fördömandet av sådana institutioner som dödsstraff och livegenskap, just för deras brott mot det moraliska kravet att respektera i varje person en fri personlighet med alla dess inneboende rättigheter; Efter detta hade herr Chicherin ingen rätt att påpeka min solidaritet med inkvisitionen, även om han inte visste vad jag skrev om samvetsfrihet. Samtidigt vet han det, och han gör vissa reservationer i denna mening - och ändå är jag fortfarande i hans ögon en anhängare och lärare av Torquemada!
« Innan(?) Herr Soloviev erkände att samtycke från den kollektiva viljan i mänskligheten att återförenas med gudomen måste vara fritt. han hävdade till och med att Kristus gick bort från jorden just för att det (samtycke till återförening) inte skulle vara en fråga om överväldigande makt, utan en verklig moralisk handling, eller uppfyllelsen av inre sanning” (225). Läsaren, som endast genom indikeringen av sidorna kan gissa att detta är "före", detta "erkänns" axel" och detta " hävdas gav"hänvisa inte till förflutna tider, utan bara till ett annat kapitel i samma bok, med nyfikenhet i väntan på att se vad som kommer att hända "nu": med vilka ord avsade jag det jag omedelbart kände igen och bekräftade. Men herr Chicherin inleder ytterligare citat med formeln för mitt avstående av någon anledning, inte i mina utan i sina egna uttryck. "Nu verkar det som att Han (Kristus) drog sig tillbaka för att överlåta till världens härskare att genomföra hans vilja genom statliga åtgärder." Med dessa hans ord förmedlar herr Chicherin min tanke om historiens moraliska mening, som en process av kollektiv organisation av det goda genom mänsklighetens ansträngningar. Jag är ingen fiende alls
ironi och karikatyr även i filosofiska verk, men att anklaga en person för solidaritet med inkvisitionen måste ha exakta skäl, och en karikatyr här är lika olämplig som i en åklagares tal i ett fall av mord. Men även i herr Chicherins tecknade serie innehåller min tanke, istället för att avsäga sig frihetsprincipen, endast en indikation på de praktiska förutsättningarna för genomförandet av just denna princip. Poängen handlar ju bara om statliga åtgärder befrielse karaktär, både från sidan av deras ämne och från sidan av deras interna motorer. När allt kommer omkring var denna "auktoritativa åtgärd" genom vilken livegenskapen avskaffades inte bara en befrielsehandling, utan också en fri handling, både från kejsar Alexander II:s sida och från hela den ryska nationens sida, som inte utan anledning, hade i sig en representant för sin goda vilja. Naturligtvis, för att befria en slav, är det nödvändigt att begränsa slavägarens frihet - att ta ifrån honom rätten som han tidigare fritt åtnjöt. Är det verkligen ett erkännande? detta ser herr Chicherin ett förnekande av principen om frihet? Men i denna mening har jag alltid förnekat det, till och med trott att frihet, skild från de nödvändiga medlen för dess genomförande, inte är en princip, utan ett tomt ord som fungerar som en distraktion.
Vidare skriver herr Chicherin ut mina ursprungliga ord, som dock istället för inkvisitionen bara säger att principen om absolut godhet kräver att det mänskliga samhället blir organiserad moral, och inte bara på de lägsta nivåerna, utan på de högsta nivåerna, vilket skiljer sig inte för att implementeringen av goda på dem är mindre verklig, utan för att den blir allomfattande. "Skillnaden mellan de lägre och de högre nivåerna är följaktligen att till en början ges något åt friheten och på de senare ingenting. Det skulle vara önskvärt att veta om själva uppståndelsen av de döda bör genomföras genom statliga order.” Jag är mycket glad att jag kan tillfredsställa herr Chicherins önskan. De dödas uppståndelse kommer att äga rum vid Kristi andra ankomst, då alla andra regeringar kommer att avskaffas, och följaktligen kommer det inte att finnas några statliga order. Fram till dess sker de historiska förändringar och reformer som omedvetet eller halvmedvetet förbereder världen för denna slutakt med deltagande av mänsklighetens egna krafter.
mänskligheten, kollektivt agerande genom olika regeringar.
När det gäller det förmodade försvinnandet av frihet på de högsta nivåerna av moralisk utveckling, faller herr Chicherin (troligen av misstag) in i en otillåten lek med ord. Vad exakt vill han säga: antingen, som om det, enligt min mening, på de högsta stadierna av förverkligandet av det goda, skapas endast av yttre tvång, d.v.s. att moralen på de högsta stadierna av dess utveckling är helt frånvarande, så att förverkligandet av det goda sker utan det goda i sig, eller förverkligandet av tomt utrymme? Tror herr Chicherin verkligen att någon kommer att tro honom att jag kan hävda en sådan absurditet, att jag kan tro att mänsklighetens moraliska perfektion ligger i det faktum att det inte finns några goda människor alls, utan bara påtvingat gott beteende? Men ordet "frihet" har en annan betydelse när det betyder förmågan att godtyckligt välja mellan gott och ont; i denna mening står begreppet ”frihet” inte i motsats till begreppet ”tvång”, utan begreppet ”inre nödvändighet”. Sådan frihet är oförenligt med absolut moralisk perfektion. Den varelsen som besitter gott ovillkorligt, eller är godheten själv, kan uppenbarligen inte ha någon ondskas frihet, för detta skulle vara ett direkt brott mot den logiska identitetslagen. Jag tror att herr Chicherin med allt sitt mod inte kommer att våga hävda att Gud har frihet att välja mellan gott och ont, att han kan vara det ena eller det andra efter behag. Och om detta är omöjligt för honom, så är det klart att människan (både individuell och kollektiv), till den grad av sin faktiska assimilering med gudomen, eller hennes förgudning (θέωσις ), som helgonen säger. fäder, allt fler förlorar friheten att välja mellan gott och ont, och blir goda enligt den inre nödvändigheten av deras andligt återfödda natur. Här är till exempel herr Chicherin, även om det inte kan sägas utifrån att han redan har uppnått fullständig likhet med Gud, men den relativt höga graden av moralisk värdighet som han redan befinner sig i gör honom mycket mindre fri i val av gott och ont jämfört med lägre människor moralisk utveckling. Vissa typer av gott har blivit en nödvändighet för honom, och vissa typer av ondska har blivit en omöjlighet, och är bekanta för honom inte från hans egen nuvarande situation, utan bara från strafflagen.
Han är fortfarande fri att ta fram falska argument och resonemang i en tvist, men framställningen av falska tvåkopecksedlar och förfalskade testamenten har troligen tagits bort från ramen för hans fria handlingar. På grund av den vaga användningen av ord av herr Chicherin, som han framhåller som min åsikt, är minskningen av friheten på de högsta moraliska nivåerna antingen en uppenbar absurditet, som ingen någonsin har hävdat, eller en uppenbar sanning, som ingen man kan bestrida. Det är uppenbart för alla att med människans moraliska förbättring, både individuell och kollektiv, ökar den inre nödvändigheten av det goda och det ondas omöjlighet mer och mer, vilket begränsar valfriheten mellan dem, och samtidigt det oundvikliga minimumet. av yttre tvång faller lägre och lägre tills det helt förlorar all mening: vem kommer att tvinga en rättfärdig person att göra det goda som han redan gör enligt sitt eget hjärtas önskan? Och för att inte tala om de rättfärdiga, vem skulle kunna tänka sig att använda tvångsmedel, även de mildaste, för att hålla till exempel herr Chicherin från mord, rån och förfalskningar?
Men den ärevördiga författaren argumenterar, eller, bättre sagt, bekymmer och skriker under påverkan av någon form av självhypnos som framkallats i honom av orden "moralisk organisation", "organisation av det goda". Saken framstår för den hypnotiserade kritikern ungefär som följer. Det finns dystra människor, förr kallade Torquemadas, och i modern tid, förresten, Solovyovs,” som vill organisera ovillkorligt och allomfattande gott till varje pris. Så här går det till: de nämnda personerna håller metallkragar, på vilka anges: det allmänna bästa, absoluta bästa eller något liknande; hela poängen är att sätta sådana kragar på alla människor utan undantag. Samtidigt vägrar många vanliga människor under ledning av herr Chicherin, som med rätta ser halsbandet mer tillhörande en hund än till en människa, resolut denna dekoration. Sedan börjar de gamla och nya Torquemadas inkvisitionens fasor och sätter inte bara kraftfullt sina metallkragar på dem som gör motstånd, utan för större styrka bränner de rebellerna själva på bål. Resultatet... metal och bogeyman! Att detta i huvudsak är herr Chicherins idé om den obligatoriska organisationen av det goda som jag intygar - han själv, naturligtvis,
kommer inte att bestrida. Jag har bara en invändning mot denna idé. Jag håller helt med om att det är en grej att sätta på metallkragar och bränna folk på bål tvingade, men jag kan bara inte känna igen den påtvingade av god, ty alla ser tvärtom att detta är ett påtvingat ont; att inte producera eller tillåta, eller ens bara tolerera sådan ondska, utan att göra det helt omöjligt - detta är enligt min mening den direkta uppgiften för varje organisation av det goda, och påtvingat agerande är också oundvikligt. När allt kommer omkring, föreställer sig herr Chicherin naturligtvis inte att den beryktade inkvisitionen skulle kunna förstöras genom ett rent moraliskt inflytande på Torquemada och Co.; Jag hoppas, och min motståndare håller med, att det krävdes en ganska stark statsnäve med alla dess tillbehör för att förstöra den, och om statsnäven, tack vare några av dessa tillbehör, ibland framstår som ond, så i alla fall mindre ond än så. att han är kallad att förstöra.
Den obligatoriska kollektiva organisationen av det minimala godan (ty endast det minimala godan kan organiseras med tvång) utgör lagens domän; förkroppsligandet av lagen är staten. Obligatoriskt goda är gränsen och stödet för fritt eller rent moraliskt goda. Precis som i ett visst territorium finns det områden som ligger långt från gränsen och inte har några direkta förbindelser med den, och ändå, Allt territoriet som helhet kan inte separeras från dess gränser - så i den moraliska sfären finns det gott i sig, oberoende av lag, inte kopplat till något lagligt och inte i behov av några statliga åtgärder, och ändå hela området för det goda sammantaget, hela mänsklighetens moral i dess historiska process kan inte på något sätt skiljas från lagen och från dess kollektiva förkroppsligande i staten.
Som en organisation av begränsade mänskliga krafter är staten endast en relativ och gradvis förbättrande implementering av det goda och kan ofta i vissa detaljer verka mer ond än gott. Man ska inte blunda för denna mörka sida av det historiska livet, men man ska inte grunda en allmän bedömning på den. Staten kan liksom allt mänskligt, även med största trohet mot sitt syfte, utföra gott
endast i delar, och därför, som vi ser i historien, genom att avskaffa en ondska eller katastrof, glömmer statsmakten i ett givet land och en given epok andra katastrofer eller till och med stöder dem; gör gott åt ett håll, hon är inaktiv eller agerar dåligt i en annan. Dessutom förändras själva kraven på det gemensamma bästa efter tillfälliga förhållanden, och vi ser att ibland staten, som nyttiga, upprättar just de institutioner som den senare uppmanas att förstöra som skadliga. G. Chicherin motsätter sig min poäng om statsmaktens förtjänst i avskaffandet av livegenskapen genom att samma regering införde livegenskap två århundraden tidigare. Den ärevördige forskaren kommer att vara övertygad om min förtrogenhet med sådana invändningar, liksom om min generositet, när jag föreslår honom mot min syn på staten ett historiskt argument som är mycket starkare än alla de han använder. The Inquisition for Faith, utrustad med tvångskraft för brott upp till lagen, kvalificerat dödsstraff inklusive, är, från min synvinkel, en institution definitivt ond, som inte tillåter de motiverande överväganden som kan åberopas till förmån för livegenskap på 1600- och 1700-talen. Och ändå, denna helvetiska uppfinning i sin bransch, den mest skadliga i termer av volym och hänsynslöshet, tillhör staten. Just det ökända spanska inkvisitionen (till skillnad från den romerska) var en kunglig institution, inte en påvlig, och gick ofta in i en avgörande kamp mot påvedömet och utsatte den för anathemas 5 . Grundandet av inkvisitionen under Ferdinand den katolske och dess förstärkning under Filip II är naturligtvis en av de mörkaste sidorna i statens historia, som denna gång utan tvekan förrådde sitt verkliga syfte. Vi finner en mindre grad av samma anomali i alla andra fall av religiös förföljelse, gamla och nyare. Men sedan när motsäger det att bryta en norm?
__________________________
5 I sin komiska hyllning mot mig som Torquemada, klumpar herr Chicherin, enligt okunniga människors sed, med vilka han skulle skämmas för att sammanfoga, jesuiterna med inkvisitionen, medan från ordens grundande till dess utvisning från Spanien mellan honom och inkvisitionen Det rådde konstant bitter motsättning, till den grad att många jesuiter brändes på bål. G. Chicherin bryr sig inte om sådana fakta: för honom är allt här en metall och en bogeyman.
Version? Om matsmältningsorganen, i stället för att tjäna till att omvandla näringsämnen till blodet, under vissa förhållanden utsöndrar giftiga ptomäner som förgiftar blodet, så förändrar detta inte det minsta den sanna uppfattningen om matsmältningens normala funktion.
I själva verket inser Mr. Chicherin, tillsammans med mig, behovet av påtvingat gott. Han placerar det helt och hållet inom lagens område, och med detta kan jag bara instämma, eftersom jag ur min synvinkel inte erkänner och har aldrig erkänt något påtvingat gods utanför den juridiska och statliga sfären. Hela kontrasten mellan oss på denna punkt och alla herr Chicherins patetiska uttalanden i denna fråga härrörde endast från kritikerns fantastiska ouppmärksamhet för kärnan i de tankar han presenterade och analyserade. G. Chicherin ville inte eller kunde inte förstå att jag, genom att definiera lagen i dess allmänna relation till moral, som dess obligatoriska minimum, inte längre kunde utvidga elementet av tvång utanför den juridiska sfären till den subjektiva sfären, vilket för Mr. Chicherin representerar Allt moral eller godhet i allmänhet, men för mig utgör godhet och moral endast i en snäv, eller egentlig mening. När jag talar om påtvingat goda eller dess påtvingade organisation, då kan jag ur min synvinkel bara mena att utkanter av goda som är föremål för juridisk definition och statligt skydd, som tillåter och kräver tvång - med ett ord, de där minimala kraven på goda beteende och respekt för andra människors rättigheter och intressen, utan den obligatoriska uppfyllelsen av vilken samhällets liv, och följaktligen inget människoliv, är omöjligt. Saken verkar enkel, men herr Chicherin förstår på ett lustigt sätt mina ord om gott inte i den meningen som de verkligen kan ha för mig, utan i den meningen att de skulle ha gjort det om han hade uttalat dem inte jag, utan herr Chicherin själv, eller om jag inte stod på egen hand, utan på hans synvinkel. Ur denna synvinkel, som har blivit oskiljaktigt sammansmält med den ärevördiga vetenskapsmannens sinne, är bra endast inre subjektivt tillstånd, eller vad som kallas dygd. I denna mening, prata om tvingade bra betyder att verkligen säga hemska saker - både meningslöst och omoraliskt. Inte ens herr Chicherin, med allt sitt mod, vågar tillskriva mig
tanken på påtvingad kyskhet, påtvingad ödmjukhet, påtvingad osjälviskhet. Däremot pratar jag om tvång Bra, - därför, avslutar herr Chicherin och glömmer att vi pratar om min ord och att jag inte är han, därför krävs tvång till något internt, rent subjektivt. Varför exakt? Här minns herr Chicherin betydelsen av den religiösa principen i min moralfilosofi - och direkt, med fullständig beslutsamhet, utan att titta på någonting och stanna vid ingenting, förklarar han att det påtvingade goda som jag kräver är en påtvingad omvändelse av alla till en tro. , och att jag är en likasinnad person i Torquemada. Och jag, under tiden, som inte misstänkte något om sådana fasor, hade bara det påtvingade goda i åtanke, som består i statligt skydd av individer och samhälle från svält, förstörelse, svärd, invasion av utlänningar och inbördes krigföring!
Efter att ha tagit ut inkvisitionens predikan från ett av mina kapitel, hämtar herr Chicherin från det omedelbart följande predikan om anarkismen och kravet liberum veto som den enda principen för det sociala livet. Faktum är att jag, efter att ha påpekat behovet av ett tvångsmoment i organisationen av det goda, uppehåller mig mer i detalj vid den absoluta gräns över vilken inget tvång bör gå: den mänskliga personens okränkbarhet i dess naturliga rätt till liv och till den fria utvecklingen av alla dess positiva krafter. G. Chicherin, som försvarar dödsstraffet, erkänner inte den specificerade gränsen, och detta är ett tillräckligt skäl för att Mr. Solovyov "är en ren anarkist". Denna slutsats underlättas av det faktum att idén om individens naturliga rätt, som den ovillkorliga gränsen för varje socialt tvång, det vill säga om den ovillkorliga otillåtligheten av sådana institutioner och åtgärder som kränker individens naturliga rättigheter , när det översätts till det kritiska språket av Mr. Chicherin, förvandlas till uttalandet att "Inte en enda åtgärd kan utföras utan samtycke från alla." Med denna förståelse är det inte förvånande att jag, efter att ha dykt upp i ett kapitel som anhängare av inkvisitionen, i ett annat visar sig vara en ren anarkist, och i det tredje upptäcker jag min otvivelaktiga anknytning till katheder-sociadismen.
Genom att påpeka de monstruösa förvrängningarna av min tanke av Mr. Chicherin, antar jag inte det minsta från den ärevördiga vetenskapsmannens sida
illvilligt uppsåt. Det är därför jag inte anser Mr Chicherin samvetslös en kritiker, att jag inte alls kan betrakta honom som en kritiker.
För att rättfärdiga i läsarnas ögon en sådan åsikt, som sedan länge har bildats, räcker det inte med några exempel, till och med slående. Låt oss i ordning överväga alla huvudpunkter som "vederlagts" av herr Chicherin. De rör följande frågor: moralfilosofins oberoende från metafysik, tre moraliska grunder: skam, medlidande och religiös känsla, och två frågor om tillämpad etik - kriminell och ekonomisk.
__________________
"Introduktionen" till min moralfilosofi ägnas åt att skydda dess formella oberoende i förhållande till positiv religion, å ena sidan, och teoretisk filosofi, å andra sidan. Utan att förstå det alls, oj Som oberoende talar vi om och i vad känsla det kan skyddas - med ett ord, utan att uppmärksamma sakens kärna, använder herr Chicherin direkt sin elementära naiva och alltför lätta metod sortering författarens tankar, som de rena och orena djuren i Mose lag, eller den sista domens lamm och getter - till tankar som leder till kritikerns förutfattade meningar och därför uppenbarligen är sanna, och till tankar som inte passar dem och , därför är verkligen falska och löjliga. För första gången hade jag fler lamm än getter - Mr. Chicherin säger sin " approbatur "vid tre fjärdedelar av min introduktion: han godkänner dess första halva, som talar om förhållandet mellan moral och positiv religion (min närhet till Torquemada har ännu inte fallit honom in), och av den andra halvan godkänner han det jag säger om moraliska känslors och principers oberoende från den kunskapsteoretiska frågan om verkligheten och omvärldens kännbarhet. Men frågan om etikens förhållande till teoretisk filosofi i allmänhet förvandlar mig omedelbart från ett lamm till en get och tvingar min hittills milda domare att visa nåd över ilska.
Att förblinda av denna passion leder inte kritiken till det goda. Mot moralfilosofins oberoende från teoretisk filosofi, vilket jag hävdar, hänvisar han till... Kant! När Kant utvecklade sin teori om det praktiska förnuftet, skulle han ha föregått den med
tic av det rena förnuftet, utan vilket det första varken skulle ha grund eller mening (!!). G. Chicherin minns att "Kritiken av det rena förnuftet" dök upp flera år tidigare än "Kritiken av det praktiska förnuftet", men han glömde helt vad som faktiskt stod i båda böckerna - han glömde att i den ena är möjligheten till metafysik vederlagd, och i den andra skapas en etik, oberoende av vardera från vilka teoretiska idéer. Vilken betydelse kan detta faktum ha? kronologiskt mästerskap i kritiken av det rena förnuftet? Mycket tidigare än båda publicerade Kant sin astronomiska teori. Skulle herr Chicherin finna det möjligt att på denna grund hävda att Kant gjorde filosofin beroende av astronomi?
Kants skilsmässa, eller åtminstone separation de corps mellan teoretisk filosofi och moralfilosofi anser jag denna tänkares huvudsakliga fel; men vad ska vi tänka om herr Chicherin, som, samtidigt som han hävdar etikens fullständiga beroende av metafysik, hänvisar till Kant, som inte bara byggde sin etik oberoende av någon metafysik, utan också förstörd alla typer av metafysik!
Utöver denna otroliga hänvisning till Kant, så handlar Mr Chicherins eget argument till förmån för den teoretiska filosofins företräde framför moralfilosofin till det faktum att innan man använder förnuftet inom det etiska fältet, måste man veta vad detta skäl är, vilka dess egenskaper och lagar är. Naturligtvis behöver du veta, men de har vetat det länge - mer än 2000 år, sedan Aristoteles tid, som lämnade oss alla formell logik i flera verk, som ingen har kunnat lägga till något väsentligt sedan dess. sedan. Och är det verkligen rimligt att filosofins och alla vetenskapers enorma utveckling från Aristoteles fram till våra dagar skedde i okunnighet om vad förnuft är, vilka egenskaper och lagar det har? Men är förnuftet kapabelt att avslöja för oss några absoluta principer och ställa absoluta krav på viljan som vägledning för verksamheten? På detta har jag ett svar, som herr Chicherin överskred. "Skapa moralfilosofi, bara förnuft utvecklas på basis av erfarenhet, från början idén om det goda som är inneboende i det (eller, vad är detsamma, det ursprungliga faktumet om moraliskt medvetande) och i den utsträckningen inte går utöver gränserna för dess inre område, eller, i skolspråk, dess använda sig av Här immanent och därför inte beror på det faktum
eller annan lösning på frågan om (transcendent) kunskap om saker i sig själva. Enkelt uttryckt studerar vi inom moralfilosofin endast vår inre inställning till våra egna handlingar, d.v.s. något otvivelaktigt tillgänglig för vår kunskap, eftersom vi själva producerar den, vilket lämnar den kontroversiella frågan om huruvida vi kan eller inte kan inse vad som finns i vissa andra sfärer av tillvaron oberoende av oss" ("Justification of the Good", s. 32-33) åt sidan. . Och vidare: "Utan att ha något anspråk på teoretisk kunskap om några metafysiska väsen, förblir etiken själv likgiltig för tvisten mellan dogmatisk och kritisk filosofi, av vilken den första bekräftar verkligheten och därför möjligheten till sådan kunskap, och den andra tvärtom. , förnekar dess möjlighet och därför dess verklighet” (”Justification of the Good”, 33).
G. Chicherin pekar på empiriker som förmodas förkasta allt; inga empiriker förnekar dock den ovillkorliga obligatoriska karaktären hos logiska normer för vårt tänkande och etiska normer för vår verksamhet. En sådan extrem empirist som Mill går inte längre än påståendet att kanske andra varelser i andra världar tänker enligt andra lagar än vi och har andra matematiska axiom. Jag tror att han har fel, men vad har moralfilosofi med geometriläroböcker på planeten Jupiter att göra? Det är inte det hon gör alls. Och empirister är i sin tur inte alls angelägna om att utmana logiska och moraliska normer, utan om frågan om deras psykologiska tillblivelse, och från denna sida kommer de ofta närmare sanningen än sina aprioristiska motståndare. Den "för närvarande dominerande empiriska skolan" är alltså inte ett hinder för någon moralfilosofi – låt den härska för sin egen skull!
G. Chicherin tror att de flesta av våra dispyter härrör från det faktum att alla förstår logik och psykologi på sitt eget sätt, och därför är en "solid grund" för teoretisk filosofi nödvändig. Men denna mycket solida grund – på vad kommer den att baseras på i avsaknad av en gemensam förståelse av ens elementär logik? Om det är omöjligt att anta överensstämmelse i tänkandets enklaste axiom, på vilket sätt kan man komma till en förståelse angående den teoretiska filosofins svåraste frågor, och om alla förstår formell logik på sitt eget sätt, då kommer det inte att vända ut det
att ingen förstår något om metafysik? Det aktuella läget är inte så sorgligt. För det mesta uppstår tvister (från den logiska sidan) inte från det faktum att människor förstår logiska normer olika, utan från det faktum att de inte tillämpar dem lika bestämt och korrekt - precis som livskollisioner vanligtvis inte uppstår på grund av oenighet i förståelse moraliska krav, men från oavsiktlig eller uppsåtlig kränkning.
Att förklara moralfilosofin före metafysiken betyder det att förneka det interna sambandet mellan dem? G. Chicherin går längre och meddelar direkt att jag avvisad metafysik(s. 638). Denna märkliga och uppenbart falska slutsats tvingar mig dock inte att anta att herr Chicherin har sin egen förståelse av logik i allmänhet och doktrinen om slutsatser i synnerhet. Jag ser bara ett grovt logiskt fel här och påpekar det.
Herr Chicherins argument om fri vilja är mycket fel på den här sidan. Först och främst bör herr Chicherin ge sig själv och läsarna en redogörelse för vad det är för frihet vi talar om, särskilt eftersom jag för min del presenterade en sådan redogörelse. Fri vilja kan förstås i sin egen eller ovillkorliga mening, som ren godtycke eller absolut självbestämmande ( nihil aliud a voluntate causat actum volendi in voluntate ). Utan att förneka en sådan frihet, men med tanke på frågan om den som rent metafysisk, introducerar jag den inte i min moralfilosofi, som endast handlar om relativ frihet, som inte utesluter nödvändighet i allmänhet, utan endast en eller annan typ av nödvändighet. Allt högre eller mer fullkomligt genom sin existens förutsätter en viss befrielse från det lägre, eller, närmare bestämt, från det lägres exklusiva herravälde. Således är förmågan som är inneboende i levande eller levande varelser att vara fast besluten att agera genom idéer eller motiv befrielse från exklusiv underordning av materiella stötar och effekter, det vill säga psykologisk nödvändighet är frihet från mekanisk nödvändighet. På samma sätt är moralisk nödvändighet, i kraft av vilken en rationell person är fast besluten att handla utifrån den rena idén om vad som är rätt eller bra, frihet från lägre psykologisk nödvändighet. Men det är uppenbart att med alla betydande skillnader mellan de mekaniska, psykologiska och moraliska grunderna, själva behovet av att agera på motsvarande grund, eftersom det
definieras som tillräcklig, förblir i alla fall en nödvändighet. Om min handling är fri från mekaniska skäl och från psykologiska motiv som förlamar det godas nådfyllda kraft, går den därigenom in i riket av en tillräcklig moralisk grund, som verkar i sin sfär (när den handlar) med samma nödvändighet eller oundviklighet som de i deras. Här blir herr Chicherin väldigt arg. "Att jämföra en persons önskan om det goda med känsligheten hos en ko för frodigt gräs, eller en biljardboll med slagen från en pinne, är verkligen något monstruöst."
Vad såg herr Chicherin som monstruöst? Är det någon som tvivlar på att mänsklig dygd är ojämförligt överlägsen en kos aptit och hårdheten hos en träkö? När allt kommer omkring jämförs dessa föremål inte i termer av deras värdighet, men det anges bara att lagen om tillräckligt förnuft, trots den enorma skillnaden i sätten för dess manifestation (jag har tydligt noterat denna skillnad), manifesterar sig i deras handlingar. med samma nödvändighet, som krävs av själva konceptet. När vi säger att en rättfärdig person nödvändig strävar efter bra (eller har vi inte rätt att säga detta?) att en frisk häst nödvändig dras till havre, och en frisk kula nödvändig stansar en träskiva, då har väl ordet "nödvändigt" någon specifik betydelse som skiljer det från andra ord och är detsamma i alla fall? Det finns ett allmänt begrepp om nödvändighet, och det måste alltid och överallt vara lika med sig själv? Var ligger monstrositeten - i den logiska identitetslagen? Eller finner herr Chicherin själva tillämpningen av begreppet nödvändighet, kausalitet och lagen om tillräckligt förnuft på mänskliga moraliska handlingar monstruös? Men i det här fallet faller hans ilska inte på mig, utan på determinism i allmänhet, d.v.s. till en tro som bekänns i en eller annan form av de allra flesta filosofer. Logikens lagar är föremål, även om de är mycket viktiga, men livlösa, och herr Chicherins förolämpning mot dem med epitetet "monstruös" kan kanske betraktas som en handling av moralisk likgiltighet. Men att ur det blå skälla ut väldigt många tänkare, levande och döda, är knappast ett ursäktligt brott. Det är dock möjligt, och till och med mycket troligt, att det finns en tredje, mer gynnsam förklaring till skämtet
Staden Chicherina. Som jag har haft för många tillfällen att märka, följer han inte tankarna hos författaren som analyseras, inte deras logiska innehåll, utan bara de specifika bilder som är förknippade med dessa tankar i hans sinne, med eller utan författarens medverkan . Således såg vi att i stället för att tänka på det godas organisation, blev herr Chicherin, genom okänd sammanslutning av idéer (kanske enligt kontrastlagen?), fäst vid bilden av Torquemadas brinnande kättare, och denna främmande bild orsakade alla den där inkongruenta krigföringen som ersätter hans kritik av mina faktiska tankar. I det aktuella fallet togs Torquemadas plats av en ko som tuggar saftigt gräs. Angående Torquemada är mitt samvete rent; men när det gäller kon, jag erkänner att jag är skyldig! Jag nämnde det själv. Och det var helt förgäves att nämna det. Det vore mycket bättre att, när man jämför människans moraliska nödvändighet med djurens psykofysiologiska nödvändighet, använda den eleganta bilden i psaltaren, där det sägs att en from själ strävar efter Gud, som en hjort efter vattenkällor. Denna jämförelse kunde inte ha verkat monstruös för G. Chicherin, och han skulle inte ha lagt till en extra till sina många kritiska synder. Det är sant att jag förutom kon också nämner katten - ett graciöst och subtilt djur - men det massiva odjuret fördrev det lilla djuret från kritikerns fantasi - och resultatet är monstrositet! Jag ger mitt ord till herr Chicherin att denna löjliga ko inte kommer att vandra in i den nya upplagan av min bok, och att endast örnar kommer att sväva där och smala antiloper kommer att blinka där.
Beträffande samma fria vilja ger Mr. Chicherin ytterligare ett levande exempel på hur hans "invändningar" går förbi deras faktiska ämne. Att inte lägga märke till eller glömma skillnaden jag gjorde mellan det metafysiska fråga om fri vilja - i betydelsen absolut godtyckliga val - och etiskt faktum moralisk frihet, som höjer en person över all fysiologisk och psykologisk motivation - Mr. Chicherin kopierar ut flera stycken ur min bok där det talas om mänsklig frihet, och försäkrar att jag inte hade rätt att nämna det, eftersom jag påstås ha uteslutit den från etiken! Samtidigt talar dessa ställen just om människans moraliska frihet, som jag aldrig utvisade, utan tvärtom, från allra första början, erkände och förklarade i
hans introduktion. Men av någon anledning förefaller det herr Chicherin att om jag har flyttat in djävulen till metafysik, så har jag ingen rätt att tala om Gud i moralfilosofin. Är detta verkligen kritik?
_________________
Eftersom tanken att känslan av skam är den grundläggande grunden för all moral inte hade uttryckts av någon i moralfilosofin före mig, kunde jag inte räkna med att många instämmer i detta, även om det är klart i huvudsak, men vid en ytlig blick paradoxalt. trodde.
Men herr Chicherins invändningar börjar med fyra förvrängningar av min tanke. Ämnet för skam, och därför ämnet för kampen för den askes som utvecklas härifrån, är den mänskliga andens passiva underordning under den materiella naturens onormala övervägande, eller den köttsliga principen. Förutseende att sinnen okunniga i dialektik, som jag naturligtvis inte inkluderade herr Chicherin i, skulle ta det som sades om det köttsliga livets anomalier som ett fördömande av naturen själv, stannade jag vid denna punkt. Objektet för en negativ attityd i skam och askes är varken materiell natur i allmänhet, taget i sig själv, eller vår egen kropp, - detta är den ståndpunkt som förklaras och bekräftas på många sidor (särskilt 66-76). Ack, en fåfäng försiktighetsåtgärd! G. Chicherin tillskriver mig direkt den åsikt som jag flitigt motbevisar - nämligen att "känslan av skam uttrycker en persons inställning till sin egen materiella natur, och samtidigt mot den materiella naturen i allmänhet, som något annat, främmande och otillbörligt " Här är den första perversionen. För det andra tvingar Mr. Chicherin, som tillskriver mig vagheten i sina egna begrepp, mig att identifiera sexuell skam eller blygsamhet med skam i allmänhet, även om försiktighetsåtgärder vidtogs mot denna perversion, till exempel i följande anmärkning: "craven attachment to mortal livet är också skamlig, såväl som att ge sig själv åt sexuell lust.” Men herr Chicherin går vidare på sin perversa väg och tvingar mig att identifiera mig med sexuell blygsamhet, inte bara skam i allmänhet, utan också samvete (den tredje perversionen). Från den interna logiska kopplingen av fakta som representerar olika grader och typer av manifestation av samma idé, drar Mr. Chicherin slutsatsen att dessa fakta i sig är identiska.
tov, mi-fenomen och tillskriver mig sådan förvirring. Men vad är mitt fel att den ärevördiga vetenskapsmannen så radikalt har glömt innebörden av "process", "vara" eller "blivande", som han en gång lärde sig av Hegel, vad är mitt fel att hans tänkande har blivit så yttre och livlöst? Men förutom detta, varför förolämpa den enklaste logiken? Anta att jag råkar säga att ekar växer från ekollon, och kistor för soldater är gjorda av ekar, och då kommer herr Chicherin, med en viktig, arg blick, att börja fördöma mig: hur? säger du att ekollon kan vara kistor för avlidna människor? men en ekollon är en ytterst liten sak, medan döda människor, liksom levande människor, är av stor växt; och även den minsta döda, till och med en dvärg, kan omöjligt passa in i ekollonet - och så patetiska utrop om mina monstruösa tankar. En hel del, jag tror att mer än hälften, av invändningarna mot Mr. Chicherins artikel är konstruerade exakt enligt denna typ.
Ett tydligt exempel på hur herr Chicherin, som jagar efter andras imaginära stickor, slarvar med sina egentliga stockar, representerar den fjärde perversionen som han utsätter min tanke för. "Men uttrycker sexuell skam verkligen något", frågar han, "uttrycker något felaktig? Var kom detta ifrån? Verkar, till mig man måste fråga den förhastade kritikern: var kom detta ifrån? Var fick han egentligen idén om att sexuell och all annan skam, enligt min mening, uttrycker något olämpligt? Tvärtom, jag tror att skam inte bara uttrycker vad som borde vara, utan att det är den första grunden för allt som borde vara. Även om Mr. Chicherin fortsätter (s. 600) försäkrar att "Mr. Av någon anledning beslutade Solovyov att erkänna skam som ett uttryck för något som inte borde göras”, men jag är beredd att erkänna att endast herr Chicherins oförsiktiga framställning är skyldig till denna perversion; Jag anser dock att språkvårdslöshet, även om det anses allmänt tillåtet, måste ha sina gränser, som otvivelaktigt kränks i det aktuella fallet.
Ännu bättre är Mr. Chicherins egna instruktioner i denna fråga. "Äktenskap", instruerar han mig, "är helgat av både lag och religion." Det här är den information jag verkligen behövde! Även om jag själv föddes från ett äktenskap helgat av både lag och religion, på grund av en otillräckligt detaljerad studie av vetenskaperna, visste jag ingenting om detta faktum. ”Aposteln”, läser vi vidare, ”förklarar från
Kristi och kyrkans namn (?) att detta är ett stort mysterium: och de två kommer att bli ett kött. Även om vissa läsare kommer att tro att dessa ord tillhör aposteln själv, är detta inte viktigt, eftersom han verkligen hänvisar till dem. Men frågan uppstår: vad vill herr Chicherin egentligen säga: är det så att äktenskapet, enligt den kristna läran, är en absolut riktig stat? Men detta är inte sant! Genom att välsigna äktenskapet från den verkliga sidan, som det bästa botemedlet mot den köttsliga lustens ondska, och från den mystiska sidan, som den bästa symbolen för normala relationer mellan gudom och mänsklighet 6, upphöjer kristendomen högt celibattillståndet över det. Jag kommer att bespara läsaren från att återge alltför välkända evangeliska och apostoliska texter, men eftersom vi talar om skam kommer jag att tillåta mig att fråga herr Chicherin: skäms han inte, i hans närvaro? halvöverenskommelse med aposteln Paulus, hänvisa till honom mot mig, helt håller med denna apostel och med den kristna läran i allmänhet?
Men jag gillar verkligen herr Chicherins anmärkning att i riktiga äktenskapliga relationer manifesterar en kvinnas blygsamhet sig kanske i större utsträckning än i utomäktenskapliga (olämpliga) när fysisk attraktion dränker alla andra känslor. Jag har själv alltid tyckt det – givetvis bortsett från många undantag, för äktenskap är annorlunda än äktenskap. Jag gillar ovanstående kommentar som en utmärkt illustration av den sanna synen på saken. När allt kommer omkring, om moraliska kvinnliga personer, även i den mest legaliserade och från alla håll försvarbara form av kända relationer, upplever en känsla av skam, Det finns betyder själva faktumet av detta förhållande något skamligt, onormalt för en människa! Samtidigt är det självklart att i de fall då fysisk attraktion dränker alla andra känslor, dränker den därigenom känslan av skam, och det skulle vara för konstigt att förvänta sig blygsamhet från personer som så osjälviskt hängivna sin omoraliska instinkt. .
_______________________
6 Med hänvisning till den berömda texten från sist. till efesierna, Mr Chicherin ord: "ἐγὼ δὲ λέγω εἰς Χριστὸν καὶ εἰς τὴν ἐκκλησίαν "(Jag talar i relation till Kristus och kyrkan) förmedlar utan ceremonier så att aposteln förklarar från namn Kristus och kyrkan. En sådan översättning, även om den var möjlig, skulle vara meningslös, eftersom samma kapitel, förutom dessa ord, definitivt talar om äktenskapet som en mystisk symbol för Kristi förening med kyrkan.
Men herr Chicherin lutar sin rättvisa kommentar åt andra hållet: hans chefssinnet vill hantera grundläggande moraliska fenomen på ett sådant sätt att blygsamhet helt och hållet ges till kvinnor, och endast skamlöshet lämnas åt män. Han försäkrar att ”män, kan man säga, nästan utan undantag, möjligen med undantag för vissa fanatiker, inte skäms för ett överskott av materiell styrka, utan skäms över dess brist. Det är inte segrar, utan misslyckanden som utgör ämnet för skam. Förlåtelse av förmåga anses vara en skam för en man. Huruvida en sådan syn är bra eller dålig är en annan fråga; vi har att göra med ett faktum här, och fakta visar att en person (läs: en man) inte alls skäms över att vara ett djur, utan tvärtom är stolt över det. Asketer, ur abstrakta moraliska principers synvinkel, kan säga vad de vill - det psykologiska faktumet förblir orubbligt." Ord som "man kan säga", "nästan", "fanatiker" visar att herr Chicherin själv inte är särskilt bestämd i sin ursäkt för sexuell skamlöshet, men omnämnandet av "asketer" reducerar detta svaga argument till noll. Ingen kommer att tro på Mr. Chicherins ogrundade påstående att dessa asketer fördömer djurlivets triumf i människan endast på grund av några abstrakta principer som kom från ingenstans; alla förstår att dessa "asketer" för det första är skäms något de borde vara stolta över, men enligt herr Chicherins åsikt. Och om så är fallet, om dessa asketer, som är män och inte är "fanatiker", upplever en känsla av skam och en önskan om kyskhet, vad är då det viktiga faktum som upptäckts av den ärevördiga vetenskapsmannen genom den "experimentella metoden"? Är det inte det försagd män (såväl som kvinnor) skäms över sin djurlighet och skamlösa Inte skäms de? För att undvika en sådan tautologi och motivera sin åsikt, måste Mr. Chicherin först och främst bevisa att det inte finns några män som är blyga av naturen. Låt honom försöka bevisa det!
Avgrunden av missförstånd av själva essensen av saken som avslöjas i detta aldrig tidigare skådade avsnitt, som jag medvetet skrev ut i sin helhet, är fantastisk. När han talar om den imaginära skamlösheten hos "nästan alla" män, konstaterar Chicherin: om en sådan syn är bra eller dålig är en annan fråga; vi har här att göra med fakta osv. Hur en annan fråga är när förutom detta ingen annan fråga kan existera för moralfilosofin, om inte en
ska vi kombinera det med empirisk antropologi eller något liknande? Med självförtroende som kritiker inom moralfilosofins område förstår Chicherin inte ens att varje psykologiskt eller fysiologiskt faktum kan ha någon betydelse för moralen och därför inte kan vara föremål för moralfilosofi i sig, utan bara pga. det förkroppsligar eller de ovillkorliga normerna för godhet kränks, vilket inkluderar den enda etiskt intresse. Och förutom detta har psykologiska fakta lika liten relevans för det moraliska området som fakta om botanik, mineralogi eller geografi. Det finns bara ett strikt etiskt faktum i världen, utan vilket det inte skulle finnas någon moral och ingen moralfilosofi - nämligen det faktum att av mänskliga tillstånd och handlingar är vissa godkända som värdiga, medan andra döms som ovärdiga enligt sina egna. inre attityd till gott och ont, oavsett andra egenskaper och relationer. Att inte erkänna den oberoende specifika karaktären av rent moraliskt godkännande och skuld, i motsats till alla andra, innebär att förkasta själva möjligheten till moral, eller det moraliska elementet i mänskligt liv. Endast genom att tillåta ett grovt sofistiskt ordspel kan man, som herr Chicherin, argumentera mot kravet på kyskhet genom att människor är stolta över sin överdrivna sexuella makt. Naturligtvis är detta överskott ett stort gott när det ökar förtjänsten av avhållsamhet och fruktbarheten av moralisk seger; när allt kommer omkring, i avsaknad av den tidigare nämnda makten, skulle kyskhet vara ett tomt ord. Å andra sidan kan bestialiska människor få tillfredsställelse och beröm även med den mest omoraliska tillämpningen av sina förmågor, eftersom de till exempel ur synpunkten av muskelstyrka och skicklighet förmodligen kommer att kalla mannen som med ett slag av en välslipad kniv huvudet på sin välgörare en fin karl . Men vad kan ett sådant godkännande ha gemensamt med det goda i etisk mening, och vilken moralisk norm kan utvinnas ur detta eller vederläggas?
_________________
Mot kyskhet hänvisar herr Chicherin till de som Priapus valt ut och som är stolta över sin fördel. Mot fasta pekar han till exempel ut en rik gastronom som ”sam-
bjuder in vänner och bekanta och ordnar feta kalas med många rätter och lika mycket vin. Detta är ett universellt faktum (?!).” Herr Chicherin nämnde inbjudan från vänner och bekanta för att visa att denne Lucullus inte skäms för sina överdrifter i mat och dryck, och ändå skäms han faktiskt inte bara för att han delar dem med andra, försoning för hans kränkning av en moraliskt krav (avhållsamhet) genom en briljant uppfyllelse av en annan (sympati) 7. Låt oss föreställa oss samma Lucullus, ensam slukar en massa feta rätter och samma mängd vin - jag hoppas att herr Chicherin kommer att erkänna att detta är skamligt, och att om Lucullus själv inte skäms för detta, då borde han erkännas som ett skamlöst djur.
En mycket karakteristisk svaghet hos en kritiker, eller, som präster säger, argumentationens "dumhet"; vi talar om normaliteten av näring i allmänhet, vilket är en fråga för asketisk etik, och han uppehåller sig vid faktumet av frosseri, dömd och fördömd av den mest elementära, vanliga moralen, som för länge sedan bestämde att "överskott är skadligt." Men herr Chicherin berör i förbigående en grundläggande fråga, om än från ett annat syfte. Människan ska inte skämmas för att fylla sig med materia, men hon skäms över att vara befriad från överflödig materia. Tja, denna befrielse från onödig mat är också det felaktig? G. Chicherin "skulle vara nyfiken på att veta" hur jag löser det här problemet. Frågan i sig har det bedrägliga utseendet av en viss kvickhet (i alla fall, men av ett högt betyg), bara tack vare tvetydigheten i ordet "borde" på det ryska språket. På tyska skiljer sig de två betydelserna här i ord Müssen och Sollen . Men jag är villig att tillfredsställa herr Chicherins nyfikenhet. Det fysiologiska faktum han angav är endast en partiell och så att säga kronisk manifestation av denna anomali, vars akuta upptäckt ges i kroppens död och förfall. I båda fallen består anomin i att materia dominerar över form, och att biologisk regression, på grund av vilken livets kreativitet ger vika för fenomen av lägre ordning, går över
__________________
7 Även extrema asketer ställer altruism över askesen och menar att i fall av konflikt bör de förres krav ha företräde. Således, enligt vissa regler för forntida klosterväsende, är en eremit, till vilken besökare kommer från fjärran, skyldig att äta och dricka med dem utan några begränsningar.
in i kemiska nedbrytningsprocesser. Det är uppenbart att om en person visade tillräckligt med vital kraft för att förvandla sig till sig själv, eller återuppliva, allt som den yttre miljön matar honom med, så skulle det obehagliga fenomenet som Mr Chicherin indikerar vara omöjligt, precis som döden i sig skulle vara omöjlig.
För en person som har ätit för mycket och druckit är smärtsamma och äckliga kräkningar både en nödvändighet och en välsignelse; på samma sätt, för hela den mänskliga naturen, radikalt förstörd av dålig ärftlighet och ständigt försämrad av personliga och sociala synder, är döden och alla anomalier i jordelivet både nödvändiga och fördelaktiga, och på samma gång den ovillkorliga normen eller sanna idealisk för människan är odödlighet. En fullständig oförmåga att inta en sådan synpunkt, även bara hypotetiskt, tar verkligen bort rätten att tala om högre moraliska uppgifter.
Återvändande från näring till sexuella relationer, där "vi har en verklig naturlag, som sträcker sig till hela (?!) organiska världen", tillkännager Mr. Chicherin i en doktorand ton: "Odödliga får inte fortplanta sig; men jordiska varelser som föds och dör kan inte låta bli att bli fruktsamma, annars kommer rasen att upphöra.” Även om jag slås av den djupa originaliteten och nyheten i denna idé, kan jag inte hålla med om den. G. Chicherin försäkrar mig att jag Jag kan inte låta bli att föröka mig, men personlig erfarenhet vittnar otvetydigt om motsatsen. Om den stränge förvaltaren av våra öden här syndade endast genom oriktig uttryck, om han inte hade en fysisk, utan en moralisk nödvändighet i åtanke, enligt vilken varje människa måste, eller enligt sitt samvete, är skyldig att vara fruktbar, så i stället av den tvivelaktiga naturlagen borde han direkt ha hänvisat till den moraliska lagen. Men en sådan lag som förpliktar alla människor att föda barn existerar inte, och herr Chicherin själv vågade i detta fall inte direkt tillägna sig sig själv lagstiftande makt. Han försöker bara indirekt få ett surrogat för en sådan lag, påstås dra slutsatsen från mina egna ord att om varje nödvändighet är ett uttryck för Guds vilja, så är lagen för fysisk reproduktion av jordiska varelser också ett uttryck för denna högre vilja. Slutsatsen skulle vara korrekt om det bara var för att först bevisa att för varje människa, som sådan, nödvändig vara förälder. Och eftersom en sådan uppenbar absurditet aldrig kan bevisas, argumentet
Herr Chicherin är för alltid dömd att förbli ett av de otaliga exemplen på det misstag som under namnet framställningsprincipen har länge stämplats av formell logik, ständigt kränkt, men ännu inte avskaffats av vår väktare av naturlagarna.
Du kan inte begränsa den högsta viljan till de raka och brutna linjerna i ditt eget doktrinära sinne, särskilt i det aktuella fallet, när den exakta lagen för denna vilja kan och bör vara känd för herr Chicherin precis som den är för mig: han måste veta att denna lag inte på något sätt innehåller ett ovillkorligt ordningsäktenskap, utan tvärtom villkorlig celibatordning: "Den som kan innehålla, låt honom innehålla."
Herr Chicherin känner vagt svagheten i sin position och multiplicerar sina argument ad hominem till försvar för sin anti-asketiska syn. Om, enligt min åsikt, den första manifestationen av religiös känsla är att hedra föräldrar, så har jag förmodligen ingen rätt att försvara celibatet. "Från samma faktum om sexuella relationer, enligt Mr. Solovyovs teori, följer slutligen själva vördnaden för Gud, som börjar med vördnad av föräldrar: om det inte finns några föräldrar, så finns det uppenbarligen ingen vördnad." Verkligen? Om detta argument inte hade varit ett omedvetet hån mot logiken från herr Chicherins sida, så skulle min situation ha visat sig vara riktigt sorglig: trots allt skulle jag då behöva erkänna att människor som var föräldralösa i tidig spädbarnsålder och därför inte hade möjlighet att öva på att hedra sina föräldrar var för alltid dömda att förbli utan någon religion. Så är dock inte fallet. Alla människor, inte exklusive föräldralösa barn, är för evigt försedda med en tillräcklig tillgång av "uppstigande" sådana, genom vilka de, genom att utveckla sin religiösa känsla, kan stiga upp till den ende himmelske Faderns vördnad i ande och sanning. Religionens naturliga grund har redan lagts och lagts stadigt. Miljoner och miljarder förfäder, fysiska och andliga, som existerade från Adam till vår tid, utgör en universell och alltid öppen "skola för fromhet" för mänskligheten. Oavsett framtiden för vår ras, beror dess förflutna inte ens på gudomen själv, som inte kan hindra oss från att vara ättlingar till våra förfäder. Följaktligen har det nödvändiga materialet för bildandet av religiösa känslor länge försetts med okränkbart kapital. Frågan är bara om och i vilken utsträckning ytterligare ökning behövs
detta förfäders kapital genom den nya och nya födelsen av barn, som sedan förvandlas till föräldrar? G. Chicherin kräver att denna ackumulering ska fortsätta på obestämd tid. Det skulle vara nödvändigt att ge detta krav någon form av principiell motivering - trots allt är någons engagemang för "dålig oändlighet", till rutin, i sig inte obligatoriskt för någon.
I ett långt och osammanhängande argument försöker herr Chicherin bevisa att askesens moraliska krav och normer är min godtyckliga uppfinning, att de bara dök upp för att "av någon anledning bestämde sig herr Solovyov för att erkänna skam som ett uttryck (?!) för det olämpliga." Alla "kritikerns" försök att bevisa sådana uppenbara nonsens i verkligheten bevisar bara sanningen att även med mycket lärande inom mekanik, kemi, statsrätt och politisk ekonomi kan man förbli i djup okunnighet om människans moraliska natur och dess högsta krav.
Efter att ha börjat sina märkliga argument om skam och askes med den "fyrfaldiga" förvrängningen av min åsikt, avslutar Mr. Chicherin dem med en faktiskt falsk förebråelse: han försäkrar att samvete(som jag verkar förväxla med sexuell skam, se ovan) Jag ägnar en liten sida, och sedan pratas det inte mer om det. Det är inte sant. Allt som rationellt kan utvinnas ur samvetsfaktumet för moralfilosofin extraherades av grundaren av denna vetenskap, Kant, och förmedlades av mig på trettio "stora" sidor i en särskild bilaga. Misstänker herr Chicherin verkligen ingenting om det intima förhållandet mellan det kategoriska imperativet och samvetet, när Kant själv öppet erkände det? Men grunden för den kantianska etiken, även om den var stark, var smal: all moral reduceras här uteslutande till samvetets formella väsen, det vill säga till idén om ovillkorlig förpliktelse. Mitten av kapitel VII (s. 182-188) ägnas åt analysen av denna ensidighet, där vi talar direkt om samvetet. Kanske är detta inte tillräckligt, jag argumenterar inte, men i alla fall, en "liten sida" om samvete finns kvar på samvetet hos en slarvig kritiker.
__________________
En omfattande vederläggning av Mr Chicherin av mitt kapitel om medlidande slår först på riktigt med en funktion: att göra en ny invändning-
Kritikern glömmer dock helt bort de tidigare och säger raka motsatsen till vad han just påstått. Först attackerar han Melya för att ha begränsat (?) all moral (d.v.s. alla moraliska relationer mellan en person och andra som honom) till en känsla av medlidande, och även för att jag känner igen grunden för denna känsla som en naturlig organisk koppling för alla levande. varelser sinsemellan. Jag hade precis mentalt förberett mig på att slå tillbaka denna attack, när jag plötsligt kände igen en helt annan skuld, oförenlig med den första: det visar sig (619) att jag, genom att reducera nåd till rättvisa, baserar den på förväntan (!) om ömsesidighet, att är, jag reducerar det till en grad av självisk motivation och beräkning. För att tydligt motbevisa mig berättas det om hur en vaktmästare, som såg en olycklig katt plågad i vånda, tog henne i famnen och bar henne till veterinären med en begäran om att få behandla henne. G. Chicherin anser att ur min synvinkel, för att förklara denna handling, är det nödvändigt att anta vaktmästarens förväntan att denna katt, om det behövs, kommer att hämta honom och ta honom till läkaren för behandling. Men varför skulle jag, när jag erkänner känslan av medlidande som grunden för alla våra moraliska relationer till levande varelser, glömma denna känsla i det aktuella fallet? När allt kommer omkring är vaktmästarens handling en enkel manifestation av just denna känsla; Varför skulle jag ta till sådana förklaringar som, oavsett deras absurditet i det här exemplet i allmänhet, inte finns någon plats i min etik? G. Chicherin är tydligen förvirrad av det dialektiska samband jag har antytt mellan den allmänna barmhärtighetens regel i hans mål uttryck och samma rättviseregel; men båda reglerna har sin levande grund i känslan av medlidande, och hur kan en objektiv formel, abstraherad av förnuftet, avskaffa eller ersätta den inre handlingsorsaken i subjektet? Det är sorgligt att förklara för en lärd man, och en före detta hegelian, sådana saker som är tydliga för alla vanliga. Jag hörde en annan säga om en man som förlät sin skyldiga fru: du förstår, du hade synd om henne - han är en man rättvis. Alla kommer att säga samma sak med ännu större fog om vaktmästaren som förbarmade sig över den oskyldigt skadade katten. Men innan jag hann komma till sans från denna passage, där herr Chicherin instruerar mig att allt inte kan reduceras till rättvisa och till själviska beräkningar, att det finns
också barmhärtighet och den heliga gnistan av kärlek till alla varelser - innan jag hann komma till sans från dessa läror, vände det mentala hjulet av denna fantastiska kritik, och istället för att glömma barmhärtigheten, finner jag mig själv skyldig till att ha, minnas min gamla anknytning till Schopenhauer, tänkte på allt för att bygga moraliska relationer till andra varelser på medkänsla, till vilket i värsta fall rättvisa lades (620). Även om detta inte är helt sant, kommer jag inte att argumentera; Jag är också glad över att jag kommer ut berättigad i ögonen på de skjutna katterna och andra lidande varelser: även om Mr. Chicherin tog bort det, är han densamma. och gav mig tillbaka rätten att först av allt kräva medlidande med dem och sedan lägga till rättvisa.
_________________
Eftersom han inte vill veta vare sig skam eller medlidande, vill Mr. Chicherin inte heller höra den där vördnadsfulla känslan ( pietas erga föräldrar ) är religionens naturliga grund. ”Det allmänna faktum är”, säger han (621), ”att barn har de religiösa uppfattningar som deras föräldrar har ingjutit i dem. Föräldrar kan inte betrakta sig själva som gudar och ha vördnad för sig själva; och därför kan denna tanke inte födas hos barn. Som Mr. Solovyov själv konstaterar, är detta redan hämmat av vardaglig närhet och interaktion.” Om jag märker det själv, varför ska jag då påpeka det? Men av det som relationen mellan barn och föräldrar inte kan producera begrepp om gudomen i en ovillkorlig mening, det följer inte att barn inte har direkt känslor Till föräldrar, som relativt högre varelser, gå till ditt levande försyn. Mr Chicherins argument att föräldrar, som inte har vördnad för sig själva, inte kan ingjuta denna känsla i sina barn, är verkligen fantastiskt. Med inte mindre logisk rätt skulle man kunna hävda att eftersom barn imiterar sina föräldrar i allt, och föräldrar inte ammar, så kan inte spädbarn äta på detta sätt! Det börjar trots allt inte med tankar och begrepp som kan läras, utan med känslor som upplevs av naturen. Lär föräldrar sina barn känslor av hunger, törst eller smärta? G. Chicherin påminner mig med sitt resonemang om en gammal kinesisk krönika, som handlar om en stor kejsare
rapporterar bland annat att han var den förste som lärde sina ämnen att äta och dricka.
Från religiös känsla i dess konsekventa utveckling härleder jag den ovillkorliga moralens princip. "Vi är här", säger herr Chicherin, "i fullständig mystik." Med detta ord menar han allt som är obegripligt för honom. Utan att ifrågasätta hans rätt till en sådan synpunkt och sådan användning av ord, kommer jag bara att notera det anledning Att prata om det man inte förstår är en aktivitet som för det första är värdelös och för det andra inte helt lovvärd i moralisk mening. Men från denna sida har Mr Chicherin ursäkten att han i grunden och a priori identifierar sig med sinnets gränser i allmänhet och därför, när han möter saker som är obegripliga för honom, kan han bara kalla dem för absurditet och nonsens. Detta är just innebörden av ordet "mystik" för honom. Ni kan föreställa er kritiken som kommer ur detta!
Onormala fenomen upptäcks redan vid "mystikens" gränser. När jag talar om naturens rike, som stadier av den gudomligt-materiella processen, nämner jag sten, som den "mest typiska förkroppsligandet" av rent väsen eller inert existens. Härifrån drar herr Chicherin slutsatsen om min okunnighet att det i sten, förutom det rena väsendet, finns mycket mer: förlängning, ogenomtränglighet, mekaniska och kemiska krafter (632). Detta är för mycket! - med herr Chicherins ord. Vi måste påminna honom om att när något specifikt svek erkänns som en typisk förkroppsligande av någon generell abstrakt kategori, betyder det inte att det ovillkorligen likställs med avskaffandet av dess verkliga egenskaper. Även om den romerska nationen till exempel i Hegels historiefilosofi erkänns som en typisk förkroppsligande av praktiskt förnuft eller målmedveten vilja, betyder det inte att Hegel inte visste att romarna, förutom det praktiska förnuftet, hade många specifika egenskaper. - fysisk, zoologisk, antropologisk, etnografisk, etc. etc. Precis som den romerska nationen, med all sin komplexitet, representerar en enda början av målmedveten vilja, så kan en sten, med mindre komplexitet, representera början av det rena väsendet. I alla fall är en sådan betydelse mer lämplig för en sten än för den där biljardbollen, som för herr Chicherin i hans dispyt med Prince. S. Trubetskoy var
representant för den ovillkorliga verkligheten. Eftersom den ärevördiga kritikern förebrår mig vid varje tillfälle för ogrundade och godtyckliga uttalanden (hela min bok är uppenbarligen fylld med sådana uttalanden), måste jag i detalj bevisa att för att representera kategorin vara, förtjänar en sten en avgörande preferens framför en biljardboll. För det första, i den temporal-genetiska ordningen, är en sten en naturlig sak som fanns i förhistorisk tid, medan en biljardboll är en senare uppfinning av lediga sinnen. För det andra, i den rumsliga ordningen, finns stenar överallt, medan förekomsten av biljardbollar är begränsad till ett fåtal privata bostäder och krogaretableringar. För det tredje tjänar en sten till sin natur som grund för alla slags byggnader, precis som kategorin ren varelse är grunden för andra mer komplexa, medan ingenting kan grundas på en biljardboll som saknar stabil jämvikt; för det fjärde bevisas stenens betydelse av dess symboliska användning ännu mer än dess dagliga användning; Således är det känt att Metropolitan of Ryazan och locum tenens av den patriarkala tronen, Stefan Yavorsky, kallade sitt huvudverk "The Stone of Faith", medan Mr. Chicherin själv knappast skulle våga kalla något av hans verk för "Billiard Ball of Kunskap." Även om det vid en första ytlig anblick kan tyckas som om en biljardboll tack vare sin runda form är bekväm för att avbilda evigheten, är det inte utan anledning att andra föremål används för detta, som en ring, ett äpple, en orm som biter dess egen svans – men ingalunda en biljardboll.
Följande missförstånd föreföll mig mer sorgligt än roligt. G. Chicherin inbillade sig (utan den minsta anledning från min sida) att jag med Guds rike menar "ett samhälle av troende". Som Men det finns så många av dem och de är så fientligt delade mellan sig? Detta faktum, som gör hans antagande uppenbart absurt, stoppar inte den beslutsamma kritikern. Det förefaller som om alla människor som kallas kristna eller som utåt är rankade bland de kristna bekännelserna bildar Guds rike helt oavsett vad de är i sitt inre tillstånd och värdighet. Varför inkluderar inte herr Chicherin trähästar och
lamm till djurriket? Varför inkluderar han inte de blommorna som frostmålar på fönsterrutorna in i växtriket? Därför måste man tro att endast det som faktiskt besitter de väsentliga dragen i detta rike tillhör varje rike. Varför antar han att jag i Guds rike ska inkludera människor som utan tvekan saknar de väsentliga egenskaper jag har angett för andlig mänsklighet, eller gudsmänniska? Den stora majoriteten av yttre eller namnkristna förhåller sig i bästa fall till de verkliga "Guds barn" som kartongstenar gör med riktiga, eller som leksaksdjur gör med riktiga.
Herr Chicherin förstod inte alls min jämförelse av den romerske kejsaren med Kristus; han gissade inte ens att det handlade om inrättandet av Caesar apoteoser. Med fantastisk naivitet frågar Mr. Chicherin varför jag jämför just dessa individer, och inte några andra! Ja, för jag jämför dem på ett sätt som ingen annan än de kan föreställa sig. Förutom Caesar, fanns det några andra hedningar som levde föremål för obligatorisk och universell religiös dyrkan? Och vem, förutom Kristus, skulle jag kunna tillskriva betydelsen av den sanna gudsmänniskan, den naturliga förfadern till Guds söner? Av någon anledning inbillade G. Chicherin att jag skulle betrakta alla hedningar som apor i förhållande till alla kristna. Men varför? Åtog jag mig att tänka lika omedvetet som herr Chicherin "kritiserar" mina tankar? Caesar liknas vid en apa inte för att han är en hedning - en sådan jämförelse skulle vara meningslös - utan bara för att han, som inte är en gud, låtsades vara en gudom, precis som en apa, som inte är en människa, gör eller verkar göra sig själv som människa. När det gäller hedningar i allmänhet, d.v.s. den naturliga mänskligheten, kan deras förhållande till den andliga mänskligheten eller Guds rike (och inte till "kristna", som bara med sitt namn inte bildar något speciellt rike) generellt sett jämföras med förhållandet mellan något lägre rike till det högsta, aporna har absolut ingenting med det att göra.
_________________
Mr Chicherins bristande förståelse för allt som har något med "mystik" att göra är ganska naturligt, och man kan bara bli förvånad grader detta missförstånd. Jag förväntade mig bättre av hans kritik av den tillämpade delen av min moralfilosofi, särskilt kapitlet om brottsfrågan. Även om jag hade helt fel om detta måste jag ändå börja med beröm. Jag berömmer ofrivilligt anspråkslöshet Staden Chicherina. Den ärevördiga vetenskapsmannen har alltid varit och kommer att förbli en beslutsam försvarare dödsstraff, men han började skämmas för denna åsikt. Frågan om dödsstraff är av största vikt i min tillämpade etik, och är föremål för ett särskilt kapitel 8. Ifrågasätter mig, Mr. Chicherin kunde inte undvika denna fråga, och han pratar verkligen om det, men bara i hemlighet utan att kalla saker vid namn; tillbakavisar mina argument mot dödsstraff avslöjar han inte sitt Bakom det, men reducerar talet till den allmänna frågan om vedergällning eller vedergällning, även om det inte finns något nödvändigt logiskt samband här: man kan erkänna principen om vedergällning i allmänhet och avvisa dödsstraffet som orättvist vedergällning, och å andra sidan kan man förneka vedergällningsteorin och tillåta dödsstraff som en åtgärd skrämsel(vilket t.ex. görs av andra representanter för den ”antropologiska” skolan). Men herr Chicherin höljer blygt det skamliga ämnet i allmänna resonemang; men läsaren behöver bara jämföra sina invändningar med de platser som de riktas mot för att se att saken specifikt handlar om dödsstraffet. Jag lägger för stor vikt vid skam i allmänhet för att inte uppskatta detta fall av blygsamhet. Det vore naturligtvis bättre om herr Chicherin direkt medgav att hans tidigare åsikt till förmån för dödsstraff var ett misstag, men du kan kräva detta bara utan att veta vem du har att göra med. Herr Chicherins blyghet är bara en vag, oförklarlig känsla av hans (i dess kärna) ädla natur, men klar medvetenhet, och därför erkännandet av hans misstag, är knappast möjligt för honom.
Bortsett från en blyg inställning till dödsstraffet kan jag tyvärr inte berömma någonting i Chicherins kritiska övningar i den kriminella frågan. På ett ställe konfronterar han mig imponerande med min amatörism inom det juridiska området
____________________
8 i Op. "Lag och moral".
vetenskaper; men det är omöjligt för mig att vara en amatör inom dessa vetenskaper av den enkla anledningen att jag är en fullständig lekman här. Att följa grundregeln för sund filosofi - γνῶθι σεαυτόν (känn dig själv) och efter att ha erkänt mig själv bland annat som en fullständig okunnig inom straffrättsvetenskapen, handlade jag därefter. När jag var tvungen att bedöma ur moralfilosofins synvinkel om den nödvändiga tillämpningen av moraliska normer på det faktum att ett brott och den sociala påverkan på brottslingen, passade jag på, för att verifiera mina egna slutsatser, att ta reda på hur de mest kända kriminologerna såg på denna fråga. Med stor glädje blev jag övertygad om att min övertygelse på vissa punkter kunde stödjas av alla moderna myndigheters enhälliga beslut och på andra av en betydande majoritet. Naturligtvis behöver moralisk sanning i sig inte motivering från privatvetenskaperna, men när det gäller dess tillämpning på livsfrågor får den all sin praktiska kraft från vetenskapliga specialisters och yrkespersoners överensstämmelse med den. Denna överenskommelse kan redan anses säkerställd för moralisk sanning inom straffrättens område, och jag sörjer den extrema fattigdomen i min kunskap, och jag tröstas av det faktum att min övertygelse inte bara uttrycker en subjektiv begäran, utan att sanningen kommer in i livet.
För denna tröst behövde jag inte vända mig till herr Chicherin. En högt respekterad specialist på statlig rätt och dess historia, min kritiker är inte alls känd som en kriminolog. Detta är naturligtvis inget problem: man kan inte vara lika stark i allt, och herr Chicherins kunskap om straffrätt bör fortfarande erkännas som "mycket lärande" i jämförelse med okunnighetens avgrund hos en sådan lekman som t.ex. , jag. Men problemet är att herr Chicherin inte vill veta vetenskapens framsteg, att han envist har stannat i ett skede som länge har upplevts och bara är arg på de vetenskapliga personer som var före honom. G. Chicherin vill inte se något längre än den vilda, bloddoftande vedergällningsteorin, som Hegel med sina dåliga dialektiska knep lyckades förvandla från monstruös till löjlig. Och med detta bortglömda nonsens motsätter sig herr Chicherin tappert den moderna vetenskapen om straffrätt. Även om hans argument överhuvudtaget var rimliga, så är själva faktumet att försvara den hegelianska vedergällningsteorin,
som den enda och ovillkorliga sanningen i denna fråga, finns det redan en högtidlig testimonium paupertatis i varje kriminologs ögon.
G. Chicherin saknar inte observation. Han noterade (667) att jag i mina diskussioner om brottsfrågan avslöjar ett speciellt, överträffande allt, självförtroende. Han förklarar detta ytterligare (673) med min brist på ödmjukhet. Förklaringen är uppenbarligen felaktig, för det är omöjligt att förstå varför straffrätten ska ha den specifika egenskapen att öka självförtroendet hos lekmän som saknar ödmjukhet. Samtidigt är den verkliga förklaringen väldigt enkel. Det är inte en fråga om frånvaro, utan om närvaron av viss ödmjukhet. När jag i rent filosofiska frågor, eller i vad herr Chicherin kallar "mysticism", talar till mig själv, då, med all min tillförsikt i huvudsaken, tvivlar och tvekar jag ofta på detaljer; medan jag i en brottsfråga är medveten om min enighet med kriminalvetenskapens ljus, befriar mig från personligt ansvar, ger mig obegränsad djärvhet att uttala mig, och vad Mr. Chicherin tar för självförtroende är endast en ödmjuk förtroende för vetenskapens bestämmelser. anstår en lekman. När jag till exempel känner professor Tagantsevs breda axlar bakom mig, fylls jag av omätligt mod och är inte ens rädd för herr Chicherin själv, som därför förgäves hävdar att jag bara har ödmjukhet inför Gud; Förutom Gud upplever jag också denna känsla inför humanvetenskapen och dess verkliga företrädare. Om frågor om statsrätt var av samma intresse för moralfilosofin som straffrätt, och jag var tvungen att ta itu med dem, så skulle Mr. Chicherin förmodligen få en bättre uppfattning om min ödmjukhet inför vetenskapliga auktoriteter.
Men finns det någon möjlighet att underkasta sig argument som följande? Jag säger till exempel att ovillkorliga och irreparable straffrättsliga straff, som hos domarna förutsätter en ovillkorlig kunskap som är egen bara för en gudom, måste erkännas som elak och galen. Som svar på detta namnger herr Chicherin sådana meningar likhet gudomlig rättvisa och imitation gudomlig perfektion, samtidigt som man hänvisar till budet: var perfekt, etc. (s. 673). Det visar sig därför att att skicka en oskyldig till galgen på grund av ett rättsligt fel är ett sken av gudomlig rättvisa och en imitation av medmänniskor.
till den himmelske Faderns förträfflighet! Om detta är ett skämt, vad är då poängen? Men uppenbarligen talar herr Chicherin på allvar, och därför måste vi på allvar förklara för honom att att tillägna sig sig själv sådana fördelar som man egentligen inte har är lögn Och usurpation, och inte på något sätt en sken av gudomlig perfektion; att att imitera någon betyder att agera som han, och därför är det falska tillägnandet av egenskaper som inte tillhör en själv en imitation inte av en gudom som inte kan ljuga, utan av den som är "lögn och lögnens fader"; att om tillgreppet av en gudomlig egendom är berättigad som imitation, så måste alla förfalskade dokument också rättfärdigas som imitationer av verkliga, bedragare måste prisas som imitatörer av den högsta makten, och varje rövare av andras egendom måste godkännas som en framgångsrik imitatör av de rättmätiga ägarna. På grund av paralogismens otroliga grovhet kan Chicherins resonemang endast jämföras med det berömda argumentet till förmån för dödsstraffet, som på allvar upprepades av en fossil professor i straffrätt vid Moskvas universitet: "Om vår Herre, att vara rättfärdig och syndfri, utsattes för en smärtsam och skamlig avrättning, hur kommer det sig då efter det Borde vi inte hänga någon svindlare och skurk på galgen?”
Ännu närmare detta klassiska exempel är en annan teologisk utflykt av Mr. Chicherin (674). Till försvar för straffrättslig vedergällning citeras evangelieorden om det brinnande helvetet, där det kommer att bli gråt och tandagnisslan. G. Chicherin, utan att lämna Tambov-provinsen skulle jag se de sorgliga konsekvenserna av en bokstavlig förståelse av enskilda texter. Denna "förståelse av de välkända orden i Matteusevangeliet om eunucker som kastrerade sig själva för ett okänt rikes skull tjänade som grunden för en sekt som herr Chicherin med rätta kallar fanatisk. Varför fördömde han dessa fanatiker för deras rå askes, anta deras inte mindre grova bokstavslighet i sin tolkning en annan text, också tagen separat och utan hänsyn till evangeliets anda? Med tanke på ett sådant försök från herr Chicherin om teologi, låt en professionell teolog svara honom istället för mig I avhandlingen av den högvördige fader Archimandrite Sergius: "Ortodox lära om frälsning" (Sergiev Posad, 1895), på sidan 121 finner vi, som en slutsats från tidigare forskning, ett direkt uttalande att det juridiska begreppet vedergällning "har en oavsiktligt ursprung i kristendomen."
Kristen världsbild, och därför, om vi talar om kristendom i huvudsak, kan ett sådant begrepp om vedergällning i direkt och strikt mening inte tillåtas.”
Till detta kommer jag att lägga till att herr Chicherin, som försvarar dödsstraffet, som ser ovillkorliga brottsdomar som en imitation av gudomlig perfektion och som inte kan föreställa sig syndares efterliv på annat sätt än i form av att bränna dem över en långsam eld, i allmänna karaktären av hans världsbild, representerar en betydande närhet till Torquemada och To about, och därför till hans diatribes “Mot mig, helt främmande för sådana begrepp, skulle jag ha all rätt att svara: från ett ont i huvudet till ett friskt!
Politisk ekonomi hör till ämnena för specialstudier av herr Chicherin, som publicerade en tvådelad uppsats: "Egendom och staten", som vittnar om författarens mycket omfattande läsning på detta område. När det gäller mig, även om jag en gång entusiastiskt läst de gamla socialisterna från Saint-Simon till Lassalle, vet jag faktiskt ännu mindre om politisk ekonomi än inom straffrätten, där jag nästan ingenting kan. Ja, det finns ingen anledning för mig att vara intresserad av "vetenskapen om rikedom". Jag blev desillusionerad av socialismen och slutade följa den när den sa sitt sista ord, vilket är ekonomisk materialism; men i den ortodoxa politiska ekonomin har det aldrig funnits något grundläggande utom denna materialism. Jag menar materialism i moralisk mening, det vill säga att du lyfter den materiella passionen av egenintresse till en praktisk norm. Studie av mänsklighetens ekonomiska liv ur denna synvinkelär lika främmande för moralfilosofi som studiet av pornografi. Och den sidan av ekonomiska relationer som är av etiskt intresse kräver inga speciella studier alls. Alla är redan bekanta med pauperismens och plutokratins uppenbara anomalier, och etikens uppgift här är att ställa dessa anomalier i kontrast till moraliska och ekonomiska normer, logiskt härledda genom tillämpningen av de grundläggande principerna för godhet på den ekonomiska ordningens allmänna fakta.
G. Chicherin förstod den här gången nästan min synpunkt, men avslöjade tydligt sin egen inkonsekvens genom de invändningar han gör mot mig. Han kallar det välmenande
en ny, men orealiserbar fantasi i verkligheten, just det som har börjat bli verklighet, vad seriösa politiska partier och regeringarna själva arbetar med i alla länder. Enligt Mr Chicherin är till exempel normalisering av arbetstiden en av de omöjligheter som jag kan prata om bara för att jag ställer mig i uppgift att organisera perpetuum mobil , - och ändå denna omöjliga fantastiska normalisering existerar redan! Jag anklagas för att eliminera frågor om avrättning från mig själv. Men varför skulle jag ta på mig denna outhärdliga börda när människor som är mer kallade och förberedda än jag inte bara är engagerade frågor utförandet, men har redan börjat avrättning? Vad visar sig vara? En sådan drömmare, okunnig om politisk ekonomi, som jag, går i riktning mot den faktiska historien, före honom bara några få steg: normerna för ekonomiska relationer, som bekräftats av honom, är delvis implementerade, och delvis på väg mot genomförande, och en sådan kunnig vetenskapsman, främmande för alla fantasier, som Mr Chicherin, för sin förutfattade idés skull, tvingas han blunda för verkligheten och förklara omöjligt vad som faktiskt existerar. Är inte min strikta avhållsamhet från att studera den politiska ekonomins "vetenskap" berättigad när jag hos Mr. Chicherin ser vilka hallucinationer, vilken förlust av all känslighet för verkliga händelser det flitiga och naivt förtroendefulla studiet av denna "vetenskap" leder till? Avsky från imaginära fantasier gjorde den ärevördiga vetenskapsmannen till en riktig utopist, för, som någon sa, det är inte den riktiga utopisten som vill förändra samhället, utan den som drömmer om att stoppa historiens gång.
Det måste erkännas att herr Chicherins utopier inte är rosa, utan snarare grå och till och med helt svarta till färgen, ty de främsta, de som han talar om med särskild glöd, består i att mot historiens ondska bevara två rättigheter: rätten för en brottsling att bli hängd och en tiggares rätt att svälta eller att arbeta 25 timmar om dygnet.
När det gäller moraliska och sociala normer som är enkla, nära och inte bara genomförbara, men redan genomfört, vad är mildring av kriminellt förtryck och lindring av pauperism, blundar den utopiske kritikern för verkligheten och protesterar mot det oundvikliga i namn av principer som lag
till galgen och till döden av svält. Och när vi talar om komplexa och avlägsna normer, för vilkas genomförande ingen kan gå i god för under givna förhållanden, invänder denne kritiker som om det före honom inte var en utläggning av moralfilosofi, utan ett recept för aktuell politik. I slutet av min bok anges kortfattat den absoluta normen eller idealet för regeringen som det fullständiga interna samtycke från de tre högsta makterna eller ämbeten: översteprästen, kungen och profeten. jag talar om överenskommelse med tre, som norm, och Mr. Chicherin invänder: tänk om de två första går med på att förstöra den tredje för att förtrycka folk utan hinder? Jag tror att detta möjliga och, som Chicherin med rätta påpekade, historiska faktum även gäller teokratiska vanligt, som ett faktum av enkelt mord - till normen "du ska inte döda"! Det som är märkligt med detta är Mr. Chicherins fullständiga glömska att ur den synvinkel som jag står på, har den historiska processen ett definitivt slut, villkoren i detta avseende är att efter den stora tillskansningen av alla auktoriteter av "laglöshetens människa" de kommer att förenas tillsammans i en person. , Till vilken de tillhör både genom födsel och av förtjänster. Kritik som lämnar den faktiska synvinkeln på författaren som analyseras och hans faktiska slutsatser från den är kritik imaginär. Detta är herr Chicherins kritik av min moralfilosofi från början till slut.
_______________
Men jag kan inte bortse från slutorden i hans artikel, som gör ett rörande intryck. Kritikern blir motiverad av personliga känslor, och detta ger mig rätten och till och med skyldigheten att säga några ord till honom "efter min smak."
För ungefär tjugo år sedan publicerades B. N. Chicherins stora verk "Science and Religion". Boken har, förutom sitt dubbla tema, en dubbel karaktär på insidan. Tillsammans med denna författares vanliga fördelning av fakta och idéer i orörliga celler, finns det många vackra och livliga sidor där ekot av något helt annat verkar höras. Det verkade vara ett ögonblick i B. N. Chicherins andliga utveckling - innan denna bok skrevs - då livets väsen och mening uppenbarades för honom bortom abstrakta former.
skollärans mula, och när han själv tycktes ha anslutit sig till vad han nu kallar mystik, alltså nonsens. Med sin bok behandlade Mr. Chicherin detta ögonblick av sitt andliga liv. Han planterade också religiös sanning i ett visst hörn av sin mentala byggnad och skar den i bitar och placerade dem i flera intilliggande celler i detta hörn. Allt är som det ska. Herr Chicherins världsbild förblev, som tidigare, utan ett verkligt och levande centrum, men han fann själv att "allt gott är grönt" och lugnade ner sig. Är det verkligen för alltid?
Allt låter oss hoppas att herr Chicherins produktiva och i många avseenden mycket värdiga liv ännu inte har nått sitt slut. Han har tydligen inte tillräckliga skäl att säga att han går till sin grav. Men det är alltid nyttigt att tänka på denna kritiska händelse, och eftersom han nämnde det, är det detta jag kommer att berätta för honom. Jag vet ett bra sätt att utvärdera den sanna innebörden av våra tankar, känslor och ambitioner. Jag erbjuder denna metod till herr Chicherin som den enda möjlighet jag har att belöna honom för den stora sorg som jag, med hans ord, orsakade honom.
Låt B. N. Chicherin föreställa sig att han verkligen befinner sig på gravkanten med fullt och klart medvetande. Som förblir hans tankar, känslor och intressen meningsfulla för honom? Jag är säker på att han då kommer att upptäcka den fullständiga tomheten i det som speciellt sysselsätter honom nu, och jag är också säker på att han då inte kommer att finna sin nuvarande tillfredsställelse i tanken att allt bortom är nonsens och att vi absolut ingenting vet om framtiden. liv.
Jag är djupt berörd av B. N. Chicherins uppriktiga sorg över att jag är förlorad för rysk vetenskap. Men det finns mycket viktigare saker i tid och evighet, särskilt "rysk vetenskap", och jag hoppas verkligen att min kritiker inte är vilse med dem.
__________________
Sidan skapades på 0,01 sekunder!
I "Essäer om den ryska litteraturens Gogolperiod" II. G. Chernyshevsky karakteriserade mitten av 1840-talet på följande sätt: ”Vi möter den strikt vetenskapliga synen på den nya historiska skolan, vars främsta företrädare var herrarna Solovyov och Kavelin: här för första gången innebörden av händelserna och utvecklingen av vår statens liv förklaras för oss."
År 1844 försvarade K. D. Kavelin sin avhandling "Om grundprinciperna för det ryska rättsväsendet och civilrättsliga förfaranden under perioden från koden till upprättandet av provinserna." År 1846 formulerade S. M. Solovyov huvudbestämmelserna i sitt koncept om Rysslands historia i sin doktorsavhandling "Historien om relationerna mellan prinsarna av Ruriks hus"; 1851 var den första volymen av hans "Historia om Ryssland från antiken" publiceras. Två år senare avslutade B. N. Chicherin arbetet med sin avhandling "Regionala institutioner i Ryssland på 1600-talet." Dessa namn är förknippade med en ny riktning i rysk historisk vetenskap, bakom vilken namnet "statsskola", eller västerlänningar, etablerades (många forskare tillskriver inte direkt Solovyov till denna skola).
Trots alla särdragen i var och en av dems uppfattning och förståelse av den historiska processen, var de alla förenade i sina åsikter om rysk historia, visade intresse för Hegels historiefilosofi, hans dialektiska metod och blev i en eller annan grad bortförda av positivismens idéer. Dessa vetenskapsmän underbyggde behovet av en teoretisk förståelse av det förflutna, gjorde ett försök att kombinera historisk teori med konkret historiskt material och formulerade ett koncept för den historiska utvecklingen av rysk stat, dess institutioner och rättsliga normer. De betraktade staten som ämnet och motorn för historiska framsteg. De var övertygade om det ryska folkets förmåga att utvecklas och deras tillhörighet "till familjen av europeiska folk".
Kavelin, Chicherin, Soloviev var kritiska mot Nikolaevregimen, insåg behovet av reformer och var eniga i metoderna för att genomföra dem. Varje forskares individualitet manifesterades både i uppfattningen och omvandlingen av de teoretiska idéerna från eran, användningen av vissa forskningsmetoder och i utvecklingen av specifika historiska problem i relation till enskilda händelser och fenomen. K. D. Kavelin försökte presentera Rysslands historia som en "levande helhet", genomsyrad av samma anda, samma principer. Solovyovs förtjänst ligger i användningen av det rikaste faktamaterialet och skapandet av ett komplett, organiskt koncept för rysk historia. B. II. Chicherin ägnade sitt vetenskapliga arbete åt studiet av juridiska normer och juridiska institutioner.
Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885) kom från en adlig, men inte rik, adlig familj. Grundutbildningen var hemma. År 1839 tog Kavelin examen från Juridiska fakulteten vid Moskvas universitet, och efter att ha avslutat sin magisteravhandling (1844) fick han tjänsten som adjungerad vid institutionen för historia av rysk lagstiftning. 1848 lämnade han universitetet på grund av en konflikt med professorn i rysk rätt N.I. Krylov. Kavelin återgick till att undervisa som professor i civilrätt vid S:t Petersburgs universitet först 1857, men några år senare tvingades han avgå tillsammans med andra professorer på grund av studentoro.
Genom att studera den historiska kunskapen om det förflutna och nutida epoker, drog Kavelin slutsatsen att den befintliga synen på rysk historia och bedömningar av dess händelser är "baby talk om en omogen och ostadig tanke." Tid kräver "djupa tankar" och dikterar behovet av att göra historisk vetenskap till "källan och spegeln av nationell självmedvetenhet."
Kavelin ansåg att den historiska vetenskapens huvuduppgift var skapandet av en "teori om rysk historia". Forskaren presenterade sina huvudbestämmelser i verken "En titt på det antika Rysslands rättsliga liv", "En kritisk titt på rysk historia", "Tankar och anteckningar om rysk historia". När Kavelin konstruerade teorin förlitade sig Kavelin på framgångarna från samtida västeuropeiska forskare inom området filosofi och historia med sina idéer om framsteg som en nödvändig sekventiell övergång från ett utvecklingsstadium till ett annat, högre. Förändringar i samhället, skrev Kavelin, bestäms inte bara av den historiska utvecklingens allmänna lagar, utan främst av interna källor, principer som är inneboende i den ena eller den sociala organismen. Forskaren förstod historiens fenomen som olika uttryck för dessa principer, sammankopplade och resulterande av varandra. Han skrev om organicitet, smidig utveckling, gradvis tillväxt av det nya i det gamla och förnekandet av det senare av det förra.
Innehållet i folkens historiska liv består enligt Kavelin av två huvudelement - den sociala organismens form och personligheten. De förändras gradvis under påverkan av inre, yttre och slumpmässiga omständigheter. Följaktligen, drog forskaren slutsatsen, är nyckeln till att förstå rysk historia "i oss själva, i vårt inre liv", i de första formerna av utbildning. Syftet med historievetenskapen, trodde Kavelin, är att studera utvecklingen av former av sociala formationer och förklara för en person hans position i samhället.
Kavelin formulerade de viktigaste bestämmelserna i sin förståelse av utvecklingen av rysk statsbildning i artikeln "A Look at the Legal Life of Ancient Rus" (1847). Det ursprungliga sättet att leva bestämdes av slavernas blod, släktskapsförening. En ökning av antalet familjer, ökat deras oberoende och att fokusera på sina egna intressen försvagade klanrelationerna, den äldres makt i klanen och ledde till inbördesstridigheter. Varangianerna, som kallades för att stoppa stridigheterna, störde inte den övergripande förloppet av rysk historia. Deras försök, som varade i ungefär två århundraden, att införa civila principer var misslyckade. Yaroslav, "en rent rysk prins", som Kavelin kallar honom, var den förste som planerade att etablera Rus statsliv och upprätta politisk enhet på stambas. Inbördes stridigheter mellan prinsarna ledde dock till att Rus sönderföll i flera självständiga territorier. När Kavelin undersökte utvecklingen av patrimoniala relationer till statliga, uppmärksammade Kavelin interna processer: den gradvisa, naturliga upplösningen av familjeband, individens utseende "på handlingsstadiet", önskan om enande. De tatar-mongoliska härskarna bidrog också till detta; deras relationer med de ryska prinsarna byggdes med hänsyn till de senares personliga egenskaper, som de "begåvade, intelligenta, intelligenta prinsarna i Moskva" drog fördel av. De övergav blodförbundet i namnet av statens idé. Med införandet av oprichnina av Ivan IV, skapandet av tjänsteadeln och publiceringen av lagen om lagar 1550, uppstod det andra huvudelementet i det offentliga livet - individen.
Furstendömet Moskva är ett viktigt steg i utvecklingen av den ryska staten. Idén om staten har redan djupt trängt in i livet, och i oroligheternas tid stod det ryska folket upp för att "försvara tron och Moskva." Den nya dynastin fullbordade statsbildningsprocessen.
Därmed beredde Moskvastaten vägen för en ny livsform. Begreppet staten och public service dök upp och ett nytt politiskt system bildades. Det började med Ivan IV:s regeringstid och slutade med Peter I:s regeringstid. Båda, trodde Kavelin, var medvetna om statens idé och var "de ädlaste representanterna för den." Naturligtvis satte tid och förutsättningar sin prägel på deras verksamhet.
Faktumet om bildandet av staten för Kavelin är det viktigaste ögonblicket i rysk historia. Detta är resultatet av den naturliga, logiska utvecklingen av samhället, å ena sidan, och förkroppsligandet av den grundläggande idén om det ryska folkets historiska liv, manifestationen av deras andliga styrka, å andra sidan. Forskaren betonade upprepade gånger att endast det stora ryska elementet, det enda bland de slaviska, kunde grunda en stark stat.
Den interna strukturen i det ryska samhället, bildad av 1600-talet. och ända fram till Peter I, bestämdes av de initiala relationerna som utvecklades i den stora ryska stammen - ett hus, en innergård bestående av familjens överhuvud och hushållsmedlemmar. Det furstliga hovet som då dök upp upprepade den tidigare strukturen av relationer: prinsen är familjens överhuvud, vars medlemmar och trupp är hans tjänare. Detsamma gäller grunden för den politiska makten i Moskva-staten - bara gränserna är större och utvecklingen högre. Kungen är den villkorslösa herren och ärftliga ägaren av markerna, folkmassan är hans slavar och föräldralösa barn. Han är folkets försvarare, detta är hans plikt och ansvar. Varje medlem i samhället är i sin tur också skyldig att tjäna till förmån för staten.
Sedan 1600-talet universell livegenskap är etablerad - alla var tvungna att bära en viss plikt "till döden och ärftligt." Inte bara bönder, utan gradvis blev alla grupper av befolkningen förslavade. Adelsmän, köpmän, hantverkare etc. tilldelades landet, avdelningen och institutionen. Livegenskap, återkom Kavelin upprepade gånger till denna fråga, var grunden för allt socialt liv och flödade direkt från det inre livet i det stora ryska hemmet och gården. Det var varken ett strikt juridiskt eller ekonomiskt fenomen. I folkets moral och övertygelse stöddes livegenskapen inte av våld, utan av medvetande. I det antika Ryssland var livegenskap en makt, ibland grym och hård, på grund av moralens oförskämdhet, men inte äganderätten till en person. Senare kom det till uttryck i upprörande utnyttjande. Människor började förvandlas till slavar, och detta väckte frågan om dess avskaffande.
Från mitten av 1700-talet. Det gradvisa avskaffandet av livegenskapen började. Denna process, som alla rörelser i Ryssland, ägde rum från topp till botten, från de högsta skikten i samhället till de lägsta. Adeln, prästerskapet och köpmännen fick medborgerliga rättigheter, sedan heterogena skikt av mellansamhället, sedan statsägda bönder och slutligen godsägare. När medborgerliga rättigheter spred sig till alla stater och led skapades klassorganisationer och ett gemensamt zemstvo-system uppstod. Dessa idéer av vetenskapsmannen kallades "teorin om förslavning och frigörelse av klasser."
Kärnan i det ryska politiska systemet är stark centraliserad makt, autokrati. Under Peter den store, konstaterade Kavelin, fick kunglig makt ny innebörd. Peter var inte bara en tsar, utan också en pådrivare och ett instrument för omvandlingen av det ryska samhället. Med sitt personliga liv gav han enväldet en ny karaktär och i denna mening bestämde han hela historiens efterföljande gång, och introducerade i statsstadgan tanken att makt "är arbete, bedrift, tjänst till Ryssland." Peter I stärkte kungamakten, höjde den och gav den hög moralisk och folklig betydelse. Kavelin såg detta som den ryska kejsarens största förtjänst.
Tillsammans med utvecklingen av det interna livet och staten ansåg forskaren också en annan, enligt hundra åsikt, den viktigaste delen av folkets liv - den personliga principen. En person, men för Kavelin, är en person som är tydligt medveten om sin sociala position, sina rättigheter och skyldigheter, som har satt upp rimliga och praktiska mål och strävar efter att levandegöra dem. Om vardagen bestämmer innehållet i social utveckling, så är det personligheten som "rör" den. En persons önskan om fullständig, heltäckande, moralisk och fysisk utveckling är den drivande principen för reformer och revolutioner. Nivån på personlig utveckling har en motsvarande inverkan på samhället i sig.
K. D. Kavelin konstaterade med beklagande att den ryska historien började med en fullständig frånvaro av en personlig början. Men om "vi är ett europeiskt folk och är kapabla till utveckling", så borde vi ha upptäckt en önskan om individualitet, individens önskan att befria sig från det förtryck som krossade honom. Individualitet är grunden för all frihet och all utveckling, mänskligt liv är otänkbart utan det, avslutade vetenskapsmannen. Övergången från människors naturliga förening till deras medvetna bildning gjorde personlighetsutvecklingen oundviklig.
Kavelin tillskrev ursprunget till individens utseende i Rus till tiden för hennes antagande av ortodoxi. Men varken familjeliv eller patrimoniala relationer tillät individen att uttrycka sig. Uppvaknandet av den personliga principen till moralisk och andlig utveckling, trodde Kavelin, började först på 1700-talet. under påverkan av yttre omständigheter och endast i de övre skikten. Peter I är den första fria storryska personligheten med alla karaktäristiska egenskaper: praktisk, mod, bredd, men också inneboende brister. Därav Kavelins bedömning av Petrinetiden som helhet och av transformatorn själv, som agerade i anslutning till sin tids behov.
Forskaren såg Rysslands förbindelser med Västeuropa utifrån den historiska processens enhet, som bestäms av de allmänna lagarna för utvecklingen av det mänskliga samhället, som förutsatte "skillnader i deras kvalitativa grund". De bestäms av specifika omständigheter: internt primitivt liv, geografiska förhållanden, kulturellt inflytande från folk, etc. Därför är det svårt att jämföra folks historiska liv, eftersom varje folks historia har sina egna kvalitativa egenskaper.
Historikern ägnade mycket uppmärksamhet åt studiet av de förhållanden under vilka det ryska folkets utveckling ägde rum. Först och främst är detta inre liv. K. D. Kavelin, liksom andra vetenskapsmän, påpekade ett sådant drag hos ryssarna som antagandet av den österländska religionens kristna tro. Ortodoxin bidrog inte bara till utvecklingen av den nationella identiteten, utan blev också ett uttryck för statens enhet. Tron och kyrkan i Ryssland fick karaktären av en statlig och politisk institution.
Ett annat särdrag var de stora ryssarnas ständiga rörelse, deras kolonisering av de norra länderna, vars början han tillskrev 11-12-talen. Under loppet av 700 år utvecklades stora områden och en stat skapades. Ett särdrag i rysk historia är frånvaron av inflytande från erövrare. Dessutom hade Ryssland inte till sitt förfogande arvet från kulturella, upplysta folk. "Vi var dömda att leva efter våra egna sinnen", avslutade Kavelin. Allt detta bidrog inte till den snabba utvecklingen av personlighet eller utvecklingen av normer för det civila livet. Den extrema långsamheten i denna process var ett inslag i den ryska historien, och som ett resultat stod ryssarna och folken i Västeuropa inför olika uppgifter. Den andra måste utveckla en personlighet, och den första måste skapa den. Denna slutsats avslöjade Kavelins ståndpunkt "om den totala motsatsen till Rysslands historia och västerländska staters historia." Denna position manifesterade sig i honom på 1840-talet. Med bekräftelsen av den personliga principen under Peter I:s era, drog vetenskapsmannen slutsatsen att Ryssland, "efter att ha uttömt alla sina uteslutande nationella element, gick in i det universella livet."
Genom att bekräfta tesen att nyckeln till den ryska historien ligger i sig själv, varnade Kavelin för den överhastade överföringen av alla västeuropeiska livsmodeller till rysk mark: "Att acceptera från Europa utan kritisk verifiering de slutsatser den dragit för sig själv från sitt liv, sina observationer och sina erfarenheter. , vi föreställer oss att vi har framför oss ren, olegerad vetenskaplig sanning, universell, objektiv och oföränderlig, och förlamar därmed vår egen verksamhet i själva roten innan den hann börja. Tills nyligen behandlade vi europeiska institutioner på exakt samma sätt, tills, slutligen, erfarenheten inte har övertygat oss om att seder och institutioner alltid och överallt bär prägel av landet där de bildades och levande spår av dess historia.”
Teorin om den historiska processen, formulerad av Kavelin, presenterade en sammanhängande bild av utvecklingen av det ryska sociala livet, genomsyrad av en enda princip. Staten, menade han, är resultatet av historisk utveckling, den högsta formen av social utbildning, där förutsättningar skapas för hela samhällets andliga och moraliska utveckling. Vad den nya perioden kommer att ge Ryssland, och vad den kommer att bidra till världshistoriens skattkammare, kommer framtiden att visa, avslutade forskaren.
Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904) - teoretiker för "statsskolan", berömd offentlig person, publicist, historiker-advokat. B. N. Chicherin tillhörde en gammal adelssläkt. 1849 tog han examen från Juridiska fakulteten vid Moskvas universitet. 1861 valdes han till professor vid avdelningen för statsrätt. Några år senare lämnade Chicherin universitetet i protest mot kränkningen av universitetsstadgan som antogs 1863. Efter detta fokuserade Chicherin sin uppmärksamhet på vetenskapligt arbete. År 1893 valdes vetenskapsmannen till hedersmedlem i St. Petersburgs vetenskapsakademi.
T. N. Granovsky och K. D. Kavelin hade ett stort inflytande på bildandet av Chicherins världsbild och hans historiska åsikter. Han studerade den hegelianska filosofin grundligt och blev intresserad av den "nya världsbilden", som avslöjade för honom "i fantastisk harmoni tillvarons högsta principer." Bekantskap med fornminnen lärde Chicherin att "rota igenom källor och i dem se den första grunden för en seriös studie av vetenskapen."
Kombinationen av vetenskapliga och sociopolitiska aktiviteter var ett karakteristiskt inslag i Chicherins liv och arbete. Modernitet och historia gick sida vid sida med honom. "Endast studiet av det förflutna", skrev han, "ger oss nyckeln till att förstå nuet, och samtidigt möjligheten att se framtiden."
Huvudplatsen i Chicherins verk upptogs av verk som ägnas åt statens ursprung och utveckling, historien om juridiska och sociala institutioner, förhållandet mellan staten och samhället, makt och lag. De fick täckning i hans avhandling, i verken "On National Representation", "Spiritual and Contractual Letters of Great and Appanage Princes", i många artiklar och journalistiska verk. B. II. Chicherin var en av de första ryska forskarna som vände sig till teoretiska problem inom sociologi och politik, vilket återspeglades i hans arbeten på 80-90-talet. XIX århundradet
Mänsklighetens historia, enligt Chicherin, är historien om utvecklingen av "anden", som förverkligas i individens privata strävanden och det sociala livets allmänna normer. Han representerade den historiska processen som en följd av sociala fackföreningar som gradvis lyfte det mänskliga samhället till upprättandet av en "moralisk och juridisk helhet", dvs. stater. Formerna för offentliga fackföreningar speglade förhållandet mellan den gemensamma principen och det personliga på ett visst historiskt stadium.
B. N. Chicherin identifierade tre stadier i samhällets utveckling. Det första är det patriarkala livet, som bygger på blodsläktskap. Personlighetsutvecklingen ledde gradvis till att blodsbandens betydelse förlorade. Det andra steget är det civila samhället (medeltiden). Den bygger på principerna om personlig frihet och privaträtt. Men "personlighet i all dess oförutsedda frihet, frihet, i all dess otyglighet" ledde till dominansen av våld, ojämlikhet och civila stridigheter, vilket undergrävde fackets existens. Det tredje steget är upprättandet av en ny ordning, den högsta formen av social union - staten. Endast i staten kan både rationell frihet och en moralisk personlighet utvecklas, bara den kan föra olika delar till enhet, stoppa kampen, sätta alla på sin plats och på så sätt upprätta inre fred och ordning. Detta, konstaterade Chicherin, är dialektiken i utvecklingen av sociala element.
Dessa idéer om utvecklingen av det mänskliga samhället var för Chicherin grunden för att betrakta Rysslands historia som en av manifestationerna av mänsklighetens allmänna historia. Ryssland har alla de grundläggande elementen i det sociala livet, det går igenom samma utvecklingsstadier, men de har sina egna egenskaper, som är en konsekvens av de förhållanden under vilka denna historia äger rum.
B.P. Chicherin uppmärksammade, för det första, de specifika naturgeografiska förhållandena: gränslösa stäpputrymmen, frånvaron av naturliga barriärer, naturens monotoni, den lilla befolkningen, dess spridning över slätten. Under inflytande av dessa förhållanden bildades folkets karaktär. Tillräckligt gynnsamma levnadsförhållanden orsakade inte "aktivitet och spänning av mental och fysisk styrka" och bidrog inte till utvecklingen av olika aspekter av den mänskliga andan, vetenskapen och industrin. Utspridda i rymden berövades det ryska folket ett "internt fokus", hade inte ett eget centrum, vilket berövade dem möjligheten att uppnå statlig enhet på egen grund.
För det andra hade östslaverna inte en sådan källa till utveckling av juridiska och civila institutioner som Västeuropa i det antika Roms person. De var avskurna från det gamla bildade samhället. Men det ryska folket, med alla sina egenheter, tillhör, hävdade Chicherin, familjen av europeiska folk. Han utvecklades parallellt med dem, enligt samma livsprinciper. Skillnader i historien mellan västerländska folk och Ryssland manifesterades i sätten och formerna för övergången från ett stadium till ett annat.
Det patriarkala livet stördes som ett resultat av påverkan av yttre krafter - varangians kallelse, som etablerade en ny ordning. Försvagningen av familjebanden satte egendomsintressena i förgrunden, varje prins försökte öka sin styrka. Detta ledde till att Rus upplöstes i små furstendömen. Ett specifikt system upprättades.
Staten uppträdde i både väst och Ryssland samtidigt, under övergången från medeltid till modern tid. Chicherin tilldelade en stor roll i bildandet av den ryska staten till en yttre faktor - det tatarisk-mongoliska oket, som lärde folket att underkasta sig och därigenom bidrog till upprättandet av en enda centraliserad makt. Som ett resultat bildades staten "uppifrån" av regeringens handlingar och inte av medborgarnas oberoende ansträngningar. Men alla tidigare epoker i samhällsutvecklingen hade "ett mål, en uppgift - statens organisation."
B.P. Chicherin identifierade två processer i bildandet av staten i Ryssland: att föra in folket i en statisk stat, samla land och koncentrera makten i prinsens händer. Han spårade dessa processer genom avtalsmässiga och andliga stadgar för de stora och apanage furstarna. De första att bosätta sig var prinsarna, som gradvis erövrade nomadstammarna. De "blev uppfostrare och byggare av det ryska landet." Ivan IV, skrev Chicherin, var tvungen att beväpna sig med allt raseri från en formidabel kronbärare, Boris Godunov var tvungen att använda all intelligens hos en listig politiker för att stävja nomadlivets fest. "Invasionen av utlänningar överväldigade måttet av bitterhet," noterade vetenskapsmannen. "Folket gjorde uppror... sparkade ut polackerna och valde en kung för sig själva", vilket lämnade honom med sitt eget öde.
Med argumentet att nya livsformer ersätter gamla, motiverade Chicherin detta fenomen på följande sätt: som ett resultat av den gradvisa förstörelsen av begreppet senioritet, försvinnandet av begreppet gemensam klanegendom, egendomen för varje medlem av klanen som förvärvades övervägande betydelse. Varje prins försökte öka sina ägodelar. Därav de ständiga sammandrabbningarna mellan dem. Det första tecknet på den nya ordningen var storhertigens förståelse för behovet av att stärka arvtagarens makt, den äldste sonen. Under Vasily the Dark fick den äldste sonen fler ägodelar, mer makt och började erövra de svagare. På så sätt började de splittrade massorna att samlas och en "enda kropp" skapades, med ett huvud, som blev ensam härskare. Sålunda ledde den extrema utvecklingen av den personliga principen till upprättandet av statens principer, d.v.s. översatte den storhertigliga värdighetens territoriella betydelse till en personlig, dynastisk mening.
Under Ivan III intensifierades dessa strävanden. Statsrelationernas triumf definierades i Ivan IV:s andliga stadga. Han välsignade sin äldste son med sitt kungarike, stoppade uppdelningen av landområden, skrev ner prinsarnas plikter och tillkännagav slutligen den fullständiga förstörelsen av all självständighet för apanageprinsarna - nu kungens undersåtar. Det ryska riket blev ett enda odelat land där den privata arvsordningen inte längre ägde rum.
Liksom Kavelin hävdade Chicherin att makten i suveränens person, som förkroppsligade den sociala principen, förenade samhällets disparata krafter, stängde de olika sociala elementen i ständer och lokala fackföreningar och underordnade dem statsordningen. Detta gjordes inte genom att definiera deras rättigheter, utan genom att införa tullar och statliga skatter på dem. ”Ändå var de tvungna att tjäna staten hela livet... Var och en på sin plats: tjänstemän på slagfältet och i civila angelägenheter, skattskyldiga – stadsbor och bönder – genom att utföra olika tjänster, skatter och plikter, bönder tjänade deras fäderneärvda ägare, som endast med deras hjälp kunde förbättra min tjänst till staten." Detta var förslavandet av inte bara en, utan alla klasser tillsammans; det var en statlig skatt som lades på alla, oavsett vem han var. Sådana förbindelser tog slutligen form under Peter I. Med statsmaktens förstärkning uppstod möjligheten att befria godsen från den skatt som ålades dem. Denna process började, men enligt Chicherin, under andra hälften av 1700-talet. Ett sekel senare befriades bönderna.
Framväxten av zemstvo-representation är resultatet av regeringsåtgärder, och inte frukten av samhällets interna utveckling. B. N. Chicherin var en av de första i rysk historieskrivning som övervägde organisationen av hundra organ i samband med Rysslands allmänna utveckling. Han noterade att zemstvo-råden inte försvann som ett resultat av klassstrid och rädsla för monarker, utan som ett resultat av intern "oväsentlighet".
Genom att förena befolkningen till starka fackföreningar, tvinga dem att tjäna allmänna intressen, bildade staten, trodde Chicherin, därigenom folket själva. Endast i staten samlas en "odefinierad nationalitet", som framför allt uttrycks i språkets enhet, till en enda kropp, tar emot ett enda fosterland och blir ett folk. Samtidigt har både folket och staten var och en sitt eget syfte, sitt eget oberoende. Människorna "lever och agerar, vilket ger upphov till olika strävanden, behov och intressen." Den utgör statens organ. Staten skapar harmoni i samhället, uppmuntrar folket att vidta kollektiva handlingar till gagn för samhället och är "chef och chef." Endast i staten, trodde vetenskapsmannen, bedöms de meriter som en individ ger samhället, och en persons inre värdighet höjs. Han blir en aktiv social faktor och kan uppnå full utveckling av sina intressen. Statsmakt kopplar samman allmänna viljor och privata strävanden, under den uppnås förutsättningar för utveckling av rationell frihet och en moralisk personlighet.
Enligt Chicherins uppfattning om statens speciella roll är dess bildande "en vändpunkt i rysk historia. Härifrån är det ett ostoppbart flöde, i harmonisk utveckling fram till vår tid." I toppen av staten finns en stark autokratisk makt, som är grunden för dess enhet och styr utvecklingen av sociala krafter. Gradvis, med ökningen av statliga medel, blev makten starkare. Det finns inget folk i Europa, skrev vetenskapsmannen, vars regering skulle vara starkare än i Ryssland.
B. N. Chicherin identifierade två stadier i utvecklingen av staten. Den första är centraliseringen av det offentliga livet, koncentrationen av all makt i regeringens händer. Det folkliga inslaget sjunker i bakgrunden. Regeringens verksamhet har nått en "oacceptabel ytterlighet". Den statliga organisationsprocessen fullbordades: "regeringen... sände ut sina grenar i alla regioner, och centraliseringen krönte hela byggnaden och gjorde den till ett lydigt instrument för en enda vilja... Regeringen blev omfattande, dominerande överallt... och folket blev allt blekare och försvann innan det." Konsekvensen av detta är den "allmänna korruptionen av det statliga organet": utvecklingen av vördnad av rang, byråkrati, "spridningen av skrift, som har tagit platsen för den verkliga saken", tjänsteman
lögner, mutor. Som ett resultat uppstod behovet av att befria alla sociala element från statlig ledning och låta det "populära elementet" verka självständigt. Därmed blev det möjligt att gå vidare till det andra stadiet – liberaliseringen, d.v.s. att uppnå enighet mellan alla sociala och statliga element. "Vi behöver frihet!" - skrev Chicherin och uttryckte tydligt sin politiska ståndpunkt - samvetsfrihet, opinionsfrihet, tryckning, undervisning, publicitet av alla statliga åtgärder, öppenhet i rättsliga förfaranden. Han ansåg livegenskapen vara en av de största ondskan. Trots sin passion för liberala idéer kopplade vetenskapsmannen möjligheten att uppnå dem med en avlägsen framtid, och föredrog "ett ärligt envälde framför en insolvent regering."
Genom att spåra statsbildningsprocessen utgick Chicherin från det faktum att varje nytt stadium är en konsekvens av utvecklingen av det föregående. Med tillkomsten av civilsamhället försvinner inte blodsbanden helt, utan blir en del av det som en av dess beståndsdelar. Staten förstör i sin tur inte alla delar av det civila samhället. Människor förblir med sina privata intressen, moral och relationer av släktskap, egendom, kontrakt och ärftlighet. B. II. Chicherin betonade komplexiteten i den historiska processen. Dess riktning kan ändras, avvika åt sidan, men rörelsens karaktär är densamma, den bygger på personliga och allmänna intressen. De motsättningar som uppstår dem emellan blir den motiverande orsaken till förändringar i den sociala organismen.
I allmänhet höll sig vetenskapsmannen till Hegels historiefilosofi i sina metoder för att studera och förstå det förflutna. Samtidigt noterade han några av dess begränsningar. Denna filosofi, skrev Chicherin, nådde de högsta gränserna för spekulation, omfamnade hela världen och alla fenomen, förde dem under sin egen synvinkel, satte ihop fakta med en "tråd av falska slutsatser", och tvingade dem under logiska formler. Fördärvligheten av denna väg bevisas när vi gräver djupare in i verkligheten, när vi kommer i kontakt med den verkliga världen. Historisk vetenskap måste bygga på en samvetsgrann, omfattande studie av fakta och analys av alla aspekter av det sociala livet. Studera fakta grundligt och dra korrekta slutsatser från dem - detta var den historiska metoden i Chicherins definition. Den gradvisa övergången från det särskilda till det allmänna, från fenomenet till de lagar och principer som är inneboende i dem, ger spindeln noggrannhet och tillförlitlighet. Vetenskaplig kunskap är kunskapen om förnuftet. Det tar ingenting för givet och utsätter allt för sträng kritik av förnuftet. En sådan förståelse av forskningsmålen och attityden till ämnet som studeras representerade en möjlighet för vetenskapsmannen att gå bortom den hegelianska inställningen till historia. Den historiska vetenskapen måste stå på fast mark, men förändringar i det sociala tänkandet leder till förändringar i vetenskapliga synsätt, menade vetenskapsmannen.
B. N. Chicherin underbyggde teoretiskt konceptet med en "statlig skola", och erkände staten som den högsta formen av social utveckling och dess avgörande roll i rysk historia, och statliga juridiska och sociala institutioner som huvudämnet för historisk forskning.
Modern historieskrivning inkluderar V. I. Sergeevich, A. D. Gradovsky, F. I. Leontovich som andra generationens representanter för "statsskolan", mer känd som "historisk-juridiska skolan".
Professor vid universiteten i Moskva och St. Petersburg Vasilij Ivanovitj Sergejevitj (1832-1910) - författare till verk om zemstvoråd, apanage veche Rus' från 1300-talet. Han beaktade historiska fenomen och sociala relationer i deras juridiska innehåll. Sergeevichs världsbild bildades under inflytande av positivistisk teori. I sitt arbete "Tasks and Methods of State Science" (1871) förkastade han sina föregångares metafysiska syn på det förflutna och accepterade positivisternas ståndpunkt om det mänskliga samhällets och den naturliga världens enhet. V.I. Sergeevich övergav breda generaliseringar och fokuserade på att fastställa historiska fakta.
Chicherins huvudsakliga tillvägagångssätt för studier av rysk historia delades av Alexander Dmitrievich Gradovsky (1841 - 1889), känd för sitt arbete inom området historia och rättsteori i det antika Ryssland och europeiska länder. A. D. Gradovsky studerade historien om lokalt självstyre i Ryssland under 1500- och 1600-talen, senatens aktiviteter, Supreme Privy Council, de administrativa omvandlingarna av Catherine II och Alexander I.
Fjodor Ivanovich Leontovich (1833-1911) studerade den lagstiftning som speglade böndernas situation under 1400-1500-talen. Vissa aspekter av begreppet rysk historia, formulerade av forskare från "statsskolan", utvecklades i verk av historiker från det sena 1800-talet och början av 1900-talet.
Således skilde sig slavfiler och "statister" åt i sina synsätt på studier och förståelse av rysk historia, vilket påverkade deras uppfattning om det viktigaste för mitten av 1800-talet. problem: relationerna mellan folket och staten, folket och individen, Ryssland och väst.
Slavofiler riktade uppmärksamheten på folkets nationella, kulturella och moraliska egenskaper, som enligt deras åsikt förblev oförändrade bland massorna av de lägre befolkningsskikten (bönderna). De såg personifieringen av den nationella principen i samhället, som uppstod ur det "ryska folkets tusenåriga liv", ett moraliskt och vardagligt faktum, och förespråkade bevarandet av samhället i framtiden. När man överväger förhållandet mellan folket och staten, satte slavofilerna folket först. De ansåg folket (Jorden) och staten som två oberoende krafter. Folket hade åsikts- och yttranderätt, staten hade obegränsad rätt att handla enligt lagen. Slavofiler hävdade att ett folk kan existera utan en stat, men en stat kan inte existera utan ett folk. Därav deras slutsats om behovet av att återställa Zemstvo-duman, statens och folkets enhet, kränkt av Peter I.
För historiker av "statsskolan" uttrycktes folket i staten, hela deras liv var koncentrerat till den. "Staten är den högsta formen av manifestation av samhällsliv, den högsta manifestationen av nationalitet i den offentliga sfären", skrev Chicherin. "Statisterna" såg inte det ryska folklivets egenheter i samhället. Den patriarkala fria gemenskapen, baserad på blodsläktskap, som finns bland alla folk, ersattes av ett förlänskap skapat av myndigheterna. Det moderna bondesamhället skapades på 1600-talet. av staten för att fullgöra skattemässiga och administrativa skyldigheter. Med eliminering av ett sådant behov måste staten upplösa samhället.
”Statisterna” såg idealet om folklivet i en rättsstat. Om höjden av individen för slavofilerna stred mot idén om ortodoxi och att ta emot den högsta makten från Gud, så var individen för Kavelin och Chicherin en av huvudelementen i samhället.
Trots olika tillvägagångssätt var Slavofiler och representanter för "statsskolan" förenade i att definiera statens väsen i Ryssland - en kraft som kan genomföra de nödvändiga omvandlingarna i samhället. Rent praktiskt, enligt Chicherins definition, "höll de bästa av slavofilierna lätt med västerlänningarna, eftersom båda hade samma mål, och i praktiska handlingar utjämnades teoretiska skillnader och tvister tystades."
I förhållande till den västeuropeiska civilisationen, en fråga som "ockuperade alla tänkande människor", utgick representanter för "statsskolan" från erkännandet av enhet, regelbundenhet i den världshistoriska processen, den gemensamma utvecklingen av Ryssland och västeuropeiska stater. Ryssland har gått igenom århundradenas skola som Västeuropa. Alla folk har samma början, går mot samma mål, går igenom samma steg på framstegsvägen och är föremål för gemensamma utvecklingsfaktorer. "Det ryska folket tillhör familjen av europeiska folk, som utvecklas parallellt med dem enligt samma livsprinciper." Ändå fanns det egenheter i Ryssland, bestämda av naturliga och geografiska förhållanden, religion och omständigheterna för bildandet av staten. Därav inställningen hos västerlänningar till Peter I:s förvandlingar. Enligt deras åsikt gav han Ryssland en ny form, säkerställde dess inträde i Europa - en övergång till ett högre utvecklingsstadium för det ryska folket, men kränkte inte rättigheterna och sederna av det ryska folket, och berövade dem inte deras nationalitet. "Vi blev europeiska", skrev Kavelin, men "vi förlorade aldrig vår nationalitet, vi slutade aldrig att vara ryssar och slaver." "Statisterna" såg i Peters förvandlingar ett exempel för det samtida Ryssland.
Slavofiler drog slutsatsen att Rysslands och europeiska länders förflutna var helt motsatta. Det ryska folkets historia bygger på en speciell "moralisk lag". Under trons inflytande bildar "en moralisk bedrift, upphöjd till nivån av en historisk uppgift för ett helt samhälle, ett unikt sätt att leva, en bred och stark karaktär, en speciell typ av kultur." Genom att jämföra pre-Petrine Rus' med Ryssland, insisterade de på att Peter I förstörde den ursprungliga grunden för det ryska folkets liv. Därför är det nödvändigt att återställa ryska heliga principer. En negativ inställning till Petrine-eran innebar dock inte för slavofilierna en återgång till pre-Petrine-perioden. Det var inte fråga om att återuppliva antiken, som "hade mening på sin tid", utan "förvandlades till meningslösa bojor för nuet". Slavofilismens teoretiker menade inte en vända tillbaka, utan en återgång till sina fäders moraliska normer.
Slavofiler hade i allmänhet en positiv inställning till västeuropeisk kultur och skilde inte Ryssland från världscivilisationen. De ansåg det möjligt att dra fördel av dess prestationer, som alla nationer, inklusive Ryssland, bidrar till. Samtidigt motsatte sig slavofilierna den mekaniska överföringen av västeuropeisk kultur till rysk mark. Kavelin och Chicherin höll fast vid samma ståndpunkt. Fördelarna med västeuropeisk kultur är uppenbara, trodde Chicherin, och det är nödvändigt att dra fördel av dess frukter, men den kan bara lånas när Ryssland, genom sin egen interna utveckling, når medvetandet om denna nödvändighet, inte genom att "apa" , men genom att föra dem genom sitt eget medvetande, anpassa det till det ryska folkets levnadsvillkor.
