Vi lever på jordens fasta yta, kontinenter, öar, men vi har fortfarande ingen klar uppfattning: hur dessa kontinenter bildades, rörelsemekanismen, modeller för deras vidare omvandling. De där. vi vet väldigt lite om jorden. En av anledningarna till detta är konservatismen i grundvetenskapens åsikter, som ofta bygger på synpunkter från ett sekel sedan. Och dessa synpunkter var då bara versioner och hypoteser. Men de är så inarbetade i läroböcker och hjärnor att de flesta anser dem beprövade, och därför dogmer. Men om man gräver djupt och börjar förstå så uppstår många frågor...
Ibland uppstår intressanta diskussioner i kommentarerna till en artikel, och diskussionstrådarna är fyllda med pedagogiska fakta. Jag bestämde mig för att lägga några av kommentarerna i ett separat inlägg och utveckla ämnet, eftersom... hon har dykt upp i diskussioner mer än en gång och hennes syn på frågan måste ständigt dupliceras.
Vi kommer att prata om kontinenternas rörelser, den så kallade kontinentaldriften, Wegeners teori och motståndet mot denna version - versionen om den expanderande jorden.
Pangea (urgammal grekiska - "hela jorden") är en superkontinent som existerade i slutet av paleozoikum och början av mesozoikum och förenade nästan hela jordens land. Namnet föreslogs av Alfred Wegener
: Om Pangea. Enligt forskare förenades en gång alla jordens kontinenter till en enda superkontinent. Sedan, enligt Wegeners teori (varför det är en teori är okänt, det kvalificerar sig inte ens som en hypotes) inträffade ett brott och de framtida kontinenterna började spridas. Du vet detta.
Låt oss nu komma ihåg: tjockleken på den kontinentala skorpan är mycket större än tjockleken på den oceaniska skorpan, den är tyngre. Det visar sig att all denna last på jordens yta så att säga var belägen på ena sidan. Hur kommer det sig att under planetens bildande beordrade krafterna att koncentrera denna massa vid en kant? Även om så är fallet, skulle jordens rotation inte vara stabil. Prova att fästa en bit lekdeg på ena sidan av svänghjulet och snurra långsamt!
En dum hypotes som inte tar hänsyn till krafternas fysik under rotationen av ett sådant system.
Allt förklaras mycket väl av modellen där kontinenterna bildades under jordens expansion:
Enligt Larin eller genom den eteriska modellen (absorption av eter, syntes av materia och tillväxt av massa/volym).
: Teorin om litosfärisk plattektonik har bevisats till fullo. Kontinenter rör sig i förhållande till varandra (vilket bevisats av GPS-stationer), havsskorpan rör sig ständigt från mitthavsryggarna mot kontinenterna. Det här är vad jag minns.
Även om så är fallet, skulle jordens rotation inte vara stabil.
Jordens radie är 6370 km, och jordskorpans radie är 40 km. Mindre än 1 %. Dessutom är jordskorpans densitet 2 gånger mindre än jordens genomsnittliga densitet. Masscentrum kommer inte att förändras mycket. Dessutom är jordens form långt ifrån en idealisk sfär, så en extra "skorpa" på ena kanten kommer inte att orsaka en katastrof.
Jord-geoid
: Ja, de rör sig, de sprider sig från varandra i förhållande till förkastningarna på mitthavsåsarna. Men hur kan man springa ifrån varandra och inte närma sig i andra, motsatta delar? Jorden är rund – på ett ställe flyttar man bort, på motsatt ställe kommer man närmare.
Dessa är felen:
Bildandet av åsar i mitten av havet
De flesta jordbävningar inträffar längs samma förkastningar.
På förkastningar i mitten av havet, under påverkan av stigande heta mantelflöden, rör sig närliggande sektioner av oceaniska plattor isär i olika riktningar och förskjuter samtidigt mer avlägsna sektioner. Samtidigt, vid separeringspunkten, bildas en ny oceanisk skorpa av mantelmassan som har stigit till ytan.
Dessutom är oceanskorpan i området för den midoceaniska sprickan den yngsta, och nära kontinentens kust är den den äldsta. Det visade sig att om kontinentalplattorna är miljarder år gamla (enligt den accepterade geokronologiska skalan), så är de oceaniska plattorna betydligt yngre - ingenstans överstiger deras ålder bara ett par hundra och en halv miljoner år. Skillnaden är dramatisk – av en hel storleksordning!
Den växer, dess yta ökar. Och i början var det så här:
Har du några tvivel om att naturen enligt Wegener dekreterade att den kontinentala skorpan bildades på ena sidan av jorden? Vad är detta för tillväxt? Och så splittrades det och började sprida sig över ytan.
Huvudargumentet för anhängare av kontinentaldrift är versionen av subduktion (subduktion av plattor under varandra):
Men det har ett antal svagheter.
Jorden växer i storlek
Studier utförda i världshavet har gett bevis på en kontinuerlig ökning av dess yta under de senaste hundratals miljoner åren.
Detta innebär att havsskorpan som ligger under botten växer fyra gånger snabbare än under tidigare epoker, och ökar med cirka 4 km 2 / år. För 150 miljoner år sedan översteg dess tillväxt inte 0,8 km 2 /år.
Men om tillväxten av oceanisk skorpa (i zoner med divergens av litosfäriska plattor) verkligen accelererar, bör, i enlighet med nuvarande vetenskapliga idéer, absorptionen av denna skorpa i plattkollisionszoner ske med ungefär samma hastighet.
Men, som uppgifterna visar, händer detta inte. Dessutom, där havsskorpan traditionellt ansågs konsumeras, sker det omvända faktiskt.
Vi måste anta inget mindre än... en ökning av världen. Det är precis vad ett antal forskare föreslår. Enligt vissa uppskattningar var jordens radie för 600 miljoner år sedan 4700 km (3/4 av den moderna).
Mätningar av planetens storlek av NASA indikerar en ökning av avståndet mellan Europa och Nordamerika med en hastighet av 1,5 plus eller minus 0,5 cm/år, mellan Nordamerika och Hawaii med 4 plus eller minus 1 cm/år, mellan Hawaii och Syd. Amerika - med 5 plus eller minus 3 cm/år.
Med hänsyn till allt detta, beräknades det att jordens radie ökar med en hastighet av 2,8 plus eller minus 0,8 cm/år.
Därför ökar jordklotets omkrets med i genomsnitt 17,6 cm/år och har ökat med minst 12 600 km på mindre än 150 miljoner år.
Tidigare idéer om jorden faller nu sönder som gammal is. Det som tills nyligen verkade orubbligt smälter under de heta strålarna av nya upptäckter. Detta är den nuvarande situationen inom geologi.
I centrum för tvisten var frågan: rör sig kontinenterna eller står orubbligt på plats? Det finns tillräckligt med fakta "för", men inte mindre fakta "mot" (de diskuterades i detalj på sidorna av "Around the World" i det tionde numret av tidningen för 1971). Å ena sidan liknar kontinenternas konturer, som är särskilt uppenbara för Amerika, Europa och Afrika, varandra: de kan "vikas" längs kustkanten av Atlanten och utan större sträckning få en enda helhet. Likheten mellan de kontinenter som ligger längs Indiska oceanens stränder är också uppenbar för geologer. Allt detta bevisas nu även matematiskt. Slumpmässiga tillfälligheter? Fullständighet! Var har du sett denna "olycka", som inträffar över många tusen kilometer?
Dessutom visade det sig att den ena kontinentens geologiska strukturer fortsätter på den andra, som om havet inte var något annat än en sax som skär genom tyget i de övre lagren av jordskorpan. Så är det möjligt att tvivla på att kontinenterna en gång berörde varandra, bildade en enda helhet och sedan separerade? Burk. Om kontinenternas förflyttning över långa avstånd är en realitet, kan man fråga sig, varför har inte kontinenterna "förvrängts"? Varför förblev en tunn film av jordskorpan nästan i sin ursprungliga form om så enorma massor rörde sig inom den? Dessutom skulle kontinenterna, i rörelse, behöva förskjutas i förhållande till sina djupa strukturer. Vad ska man göra i det här fallet om "rötterna" till kontinentala förkastningar kan spåras hundratals kilometer djupa, och tjockleken på jordskorpan under kontinenterna är i genomsnitt bara 30 - 40 kilometer?
En ny hypotes om tektoniska plattor försöker nu förena dessa och många andra motsägelser. Bilden i ljuset av denna hypotes ser ut så här: utvidgningen av haven är en process av översvämning av kontinentala marginaler, "dykning" av kontinentala block till djup av hundratals kilometer. Vissa motsättningar tas bort, men operationen är inte på något sätt smärtfri. Trots allt reser sig kontinenterna över haven eftersom de är sammansatta av lättare stenar än bergarterna på havsbotten och, ännu mer, stenarna i manteln som jordskorpan vilar på. I denna mening är kontinenterna som isflak som svävar över djupet av jordens himlavalv. Det är inte så lätt att "översvämma" dem utan teorins komplexa knep. Vi glömde att nämna ytterligare en extremt viktig omständighet som kom fram först på senare år: haven är unga! Att borra djupt i stenar på havsbotten har gjort det möjligt att bestämma åldern på dessa stenar och därmed havens ålder. Det visade sig att haven är många gånger yngre än kontinenterna! Detta faktum gjorde intryck på geologer, kanske inte mindre än utseendet av hans fars skugga på Hamlet. Det visar sig att det för hundra miljoner år sedan fanns kontinenter, men världshavet fanns inte ännu?! Det fanns inga hav på jorden, det fanns bara hav som Medelhavet?! Vad var då i stället för haven?
Naturligtvis uppstod hopp omedelbart att borrning av enskilda delar av havsbotten inte speglade hela verkligheten. Att, kanske, ny borrning kommer att skära i mycket äldre bergarter av bädden och då kommer allt att falla på plats. Hittills har dessa förhoppningar inte gått i uppfyllelse. Det är stor sannolikhet att de inte kommer att bli verklighet. Jordklotet, som har etablerats under de senaste tjugo åren, är omgivet av ett nätverk av gigantiska oceaniska förkastningar (mellanhavets åsar och sprickor), och observationer tyder på att dessa planetförkastningar är som spridda sömmar. Låt oss försöka tolka dem på ett okonventionellt sätt. Låt oss anta att världen expanderar.
Idén om att jorden expanderar verkar ny och oväntad. Det är dock märkligt att det först uttrycktes redan 1889 av den nu bortglömda vetenskapsmannen I. O. Yurkovsky. Den försvann inte spårlöst, som man kunde ha förväntat sig (då fanns det i allmänhet inga allvarliga fakta som skulle bekräfta det). Tvärtom, samma idé kom senare till en mängd olika forskare, och mer än en gång. Så det var något med denna idé? Först nu kan vi uppskatta det fullt ut. Sannerligen: vad var i stället för haven när det inte fanns några hav? Med antagandet att jorden expanderar, löses denna "svåra" fråga av sig själv: jorden var mindre, och de kontinentala blocken stod från början till slut. En annan "svår" fråga om modern geologi: vad är systemet för planetariska havsfel? Söm, utan några citattecken. Sömmen längs vilken jorden "spricker" under expansion; en söm från vilken djupa ämnen kommer in och gradvis bildar den oceaniska delen av jordskorpan. Ännu en "svår" fråga. Som bekant är den kontinentala skorpan påfallande annorlunda än den oceaniska skorpan. När det gäller tjocklek: i det första fallet är jordskorpans tjocklek 30 - 40 kilometer, i det andra - 5 - 10. I struktur och sammansättning är jordskorpans kontinentala zoner så att säga "tre -story” - ett komplex av sedimentära bergarter på toppen, ett komplex av granitstenar i mitten, basalter vid basen . Men i jordskorpans oceaniska zoner finns det inget granitkomplex. Om jorden verkligen expanderade, är en sådan skillnad naturlig. Havsskorpan är yngre, därför enklare och tunnare. Och i ljuset av den expanderande jordhypotesen, hur ser den oförsonliga tvisten ut mellan anhängare av rörliga kontinenter och anhängare av stationära kontinenter? Det visar sig att båda har rätt.
Här får vi på skämtsamt sätt en version av den populära låten: ”Kontinenter rör sig och rör sig inte...” I det här fallet tas många sakmotsägelser bort. Kontinenternas konturer och strukturer liknar varandra eftersom kontinenterna faktiskt en gång bildade en enda helhet.
Rör sig kontinenter utan betydande deformation, utan att "avskiljas" från sina djupa rötter? Och detta är förståeligt: kontinenterna själva rör sig inte, de "flyter inte". De, tillsammans med alla sina djupa "rötter", rör sig som knölarna i en fotbollsblåsa när den blåses upp med luft.
Jag tror långt ifrån att idén om jordens expansion tar bort alla motsägelser, löser alla problem med tektonik och etablerar ordning där det tidigare var kaos av ömsesidigt uteslutande fakta. Det händer aldrig att en hypotes (eller ens en teori!) förklarar allt utan undantag. Detta är naturligt, eftersom naturens mångfald är obegränsad. Därför konfronterar ny kunskap, som löser tidigare oklarheter, oss med nya mysterier. Jordexpansionshypotesen kan naturligtvis inte vara ett undantag. Jag vill inte uppehålla mig vid sekundära frågor som är av intresse för fler specialister (till exempel: om jordskorpan sträckte sig, hur förklarar man då vikningen?). Jag kommer bara att notera att det finns förklaringar till sådana "inkonsekvenser"; Hur övertygande de är för kritiker är en annan sak. Här vill jag fokusera på mer generella problem. Frågan uppstår omedelbart: om jorden expanderade och expanderar, ändras då dess volym, medan dess massa förblir konstant? Eller handlar det inte bara om att ändra volymen, utan också förändringen i jordens massa?
Det finns en enkel formel som relaterar tyngdkraften på en planet till dess massa och ytans avstånd från centrum. Nämligen: tyngdkraften är proportionell mot planetens massa och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet från centrum. Därför finns det ett sätt att testa om och hur jorden expanderar. Om vi hittar bevis för att gravitationen inte har förblivit konstant i alla geologiska epoker, så upphör hypotesen om jordens expansion att vara en "ren idé" som "bekvämt" förklarar geologiska motsättningar. Om det visar sig att tyngdkraften minskar med tiden, betyder det att jordens expansion berodde på en ökning av dess volym, men massan förblev oförändrad. Om tvärtom tyngdkraften ökar med tiden, så handlar det därför främst om ökningen av vår planets massa.
Finns det några faktiska data här som vi kan testa hypotesen om jordens expansion med? Det är känt att med uppkomsten av liv på land ökade djurens storlek gradvis under evolutionen. Inte alla förstås, men de ökade. I allmänhet är detta förståeligt: en större och därför starkare varelse är lättare att motstå rovdjur. Denna utvidgning nådde sitt maximum i mesozoiken, under eran av dominans av reptiler - dinosaurier, när jorden trampades av jättar, i jämförelse med vilken elefanten helt enkelt var en dvärg. Men så inträffade en vändpunkt. Jättedinosaurier blir gradvis mindre (relativt sett förstås), för att sedan dö ut. Små däggdjur blir först ledare för landlivet. Efter befrielsen från dinosauriernas tyranni ökar deras storlek. Men för det första är detta ett mycket svagare utbrott av gigantism än tidigare. För det andra, under de senaste miljoner åren har det skett en stadig minskning av storleken på de största däggdjuren (grottbjörnen eller rådjuren var större än moderna björnar och rådjur; mastodonten var större än mammuten och mammuten var större än mammuten. elefant och så vidare). Det är möjligt att några fortfarande oklara biologiska mönster är verksamma här, men åtminstone en annan tolkning är lika giltig: gravitationen ökade på jorden, och under dessa förhållanden blev jättarnas "design" mindre och mindre rationell; jättarna dog så att säga krossade av sin egen vikt.
Låt oss gå vidare. Vem av oss byggde inte sandfästningar i barndomen! Försökte du uppnå imponerande branthet på väggarna? Men torr, lös sand tillåter inte att göra sluttningen brant. Alla lösa stenar har sina egna, strikt definierade vilovinklar. De beror både på stenarnas egenskaper och på tyngdkraften: ju lägre tyngdkraften är, desto brantare blir lutningsvinkeln, allt annat lika. I forntida sedimentära bergarter kan man hitta tydliga spår av "förstenade" lutningsvinklar av granulära formationer (vinden krusar på sand, gamla sanddyner, flodsediment). Så: medan han mätte sluttningarna av gamla granulära formationer, kandidat för geologiska och mineralogiska vetenskaper L.S. Smirnov upptäckte att det tidigare bildades brantare backar än nu! Betyder detta att de fysikalisk-kemiska egenskaperna hos bulkbergarter tidigare var annorlunda? Ytterst tveksamt. Det betyder att tyngdkraften var mindre!
Låt oss försöka se om tyngdkraften fortfarande växer. Det finns lite data här (mätningar började nyligen), men de finns fortfarande. Sålunda, enligt observationer i Washington, från 1875 till 1928, ökade gravitationen där från 980 098 till 980 120 milligal. För regionerna i de baltiska staterna, Leningrad, Kaukasus och Centralasien, enligt observationer från 1955 till 1967, ökade gravitationen i genomsnitt med 0,05 till 0,10 milligal per år. Är det mycket eller lite? Liten, nästan omärklig, om man mäter historia över år och årtusenden. Många, väldigt många, om man räknar över miljoner och miljarder år av jordens geologiska historia. De registrerade tyngdkraftsökningshastigheterna visade sig vara ungefär överensstämmande med de teoretiska beräkningar som vi gjorde: över hundra miljoner år ökade tyngdkraften på jordens yta med ungefär två och en halv gånger, medan den radiella storleken av planeten fördubblades. Och för 600 miljoner år sedan var den 6-8 gånger mindre än idag. Det bör naturligtvis noteras att ökningstakten i gravitationen som registreras av instrument kan tolkas annorlunda än vi gör. Allt detta kan förklaras av fluktuation, episodisk avvikelse (under en tidsperiod ökar tyngdkraften obetydligt, i en annan kanske den minskar, så att genomsnittet förblir oförändrat). Och ändå är en sådan tolkning inget annat än ett antagande som inte har bevisats. Och hur kan det bevisas eller motbevisas om ingen för hundratals år sedan, för att inte tala om tusentals och miljoner, tog eller kunde göra några mätningar av gravitationen?
Problemet måste betraktas som en helhet, och denna helhet övertygar oss om att jordens storlek och tyngdkraften på den inte förblev konstant. Naturligtvis uppstår den "mördare" frågan omedelbart: hur, på grund av vad, ökade planetens massa? Jag vill inte ge min tolkning här. Låt mig bara påminna dig om att före upptäckten av genetikens lagar hängde Darwins teori (en teori, inte en hypotes!) bokstavligen i luften, eftersom Darwin inte kunde svara på frågan om varför gynnsamma förändringar täcker en art och inte löses upp. i det. Tiden gick och svaret kom. Jag försökte visa att idén om att expandera jorden inte längre bara är en "ren idé". Att hon klarar av att belysa mycket på ett nytt sätt. Men, givetvis, bara finslipad på "faktapekaren" kan det leda till helt obestridliga slutsatser.
Tidigare idéer om jorden faller nu sönder som gammal is. Det som tills nyligen verkade orubbligt smälter under de heta strålarna av nya upptäckter. Detta är den nuvarande situationen inom geologi.
I centrum för tvisten var frågan: rör sig kontinenterna eller står orubbligt på plats? Det finns tillräckligt med fakta "för", men inte mindre fakta "mot" (de diskuterades i detalj på sidorna av "Around the World" i det tionde numret av tidningen för 1971). Å ena sidan liknar kontinenternas konturer, som är särskilt uppenbara för Amerika, Europa och Afrika, varandra: de kan "vikas" längs kustkanten av Atlanten och utan större sträckning få en enda helhet. Likheten mellan de kontinenter som ligger längs Indiska oceanens stränder är också uppenbar för geologer. Allt detta bevisas nu även matematiskt. Slumpmässiga tillfälligheter? Fullständighet! Var har du sett denna "olycka", som inträffar över många tusen kilometer?
Dessutom visade det sig att den ena kontinentens geologiska strukturer fortsätter på den andra, som om havet inte var något annat än en sax som skär genom tyget i de övre lagren av jordskorpan. Så är det möjligt att tvivla på att kontinenterna en gång berörde varandra, bildade en enda helhet och sedan separerade? Burk. Om kontinenternas förflyttning över långa avstånd är en realitet, kan man fråga sig, varför har inte kontinenterna "förvrängts"? Varför förblev en tunn film av jordskorpan nästan i sin ursprungliga form om så enorma massor rörde sig inom den? Dessutom skulle kontinenterna, i rörelse, behöva förskjutas i förhållande till sina djupa strukturer. Vad ska man göra i det här fallet om "rötterna" till kontinentala förkastningar kan spåras hundratals kilometer djupa, och tjockleken på jordskorpan under kontinenterna är i genomsnitt bara 30 - 40 kilometer?
En ny hypotes om tektoniska plattor försöker nu förena dessa och många andra motsägelser. Bilden i ljuset av denna hypotes ser ut så här: utvidgningen av haven är en process av översvämning av kontinentala marginaler, "dykning" av kontinentala block till djup av hundratals kilometer. Vissa motsättningar tas bort, men operationen är inte på något sätt smärtfri. Trots allt reser sig kontinenterna över haven eftersom de är sammansatta av lättare stenar än bergarterna på havsbotten och, ännu mer, stenarna i manteln som jordskorpan vilar på. I denna mening är kontinenterna som isflak som svävar över djupet av jordens himlavalv. Det är inte så lätt att "översvämma" dem utan teorins komplexa knep. Vi glömde att nämna ytterligare en extremt viktig omständighet som kom fram först på senare år: haven är unga! Att borra djupt i stenar på havsbotten har gjort det möjligt att bestämma åldern på dessa stenar och därmed havens ålder. Det visade sig att haven är många gånger yngre än kontinenterna! Detta faktum gjorde intryck på geologer, kanske inte mindre än utseendet av hans fars skugga på Hamlet. Det visar sig att det för hundra miljoner år sedan fanns kontinenter, men världshavet fanns inte ännu?! Det fanns inga hav på jorden, det fanns bara hav som Medelhavet?! Vad var då i stället för haven?
Naturligtvis uppstod hopp omedelbart att borrning av enskilda delar av havsbotten inte speglade hela verkligheten. Att, kanske, ny borrning kommer att skära i mycket äldre bergarter av bädden och då kommer allt att falla på plats. Hittills har dessa förhoppningar inte gått i uppfyllelse. Det är stor sannolikhet att de inte kommer att bli verklighet. Jordklotet, som har etablerats under de senaste tjugo åren, är omgivet av ett nätverk av gigantiska oceaniska förkastningar (mellanhavets åsar och sprickor), och observationer tyder på att dessa planetförkastningar är som spridda sömmar. Låt oss försöka tolka dem på ett okonventionellt sätt. Låt oss anta att världen expanderar.
Idén om att jorden expanderar verkar ny och oväntad. Det är dock märkligt att det först uttrycktes redan 1889 av den nu bortglömda vetenskapsmannen I. O. Yurkovsky. Den försvann inte spårlöst, som man kunde ha förväntat sig (då fanns det i allmänhet inga allvarliga fakta som skulle bekräfta det). Tvärtom, samma idé kom senare till en mängd olika forskare, och mer än en gång. Så det var något med denna idé? Först nu kan vi uppskatta det fullt ut. Sannerligen: vad var i stället för haven när det inte fanns några hav? Med antagandet att jorden expanderar, löses denna "svåra" fråga av sig själv: jorden var mindre, och de kontinentala blocken stod från början till slut. En annan "svår" fråga om modern geologi: vad är systemet för planetariska havsfel? Söm, utan några citattecken. Sömmen längs vilken jorden "spricker" under expansion; en söm från vilken djupa ämnen kommer in och gradvis bildar den oceaniska delen av jordskorpan. Ännu en "svår" fråga. Som bekant är den kontinentala skorpan påfallande annorlunda än den oceaniska skorpan. När det gäller tjocklek: i det första fallet är jordskorpans tjocklek 30 - 40 kilometer, i det andra - 5 - 10. I struktur och sammansättning är jordskorpans kontinentala zoner så att säga "tre -story” - ett komplex av sedimentära bergarter på toppen, ett komplex av granitstenar i mitten, basalter vid basen . Men i jordskorpans oceaniska zoner finns det inget granitkomplex. Om jorden verkligen expanderade, är en sådan skillnad naturlig. Havsskorpan är yngre, därför enklare och tunnare. Och i ljuset av den expanderande jordhypotesen, hur ser den oförsonliga tvisten ut mellan anhängare av rörliga kontinenter och anhängare av stationära kontinenter? Det visar sig att båda har rätt.
Här får vi på skämtsamt sätt en version av den populära låten: ”Kontinenter rör sig och rör sig inte...” I det här fallet tas många sakmotsägelser bort. Kontinenternas konturer och strukturer liknar varandra eftersom kontinenterna faktiskt en gång bildade en enda helhet.
Rör sig kontinenter utan betydande deformation, utan att "avskiljas" från sina djupa rötter? Och detta är förståeligt: kontinenterna själva rör sig inte, de "flyter inte". De, tillsammans med alla sina djupa "rötter", rör sig som knölarna i en fotbollsblåsa när den blåses upp med luft.
Jag tror långt ifrån att idén om jordens expansion tar bort alla motsägelser, löser alla problem med tektonik och etablerar ordning där det tidigare var kaos av ömsesidigt uteslutande fakta. Det händer aldrig att en hypotes (eller ens en teori!) förklarar allt utan undantag. Detta är naturligt, eftersom naturens mångfald är obegränsad. Därför konfronterar ny kunskap, som löser tidigare oklarheter, oss med nya mysterier. Jordexpansionshypotesen kan naturligtvis inte vara ett undantag. Jag vill inte uppehålla mig vid sekundära frågor som är av intresse för fler specialister (till exempel: om jordskorpan sträckte sig, hur förklarar man då vikningen?). Jag kommer bara att notera att det finns förklaringar till sådana "inkonsekvenser"; Hur övertygande de är för kritiker är en annan sak. Här vill jag fokusera på mer generella problem. Frågan uppstår omedelbart: om jorden expanderade och expanderar, ändras då dess volym, medan dess massa förblir konstant? Eller handlar det inte bara om att ändra volymen, utan också förändringen i jordens massa?
Det finns en enkel formel som relaterar tyngdkraften på en planet till dess massa och ytans avstånd från centrum. Nämligen: tyngdkraften är proportionell mot planetens massa och omvänt proportionell mot kvadraten på avståndet från centrum. Därför finns det ett sätt att testa om och hur jorden expanderar. Om vi hittar bevis för att gravitationen inte har förblivit konstant i alla geologiska epoker, så upphör hypotesen om jordens expansion att vara en "ren idé" som "bekvämt" förklarar geologiska motsättningar. Om det visar sig att tyngdkraften minskar med tiden, betyder det att jordens expansion berodde på en ökning av dess volym, men massan förblev oförändrad. Om tvärtom tyngdkraften ökar med tiden, så handlar det därför främst om ökningen av vår planets massa.
Finns det några faktiska data här som vi kan testa hypotesen om jordens expansion med? Det är känt att med uppkomsten av liv på land ökade djurens storlek gradvis under evolutionen. Inte alla förstås, men de ökade. I allmänhet är detta förståeligt: en större och därför starkare varelse är lättare att motstå rovdjur. Denna utvidgning nådde sitt maximum i mesozoiken, under eran av dominans av reptiler - dinosaurier, när jorden trampades av jättar, i jämförelse med vilken elefanten helt enkelt var en dvärg. Men så inträffade en vändpunkt. Jättedinosaurier blir gradvis mindre (relativt sett förstås), för att sedan dö ut. Små däggdjur blir först ledare för landlivet. Efter befrielsen från dinosauriernas tyranni ökar deras storlek. Men för det första är detta ett mycket svagare utbrott av gigantism än tidigare. För det andra, under de senaste miljoner åren har det skett en stadig minskning av storleken på de största däggdjuren (grottbjörnen eller rådjuren var större än moderna björnar och rådjur; mastodonten var större än mammuten och mammuten var större än mammuten. elefant och så vidare). Det är möjligt att några fortfarande oklara biologiska mönster är verksamma här, men åtminstone en annan tolkning är lika giltig: gravitationen ökade på jorden, och under dessa förhållanden blev jättarnas "design" mindre och mindre rationell; jättarna dog så att säga krossade av sin egen vikt.
Låt oss gå vidare. Vem av oss byggde inte sandfästningar i barndomen! Försökte du uppnå imponerande branthet på väggarna? Men torr, lös sand tillåter inte att göra sluttningen brant. Alla lösa stenar har sina egna, strikt definierade vilovinklar. De beror både på stenarnas egenskaper och på tyngdkraften: ju lägre tyngdkraften är, desto brantare blir lutningsvinkeln, allt annat lika. I forntida sedimentära bergarter kan man hitta tydliga spår av "förstenade" lutningsvinklar av granulära formationer (vinden krusar på sand, gamla sanddyner, flodsediment). Så: medan han mätte sluttningarna av gamla granulära formationer, kandidat för geologiska och mineralogiska vetenskaper L.S. Smirnov upptäckte att det tidigare bildades brantare backar än nu! Betyder detta att de fysikalisk-kemiska egenskaperna hos bulkbergarter tidigare var annorlunda? Ytterst tveksamt. Det betyder att tyngdkraften var mindre!
Låt oss försöka se om tyngdkraften fortfarande växer. Det finns lite data här (mätningar började nyligen), men de finns fortfarande. Sålunda, enligt observationer i Washington, från 1875 till 1928, ökade gravitationen där från 980 098 till 980 120 milligal. För regionerna i de baltiska staterna, Leningrad, Kaukasus och Centralasien, enligt observationer från 1955 till 1967, ökade gravitationen i genomsnitt med 0,05 till 0,10 milligal per år. Är det mycket eller lite? Liten, nästan omärklig, om man mäter historia över år och årtusenden. Många, väldigt många, om man räknar över miljoner och miljarder år av jordens geologiska historia. De registrerade tyngdkraftsökningshastigheterna visade sig vara ungefär överensstämmande med de teoretiska beräkningar som vi gjorde: över hundra miljoner år ökade tyngdkraften på jordens yta med ungefär två och en halv gånger, medan den radiella storleken av planeten fördubblades. Och för 600 miljoner år sedan var den 6-8 gånger mindre än idag. Det bör naturligtvis noteras att ökningstakten i gravitationen som registreras av instrument kan tolkas annorlunda än vi gör. Allt detta kan förklaras av fluktuation, episodisk avvikelse (under en tidsperiod ökar tyngdkraften obetydligt, i en annan kanske den minskar, så att genomsnittet förblir oförändrat). Och ändå är en sådan tolkning inget annat än ett antagande som inte har bevisats. Och hur kan det bevisas eller motbevisas om ingen för hundratals år sedan, för att inte tala om tusentals och miljoner, tog eller kunde göra några mätningar av gravitationen?
Problemet måste betraktas som en helhet, och denna helhet övertygar oss om att jordens storlek och tyngdkraften på den inte förblev konstant. Naturligtvis uppstår den "mördare" frågan omedelbart: hur, på grund av vad, ökade planetens massa? Jag vill inte ge min tolkning här. Låt mig bara påminna dig om att före upptäckten av genetikens lagar hängde Darwins teori (en teori, inte en hypotes!) bokstavligen i luften, eftersom Darwin inte kunde svara på frågan om varför gynnsamma förändringar täcker en art och inte löses upp. i det. Tiden gick och svaret kom. Jag försökte visa att idén om att expandera jorden inte längre bara är en "ren idé". Att hon klarar av att belysa mycket på ett nytt sätt. Men, givetvis, bara finslipad på "faktapekaren" kan det leda till helt obestridliga slutsatser.
Wikipedia berättar för oss att "den expanderande jorden(Engelsk) expanderande jorden) - en hypotes från början och mitten av 1900-talet, som antar att kontinenternas position och relativa rörelse åtminstone delvis orsakas av en ökning av jordens volym. Det fanns också en motsatt uppfattning, kontraktionshypotesen, där geografiska särdrag förklarades av jordens komprimering."
Enligt de gamla förfäderna till de moderna invånarna i Afghanistan och grannländerna, för länge sedan styrde den första mannen, Yima, jorden. När de första trehundra vintrarna under Yimus styre har passerat, varnar den högsta guden Ahura Mazda honom för att jorden håller på att bli för full och att människor inte har någonstans att bo. Sedan får Yima, med hjälp av en viss Jordens Ande, jorden att sträcka ut sig och öka med en tredjedel, varefter nya flockar, flockar och människor dyker upp på den. Ahura Mazda varnar honom igen, och Yima, genom samma magiska kraft, gör jorden ytterligare en tredjedel större. De niohundra vintrarna löper ut, och Yima måste utföra denna åtgärd en tredje gång.
Teorin om jordens expansion uttrycktes redan i mitten av trettiotalet av 1900-talet, men förpassades länge till bakgrunden på grund av det faktum att den bara kunde dra de mest vaga och utvärderande slutsatserna, vilket ofta till och med motsagt varandra bland olika författare. I synnerhet när det gäller expansionshastigheter:
...i paleozoikum, enligt denna hypotes, var jordens radie ungefär 1,5 - 1,7 gånger mindre än den moderna och därför har jordens volym sedan dess ökat ungefär 3,5 - 5 gånger (O. Sorokhtin , Catastrophe of the Expanding Earth).
De mest troliga idéerna förefaller mig om en relativt måttlig expansionsskala av jorden, där dess radie från det tidiga arkeiska området (det vill säga över 3,5 miljarder år) inte kunde ha ökat mer än en och en halv till två gånger, från det sena proterozoikumet (det vill säga över 1,6 miljarder år) - inte mer än 1,3 - 1,5 gånger, och från början av mesozoikumet (det vill säga under de senaste 0,25 miljarder åren) med högst 5, maximalt 10 procent (E) Milanovsky, expanderar jorden? jorden pulserar?).
Det är klart att en sådan noggrannhet knappast kan tillfredsställas när det finns ett bekvämt alternativ i form av plattektonik...
En ännu allvarligare nackdel med teorin om jordens expansion var den nästan fullständiga bristen på idéer om dess möjliga orsaker och mekanismen för själva expansionen. På grund av bestämmelsernas mycket allmänna karaktär var detta i själva verket inte ens en teori, utan bara en hypotes på gränsen till fantasi.
Globala invändningar från det vetenskapliga samfundet orsakades av det faktum att även en blygsam minskning av jordens ursprungliga storlek med 15-20% (jämfört med moderna) innebar en ökning av planetens genomsnittliga täthet flera gånger och ledde till enorma trycket i dess centrala regioner. Och för dessa kraftigare förändringar i storlek gick konsekvenserna i allmänhet utöver det rimliga.
Beräkningar visar att när jordens radie komprimeras med 1,7 gånger, ökar densiteten i dess centrum cirka 10 gånger och når 150 gram per kubikcentimeter, trycket ökar till 930 miljoner atmosfärer (det vill säga 250 gånger!), och temperaturen stiger till flera hundratusentals grader (O. Sorokhtin, Catastrophe of the Expanding Earth).
Sådana konsekvenser följer direkt av jordens modell, som har formats under lång tid och är känd åtminstone generellt för alla från skolan.
Enligt denna modell finns det under ett tunt lager av fast jordskorpa en tjock mantel, i vilken (enligt skillnaden i egenskaper) tre delar särskiljs: den övre, mellersta och nedre manteln. Jordens mantel når ett djup av 2900 km från ytan, upptar mer än 80% av planetens volym och står för cirka 2/3 av dess massa. Under manteln finns en flytande yttre kärna som sträcker sig till ett djup av 4900 km; och efter ett tunt övergångsskikt (endast 250 km tjockt) är dess fasta kärna belägen i jordens mitt.
Så här är den. Enligt den mest populära synvinkeln består den fasta kärnan av vår planet av järn. Dessutom tillhandahåller den kända modellen en så tät packning av järnatomer i kärnan att det helt enkelt verkar omöjligt att komprimera den för att öka densiteten flera gånger. Och detta sätter en oöverstiglig barriär för teorin om jordens expansion.
En väg ut ur återvändsgränden föreslogs av V. Larin, som (som ofta händer) närmade sig detta problem från en helt annan vinkel. Faktum är att för bildandet av ett antal malmfyndigheter av vissa metaller (järn, guld, uran, etc.), är det nödvändigt, bland andra villkor, en betydande mängd vatten, vars molekyler, som bekant, består av väte- och syreatomer. Det finns gott om syre i jordens mantel (mer än 40 viktprocent), men enligt tillgängliga modeller av jordens kemiska sammansättning fanns det uppenbarligen inte tillräckligt med väte.
För att kompensera för denna brist har vissa forskare föreslagit att malmfyndigheter uppstod där vulkanisk lava bröt ut direkt under vatten. De gick till och med så långt att de drog slutsatsen att det fanns perioder då hela planetens yta (med undantag för små öar) var täckt av hav. Och detta motsäger tydligt inte bara de kända uppgifterna, utan också det faktum att ett antal malmfyndigheter bildades där det uppenbarligen inte fanns något hav!
V. Larin föreslog att den saknade väte kom från planetens tarmar och byggde till och med en modell av solsystemets bildande, som gjorde det möjligt att ha betydligt mer väte i sammansättningen av jordens ämne än man tidigare trott.
Anteckna det för det första det, vara det lättaste elementet, väte har liten effekt på densiteten hos ämnet där det finns (säg att en väteatom är 56 gånger lättare än en atom av samma järn). Därför har närvaron av väte i djupet, även i mycket betydande (ur synvinkel av kemiska processer) kvantiteter, praktiskt taget ingen effekt på den ganska tillförlitligt etablerade fördelningen av massa och densitet inuti jorden.
A För det andra, antagandet om närvaron av väte i sammansättningen av ämnet på vår planet i mycket större mängder än tidigare trott, tar bort den absolut absurda motsättningen mellan det faktum att Väte är det vanligaste grundämnet i universum, och den modellen av solsystemet, enligt vilken detta väte visade sig vara koncentrerat endast på solen och de yttre planeterna i systemet. (Vilka skäl och mekanismer för att blåsa väte hela vägen till Jupiters omloppsbana har man inte tänkt på...)
Men var exakt i djupet kunde det finnas en sådan lagring av väte?.. Varför flydde det inte ut i det omgivande yttre rymden ens i de första stadierna av planetens bildande?.. Och sedan uppmärksammade V. Larin faktum att Väte är ett extremt reaktivt grundämne. Det interagerar lätt med andra ämnen. Och det som är särskilt viktigt: vätets kemiska aktivitet ökar kraftigt med ökande tryck.
Antagandet att jordens yttre flytande kärna innehåller en betydande mängd väte, för det första, motsäger inte dess kemiska egenskaper; För det andra, löser redan problemet med djup vätelagring för malmfyndigheter; Och För det tredje, vad är viktigare för oss, möjliggör betydande komprimering av ett ämne utan en lika signifikant ökning av trycket i den.
Men det visar sig att alla dessa är frön... I metallhydrider har vi en annan bild: det är inte väte som ger upp sin elektron (till den allmänna ganska lösa elektroniska spargrisen), utan metallen gör sig av med sin yttre elektron skal och bildar en så kallad jonbindning med väte. Och radien för en metallatomjon (det vill säga en atom utan dess yttre elektronskal) är i genomsnitt 2 gånger mindre än radien för själva atomen. Detta gör å ena sidan att hydrider kan ta emot enorma mängder väte.
Genom att översätta allt ovan till ryska kan vi säga att V. Larin föreslog ett sådant schema för jordens struktur, där huvudhindret för expansionsteorin avlägsnas: utseendet i beräkningarna av enorma tryck för det inre av jorden.
Det är sant att det finns andra antaganden om orsakerna till jordens expansion - det finns ett vitt hål inuti jorden, bara vitt, inte svart. Och den absorberar inte, utan frigör energi - jorden växer.
