Gogol Center inledde den nya säsongen med premiären av dikten "Vem lever bra i Ryssland". Recensioner om "vem bor bra i Ryssland" Evgenia voluntarskaya som bor bra i Ryssland

Det han gör för ryska klassiker är aldrig tidigare skådat! Han måste ge hela budgeten "för patriotism" och en annan hälften "för rysk litteratur."
Läste du "Vem lever bra i Rus" i skolan? Lärde du ut en tråkig vers om "Du är fattig, du är rik ..."? Minns, ryser?!

Så här är den! Igår, en sal full av ungdomar, klockan 4!!! Jag lyssnade på Nekrasovs text med förtjusning, diskuterade den hetsigt under pauser och gav på slutet en vild ovation!

Och det finns ingen mer uppvigling än Nekrasov själv.

Ja, vi gamla är bullriga. Ibland för mycket. Vissa tekniker upprepas från prestation till prestation. Men för helvete! Han lämnade tillbaka denna text till folket! Återvände Nekrasov! Du borde ha hört samtalet under pausen!

En del av fynden är väldigt roliga och originella. Du upplever njutning helt enkelt av själva idén, som färgar texten med helt nya färger samtidigt som de ursprungliga betydelserna och budskapen bibehålls.

Till exempel, i början:

Håller med - och argumenterade:
Vem har kul
Känn dig fri i Ryssland?

Roman sa: till jordägaren,
Demyan sa: till tjänstemannen,
Luke sa: asså.
Fet mage köpman! -
sa bröderna Gubin
Ivan och Mitrodor.
Gubben Pahom knuffade
Och han sa och tittade på marken:
ädel bojar,
statsminister.
Och Prov sa: till kungen ...

löst i stil med en tv-quiz eller talkshow. Och det här är homeriskt roligt, mycket igenkännligt och lärorikt.

Det finns givetvis lösningar som inte ligger mig i närheten, men i allmänhet ett fantastiskt intryck.

Vad kostar det att interagera med publiken.

Hallå! finns det ingen lycklig plats?
Dyka upp! När det visar sig
att du lever lyckligt
Vi har en hink redo:
Drick så mycket du vill -
Vi unnar dig ära! ..

Det visade sig att vår lycka främst handlar "om relationer". (vart ska man annars springa, om inte i privatlivet). Detta är mycket betydelsefullt, liksom det faktum att de inte hällde för "kärlek".
Hallens sociologi präglas livligt av en enhällig applåd efter meddelandet från en flicka: "Jag är glad, för jag har alla maskingevär!" De flesta förstår vad det är och delar...
Och gumman, som började ”Jag är glad för jag är pensionär...” fick inte avsluta, dränkte i skratt och applåder... Hon ville också prata om sin familj och barnbarn där....
Fråga mig, jag skulle svara i dessa väggar "Jag är glad för att jag är ledig"

Tja, det är värt att nämna separat föreställningen i föreställningen, framförd av Evgenia Dobrovolskaya. En stor, mycket betydelsefull roll och en underbar skådespelerska. Närbildsmonolog är starkast.

Serebrennikov förebråas i allmänhet att han skingrade de gamla från Gogol-teatern och bara arbetar med de unga. Detta är absolut inte sant. Från föreställning till föreställning ger han urgamla artister otroliga möjligheter. Jag skulle säga, chanser som många inte har haft i hela sitt liv. (Detta handlar naturligtvis inte om Dobrovolskaya, hon hade många utmärkta roller och var inte med i truppen)

Produktionen sattes upp som en del av Chereshnevy Les-festivalen, vid vilket tillfälle, för första gången i Gogol Centers historia, kom jag till föreställningen som en vit man och fick en plats på 7:e raden med mitt eget efternamn (! - Jag kan fortfarande inte tro det), Visserligen flyttade han omedelbart till 1:an, eftersom det fortfarande fanns lediga stolar, om än i litet antal. Det extrema för mig hände på ett annat sätt - hela föregående vecka var jag sjuk, på något sätt rörde jag fortfarande benen och försökte inte missa de viktigaste händelserna som planerats i förväg, som ett resultat av det omhuldade datumet för att besöka Gogol Center, Jag lämnade mig själv till den grad att utan att jag knappt kunde andas överdrifter, och helt utan koppling till vad som hände på scenen började jag blöda i tredje akten - trevligt, naturligtvis, inte nog, men vad man än kan säga , det påverkar den allmänna stämningen - hela nästa efter "Vem bor bra i Ryssland" låg jag halvdöd ett dygn och kom ingen vart alls. Ändå ville jag se Serebrennikovs framträdande, och det var värt att titta på, och jag är glad att jag kom, och dessutom är jag glad att det inte fanns några överdrifter, jag måste erkänna, att jag förväntade mig, för i det nuvarande tillståndet lösning av problem av krafternas organisatoriska karaktär skulle jag verkligen inte ha fått nog.

Iscensättningen av Nekrasovs dikt förbereddes av Serebrennikov under lång tid. Skådespelarna lyckades åka "över Rus", skjuta dokumentär baserat på resultaten av "nedsänkning i atmosfären av det ryska livet" (det visades på vissa ställen, jag såg det inte, men jag skulle vilja tro att denna idé hade lite gemensamt med "nedsänkningen" i andan av Lev Dodin, och om inte till allmänheten i slutändan, så till dess direkta deltagare i processen verkligen gav något). Ändå presenteras "Rus" i föreställningen mer än förutsägbart och skiljer sig lite från det "Rus" som kunde ses på scenen i "Gogol Center" i scenarier anpassade till lokala verkligheter av Fassbinder, Trier, Visconti, pjäser av Wedekind och Mayenburg, liksom dramatiseringarna av Goncharov och - först och främst, otvetydigt - Gogol. Tydligen, " Döda själar"blev i ett visst skede för Serebrennikov det arbete som för en lång tid framåt bestämde inte bara stilen med en uppsättning mycket specifika standardtekniker, utan också det ideologiska, ideologiska "formatet" av regissörens förhållande till läroboken litterärt material. Från "klassikerna" subtraherar Serebrennikov - och detta kräver ingen seriös intellektuell ansträngning, det är vad klassikerna är till för - tidlösa, arketypiska, fundamentala plotter, bilder, motiv - och samlar dem sedan i författarens sammansättning av en villkorligt mystisk mening, där karaktärerna och händelserna i texter från skolböcker visar sig inte bara vara eviga fenomen för det ryska livet, utan reflektioner av enheter och processer av icke-vardagliga, utomhistoriska, avskurna från den jordiska mänskliga existensen, samtidigt förda ut i rymden tid lekfull och mystisk. Detta är vad som hände i The Ordinary Story:

Detsamma gäller i "Till vem det är bra att leva i Ryssland" - i föreställningens tredelade, treaktiga komposition kan man se en referens till "Den gudomliga komedin" (som i sin ursprungliga plan " döda själar"Gogol vägleddes förresten) och till" Att gå igenom plågorna "; i Nekrasovs "män" vandringar åtföljs de, förutom talande fåglar, av barmhärtighetsänglar materialiserade från poesi, raseridemoner, etc. ., och i ett sammanhang som är långt ifrån att vara fantastiskt -folkloristisk smak, som ges till dem i den ursprungliga källan. Sant, var "spelet" slutar här och i vilken utsträckning Serebrennikov är seriös i sin "mystik" är en öppen fråga, och förresten inte den mest underhållande.

Strukturen i Nekrasovs dikt "Vem lever bra i Rus" förblir ett aktuellt textproblem, för åtminstone tjugo år sedan, när jag studerade. Under författarens liv publicerades separata kapitel, i vilken ordning de nu ska läsas - sedan 1920-talet har det förts hårda filologiska diskussioner, den kanoniska versionen, så vitt jag vet, existerar inte än i dag, och faktum att dikten i de flesta publikationer avslutas med en sång tillägnad "nedtryckt och allsmäktig mamma" (i skolan lär man sig också eleverna på det här sättet) - milt uttryckt är det diskutabelt, eftersom den interna kronologin innebär distribution av material i enlighet med bondearbetskalendern, från vår till höst, respektive från de kapitel som Nekrasov lyckades slutföra, det sista bör följa "Bondekvinna". Men så snart Serebrennikov placerar Nekrasovs handling i ett konventionellt mystiskt sammanhang som existerar utanför historisk, kalendertid, då komponerar han avsnitten av dikten godtyckligt, ibland drar han ut individuella mikroplots från en del och överför dem till en annan, men vid samtidigt utan att bryta mot den etablerade, etablerade av tröghetsuppfattningen av textens struktur och observera rörelsen från prologen till låten "Rus".

Prologen spelas ut i studentskissers anda - kanske medvetet primitiv, med teknikerna i ett tv-reportage, en intervju, ett klipp: Jag skulle säga att början inte är inspirerande, för vanlig, förutsägbar, sekundär och agerar inte uttrycksfullt , som om de länge hade gått från studenter som proffs, bestämde artisterna sig för att slentrianmässigt busa. Därefter provar karaktärerna samma standard, som redan setts-åter-setts i tidigare föreställningar av Gogol Center (och om bara Gogol Center) garderoben - träningsbyxor, jackor, khakioveraller, blommiga morgonrockar, ta fram begagnade hand från även begagnade metallskåp placerade på scenens vänstra sida. Och till höger slog sig musikerna ner, och jag måste säga att den musikaliska delen av "Who Lives Well in Rus" är mycket mer nyfiken än de andra. Musiken av Denis Khorov låter i den första och tredje delen, dessutom i musikalisk komposition Andrey Polyakov använde arrangemang av sovjetiska retrohits, förtrollande sjungs av Rita Kron, för vilka en passande visuell bild av den officiella sovjetiska popstjärnan också uppfanns.

I allmänhet är det lätt att från omgivningen dra slutsatsen att perioden av "livsjälvskap" på det nuvarande historiska stadiet i föreställningen syftar på sovjetåren (vardagliga tecken: matta, kristall, pionjärband ...), och post- reform 1860-70-talet, när Nekrasovs dikt skrevs, tolkas som post-perestrojka 1990-2000-talet (på den tiden tvingades många, och inte bara män, utan även universitetsadjunkter och dagislärare, skaffa rutiga väskor och gick inte på jakt efter lycka, men bara efter trasor för återförsäljning). Men röret med broar kastade över det (antingen avlopp eller olja och gas - det skräpar upp scenen under hela första akten) och väggen (antingen fabrik, fängelse eller gräns) med taggtråd ovanpå förblir orubbliga - väggen ibland försvinner, men uppstår igen, och precis ovanpå taggtråden, lyser lysdioden "Vem i Ryssland ska leva bra." Och mattor-glasögon och ett rör med en vägg - naturligtvis tecken, inte ens metaforer, inte symboler, och det är omöjligt att läsa dessa tecken "bokstavligt". Det är osannolikt att Serebrennikov och hans tidigare elever inte vet, eller inte kan ta reda på, att Nekrasov använder ordet "hink" inte i objektiv mening, utan som en måttenhet för vätska - i föreställningen, en emaljerad hink fungerar som ett av attributen för ett teaterspel, paradoxalt nog betonar det icke-hemska meningen med vad som händer. Eller i orden "det finns ingen död, det finns inget bröd" kan man inte läsa att det här sägs att det inte finns någon möjlighet att leva, och döden kommer inte, och inte om det faktum att utanför kategorin tid och den dödsfallskategori är irrelevant. Vet, läs. Men de sätter sin egen mening, även om den är motsatsen till originalkällan.

En sådan högst teatralisk, men i termer av de element som används vardagliga, vardagliga miljön invaderas efter prologen löst med "etud"-metoden, den fantastiska Chiffchaff och Little Bird. I rollen som den lilla fågeln med gitarr - Georgy Kudrenko, en relativt ny skapelse för "Gogol Center", såg jag honom före "Till vem ..." bara i "Kharms. Myr" (och ännu tidigare, men jag kan förvirra - i "100% FURIOSO "på Plattformen, där han gick runt med ett falskt fett leende och klistrade klistermärken" vill du spela?, men det kanske inte var han). I rollen som Penochka, som ger de sanningsälskande bönderna en egenmonterad duk, som inte heller blev slagen i föreställningen, är Evgenia Dobrovolskaya. Dobrovolskayas utseende i Gogol Center är naturligt - en gång, under lång tid (tiden går fort!) Hon deltog i rekryteringen av studenter till Serebrennikov-kursen vid Moskvas konstteaterskola, men hade inte tid att undervisa, hon lämnade att föda. Nu är hennes "återkomst" till de tidigare förmodade "husdjuren", som sköterskefågel, både glädjande och logisk. Men Serebrennikov uppfattar Penochka inte genom fantastisk folkloresymbolik - det här är en fattig gammal vandrare, en tiggare, besläktad med den som spelas av henne, Evgenia Dobrovolskaya, Timofeevna i den 3: e delen, eller kanske hon är den enda. Men i den tredje delen kommer det att finnas en "besmutsning" av symboliska flickor "fåglar" i magnifika pseudo-ryska kläder, som om från samlingarna av Slava Zaitsev, som vid det slutliga utseendet av Dobrovolskaya kommer att leda hennes verkliga, olyckliga, drickande Timofevna ur den sociala och inhemska planen till den givna föreställningen som ett mysterium. Trots det faktum att, liksom 1:a, 3:e akten börjar med en uppriktig studentskit, med "tvådelade" hästar och med interaktiva: publiken i salen erbjuds att hälla upp vodka i utbyte mot ett uppriktigt, övertygande uttalande om att en person tänker, känner sig glad - till min förvåning avslöjar denna "fest för hela världen" "glad" i tillräckliga mängder, det skulle finnas tillräckligt med lager av alkohol.

Föreställningens andra del - "Drunken Night" - uppfanns och framfördes i sin renaste form som ett utökat plug-in-nummer, en musikalisk och plastisk föreställning. Musiken till den kvinnliga vokalgruppen skrevs av Ilya Demutsky (kompositören av baletten "A Hero of Our Time" iscensatt av Serebrennikov i Bolsjojteatern), Anton Adasinsky är ansvarig för plastikkirurgi. Den musikaliska planen är mycket mer fördelaktig och uttrycksfull än den koreografiska. Egentligen vågar inte koreografi, dans, denna bristfälliga "fysiska teater" (begreppet i sig är bristfälligt, men här väljer jag inte annat) att kalla språket. Det verkar som att Adasinsky inte satte några andra uppgifter för sig själv förutom att spela för tid. Ryckande unga "män" i kalsonger till sång av en damkör med deltagande av en mansröst (delen av Andrei Rebenkov, som i 1:a satsen övertygande talade för den "sistfödde" godsägaren), levande pyramider, svängande på repen, det sista "solot" av Philip Avdeev - bland de "sju tillfälligt ansvariga" har han den mest intelligenta videon i första delen, med skägg, med glasögon, och där får han genast ett slag i ansiktet, resten av första akten går han blodig, med proppar i näsan (nåja, nästan som att jag suttit i hallen i 3- m, ja, jag var tvungen att göra mig klar...), och nu när, efter att ha legat och legat på scenen, medan kören sjöng "ljuset är sjukt, det finns ingen sanning, livet är sjukt, smärtan är stark ...", ger sig hans partners i plastensemblen ut i mörkret och in i 1:a delens djup. , fri från scenografi och oväntat rymligt område, Avdeev förblir under dropparna av konstgjort regn som häller uppifrån - ja, gud, detta är inte allvarligt, skulle jag ens säga, ovärdigt. Förmodligen har ett sådant musikaliskt-plastiskt mellanspel i den rytmiska strukturen i föreställningens tredelade komposition en viss tyngd, men det tillför inte produktionen något innehållsmässigt. Om det inte tillåter dig att vila innan 3:e akten.

För vem i Rus är det bra att leva - detta var redan inte en fråga för Nekrasov, inte ens en retorisk: det är tydligt att ingen, alla är dåliga. Frågor i mitten av 19:e formulerades annorlunda – först "vem är skyldig?", sedan "vad ska man göra?". Den första besvarades - träldom skyldig. Sedan avskaffades livegenskapen, ingen började leva gladare och friare i Rus, då frågan "vad ska man göra?" de föreslog ett svar - det är nödvändigt att de som arbetar ska äga produktionsmedlen, ja, som "jord - till bönderna" osv. De försökte, senare, på 1900-talet, enligt 1800-talets recept, bygga ett rättvist, socialistiskt samhälle - återigen hjälpte det inte, det blev som det var förut, bara ännu värre, fulare och blodtörstigare . Redan i vårt minne med Kirill Semenovich (målgruppen för Gogol Center i den överväldigande majoriteten hade ännu inte nått medvetandeåldern) lät samma frågor från 1800-talet igen, med nya svar: de säger att den sovjetiska regeringen är att skylla på och kommunistisk ideologi, och egendom måste privatiseras och fördelas på privata händer. De prövade privat egendom istället för socialism – återigen blir det inget av det. Kort sagt, handlingen är mer för Saltykov-Shchedrin, och inte för Nekrasov. Här är Serebrennikov (som för övrigt behandlade Saltykov-Shchedrins prosa och, inte bara enligt min mening, "Lord Golovlev" är en av höjdpunkterna i hans regikarriär) genom de frågor och svar som Nekrasov ställde och ställde sig. av historien kommer han till generaliseringar som inte är socialt politiska, utan antropologisk ordning: bar = slav.

Bar-rab är ett original palindrom och skämtet är inte det mest kvicka, men dessa tre bokstäver skrivna på papperslappar i händerna på konstnärerna, lästa från höger till vänster och från vänster till höger på olika sätt, men uttrycker i huvudsak samma sak. koncept, absolut inte existerande utan det andra - problematiken i pjäsen "Vem lever bra i Ryssland" karakteriseras uttömmande och bestämmer inte bara det ideologiska budskapet, utan också det strukturella och kompositionella draget i pjäsen, i synnerhet valet av fragment för iscensättning. Till exempel ingick inte ett så minnesvärt kapitel från skolan som "Pop" i kompositionen. Och jag trodde inte att detta berodde på rädslan för att "kränka de troendes känslor" - naturligtvis är det dyrare att komma i kontakt med ortodoxa igen. Förresten, när en kille i sista delen av tredje delen hoppade ut ur hallen och började vifta med en svart flagga med en dödskalle framför artisterna som tog på sig T-shirts med några stavelser över andra T-shirts med andra, men också övervägande "patriotiskt" innehåll (som "Ryssarna ger inte upp"), sedan, även om killarna på scenen inte reagerade på honom, bestämde jag först att det var ortodoxt, men jag insåg snabbt att de ortodoxa skulle inte ha stannat kvar i salen och vinkat, de ortodoxa skulle ha klättrat upp på scenen, börjat skrika och slåss, som vanligt mot de ortodoxa, och den här vinkade och gick - en anarkist, som det visade sig, visade sig vara, på hans flagga "frihet eller död" skrevs. Men ändå, huvudkontoret "Pop" skulle verkligen inte ha kommit till domstol, förutom att de verkligheter som beskrivs där fortfarande är lite förlegade - huvudsaken är att oavsett vad föreställningen talar om, t.o.m. om det handlar om den siste markägaren är det likadant för Serebrennikov-kamrater i rampljuset - inte "barer", utan "slavar", det vill säga det ökända "ryska folket", så älskat av Nekrasov.

I den första delen av produktionen finns en ovanligt gripande episod - hämtad från slutet av dikten (om man ser till den vanliga publiceringsordningen för kapitlen) och tagen närmare början av föreställningen, fragmentet "Om den exemplarisk livegen - Jacob the Faithful", som berättar en fruktansvärd även i jämförelse med många andra Nekrasov-mikroplotter berättelsen om godsägaren Polivanov och hans livegna tjänare Yakov: en oförmögen, avhuggen markägare, avundsjuk på flickan Arisha för hennes fästman, den brorson till sin trogna älskade slav Grisha, sålde "rivalen" till rekryterna. Serf Yakov blev förolämpad, sedan kom han för att be om förlåtelse, men efter ett tag tog han mästaren, körde in i en ravin och hängde sig där och lämnade den benlösa mästaren liggande i ravinen. Jägaren hittade husbonden, markägaren överlevde och återvände hem och beklagade "Jag är en syndare, en syndare! Avrätta mig!" Det är anmärkningsvärt här att Serebrennikov, förutom Polivanov och hans Yakov, fokuserar på kärleken till Grisha och Arisha - i dikten, indikerad med ett par rader och nämnd en gång, blir den unga killen med flickan fullfjädrade karaktärer. Fri från en slavs ok, från rädslan som är inneboende i äldre, och samtidigt helt från alla kläder (jag tittade på line-upen där Georgy Kudrenko spelar Grisha, men Alexander Gorchilin är i linje med honom - det visar sig att i en annan line-up Gorchilin springer utan trosor, rätt åtminstone gå igen), de unga rusar in i deras famn, men bara så att brudgummen omedelbart hamnar i en trälåda. Nekrasov, om jag inte har fel, säger ingenting om framtida öde Grishas rekryt, han kan ha överlevt i soldaten, men tjänsten på Nekrasovs tid var lång, och Serebrennikov, tänkande ahistoriskt, slår utan tvekan den sista spiken i kärlekshistorien: en ung man som tillät sig frihet att känna känslor utan hänsyn till sociala barriärer dör. Men vad som är ännu viktigare - scenen "om en exemplarisk livegen" är kompositionsmässigt placerad i avsnittet "Happy", och Yakov, som "hämnar" mästaren genom att lägga händerna på sig själv, befinner sig i nivå med livegna som slickade upp dyra utländska rätter från disken bakom barerna.

I avsnittet "Last Child" är en liknande återbetoning särskilt märkbar, "spärrarna" är naturligtvis inte berättigade, men ansvaret för det som hände, i synnerhet för Agaps död, faller i större utsträckning på "slavarna" med sin beredskap till hyckleri, att förödmjuka sig nu för en illusorisk nytta i framtiden (förresten, om jag inte har missat något, så säger Serebrennikov inte att bönderna, för sin komikerism, gjorde det inte ta emot översvämningsängarna som lovats av arvingarna till markägaren, det vill säga återigen, det handlar inte om att fuska barer), med ett försök att behaga någon, med blind acceptans varje del, med förmågan att lyda i frånvaro av skuld, med oändligt tålamod, med förlåtelse. Slaveri, som inte kan präglas av ett dekret från ovan, övervinnas av reformer, omkastat av utbildning, upplysning - jag var mycket glad att ungefär vid den tidpunkt då bonden i Belinsky och Gogol kommer att bära Serebrennikov från marknaden, avveckla Serebrennikovs rullspel och försöker inte, inser att han har burit det i hundra år, men lite vettigt. "Han sjöng förkroppsligandet av folkets lycka" - inte om Serebrennikov och inte om hans framträdande. En sådan överraskande nykter look i "Who Lives Well in Rus" mutade mig. Ät fängelse, Yasha!

Slaveri som lycka – inte bara som vanemässigt, normalt, det enda möjliga, utan som ett önskat, kärt tillstånd för en slav: så såg jag huvudämnet för Serebrennikovs tankar i samband med hans sceniska bemästring av Nekrasovs dikt. Det är ingen slump att han gör "Bondekvinnan" till kulmen på tredje delen och hela föreställningen - berättelsen om en kvinna som har förlorat allt kärt, och man behöver bara lyssna på hennes sorgliga historia, inte alls p.g.a. jordägarnas grymhet, efter livegenskapets avskaffande. I rollen som Timofeevna - Evgenia Dobrovolskaya. Och man kan inte undgå att säga att hennes skådespelarverk i tredje akten är åtminstone en storleksordning högre än resten. Det bör också noteras att för Dobrovolskaya själv är denna roll inte den mest perfekta och avslöjar inte något oöverträffat i hennes egen skådespeleri, utan bekräftar helt enkelt återigen hennes högsta skicklighet - på något sätt tvärtom, men på något sätt mycket lik det kvinnliga ödet som hon nyligen spelade med anledning av sitt jubileum i föreställningen av Moskvas konstteater "Dårarnas by" på ett annat kvalitativt och modernt litterärt underlag (man kan relatera till Nekrasovs poesi på olika sätt, men Klyucharevas prosa är bara släck ljuset):

Men jag skulle uppmärksamma bilden av Timofeevna, skapad av Evgenia Dobrovolskaya, inte bara som en separat, personlig skådespelarframgång, som tornar mot den allmänna bakgrunden, utan också hur slentrianmässigt, rutinmässigt Serebrennikovs produktion skildrar en tragedi, i allmänhet, otänkbar, med alla civiliserade mått mätt, en hjältinnas monstruösa liv. Timofeevna leder sin berättelse och påtvingar "muzhiks" gröt från pannan, ackompanjerad av Maria Poezzhaevas sång, där den undertryckta smärtan återspeglas indirekt - trots allt, Timofeevnas framträdande i Serebrennikovs komposition äger rum inom ramen för "A Feast". för hela världen", och det är "Bondekvinnan" som blir apoteosen för detta en högtid för de dödsdömda - inte förebådande det godas förestående triumf, utan tvärtom, som påminner om ett minne av dessa få och förtryckta kvävda groddar av sanning, strålar av ljus in mörka rike, som tills nyligen kunde lura någon, ge upphov till illusoriska förhoppningar. Precis som det inte finns någon rubrik "Pop" i Serebrennikovs komposition baserad på Nekrasovs dikt, så finns det ingen plats i den för Grisha Dobrosklonov. "Folkets sak, deras lycka, ljus och frihet framför allt" - denna text muttras i recitativ. "Rus rör sig inte, Rus är som en död, men en gnista gömd i den antändes, de reste sig ovårdade, de kom ut otippade, bergets korn var nedsliten" och det hörs inte alls högt, avfyras på skärmen vid sluttexterna, och refrängen "kulan kommer att hitta den skyldige" låter högt - inte från en dikt av Nekrasov, utan från en sång av civilförsvarsgruppen. Hur man förstår det senare - jag, för att erkänna, kommer inte ikapp, men det är uppenbart att efter att ha cirkulerat ett och ett halvt sekel, både historia och historiosofi, och sociopolitiskt tänkande, och efter det, konst inriktad på socialt ämnen återvände till en fråga som inte ens var Nekrasovs (för vem det är bra att bo i Ryssland), inte ens till Chernyshevskys (vad man ska göra), utan till Herzenovs (som är skyldig). Påståendet om regression är entydigt, frågan "vem är skyldig", som alla andra, är också retorisk, och jag kommer definitivt inte att leva för att se det nya "vad man ska göra". (De säger att de försökte plocka upp det på Mighty i BDT på materialet från Chernyshevsky - naturligtvis såg han det inte, enligt recensioner - det fungerade inte). Och det behövdes inte för bönderna att gå så långt, att argumentera så desperat - en opartisk blick på sig själva skulle räcka.

Det finns många överflödiga, sekundära detaljer i föreställningen, som överbelastas den figurativa och symboliska serien och skapar förvirring i utvecklingen av huvudidén. Dessa är, säg, ironiska inneslutningar av ordbokskommentarer om arkaiskt ordförråd (en apparat som användes av den bortgångne Yuri Lyubimov som regissör). Och valfria, dekorativa "vinjetter" (som den broderade "till" på tricoloren). Och ett slitet "trick" med inskriptioner på t-shirts (i finalen med att klä upp finns det ingenting, men i den första delen har Avdeevs karaktär något i stil med "det här samhället har ingen framtid" skrivet på t-shirten - Jag minns inte exakt, men jag minns väl, som att kören i Serebrennikovs "Golden Cockerel" på T-shirts var exakt samma inskrivna "vi är dina, själ och kropp, om de slår oss, så låt oss göra det") . Och meningslösa, ja, i extrema fall, oförståeliga plastfigurer, särskilt i Adasinskys koreografi för den andra delen - övningarna för vissa deltagare i handlingen med en plastpipa förblev ett mysterium för mig - och om detta objekt kan uppfattas som ett " klippt" från ett rör som korsade scenen i 1:e delen, eller är det någon form av isolerad symbol, eller bara ett föremål för pantomimövningar?

Samtidigt, otvetydigt, är "Vem är det bra att bo i Rus" en skamlös, icke-vulgär, standardprodukt, absolut formaterad för Gogol Center, och, trots att det är ojämnt, ganska gediget arbete; det finns separata ögonblick som känslomässigt kan haka på (jag pekade ut åtminstone två av dessa för mig själv - i den första delen med Grisha-Kudrenko och i 3-1 med Timofeevna-Dobrovolskaya), det finns också några formella fynd, inte på öppningens skala, men mer eller mindre original, inte helt sekundär. Men kreativ sökning i föreställningen, enligt min mening, inte hittas, det saknar experiment, risk, utmaning - som inte bara för rädslan för chimärerna av ortodox-fascistisk censur (också, förmodligen, i många avseenden motiverad och särskilt ursäktlig i den nuvarande instabila för denna "urban kulturell institution" situationer), men också rädslor, ovilja att offra en etablerad personlig status, image, rykte, om vi pratar personligen om Serebrennikov. Och även om jag på ett eller annat sätt, trots mitt dåliga fysiska tillstånd, tittade på "Who Lives Well in Rus'" med intresse och, som han säger i sådana fall galen professor(även förstås bland de många andra små konstälskare som var på plats vid premiären på Gogol Center) skulle han inte i något fall tillåta sig att missa detta evenemang - förvisso ett evenemang - att missa.

Och ändå finns det för mig ingen konst, ingen kreativitet där provokation ersätts med manipulation. Och Serebrennikovs "Who Lives Well in Rus" är en exceptionellt manipulativ, monologberättelse, någonstans och, som är särskilt obehaglig för mig, didaktisk. Serebrennikov i vart och ett av sina beslut vet exakt vilken typ av reaktion han vill få som svar - ibland manipulerar han allmänheten ganska subtilt och skickligt, ibland oförskämt, klumpigt, i vissa fall är beräkningen motiverad med tvåhundra procent, i vissa mindre, men ett sådant tillvägagångssätt förutsätter i princip inte att regissören helt enkelt tuggar (och inte för första gången, vilket är förolämpande och obehagligt) tuggummi som länge har tappat sin smak och sedan presenterar det på ett silverfat under sken av en delikatess - till exempel är tuggummi av hög kvalitet, men för att äta det för en delikatess är jag ledsen, jag är inte redo. Jag skulle vilja se från scenen i Gogol Center (och var annars - valet är litet, ringen krymper) tankar sändes inte från någon annans axel och inte i fabriksförpackningar, utan levande, tillfälliga, om än uttryckta lite klumpigt. Tyvärr upptäckte jag inte ens i Serebrennikovs nya produktion något nytt för mig själv, inget skarpt, inget viktigt, inget som jag inte hade vetat utan Serebrennikov redan innan jag kom till Gogol Center.

Jag talar med ånger och delvis irritation, för trots all dramatik (och till viss del komisk) i mitt eget förhållande till Gogol Center, skulle jag inte vilja ha projektet, med sådan pompositet, patos och hatentusiasm från grundarna, för att börja precis - då för mindre än tre år sedan, dog den i sin linda - eller, för att uttrycka det enklare, förstördes på konstgjord väg, illvilligt - före schemat. Dessutom var jag helt nyligen oväntat tvungen att inleda en diskussion från positionerna som en apologet för Gogol Center och Serebrennikov, inte utan fördel - mycket i min inställning till projektet, dess produktioner, till regissören Serebrennikov i det nuvarande skedet av hans karriär - Jag har äntligen för mig själv klargjort och formulerat:

Kanske kommer det att bli annorlunda med nästa opus av Gogolcentret - utarbetat tillsammans med Serebrennikov av hans elever, "Ryssiska sagor" släpps omedelbart efter "Who Lives Well in Rus" och fortsätter informellt dilogin. Dessutom gav de mig en biljett till Ryska sagor mycket i förväg (jag frågade själv om det), nu måste jag, oavsett hur omständigheterna kring hälsa och tillstånd utvecklas, gå till sagor. I det här läget, som ingen annan, önskar jag att Gogol Center stabilt arbete åtminstone inom en snar framtid, eftersom jag redan har biljetten i mina händer och pengarna har betalats för det.

När jag lämnade hallen i Gogol Center insåg jag att jag hade sett något svepande och enormt. Exakt samma epitet kunde användas i förhållande till den ryska själen.

För att förbereda sig för produktionen av "Who Lives Well in Rus" arrangerade Serebrennikov en expedition med sina unga skådespelare till städer och byar, närmare bestämt till diktens författare och dess hjältars hemorter. Syftet med experimentet är att andas ut huvudstadens luft och andas in luften från åkrar, ängar och byar. Annars kan folks Nekrasov inte förstås av Moskvas ungdomar. Jag vet inte om den här fältstudien är orsaken eller bara talangen hos Gogol Center-truppen, men för min smak återupplivade föreställningen klassikerna.

Handlingen är uppdelad i 3 avsnitt.

Början av den första delen, som kallas "The Dispute", är en fråga som är bekant för alla som sitter vid skolbänken Vem bor lyckligt, fritt i Rus? Han kommer att besvaras av brokiga män, sittande på stolar, klädda i vad de vill. Med en mikrofon kommer en berättare att gå mellan dem, med hans budskap och sätt som mer påminner om ledaren för någon form av träning eller till och med en anonym krets av de drabbade. Och raderna han uttryckte är adresserade till salen:

Vilket år - räkna

I vilket land - gissa

På pelargången

Sju män träffades...

Åskådaren skrattar. Tittaren minns skolan, en lektion i litteratur om Nikolai Alekseevich Nekrasov, en historielektion om avskaffandet av livegenskap.

Och på scenen vid mikrofonen dyker redan en imponerande tjej upp och startar en sång. Programmet säger att det är Rita Krohn. Alla Röstens domare skulle ha vänt sig till henne. Hon kommer att vara dekoration av den första delen av föreställningen.

På scenen kommer de att spela trick, spela tricks, söka efter sanningen och stackars män kommer att vara uppriktiga. Nikita Kukushkin, Ivan Fominov, Semyon Steinberg, Evgeny Sangadzhiev, Mikhail Troinik, Philipp Avdeev, Andrey och Timofey Rebenkov älskar sina roller, fångar subtilt böndernas enkla essens och förmedlar energin av landsbygdens skicklighet till hallen.

Direktörens fynd var sångaren, som talade med Nekrasov med mänsklig röst och lovade bönderna en stor lösen för hennes brud som föll i deras händer. Scenen klarar sig utan fåglar. De spelas av ynglingen och hans mystiska vandrar-mamma, som framförs av Evgenia Dobrovolskaya. Det blir bara ett frö för tittaren. Skådespelerskan är insvept i en svart mantel från topp till tå, hennes ögon är gömda bakom svarta glasögon. Ändå är skådespelarkraften påtaglig. Hennes stora exit kommer ännu inte att komma, i den tredje delen.

Hela första akten har många nervändar, men huvudnerven är det Nikita Kukushkin. Det faktum att den här skådespelaren är en guldklimp och inte av denna värld insåg jag även när jag tittade (M) student.
Om du ser honom på gatan kommer du att tro att den här killen har varit i en straffkoloni, och om du ser honom på scenen kommer du att skämmas över en sådan bedömning i utseende.
Jag skulle säga att han spelar på något sätt på ett kristet sätt, som med ett öga antingen på evangeliet eller på Dostojevskij.

Och publiken kan inte hålla tillbaka applåderna när han med starkaste refräng avslutar monologen till mästaren Allt är ditt, allt är mästarens, där en farlig anklagelse hörs från ena sidan, och ödmjukhet och underkastelse från den andra:

Allt är ditt, allt är mästarens -

Våra gamla hus

Och sjuka magar

Och vi själva är dina!

Säden som kastas i jorden

Och trädgårdsgrönsaker

Och hår på ovårdat

Mans huvud -

Allt är ditt, allt är mästarens!

Och till sist, musiken. Jag vill rikta ett stort respektfullt tack till de som arbetat med det musikaliska arrangemanget av föreställningen. Det här är så hög kvalitet att även om du binder ögonen för alla som sitter i hallen kommer blommor att blomma i dina öron. Jag är ledsen, men jag kan inte låta bli att lista dessa namn:

Keyboards och sång - Andrey Polyakov

Trummor - Roman Shmakov

Trumpet - Dmitry Vysotsky och Vladimir Avilov

Basgitarr, sång - Dmitry Zhuk

Briljanta sångare - Rita Kron (också saxofonist) och Maria Selezneva framförde "Var kan jag få en sådan låt", "Åh, jag har det, jag har täckt det", "Jag tittar in i de blå sjöarna", " Jag är jorden", "En snövit körsbär blommade under fönstret".

Den musikaliska kompositionen med improvisation på "The House of the Rising Sun" (The Animals) sammanställdes av en doktorand vid Moskvas statliga konservatorium uppkallad efter I. PI. Tjajkovskij Denis Khorov.

Vi åker vid 1:a pausen. För entourage kan du låtsas att du är i en buffé - gå till kallelsen i kylskåpet och gör dig en smörgås.

Ring upp. Del två - "Drunk Night". Det varar lite för tittaren, cirka 25 minuter. Skådespelarna säger inte ett ord. Vi kommer att titta på koreografin av berusade kroppar. Anton Adasinsky, en välkänd musiker i vissa kretsar, grundaren av DEREVO-teatern, en skådespelare, var ansvarig för det (2011 fick han en stående ovation på filmfestivalen i Venedig för sin Mephistopheles i A. Sokurovs Faust). Men det visar sig att han också är koreograf.
När jag såg vad som hände kunde jag inte låta bli att jämföra det med vad jag såg 2013 i Big Controversial Production Heliga våren.

Kaos av rörelse och fullständig frihet av anatomisk plasticitet. Berusade män flyttar till a cappella-sången av 7 flickor. Tunn och väldigt snygg. Ändå är detta en musikalisk händelse, och inte bara en föreställning.
Musiken för denna del skrevs av Ilya Demutsky - kompositör, dirigent, artist, chef för vokalensemblen Cyrilique.

Den andra delen är begåvad eftersom korthet relaterad till den.
Åskådare eskorteras ut ur hallen till 2:a och sista pausen, medan vi går längre bakom de vandrande männen. I den tredje delen arrangerar de en "Fest för hela världen".

Matryona (Evgenia Dobrovolskaya) kommer att täcka duken framför dem. Det är sant, även före måltiden kommer de att vända sig till henne med en fråga som plågar dem om lycka, eftersom "Det är inte allt mellan män att hitta en lycklig, låt oss känna kvinnorna!" (känn = fråga). I början av hennes svar filmar männen Matryona på kamera. Tittaren, som till och med sitter långt borta, ser på skärmen först det blyga och förbryllade ansiktet på en enkel kvinna.

Dobrovolskayas spel är skållning.
Det Nekrasov stoppade i Matryonas mun är verkligen gripande och tragiskt i sig. Men det är en sak att läsa om denna sorg på sidorna i en dikt, och en annan sak är att se Matryona framför sig.
Evgenia Dobrovolskaya förkroppsligade på ett autentiskt sätt bilden av en ödmjuk utåt, men från insidan, en bykvinna som förbrändes av olyckor och avslöjade själfullt för bönderna och åskådarna de bittra episoderna av hennes liv gömda i djupet av hennes minne, de mest smärtsamma och tragiska varav den spädbarn sonen Dyomushka dog, som den gamle farfadern inte tog hand om, medan Matryona var på slåtterfältet, och grisarna åt upp honom. Förbannelsen som hon skickar till sina förövare slits djupare än ur halsen.

Jag trodde att tårarna skulle spruta ur mina ögon som från en vattenkanna, och de som satt framför mig skulle tro att det var regn.

Moralen i hennes biktmonolog riktar sig till bönderna - det är inte bra att ställa en fråga till en rysk kvinna om lycka:

Och du - för lycka stack ditt huvud!

Det är synd, bra jobbat!

Gå till tjänstemannen

Till den ädle bojaren,

Gå till kungen

Rör inte kvinnor

Här är Gud! passera med ingenting

Till graven!

Matryonas olycka är svart, men allt är inte så dystert i tredje akten. Det finns ljusa och sagolikt vackra kostymer som kvinnor demonstrera som på ett podium. Varför inte Moskvas modevecka?

Vi uppfattar inte alltid dikten som något storslaget, men genom produktionen av Serebrennikov förstår man vilken episk duk Nekrasov vävde. I skolåldern var det sällsynt att någon bakom Nekrasovs klangfulla, glada stavelse kunde urskilja omfattningen av prosa, inte poesi.

Jag blev berörd av Kirill Serebrennikovs omsorg, inte bara för originaltexten, utan också för Nekrasovs speciella kärlek till Ryssland:

Du är fattig

Du är riklig

Du är slagen

Du är allsmäktig

Moder Rus!

När jag skrev det här inlägget insåg jag att snart kommer jag definitivt att åka för andra gången. Det här händer mig sällan, men här hände mycket. Och vidare. Hittills har föreställningen blivit en av ledarna för vad jag såg i Gogol Center.

P.S. Ovanför handen reste sig inte för att minnas en fluga i salvan. Men all beröm är bra när en nypa kritik läggs till den. Jag gillade inte i början av den tredje delen av skådespelarna "gå till folket" med en hink vodka och bröd. De erbjöd en stack till någon som skulle nämna orsaken till deras lycka. Tja, det är överdrivet killar. Du klarar dig utan dessa cirkustrick.