På frågan Vem äger uttrycket "Människan är alltings mått"? Avslöja dess betydelse. ges av författaren Feniks_ko det bästa svaret är Protagoras uttryckte mest fullständigt kärnan i sofisternas åsikter. Han äger det berömda uttalandet: "Människan är alla tings mått: de som finns, att de finns, och de som inte finns, att de inte existerar." Han talade om all kunskaps relativitet och bevisade att varje påstående kan motverkas med lika grunder med ett påstående som motsäger det. Observera att Protagoras skrev lagar som definierade en demokratisk regeringsform och underbyggde fria människors jämlikhet.
Källa:
Svar från 22 svar[guru]
Hej! Här är ett urval av ämnen med svar på din fråga: Vem äger uttrycket "Människan är alltings mått"? Avslöja dess betydelse.
Svar från hundraros[guru]
Den välkända slagordet "Människan är alltings mått" tillskrivs den antika grekiska filosofen Protagoras. Det finns många kända tolkningar av det, från abstrakt filosofiska till mycket specifika biogeometriska. Mycket viktig är den psykologiska förståelsen av detta motto, som gör att du kan bygga harmoniska relationer med dig själv och med den yttre miljön, som ligger till grund för effektiva livsstrategier Varje person är subjektivt i centrum för sin egen livsvärld. På grund av de inneboende egenskaperna hos hans uppväxt, detaljerna i hans personliga biografi och till och med detaljerna i hans yrke, förstår alla sin egen värld på sitt eget sätt, ger allt som händer och observerar sina egna tolkningar, individuella betydelser och unika personliga betydelser känna till den så kallade antropiska principen, enligt vilken mängden kända fysiska konstanter, på grund av hittills okända omständigheter, visade sig vara sådan att i princip människans uppkomst under den levande materiens utveckling blev möjlig. Den högsta innebörden av den antropiska principen kan inte hittas utan att överväga religiösa doktriner. Men det är säkert känt att mindre förändringar i storleken på åtminstone en av de kända fysiska konstanterna är tillräckliga för att omöjliggöra existensen av inte bara människor utan också jordens levande natur. Det visar sig att hela (!) världen omkring oss skapades för människornas uppkomst och utveckling. Under lång tid, på grund av välkända historiska begränsningar och sociala omvälvningar, försökte människor i samhället leva i. i enlighet med abstrakta moraliska och normativa principer som erkänns av alla. Avvikelse från att följa dessa normer ansågs vara en öppen utmaning för samhället och straffades därför med utfrysning, så att andra skulle avskräckas. Informationstidens intåg, som ställde särskilda krav på utvecklingen av varje persons kreativa potential. dikterade en ny maxim för normativt beteende: den centrala riktlinjen för att välja en beteendestrategi och kriterier bedömningen av vad som händer bör vara det holistiska psyko-emotionella och fysiska välbefinnandet hos en viss person, så att säga, "så att du känner bra.” Upptäckten av principen om harmonisk naturlighet av preferenser, grundläggande för praktisk psykologi, gjorde det möjligt att skapa "nyckeln" konstteknologi, med hjälp av vilken människor kommer att bli ännu mer självaktiva och kreativt autonoma i skapandet av dess existens Den franske arkitekten Corbusier föreslog sin berömda modulor, baserad på den mänskliga kroppens geometriska proportioner, som en enhet för strukturell konstruktion av alla arkitektoniska skapelser. Den ryske arkitekten I.P. Shmelev, i konceptet med en duplexsfär som han utvecklade, skapade en ny biotropisk modell för att bygga en konstgjord livsmiljö, där bara en person kan känna sig bekväm. Det visade sig att den teknogena miljön som omger en person, för att uppfylla kroppens och psykets vitala krav, måste organiseras enligt antropotropiska matematiska lagar, varav bara en är principen om det gyllene snittet. En person måste vara värdig av sin egen centralitet Kanske är det informationsåldern som avslöjar den sanna ödesmänniskan - att vara en skapare av skönhet, att vara en väktare av livet, att vara en glädjande och njutande varelse. Det verkar som att tiden är inne för att erkänna ändamålsenligheten och berättigandet av de mest naturliga av de positioner som en medveten person kan ta - autocentrismens position Lyssna på dig själv, förstå din egen intuitions röst, fokusera på din djupa inställning till dina egna angelägenheter och bygg din egen livsvärld, precis så gillar du det själv. För i slutändan känner ingen utanför, ingen utanför en person och hans angelägenheter bättre än han själv. Det är så en person blir en verkligt skapare. Därmed förvandlas mänskligheten till en gemenskap av jublande konstnärer.
PROTAGORAS
PROTAGORAS
(Protagoras) från Abdera (ca 490 - ca 420 f.Kr.) - antik grek. , den mest framstående av den äldre generationen. Han besökte Aten flera gånger, var vän med Perioa och skrev på hans vägnar statsstrukturen för den pan-helleniska kolonin Thurii. Enligt antiken biografisk, dog i ett skeppsbrott när han flydde från en anklagelse om ogudaktighet riktad mot honom i Aten. Op. P. "Sanning" började med orden: "Månget på alla ting är att de som finns är att de existerar, och de som inte finns att de inte finns." Med "man" menades här och proklamerade därmed relativiteten av all kunskap, alla värderingar, lagar och seder. Han argumenterade med matematiker eftersom de arbetar med abstraktioner och interagerar med sensorisk erfarenhet. Han skrev också mot "de som försvarar det som finns", d.v.s. mot Eleatics. När han undervisade lade han stor vikt vid korrekt användning av ord. I Op. "On the Initial State" konstruerade ett schema för gradvis bildning av civilisation som påverkade det europeiska samhället.
Särdragen i detta schema kan också urskiljas i Platons myt, som han lade i munnen på P. Soch. "Om gudarna" började med orden: "Om gudarna kan jag inte veta om de finns eller inte, eftersom alltför många saker hindrar sådan kunskap - de är både mörka och mänskligt korta.". Filosofi: Encyclopedic Dictionary. - M.: Gardariki. 2004 .
PROTAGORAS
Redigerat av A.A. Ivina (från Abdera 490- från Abdera OK. 420 till) n. e. , annan grek filosof, den mest framstående av den äldre generationen. Han besökte Aten flera gånger, var vän med Perikles och skrev ett projekt för hans räkning ange enheter från den pan-helleniska kolonin Thurii. Enligt antik biografisk tradition, dog i ett skeppsbrott när han flydde från en anklagelse om ogudaktighet riktad mot honom i Aten. Op. P. "Sanning" började med orden: "Alltings mått är människan de som finns, att de existerar, och de som inte finns, att de inte finns." Här var en person menad som en individ och förkunnade därmed relativiteten av alla kunskaper, värderingar, lagar och seder.(jfr Platon, Theaetetus 161 ff.; Aristoteles, Metafysik 1062b 13 ff.) . Han argumenterade med matematiker eftersom de arbetar med abstraktioner och engagerar sig i känslor. uppleva. Han skrev också mot "de som försvarar tillvarons enhet", dvs. mot Eleatskolan. I undervisningen ägnade han stor uppmärksamhet åt korrekt användning av ord(Platon, Cratylus 391 s) . I Op. "On the Initial State" konstruerade ett schema för gradvis bildning av civilisationen, vilket påverkade utvecklingen Europeiska (Platon, Protagoras 320c - 322b). Op. "Om gudarna" började med orden: "Om gudarna kan jag inte veta om de finns eller inte, eftersom alltför många saker hindrar sådan kunskap - och frågan är mörk och mänskligt liv är kort." (Diogenes Laertius IX 51).
Fragment: DKII, 253-71; Makovelsky A. O., sofister, V. 1, Baku, 1940, Med. 5-21. ? Yagodin med cue I.I.. Sophist P., Kazan, 1906; Chernyshev B., Sophists, M., 1929; DavisonJ. A., Protagoras, Democritus och Anaxagoras. "Classical Quarterly", 1953, v. 3, nr 1-2; Fritz K. v., Protagoras, in boka: RE, Hlbbd 45, 1957, S. 908-21; Guthrie W.K.C., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.
Filosofisk encyklopedisk ordbok. - M.: Sovjetiskt uppslagsverk. Ch. redaktör: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .
PROTAGORAS
PROTAGORAS från Abdera (. 480, Abdera - . 410 f.Kr., utvisades från Aten för sitt verk "On the Gods", drunknade av misstag på vägen) - antik grek. filosof. Protagoras är den mest kända av sofisterna, han kallade sig "en sofist och människors lärare." Han tros ha sagt: "När det gäller gudarna, jag vet inte hur många det finns, och inte heller om de existerar överhuvudtaget." Huvudpositionen i hans filosofi: "Människan är allt - de som existerar i sin varelse och de som existerar i sin icke-existens" (den sk. Homo – mensura – position). Därför är universellt betydelsefull omöjlig. För en och samma person är samma sak aldrig sant en gång för alla, på olika sätt, för "samma" person blir en annan person. I denna mening är allt "relativt". "Protagoras" - en av op. Platon, som talar om dygdens lärorik och dess enhet.
Filosofisk encyklopedisk ordbok. 2010 .
PROTAGORUS
(Πρωταγόρας) från A b dera (ca 480 - ca 410 f.Kr.) - antik grek. filosof, grundare av sofistskolan. Han reste runt i Grekland för att främja sina läror, besökte Aten många gånger, en gång var han nära Perikles och Euripides, under den oligarkiska perioden. kupp 411 anklagades för ateism; drunknade när han flydde till Sicilien; hans bok om gudarna brändes i Aten. Det som var särskilt slående för P:s samtida var det faktum att han organiserade offentliga debatter, tog betalt för och introducerade sofismer i omlopp (A4–6, Diels 9). Allt detta bidrog utan tvekan till utvecklingen av vältalighet och all slags logik. finesser i tänkandet. Listan över hans verk som Diogenes Laertius (IX 55 från A 1) lämnat är till stor del omtvistad. Hans avhandlingar är kända: "Understörning" (d.v.s. argument), eller, vad är samma sak, "Sanning", "Om existensen", "Den stora", "Om gudarna", "Mossägelser". Inte en enda av P:s avhandlingar har nått oss, och P. kan endast bedömas efter fragment. P. blev berömd för sin berömda avhandling (Diog. L. IX 51 från B 1):
"Människan är måttet på alla saker som existerar, att de existerar, och obefintliga, att de inte existerar." Innehålls här, karakteristisk för uppkomsten av slavägaren. demokrati, befriad från stammyndigheter och dess religiöst-mytologiska. världsbild, uppfattades av P. som en direkt linje från Heraklitus (eller snarare Heraklitianernas) lära om tingens universella flytbarhet: om allt förändras varje ögonblick, så kan inget definitivt sägas om någonting, allt existerar i den mån individen kan fatta det vid ett eller annat tillfälle; och om allt kan man säga en sak, eller samtidigt något annat som motsäger det. P. särskilt lärde hur man gör den svagaste till den starkaste (A 21), d.v.s. om hur man kan bevisa något, både i syfte att bekräfta något och i syfte att förneka det. Denna subjektivism utfördes av P. och i religionen. område: "Om gudarna kan jag inte veta vare sig att de existerar, eller att de inte existerar, eller hur de är till utseendet för många saker hindrar oss från att veta detta: både frågor och kortheten i mänskligt liv" (B 4 jfr A 23). Tydligen erkände P. gudarna, naturen och världen som helhet, men förnekade vetenskaplig filosofi i den antika naturfilosofin. kunskap om den objektiva världen och erkänd endast flytande, som inte speglar några objektiva eller subjektiva stabila element (A 16). Inom etik och politik var P. tydligen inte särskilt benägen att konsekvent driva sin relativism. Hans resonemang har nått oss att om vi inte känner till sanningen så kan vi veta vad som är användbart; och i synnerhet, precis som medicin är nödvändig, eftersom den behandlar sjuka, så är lagstiftning nödvändig, eftersom "" och "skam" implanterades i oss från allra första början av gudarna, så här var P. en anhängare av en visst samhälle. och stat subjektivism: vi vet inte vad som faktiskt är sant; och vad som är nyttigt för oss, det berättar regeringen också om. lagar (A 21. 22). Ange lagar är också flytande, som allt som finns. Men så länge detta existerar måste det följas. I allmänhet är P. fortfarande väldigt långt ifrån dessa extrema anarkister. slutsatser som gjordes av hans närmaste elever och anhängare. Det finns information om P:s studier i grammatik, retorik och konst. utbildning (A 25–29; B 10–12).
Belyst.: Yagodinsky I.I., Sophist P., Kaz., 1906; Chernyshev B., Sophists, M., 1929; Melon M. A., Uppsats om den klassiska filosofins historia. Grekland, M., 1936, sid. 163–172; History of Philosophy, vol. 1, [M.], 1940 (efter namnförteckning); Margules B.B., Socialt och politiskt. vyer P., Leningrad, 1953 (abstrakt avhandling); History of Philosophy, vol. 1, M., 1957; Med. 102–103; Morrison J. S., Protagoras plats i det offentliga livet i Aten, "The Classical Quarterly", 1941, v. 35, nr 1, 2; Loenen D., Protagoras och det grekiska samfundet, Amst., .
A. Losev. Moskva.
Filosofisk uppslagsverk. I 5 volymer - M.: Soviet Encyclopedia. Redigerad av F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
PROTAGORAS
PROTAGORAS (Πρωταγόρας) från Abdera (ca 480-410 f.Kr.) - antik grekisk filosof, en av initiativtagarna till den sofistiska rörelsen. I 40 år levde han livet som en vandrande "visdomslärare", bodde länge i Aten, var nära Perikles krets, arbetade med den demokratiska lagstiftningen i Thurii i söder. Italien (grundat 443); år 411 utvisades han från Aten anklagad för "oskyldighet" (för boken "Om gudarna"). Genom att acceptera Heraklitos och Parmenides läror om relativiteten och inkonsekvensen av "mänsklig" (dvs. baserad på sensorisk erfarenhet) kunskap, vägrade Protagoras att kontrastera denna kunskap med "gudomlig" kunskap, och penetrerade in i de dolda fenomenen. Det finns ingen "fenomenens väsen" förutom fenomenen i sig, det fenomenala är motsägelsefullt, och "beträffande varje sak kan två motsatta teser läggas fram" (franska B 6a). Motsättningen mellan sanning och åsikt visar sig vara upphävd: varje sanning är någons, och varje åsikt är sann. Detta formuleras i de inledande kapitlen av Protagoras filosofiska huvudverk "Om sanningen" (ett annat namn är "Välta (varanns) tal"): "Människan är alla tings mått: för det verkliga - deras verklighet, för det overkliga - deras overklighet” (franska). En person är en individuell uppfattning, därför "såsom något visas för mig, är det för mig, och som det är för dig, är det så för dig" (Platon. Theaetetus 152a). Enligt Didymus the Blind ("Kommentar till Psalmerna", publicerad 1968), säger Protagoras att för allt som är betyder "att vara" "att träda fram"; ”När du är närvarande, då tycks jag för dig sittande, men för dem som är frånvarande tycks jag inte sitta; Det är oklart om jag sitter eller inte." Den gamla metafysikens anspråk på rationell teologi visar sig vara ohållbara för Protagoras fenomenalism: ”Om gudarna kan jag inte veta vare sig vad de är eller vad de inte är, eller hur de ser ut, för det finns många hinder för att kunskap: både icke-framträdande (av ämnet) och korthet i mänskligt liv (franska B 4 från "On the Gods"). De försiktiga religiösa räddade dock inte Protagoras från anklagelser om ateism. Hans avhandling "Om den primitiva staten" har inte överlevt, men några av hans idéer förmedlas förmodligen i myten om människans ursprung, som Platon lägger i munnen på Protagoras i dialogen med samma namn (Prot. 320c sqq. ): övergången från vildhet till civilisation tolkas som biologiska defekter.
Fryagm. och bevis: DK II, 253-271; Untersteiner M., Sofisti. Testimonianze e frammenti, fasc. I. Firenze, 1967, sid. 14-117; Gronev/aldM. Ein neues Protagoras-Fragment.- “Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik”, 1968, Bd. 2, sid. 1-2; på ryska körfält; Makovelsky A. O. Sophists, vol. 1. Baku, 1940, sid. 5-21.
Lit.: Iersesyants V.S. Politiska läror av Dr. Grekland. M-, 1979, sid. 93-101; Bogomolov A. S. Dialektisk. M., 1982, sid. 183-192; Koch H.-A. Homo mensura. Studien zu Protagoras und Gorgias. Tub., 1970 (Diss.); Bodin L. M. J. Lire Ie Protagoras: introduktion a la method dialectique de Protagoras. P., 1975; Mansfeld/. Protagoras om epistemologiska hinder och personer.- KerferdG. B. (red.). Sofisterna och deras arv. Wiesbaden, 1981, sid. 38-53; Myskmadra. Protagoras på det osynliga. Didymus bevis.- Den sofistiska rörelsen. Aten, 1984, sid. 80-87; Huss B. Der Homo-Mensura-Satz des Protagoras. Ein Forschungsbericht.- ”Gymnasium” 1996,103, S. 229-257. Se även tänd. till art. Sofister.
A.V. Lebedev
New Philosophical Encyclopedia: I 4 vols. M.: Tänkte. Redigerad av V. S. Stepin. 2001 .
Systematisering och samband
Filosofins grunder
"Människan är måttet på alla saker: de som finns, att de existerar, och de som inte existerar, att de inte existerar" - ett talesätt av den mest kända representanten för antik sofistik, Protagoras.
Vad är känt om Protagoras själv och hans liv? Protagoras (ca 490 f.Kr. - ca. 420 f.Kr.) - antik grekisk filosof, en av de äldre sofisterna, enligt de gamla - "den mest ouppriktiga, men den skarpaste av sofisterna." Han föddes i staden Abdera i Thrakien och var nära Perikles följe. Protagoras fick lära sig filosofi av Democritus, som tog honom som student efter att ha sett hur han, som en portier, rationellt staplade stockar i buntar. Protagoras utvecklade konsten och teknikerna för argumentation; Han ägnade stor uppmärksamhet åt tankens verbala uttryck, klassificerade tempus och modaliteter av verbet och systematiserade inferensmetoderna. Det är känt att Protagoras skrev böckerna "The Science of Dispute", "On the Original Order of Things", "On the State", "On the Virtues", "On Existing Things".
I boken "On the Gods" förnekade Protagoras möjligheten att känna gudarna på grund av det korta mänskliga livet och ämnets komplexitet: "Det är omöjligt att veta om gudarna vare sig de är eller vad de inte är, hur de ser ut; och anledningen till detta är frågans tvetydighet och det korta mänskliga livet." Protagoras anklagades för ateism (även om han bara hävdade att gudarna var okända) och atenarna drev ut honom från staden (enligt en annan version dömde de honom till döden; Protagoras flydde, men drunknade under hans flykt) och brände hans böcker i torget. Moderna forskare upptäcker politiska motiv i rättegången mot Protagoras.
En del användbar information om Protagoras och hans undervisning kan erhållas från Platons dialoger, särskilt från Protagoras dialog och från B. Russells History of Western Philosophy. I Platons dialog "Protagoras" kallar Sokrates den store sofisten för den klokaste av alla idag. Redan i början av dialogen ställs huvudproblemet: kan en person veta vad han behöver och vad han inte behöver, är det möjligt att lära ut detta och kan en sofist, eller snarare Protagoras själv, ge sådan kunskap. Protagoras definierar sitt yrke bäst och mest exakt: ”denna vetenskap är intelligens i hushållsaffärer, förmågan att sköta sitt hem på bästa möjliga sätt, såväl som i offentliga angelägenheter: tack vare den kan man bli starkare i både handlingar och tal angående staten." Läran av Protagoras är att undervisa regeringen och göra människor värdiga medborgare. Den som har kunskap kan styra sig själv, andra och staten som helhet. Det återstår att ta reda på arten av denna kunskap.
Kunskap som mätkonst eller mått gör att man kan skilja mellan gott och ont, bidrar till konstruktionen av en korrekt världsbild, med vars hjälp en person på ett adekvat sätt kan bedöma sakers och händelseförloppet och fatta rätt beslut, förlita sig på på sina egna styrkor och kunskaper, utan att vara gisslan för passioner eller andras åsikter.
B. Russell undersöker lärorna om Protagoras och sofistik i allmänhet i sammanhanget av det politiska livet i det atenska samhället under den perioden och drar paralleller med situationen i det moderna amerikanska samhället. Russell betraktar lärorna om Protagoras skepticism och drar en analogi med filosofin av 1900-talets pragmatism. En viktig egenskap och betydelse för sofistik är att den gjorde kunskap tillgänglig för alla, medan andra dåtidens filosofiska rörelser hade en esoterisk lära som inte predikades för allmänheten. Russell noterar också sofisternas intellektuella ärlighet: de var redo att följa bevis vart de än ledde dem.
Nu är det dags, med allmänna inledande kommentarer, att gå vidare till att överväga Protagoras tes själv att människan är alltings mått. Med kännedom om förkärleken för det praktiska och den vardagliga karaktären hos Protagoras filosofi, kan det hävdas att hans ordspråk inte bara representerar tankens kvintessens, utan spelar rollen som något slags livsråd, en vägledning till handling och till och med ett imperativ. . De flesta filosofihistoriker är överens om att vikten av Protagoras och andra sofisters filosofi var att lära ut och överföra kunskap som kunde vara användbar i det praktiska livet.
Men först måste vi se över tolkningarna av det berömda talesättet Protagoras. Platon presenterade i dialogen "Theaetetus" sin förståelse av det berömda talesättet om Protagoras. Den berömda sofistens tes analyseras i sammanhanget med kunskapsproblemet. Platon tolkar påståendet "människan är alltings mått" på följande sätt: "som allt förefaller mig, så är det för mig, och som det är för dig, så är det för dig." Utseende, känsla och kunskap betyder samma sak för Protagoras. Med Sokrates ord, som talar som om Protagoras vägnar, skriver Platon i dialogen "Theaetetus": "... Jag kallar en vis den som förvandlar det onda som tycks någon och finns för någon så att det verkar och är bra för den personen." Det är vismannen som kan skilja mellan det sämsta och det bästa, på grundval av vilket han istället för varje dålig sak får något värdigt att vara och verka rättvist för en person och ett samhälle. Målet med Protagoras filosofi är att identifiera sådana kunskaper eller åtgärder som skulle göra det möjligt för en att skilja rättvist från orättvist och utifrån detta bygga en korrekt förståelse av världen. Med en kalejdoskopisk uppfattning om saker framför sig, kan en person med hjälp av en åtgärd komma till en holistisk uppfattning om verkligheten. I det här fallet ligger läran om Protagoras verkligen mycket nära Herakleitos filosofi, där Logos fungerar som en ordningsprincip. Måtten på Protagoras och Heraklitos logos är mycket nära i betydelse.
Protagoras subjektivism är av ett speciellt slag och skiljer sig från modern europeisk subjektivism, vilket M. Heidegger visade i sin kommentar till Protagoras avhandling. I uttrycket "människan är alltings mått" ser Heidegger problemet med förhållandet mellan människan och tillvaron, varat. Alla ting som finns är korrelerade med människan, som är måttet på tingens existens. Uppfattningen om vad som är närvarande bygger på att vara i dolhetens cirkel. Tack vare att en person befinner sig i otäckhetens cirkel, tillhör en person en tydligt definierad miljö i nuet, utanför vilken det finns det icke-nuvarande. Begränsat medlemskap i det doldas krets utgör det mänskliga jaget eller jaget. Människan är måttet, eftersom hon låter kretsen av det dolda bli huvuddraget i hennes väsen. Varje persons olika inställning till tillvaron bestäms av de olika gränserna för cirkeln av otymmande för varje person. Tillvaron styrs av doldhet, som i den antika filosofin upphöjdes till kunskap som ett grundläggande inslag i tillvaron. "En person visar sig varje gång vara ett mått på existensens närvaro och hemlighet, genom proportionalitet och begränsning till vad som är omedelbart öppet för honom, utan att förneka det mest avlägsna stängda och utan ett arrogant beslut om dess närvaro och frånvaro." Mått har därför innebörden av att stå i proportion till döljande.
Jag vågar mig på följande analogi. Med denna tolkning kan en person jämföras med en radiomottagare, och existens - med radiovågor. Då kommer cirkeln av döljande att vara intervallet av radiovågor som mottagaren kan fånga upp. Efter att ha ställt in sig på den önskade vågen kan mottagaren reproducera information, och även en person, som befinner sig i dollandets cirkel, tar emot och reproducerar information, samtidigt som han får sitt eget jag. Precis som olika mottagare skiljer sig från varandra i sin förmåga och styrka att uppfatta signaler, så har människor olika attityder till tillvaron på grund av olika täckning av döljandets cirkel.
Detta leder till ett annat antagande. Den antika österländska filosofiska och mytologiska traditionen kännetecknades som bekant genom den passiva och kontemplativa karaktären hos sin världsbild. Västerländsk filosofi är aktiv och aktiv, och ämnets verksamhetsområde sträcker sig till hela världen. Jag tror att den antika grekiska filosofin skiljer sig från båda traditionerna i förhållande till vara och ting i världen. I den antika filosofin är en person varken en kontemplator eller en görare, utan en förmedlare av kunskap om tillvaron till andra människor, och kunskapen måste överföras i samma renhet som den övervägdes. I denna mening ligger sofistikens förtjänst i avskaffandet av kunskapens esoteriska natur och försöket att adekvat överföra kunskap till alla dem som önskar och strävar efter kunskap.
En intressant titt på Protagoras ordspråk presenteras i artikeln av N.V. Golban "Protagoras princip om människans mätning i ljuset av hans antropologi och ontologi." Enligt artikelförfattaren är Protagoras uttalande ett försök att lösa existensfrågor, med utgångspunkt i människan och hennes individuella erfarenhet. Protagoras introducerade först begreppet människa i ontologisammanhang. N.V. Golban kommer fram till att det var sofisterna som upptäckte kulturens värld som en värld av artefakter, av det som skapas av människan. Människan som alla tings mått betyder att tingens existens beror på människans verksamhet som sakers skapare.
Vid det här laget kan du inte hålla med artikelförfattaren och försöka föreslå en annan tankegång. Målet och kärnan i sofisternas filosofi är inte att MÄTA alla saker för deras efterföljande bearbetning för sig själv, utan att PRÖVA saker för sig själv. Det är inte en person som förändrar saker, utan saker förändrar en person, det är här hans grundläggande skillnad från alla saker och objekt är - universell anpassningsförmåga. Människan som alltings mått betyder att endast människan är kapabel att bli någonting. Relativitetsprincipen döljs inte i epistemologin, utan i Protagoras antropologi. Det var just för sofisternas förmåga att bevisa inte bara ett påstående, utan också det helt motsatta, som de väckte kritik från Platon och efterföljande filosofer.
Mästaren på att skildra sådana metamorfoser i litteraturen är förstås V.V. Nabokov. I slutet av en mycket avslöjande roman i detta avseende, med titeln "The True Life of Sebastian Knight", skriver han: "Oavsett vad hans hemlighet var, lärde jag mig också en hemlighet, nämligen: att själen bara är ett sätt att vara, och inte något slags oföränderligt tillstånd att varje själ kommer att bli din om du fångar dess takt och följer den. Postum existens är kanske vår fullständiga frihet att medvetet bebo vilken själ som helst efter vårt val, i hur många själar som helst – och ingen av dem kommer att misstänka denna alternerande börda.” Det är uppenbart att termen "sak" inte kan förstås endast som materiella föremål, den inkluderar också en "tänkande sak", den mänskliga själen. Då blir innebörden och syftet med sofisternas pedagogiska verksamhet tydlig: att fånga själens takt.
Efter att ha tagit reda på hur det är möjligt att förstå och tolka en person och hans förhållande till tillvaron, återstår det bara att bestämma vad som ska förstås med mått i uttalandet av Protagoras. Det finns en legend enligt vilken farao, efter att ha kallat alla sina präster, ställde en fråga till dem: hur kan man beskriva hela universum med hjälp av ett enda ord. Detta ord var mått. Måttkategorin är en av den antika filosofins centrala kategorier. I de sju vises ord nämner fyra av dem mått. Cleobulus: "Mät är bäst." Solon: ”Inget för mycket; allt är bra med måtta." Thales: "Var försiktig." Pittacus: "Känn dina gränser."
G.V.F. Hegel i "The Science of Logic" skriver att det grekiska medvetandet om att allting har ett mått, förstår denna kategori som nödvändighet, öde, som en gräns för allt.
Det är intressant att tolka måttet i kontexten av treenighetsteorin, presenterad i en videokurs med föreläsningar om "General Theory of Management", läst av akademiker Generalmajor K.P. Petrov. Föreläsningsförfattaren betraktar mått i samband med människans treeniga uppfattning av världen, vilket innefattar materia, information (bild) och mått. Universum har fullständig information om sig själv. Ett universellt mått är en objektiv, komplett, flerdimensionell matris av möjliga materiatillstånd i universum eller ett hierarkiskt organiserat flernivåinformationskodningssystem. En person bemästrar hela måttet genom att bemästra objektiva särskilda åtgärder på basis av proportionalitet, manifesterad i skillnad. Distinktion är processen för subjektiv identifiering av privat information från universums objektiva fullständighet.
Om vi bortser från definitionerna av materia och information bör vi uppehålla oss vid definitionen av mått. Ett mått är en multidimensionell matris som är förutbestämd av Gud av möjliga tillstånd och transformationer av materia, lagrad information om alla processer. Esotericism är att dölja måttet för den oinvigde, vilket innebär att sanningen döljs. Ett mått är en algoritm för att bearbeta inkommande information. Därför, den som inte har något mått, d.v.s. kan inte se helheten i enskilda saker och bygga orsak-och-verkan-relationer han som har måttet är chefen; Målet för Protagoras och sofisterna var att utbilda och förbereda människor som är kapabla till ledningsaktiviteter.
Varje process för informationsöverföring är en process av mänsklig kontroll av människan. Överföring av information sker vanligtvis genom ord, därför är det ordet som är måttet på saker. Det talade ordet skapar en bild hos en person, enligt vilken fenomenet förstås eller missförstås. Det är ingen slump att utformningen av hermeneutiken som en lära om förståelse och tolkning började med sofisternas – de första grekiska filologernas – verksamhet. Om det i kognitionsprocessen, utförs enligt schemat: fenomen - bild - ord, det inte finns några förvrängningar, så uppfattas världen korrekt och adekvat. Om ett ord förvrängs av okunnighet eller avsiktligt, så utvecklas en förvrängd bild och en felaktig förståelse av fenomen.
Som ett resultat av analysen av Protagoras uttalande att människan är måttet på alla ting, existerande, att de existerar och obefintliga, att de inte existerar, kan följande slutsatser dras:
1 avhandling om Protagoras bör betraktas i samband med de mål som den grekiska sofistiken satte upp för sig själv, nämligen: att utbilda unga människor i ledarskapsaktiviteter, för vilka det är nödvändigt att behärska metodiken för att konstruera korrekt kunskap om världen omkring dem för att fatta rätt ledningsbeslut;
2 behärskning av mått som kunskap om det allmänna tack vare Protagoras och andra sofisters aktiviteter blir tillgänglig för alla och gör att man kan skilja sanning från lögn, rättvisa från orättvisa, det bästa från det värsta och bygga en adekvat världsbild;
3 en person är inte källan och subjektet för kunskap, utan är en mottagare och sändare av information om tillvaron, som han sänder i omfattningen av sina förmågor att uppfatta och reproducera;
4:e måttet är en algoritm för att bearbeta inkommande information och låter dig känna igen världen i dess integritet och enhet, vilket kräver upprättande av orsak-och-verkan-relationer;
5, information överförs genom ord, därför, om måttet är en adekvat återgivning av varande, kommer Protagoras avhandling som ett praktiskt imperativ att låta så här: KALLA SAKER vid deras rätta namn.
marall, 26 november 2008 - 22:14Kommentarer
>Den som inte har något mått följaktligen, d.v.s. kan inte se helheten i enskilda saker och bygga orsak-och-verkan-relationer han som har måttet är chefen;
Bacons "kunskap är makt?"
Det finns en skillnad mellan kunskap och dess tillämpning, ibland fylld av lättja, rädsla, likgiltighet etc., vilket hindrar kunskapen från att omsättas i praktiken.
"Det finns en skillnad mellan kunskap och dess tillämpning, ibland fylld av lättja, rädsla, likgiltighet, etc., vilket hindrar kunskapen från att omsättas i praktiken."
Enligt min mening är källan till lättja, rädsla och likgiltighet just okunskap. Sann kunskap förutsätter möjligheten till dess effektiva tillämpning.
Bacons "kunskap är makt?"
Faktum är att mellan empirikern Bacon och sofisten Protagoras finns mycket gemensamt i den epistemologiska aspekten. Båda trodde att sensorisk erfarenhet var källan till kunskap (se Theaetetus). Sedan Sokrates och sofisternas tid börjar kunskap i antik filosofi ha en utilitaristisk klang, den kan läras ut (se Protagoras-dialogen). Det är inte bara värdefullt i sig, utan det kan användas till exempel i rättsliga förfaranden, för att uppfostra dygdiga ungdomar. Men om Bacons "kunskap är makt" gäller hela världen, inklusive den naturliga världen, så är kunskap i uråldriga tankar endast tillämplig i förhållande till samhället. Därför måste platonska filosofer styra staten utifrån kunskap, men det finns inte ens en antydan om inblandning i naturens angelägenheter.
Modern läsning av Protagoras: 1. Människan är måttet på allt hon har förvärvat; 2. Allt som en person förvärvar är hans mått.
3. En persons liv är mätvärdet av allt han har.
4. Alla en persons saker är hans mått-värde.
5. Människan är alla tings mått, inklusive människan själv.
6. Alla ting, inklusive människor, är människolivets mätvärde.
7. Under svår förlossning räddar läkare kvinnan.
Det här är förresten väldigt intressant. Om det var möjligt att ta reda på vilka länkar och nyckelord de använder för att komma till webbplatsen, skulle det vara möjligt att arbeta i en viss riktning, som att folk är intresserade av det och det... och följaktligen aktivt diskutera detta och det... det. Det skulle vara mer produktivt, något som feedback. Och så lägger du upp lite text och tänker, är detta ens intressant för någon?
Jag håller med dig om allt. Men hur kämpar man mot sofisterna? Det enda vapnet här kan bara vara logik. När två personer bråkar motsäger deras poänger varandra. Kan de båda ha rätt? Sofisten kommer att säga: de kan! Så var det, men kan ett ämne hålla sig till motsägelsefulla teser? En person kan motsäga en annan person, men kan en person motsäga sig själv? Du kan inte bekräfta det du själv förnekar, och vice versa - lagen om förbud mot motsägelse.
Så varför kan motsägelsefulla bedömningar samtidigt vara sanna om de försvaras av olika subjekt, när de inte samtidigt kan vara sanna om de uppstår i huvudet på en person (inre motsägelse)???
Förlåt, Alexey Arkadyevich, för det sena svaret, men det är bättre sent än aldrig.
Hej Dmitry! I din fråga ger du omedelbart svaret: "Det enda vapnet här kan bara vara logik." Sofisternas subjektivistiska, listiga logik måste stå i motsats till objektiv och seriös meningsfull logik. Platon testamenterade oss ett exempel på en sådan kamp med sofisterna i sina verk. Förresten visade han oss att sofisten som kritikobjekt är mycket användbar för filosofin. I den meningen att den visar oss hur man inte ska tänka, och stimulerar sökandet efter hur man tänker rätt. När sofisterna till exempel gläds åt slutsatsen av Parmenides att det inte finns någon icke-existens, och detta, enligt deras logik, innebar att det inte finns några fel och lögner och därför alla, den mest absurda åsikten är sann, sedan lade Platon, i trots av deras "logik" fram tesen att varandet är heterogent, det består av äkta vara - världen av begripligt idéer om saker och från det oäkta väsendet (”annat väsen”) - den sinnligt tillgängliga världen fråga om saker. Den första världen är, enligt Platon, källan till sanningen, den andra världen är källan till felet. Och i själva verket var proklamationen av eidos värld Platons stora upptäckt att varje sak har en essens, utan vetskapen om vilken det inte kan finnas någon sann kunskap om en sak.
Det finns inget längre från Protagoras än begreppet information. Själva begreppet information innebär att det finns något innehåll som kan ta olika former. Som vatten som hälls i olika kärl förblir det fortfarande vatten. Men för Protagoras beror till och med existensen av en sak på människan. Vilken typ av bevarande av innehåll finns det? För en är vätskan som hälls i kärlet vatten, lite smutsig för en annan, det är alkohol, mycket utspädd.
Kanske väckte ämnet i sig intresse. Filosofihistoriker har ännu inte bestämt sig för vem de har att göra med i sofisternas person. Vissa skriver, för att komma undan svaret, att sofisterna inte bildade en enda skola. En del ser analogier mellan sofisterna och den analytiska språkfilosofin, andra med Kant. Om vi betraktar antik filosofi från motsatsers position, så kan sofisterna kallas konstruktivister. De är intresserade av hur det mänskliga sinnet skapar verklighet. I motsats till dem är ontologer (Platon, Aristoteles) bara intresserade av vad som är.
Förresten, ja. På något sätt kan mycket lite forskning om sofisterna hittas på Internet. Jag är bara tacksam om du har några intressanta länkar.
Sofister är subjektivister. Det finns dispyter om vilken person som avses i aforismen "Människan är alltings mått" - är det varje enskild person eller en person i allmänhet. Av andra fragment att döma menas att varje enskild person är sitt eget mått på saker, d.v.s. Alla har sin egen sanning.
Inga länkar.
Ja, sofister är subjektivister.
Vilket mått använder vi för att mäta längden på en tavla, konkret eller abstrakt? Å ena sidan mäts brädans längd med ett längdmått i allmänhet (och inte volym). Men en specifik längd erhålls genom att använda ett specifikt (cm, m, tum...) mått. Dessutom, enligt min mening, är själva begreppet existens av en sak på något sätt kopplat till begreppet en person i allmänhet (och inte en linjal, åtminstone i allmänhet). Men förekomsten av en specifik sak bestäms av en specifik person. Något sådant.
Jag tror att det inte finns någon sanning i subjektivism alls. Det finns en viss tillfredsställelse, tillräcklighet, men inte sanning. Här har Platon, Losev och andra sanningen.
Protagoras har också sanningen. Min egen personliga. Å andra sidan hävdade sofister som Gorgias att allt är en lögn.
I en av Platons dialoger, tror jag i Cratylos, nämner Sokrates Protagoras, som hävdade att människor uppfattar saker olika, och Euthydemus, att människor uppfattar saker likadant. Båda, enligt Sokrates, har fel, eftersom i båda fallen skulle det inte vara någon skillnad mellan rimliga och orimliga människor, men eftersom inte alla människor är rimliga, utan vissa är mer rimliga, andra mindre, drar Sokrates slutsatsen av detta att saker och ting har en solid grund i sig själva - essensen, oavsett en som känner dem. Tydligen är den som är mer intelligent närmare att förstå sakers väsen än den som är mindre intelligent. Och om denna essens inte finns, så är det ingen skillnad mellan vem som är rimlig och vem som är galen.
För Platon är sanningen objektiv. Men vad är Protagoras personliga sanning? Det här är någon sorts oxymoron. Kanske vore det bättre att säga "alla har sin egen sanning"? Jag hittade ett fragment på nätet:
Protagoras reduktion av sanning till den mänskliga dimensionen ses i kontrast till den gudomliga objektiviteten som subjektivism och relativism. Men detta är bara sant under antagandet att Parmenides och Protagoras talar om samma sanning - om sanningen om världen utanför människan. Men ordet "ἀλήθεια" har en annan tillämpningsområde, förutom den naturliga, detta är domstolen, demokratiska rättsliga förfaranden. När han talar inför sina medborgares domstol, lovar Sokrates att lägga ut "πάσαν τὴν ἀλήθειαν" - allt utan att dölja. "Ἀλήθεια" här är inte längre uppenbarelse, utan uppriktighet. Att ljuga i domstol har alltid varit straffbart enligt lag. Det är en lögn när de säger om saker "hur de inte är", men när "hur de är" är sanning, sanning, ἀλήθεια. Men är det möjligt att kräva övermänsklig gudomlig uppenbarelse från en vanlig medborgare i domstol? Naturligtvis inte. Är det rättvist att åtala en person för hans ändlighet, för hans jordiska ofullkomlighet? Visst är det orättvist. Måttet på sanning och osanning i domstol är personen själv, hans uppriktighet. Att vara uppriktigt felaktig, inte förstå något av sin själs enkelhet, men förbli uppriktig, uppriktig, en person ljuger inte, han kan inte göra anspråk på mer än uppriktighet - som vad som verkar för honom, så är det för honom, mer - för gudar eller från gudarna. Detta var den stora sanningen om Protagoras, som tvingade Platons Sokrates att ställa frågan om sanning som en fråga om mänsklig natur. Om det inte finns något övermänskligt i den mänskliga naturen, så har Protagoras rätt och det finns ingen sanning förutom subjektiv representation. För att rädda objektiv sanning - och detta var dagens behov, ropade Euripides från scenen ("Phoenician Women", 498 ff.): eliminera subjektiviteten i idén om gott och ont och stoppa krig - vi var tvungen att lägga övermänsklig natur till den mänskliga naturen, nämligen gudomlig natur odödlig själ. Den odödliga själen kan redan göra anspråk på kunskap om det eviga. Och om inte odödlig, så åtminstone generiskt: rasen vet mer än en enskild person. Men då har både grisen och loppisen rätt till sin del av en sådan delsanning, men det här är redan ett komplott för Aristofanes.
/Vasilieva T.V. Den stora sanningen om Protagoras. Kommentarer till kursen i den antika filosofins historia. M., 2002
Det här handlar om ordet aletheia.
För Platon är sanningen objektiv. Men vad är Protagoras personliga sanning? Det här är någon sorts oxymoron. Kanske vore det bättre att säga "alla har sin egen sanning"?
I sådana fall hänvisade Sokrates vanligtvis till Prodicus. :)
Du skriver själv: för Platon är sanningen objektiv; så för Protagoras är det partiskt, d.v.s. subjektiv. Var är oxymoronen här?
Definitivt horn!
Från vilket huvud och var annars kan sådan lyx växa fram!?
Jag tittar på dem,
Och jag tänker...
Är inte horn en mans mått?
Det finns horn - det finns en man!
Inga horn - ingen man...
Dmitry, det här är fel, du borde ha väntat 6 månader, som Anatolij Sergeevich, med att svara på hans anmärkning, och det skulle vara ännu bättre att ta upp denna artikel under de kommande fyra åren (26 november 2008 - 22:14) och då hade betyget helt enkelt varit skyhögt :)))))
Sval...
Anatoly Sergeevich blev helt enkelt förvånad över varför ingen på fyra år såg VAD som verkligen är det viktigaste i en person, vad som skiljer honom från djurvärlden som en man, och inte som till exempel Dogen. Så det visar sig att vi talar, i ord, om en MAN, men i verkligheten... TOTEMISM är kontinuerlig...
Älg (förlåt, moral), apor (förlåt, Dogen), kråkor (förlåt,...)...
Alla är så blyga, istället för att bara visa sitt ansikte...
Till exempel, som en asmaturus eller en astronaut, eller Andrei (den här härliga ryska amerikanen är dessutom, av allt att döma, INTELLIGENT, eftersom han läckte ut i tid och vet att han utifrån vet bättre, ser nu vad som händer där , i Ryssland)...
Du kan skratta: ha ha ha... :(((
Egentligen verkar min avatar föreställa en örn, inte en korp (jag föreställde mig min egen fågel med horn), men jaja... I min profil angav jag att jag heter Dmitry och kommer från Moskva. Det förefaller mig som om detta är tillräckligt för att då och då föra filosofiska samtal på en blygsam sida på World Wide Web.
Förresten, jag behöver en avatar, först och främst, så att jag enkelt kan hitta mina meddelanden på sidan.
Till vänster i alternativen kan du se länken "Populära inlägg". Varje dag får artikeln n antal visningar. Oavsett hur många gånger jag går dit ser jag alltid den här artikeln. Varje gång. Varje kvinna. Även när det inte finns på första sidan.
Corwin: "Inga länkar"
Jag skrev för mig själv, jag skrev länge, för jag var väldigt utmattad på jobbet (från 08:00 till 20:00), jag tänkte inte på att ställa ut den på FS, det var bara intressant att göra grejen rätt, men... jag var tvungen att ställa ut den akut i fuktig och ovårdad form för att stödja FS-webbplatsen, som började vissna, och viktigast av allt, plötsligt blev ägarelös och skulle stänga vilken dag som helst. Webbplatsen räddades av Bulat Gatiyatullin (actuspurus), vilket stort tack till honom.
Hej. Oavsett vad de säger, så värmer det ändå min själ att min artikel är så populär. Ja, mycket av det kräver förändring och omtanke. Att betrakta information som ett mått är relevant och intressant, men det överensstämmer inte alls med den antika sofistikens anda. Jag ville själv göra en länk till Rovas kommentar, men jag kom aldrig till det. Och den här kommentaren hjälpte mig verkligen att vara mer uppmärksam på filosofiska texter, att på allvar tänka på det du skriver, vilket jag tackar Ron så mycket för. Precis som kommentarerna från Sofokles, S. Borchikov och andra FS-deltagare hjälpte till. Jag tror att en noggrann studie av Protagoras människomått fortfarande ligger framför mig, det är nödvändigt att studera ett ganska stort lager av material, inklusive kommentarerna från min respekterade Rova. Som alltid räcker inte tiden till...
Och nu lite om sofistik och Protagoras. Överraskande nog känner många forskare inte alls igen forntida sofistik som en filosofisk rörelse eller generellt som något relaterat till filosofi. De gamla sofisterna gjorde mycket inom utbildning, juridik, retorik och kulturstudier, men de gjorde aldrig anspråk på filosofi. Till och med Protagoras tes "människan är alltings mått" anses helt enkelt vara en övning, en sofistik som kan både bevisas och vederläggas. Kanske hade den här tesen inte blivit så populär om inte Sokrates och Platon hade börjat kritisera den.
Det finns bra verk om forntida sofister, till exempel arbetet av Husserls lärare Brentano "Ancient and Modern Sophists", arbetet av den moderna forskaren Barbara Cassen "The Effect of Sophistry"
"Människan är mått på allt: de som finns, att de existerar, och de som inte finns, att de inte existerar" -----
”Det är omöjligt att veta om gudarna vare sig de finns eller att de inte finns, eller hur de ser ut; och anledningen till detta är tvetydigheten i frågan och kortheten i mänskligt liv" ------
Det är INTE konstigt att Protagoras förklarades ateist. Om Gud vill kommer han att bevisa för människor att han finns. För Gud är det inte ett problem alls att bevisa hans existens. Det är mänsklig stolthet, de bestämmer allt för Gud, hur han ska se ut och vad han heter och vad hans son heter... Men Protagoras bestämde att Gud inte kan bevisa sin existens för oss. De flesta människor har någon slags smågud.
Alexey, hej. Det är en bra artikel, men jag fattade inte den kritiska attityden i den i huvudsak, att Protagoras har fel. Han tog inte hänsyn till att det förutom den relativa (partiella) verkligheten (materien), som människan relativt (delvis) kan känna igen, även finns den Absoluta verkligheten, den Absoluta, Anden, Guden, det Högsta Sinnet, etc., otillgänglig för människans förståelse, d.v.s. bortom räckvidden av hennes kunskap, det vill säga att människan inte är måttet på allt.
Kära Alexey, skicka din e-post till min e-post så att jag kan skicka ett e-postmeddelande till dig. per post av min artikel "Ödet utan mystik" och min ännu inte publicerade bok "GUD, MÄNNISKA, SANNING, LIV, FÖRKUNNING (KOGNITIV - EVIDENTIVE WORLDVIEW OF MAN of the Third Millennium from the Nativity of Christ)". Jag skulle vilja veta din åsikt om boken och artikeln. Min mail: [e-postskyddad]
Med vänlig hälsning, Simon.
"Människan är alla tings mått: de som finns, att de finns, och de som inte finns, att de inte finns."
Universum har fullständig information om sig själv. Ett universellt mått är en objektiv, komplett, flerdimensionell matris av möjliga materiatillstånd i universum eller ett hierarkiskt organiserat flernivåinformationskodningssystem. En person bemästrar hela måttet genom att bemästra objektiva särskilda åtgärder på basis av proportionalitet, manifesterad i skillnad. Distinktion är processen för subjektiv identifiering av privat information från universums objektiva fullständighet.
Ett mått är en multidimensionell matris som är förutbestämd av Gud av möjliga tillstånd och transformationer av materia, lagrad information om alla processer. Esotericism är att dölja måttet för den oinvigde, vilket innebär att sanningen döljs. Ett mått är en algoritm för att bearbeta inkommande information. Därför, den som inte har något mått, d.v.s. kan inte se helheten i enskilda saker och bygga orsak-och-verkan-relationer han som har måttet är chefen;
Endast innehav av sann kunskap eller mått bildar en adekvat uppfattning om verkligheten. Endast en korrekt världsbild leder till korrekt tänkande, korrekt förståelse och överföring av ord. Bara ett starkt ord kan kontrollera människor.
Först och främst vill jag tacka för en intressant, men inte alls obestridlig artikel. Men sannolikt är det som alla håller med om inte alls sanningen, utan en allmän missuppfattning.
Tydligen finns det inget behov av att diskutera på länge att termen universum som används i citatet är en eufemism som termen "verklighet" skulle tyckas mer passande för mig. Även om, som det är tydligt, att namnge något inte alls är identiskt med att förstå detta, och i det här fallet talar jag om namnet på något som ingen förstår.
Jag skulle vara nära tanken att verkligheten har fullständig information om sig själv, om inte med hänsyn till att sådan fullständighet av information bör förutsätta närvaron av en uttömmande mängd information om verklighetens ursprung och mönstren för detta ursprung, som samt om ursprunget och naturen hos de mönster (lagar) som är inneboende i verkligheten. Det är just därför verkligheten skiljer sig från universum: universum har givetheten av sina lagar och givenheten av sin existens. Verkligheten har varken det ena eller det andra, eftersom att härleda ursprunget till en varelse från konsekvenserna av en annan varelse, liksom närvaron av vissa lagar från närvaron av andra lagar, är en väg till ingenstans. Följaktligen inkluderar "verklighetens område" både "laglöshet" och " till-existens" är källan till det legaliserade existerande. Men själva möjligheten att besitta information om de "laglösa" och "pre-existerande" är inte alls uppenbar för mig, om så bara med tanke på att informationen måste ha åtminstone några befintlig transportör måste den själv existera, och information måste handla om formulär Lena, trots att det per definition inte kan finnas några former i den ”laglösa” ”pre-existerande”.
Eftersom du i ditt resonemang introducerade en långt ifrån viss enhet under arbetstiteln "Gud", skulle det vara mycket korrekt av dig att förklara i detalj vad du menar med denna term och varför du bestämde dig för att det är så. Faktum är att alla förstår detta på sitt eget sätt, och för det mesta är det extremt kränkande för de så kallade, kort sagt, självgjorda gudarna - en dime ett dussin. Men som tydligt är allt som man kan våga säga och tänka om Gud bokstavligen uttömt av vad Gud ansåg nödvändigt att berätta för människor om sig själv. Allt annat är hädelse. Men med detta tillvägagångssätt är det nödvändigt att identifiera exakt när Gud kommunicerade information om sig själv till människor och bevis på att denna information nådde personen som använder detta ord oförändrad, och han förstår helt innebörden av denna information. Det följer att om dessa villkor inte är uppfyllda, är en självgjord gud ett mått på dumheten hos en person som uppfann den åt sig själv i sin egen avbild och likhet.
Problemet med en persons "behärskning" av universums objektiva fullständighet är inte alls begränsat till förståelsen av vad som existerar med det. För att illustrera idén vill jag ge exemplet med en akvariefisk i ett akvarium. En fisk kan fysiskt existera endast om det finns vissa "inkubator"-förhållanden i akvariet och akvariet har väggar. En sådan fisk kan inte förstå verkligheten i världen som inte motsvarar inkubatorn, som ligger utanför akvariets geometriska dimensioner, på grund av det faktum att den inte kan existera fysiskt under andra förhållanden. Samma sak med en person. De fysiska lagarna vi studerar från skolan är måttet på en person, inte universum, verklighet. Det finns ingen anledning för verkligheten att fastställa värdena för ljusets hastighet, gravitationskonstanten och andra "världskonstanter" kända för modern fysik i en mängd av cirka 300, exakt de där den fysiska existensen av Homo Sapiens som en art, existensen av liv i den form som är bekant för biologer, är möjlig. Därför är dessa konstanter ett specialfall variabler liknande de fysikaliska formlerna som används av fysiken. Men hur universum är utanför vårt akvarium från fysiska lagar är inte given för människan att veta. Således har uttrycket "människan är måttet..." grundläggande begränsningar i tillämpligheten. Det bör omformuleras: människan är ett mått på en delmängd av universum som motsvarar villkoren för människans fysiska existens.
Härifrån, men inte bara härifrån, följer att en person inte bara inte besitter någon sann kunskap om verkligheten, utan har heller ingen rätt att hävda att de ens är möjliga och existerar. En annan konsekvens är att endast en persons förståelse av sina "sex" kan lägga förutsättningarna för hans korrekta förståelse av verkligheten.
"verkligheten har fullständig information om sig själv"
Information om sig själv har en volym som är lika med verkligheten själv. Vi får helt enkelt en fördubbling av verkligheten. Och så kunskap om dubbel verklighet osv.
AKTIV, REGLERANDE ANTROPISK PRINCIP FÖR UNIVERSUMS STRUKTUR. På senare tid har mänskligheten, för sina egna syften, strävat efter att använda och kontrollera olika typer av energier på nivån för ackumulering av ordning - (negentropi), genom kvantitativa mätningar och beräkningar. Och detta innebär att använda energi på informationsnivå. Därav begreppet "civilisationens energiinformationsvapen." Om vi tar de senaste två århundradena och villkorligt delar upp dem i 50-åriga segment, som en standard för den genomsnittliga aktiva livslängden för en person år 1800. - 1850 - 1900 - 1950 - 2000 Då kan du märka en ökande geometrisk utveckling av ökningen av civilisationens energi- och informationsbeväpning. Om civilisationen inte självförstörer, utan gör rimlig användning av vetenskapliga och tekniska framsteg. Det vill säga att ta hänsyn till den ökande geometriska progressionen i utvecklingen av kvalitativt nya typer av energier (om man fantiserar – energier som styr global gravitation och den globala topologin av rum-tid) på ungefär (relativt) 200 år. Civilisationens energi- och informationsbeväpning kommer att vara lika med vår sols energi. Och om cirka 500 år, energin i hela vår galax. Och slutligen, efter cirka 1000 år, energin i hela vårt universum. Och universum kommer inte längre att utvecklas på egen hand, utan enligt "scenariot" för "intelligent materia". Aktiv, reglerande antropisk princip för universums struktur. Dessutom kommer ackumuleringen av informationsordning (negentropi) att leda till en kollektiv reproduktion av tidigare händelser, fram till uppståndelsen av våra förfäder, och den universella noosfären från den förflutna cykeln. Den framtida "universella noosfären för universell uppståndelse."
Människan är inte bara ett mått. men också den framtida skaparen av ett nytt universum.
"Människan är alla tings mått"
Hur annars?
Vad är en enhet av rymd? Människokroppen. En person mäter andra volymer efter sin volym, längd efter sin längd. Även de primära metriska enheterna återspeglar detta - aln, vershok.
Vad är en tidsenhet? Människoliv. Avstånd från födsel till död. Ett sekel är en persons livslängd.
Räkneenheten är en person, tio fingrar.
För att inte tala om det faktum att själva existensen av världen, som inte reflekteras av mänskligt medvetande, inte går att skilja från icke-existens. Alla former av verklighet är former som uppstår från atomer och tomhet endast i mänskligt medvetande.
För att inte tala om godhet, godhet, rättvisa, frihet och ofrihet – som utan en person inte har någon mening alls.
Så Ivasi har rätt:
Om det inte vore för mig -
Vem skulle höra åskan?
Såg du en myra?
Är du ledsen framför brasan?
Det skulle förmodligen inte finnas någon himmel, inget himlavalv, ingen natt, ingen dag,
Om det inte vore för mig... om det inte vore för mig...
Om det inte vore för människan skulle det inte finnas något - inga saker, än mindre ett mått på dem.
Förtydligande: om det inte vore för människan, skulle det inte finnas några saker-föremål-händelser gjorda av människan.
Inte gjort, men aktualiserat.
Människan skapar inte (”gör inte”) materia, men materia utan reflektion i medvetandet om VEM ÄR, i sig själv, skiljer sig inte från det som inte är - från icke-existens.
För att säga att något ÄR behöver man någon som ÄR, och som kan konstituera och aktualisera materiens potentiella existens.
För att en varelse ska dyka upp måste det existerande först dyka upp.
"Jag är den jag är" (2 Mos. 14:3)
Istället för "informationsöverföring" är det bättre att använda "informationsutbyte". Alla med undervisningserfarenhet kommer att hålla med om att genom att lära andra lär en person något själv och gör upptäckter för sig själv. Eleverna befinner sig i ett tillstånd som skapar en miljö av upptäckter för läraren.
...
Ytterligare ett argument mot användningen av uttrycket ”överföring av information” i undervisningen (utbildning). På en av sajterna, frågan: "Varför får kvinnor högre betyg när de studerar?" svarade: "En kvinna är inte kapabel att förvränga regeringens riktade utbildningsprogram." Efter ett tag förklarade han detta på lärarnivå: ”Under en tid hade jag erfarenhet av att undervisa i datavetenskap på lyceum (2001) Enligt det nuvarande programmet lärde jag barn att förstå operativsystem och programmeringsmetoder ändrat - MS Windows, MS Word (för administrativa arbetare). Läroboken finansierades av Mr. George Soros. Jag lämnade lyceum. Amerikanerna åt det normalt.
...
Det finns också ett intressant uttryck i din artikel - "renheten av kontemplation av kunskap." Oavsett samspel med eleverna är det svårare att förstå.
Det kan låta konstigt, men "Istället för "överföring av information", "informationsutbyte" är det bättre att använda "överföring och utbyte av meddelanden med hjälp av information".
Metoden för att överföra meddelanden följer av metoden för att ta emot information, som är dess speciella fall.
Alla med undervisningserfarenhet kommer att hålla med om att genom att lära andra lär en person något själv och gör upptäckter för sig själv. Eleverna befinner sig i ett tillstånd som skapar en miljö av upptäckter för läraren.
Ja, vi måste ta bromsen från "jämförelsen" och bygga logiska och andra kedjor baserat på jämförelseresultaten. Genomför en medveten kamp mot "alexi" (alexi), orsakad av diktat från tredje parts "lexia" (lektics).
Ett exempel på lexikonets diktatur är trolling, taget till dess extrema - trollism - den medvetna användningen i logiska konstruktioner av en plattform av känslor med effekten av att "bromsa" tänkande - form-ord av skam, skratt, övergrepp och andra, förskjutande tänka sig självt från tänkandets utrymme (jämförelsers sfär), ersätta honom för att jämföra känslornas former.
Det är mycket möjligt att "Konfliktologi" behandlar sådana frågor. Det finns åtminstone en sådan avdelning vid St. Petersburg State University.
Människan är alla tings mått...
Vilket roligt uttalande - översatt: Länge leve godtycket!
Alla gillar det här för att det ger en person absolut frihet, att det förstås finns galna människor --- men visst - galna människor är också människor och... och en flagga i form av ett mått i deras händer... hur gillar du det?!
Vilken roll spelar människan i naturen...
Om det inte vore för mig- Vem skulle ha hört åskan?
Såg du en myra? Är du ledsen framför brasan?
Om det inte vore för dig-Vem skulle dricka vin?
Skulle du lukta på blommor? Har du känt på botten av floden?
Om det inte vore för oss- Vem skulle förstå
Varför har denna röra bara ett slut?
Ärligt talat skulle ingenting ha förändrats
Naturen skulle leva friare utan människor.
Bara problem från människor och huvudvärk:
Skogen höggs ner, träsken dränerades, med asfalt
Hela jorden var täckt, djur och fåglar dödades.
Vilken nytta gjorde folk?
för hans utveckling för Moder Natur.
Ansträng inte ditt sinne och titta inte i listor.
Jordiska varelser gör bara gott för sig själva.
människor, och därför Naturen har bara ett problem med människor
och huvudvärk, men folk inser inte detta...
Även om det är ett barns hjärna, hur kan du annars förklara det?
människors handlingar mot sin planet. Sapiens hjärna
Jag skulle ha insett för länge sedan att man inte kan klippa den grenen sittande.
Planeten är den enda livsmiljön för människor, en annan
Det finns ingen (reserv)planet att leva på. Vad då?
jordmännens hopp. Det finns inga mirakel i världen, oavsett vad du sår
det är vad man skördar i livet. Men jordbor lever en dag i taget
utan att tänka på din framtid, vilket beror på människor
lever på 2000-talet. Fråga: så vem är "JORDENS HJÄRNA"...
20 århundraden har gått, vissa saker har förändrats. Vi behöver ett modernt språk som motsvarar modern förståelse, moderna problem och uppgifter. Men det är inte förgäves som det sägs: "Han ska ta från det som är mitt och berätta det för dig."
Men det är inte förgäves som det sägs: " Han kommer att ta från det som är mitt och berätta för dig."
Det är omöjligt att med ett fragment av en fras förstå vad som sägs, och därför
Jesu text ges här mer i detalj.
Jesu ord:
Och jag skall be Fadern, och han skall ge er en annan Hjälpare, för att han för evigt må förbli hos er, sanningens Ande, som världen inte kan ta emot, eftersom den varken ser honom eller känner honom; och ni känner honom, ty han förblir hos er och kommer att vara i er. Jag kommer inte att lämna er föräldralösa; Jag kommer till dig. ... Den som har mina bud och håller dem, han älskar mig; och den som älskar Mig kommer att bli älskad av min Fader; och jag skall älska honom och själv uppenbara mig för honom. ...Tröstaren, den helige Ande, som Fadern kommer att sända i mitt namn, ska lära dig allt och påminna dig om allt som jag har sagt till dig. ... Ni har hört att jag sa till er: Jag går bort från er och kommer till er. ...När Hjälparen kommer, som jag skall sända till er från Fadern, sanningens Ande, som utgår från Fadern, han skall vittna om mig... ...När Han, sanningens Ande, kommer, Han kommer att vägleda er till all sanning, ty han kommer inte att tala av sig själv, utan han kommer att tala vad han hör, och han kommer att berätta för er framtiden. Han kommer att förhärliga mig, för han kommer att ta av mitt och förkunna det för dig.
Hur man kan skilja en budbärare från en falsk profet är frågan för en teolog.
I Uppenbarelserna, som jag, Herren Gud, för första gången i mänsklighetens historia, genom den person jag har valt i Ryssland, förmedlar Min Hjälpare, på modernt språk, information till alla människor på jorden om människors och förmågan hos människor. om den sociala situationen på jorden.
Teologer har fler frågor än svar.
Tja, vilka åsikter kommer teologer att ha i denna fråga?
Detta är budbäraren (tröstaren) som himlen sände.
Banrekord" sändebud"Gud.
Doktor i tekniska vetenskaper, professor. Fullständig medlem (akademiker), medlem av presidiet för Akademin för tekniska vetenskaper i Ryska federationen, medlem av redaktionen för den internationella tidskriften "Fatigue" (UK), medlem av den europeiska arbetsgruppen för akustisk emission, ständig medlem i organisationskommittén för internationella kongresser "ICM", ledamot av presidiet för European Business Congress, ett antal ryska sällskap och föreningar, fullvärdig medlem (akademiker) av Academy of Security, Defense and Law Enforcement, rådgivare till den ekonomiska administrationen under presidenten...
Håller med, det är ingen fråga om (uppriktig) tro på Gud
för "budbäraren" eftersom tron på Gud stänger dörren
för en vetenskapsman vid vetenskapliga institutioner, och med dem
maktens institutioner. Det är konstigt hur de kommer att acceptera en främling
i religionen. Och kommer de skrivna budskapen från Gud att accepteras?
Doktorn i tekniska vetenskaper är långt ifrån en teolog,
att han heligt tror på Gud hela sitt vuxna liv.
Frågan för teologer är dock hur vissa
löst dilemma (acceptera - avvisa)
Som vi ser av exemplet är det inte bara ett budskap från Gud
om inte att säga att detta meddelande (uppenbarelse)
kommer att förvirra människor och leda till en återvändsgränd
människor har hopp om att Gud ska fixa allt när
han ska kolla allt själv, ordna allt efter
till sina platser. Så det betyder att du måste vänta
sista upplösningen, när "MESSENGER"
Messias kommer att dyka upp från himlen (personligen).
Som det sägs i skriften
en tydligt skisserad
Gud för människor med en
planeter, vad som kallas
Jorden är inte annorlunda...
Intressant, men:
I Uppenbarelserna, som jag, Herren Gud, för första gången i mänsklighetens historia, genom den person jag har valt i Ryssland, förmedlar Min Hjälpare, på modernt språk, information till alla människor på jorden om människors och förmågan hos människor. om den sociala situationen på jorden.
Jag... förklarar för människor möjligheterna att bygga rättvisa sociala relationer och strukturen Kraftpyramider på grundval av den kunskap jag ger om den andliga världens lagar...
Författare: Maslov Leonid Ivanovich,
Doktor i tekniska vetenskaper, professor, ...
08.26.04 ... Idag börjar jag, Herren din Gud och Skaparen av allt och alla, att prata med dig om religion, om dess grunder, om världarnas strukturer och om mänsklighetens framtid.
Först och främst är detta Tro på Gud och återigen Tro på Gud - detta är grunden för mänskligt liv i den materiella världen!...
Den andra är förutbestämningen av människans väg till Min Evighets Ljusa Värld.
För det tredje - behovet av konstant utveckling av en persons personlighet, behovet av uppåtgående utveckling i en spiral Evighet.
Fjärde - ingen återvändo, bara framåt. ...
Låt oss börja med definitioner av vara. vad är det?
Min definition låter annorlunda: "Medvetandet bestämmer livet"! ...
När allt kommer omkring är inte bara alla dina moraliska värderingar förvirrade, utan, viktigast av allt, Grundlagarna i din värld är inte alls definierade.
Du har försökt i evigheter utan min hjälp, hitta en självständig väg för utveckling av samhället, sociala relationer, ...
Jag vill se dig som Min likhet i den materiella världen.
Nu om Gud! Vem är jag? Jag är Gud, Allsmäktig och Stor,...
27.08.04 ...Vad är Ande, som du ofta pratar om?
Anden är min gudomliga kraft och min makt över världarna.
Min definition kommer från Anden: "Medvetandet bestämmer livet"!
Spirit - My Power, säkerställer utvecklingen av livet på jorden.
Livets progressiva utveckling kommer från Anden upp i spiralen Evighet.
Kärnan i Min Värld ligger i Mina Krafters Harmoni och anvisningarna för deras tillämpning.
Men för människor att självständigt hitta balansen mellan Mina Krafter utan Religion och utan Min hjälp, är det inte bara svårt, utan också praktiskt taget omöjligt.
Begrepp "Kunskap är makt" är min term, inte föråldrad, men bekräftar varje gång att en person måste ha djup kunskap...
Min Andes kraft är huvudkraften på jorden, och den kommer från Mig och bestämmer möjligheterna Skaparman.
Endast med min kraft, med min hjälp, kan en man skapa något...
Min kraft finns i världarnas rörelses evighet och bestäms av Min Ande. ...
Evighet, vad är detta? Evigheten är tidens gång...
För mig finns det ingen tid (i din förståelse av detta ord), det finns inga stopp i utvecklingen, bara framåtriktad rörelse, bara framsteg, bara början, det finns inget slut och det kan inte finnas.
08/31/04 ...En person måste förstå höjdpunkten av utvecklingen av sin personlighet, att styra jorden och vara Guds ställföreträdare på den!
Grunden för utveckling och förbättring av en persons personlighet är Tro på Gud,...
Detta är Min grundläggande lag för både jorden och planetsystemet.
Tro är acceptansen av Min världsordning, acceptansen av Systemet av evig rörelse och acceptansen av Harmonin av korrelationen mellan Mina Krafter! ...
Denna progressiva process måste vara utan inbördeskrig, Jag tillåter inte mer blodsutgjutelse.
Man kan säga att Gud inte kan peka på motsägelser i uttalanden, men han kommer att förlåta mig eftersom "hans armar är korta." Höjdpunkter indikerar inkonsekvenser med verkligheten. ("Gud" tänker med en ingenjörs hjärna.)
Forntida grekisk filosof Protagoras
lade fram tesen: "Människan är måttet på alla ting som existerar, att de existerar, och obefintliga, att de inte existerar." Till exempel blåser samma vind, men vissa fryser och andra inte. Så går det att säga att vinden är kall eller varm i sig? Logikern A. M. Anisov kommenterar: "Detta är en mycket bekväm filosofi, eftersom den låter dig motivera vad som helst. Eftersom människan är alltings mått, är hon också mått på sanning och lögner. Därav sofisternas tes att varje påstående kan rättfärdigas och vederläggas med lika stor framgång. Vissa sofister var redo att nå punkten av absurditet." .
Detta är en slutsats från Protagoras avhandling. Andra bedömningar av avhandlingen är dock möjliga, ganska positiva. Faktum är att en person skickar all information som kommer utifrån genom sig själv, genom sin kropp, personlighet, själ, sinne. Naturligtvis fungerar det villigt som ett slags filtermått. Protagoras avhandling pekar på denna egenskap hos en person, på det faktum att en person, när han bedömer och tittar på saker, inte kan hoppa ur sig själv, ur sin "hud", för att vara helt opartisk, objektiv, att han alltid tar med sig en del av sig själv i sina tankar och bedömningar, deras subjektivitet (både som individ och som representant för den eller den gemenskapen och som representant för hela mänskligheten). Det är bättre att veta om denna initiala, irreducerbara subjektivitet i förväg än att lura dig själv och andra. Protagoras avhandling skyddar oss från alla profeter, klärvoajanter, falska visa som förklarar sig vara sanningens bärare och väktare.
Det har länge noterats att bedömningen av världen och andra människor beror på hur personen själv är.
L. Feuerbach sa till exempel: "Världen är ynklig endast för en ynklig människa, världen är tom endast för en tom människa." En person föreställer sig världen som han själv är. Om han föreställer sig att världen är full av ondska, så är han troligen själv ett eller anser sig vara ett offer och är i ett tillstånd av konstant mental disharmoni (ångest, rastlöshet, missnöje).
Shakespeare har dessa rader:
Och han ser lögner hos någon av sina grannar,
För hans granne ser ut som han. (Sonett nr 121)
V.V. Stasov ("Varje skurk misstänker alltid andra människor för någon form av elakhet"), M.Yu Lermontov ("Om en person själv har blivit sämre, så verkar allt värre för honom") och många andra skrev om samma sak. Georgisk visdom sa: "en ond person tror att alla människor är som han."
Och tvärtom, "ju mer anständig en person är, desto svårare är det för honom att misstänka andra för vanära" (Cicero).
En troende (kristen eller muslim) föreställer sig världen som Guds skapelse, medan en icke-troende är benägen att tro att världen har funnits från evighet, "inte skapad av någon av gudar eller människor."
Trots sin kontrovers, eller kanske på grund av den, spelade denna avhandling en stor roll i den vidare förståelsen av grundläggande filosofiska problem. Protagoras själv hade förmodligen ingen aning om vilken idérikedom hans avhandling innehöll. .
Enligt Demokritos lära separerar tomheten de minsta partiklarna i tillvaron - "atomer" (odelbara). Demokrit tillåter ett oräkneligt antal sådana atomer, och avvisar därmed påståendet att existensen är en. Atomer är, enligt Demokritos, åtskilda av tomhet; tomhet är icke-varande och, som sådan, okänt: att avvisa Parmenides påstående om att vara är okänt.
Det är också karakteristiskt att Demokrit skiljer mellan atomernas värld - som sann och därför endast genom förnuftet igenkännbar - och sinnessakernas värld, som bara är yttre utseenden, vars väsen är atomer, deras egenskaper och rörelser. Atomer kan inte ses, de kan bara tänkas.
5. Sokrates och sofisterna: en antropologisk vändning i den antika grekiska filosofin. Grundläggande principer för den sokratiska metoden. Sokrates etik.
Sokrates är en forntida grekisk filosof, vars undervisning markerar en vändning i filosofin - från hänsyn till naturen och världen, till hänsyn till människan. Dömd till döden för att ha "korrumperat ungdomar" och "respektlöst gudarna". Hans verksamhet är en vändpunkt i den antika filosofin. Med sin metod att analysera begrepp (mayeutik, dialektik) och identifiera dygd och kunskap riktade han filosofernas uppmärksamhet på den mänskliga personlighetens ovillkorliga betydelse.
Det som är kännetecknande för Sokrates är att han, samtidigt som han uttalade sig emot sofisterna (de tog till exempel pengar för undervisning), samtidigt, i sin kreativitet och åsikter, uttryckte de drag av filosofisk verksamhet som var specifika. till sofisterna. Sokrates erkänner inte de problem som var karakteristiska för dåtidens filosofer: reflektioner över naturen, dess ursprung, universum, etc. Enligt Sokrates bör filosofin inte ta itu med hänsynen till naturen, utan med människan, hennes moraliska egenskaper och essensen. av kunskap. Etikfrågor är det viktigaste som filosofin bör syssla med, och detta var huvudämnet för Sokrates samtal.
"... Sokrates undersökte de moraliska dygderna och var den första som försökte ge sina allmänna definitioner (av dem som resonerade om naturen var det trots allt bara Demokrit som berörde detta lite och på något sätt gav definitioner av varmt och kallt; och pytagoreerna - före honom - gjorde detta för ett par saker, vars definitioner de reducerade till siffror, anger till exempel vad möjlighet är, eller rättvisa eller äktenskap...Två saker kan med rätta tillskrivas Sokrates - bevis av induktion och allmänna definitioner: båda gäller kunskapens början”, skrev Aristoteles (“Metaphysics”, XIII, 4).
Den sokratiska metoden För att underbygga sina åsikter använder Sokrates den metod han utvecklat, som gick ner i filosofins historia under namnet Sokratisk, nämligen dialektiken, konsten att argumentera dialektiskt. Dialektik är metoden genom vilken etiska begrepp presenteras, utvecklas och motiveras. För Sokrates är filosofi övervägandet av ett specifikt moraliskt fenomen, i vars process vi kommer att bestämma vad detta fenomen representerar, det vill säga att bestämma dess väsen.
Den sofistiska rörelsen (450-350 f.Kr.) fullbordade utvecklingen av försokratiskt tänkande och lade grunden för nästa steg i utvecklingen av grekisk filosofi. Sofisterna fann sina föregångares olika läror otillfredsställande och kritiserade dem. De teoretiska grunderna för sofistik utvecklades av Protagoras. Baserat på Heraklitos relativism (erkännande av relativitet, villkorlighet och subjektivitet av kunskap) lärde Protagoras ut att saker och ting är som de verkar för var och en av oss; allt är sanning; människan är alla tings mått. Baserat på dessa bestämmelser utvecklades den praktiska tillämpningen av sofism på moraliskt och socialt liv. Sofisterna lade fram tesen om lagens relativitet och menade att alla har rätt att använda vilka medel som helst för att tillfredsställa sina önskningar.
Sofisternas verksamhetsperiod, som avförtrollar mytiska modeller och ifrågasätter traditionella idéer om moral, kallas ibland för den grekiska upplysningen. Sofister, intresserade av människan och samhället, fungerar som föregångare till ett nytt paradigm för grekiskt tänkande, där centrum för forskningen inte längre är naturen, utan människan.
Sokrates metod, som han använde i sina dialoger:
1. Tvivel - Den klokaste är den som förstår att "jag vet att jag ingenting vet."
2. Ironi – identifiera motsägelser i samtalspartnerns uttalanden.
4. Induktion - hitta empiriska data, fakta som bekräftar svaret
5. Definition – slutlig definition.
Den sokratiska metoden är alltså majeutisk dialog. Trodde det kunskap är bra i sig. Ondska kommer från okunnighet. Kunskap är källan till moralisk perfektion.
Protagoras... Människan är alla tings mått
Lev Balashov
Den forntida grekiske filosofen Protagoras lade fram tesen: "Människan är måttet på alla ting som existerar, att de existerar och obefintliga, att de inte existerar." Till exempel blåser samma vind, men vissa fryser och andra inte. Så går det att säga att vinden är kall eller varm i sig?
Logikern A. M. Anisov kommenterar: "Detta är en mycket bekväm filosofi, eftersom den låter dig motivera vad som helst. Eftersom människan är alltings mått, är hon också mått på sanning och lögner. Därav sofisternas tes att varje påstående kan rättfärdigas och vederläggas med lika stor framgång. Vissa sofister var redo att gå till absurditeten” [Anisov A.M. M., 2002. S. 19].
Detta är en slutsats från Protagoras avhandling. Andra bedömningar av avhandlingen är dock möjliga, ganska positiva. Faktum är att en person skickar all information som kommer utifrån genom sig själv, genom sin kropp, personlighet, själ, sinne. Naturligtvis fungerar det villigt som ett slags filtermått.
Protagoras avhandling pekar på denna egenskap hos en person, på det faktum att en person, när han bedömer och tittar på saker, inte kan hoppa ur sig själv, ur sin "hud", för att vara helt opartisk, objektiv, att han alltid tar med sig en del av sig själv i sina tankar och bedömningar, deras subjektivitet (både som individ och som representant för den eller den gemenskapen och som representant för hela mänskligheten).
Det är bättre att veta om denna initiala, irreducerbara subjektivitet i förväg än att lura dig själv och andra. Protagoras avhandling skyddar oss från alla profeter, klärvoajanter, falska visa som förklarar sig vara sanningens bärare och väktare.
Till skillnad från Protagoras, som utvecklade läran om sanningens relativitet och all kunskap med hjälp av exemplet från, för det första, det sensoriska kunskapsstadiet, baserade den andra berömde sofisten Gorgias (485-378 f.Kr.) sin undervisning på de svårigheter i vilka han finner sig själv förnuft, försöker bygga en konsekvent världsbild på nivån av filosofiska kategorier (en och många, vara och icke-vara, vara och tänkande). Och om Protagoras lärde ut att allt är sant, så hävdar Gorgias att allt är falskt. Huvudinnehållet i Gorgias synpunkter redogjordes för i uppsatsen "Om icke-existens eller om naturen". I det första avsnittet av sitt arbete bevisar han att ingenting existerar; i det andra, att även om något existerar, så är det obegripligt; i det tredje - att även om det är begripligt, så är det oförklarligt och oförklarligt för andra. Vi kan säga att även här talar vi först och främst om det faktum att inget ovillkorligt existerar utanför människan.
Den första tesen - ingenting existerar - bevisas av Gorgias, baserad på läran om eleaternas enhet i existens och mångfalden av atomister. Eleatics bevisade att ingenting inte kan existera. Gorgias bevisar att vara inte kan existera, att vara flera och förenade på samma gång. Begreppet vara är motsägelsefullt och därför ohållbart.
När Gorgias talar om det okända med existensen, utgår han från förnekandet av identiteten av vara och tänkande. Existens och tänkande sammanfaller inte, därför innehåller tanken inte existens, och därför är det omöjligt att känna till existens. På samma grund bekräftas omöjligheten att uttrycka och överföra kunskap, eftersom den överförs i ord. Ord, liksom tanken, sammanfaller inte med verkligheten, d.v.s. ord innehåller inte de saker som vi kommunicerar genom ord. Med ett ord, tillvaron sammanfaller inte med tanke eller ord, och den kan varken erkännas eller uttryckas – allt är falskt. Gorgias nihilism härrör från ett ensidigt förhållningssätt till begreppens flexibilitet och plasticitet, deras inre inkonsekvens, vilket återspeglar flödet, föränderligheten och inkonsekvensen i denna värld själv.
6. Huvuddelen av Platons filosofi, som gav namn åt hela filosofins riktning, är läran om idéer (eidos), existensen av två världar: idévärlden (eidos) och tingens eller formernas värld. . Idéer (eidos) är prototyper av saker, deras källor. Idéer (eidos) ligger till grund för hela uppsättningen saker som bildas av formlös materia. Idéer är källan till allt, men materien i sig kan inte ge upphov till någonting.
Idévärlden (eidos) existerar utanför tid och rum. I den här världen finns det en viss hierarki, i toppen av vilken idén om det Goda står, från vilken alla andra flödar. Godt är identiskt med absolut skönhet, men samtidigt är det Början av alla begynnelser och universums Skapare. I myten om grottan avbildas det Goda som Solen, idéer symboliseras av de varelser och föremål som passerar framför grottan, och själva grottan är en bild av den materiella världen med dess illusioner.
Idén (eidos) om någon sak eller varelse är det djupaste, mest intima och väsentliga i det. Hos människan utförs idéns roll av hennes odödliga själ. Idéer (eidos) har egenskaperna beständighet, enhet och renhet, och saker har egenskaperna föränderlighet, mångfald och förvrängning.
Den mänskliga själen representeras av Platon i form av en vagn med en ryttare och två hästar, vit och svart. Föraren symboliserar den rationella principen i en person, och hästarna: vit - själens ädla, högsta kvaliteter, svart - passioner, önskningar och den instinktiva principen. När en person befinner sig i en annan värld får han (vagnföraren) möjlighet att begrunda eviga sanningar tillsammans med gudarna. När en person föds på nytt in i den materiella världen, finns kunskapen om dessa sanningar kvar i hans själ som ett minne. Därför, enligt Platons filosofi, är det enda sättet för en person att veta att komma ihåg, att hitta "glimmer" av idéer i sinnesvärldens saker. När en person lyckas se spår av idéer - genom skönhet, kärlek eller bara gärningar - då börjar själens vingar, enligt Platon, att växa igen, när de väl tappats av den.
Därav betydelsen av Platons undervisning om skönhet, om behovet av att leta efter den i naturen, människorna, konsten eller vackert konstruerade lagar, för när själen gradvis reser sig från kontemplationen av fysisk skönhet till skönheten i vetenskaperna och konsterna, då skönheten i moral och seder, det är det bästa sättet för själen att klättra på den "gyllene stegen" till idévärlden.
Platons kunskapslära är oskiljaktig från hans lära om vara, från hans psykologi, kosmologi och mytologi. Kunskapsläran förvandlas till en myt. Enligt Platon är vår själ odödlig. Innan den flyttade till jorden och fick ett kroppsligt skal, tänkte själen på den verkligt existerande existensen och behöll kunskap om den. En person kommer att veta utan att lära av någon, men bara genom att svara på frågor, det vill säga han kommer att få kunskap i sig själv, därför kommer han att komma ihåg. Därför är essensen av kognitionsprocessen, enligt Platon, själens minne av de idéer som den redan hade övervägt.
Platon skrev att "och eftersom allt i naturen är relaterat till varandra, och själen har vetat allt, hindrar ingenting den som kommer ihåg en sak - folk kallar denna kunskap - från att hitta allt annat själv, om han bara är outtröttlig på jakt." Därför måste själens natur vara besläktad med naturen av "idéer". ”Själen liknar det gudomliga och kroppen det dödliga”, läser vi av Platon, ”... det gudomliga, odödliga, begripliga, enhetliga, oupplösliga, konstanta och oföränderliga i sig själv. Vår själ är i högsta grad lik vår.” Enligt J. Reale: "Själen måste ha en liknande natur som det absoluta, annars skulle allt som är evigt förbli utanför själens förmåga att uppfatta."
Endast tänkande ger sann mening. Tänkande är en helt oberoende process för att minnas, oberoende av sensoriska uppfattningar. Sensuppfattning ger bara upphov till åsikter om saker och ting. I detta avseende definieras kognitionsprocessen av Platon som dialektik, det vill säga konsten att tala, konsten att ställa frågor och besvara dem, väcka minnen. Med andra ord är detta en rimlig förståelse av verkligt existerande typer av varelser eller idéer - "den mest perfekta kunskapen." Platons dialektik är tankens väg eller rörelse genom det osanna till det sanna. Ett intryck eller en tanke som innehåller en motsägelse kan provocera själen att tänka. "Det som påverkar förnimmelser samtidigt med dess motsats har jag definierat som stimulerande", säger Platon, "och det som inte påverkar på detta sätt väcker inte tanken." Den första hälften av den dialektiska, i platonisk mening, forskningens uppgift består i att fastställa en entydig, exakt fastställd definition av "typ". Det är nödvändigt, med Platons egna ord, "att täcka allt med en allmän syn, upphöja till en enda idé vad som är utspridda överallt, så att, genom att ge en definition till var och en, ämnet undervisning klargörs." Den andra hälften av samma uppgift är att "dela upp i arter, i naturliga beståndsdelar, samtidigt som man är noga med att inte splittra någon av dem."
