Under de senaste åren har begreppet "misslyckad stat", eller, i olika översättningar till ryska, "inkompetent, misslyckad, bankrutt, misslyckad stat", bestämt kommit in i cirkulationen av internationella relationer. Vanligtvis nämns Somalia, Haiti, Zimbabwe, Afghanistan och Irak som en tydlig illustration av denna stat. Som vi ser är dessa fattiga, om inte utblottade, länder, härjade av krig och/eller lokala eliters girighet.

Staten som institution är praktiskt taget frånvarande i dem makten tas genom simulerade val och/eller våld, och använder den för öppet själviska syften.

Det verkar som att Ryssland tillhör en helt annan klass av stater - med stark centraliserad makt, fungerande institutioner för det ekonomiska och sociala livet och, i slutändan, med en välnärd befolkning. Enbart medlemskap i G8 och G20 verkar oändligt flytta oss bort från den misslyckade staten.

Men jag vågar antyda att vårt land i sitt nuvarande tillstånd tyvärr har börjat gå in i detta tillstånd med tillförsikt. Naturligtvis verkar detta vid första anblicken otänkbart: var är vi och var är till exempel Zimbabwe? Däremot föreslår jag, kastar bort känslorna som växte fram från de tidigare raderna (jag tycker också synd om Ryssland!), och tittar närmare på vad som händer under näsan på oss och vad vi verkar ha vant oss vid.

Först och främst lägger jag fram tesen: det finns ingen stat i Ryssland.

Samtidigt finns det en viss struktur där miljontals människor som kallar sig tjänstemän arbetar. Vad de gör är lite lägre. Och låt oss nu komma ihåg uppdraget som staten som institution måste uppfylla: att förverkliga allmänhetens (vårt och ni, kära ryssar) intresse. Detta sker genom våra representanter, valda genom allmän röst till den lagstiftande grenen på alla nivåer - från lokal till federal. De ställföreträdare, som vi anförtrott att främja våra intressen, anställer i sin tur den verkställande makten (tjänstemän), som är skyldig att förverkliga dessa intressen genom specifika handlingar. Under ryska förhållanden finns det en annan kategori av dem som vi väljer, som delegerar våra intressen till dem - kommunchefer, guvernörer och presidenten. Och ovanför allt svävar ett oberoende rättsväsende.

Finns det ens en blek kopia av denna mekanism för statsbildning i dagens Ryssland? Jag är rädd att inte längre.

Se vad statsduman och förbundsrådet har blivit. De har faktiskt blivit ytterligare en avdelning av presidentadministrationen och regeringsapparaten. Jag kommer inte ens att lista strömmen av lagar som antogs i en galen tryckares regim. Jag kommer att uppehålla mig vid ett exempel från en social fråga nära mig.

För ett år sedan antogs, trots många varningar från experter, på regeringens initiativ en lag om att höja försäkringsavgifterna till Pensionsfonden för egenföretagare. Nästan omedelbart började massnedläggningar av småföretag (räknade i hundratusentals). Ekonomins redan oacceptabelt stora skuggsektor har vuxit avsevärt - upp till 40 % av de sysselsatta arbetar nu där! Många människor förlorade till och med sin blygsamma försörjning. Indignationsvågen visade sig vara så hög att till och med den allryska folkfronten skrek. Myndigheterna var tvungna att backa, och samma ställföreträdare och "senatorer" godkände sänkningen av bidragen till den tidigare nivån från den 1 januari 2014.

Och detta är ett professionellt parlament, som uttrycker allmänt intresse, inte tillåter regeringen att slappna av en minut?

Låt oss nu övergå till den verkställande makten. Det har inte bara blivit otroligt svullet (det finns fler tjänstemän i Ryssland än i hela slutet av Sovjetunionen), utan också fått karaktären av den största monopolföretagsstrukturen, som får göra allt.

Döm själv: enligt experter kontrollerar den nuvarande staten direkt minst 50% av ekonomin. Samtidigt är det viktigaste att inte all utdelning från denna förvaltning går till statskassan. Korruption förbrukar tiotals, om inte hundratals miljarder dollar. Förresten, donationer av kontanter i kuvert är inte längre lika vanliga som överföring av pengar (till exempel de mest lönsamma kontrakten från transaktioner för köp och försäljning av statlig egendom) till vänliga företag, inkl. i offshore-zoner. Det är därför, även med de nuvarande höga priserna på olja och gas, kan ekonomisk tillväxt bara ses under ett mikroskop, och inom en snar framtid, som även regeringsexperter förutspår, kommer vi inte att se ens denna nanväxt.

Hur är det med socialtjänsten? Under de senaste 13 åren har det faktiskt lagts mycket pengar på att öka pensionerna, finansiera utbildning och hälsovård. Spenderat - men det finns ingen lycka! Här sa nyligen Vladimir Putin att endast 35,4 % av befolkningen är nöjda med vår medicin. Indikatorn för pensionsavsättning är inte bättre. Och problemet med att betala för bostäder och kommunala tjänster hotar fullständigt att explodera den nuvarande "stabiliteten".

Är det någon som ställer sig frågan: vad skulle våra sociala prestationer bli om det gigantiska flödet av gratis petrodollar faktiskt i första hand gick till allmänhetens behov? Jag tror att vi skulle leva helt annorlunda: pensionerna skulle vara minst 2 gånger högre, gratis sjukvård skulle inte vara tillfälligt, som det är nu, men påtagligt, antalet föräldralösa barn på barnhem skulle reduceras till ett minimum.

Förresten har den sociala skiktningen i Ryssland vuxit avsevärt under åren med gynnsamma råvaruförhållanden. Under de senaste åren har forskning utvecklats utomlands för att bedöma den förmögenhet som ett hushåll ackumulerar, vilket inkluderar både finansiella (kontantsparande, aktier, avgifter till pensionsfonder etc.) och icke-finansiella tillgångar (främst värdet av fastigheter) . Det visade sig att vårt land är världsledande när det gäller ojämlikhet i förmögenhetsfördelning.

Den rikaste 1% av ryssarna står för 71% av alla hushållstillgångar i Ryssland. Som jämförelse: i Indien och Indonesien, som följer Ryssland (bland de stora länderna) när det gäller denna indikator, är denna siffra 49% och 46%. I genomsnitt i världen är denna siffra 46%, i Afrika - 44%, i USA - 37%, i Kina och Europa - 32%, i Japan - 17%. Ryssland är världsledande både vad gäller andelen de rikaste 5 % av befolkningen (detta är 82,5 % av landets hushålls totala förmögenhet) och de rikaste 10 % av befolkningen (87,6 %).

En ansvarsfull stat kunde inte tillåta att en sådan situation inträffade. Hans verkliga socialpolitik bygger på principen: "Hej, folk, fånga smulorna från mästarens bord och visa glädjen hos en kalv."

Om innan krisen som började 2008, ett sådant meddelande inte möttes av massförkastande, men nu retar det tyst många (för nu). Saker och ting har redan nått punkten av öppna nedskärningar till även de blygsamma sociala standarder som bara nyligen existerade: under de kommande åren planeras det att minska anslagen till den redan dåliga hälsovården nästa år, som aviserats, "sociala normer" för el konsumtion till nuvarande taxor kommer att införas, planer kläcks mer måttlig indexering av pensioner m.m.

Staten fungerar inte på ännu ett område – brottsbekämpning. Polisens korruption har redan blivit så uppenbar att endast de typer och storlekar av utpressningar som används för att samla in pengar till "taken" i uniform diskuteras. Det har nått den punkt att denna viktigaste statliga institution inte bara inte är intresserad av att skydda oss från brott, utan inte heller kan stå upp för sig själv, vilket hände nyligen på Matveevsky-marknaden i Moskva. Det verkar som att en lokal incident tvingade Vladimir Putin att personligen delta i debriefing. Detta är redan en handling av desperation. Vad gör polisen som svar? De genomför räder mot migranter, även om agentens skalle bröts av exakt samma ryska medborgare och det fanns inga tadzjiker eller uzbeker där. Detta kallas "i trädgården - fläder och i Kiev - farbror."

Låt mig sammanfatta det.

Istället för att staten som institution genomför kursen för landets utveckling, har vi en gigantisk och okontrollerad privat struktur som framgångsrikt utvinner vinst till sin egen fördel. Där, i denna "stat", är allt bra: höga löner, högkvalitativ medicin, förmånliga resepaket. Resten (och detta är den överväldigande majoriteten av befolkningen) är förlorare vars plats i bästa fall är i tjänare eller i ett allt tyngre foderho.

"Statsmän", ah! Vad skyddar du? Jag, som upprepade gånger har kallats "liberal" av dig, tror att vårt samhälles första uppgift är att återlämna staten till Ryssland.

http://echo.msk.ru/blog/gontmaher/1138592-echo/

Svar till Gontmakher

Är det inte dags att slå en viss Gontmakher, som nyligen var president Medvedevs anhängare, i huvudet för denna artikel: Den ryska staten existerar inte

I korthet:

Någon Gontmakher jämför Ryssland med Zimbabwe. Det är klart. Det finns ingen liberal som inte skulle jämföra Ryssland med Zimbabwe. Annars går meningen med en liberals liv förlorad.

Vad bygger han denna tes på:

1. I Ryssland fattar statsduman och federationsrådet beslut, påstås vara en gren av presidentadministrationen.
Det finns ingen anledning att ens säga att det inte är så. Det räcker med att komma ihåg att i Sovjetunionen, genom nästan hela dess historia, fattades beslut av Sovjetunionens högsta sovjet på Staraya-torget. Sovjetunionen kom väl inte från detta Zimbabwe? För att inte tala om det faktum att beslutsmekanismen i duman är fundamentalt annorlunda än den sovjetiska, där besluten från Sovjetunionens högsta råd i själva verket bara stämplade besluten från SUKP:s centralkommitté.

2. Nedläggning av småföretag efter antagandet av lagen om höjning av försäkringspremier (vi talar om hundratusentals).

I Sovjetunionen fanns det inga småföretag alls - och det var inte en misslyckad stat på grund av detta. MEN! Gontmakher ljuger igen.

Enligt resultaten av studien, i början av 2013, var 1 997,0 tusen små företag (inklusive 1 759,0 tusen mikroföretag) registrerade i Ryssland, vilket är 8,7% mer än ett år tidigare. Samtidigt uppgick antalet små företag per 100 tusen invånare till 1395,9 enheter, vilket är 110,5 enheter högre än förra året.

3. 40 % av befolkningen arbetar i ekonomins skuggsektor.

Det vill säga nästan varje sekund. Jag vill fråga dig, känner du någon i närheten som arbetar inom den informella sektorn? Så jag vet inte. Men huvudsaken är att skugglöner inte tas med i vår statistik. Är det så att Gontmakher säger att genomsnittslönerna, med hänsyn till skuggan 40% av ekonomin, är mycket högre än 30 tusen rubel? Det vill säga, Putins regering är ännu mer effektiv när det gäller att öka befolkningens inkomster? Vad har då ett misslyckat tillstånd med det att göra?

4. Gontmakher kallar antalet tjänstemän i Ryssland fler än i hela Sovjetunionen som ett tecken på en misslyckad stat.

Samtidigt visar det sig faktiskt att antalet tjänstemän i Ryssland är 4 gånger mindre än i de så kallade utvecklade länderna
Antalet anställda i statliga organ och lokala myndigheter i Ryssland är 1,572 miljoner människor, medan antalet tjänstemän i Sovjetunionen nådde 2,4 miljoner människor.

Nåväl, Gontmakher kan inte låta bli att krypa ihop sig. Men är antalet tjänstemän ett tecken på en misslyckad stat?

5. Staten kontrollerar 50 % av ekonomin. För att vara ärlig ser jag inga tecken på Zimbabwe i detta faktum. I Sovjetunionen kontrollerade staten 100% av ekonomin. Och i misslyckade stater kontrolleras 0% av ekonomin av staten.

6. Korruption förbrukar hundratals miljarder dollar. Tja, låt oss föreställa oss att det är 100 miljarder dollar. 2012 sålde Ryssland olje- och gasprodukter för 350 miljarder dollar. Det visar sig att en tredjedel av denna export är stulen? Tja, för den här avhandlingen kommer jag att ha ett ännu lägre svar;)

7. I 13 år har det lagts mycket pengar på socialtjänst, höjning av löner och pensioner, men det finns ingen lycka. Och sedan frågar han, vad skulle de sociala framgångarna bli om detta flöde av pengar gick till socialtjänsten? Pensionerna, säger de, skulle vara dubbelt så höga, och lönerna...
Låt oss gå in mer i detalj här.

Låt oss summera ALLA inkomster från olja, oljeprodukter och gas för varje år under de senaste 13 åren. Efter detta kommer vi att omvandla mängden export i dollar till rubel till växelkursen den 31 december varje år. Vi kommer att få rubelinkomster till 2012 års priser, vilket tar bort inflationen under denna tid (inklusive 2012 till december 2012).

Vi kommer att dela upp det resulterande beloppet i 13 år, 12 månader varje år och 140 miljoner ryska medborgare. Det resulterande beloppet var 5 126 rubel 42 kopek i olje- och gasinkomst per medborgare i Ryska federationen per månad (justerat till 2012 års priser). Vilket skiljer sig markant från den genomsnittliga lönen på 30 000 rubel 2013. Varför ökade lönerna för de återstående 25 tusen, eller pensioner för de återstående 5 tusen? Så det är en myt att allt välstånd i Ryssland bygger på de stigande oljepriserna i världen.

Du kan göra alla beräkningar själv.

Källor:

Det tar 15 minuter att skriva en tabell i Excel. Tja, max 20.

Och här är svaret på den andra föregående frågan. Låt oss föreställa oss att 30 % av dem som stals gick tillbaka till budgeten. Det vill säga, istället för 3 400 rubel per rysk medborgare och månad, kommer olje- och gasintäkterna till budgeten 5 100 rubel per medborgare och månad. Fördubblar detta pensioner och löner? Frågan är retorisk.

Staten lever på fantastiska vinster från oljeexporten. En tredjedel av dessa pengar är stulna. En tredje hamnar lagligt i fickorna på oligarker. Det återstår en tredjedel, genom vilken det visade sig vara möjligt att öka den verkliga (och inte nominella) nivån på löner och pensioner med nästan 3 gånger, bygga ett gäng vägar, sociala anläggningar, såsom perinatala center eller hjärt- och kärlkirurgicenter i varje federalt distrikt, öka guldreserverna från 10 miljarder till nästan 600 miljarder dollar, minska statsskulden till en av de lägsta i världen, tillhandahålla ytterligare förmånsprogram för dem som behöver gratis behandling, inte bara för 7 socialt betydelsefulla sjukdomar. även för sällsynta föräldralösa sjukdomar. Glöm inte att du nu, till skillnad från på 90-talet, inte behöver köpa mediciner på sjukhus. Och på 90-talet var man tvungen att köpa allt, ända ner till engångssprutor. Och så vidare. Och så här passar det hela in i siffran 1 700 rubel av inkomst från olje- och gasexport per rysk medborgare och månad, vilket uppgår till samma 30%.

Detta är en bild av BNP-tillväxten i oljeproducerande länder. Kan du berätta för mig, herr Gontmakher, hur insolvent Ryssland säkerställde en BNP-tillväxt mer än dubbelt så hög som Kanada, Norge och Saudiarabien?

8. Den rikaste 1% av ryssarna står för 71% av alla hushållstillgångar i Ryssland.

Ryssarnas välfärd uppgick 2011 till 1,3 biljoner dollar. 71 % av detta är 923 miljarder dollar. 1% av befolkningen är 1,4 miljoner människor. Enligt Gontmakher ska de ha en genomsnittlig inkomst på cirka 660 tusen dollar per år. Men då kan du fråga Gontmakher, vad är det genomsnittliga välbefinnandet för de återstående 99 % av befolkningen? Enligt Gontmakher handlar det om 2,3 tusen dollar om året, det vill säga 20 dollar i månaden. Tack till herr Gontmakher för vårt lyckliga välbefinnande. Men återigen visar det sig att herr Gontmakher förvränger? För vad?

Och varför då säga att en ansvarig stat inte kunde ha låtit detta hända om själva tesen är falsk. Rysslands Gini-koefficient är förstås hög, men den är 42,2 och fluktuerar mellan Kina, där den är 41,5, och Iran, där den är 44,5. Och i Ryssland är det mindre än i USA, där det är 45,0.

9. Under de kommande åren planerar man att minska anslagen till den redan fattiga sjukvården, skriver Gontmakher.

Sjukvårdsutgifter i absoluta tal i Ryssland 2014 kommer att överstiga 2,5 biljoner rubel (2,4 biljoner 2013), 2015 och 2016 kommer de att växa till 2,7 respektive 3 biljoner rubel. Och detta är bara federala utgifter. Och många utgiftsposter har förts över till regionala budgetar, där även sjukvårdskostnaderna kommer att öka.

10. Staten fungerar inte heller inom brottsbekämpande sfär, skriver Gontmakher.

Jag skäms över att fråga, herr Gontmakher, men har du läst brottsstatistiken? Antalet brott minskade från 1 612 per 100 tusen invånare år 2000 till 1 420 år 2012.

Sammanfattningsvis sammanfattar Gontmakher:

"Statsmän", ah! Vad skyddar du? Jag, som upprepade gånger har kallats "liberal" av dig, tror att vårt samhälles första uppgift är att återlämna staten till Ryssland.

Herr Gontmakher drog konstiga slutsatser. Nästan alla teser han presenterade är falska. Jag började till och med tvivla på om herr Gontmakher fick ett diplom i ekonomi, eftersom han för med sig sådan partisk information till massorna.

Du ställde en fråga, herr Gontmakher, vem skyddar vakterna, från vem skyddar de Ryssland? Jag ska svara dig, herr Gontmakher. Vi, väktarna, skyddar Ryssland från människor som du, som drömmer och ser hur man kan återföra Ryssland till 90-talets avgrund. Och de föraktar ingenting, inte ens rena lögner.

Evgeny Shlemovich- en av landets främsta ekonomer. Han fick sin högre utbildning vid Moscow State University. Han är sextiofem år gammal, gift och har två vuxna barn. Evgeniy Gontmakher innehar positionen som biträdande forskningsdirektör vid Institutet för internationella relationer och världsekonomi.

Gontmakher Evgeniy Shlemovich: Biografi

En framtida ekonom föddes sjätte juli 1953 i en enkel ukrainsk familj. Evgeniy tillbringade sin barndom i Lvov. Jag pluggade bra i skolan. I mitten av 70-talet tog han examen från Moscow State University.

Evgeniy Gontmakhers karriär

Evgeniy började bygga sin karriär vid Central Economic Research Institute under Sovjetunionens statliga planeringskommitté, där han arbetade från 1975 till 1991. I början av 90-talet ledde Gontmakher direktoratet för den ryska statens arbetsministerium och senare han utnämndes till biträdande minister för socialt skydd av den ryska befolkningen. Från 1994 till 1995 ledde Evgeniy Shlemovich en avdelning i presidentens administration.

I slutet av 90-talet fick han tjänsten som chef för avdelningen för social utveckling där han arbetade i fyra år. År 2000 fick Gontmakher den vetenskapliga titeln doktor i ekonomiska vetenskaper. Från 2003 till 2006 var Evgeny vicepresident för den ryska unionen för entreprenörer och industrimän. Våren 2008 blev han styrelseledamot för Institutet för samtidsutveckling och blev fyra år senare ledamot i kommittén för civila initiativ.

Gontmakher Evgeniy Shlemovich nu

Hjälten i vår artikel är biträdande direktör för vetenskapligt arbete vid Institutet för internationella relationer och världsekonomi, och är också medlem av presidiet för den ryska judiska kongressen. Våren 2018 ägde presidentval rum, där Gontmakher var en förtrogen. Evgeniy Shlemovich har varit lyckligt gift i många år.

Paret har två vuxna barn. Hans dotter Alina Evgenievna har den vetenskapliga titeln kandidat för ekonomiska vetenskaper och leder avdelningen för socialpolitik vid expertdirektoratet för den ryska statens president. Och sonen, Konstantin Evgenievich, är marknadsförare och affärsanalytiker till yrket.

Gontmakher E. Sh gjorde ett stort bidrag till utvecklingen av den inhemska ekonomin. Han har den vetenskapliga titeln doktor i nationalekonomi och är professor vid Institutet för internationella relationer och världsekonomi. Ekonomen är också ledamot av styrelsen för Institutet för samtida utveckling och kommittén för civila initiativ.

Illustration: Fine Art Images/Heitage Images/Getty Images

Det hade varit möjligt att fortsätta existera på det här sättet, utan att försöka definiera den civilisationsparadis som Ryssland skulle föras in i efter den oroliga sen sovjettiden, om det inte hade varit för att den systemiska ekonomiska krisen som hade börjat i vårt land intensifierades av den ukrainska krisen, sanktioner och fallande olje- och gaspriser. Befolkningen, som som helhet är van vid att vägledas av europeiska konsumtionsnormer och som fick något här på det ”välmående” 2000-talet, kunde (och kan) uttrycka sitt missnöje med myndigheterna i en eller annan form. För att förhindra att detta inträffar har man naturligtvis skapat en aldrig tidigare skådad propagandamaskin som dissekerar information så att folk tror att svart är vitt. Det viktigaste argumentet är naturligtvis att Europa är i kris. Det slits isär av migranter, svaga regeringar och de "traditionella värderingar" som Moder Ryssland har varit baserade på i århundraden håller på att urholkas.

Från alla språkrör, och ofta på högsta nivå, hörs idén i en eller annan form att . Men än så länge finns det inte ett enda mer eller mindre komplett dokument som inte bara skulle beskriva europeiska missförhållanden, utan skulle ge, som Vladimir Putin gillar att säga, en "positiv agenda". Men vilken typ av hamn leder presidenten oss till? Eller bärs vi av vindens och vågornas vilja till en okänd destination?

Det skulle vara intressant att höra svaren på dessa frågor. Allt vi kommer att göra under de kommande åren och på lång sikt beror på detta.

Att vandra på jakt efter någon slags eurasisk civilisation är en väg till en historisk återvändsgränd, efterblivenhet och slaveri

Hur är det med Europa? Hade Oswald Spengler verkligen rätt när han skrev om dess nedgång för exakt 100 år sedan? Efter detta kom faktiskt diktatorer till makten i Tyskland, Italien, Polen, Ungern och ett antal andra länder, och ingenting behöver sägas om Ryssland efter revolutionen 1917. Men, som den efterföljande historien visade, steg europeiska värderingar, byggda på individuell frihet, upp efter 1945 och blev gradvis ledande i länderna i inte bara det geografiska Europa, utan också i Nordamerika. På grundval av dessa värderingar fick människor ett oöverträffat massvälstånd, personlig säkerhet och yttrandefrihet.

Ja, nu går Europa som civilisation igenom svåra tider: migrationskrisen, högerpopulismens tillväxt, besvikelse över integrationsprocesserna inom EU och mycket mer. Men betyder detta att Europa har kommit till sitt slut och ersätts av något som vissa vagt kallar "Post-Europe"?

Betyder detta att vi överger den individuella friheten till förmån för staten som en helig institution med outtagbara personer? Men är det verkligen inte klart att även om vi inte tar hänsyn till rent humanistiska saker, så kräver enbart tekniska framsteg (digitalisering, robotisering, etc.) avgörande en fri person? Lyckligtvis är "sharashkas" tider över, även om vi tydligen fortfarande har människor som skulle vilja upprepa denna upplevelse.

Betyder detta att det är möjligt att säkerställa människors välbefinnande, och inte bara den snäva styrande eliten, genom att bygga ett auktoritärt eller totalitärt samhälle? De tidigare historiska erfarenheterna från både Ryssland och många andra länder säger att detta är omöjligt.

Att vandra på jakt efter någon slags eurasisk civilisation är en väg till en historisk återvändsgränd, efterblivenhet och slaveri. Nu behöver vi något annat: att delta i de diskussioner som pågår i det europeiska rummet om bilden av framtiden, som föds i vånda inför våra ögon. Mycket är oklart, men en sak är klar – ett sådant grundläggande värde som mänsklig frihet kommer helt enkelt att få en ny institutionell utformning. Ju snabbare Ryssland inser vikten av detta historiska ögonblick, desto större är våra chanser till framgång och välstånd.

Evgeniy Shlemovich Gontmakher(född 6 juli, Lvov) - Rysk ekonom. Biträdande forskningsdirektör vid Institutet för världsekonomi och internationella relationer. doktor i ekonomisk vetenskap, professor. Ledamot av styrelsen för Institutet för samtida utveckling, ledamot av kommittén för civila initiativ (ordförande av A. L. Kudrin).

Biografi

Avdelningschef i presidentens administration 1994-1995.

1999-2003 - Chef för avdelningen för social utveckling av Ryska federationens regering.

2003-2006 - vice ordförande för den ryska unionen för industrimän och entreprenörer.

Sedan mars 2008 - ledamot i styrelsen (styrelsens ordförande - Igor Yurgens).

Biträdande direktör för Institutet för världsekonomi och internationella relationer vid den ryska vetenskapsakademin. Medlem av presidiet för den ryska judiska kongressen.

Gift, har en dotter och en son.

Intervju

• - 10.12.2012

Skriv en recension av artikeln "Gontmakher, Evgeniy Shlemovich"

Anteckningar

Länkar

• . (ryska) - 2009/02/19.
• - (video), 2009-06-18
• - (video), 2008-11-25

Ett utdrag som karaktäriserar Gontmakher, Evgeniy Shlemovich

Mina konstiga "promenader" upprepades nu varje kväll. Jag gick inte längre och la mig, utan såg fram emot när alla i huset äntligen skulle somna och allt runt omkring skulle störta in i nattens djupa tystnad, så att jag kunde (utan rädsla för att bli "fångad") en gång återigen fördjupa mig helt i den extraordinära och mystiska, en "annorlunda" värld som jag nästan är van vid att vara i. Jag väntade på att mina nya "vänner" skulle dyka upp och att det fantastiska miraklet skulle ges på nytt varje gång. Och även om jag aldrig visste vem av dem som skulle komma, visste jag alltid att de säkert skulle komma... Och vilken av dem som än kom, skulle han åter ge mig ännu ett fantastiskt ögonblick, som jag skulle bevara i mitt minne under mycket lång tid , som i en stängd magisk kista, nycklarna som bara jag hade...
Men en dag dök ingen upp. Det var en väldigt mörk, månlös natt. Jag stod med pannan pressad mot det kalla fönsterglaset och fortsatte att titta på trädgården täckt av ett skimrande snöhölje, försökte tills jag fick ont ​​i ögonen att leta efter något rörande och bekant, kände mig djupt ensam och till och med lite "förrädiskt" övergiven. Det var väldigt sorgligt och bittert, och jag ville gråta. Jag visste att jag höll på att förlora något otroligt viktigt och kärt för mig. Och hur mycket jag än försökte bevisa för mig själv att allt var bra och att de bara var "sena", innerst inne var jag väldigt rädd att de kanske aldrig skulle komma igen... Det var förolämpande och smärtsamt och jag gjorde det bara' vill inte tro det. Mitt barnsliga hjärta ville inte stå ut med en sådan "hemsk" förlust och ville inte erkänna att detta fortfarande skulle behöva hända någon gång, men jag visste fortfarande inte när. Och jag ville helt vilt trycka tillbaka detta olyckliga ögonblick så långt som möjligt!
Plötsligt började något utanför fönstret verkligen förändras och flimra på ett bekant sätt! Först trodde jag att en av mina "vänner" äntligen skulle dyka upp, men istället för de välbekanta lysande varelserna såg jag en konstig "kristall"-tunnel som började precis vid mitt fönster och gick någonstans i fjärran. Naturligtvis var min första instinkt att rusa dit utan att tänka länge... Men så verkade det plötsligt lite konstigt att jag inte kände den där vanliga värmen och lugnet som åtföljde varje framträdande av mina "stjärnvänner".
Så fort jag tänkte på detta började "kristall"-tunneln förändras och mörkna framför mina ögon och förvandlas till ett konstigt, mycket mörkt "rör" med långa rörliga tentakler inuti. Och ett smärtsamt, obehagligt tryck klämde mitt huvud, och utvecklades mycket snabbt till en vild exploderande smärta, som hotade att krossa alla mina hjärnor. Då kände jag för första gången verkligen hur allvarlig och svår en huvudvärk kunde vara (som senare, bara av helt andra skäl, skulle förgifta mitt liv i nitton år). Jag kände mig verkligen rädd. Det fanns ingen som kunde hjälpa mig. Hela huset sov redan. Men även om jag inte hade sovit, skulle jag fortfarande inte ha kunnat förklara för någon vad som hände här...

Ekonom Evgeny Gontmakher: en ekonomisk kollaps kan inträffa i slutet av året.

Finansdepartementet har redan erkänt att det inte kommer att ske några strukturella förändringar i ekonomin, och med 50 dollar per fat kommer det att bli en långsiktig kris. Ett alternativ föreslås av Evgeny Gontmakher, biträdande direktör för Institutet för världsekonomi och internationella relationer, ledamot av kommittén för civila initiativ (ordförande av Alexey Kudrin).

"Vi behöver inte privatisering för privatiseringens skull"

Evgeniy Shlemovich, vad är regeringens anti-krisprogram - kommer det att hjälpa vår krisekonomi?

Min inställning till genren av nuvarande anti-krisprogram är negativ på grund av att de i huvudsak inte förändrar någonting. Detta är bara en uppsättning poäng för riktade tillförsel av pengar till olika branscher. Endast ett program med verkliga reformer kommer att hjälpa oss att bli av med krisen, och inte ännu en febrig lappning av hål som kallas "anti-krisprogrammet".

Programmet innehåller en bestämmelse om privatisering. Putin krävde att deltagarna i processen uteslutande skulle ha rysk jurisdiktion. Det vill säga att utlänningar är avstängda från privatisering. Är det bra?

Naturligtvis tycker jag att det är dåligt att skära av utländska företag från den här processen. Konkurrens är alltid bra. När utländska affärer stängs av resulterar det i "konkurrens" mellan våra egna, men detta trick är fortfarande svårare att göra med utlänningar. Därför kommer det i vårt fall att vara möjligt att göra en ansökan på uppdrag av något cypriotiskt offshoreföretag, bakom vilket "vårt" folk faktiskt kommer att stå.

Om vi ​​pratar om privatisering i allmänhet, vilket är tänkt att vara enligt programmet, anser jag det inte alls som det. Du kan sälja några små andelar i våra statliga bolag, som Rosneft eller Russian Railways, men ägarna av sådana andelar kommer inte att ha något inflytande på deras policy. Låt oss ta Gazprom: du kan gå till börsen och köpa dess aktier, men det betyder inte att du som minoritetsaktieägare kan påverka vad som helst, eftersom över 50 % av aktierna tillhör staten. Det betyder att Gazprom gör precis vad den ryska regeringen dikterar den. Härifrån observerar vi företagets långsamhet, ineffektivitet och opacitet, vilket alla redan har insett. Ur min synvinkel är privatisering när staten överlåter större delen av tillgångarna till privata händer, i en tävling där ett brett spektrum av investerare, och inte bara ryska, deltar. Privatiseringen bör inte leda till att superägare uppstår som borde äga 60-70 % av företagen, vilket var fallet i vårt land under första hälften av 90-talet av förra seklet. Nej, privatisering av 2000-talet är när en specifik individ inte äger mer än 2-3% av företaget. Förresten, nästan alla stora tillverkningsföretag i väst är byggda enligt detta schema. Om så är fallet går jag med på att kalla det privatisering.

"Den privatiseringen initierades av RSFSR:s högsta råd, majoriteten var till vänster. Regeringen representerad av Gaidar och Chubais tvingades gå för exakt den här typen av privatisering" RIA Novosti/Igor Mikhalev.

Poängen är också att denna process inte bör isoleras institutionellt. De tog över och privatiserade något företag, men allt annat runt omkring förblev detsamma. Detta är fel och kommer inte att ge önskat resultat. Vi måste arbeta för att systematiskt öka transparensen och konkurrensen. Detta är vad, ur min synvinkel, verklig privatisering är.

Är de tillgångar som staten kommer att erbjuda investerare överhuvudtaget attraktiva enligt dig? Kommer företag att vara rädda för att köpa dem, med kännedom om det föga avundsvärda ödet för några stora affärsmän som så småningom förlorade sin egendom? De säger att i Ryssland finns det inga stora ägare - bara utsedda sådana.

Detta är en filosofisk fråga. Naturligtvis har du rätt, både ryska och utländska företag litar inte på vår stat, som kan ta bort tillgångar när som helst, sätta dig i fängelse och så vidare. Därför måste vi till varje pris ändra attityden hos företag, inklusive ryska, till att arbeta i Ryssland. Som jag nyss sa, privatisering i sig, utan att förbättra situationen som helhet, är meningslös. Privatisering är bara en del av ett stort paket av reformer, som inte bara bör omfatta ekonomiska omvandlingar, utan även den utrikespolitiska vektorn. Ryssland lever under sanktioner, och om någon utländsk investerare plötsligt vill köpa en del av rysk egendom kommer han att möta stora politiska risker. För att börja köpa tillgångar i Ryssland behöver du återfå förtroendet för dig själv så att du kan arbeta med oss ​​utan risk – både politiskt och ekonomiskt. Utan detta är den deklarerade privatiseringen omöjlig, även om någon köper något, kommer det inte att ge någon effekt.

Så, har du förtroende för att privatiseringen inte kommer att bli en upprepning av checkauktionerna under andra hälften av 90-talet, när enorma bitar av statlig egendom gick gratis till "sina" oligarker i utbyte mot att förlänga den tynande Jeltsins regim? Det vill säga: kommer det inte att visa sig att en ny privatiseringsvåg bara kommer att stärka den nyfeodala strukturen i vårt samhälle? Och sedan finns det strategiska sektorer relaterade till landets säkerhet.

För det första säger jag inte att allt måste privatiseras in i sista spiken. Jag håller med om att Rosatom eller Russian Technologies är specifika företag associerade med vårt militärindustriella komplex, så jag kräver inte alls att de privatiseras. I Frankrike, till exempel, en demokrati och en marknadsekonomi, produceras merparten av elen av statligt ägda kärnkraftverk.

"Privatisering i sig, utan att förbättra situationen som helhet, är meningslös" RIA Novosti/Alexey Danichev

Jag säger att drivkrafterna för vår ekonomi - olja, gas, järnvägar och mycket mer - redan fungerar dåligt i statens händer. De behöver effektiva privata ägare. Ja, naturligtvis, privatiseringen har ett negativt spår i folks minne: ordleken "privatisering" dök upp. Men jag måste påminna er om att den privatiseringen initierades av RSFSR:s högsta sovjet, där vänstern hade majoritet. Och regeringen, representerad av Gaidar och Chubais, tvingades genomföra just denna typ av privatisering. Få människor kommer ihåg detta, men det är sant. Jag förnekar inte att misstag gjordes med vouchers då, som var koncentrerade i händerna på olika typer av affärsmän som var långt ifrån de mest effektiva som chefer. Sedan var det stadiet med lån-för-aktie-auktioner, som enligt mig var helt ful. Det finns ingen anledning att upprepa allt detta.

Vi måste förbereda oss, studera erfarenheterna från det förflutna för att undvika misstag. Låt mig återigen betona: vi behöver inte privatisering för privatiseringens skull. Vi måste radikalt förbättra effektiviteten i ekonomin.

– Så helt enkelt privatisering är inte lämpligt som ett sätt att övervinna krisen?

Helt rätt, huvuduppgiften för verklig privatisering, det jag försöker förmedla, är inte att utvinna medel till budgeten. Tja, den ryska regeringen kommer att sälja en del av vissa tillgångar, få 200 eller till och med 500 miljarder rubel och stänga ytterligare ett hål. Men inga ekonomiska processer kommer att förändras kvalitativt. En radikal ökning av ekonomins effektivitet är, jag upprepar, det grundläggande målet för privatiseringen.

"Den moderna ekonomin och vårt politiska system är två ömsesidigt uteslutande fenomen"

– Frågan kvarstår: var ska man få tag i medel när reservfonden är uttömd?

Detta är en giltig fråga. Om oljan i genomsnitt ligger på 30-35 dollar per fat under 2016, kommer reservfonden att vara uttömd i slutet av året. Jag upprepar ännu en gång: det kommer att vara möjligt att sälja något från statlig egendom och genom detta lösa vissa aktuella problem, men bara för i år. Vad kommer du att göra härnäst under de kommande åren? Sälja fastighet igen - och så vidare i oändlighet? Detta är fysiskt omöjligt. Så det kanske är bättre att börja förbereda verklig privatisering, vars mål inte är att lappa upp hål, utan att förbättra kvaliteten på ekonomin?

Du, liberal, är inte de enda som kritiserar regeringsprogrammet. Från Glazyev, Boldyrev, Delyagin ser vi samma avslag och uppmanar tvärtom, inte att privatisera, utan att nationalisera, införa protektionism, hälla mer pengar, till exempel, i jordbruket. Det visar sig att regeringsprogrammet varken är ditt eller vårt. Vad är poängen? Vems intressen speglar det?

Var snäll och förstå att hela det här anti-krisprogrammet bara är för uppvisning. Vad jag minns hade vi redan förra året ett liknande program. Läs redovisningskammarens rapporter om dess genomförande - och allt blir klart. Så varför arbeta på samma sätt igen? En kris håller på att utvecklas i ekonomin, regeringen kan inte längre ignorera detta faktum, så den kommer med alla möjliga eufemismer, som ett "anti-krisprogram", så att du och jag kan tro att de bryr sig om oss, att något görs för att rätta till situationen. Samtidigt kan de inte föreslå eller påbörja verkliga storskaliga reformer som skulle kunna dra vår ekonomi ur krisen. Eftersom allt beror på Vladimir Vladimirovichs politiska vilja. Han vill inte ha några reformer, han tror att allt på något sätt kommer att lösa sig av sig självt: du behöver bara lägga till lite pengar här, öka subventionerna där, och resten kommer på något sätt att klara sig av sig själva. Så det visar sig vara något slags palliativ - varken det här eller det. Varken "liberaler" eller "statister". Det är ganska naturligt att de är missnöjda med detta tillvägagångssätt.

"Dmitrij Anatoljevitj Medvedev talade på kongressen i Förenade Ryssland, och vad sa han om krisen? Ingenting RIA Novosti/Dmitrij Astakhov."

När det gäller ekonomer som Glazyev är de helt enkelt industrilobbyister, i synnerhet det militärindustriella komplexet och ett antal andra sektorer av ekonomin. Endast samtal för att ge mer pengar – vad mer kan du förvänta dig av dem? Hur ska allt detta sluta? De kommer att trycka ytterligare pengar, ge dem till vår extremt ineffektiva "riktiga sektor", där "deras folk" sköter allt, och där kommer de antingen helt enkelt äta upp dem utan något synligt resultat, vilket vi redan kan observera i exemplet med militären -industriellt komplex, annars kommer det att finnas ett ännu värre alternativ: De flesta av dessa pengar kommer att omvandlas till utländsk valuta och tas ut ur landet.

Tänk om presidentens vilja svänger mot känslorna hos just dessa vänstermänniskor, Glazyev och hans likasinnade? Jo, de kommer att kunna övertyga honom om att det är brådskande att stödja jordbruk eller produktion av stridsvagnar och missiler, förstatliga allt, höja skatterna på storföretagen. Och sen då?

Jag är rädd att detta är en mycket möjlig möjlighet. Vi saknar en riktig diskussion. Enligt alla kanoner, om det erkänns att det finns en kris i landet och vi ännu inte har passerat dess botten, så kommer presidenten ut till folket och säger något i stil med "Bröder och systrar...". Tillbaka 2013, när olja kostade mer än 100 dollar per fat och det inte fanns några sanktioner, växte BNP med endast 1,3%. Redan då sa alla förresten, precis som Glazyev, att denna ekonomiska modell hade gått i konkurs, hade överlevt sin användbarhet och behövde ändras. Men har du någonsin sett presidenten slå larm och förklara att det är dags för förändring? Kanske försökte han anordna en tävling för program för att övervinna krisen? Nej. Samtidigt har Putin ett så kallat ekonomiskt råd. Men så vitt jag vet har han inte hållit något möte på två år. Varför skapade då Vladimir Vladimirovich det?

Så det visar sig att regeringen fortsätter att engagera sig i palliativ för showen, uppenbarligen förväntar sig att oljepriserna plötsligt kommer att återgå till nivåerna för två år sedan. Nyligen talade Dmitrij Anatoljevitj Medvedev vid kongressen i Förenade Ryssland, och vad sa han om krisen? Glöm det! Bara något om det faktum att vi inte tar skatt från lärare, sjuksköterskor, barnskötare och leverantörer av hushållstjänster. Och det här är den ryska regeringens ordförande! Detta är resultatet av det faktum att hela ekonomin beror på en persons vilja. Detta talar om eftersläpningen i vårt politiska system. En modern framgångsrik ekonomi och vårt politiska system är två fenomen som utesluter varandra. Det är allt.

"Horizonten för att få ett slut på krisen är mycket lång"

Du sa just att botten av krisen ännu inte har nåtts. Men så vitt jag minns sa Putin i slutet av förra året att vi hade klarat det. Så vem ska man tro?

Vi gillar att bedöma krisens djup utifrån BNP-dynamiken. Förra året tycks den ha fallit med 3,7 % och i år fortsätter nedgången även om takten kan vara lite långsammare. Känner vi för botten? Självklart inte. Och det handlar inte om förändringar på nivån tiondels procent. För att ta oss ur den nuvarande systemkrisen behöver vi GPP-tillväxt på minst 5 % per år. Allt mindre än denna siffra är en kris. Men utan en radikal förändring av den ekonomiska modellen och en lika djupgående reform av staten kommer en sådan tillväxt inte att ske inom överskådlig framtid.

Om vi ​​inte närmar oss detta kommer attacken på vår befolknings levnadsstandard som redan har börjat att "framgångsrikt" fortsätta. Låt oss ta pensioner till exempel. I år minskar de faktiskt och förresten har vi cirka 40 miljoner pensionärer. Och denna trend kommer att pågå under lång tid, mirakel kommer inte att hända. Även om det blir en andra indexering av pensionerna, som regeringen talar om, kommer den att tajmas exklusivt för valet till statsduman. Men i verkligheten finns det inga pengar ens för det.

"Förresten, vi har cirka 40 miljoner pensionärer" RIA Novosti/Vladimir Fedorenko

Se sedan vad som händer med förmåner: de avbryts under vilken förevändning som helst. Och även om folk i Krasnodar-territoriet började protestera öppet, och de lokala myndigheterna, som blev rädda, lämnade tillbaka allt, händer detta hela tiden i andra regioner i landet. Eller samma lastbilschaufförer, som alla redan har skrivit och talat om: denna grupps välfärd drabbades av all kraft. Ryssarnas reallöner sjunker: förra året med i genomsnitt 10 %. Och det finns inga utsikter att det kommer att öka. Låt oss titta på vården, vars tillgänglighet för befolkningen sjunker, och de statliga utgifterna för den minskar från år till år. Detta är bara några indikatorer på landets verkliga kris.

Men vad är problemet annars? För att ta oss ur krisen behöver vi, som jag redan sa, reformer. Och även att bara starta dem kräver år av förberedelser, för att inte tala om tid för implementering. Och om det lyckas kommer vi att kunna se effekten först om några år. Så horisonten för att få ett slut på krisen är mycket lång, och hopp i BNP med en procentsats nedåt eller uppåt en procentsats har ingenting med det att göra.

"Vi måste normalisera relationerna med Europa och omvärlden"

Men, som vi kan gissa, är Vladimir Putin, som en person som smärtsamt upplevde Sovjetunionens kollaps, panikrädd för alla slags reformer i sitt huvud, reformer är tydligen regimens kollaps och kanske till och med en förändring i Rysslands geografi. Och Putin kommer att göra allt för att förhindra att detta händer, även om kostnaden är befolkningens välbefinnande.

Nej, jag är säker på att ingenting kommer att hända med Rysslands geografi. Under 2000-talet är den kraftfulla omarbetningen av gränser ett försök att återvända till 1800-talet med alla efterföljande obehagliga konsekvenser för initiativtagaren till denna process. I den moderna världen ökar staten sig själv genom mjuk makt (utrikespolitiken "mjuk makt" - red.). Kina har till exempel investerat enorma summor pengar i Afrika. Det betyder inte att Afrika har blivit en provins i Kina. Men det påverkar definitivt många interna politiska processer där. Samma Kina investerar enorma summor pengar i "Sidenvägen" (projekt för transeurasiska transportkorridorer - red.), i Centralasien, i Pakistan, och utökar sin inflytandezon. Det här är 2000-talet. Ingen gör intrång på ryskt territorium, allt detta är en ohälsosam mytologi. Vi måste själva bestämma vår civilisationsidentitet, och om detta görs på rätt sätt kommer allt att falla på plats. Jag är övertygad om att vi är en del av det europeiska civilisationsrummet: från USA, Kanada och Europa till Japan, Sydkorea, Australien och Nya Zeeland.

Men det finns en annan faktor på grund av vilken reformer inte sker. Vi måste erkänna att det inte är någon slump att vi gick in i den nuvarande krisen. Vi har själva, med våra egna händer, byggt en modell sedan Boris Nikolaevichs tid, som idag har helt uttömt sig själv. Detta är en mycket viktig slutsats, som får oss att ställa Vladimir Vladimirovich en fråga: du har suttit vid makten i 15 år, varför ändrade du inte den ekonomiska modellen, säg, år 2000? Vi minns Grefs program, som talade om behovet av att diversifiera ekonomin. Sedan kom åren av oljeöverflöd, ett vattenfall av pengar strömmade ner över oss och enorma utsikter för ekonomiska reformer öppnade sig. Det var möjligt att tillåta små företag att utvecklas och befria dem från skatter och onödiga kontroller.

Just då var det möjligt att utveckla sin egen högteknologi och mycket mer. Men ögonblicket var förlorat. Varför? Tja, tydligen, eftersom eliten och Vladimir Vladimirovich själv trodde att det alltid skulle finnas ett överflöd av olja och gas. För flera år sedan såg jag prognoser om att oljepriset skulle vara 200 dollar per fat. Och de låg på Putins skrivbord, och efter det kunde han förmodligen inte längre positivt uppfatta någon information om behovet av reformer. Och detta visade sig vara ett misstag som måste erkännas.

"Vladimir Vladimirovich, du har suttit vid makten i 15 år, varför ändrade du inte den ekonomiska modellen 2000?" RIA Novosti/Vladimir Vyatkin

Men detta är bara den första punkten. För det andra är det nödvändigt att normalisera relationerna med Europa och omvärlden i allmänhet. Annars kommer vi aldrig att ha en normal ekonomi, vi kommer inte att kunna diversifiera. Vi måste förstå att Ryssland inte är ett så mäktigt land, med undantag för territorium, vi har inte den största potentialen i världen. Vi kan inte längre producera allt själva som en del av den så kallade "importsubstitutionen": bilar, datorer, robotar. Detta är återigen 1800-talets tankesätt: under 2000-talet letar alla, till och med de största länderna, efter de nischer i världsekonomin där de kommer att vara konkurrenskraftiga och därför tjäna bra pengar.

För det tredje måste vi ha en öppen diskussion, även med motståndare. Vad ser vi som svar? Den mest kraftfulla propagandan av Orwell-typ. Kom ihåg: "I tider av universella lögner är det extremism att berätta sanningen"? Och - fortsättning på att dra åt skruvarna, som om detta kommer att hjälpa till att övervinna krisen.

Därför är ekonomiska reformer en politisk fråga.

Situationen du beskrev påminner om en attack av radikulit: varken här eller där, om du försöker räta upp dig, är det fruktansvärt smärtsamt, och det är omöjligt att stå i samma position resten av livet. Putin verkar inte gå någonstans under de kommande åren. Och det betyder att hela landet frös med honom i denna attack. Så, vad är nästa?

Kungen av Preussen, Fredrik den Store, blev på något sätt involverad i ett krig samtidigt mot alla sina grannar, inklusive Ryssland. Först verkade allt vara bra, men sedan började en rad nederlag och, verkar det som, han snart skulle tvingas skamligt kapitulera. Men så dog plötsligt den ryska kejsarinnan Elizabeth den första, och hon ersattes av Paulus den tredje, som var en beundrare av Fredrik, och han stoppade kriget med Preussen. Det var här allt slutade lyckligt för Friedrich.

Kanske väntar Vladimir Vladimirovich på något liknande: att i Europa eller Amerika kommer den politiska vektorn plötsligt att förändras och attityden till dagens Ryssland plötsligt kommer att förändras radikalt? Men det verkar för mig att detta är ett mycket riskabelt spel. Början av reformer är också en risk för ens egen positionering: den bittra lärdomen av Gorbatjovs perestrojka, är jag säker på, viktig för Putin. Men det är bättre att ta en risk genom att försöka hantera processen än att förvänta sig ett mirakel som kanske inte händer.

"Vi måste börja med utrikespolitiken - detta är ett villkor för framgångsrika reformer"

– Nämn sedan, säg, de fem huvudinriktningarna i reformpaketet. Och vad skulle kunna förhindra att de genomförs?

Vi måste börja med utrikespolitiken. Men jag tar denna punkt utanför parentes. För detta är inte ens en reform, utan ett villkor för framgångsrika reformer. Vad jag menar? Först och främst Ukraina. Detta är den viktigaste punkten på grund av vilken vi faller ur världssamfundet av civiliserade länder. Det gav upphov till sanktioner och antisanktioner. Vilken typ av investeringsklimat kan vi prata om under sådana förhållanden? När antisanktioner infördes började vår inhemska tillverkare omedelbart höja priserna på sina produkter, som för övrigt inte alltid är av hög kvalitet.

Nu punkterna för reformen. Den första är rättslig. Detta är ett svårt och mycket långvarigt uppdrag. Dess hörnsten är förfarandet för att besätta ställningen som domare. Den måste vara oberoende av den verkställande makten. Vidare behöver vi strikt kontroll över domarnas verksamhet, när minsta tecken på att de spelat tillsammans med någon eller är anslutna till någon fungerar som skäl för avgång. Och det är mycket mer som experter från Kommittén för civila initiativ arbetar med just nu.

Den andra är kommunalreformen. Nu är det undertryckt här, det finns inga skatter, inga pengar, inga resurser. Dessutom har innebörden av valen där nästan reducerats till ingenting, positionerna som stadschefer har införts, i vilkas händer alla finanser och valda borgmästare spelar rollen som "bröllopsgeneraler". Och någonstans finns det populära val av chefer för städer och distrikt. i allmänhet inställd. För att fixa detta måste vi lämna pengar lokalt, börja stimulera val och införa mekanismer som allmänhetens deltagande i utvecklingen av budgeten. Vi måste väcka människor, visa dem att något beror på deras åsikt. Annars, vad är det här för självstyre?

För det tredje är stöd till småföretag. Framtidens ekonomi handlar inte om stora företag, utan om små. Numera står småföretagen för cirka 20 % av både sysselsättningen och BNP. Och det bör vara minst 50%. Samtidigt är den tredje reformen nära relaterad till den andra, eftersom småföretagen ligger på kommunal nivå. Därför är det nödvändigt att se till att det inte finns några hinder från tjänstemännens sida för utvecklingen av småföretag. Här måste vi aktivt involvera guvernörer. Generellt sett bör en av de viktigaste indikatorerna på guvernörens resultat vara vad guvernören gör med småföretag, baserat på en undersökning av företagarna själva, och inte baserat på indikatorer i rapporter. Jag kan tillägga att för en framgångsrik utveckling av ett litet företag måste det i allmänhet vara befriat från skatter och alla typer av inspektioner, åtminstone för första gången.

"Den nuvarande staten kommer inte att tillåta en oberoende domstol, kommunal polis, stark lokal förvaltning, utvecklade småföretag, den är inte intresserad av att stödja utbildning och hälsovård" RIA Novosti/Andrey Rudakov "Den nuvarande staten kommer inte att tillåta en oberoende domstol, kommunal polis , stark lokal förvaltning, utvecklat småföretag, det är inte intresserad av att stödja utbildning och hälsovård"RIA Novosti/Andrey Rudakov

För det fjärde är budgetreformen. Det bör involvera användningen av budgetmedel, först och främst för utbildningens och hälsovårdens behov, det vill säga för utvecklingen av mänskligt kapital. Genom att minska anslagen till dessa områden undergräver vi grunden för en framgångsrik framtid för vårt land.

För det femte, polisens decentralisering. Det är nödvändigt att skapa en kommunal polis. Det skulle vara hon som skulle återställa ordningen lokalt. Decentralisering kommer att minska riskerna för personlig säkerhet, som inte är ovanliga nuförtiden. Det är tydligt att den federala polisen behövs för att utreda allvarliga brott. Det är nödvändigt att polisen är en faktor för människors vardagsfrid, polisens beteende måste vara exemplariskt, så att de inte kan undergrävas.

Och till dessa fem punkter kommer jag att lägga till ytterligare två. Vi måste få tillbaka mångfalden i media. Vi måste sluta använda tv, radio och ledande tryckta medier för statlig propaganda, vilket för med sig hat, hysteri och psykologiskt sammanbrott i sinnena. Utan olika medier oberoende av staten kommer det inte att finnas någon framgångsrik ekonomi.

Evgeny Gontmakher (till vänster): "Om vi ​​lyckas, kommer vi att kunna se effekten först om några år. Horisonten för att få ett slut på krisen är mycket lång" RIA Novosti/Alexander Utkin

Och slutligen, huvudpoängen, utöver hela detta reformprogram, är reformen av den offentliga förvaltningen. Eftersom den nuvarande staten aldrig kommer att tillåta en oberoende domstol, kommunal polis, stark lokal förvaltning, utvecklade småföretag, är den inte intresserad av att stödja utbildning och sjukvård. Allt måste börja med denna reform. Och detta är politisk reform. Det är nödvändigt att bestämma statens funktioner, vad den ska göra och vad den inte ska göra. Kanske borde självreglerande organisationer, yrkesorganisationer, icke-statliga organisationer och lokala myndigheter göra något.

Jag pratar inte ens om partisystemet, den lagstiftande grenen, val. Dessa institutioner bör också ha sin tur. Och då måste statsduman bli en plats för diskussion och kommer att kunna motsätta sig regeringen och presidenten. Kommer du ihåg hur statsduman antog budgeten för 2015? Baserat på 90 dollar per fat, när alla redan sa att detta inte skulle hända. Och Enade Ryssland röstade "för". Det vill säga, hon agerade politiskt helt oansvarigt, och följde meningslöst någons överordnade instruktioner. Som ett resultat levde landet under hela början av förra året praktiskt taget utan budget. I april röstade samma suppleanter, med samma enhällighet, faktiskt för en ny budget. Jag är rädd att samma situation kommer att upprepas i år. Kort sagt, för att kunna påbörja efterlängtade storskaliga och djupgående reformer måste vi först och främst återställa ordningen i staten.