46. Политические и правовые воззрения славянофилов и западников
Обсуждение перспектив развития Российского государства породило в п.п. 19 в. два идейных течения – западников и славянофилов. Роднит оба направления то, что они были противниками крепостного права и выступали за его отмену. И славянофилы, и западники стремились избавить Россию от кризиса, однако по-разному выдели путь выхода из него.
У истоков спора западников и славянофилов стоял философ Петр Яковлевич Чаадаев (1794-1856 гг.). Хотя он признавал своеобразие исторического пути России и ее отличия от Запада, обычно его причисляли к западникам. В сочинениях «Философические письма», «Апология сумасшедшего» Чаадаев очень ярко поставил вопрос о месте России во всемирной истории. При этом он исходил из религиозного подхода, рассматривая христианство в качестве фундамента человеческого существования. Чаадаев писал о том, что в России отсутствует подлинное восприятие христианского, точнее, католического, духа с его нравственностью и универсализмом. Замкнутость России, ее оторванность и от Запада, и от Востока ограничили русский народ, завели его в трясину «плоского застоя». Вина за это во многом лежит на самодержавной власти – «олицетворении произвола». В результате, лишенная собственных традиций и оторванная от цивилизованного мира Россия призвана механически и бессмысленно заимствовать чужие идеи. Новым путем для России Чаадаев видел ее единение с Европой, отказ от изоляции, приобщение к современной цивилизации.
Другой представитель западников – историк права Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885 гг.) – в основу различия между западным миром и Россией ставил отношение к индивидуальности, «личностному началу». Если в Западной Европе оно с античных времен определяет всю историю, то в России индивид всегда поглощается общностью – семьей, общиной, государством. Поэтому если история Запада была историей развития свободы, то история России есть история развития самодержавия и угнетения. В статье «Взгляд на юридический быт древней России», признанной манифестом западников, Кавелин определял политический строй России в течение долгого периода ее истории как патриархальную монархию, в которой подданные фактически бесправны перед лицом правителя. Только реформаторская деятельность Петра I стимулировала появление «потребности вызвать к жизни личность». Перспективы развития России Кавелин видел в примере английской конституционной монархии; «единственным источником обновления» он назвал институты самоуправления (земские учреждения).
Одним из первых славянофилов проявил себя Александр Степанович Хомяков (1804-1860 гг.), автор статьи «О старом и новом». Хомяков пытался обосновать своеобразие истории и культуры русского народа, основанных на православной вере и национальном сознании. Он поддерживал идею разграничения народа и государства, постоянно борющихся между собой. При этом народ, а также православная церковь представляют, прежде всего, духовную силу. Важнейшим проявлением народного духа Хомяков называл крестьянскую общину. Именно она является главным источником общественной жизни в России. Община опирается на такие социальные начала, как обычаи, нравственная связь между людьми, коллективная поземельная собственность. В конечном счете вся Россия может быть представлена как одна грандиозная община. Хомяков призывал разобраться с «плодами просвещения» Запада, проникновение которого началось в правление Петра, когда «жизнь власти государственной и жизнь духа народного разделились». В первую очередь, необходимо отказаться от крепостного права и вернуть народу прежнее место в общественной жизни.
Другой видный представитель славянофилов - публицист Константин Сергеевич Аксаков (1817-1860 гг.). Среди его сочинений – записка «О внутреннем состоянии России», направленная императору Александру II. Как и другие славянофилы, Аксаков отвергал ориентацию России на западные ценности. Историю России он рассматривал как сплетение двух независимых сил – Земли и Государства. Земля представляет исконно славянское начало. Оно проявляется в духовной свободе народа, его быте и традициях. Государство, принесенное на славянские земли извне, тем не менее, является необходимым институтом, пользующимся законом и силой для сохранения стабильности общества. Причем это государство в России должно существовать в форме самодержавной монархии. Аксаков писал, что «только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство, предоставив себе жизнь нравственно-общественную, стремление к духовной свободе». Государство, по Аксакову, является воплощением «правды внешней», тогда как Земля выражает «закон внутренний». Взаимодействие этих двух начал возможно, если правительство будет прислушиваться к общественному мнению, допуская свободу мысли и слова: «Правительству – право действия и, следовательно, закона; народу - сила мнения и, следовательно, слова». Поэтому царь и правительство должны учитывать интересы всех общественных групп.
На рубеже 30-40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Начальным событием в разработке идей ранних славянофилов считается обмен в 1839 г. рефератами между Александром Степановичем Хомяковым (1804-1860) и Иваном Васильевичем Киреевским (1806-1856) по вопросу об историческом опыте старой и новой России. Эти два реферата разошлись затем в списках под названиями "О старом и новом" и "В ответ А.С. Хомякову". Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концепции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права. Крепостное состояние, по мнению Хомякова, введено Петром. Фактическое рабство крестьян существовало до этого в обычае и не было признано в законе. Только в правление Петра "закон согласился принять на себя ответственность за мерзость рабства, введенного уже обычаем". Таким образом, закон "освятил и укоренил давно вкрадывавшееся злоупотребление аристократии".
В ответном обращении к Хомякову Киреевский отметил неправильность постановки вопроса: была ли прежняя Россия хуже или лучше теперешней, где "порядок вещей подчинен преобладанию элемента западного". Общественное устройство России имело многие отличия от Запада. Заслугу в выработке общинных обычаев, которые заменяли законы, Киреевский всецело относил к церквям и монастырям. Последние он именует также "святыми зародышами несбывшихся университетов". Общий вывод Киреевского, как и Хомякова, сводился к тому, что в истории России действительно присутствует "взаимная борьба двух начал" и связана она с желанием "возвращения русского или введения западного быта", однако эта борьба все же поневоле предполагает "что-то третье". Двумя насущными и перспективными задачами в области внутренней политической жизни славянофилы считали отмену крепостного рабства и проведения нового разделения труда между государственной властью (самодержавием) и общественностью (народом).
Основной тезис другой программной задачи был сформулирован Константином Сергеевичем Аксаковым в записке "О внутреннем состоянии России", представленной императору Александру II в 1855 г. Современное состояние России характеризуется внутренним разладом, прикрываемым бессовестной ложью. Правительство и "верхние классы" чужды народу, их взаимные отношения не дружественные, они не доверяют друг другу: правительство постоянно опасается революции, народ склонен в каждом действии правительства видеть новое угнетение. Общий вывод автора гласил: "Царю - сила власти, народу - сила мнения". Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Истинная же свобода народа возможна только при ограниченной монархии. Видными представителями западников были К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин, которые со временем эволюционировали в сторону либерализма и стали идейными предтечами конституционных демократов начала XX столетия.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОЙ ПОЛИТИКО-ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В
Общественно-политическая жизнь Западной Европы первой половины XIX столетия проходила под знаком дальнейшего утверждения и упрочения буржуазных порядков в данном регионе мира, особенно в таких его странах, как Англия, Франция, Германия, Швейцария, Голландия и др. Наиболее значительные идеологические течения, сформировавшиеся в то время и заявившие о себе, самоопределялись через свое отношение к этому историческому процессу. Французская буржуазная революция конца XVIII в. сообщила мощный импульс развитию капитализма в Европе. У него оказалось много противников. Водворение буржуазного, капиталистического уклада жизни встретили в штыки дво-рянско-аристократические, феодально-монархические круги, терявшие былые привилегии и желавшие реставрации старого, добуржуазного порядка. Комплекс их идей квалифицируется как консерватизм. Яростно осуждали капиталистические порядки и представители совсем другого, нежели консерваторы, социального лагеря. Последний составляли пролетаризирующиеся массы тружеников, разорявшиеся мелкие собственники и т. д. Капиталистическая система ввергла тогда эти слои в бедственное положение. Спасение виделось им в тотальном отказе от мира цивилизации, основанного на частной собственности и установлении общности имуществ. Такую антикапиталистическую позицию выражал социализм. Своеобразно выглядела программа еще одного идеологического течения - анархизма. Не все из его сторонников являлись врагами буржуазии и частной собственности. Однако практически единодушно выступали они против государства вообще (любого типа и любой формы), усматривая в нем самую главную причину всех общественных зол. Соответственно отвергались ими капиталистическая государственность, буржуазное законодательство и т. д. Утверждавшийся в Западной Европе капиталистический строй обрел свою идеологию в либерализме. В XIX в. он был очень влиятельным политическим и интеллектуальным течением. Его приверженцы имелись в разных общественных группах. Но социальной базой ему служили в первую очередь предпринимательские (промышленные и торговые) круги, часть чиновничества, лица свободных профессий, университетская профессура. Концептуальное ядро либерализма образуют два основополагающих тезиса. Первый: личная свобода, свобода каждого индивида и частная собственность суть наивысшие социальные ценности. Второй: реализация данных ценностей обеспечивает не только раскрытие всех творческих потенций личности и ее благополучие, но одновременно ведет к расцвету общества в целом и его государственной организации. Пик распространения консерватизма пришелся на первую треть прошлого столетия. В отличие от социализма и либерализма консерватизм не имел столь определенно очерченного и устойчивого концептуального ядра. Вот почему здесь не рассмотривались политико-юридические идеи собственно консервативного толка. Благодаря их выдвижению и разработке, во французской политической литературе приобрели известность Жозеф де Местр (1753-1821) и Луи де Бональд (1754-1840), в немецкой - Людвиг фон Галлер (1768-1854) и Адам Мюллер (1779-1829). На обществоведение XIX в. (в том числе на науку о государстве и праве) определенное влияние оказали (в первую очередь в методологическом плане) кантовские идеи о необходимости для исследователя стремиться к строго положительному, основанному на фактах знанию, выявлять закономерности исторического процесса, изучать социальные институты и структуры. Полезными в научно-познавательном плане являлись кантовское понимание общества в качестве организма, органического целого, разграничение законов функционирования и законов развития общества, поиски факторов интеграции и стабильности общества и т. п.
АНГЛИЙСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
Последняя треть XVIII в. - время, когда Англия быстро превращалась по главным показателям общественного развития в ведущую капиталистическую державу мира. Многие факторы содействовали этому обстоятельству и многие характерные явления сопутствовали ему. Английская политико-правовая мысль по-своему описывала, объясняла и оправдывала происходившие в стране крупные социально-исторические перемены. Едва ли не центральной сделалась в обществоведении тема благодетельной роли частной собственности, ее защиты и поощрения, тема активизма индивида, гарантий неприкосновенности сферы частной жизнедеятельности людей и т. п.
Возобладало убеждение, что поступками индивида как частного собственника движут как спонтанные импульсы, так и преднамеренный трезвый расчет на извлечение из своих действий максимальной личной пользы. В развитие такого рода представлений заметный вклад внес Иеремия Бентам (1748-1832). Он явился родоначальником теории утилитаризма, вобравшей в себя ряд социально-философских идей Гоббса, Локка, Юма, французских материалистов XVIII в. (Гельвеция, Гольбаха). Свобода и права личности были для Бентама истинными воплощениями зла, потому он не признавал и отвергал их, отвергал вообще школу естественного права и политико-правовые акты, созданные под ее воздействием. Резко критический настрой Бентама в отношении школы естественного права выразился и в отрицании им идеи различения права и закона. Причина такого отрицания данной идеи скорее не столько теоретическая, сколько прагматически-политическая. Не разделял он также мнение о том, что общество и государство возникли в истории посредством заключения между людьми соответствующего договора. В вопросах организации государственной власти Бентам стоял на демократических позициях. Он осуждал монархию и наследственную аристократию, являлся сторонником республиканского устройства государства, в котором три основные ветви власти (законодательная, исполнительная и судебная) должны были быть разделены.
Англия - родина европейского либерализма - дала в XIX в. миру многих достойных его представителей. Но и среди них своей незаурядностью и силой воздействия на идеологическую жизнь эпохи, на последующие судьбы либерально-демократической мысли выделяется Джон Стюарт Милль (1806-1873). Взгляды этого классика либерализма на государство, власть, право, закон изложены им в таких трудах, как "О свободе", "Представительное правление", "Основы политической экономии" (особенно пятая книга "Основ" - "О влиянии правительства"). Начав свою научно-литературную деятельность в качестве приверженца бентамовского утилитаризма, Милль затем отходит от него. Он, например, пришел к выводу, что нельзя всю нравственность базировать целиком лишь на постулате личной экономической выгоды индивида и на вере в то, что удовлетворение корыстного интереса каждого отдельного человека чуть ли не автоматически приведет к благополучию всех. По его мнению, принцип достижения личного счастья может "срабатывать", если только он неразрывно, органически связан с другой руководящей идеей: идеей необходимости согласования интересов, притом согласования не только интересов отдельных индивидов, но также интересов социальных. Для Милля характерна ориентация на конструирование "нравственных", а стало быть (в его понимании), правильных моделей политико-юридического устройства общества. Высшее проявление нравственности, добродетели, по Миллю, - идеальное благородство, находящее выражение в подвижничестве ради счастья других, в самоотверженном служении обществу. Все это может быть уделом только свободного человека. Свобода индивида - та "командная высота", с которой Милль рассматривает ключевые для себя политические и правовые проблемы.
ФРАНЦУЗСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
Антифеодальную идеологию французской буржуазии в первой половине XIX в. выражали многие талантливые политические мыслители. Среди них своей значительностью явно выделяются Б. Констан и А. Токвиль.
Большую часть работ по вопросам политики, власти, государства Бенжамен Констан (1767-1830), которого исследователи считают духовным отцом либерализма на европейском континенте, написал в период между 1810-1820 гг. Затем он их собрал и свел в "Курс конституционной политики", излагавший в удобной систематической форме либеральное учение о государстве. Стержень политико-теоретических конструкций Констана - проблема индивидуальной свободы. Для европейца Нового времени эта свобода есть нечто иное, нежели свобода, которой обладали люди в античном мире. У древних греков и римлян она заключалась в возможности коллективного осуществления гражданами верховной власти, в возможности каждого гражданина непосредственно участвовать в делах государства. Свобода современного европейца - личная независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Прямое постоянное участие каждого индивида в отправлении функций государства не входит в ряд строго обязательных элементов данного типа свободы. Материальная и духовная автономия человека, его надежная защищенность законом стоят у Констана на первом месте и тогда, когда он рассматривает проблему индивидуальной свободы в практически-политическом плане. Этим ценностям должны быть подчинены цели и устройство государства. Современное государство должно быть по форме конституционной монархией. Предпочтение конституционно-монархическому устройству отдается не случайно. В лице конституционного монарха политическое сообщество обретает, согласно Констану, "нейтральную власть". Она - вне трех "классических" властей (законодательной, исполнительной, судебной), независима от них и потому способна (и обязана) обеспечивать их единство, кооперацию, нормальную деятельность.
Обеспечить индивидуальную свободу всеми правомерными средствами для ее полнокровного осуществления и прочной защиты стремился и знаменитый соотечественник и современник Констана Алексис де Токвиль (1805-1859). Предмет его наибольшего интереса составили теоретические и практические аспекты демократии, в которой он усматривал самое знаменательное явление эпохи. Демократия трактуется широко. Она олицетворяет общественный строй, противоположный феодальному и не знает границ между высшими и низшими классами общества. Но это также политическая форма, воплощающая данный общественный строй. Сердцевина демократии - принцип равенства, неумолимо торжествующий в истории. Свобода и равенство, по Токвилю, явления разнопорядковые. Отношения между ними неоднозначные. И отношение людей к ним тоже различное. Во все времена, утверждает Токвиль, люди предпочитают равенство свободе. Оно дается людям легче, воспринимается подавляющим большинством с приязнью. Для Токвиля очевидна величайшая социальная ценность свободы. Лишь благодаря ей индивид получает возможность реализовать себя, она позволяет обществу устойчиво процветать и прогрессировать. Токвиль убежден, что современная демократия возможна лишь при союзе равенства и свободы. Равенство, доведенное до крайности, подавляет свободу, вызывает деспотию. Деспотическое правление, в свою очередь, обессмысливает равенство. Но и вне равенства как фундаментального принципа демократии свобода недолговечна. Проблема, по Токвилю, состоит в том, чтобы, с одной стороны, избавляться от всего, мешающего у становлению разумного баланса равенства и свободы, приемлемого для современной демократии. С другой - развивать политико-юридические институты, обеспечивающие создание и поддержание такого баланса.
НЕМЕЦКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ
Либеральное движение на немецкой земле началось в первые десятилетия XIX в. В преддверии революции 1848-1849 гг. в Германии оно достигло значительной высоты. Как с точки зрения масштабов и организованности, так и с точки зрения идейно-теоретической зрелости. Ранний немецкий либерализм - тот, который зародился и утверждался в дореволюционный период, - был по преимуществу "конституционным движением". В его рамках разрабатывались и предлагались различные модели желательных для германских государств политико-юридических порядков. Немецкий либерализм первой половины XIX в. представляют Фридрих Даль-ман, Роберт фон Моль, Карл Роттек и Карл Велькер, Юлиус Фребель и др. Их взгляды и деятельность ощутимо влияли на политический и духовный климат Германии той поры. Общеевропейскую известность приобрели же в первую очередь пронизанные либеральными идеями труды Вильгельма фон Гумбольдта и Лоренца Штейна.
Вильгельм фон Гумбольдт (1767-1835) наряду с И. Кантом, творчество которого оказало на него сильное воздействие, стоит у истоков немецкого либерализма. Главное политическое сочинение Гумбольдта "Опыт установления границ деятельности государства", написанное еще в 1792 г., было опубликовано лишь в 1851 г. Общая позиция, с которой Гумбольдт подходит к государству, - позиция гуманистического индивидуализма. Не столько собственно государство занимает его, сколько человек в соотношении с государством. Основная задача, решаемая в "Опыте", состоит в том, чтобы "найти наиболее благоприятное для человека положение в государстве". Гумбольдт придерживается начатой социальной наукой XVIII в. линии на дифференциацию общества ("гражданского общества") и государства. Гранями этой дифференциации у него выступают различия между: 1) системой национальных учреждений (организаций, союзов, всяких других объединений, формируемых снизу, самими индивидами) и государственными институтами и службами;
2) "естественным и общим правом" и правом позитивным, создаваемым непосредственно государством;
3) "человеком" и "гражданином". С его точки зрения, общество принципиально значимее государства, а человек есть нечто гораздо большее, чем гражданин - член политического ("государственного") союза. По той же причине "естественное и общее право" должно быть единственной основой для права позитивного, руководящим началом при разработке и принятии государственных законов. Цель существования государства как такового - служение обществу: "Истинным объемом деятельности государства будет все то, что оно в состоянии сделать для блага общества". Но за абстракцией "общество" Гумбольдт стремится видеть каждого отдельного составляющего общество индивида. Отсюда тезис - "государственный строй не есть самоцель, он лишь средство для развития человека".
Лоренцу Штейну (1815-1890) принадлежит ряд фундаментальных исследований об обществе, государстве, праве, управлении. Интересны прежде всего такие труды Штейна, как "История социального движения во Франции с 1789 г. до наших дней" (первая книга этого трехтомного издания - "Понятие общества"), "Учение об управлении", "Настоящее и будущее науки о государстве и праве Германии". Либерализм Штейна ярко выразился в том, что во главу угла своей социально-политической доктрины он поставил вопрос об индивиде, его правах, его собственности. Главный побудительный мотив, движущий индивидом, усматривается Штейном в стремлении к самореализации, суть которой - добывание, переработка, изготовление и приумножение благ. Всякое благо, произведенное личностью, принадлежит ей, отождествляется с нею и потому становится столь же неприкосновенным, как она сама. Эта неприкосновенность блага и есть право. Соединенное через право с личностью в одно неприкосновенное целое благо является собственностью.
Славянофилы оставили богатое наследие в различных областях человеческого знания. Иван и Петр Киреевские считались признанными авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексею Хомякову не было равных в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков и Дмитрий Валуев занимались русской историей, Александр Кошелев и Юрий Самарин - социально-экономическими и политическими проблемами, Федор Чижов - историей искусства. Сохранились их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой не столько документы личного характера, сколько трактаты и рассуждения на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы пытались оформить свои политические программы.
Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.
Термин "славянофилы", по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а "русолюбами" или "русофилами", подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать "туземниками" или, точнее, "самобытниками", ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.
Славянофильство как идейно-политическое течение русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х годов XIX в.
Основная идея славянофилов - доказательство самобытного пути развития России, точнее - требование "идти" по этому пути. Община в представлении славянофилов - "союз людей, основанный на нравственном начале", - типично русское учреждение. "Община, - писал А. С. Хомяков, - одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его - не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир". Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в "мирском согласии на мирском сходе", а в древности - на вече.
Развитию этих качеств как нельзя лучше способствует православная церковь. Она рассматривалась теоретиками славянофильства как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь сферой веры и духа. Именно поэтому развитие России шло по пути "внутренней правды", нравственного совершенствования и "развития духа", в то время как на Западе - по пути "внешней правды", т. е. по пути развития формальной законности, "вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек".
Славянофильство приняло версию о "добровольном призвании" власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, "званым гостем" народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова.
В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела "земли" (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение "земли" по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и "землей" установились добрые, патриархальные отношения.
Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных переворотов. Если и были смуты в прошлом, то они были связаны не с изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который выражает мнение народа, выступает в роли "советчика" царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.
Так, Аксаковы называли его царствование "душевредным деспотизмом, угнетательской системой", а его самого - "душителем", который "сгубил и заморозил целое поколение" и при котором "лучшие годы прошли в самой удушливой атмосфере". Ф. В. Чижов распространял свое нелестное мнение вообще на всю династию Романовых. "Немецкая семья два века безобразничает над народом, а народ терпит", - с горечью писал он. Славянофилы даже допускали мысль об ограничении самодержавия, но считали, что в России пока нет еще такой силы, которая была бы способна это сделать. Не может ограничить власть монарха и представительное правление, ибо в нем главную роль будет играть дворянство - "самое гнилое у нас сословие". Поэтому самодержавие в данный момент в России необходимо.
Славянофилы справедливо обижались, когда оппоненты называли их ретроградами, якобы зовущими Россию назад. "Передовой боец славянофильства" К. С. Аксаков писал в ответ на эти обвинения: "Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают, что должно воротиться не к состоянию древней России (это значило бы окостенение, застой), а к пути древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но вновь идти прежним путем, не потому, что он прежний, а потому, что он истинный". Поэтому неверно считать, что славянофильство призывало вернуться к прежним допетровским порядкам. Наоборот, оно звало идти вперед, но не по тому пути, который избрал Петр I, внедрив западные порядки и обычаи.
Славянофилы приветствовали блага современной им цивилизации - распространение фабрик и заводов, строительство железных дорог, внедрение достижений науки и техники. Они нападали на Петра I не за то, что он использовал достижения западноевропейской цивилизации (это они считали его заслугой), а за то, что он "свернул" Россию с ее "истинных" начал. Они полагали, что заимствуя у Запада полезное, можно было бы вполне обойтись без ненужной ломки коренных русских устоев, традиций и обычаев.
Таким образом, они вовсе не считали, что будущее России в ее прошлом. Приверженцы славянофильских идей призывали идти вперед по тому "самобытному" пути, который убережет страну от революционных потрясений. Характерно, что крепостное право они считали одним из "нововведений" Петра I (хотя и не западным) и выступали за его отмену не только из экономических соображений - считали его очень опасным в социальном смысле. "Из цепей куются ножи бунта", - писал К. С. Аксаков.
А.И. Кошелев в 1849 г. даже задумал создать "Союз благонамеренных людей" и составил программу "Союза", предусматривавшую постепенное освобождение крестьян с землей. Эту программу одобрили все славянофилы.
Петровская европеизация России, как считали славянофилы, коснулась, к счастью, только верхушки общества - дворянства и "власти", но не народных низов. Вот почему такое большое внимание славянофилы уделяли простому народу, изучению его быта, ибо, как они утверждали, "он (народ) только и сохраняет в себе народные, истинные основы России, он только один не порвал связи с прошедшей Русью". В изучении народных традиций и быта особенно значительный вклад внес П.В.Киреевский. Однако его труды из-за цензурных стеснений не могли появиться в печати в николаевскую эпоху и были опубликованы в 10 томах уже в пореформенное время.
Николаевскую политическую систему с ее "немецкой" бюрократией славянофилы рассматривали как логическое следствие отрицательных сторон петровских преобразований. Они сурово осуждали продажную бюрократию, царский неправый суд с лихоимством судей.
Правительство настороженно относилось к славянофилам, видя в их учении "признаки вредного политического движения". Им запрещали демонстративное ношение бороды и русского платья, усматривая в этом некий "тайный умысел". Некоторых славянофилов за резкость высказываний подвергали арестам. Так, в 1847 г. был арестован Ф. В. Чижов, подозреваемый в политическом либерализме, в заговоре в пользу австрийских славян и в связях с украинским Кирилло-Мефодиевским обществом. Он подвергся допросам, но за отсутствием улик вскоре был освобожден. В 1849 г. были арестованы и посажены на несколько месяцев в Петропавловскую крепость И.С.Аксаков и Ю.Ф.Самарин. Самарина допрашивал сам Николай I, считавший, что он и его единомышленники "поднимают общественное мнение" против правительства тем самым "готовят повторение 14 декабря". Арестованные сумели доказать свою благонадежность, и царь дал такое о них распоряжение шефу жандармов А.Ф.Орлову: "Призови, вразуми и отпусти". В условиях усиления реакционного политического курса период "мрачного семилетия" (1848-1855) славянофилы вынуждены были на время свернуть свою деятельность.
К концу 50-х годов уже не было в живых основных в участников прежнего славянофильского кружка - А.С.Хомякова, И.В. и П.В. Киреевских, С.Т. и К.С. Аксаковых, Д.А.Валуева. На сцену выступили А.И.Кошелев, Ю.Ф.Самарин, В.А.Черкасский, которые приняли активное участие в подготовке и проведении крестьянской реформы. Видным публицистом и издателем в пореформенное время стал И.С.Аксаков. Характерно, что славянофильство было явлением исключительно "московской" общественной жизни.
Содержание которого составля-ла идея об усвоении Россией европейской цивилизации: науки, просвещения, техники, государственных институтов власти, новейших революционных и либеральных взглядов, других цен-ностей, ориентированных на Западную Европу, выросших из нее.
Западничество представляло собой достаточно сложное социально-политическое явление. Можно сказать, что это было своего рода оппозиционное течение «левого» толка, объединяв-шее тогдашних прогрессистов, прежде всего либералов и демок-ратов разных оттенков, видевших в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга и справедливости. Видными западниками были Т.Н. Грановский, П.В. Анненков, В.П. Боткин, И.В. Вернадский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.В. Станкевич и др.
Западники отстаивали идеи о единстве человеческой цивилизации, общности исторического развития России и За-падной Европы. Они считали, что Западная Европа указывает правильный путь всему остальному человечеству, поскольку здесь наиболее полно и успешно осуществляются принципы гуманности , свободы и прогресса.
Сопоставляя историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России, запад-ники отмечали, что послеантичную историю Европы опреде-ляло «личностное начало», развитие прав и свобод личности, а русская история была историей развития самодержавия и влас-ти. И только Петр I начал подготовку страны к восприятию идей права и свободы. Как писал А.И. Герцен , в «признании личности - один из важных человеческих принципов европей-ской жизни». У нас же нет ничего подобного, признавал он. У нас лицо всегда подавлено, свободное слово у нас всегда счита-лось за дерзость, самобытность - за крамолу. Человек пропа-дал в государстве. У нас, в России, чем сильнее становилось госу-дарство, тем слабее становилось лицо.
Как и П.Я. Чаадаев , западники полагали, что народы Ев-ропы в столкновении мнений, в борьбе за истину создали себе целый мир идей (идеи долга, закона, правды, порядка), и тем самым обрели свободу и благосостояние. В России же «все но-сит печать рабства - нравы, стремления, просвещение и даже вплоть до самой свободы, если только последняя может суще-ствовать в этой среде». Потому самым значительным атрибу-том политической жизни российского общества стало полное равнодушие народа к природе той власти, которая им управля-ет. Как писал Чаадаев, «установленная власть всегда для нас священна. Всякий государь, каков бы он ни был, для русского - батюшка».
Более однородным, чем западничество, было славянофиль-ство. Но термин «славянофильство» многозначен и является во многом условным, лишь приблизительно выражающим также оппозиционное, но консервативно-романтическое направление общественно-политической мысли , объединившее ту часть оте-чественной интеллигенции, которая ратовала за возрождение русского и в целом славянского духа как особого духовно-нрав-ственного состояния русского народа. Наиболее известные представители славянофилов А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леон-тьев и др.
Славянофилы утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех не существует. Каждый народ или семья близких народов, жи-вет самостоятельной жизнью, в основе которой лежат глубо-кие идейные начала. Для России такими началами являются православная вера и связанные с нею принципы внутренней правды, духовной свободы и соборность, воплощением кото-рых в мирской жизни является сельская община как доброволь-ный союз для взаимной помощи и поддержки, в которой орга-нически сочетаются общественные и личные интересы.
Славянофилы стремились распространить общинные прин-ципы организации жизнедеятельности на все сферы жизни об-щества: рассматривали общину и как зародыш будущего спра-ведливого государственного устройства, и как основу нрав-ственного воспитания русского народа, и как форму организа-ции производства.
Западники и славянофилы непримиримо отстаивали свои принципы и позиции . Борьба между ними приобретала неред-ко острый и драматический характер, а порою заканчивалась настоящими человеческими трагедиями. И те и другие нередко подвергались гонениям, их работы часто запрещались цензу-рой.
В тематике споров между западниками и славянофилами отчетливо выделяются три направления. Первое - философско-мировоззренческое . Западники отстаивали идею рационально-сти. Славянофилы же, по Герцену, отвергали «возможность разумом дойти до истины». Для них «истина науки в истине православия». Второе - богословское. Западники, особенно Чаадаев, отдавали преимущество католической церкви. Их оппоненты проповедовали идеи о нравственном превосходстве византизма, воспринятого и усвоенного русской допетровской культурой. Вся мудрость человеческая, полагали славянофилы, «воплощена в творениях отцов православия. Их нужно только изучать: дополнять нечего, все сказано». И третье направление - историческое, эпицентром которого была оценка эпохи Пет-ра I . Славянофилы утверждали, что до Петра I Русь была еди-ной великой общиной, единением власти и земли. Петр разру-шил это единство, насадив в России европейские порядки. В результате реформ высшая знать усвоила европейский образ жизни, что привело её к отрыву от русского народа, оставше-гося на прежних позициях. С Петра и начался в России «душевредный деспотизм». Западники же считали, что славянофи-лы не понимают Петра I и «не благодарны к нему».
Что же касается политических проблем, то здесь между западниками и славянофилами фактически не было принципи-альных разногласий. И те и другие, хоть и исходили из разных посылок, но считали насущными перспективными задачи от-мены крепостного права, распространения народного образо-вания, свободы печати. Совпадали их позиции и в оценке взаи-моотношений власти и народа: эти отношения не дружествен-ные, они не доверяют друг другу. Западники и славянофилы были едины в том, что государство призвано защищать народ и обеспечивать его благосостояние, а народ обязан выполнять государственные требования.
Самое же главное, что объединяло западников и славяно-филов - это «чувство безграничной, обхватывающей все суще-ствование любви к русскому народу, русскому быту, к русско-му складу ума». Как писал А.И. Герцен, смотрели мы «в разные стороны, в то время как сердце билось одно». Можно поэтому говорить об известной условности такого деления по той про-стой причине, что и славянофилы, и западники были горячи-ми, искренними патриотами России. Их споры сводились в сущности к тому, какими путями отменять крепостное право , какие политико-правовые институты лучше обеспечат народ-ную свободу, какими путями России идти вперед.
Славянофилы признавали основополагающими принципа-ми общественно-политического устройства России правосла-вие , самодержавие и народность. Но вкладывали в них иное, нежели официальная доктрина, содержание. Во-первых, они осуждали самодержавный деспотизм, хотя многие из них мо-нархию считали традиционной формой правления в России. Во-вторых, в идее народности они видели не крепостничество, а совокупность умственных, нравственных и жизненных особен-ностей народа. В-третьих, православие для славянофилов - это образ мышления народа, а не официальная религия и церковь. По мнению славянофилов, ни западные принципы формаль-но-юридической справедливости, ни западные организацион-ные формы не нужны и неприемлемы для России. России чуж-ды католичество, римское законодательство, основанное на принципах насилия государства. Запад как тип цивилизации и просвещения, отмечал И.В. Киреевский, носит рассудочный характер, Россия и русская цивилизация основаны на принци-пах братства и смирения. Русский человек у Киреевского явля-ется носителем соборного «общинного» духа; в западном же человеке основное место принадлежит эгоизму и индивидуа-лизму. Народ русский не желает править, он ищет свободы не политической, а нравственной, общественной. Между народом и властью, полагал К.С. Аксаков, в ходе русской истории сло-жились особые отношения, не похожие на западные. Русский народ и власть доверяют друг другу, поэтому русские являются негосударственным народом, народом, имеющим свое мнение, но сознательно уклоняющимся от участия как в решении поли-тических вопросов, так и в политической жизни в целом.
Потому, утверждали славянофилы, русская политическая и общественная жизнь развивалась и будет развиваться по сво-ему собственному пути, отличному от пути западных народов. Будучи противниками конституции, они пытались воссоздать на основе всеобщего добровольного согласия соборность, един-ство народа и царя, земли и власти, которые будто бы суще-ствовали в допетровские времена. Но указать реальные пути национального возрождения, восстановления «духовной гар-монии» в России они не смогли. Знаменитая формула К.С. Ак-сакова «правительству - право действия и, следовательно, за-кона; народу-сила мнения, и, следовательно, слова» была слиш-ком обща и абстрактна, чтобы стать основой для практических преобразований.
Славянофилы отвергали отсталость российского общества в духовно-культурном плане, признавая лишь отставание эко-номическое и техническое. Но они считали, что Россия должна перегнать Запад во всех отношениях и в состоянии будет это сделать, идя собственным путем. Для этого они предлагали со-здать систему знания и просвещения, основанную «на самобыт-ных началах, отличных от тех, какие нам предлагает просвеще-ние европейское».
Поздние славянофилы - Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонть-ев - пришли к еще более радикальным выводам и предположе-ниям. Они прямо указывали на то, что отказ России от само-бытного пути может привести к потере политической незави-симости, падению её как государства, окончательному подчи-нению иностранцам. Они настойчиво повторяли, что русский народ, как и другие славянские народы, для сохранения своей независимости должен избавиться от синдрома бездумного под-ражательства западноевропейским либеральным формам обще-ственной жизни. «Можно почти наверное предсказать, -писал Леонтьев, - что Россия может погибнуть только двояким пу-тем - или с Востока от меча пробужденных китайцев, или пу-тем добровольного слияния с общеевропейской республикан-ской федерацией. (Последнему исходу чрезвычайно может по-содействовать образование либерального, бессословного, все-сословного союза.)».
Четко поставленный в ходе полемики между западниками и славянофилами вопрос о глубоком своеобразии России, подтвержденный всем её последующим развитием, не решен и поныне. Особую политическую актуальность он приобретает в наши дни, когда народы России стоят перед выбором своего дальнейшего пути.
Острота полемики между западниками и славянофилами не препятствовала обмену идеями, их взаимообогащению, она сти-мулировала участников дискуссий к расширению своих позна-ний. Западники убедили своих оппонентов более внимательно познакомиться с философией Гегеля, а сами признали необходи-мость учета проблем национального, особенного, стали избегать крайностей в оценке российской истории и действительности.
Впоследствии такие западники, как А.И. Герцен, Н.П. Ога-рев и М.А. Бакунин переняли у славянофилов идею крестьян-ской общины, рассматривали её как основу «русского со-циализма», хотя идеям социализма славянофилы вовсе не сочувствовали и от общинной собственности земли переходить к её коллективной обработке не собирались.
Влияние споров отразилось и на общественно-политичес-кой мысли и жизни России в целом. По оценке Грановского, «в обществе теперь мода на ученость, дамы говорят о философии и истории с цитатами». А его современник Л. Блюммер отме-чал, что благодаря полемике славянофилов и западников «по-шел спор о человеческом вообще, о национальном, о науке, о результатах действительной жизни на Западе и у нас».
Вопросы для обсуждения на семинаре
1. Проекты государственных преобразований в России в начале XIX в.
2. Теоретическая и практическая деятельность декабристов.
3. Реакционно-охранительная идеология николаевской Рос-сии.
4. Западничество и славянофильство в российской полити-ко-правовой мысли.
Темы рефератов
1. Эволюция политико-правовых воззрений М. Сперанского.
2. Северное и Южное общества декабристов: сходство и раз-личия политико-правовых программ.
3. Основные идеи записки Н. Карамзина «О древней и но-вой России».
4. П. Чаадаев о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве, путях её развития.
5. Место славянофильства в истории русской политико-пра-вовой мысли.
6. Идеология западничества.
7. Возникновение революционно-демократической идеоло-гии.
Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы
1. Почему не был реализован проект реформ в России М. Сперанского?
2. Чем отличается трактовка М. Сперанского принципов теории разделения властей от западноевропейских аналогов?
3. Проследите эволюцию теории официальной народности в XIX в.
4. Какой смысл Вы вкладываете в понятие «либерализм»? В чем состоят особенности российского либерализма в сравне-нии с европейской его разновидностью?
5. Назовите основных представителей российской либераль-ной политико-правовой мысли пореформенного периода, оха-рактеризуйте их концепции.
6. Какие глубинные причины обусловили движение декаб-ристов?
7. В декабризме как в общественно-политическом течении присутствовали два взаимообусловленных и в то же время вза-имоисключающих процесса - политический и нравственный. Охарактеризуйте их.
8. Сравните западническую и славянофильскую концепции. Охарактеризуйте их сильные и слабые стороны. Насколько актуальны идеи и дискуссии славянофилов и западников для современной российской действительности?
Вернадский Г. Два лика декабристов // Свободная мысль. 1993. № 5.
Восстание декабристов: Документы. М., 1958.
Гусев В.А., Хомяков Д.А. Интерпретация девиза «право-славие, самодержавие, народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10.
Дружинин Н.М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933.
Из истории реформаторства в России. М., 2005.
Кара-Мурза А.А. Что такое российское западничество // Политические исследования. 2003. № 2.
Карамзин Н.М. Записка о древней и новой Руси в её поли-тическом и гражданском отношениях. М., 2004.
Кюстин А. Николаевская Россия: Пер. с фр. М., 2003.
Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995. Ч. I. С. 2-7.
Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1978.
Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная тра-диция в России 1783-1883 гг. М., 1986.
Революционеры и либералы в России. М., 1990.
Сперанский М. Проекты и записки. М.; Л, 1961.
Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М., 1991.
Цимбаев И.И. Славянофилы. М., 1986. Чаадаев П.Я. Философические письма. М., 1989.
Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, дея-тельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
ФГБОУ ВПО
«АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Факультет журналистики
Политические идеи западников и славянофилов
(реферат)
Выполнила: студентка 4 курса группы № 1581з Золотарёва Евгения Вячеславовна
Проверила: к.и.н., доцент Опёкун О.С.
Барнаул 2012
Введение.
1. Политические идеи западников;
2. Политические идеи славянофилов.
Заключение.
Список использованной литературы.
Введение
На рубеже 30--40-х гг. в среде дворянской интеллигенции сложились два противоположных течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.
Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и ее культура принадлежит к другому типу? Как отвечают на этот вопрос представители полярных взглядов - западники и славянофилы я и попытаюсь осветить в своей работе.
Формированию западничества и славянофильства положило начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 "Философического письма" Чаадаева. К 1839 сложились взгляды славянофилов, примерно к 1841 -- взгляды западников.
Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.
Одна версия связывала Россию с общей европейской судьбой. Западники считали, что Россия - та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской цивилизации. Важное место западники отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую личность, знающую и уважающую свои права.
Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения общественных болезней. Россия - земля не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.
1. Политические идеи западников
Зампадничество -- сложившееся в 1830--1850-х годах направление русской общественной и философской мысли. Западники, представители одного из направлений русской общественной мысли 40--50-х годов XIX века выступали за ликвидацию крепостного права и признававшие необходимость развития России по западно-европейскому пути. Большинство западников по происхождению и положению принадлежали к дворянам-помещикам, были среди них разночинцы и выходцы из среды богатого купечества, ставшие впоследствии преимущественно учёными и литераторами.
Идеи западничества выражали и пропагандировали публицисты и литераторы -- Пётр Чаадаев, Иван Тургенев, Николай Мельгунов, Василий Боткин, П. В. Анненков, М. Н. Катков, Е. Ф. Корш, А. В. Никитенко и др.; профессора истории, права и политической экономии -- Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкий, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др. Идеи западников отчасти разделяли писатели и публицисты -- Д. В. Григорович, И. А. Гончаров, А. В. Дружинин, А. П. Заблоцкий-Десятовский, В. Н. Майков, В. А. Милютин, Н. А. Некрасов, И. И. Панаев, А. Ф. Писемский, М. Е. Салтыков-Щедрин.
Догмат западничества был, пожалуй, наиболее сильно выражен Герценом в таких словах: «Свобода лица -- величайшее дело; на ней и только на ней может вырасти действительная воля народа. В себе самом человек должен уважать свою свободу и чтить ее не менее, как в ближнем, как в целом народе».
Слова эти, хотя и сильно затертые многократным их цитированием, точно выражают кредо западнического направления русской мысли. Но важно обратить также внимание на контекст, в котором эти слова находятся. Обосновывая ими свое решение остаться на Западе, где «много человеческого выработалось независимо от внешнего устройства и официального порядка», автор «С того берега» обращался здесь же к сопоставлению Западной Европы с Родиной: «В самые худшие времена европейской истории мы встречаем некоторое уважение к личности, некоторое признание независимости -- некоторые права, уступаемые таланту, гению. Несмотря на всю гнусность тогдашних немецких правительств, Спинозу не послали на поселение, Лессинга не секли или не отдали в солдаты. В этом уважении не к одной материальной, но и нравственной силе, в этом невольном признании личности -- один из великих человеческих принципов европейской жизни. В Европе никогда не считали преступником живущего за границей и изменником переселяющегося в Америку».
Общественно-политические, философские и исторические воззрения западников, имея многочисленные оттенки и особенности у отдельных западников, в целом характеризовались определёнными общими чертами. Они выступали с критикой крепостного права и составляли проекты его отмены, показывали преимущества наёмного труда. Отмена крепостного права представлялась западникам возможной и желательной только в виде реформы, проводимой правительством совместно с дворянами. Западники критиковали феодально-абсолютистский строй царской России, противопоставляя ему буржуазно-парламентарный, конституционный порядок западноевропейских монархий, прежде всего Англии и Франции. Выступая за модернизацию России по образцу буржуазных стран Западной Европы, западники призывали к быстрому развитию промышленности, торговли и новых средств транспорта, прежде всего железных дорог; выступали за свободное развитие промышленности и торговли. Достижения своих целей они рассчитывали добиться мирным путём, воздействуя общественным мнением на царское правительство, распространяя свои взгляды в обществе через просвещение и науку.
2. Политические идеи славянофилов
западник славянофил русский общественный
Славянофимльство -- литературно- и религиозно-философское течение русской общественной мысли, оформившееся в 40--х годах XIX века, представители которого утверждали о существовании особого типа культуры, возникшего на духовной почве православия, а также отвергали тезис представителей западничества о том, что Пётр Первый возвратил Россию в лоно европейских стран и она должна пройти этот путь в политическом, экономическом и культурном развитии.
У истоков славянофильства стоял архимандрит Гавриил (В. Н. Воскресенский). Вышедшая в 1840 г. в Казани его «Русская философия» стала своего рода барометром зарождающегося славянофильства. Он писал: «Русский человек богобоязлив, до бесконечности привержен вере, престолу и отечеству, послушен, нерешителен и даже недеятелен там, где подозревает какое-либо зло от поспешности, трудолюбив, хитр, непобедим в терпении, рассудителен, по отношению к любомудрию отличительный характер его мышления есть рационализм, соображаемый с опытом». Сущность русского ума - стремление сочетать рассудочность с набожностью, веру со знанием, что придает особый колорит, настроение русскому характеру .
Влияние на славянофилов немецкого классического идеализма Шеллинга и романтизма Гегеля, настроений европейского романтизма исследовалось в трудах А. Н. Пыпина, В. С. Соловьёва, А. Н. Веселовского, С. А. Венгерова, В. И. Герье, М. М. Ковалевского, П. Н. Милюкова. Русский публицист и философ-западник А. Л. Блок, отец знаменитого поэта А. А. Блока, даже высказывал мнение, что славянофильство в сущности представляет собой лишь некоторое своеобразное отражение западноевропейских учений, преимущественно философии Шеллинга и Гегеля. В свою очередь сами славянофилы, в частности И. С. Аксаков, и ряд других исследователей (Н. А. Бердяев, Г. В. Флоровский, В. В. Зеньковский), отстаивали мысль об изначальной самобытности славянофильства, выводя его из русского православия.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив «мерзость рабства». Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало «душевредный деспотизм».
Резко осуждая «петербургскую бюрократию», славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод. Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а «ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной - народной жизни внутри себя».
Самарин возражал против дарования народу какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной - немецкой, французской или английской, но не русской конституцией.
Исходя из суждения, что «государство как принцип - ложь», славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: «сила власти - царю; сила мнения - народу». Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVH в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.
Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности. При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог «тишины внутренней и безопасности правительства».
Славянофильство представляло собой мощное общественное и интеллектуальное движение, выступившее своеобразной реакцией на начавшееся ещё в эпоху Петра I внедрение в России западных ценностей. Славянофилы стремились показать, что западные ценности не могут в полной мере прижиться на российской почве и как минимум нуждаются в некоторой адаптации. Призывая людей обратиться к своим историческим основам, традициям и идеалам, славянофилы способствовали пробуждению национального сознания. Многое ими было сделано для собирания и сохранения памятников русской культуры и языка. Славянофилы-историки (Беляев, Самарин и др.) заложили основу научного изучения русского крестьянства, в том числе его духовных основ. Огромный вклад славянофилы внесли в развитие общеславянских связей и славянское единство. Именно им принадлежала главная роль в создании и деятельности славянских комитетов в России в 1858--1878 годов.
Заключение
Различные теории и течения, постоянно охватывающие Россию, так и не привели страну к определенному решению, по какому пути идти. Споры западников и славянофилов стали частью истории, а актуальность их просвечивает сквозь века. Можно отыскать множество источников противоречий между этими двумя философскими направлениями: возможность политического обустройства, и ход исторического развития, и положение религии в государстве, образование, ценность народного наследия и т.д.
Либеральные идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути в будущее. В спорах о путях развития страны мы слышим отзвук спора западников и славянофилов по вопросу о том, как соотносятся в истории страны особенное и общечеловеческое, чем является Россия -- страной, которой уготована мессианская роль центра христианства, или страной, которая представляет собой лишь часть Европы, идущая путем всемирно-исторического развития.
Острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к «лапотной и сермяжной действительности». Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу «русского социализма».
И хотя истина в этом споре так и не родилась, нельзя преуменьшать значения деятельности обоих течений. Большинство ученых зачастую связывает возникновение философии в России именно с этими течениями.
Список использованной литературы
1. Бердяев, Н. Русская идея [Электронный ресурс]: Библиотека Якова Кротова - электронная библиотека. Режим доступа: http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1946_037_02.html. - Заглавие с экрана.
2. Грандарс, А. Россия при Романовых [Электронный ресурс]: История России - электронная энциклопедия. Режим доступа: http://www.grandars.ru/shkola/istoriya-rossii/zapadniki-i-slavyanofily.html. - Заглавие с экрана.
3. Замалеев, А. Ф. Курс истории русской философии. Учебное пособие для гуманитарных вузов / А.Ф. Замалаев. - М.: Наука,1995.
4. Западники и славянофилы [Электронный ресурс]: Государство и власть - электронная энциклопедия. Режим доступа: http://state.rin.ru/cgi-bin/main.pl?id=63&r=26. - Заглавие с экрана.
5. Политико-правовые идеи западников и славянофилов [Электронный ресурс]: Политическая наука - электронная хрестоматия. Режим доступа: http://politlogia.narod.ru/HISTORY/LEIST/021_2.htm. - Заглавие с экрана.
6. Теория "официальной народности". Славянофилы и западники [Электронный ресурс]: История в историях - электронный справочник. Режим доступа: http://wordweb.ru/andreev/96.htm . - Заглавие с экрана.
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Общественно-политическая мысль России второй половины XIX в. Западничество и славянофильство как идейные течения российской общественно-политической мысли. Политические воззрения славянофилов и западников, а также главные представители западничества.
контрольная работа , добавлен 26.06.2013
Славянофилы как представители одного из направлений общественной, философской и политической мысли 40-50-х годов XIX века. Разделение народа на приверженцев западноевропейского пути развития России и самобытного. Политические взгляды славянофилов.
эссе , добавлен 28.05.2012
Развитие России в ХІХ веке. Предпосылки и условия возникновения течений западников и славянофилов. Изучение различий во взглядах на дальнейшее развитие России в философии славянофилов и западников. Дискуссии о России, ее судьбе и перспективах развития.
дипломная работа , добавлен 24.09.2010
Социально-политические учения в Украине. Формирование древнерусской государственности. Направления развития общественно-политической мысли в XIX веке. Социально-политическая мысль и национальное возрождении и государственности Украины начала XX века.
реферат , добавлен 26.07.2009
Понятие и сущность политической партии, ее роль в политической системе. Общественно-политические движения, их понятие, история развития, классификация. Анализ взаимосвязи и эволюции общественных движений и организаций и политической системы в России.
реферат , добавлен 16.12.2009
"Жеті Жаргы" - важнейший документ политико–правовой мысли в казахском ханстве, история принятия, основные теории. Политологические идеи казахских просветителей Ч. Валиханова, Абая, И. Алтынсарина и Н. Назарбаева, их общественно–политические взгляды.
презентация , добавлен 16.10.2012
Идейные источники современных политических доктрин. Политические идеи Древнего Востока и Греции. Развитие капиталистических отношений. Политические воззрения эпохи Возрождения и Нового времени. Политическая мысль США в период борьбы за независимость.
реферат , добавлен 12.02.2010
Идея просвещённого абсолютизма. Политико-правовые воззрения Юрия Крижанича. Политические идеи Ф. Прокоповича. Политическая программа И.Т. Посошкова. Политические взгляды М.М. Щербатова. Учение о государстве и праве Десницкого. Политические воззрения.
курсовая работа , добавлен 18.11.2002
Направления русского консерватизма. Евразийство и идеалы славянофилов. Антропологическая и этическая ориентация русской политической мысли. Анархический социализм Бакунина. Идеи представителей религиозно-нравственной традиции и христианского социализма.
реферат , добавлен 12.02.2010
Течения либерализма и консерватизма. Современные их модификации: неолиберализм и неоконсерватизм. Суть марксистской политической мысли, сложности трансформации и перспективы. Сущность социал-демократической теории и ее влияние на общественное развитие.
