Гражданская активность человека необходимое условие демократии. Гражданское общество и демократия

Современное капиталистическое общество является чрезвычайно сложной и динамичной социальной системой. Самым общим и предварительным образом его можно охарактеризовать как общество, имеющее следующие черты:

– оно возникает спонтанно и не воплощает никакого предварительного замысла, не имеет глобальной, обязательной для всех членов общества цели;

– оно не контролирует из единого центра все стороны своей жизни;

– координация в нем достигается не за счет подчинения некоей общей цели и единому центру, а за счет соблюдения универсальных правил поведения;

– экономической основой этого общества являются частная собственность и частное предпринимательство, децентрализованная рыночная система и конкуренция;

– его индивиды автономны и располагают защищаемой законом сферой частной жизни, в пределах которой они вправе самостоятельно принимать любые решения на свой собственный страх и риск;

– индивиды обладают безусловными и неотчуждаемыми фундаментальными правами и свободами, в числе которых свобода мысли и свобода слова, свобода создания ассоциаций и организаций, свобода совести, свобода передвижения, свобода выбора страны проживания и др.;

– это многопартийное общество, в котором политические партии не имеют никаких непосредственных публично-властных полномочий;

– представительные органы государственной власти и местного самоуправления избираются населением;

– законодательная, исполнительная и судебная власти отделены друг от друга.

Центральными в общем описании капиталистического общества являются понятия: гражданское общество, правовое государство, много – партийность, демократия, разделение властей, частная собственность, рынок, автономия и суверенитет личности и др. Эти понятия тесно связаны друг с другом и образуют систему, в которой изменение смысла одного из них сопровождается изменением смыслов всех остальных. В дальнейшем будут рассмотрены некоторые из этих понятий, позволяющие в первом приближении охарактеризовать капитализм как современную форму индивидуалистического общества.

Гражданское общество – это сфера спонтанного самопроявления свободных индивидов и добровольных ассоциаций и организаций, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации деятельности этих граждан со стороны органов государственной власти. Гражданское общество включает всю совокупность неполитических отношений в обществе, а именно – экономические, социальные, семейные, духовные, нравственные, национальные, религиозные отношения и т. д. Являясь противовесом государству, гражданское общество как совокупность различных и достаточно сильных неправительственных институтов выполняет роль миротворца и арбитра между основными группами интересов и сдерживает стремлением государства к доминированию и атомизации общества.

Впервые термин «гражданское общество» был употреблен еще в XVI в. в комментарии к «Политике» Аристотеля, где гражданское общество противопоставлялось «политическому обществу», т. е. миру профессиональной политики. По традиции, берущей начало от Маркса, гражданское общество противопоставляется государству. Начиная с 70-х гг. XX в. термин «гражданское общество» становится одним из наиболее популярных в спорах о различиях между капитализмом и социализмом.

В капиталистическом обществе государство не вмешивается в частную жизнь людей, не навязывает им единую идеологию и единую систему ценностей. Многообразные интересы людей реализуются через их совместные действия, для организации которых люди вступают в добровольные, неподотчетные государству объединения и ассоциации. Негосударственные, неправительственные организации, отражающие интересы людей, не входят в официальную статистику и с трудом поддаются учету. Так, по некоторым данным только в США деятельность сотен тысяч подобных организаций финансируется более чем 25 тыс. благотворительных фондов. В Норвегии на каждые шесть жителей приходится по одной неправительственной организации.

Еще Цицерон говорил, что «народ – это не просто группа людей, сплоченных тем или иным образом; народ появляется там, где людей объединяет согласие по поводу прав и законов, а также желание содействовать взаимной выгоде» . А. де Токвиль, размышляя об общественных условиях, поддерживающих демократию в Америке, особое внимание уделял склонности американцев к созданию гражданских и политических организаций: «Американцы самых различных возрастов, положений и склонностей беспрестанно объединяются в разные союзы. Это не только объединения коммерческого или производственного характера, в которых они все без исключения участвуют, но и тысяча других разновидностей: религиозно-нравственные общества, объединения серьезные и пустяковые, общедоступные и замкнутые, многолюдные и насчитывающие всего несколько человек… Таким образом, самой демократической страной в мире является та из стран, где в наши дни люди достигли наивысшего совершенства в искусстве сообща добиваться цели, отвечающей их общим желаниям, и чаще других применять этот новый метод коллективного действия» .

Гражданские ассоциации способствуют развитию у своих членов духа сотрудничества, солидарности и преданности обществу. Индивиды, добровольно включающиеся в группу с широким разбросом целей и предпочтений среди ее членов, приобретают не только навыки кооперации и ощущение гражданской ответственности за коллективные начинания, но и невольно учатся самодисциплине, терпимости и уважительному отношению к мнению других.

Государство всегда стремится подмять под себя граждан, сузить сферу их нерегламентированной деятельности, разобщить и атомизировать их. Гражданское общество, будучи противовесом государства, стремится ограничить его деятельность политической сферой, оставляя все остальные области жизни свободному выбору индивидов. Гражданское общество не позволяет государству расширять сферу своей деятельности и распространять ее на нравственные, духовные, религиозные, национальные и другие отношения людей. Поглощение гражданского общества государством составляет одну из характерных черт тоталитаризма.

Капиталистическое государство является, как подчеркивал Гегель, условием для создания гражданского общества. Это государство формулирует законы, ограждающие индивидов и их добровольные объединения от вмешательства со стороны органов государственной власти. Это не означает, однако, вопреки Гегелю, что государство стоит неизмеримо выше гражданского общества. Гражданское общество со своей стороны оказывает постоянное воздействие на государство, воздействие, без которого государство никогда не пошло бы на значительное ограничение сферы своей компетенции. Главным механизмом этого обратного воздействия гражданского общества на государство является демократия – периодическое доминирование управляемых над управляющими. Это противостояние и одновременно взаимозависимость государства и гражданского общества можно представить в виде схемы:

государство – > законы – > гражданское общество;

гражданское общество – > демократия – > государство.

Отчленение гражданского общества от государства начинается при капитализме, хотя элементы гражданского общества имелись еще в античных демократических государствах. В средневековом феодальном обществе гражданского общества нет и отсутствует почва для его возникновения. В этом обществе, говорит Э. Геллнер, политическая и экономическая области, закрепленные законом и ритуалом, представлены наглядно и зримо, и соотношение их совершенно ясно. Фактически нет водораздела между этими обществами, а есть единый – политический и экономический – социальный строй. В таком случае бессмысленно говорить о гражданском обществе, как о чем-то отличном от государства. Политическая иерархия и экономическая специализация почти идентичны, наложены друг на друга и взаимно друг друга подкрепляют. «Политическое положение и экономическая функция взаимообусловлены и существуют в раз и навсегда заданной спайке. Политически зависимая фигура одновременно является землепашцем, а землевладелец одновременно выступает как правитель и как судья. Политика и экономика связаны между собой неразрывно» . С возникновением капитализма государство и экономика постепенно отделяются друг от друга, чем создается одна из основных предпосылок для становления гражданского общества. «Экономическая децентрализация, – указывает Геллнер, – чрезвычайно важная черта индустриального общества и одно из непременных условий возникновения гражданского общества в любом значении этого слова» .

В XVIII в. гражданское общество рассматривалось как один из этапов развития человечества от варварства к цивилизованному состоянию благодаря труду. Кант одним из первых подчеркнул важность регламентации существования гражданского общества законами, принимаемыми государством. «Величайшая проблема для человеческого рода, разрешить которую его вынуждает природа, – достижение всеобщего правового гражданского общества. Только в обществе, и именно в таком, в котором членам его предоставляется величайшая свобода, а стало быть, существует полный антагонизм и тем не менее самое точное определение и обеспечение свободы ради совместимости ее со свободой других, – только в таком обществе может быть достигнута высшая цель природы: развитие всех ее задатков, заложенных в человечестве; при этом природа желает, чтобы эту цель, как и все другие предначертанные ему цели, оно само осуществило. Вот почему такое общество, в котором максимальная свобода под внешними законами сочетается с непреодолимым принуждением, т. е. совершенно справедливое гражданское устройство, должно быть высшей задачей природы для человеческого рода, ибо только посредством разрешения и исполнения этой задачи природа может достигнуть остальных своих целей в отношении нашего рода» . Люди расположены к полной свободе, однако при ничем не ограниченной свободе они не могут долго ужиться друг с другом. В гражданском же союзе люди подобны деревьям в лесу: поскольку каждое из них старается отнять у другого воздух и солнце, они заставляют друг друга искать этих благ выше и благодаря этому растут красивыми и прямыми .

Марксизм мечтал об освобождении человека от раздвоенности между политическими и экономическими заботами, о стирании грани между человеком политическим, моральным и человеком экономическим, эгоистическим. Поскольку эта грань является неотъемлемой чертой гражданского общества, марксизм оценивал последнее как обман. Многообразие институтов гражданского общества, противостоящих государству, уравновешивающих его и одновременно находящихся под контролем и покровительством государства, является, с позиции марксизма, только фасадом, скрывающим угнетение и насилие. Хуже того, этот фасад способствует усилению угнетения. Государство, защищающее гражданское общество, и гражданское общество, являющееся противовесом государству, – все это излишне. Как резюмирует эту позицию Геллнер, «государство вызвано к жизни патологическим внутренним делением общества, и, следовательно, преодолев это деление, можно сделать государство ненужным. А коль скоро отпадет в нем нужда, то и институты, призванные уравновешивать эту главную упорядочивающую инстанцию, окажутся бессмысленными, неуместными» .

Коммунистическое государство, осуществлявшее коренную перестройку экономической, социальной и духовной жизни общества, не предполагало ни разделения экономики и политики, ни автономии и суверенитета своих индивидов. Это государство лишило гражданское общество всех его функций и поглотило его. Гражданское общество на долгие десятилетия перестало быть противовесом государства, получившего полный контроль над всеми сторонами жизни коммунистического общества. Становление в современной России гражданского общества – основа и гарантия необратимости демократических преобразований. Только в гражданском обществе существуют условия, которые заставляют людей принимать социальный порядок добровольно, без страха. Гражданское общество и государство должны находиться в постоянном динамическом равновесии. Резкое ослабление, в сущности, уничтожение гражданского общества привело в недавнем прошлом к гипертрофированному росту государства, сделавшегося тоталитарным. Ослабление государства ведет к разрастанию гражданского общества и падению управляемости им.

Для описания взаимодействия гражданского общества и государства можно воспользоваться различием между коммунитарными и структурными социальными отношениями .

Социальная жизнь – это процесс, включающий последовательное переживание общины и структуры, равноправия и неравенства. Коммунитарные отношения – отношения равных во всем людей, структурные отношения – это отношения по должностям, статусам и социальным ролям, открыто предполагающие неравенство людей.

Коммунитарными являются, к примеру, отношения между братьями и сестрами, между избирателями и т. д. Особенно отчетливо коммунитарные отношения проявляются в ситуациях перехода: перемещение в пространстве (пассажиры транспорта), перемена работы (сообщество безработных) и т. п. Такого рода отношения характерны для религиозных общин, члены которых равны и добровольно подчиняются духовным наставникам. Коммунитарные отношения существуют в университетских сообществах, на митингах и демонстрациях, на разного рода собраниях, в политических партиях, в разного рода сектах и т. п. Наиболее яркими, можно сказать парадигмальными, примерами коммунитарных отношений являются отношения подлинных друзей и отношения влюбленных. И в том, и в другом случае люди вступают в отношения как целостные личности, во всем равные друг другу. «Только в любви и через любовь можно понять другого человека» – это означает, что предпосылкой глубокого понимания является чисто коммунитарное отношение между людьми, вступающими между собой в контакт. Понять другого можно, только становясь вровень с ним, не будучи не выше и не ниже его по своей роли, статусу или должности. Магическая сила христианской проповеди любви была связана в первую очередь с тем, что это был призыв к замещению структурных социальных отношений коммунитарными отношениями, ярким выражением которых является любовь.

Структурный характер носят отношения между начальниками и подчиненными, между учителями и их учениками, между родителями и их детьми и т. п. Структурность – это антикоммунитарность, неравенство индивидов, многообразие их классификаций и противопоставлений по статусу, роли, должности, собственности, полу, одежде и т. д.

Коммунитарные отношения только в редких случаях проявляются в чистом виде. Обычно они переплетаются со структурными отношениями. Например, в семье, где все ее члены в общем-то равны, есть вместе с тем дети и родители. Коммунитарные отношения выражают глубинную сущность человека – единство всех людей, их родовую общность. В известном смысле они фундаментальнее структурных отношений: президент компании, его жена и его шофер в первую очередь люди, существа, принадлежащие к одному виду животных, а уже затем и на этой основе – разные люди, различающиеся своими должностями, ролями и статусами. Коммунитарные отношения выражают сущностную и родовую связь между людьми, без которой немыслимо никакое общество.

Социальная жизнь – это всегда сложная динамика равенства и неравенства, коммунитарных и структурных отношений . Если одно из них получает явный перевес над другими, об обществе можно сказать, что оно нездорово. Преувеличение структуры ведет к тому, что коммунитарные отношения проявляются извне и против «закона». Преувеличение роли коммунитарных отношений в политических движениях уравнительного типа, как правило, вскоре сменяется деспотизмом, бюрократизацией или другими видами структурного ужесточения. Характерным примером в этом плане являлось коммунистическое общество. Оно стремилось сделать коммунитарные отношения господствующими и постепенно вытеснить структурные отношения из всех или почти всех сфер жизни (отмирание государства, права, централизованных экономики и управления, превращение общества в систему самоуправляющихся общин, или коммун). Реально же попытка создания «общины равных» привела к деспотизму, однозначным иерархиям и структурной жесткости.

Ячейки гражданской вовлеченности, подобные кооперативам, спортивным обществам, массовым политическим партиям, ассоциациям соседей, хоровым обществам и т. п., представляют собой систему коммунитарных отношений. «Они являются, – пишет Р. Патнэм, – важнейшей формой социального капитала: чем плотнее сеть таких ячеек, тем более вероятно сотрудничество граждан ради взаимной выгоды… Запасы социального капитала – доверие, нормы, структуры – способны воспроизводить друг друга. В результате оформляется социальное равновесие того типа, которому свойственны высокая степень кооперации, гражданская вовлеченность, коллективное благосостояние. Все эти черты определяют гражданское сообщество. И наоборот, отсутствие этих качеств характеризует негражданское сообщество. В этом случае уклонизм, недоверие, увиливание, эксплуатация, изоляция, беспорядок и стагнация усугубляют друг друга в удушливых миазмах порочного круга» . Патнэм отмечает, что возможны два широких типа социального равновесия, исходя из которых все без исключения общества решают проблемы коллективного действия и которые, укоренившись, оказываются самодостаточными. Первый тип руководствуется принципом «никому не помогай»: члены общества считают неразумным поиск альтернатив, нацеленных на сотрудничество, но выходящих за пределы семьи. Второй тип равновесия исходит из принципа «всегда стремись помочь». «Там, где нормы и ячейки гражданского общества в дефиците, тяга к совместным действиям почти незаметна. Участь итальянского Юга – это урок для „третьего мира“ сегодня и для бывших коммунистических стран Евразии завтра. Парадигма „всегда обманывай“ может предопределить будущее той части мира, где социальный капитал в недостатке или же отсутствует. Для политической стабильности, для эффективности правительств и даже для экономического прогресса социальный капитал, возможно, еще более важен, чем капитал физический или человеческий. Многие бывшие коммунистические страны почти не имели гражданских традиций и до пришествия коммунизма, а тоталитарное правление выкосило даже ту незначительную поросль, которая была. При отсутствии взаимности и структур гражданской вовлеченности вариант итальянского Юга – аморальная семейственность, клиентела, беззаконие, неэффективное управление и экономическая стагнация – представляется более вероятным исходом, чем успешная демократизация и экономический прогресс. В Палермо просматривается будущее Москвы» .

Общество представляет собой как бы две «модели» человеческой взаимосвязанности, накладывающиеся друг на друга и чередующиеся. Первая – это модель общества как структурной, дифференцированной и зачастую иерархической системы политических, правовых и экономических уложений с множеством типов оценок, разделяющих людей по признаку «больше» или «меньше». Вторая модель, особенно отчетливо различимая в переходные периоды (выборы, революции и т. п.), – это общество как неструктурная или рудиментарно структурная недифференцированная общность равных личностей, подчиняющихся верховной власти ритуальных «вождей». «…Для отдельных личностей и групп, – пишет В. Тэрнер, – социальная жизнь представляется типом диалектического процесса, включающего последовательное переживание высокого и низкого, коммунитас (общины) и структуры, гомогенности и дифференциации, равноправия и неравенства. Переход от низшего статуса к высшему осуществляется через пустыню бесстатусности. В таком процессе противоположности взаимно необходимы и формируют друг друга» .

Одним из главных источников структуризации общества является государство; основной источник коммунитарных социальных отношений – гражданское общество . Государство привносит упорядоченность в гражданское общество, ограждает его от вмешательства, задает правила его игры. С другой стороны, гражданское общество периодически обновляет и освежает структурные отношения, устанавливаемые и оберегаемые государством. Инструментом этого воздействия гражданского общества на государство является демократия. Демократические выборы органов государственной власти – это краткие, периодически повторяющиеся периоды безраздельного доминирования гражданского общества над государством, коммунитарных отношений над структурными. Итогом этого господства равенства над иерархией является обновленное государство, способное в течение определенного периода находиться в известной гармонии с гражданским обществом.

Понятия демократии и гражданского общества неразрывно связаны, таким образом, друг с другом. Полноценная демократия возможна лишь в том случае, если есть устойчивое гражданское общество, способное использовать ее в качестве инструмента обновления государства. С другой стороны, само существование гражданского общества, руководствующегося в своей жизни правилами, установленными государством, является стабильным и продуктивным, если в распоряжении гражданского общества есть демократия как решающее средство его воздействия на государство. Эта связь демократии с развитым гражданским обществом является ключом к пониманию демократии и объяснением того, почему в тех странах, где государство не имеет в качестве своего противовеса устойчивого гражданского общества, демократия оказывается неэффективной, а иногда даже вредной.

Обычно демократия (в буквальном переводе с греческого – народовластие) определяется как общественный строй, при котором власть в руках народа. Это – поверхностное определение, не удовлетворявшее уже ни Платона, ни Аристотеля, различавших демократию, регулируемую законами, и демократию, лишенную правил. В последнем случае народ, т. е. большинство, попадая под влияние демагогов, устанавливает свою неограниченную власть над теми, кто остался в меньшинстве .

Демократия предполагает для своей эффективности целый ряд социальных условий и институтов и реализуется в полной мере в тех обществах, где эти условия и институты существуют. «Наивное понимание демократического идеала, – пишет Э. Геллнер, – отрывает его от институционных и культурных обстоятельств и неявно пытается ввести в ряд высших общечеловеческих ценностей. Но в действительности есть все основания усомниться, что демократия имеет глубокие корни в человеческой природе. Человек в самом деле общественное животное и безусловно нуждается в обществе. Чтобы человеческие сообщества были жизнеспособными, в них должна существовать система социальных ролей и позиций, которая никогда (или почти никогда) не строится по принципу равноправия, и никогда (или почти никогда) члены одного сообщества не имеют равных прав в ситуациях принятия решений. То есть в обществах и сообществах существует ролевая структура, и, как правило, она отнюдь не является демократической. Нравится нам это или нет, но это – непреложный факт. Общество творит человека, но человек обычно не выбирает себе общество. Представления о выборе и равенстве, заключенные в понятии „демократия“, не имеют серьезных оснований ни в социальной действительности, ни в душе человека» . Демократия не коренится ни в природе человека, ни в природе общества. Она не является ни общечеловеческой, ни универсальной социальной ценностью.

Демократия как периодическое кратковременное безраздельное господство коммунитарных отношений над структурными с целью изменения и обновления последних является эффективной только в условиях индивидуалистического общества. Она зарождается в древнегреческом демократическом обществе и достигает своего расцвета в развитом капиталистическом обществе. Демократия – это немногие дни и часы, когда все без исключения члены общества становятся равны друг другу (в качестве избирателей) с тем, чтобы путем своего свободного выбора тут же воссоздать, но, возможно, уже в измененной форме, постоянно существующее между ними неравенство.

Коллективистическому обществу нет необходимости прибегать к демократии для обновления своей структуры. Если даже оно сохраняет демократические процедуры, как это было в коммунистическом обществе, демократия становится чисто формальной. Участие в выборах делается не только правом граждан, но и их обязанностью, выбор предлагается сделать из одного, безальтернативного кандидата, итоги голосования подводятся людьми, уполномоченными на это господствующей элитой, и т. д. Национал-социалистическое коллективистическое общество вообще презрительно относилось к демократии и не находило нужным проводить какие-то, хотя бы формально-демократические выборы.

Реальное обновление структуры коллективистического общества осуществляется не рядовыми избирателями, а правящей элитой, действующей по ею же самой разработанным правилам. Равновесие между коммунитарными и структурными отношениями, реализуемое в индивидуалистическом обществе посредством демократии, в коллективистическом обществе достигается совершенно иначе. Здесь постулируется будущий совершенный мир, в котором коммунитарные отношения будут безраздельно доминировать над структурными. Реально существующее общество, отличающееся особенно жесткой структурностью, объявляется временным и преходящим, всего лишь несовершенным преддверием будущего. В коммунистическом обществе временем господства коммунитарных отношений объявляется коммунизм; в национал-социалистическом обществе – будущее чисто арийское государство, завоевавшее все необходимое для своего безоблачного существования. Такое «уравновешивание» коммунитарности и структурности делает коллективистическое общество подчеркнуто переходным, или ламинарным, живущим не столько отягощенным многими пороками настоящим, сколько светлым будущим. Основным для такого общества оказывается вопрос о моменте, начиная с которого можно будет считать, что такое будущее уже наступило.

Обеспечению равновесия структурных и коммунитарных отношений в коллективистическом обществе призвана способствовать так называемая повседневная демократия: регулярные собрания, на которых, по идее, может выступить каждый; многолюдные демонстрации и митинги; праздники, которых чрезвычайно много; дни выборов без выбора, всегда оформляемые как праздник, и т. п.

«Теоретики демократии, – пишет Геллнер, – оперирующие отвлеченными категориями, абстрагированными от конкретных социальных условий, обосновывая демократический идеал, бывают вынуждены затем признать, что в тех или иных обществах он недостижим. Таким образом, апология идеала как бы повисает в воздухе, ибо для многих (вероятно, для большинства) обществ она не имеет никакого смысла» . Для многих обществ демократия действительно не является необходимым инструментом. Это – коллективистические общества разных типов, от крайнего до умеренного коллективизма . Геллнер справедливо замечает, что те, кто представляет демократию как общечеловеческий идеал, имеют в виду один конкретный тип человека – современного индивидуалиста со светским мировоззрением – и ошибочно рассматривают его как человека вообще. Однако Геллнер ошибается, полагая, что, делая выбор между демократией и гражданским обществом, следует в качестве лозунга избрать именно гражданское общество как более реалистическое понятие . Демократия – основной инструмент воздействия гражданского общества на своего постоянного оппонента – государство. С другой стороны, в условиях отсутствия или существенной слабости гражданского общества демократия становится во многом формальной. Демократия и гражданское общество настолько тесно связаны друг с другом, что их противопоставление лишено смысла.

Политическая свобода – это право гражданина участвовать в управлении государством. Эта свобода осуществима только при демократии, т. е. при возможном для всех участии в изъявлении воли. За политической свободой самой по себе нет никакой социальной программы. Чистая, не ограниченная никакими содержательными требованиями демократия способна привести к господству массы (охлократии) и к установлению самых крайних форм административной системы, вплоть до открыто коллективистического общества. Известно, что Гитлер пришел в 1933 г. к власти на основе вполне демократических выборов. «Формальная демократия, т. е. право на свободное, равное и тайное голосование как таковое, – пишет К. Ясперс, – отнюдь не является гарантией свободы, напротив, скорее угрозой ей» .

Одним из основных условий успешного функционирования механизма демократии является существование устойчивого гражданского общества, огражденного от не санкционированного законом вмешательства. Другим таким условием является правовое государство – государство, в котором законы принимаются и подвергаются изменению только правовым путем и распространяются равным образом на всех. Такое государство предоставляет человеку ту защиту от насилия, при которой только и может проявиться значимость его взглядов и воли, или демократия. «Свобода может быть завоевана только в том случае, – пишет Ясперс, – если власть преодолевается правом. Свобода борется за власть, которая служит праву. Своей цели она достигает в правовом государстве. Законы имеют одинаковую силу для всех. Изменение законов происходит только правовым путем. Необходимое применение насилия регулируется законом. Действия полицейской власти могут быть направлены только против правонарушителей в формах, установленных законом и исключающих произвол. Поэтому нет необходимости в политической полиции» .

Демократия требует также существования политических партий. С техникой демократии связано, далее, то, что Ясперс называет демократическим образом жизни: «Состояние политической свободы может быть сохранено только в том случае, если в массе населения постоянно живо сознание свободы, если оно всегда направлено на все реалии этой свободы и люди заботятся о том, чтобы сохранить ее. Известно, какой ценой была завоевана эта свобода, как в ходе исторического процесса, так и в самовоспитании народа в целом. Демократия немыслима без либеральности. Она должна быть связана со свободой; в противном случае она вырождается в охлократию или тиранию» . Осознание ценности свободы основной массы населения должно дополняться наличием у нее определенных привычек (этоса) совместной жизни, становящихся как бы само собою разумеющимся свойством человеческой натуры. К числу таких привычек, в частности, относятся: уважительное отношение к закону, естественная гуманность в общении, уважение к правам других, внимание и готовность помочь, отказ от насилия над группами меньшинства, постоянная готовность пойти на компромисс в житейских вопросах и др.

Еще одно важное условие эффективности демократии – достаточно высокий уровень социально-экономического развития общества. В последние два столетия наиболее важным фактором жизни западного общества стала промышленная революция. Она привела к резкому росту городского населения, трансформации классовой структуры, значительному повышению жизненных стандартов, уровня образования и здравоохранения и т. д. «Политологи уже давно отмечали наличие зависимости между стабильностью демократической власти и этими социо-экономическими трансформациями, – пишет Р. Патнэм. – Эмпирический опыт свидетельствует, что эффективная демократия является коррелятом социоэкономической модернизации… Благосостояние облегчает бремя, как общественное, так и частное, и совершенствует социальное устройство. Образование умножает число грамотных профессионалов и повышает сознательность населения. Экономический рост цементирует средний класс, уже давно считающийся бастионом стабильной, эффективной демократии» .

Демократия предполагает также писаную или неписаную конституцию, ограждающую свободу, права человека и правовое государство от посягательств со стороны временно пребывающей у власти партии большинства.

Демократия требует отделения политики от экономики и мировоззренческих проблем, разделения властей и эффективно функционирующей судебной системы и т. д.

Перечисление условий, при которых демократия остается эффективным инструментом свободного общества, показывает, что демократия всегда реализуется в определенном социальном контексте и не сводится ко всеобщему избирательному праву, отдающему власть победившему на выборах большинству.

«Известно, каким насмешкам подвергается демократия, какое презрение вызывают результаты выборов, – пишет Ясперс. – Обнаружить явные ошибки и искажения легко, легко также объявить результаты выборов и решения, принятые большинством голосов, в ряде случаев абсурдными. Однако возражая на это, следует постоянно повторять: нет другого пути к свободе, кроме того, на который указывает воля народа. Только при полном презрении ко всем людям, за исключением самого себя и своих друзей, можно предпочесть путь тирании. Этот путь ведет к самоназначению отдельных групп, призванных якобы господствовать над рабами, неспособными определить свою судьбу и нуждающимися в опеке; взгляды этих рабов формируются пропагандой, а горизонт суживается искусственными заслонами. В лучшем случае это может волею судьбы привести к мягкой диктатуре» . Распространенный аргумент против участия в демократических выборах: один голос сам но себе не имеет никакого значения, поэтому голосование не стоит труда, сама процедура вызывает только разочарование в публичности. Отвечая на это возражение, Ясперс говорит, что если даже допустить, что один голос почти не имеет значения, то ведь решение все-таки принимается суммой голосов, каждый из которых есть этот один голос. Необходимо убеждение: я голосую со всей серьезностью и ответственностью, хотя вместе с тем понимаю, сколь мало значит голос одного человека. «Нам необходимо также смирение, и в этом смирении решимость сделать все от нас зависящее. Почти полная беспомощность каждого отдельного человека сочетается с его стремлением, чтобы решения этих отдельных людей в их совокупности решили все» .

Демократия всегда существует в определенном социальном контексте, поэтому естественно, что ее формы, размах и эффективность меняются с изменением этого контекста.

Можно отметить, в частности, постепенное становление демократии в тех странах, которые сейчас представляются образцами демократического устройства. В 1787 г. Конституция США предоставляла право голоса примерно 120 тыс. граждан при населении 3 млн. человек. Во Франции в 1814 г. оказалось 100 тыс. избирателей при населении 30 млн. человек. Ко времени Первой мировой войны число избирателей в большинстве стран Европы приблизилось к 30–40%. Женщины в Европе получили право голоса после Первой мировой войны. В Великобритании – с 1928 г. В католических странах – Бельгии, Италии, Франции – это произошло после Второй мировой войны. Англичанки сначала голосовали с 30 лет (мужчины с 21 года). Последней европейской страной, разрешившей женщинам голосовать (в 1971 г.) была Швейцария. В Бельгии в конце XIX в. обладатели крупной недвижимости и те, кто имел образование, получали дополнительный голос. В Великобритании до 1948 г. дополнительный голос имели крупные менеджеры и лица с высшим образованием. До семидесятых годов в большинстве стран Европы возраст самых молодых избирателей составлял 21 год, затем под влиянием молодежного движения он был снижен до 18 лет. В Люксембурге до сих пор лишены права голоса содержатели публичных домов.

Ява-скрипт отключен — поиск недоступен…

Исходной идеей гражданского общества является преобразова­ние коллективности (организованной по законам природы совместной жизни людей в обществе), и развитие человека, вышедшего из мира всеобщей вражды, необузданной свободы, в гражданина этого общества. В самом понятии гражданского общества заложено постоянное изменение, совершенствование и переход от менее развитого состояния человека, общества и власти к более развитому и цивилизованному. Условием такого развития является равновесие , равное развитие, взаимное равенство прав, свобод и обязанностей всех трех главных составляющих гражданского общества - человека, общества и государства. Доминирование одной из этих сфер разрушает гражданское общество .

Формулирование понятия гражданского общества предполагает выявление его составляющих, присущих ему черт и свойств, осмысление особенностей его функционирования и развития.

Несомненно, что первым, исходным элементом гражданского об­щества является функционирующая в условиях правового государства и демократии суверенная личность . Гражданское общество потому и называется «гражданским», что состоит не из стесненных в своих дей­ствиях, подневольных подданных, а из свободных граждан. Личность гражданского общества ориентирована на созидание и во многом су­ществует и функционирует в автономном режиме, вне рамок и без вмешательства государства, общественных структур, других личностей, но в постоянном, разнообразном взаимодействии с ними. Реализация личностью своего суверенитета, своей автономии, своих прав и свобод предполагает добросовестное выполнение ею своих гражданских обя­занностей. «Простые» свойства порядочности, честности, человечнос­ти составляют фундаментальные устои гражданского общества и его второй составляющей - правового государства .

В условиях гражданского общества государство не остается пре­жним, а становится правовым, деятельность которого ог­раничивается строго установленными законом рамками. Оно позво­ляет, с одной стороны, преодолеть мертвящее огосударствление жиз­ненных сфер, а с другой стороны, обеспечитьих необходимое эффек­тивное регулирование. Однако подобное государство практически невозможно без целостного политического, идеологического, культур­ного, этического механизма воздействия гражданского общества на структуры власти и социальную жизнь страны. Такой механизм фак­тически составляет реализацию демократизма на практике.

Признаками правового государства являются :

1. Безраздельное верховенствов государственной и обществен­ной жизни правового закона, т.е.:

а) Правовой закон , принимаемый либо высшим представительным органом государственной власти, либо непосредственным волеизъяв­лением населения (например, на референдуме), составляет основу всей системы права и обладает наибольшей юридической силой . Любые другие нормативные акты (указы, постановления, решения, распоряже­ния, приказы директивы, инструкции) являются подзаконными.

б) Правовой закон распространяется на все сферы общественной жизни , все составляющие общество элементы, всех без исключения граждан. Везде утверждается приоритет правового закона, и никто не обходить его предписания. В случае нарушения предписаний виновные несут предусмотренное правовым законом наказание.

в) Правовой закон распространяется не только на общество, но и на само породившее его государство . Он ограничивает, связывает деятельность государственных органов, должностных лиц строго установленными рамками компетенции и не допускает какого-либо выхода из них. Этим предотвращается произвол, вседозволенность и злоупотребления властью в государственных делах.

г) Правовой закон регулирует ключевые вопросы государственной и общественной жизни , не допуская приоритета каких-либо подзакон­ных нормативных актов, носящих ведомственный характер и обслуживающих не общенародные, не общегосударственные, а групповые интересы. Официально верховенство правового закона в первую очередь отражается в конституции страны.

2. Признание за личностью неотъемлемых, нерушимых, неприкосновенных прав и свобод, взаимная ответственность государства и личности .

3. Организация и функционирование государственной власти на основе принципа разделения властей . Полномочия различных ветвей государственной власти в обществе должны быть сбалансированы через систему сдержек и противовесов, препятствующих утверждению опасной односторонности в управлении. Использование их создает условия для оптимизации деятельности всех структур государства, повышения эффективности управленческого механизма в целом.

Третьей составляющей гражданского общества является собственно общество и различные элементы, его составляющие , такие как семья, трудовые коллективы, общественные организации, кооперативы, ассоциации и союзы предпринимателей, средства массовой информации, церковь .

Разумеется, прежде всего речь должна идти об экономике. Центральное место в экономике, имущественных отношениях гражданского общества занимает человек-собственник , причем содержание понятия «собственник», очевидно, неправильно ограничивать только владением средствами производства.

Еще одна специфическая особенность жизни гражданского обще­ства состоит в том, что в основе его функционирования и развития лежат самоуправленческие начала , согласно которым граждане явля­ются управляющими и управляемыми одновременно. Если демокра­тия образует политическую оболочку гражданского общества, то сами управленческие начала гражданскому обществу присущи внутренне, составляют его неотъемлемую качественную черту. Гражданское об­щество является саморегулирующейся, самоорганизующейся и само­развивающейся системой.

В органичном единстве с самоуправленческими началами нахо­дится и такая специфическая особенность жизни гражданского обще­ства, как преобладание, приоритет в ней горизонтальных связей и отно­шений над вертикальными, иерархическими.

Наконец, к числу существенных специфических особенностей жизни гражданского общества по праву следует отнести мировоззренческий плюрализм (от латинского «плюралмс» - множественный). Струк­тура гражданского общества, включая в себя целый ряд разнообраз­ных, независимых элементов, изначально предполагает плюралистичес­кий характер отношений между ними. В этой связи исключительное значение имеет такой важный атрибут плюралистически организован­ного общества, какконсенсус (лат .согласие, единодушие).

Таким образом, гражданское общество - это совокупность само­стоятельных, независимых социальных элементов (отдельных индиви­дов и создаваемых ими учреждений, объединений, организаций), кото­рые в процессе свободных, равноправных взаимоотношений друг с другом выражают свою волю, реализуют свои интересы и удовлетворя­ют свои потребности, обеспечивая тем самым необходимые условия для своего успешного функционирования и развития.

69.Рассматривая роль судебной власти в процессе функционирования гражданского общества, мы прежде всего сталкиваемся с необходимостью определить понятие последнего, а также его соотношение с обществом как целостной, органической системой, включающей в себя политическую организацию, т. е. государство. Поскольку глубокое исследование всех указанных социальных феноменов является предметом теории государства и права, конституционного права и ряда других научных дисциплин, то мы ограничимся лишь фиксированием отправных позиций, обусловливающих все последующие построения и выводы.

Соотношение государства и общества представляет собой соотношение части и целого. "В паре взаимосвязанных элементов "общество - государство" ведущую, определяющую роль играет общество. Именно оно порождает государство, становясь его содержанием и отводя ему тем самым место одной только политической формы. Принцип детерминированности государства обществом остается нерушимым и тогда, когда речь идет о политической системе тоталитарного типа. Тоталитаризм, как и демократия, социально обусловлен"1.

Территория" государства в системе общественного организма очерчивается реальным пространством отношений власти - подчинения, т. е. таких отношений, в которых носитель государственной власти облечен правами (правомочиями), а лица, на которых распространяются его действия и решения, обладают лишь обязанностью выполнять предъявляемые им требования. Указанная сфера властеотношений может как фактически, так и юридически распространяться на всю сферу социальной жизнедеятельности. В этом случае имеет место тотальное поглощение общества государством (тоталитаризм). В тех же случаях, когда в обществе сохраняется сфера отношений, либо полностью защищенных от государственного вмешательства, либо таких, где государство выступает в качестве равноправной (и равнообязанной) стороны, то эту сферу обычно называют гражданским обществом. Нельзя не отметить при этом, что сам термин "гражданское общество" в различных теоретических концепциях приобретал (и приобретает) неодинаковый смысл.

В частности, Гегель рассматривал гражданское общество как связующее звено, находящееся между разрозненными индивидами и государством как высшей формой человеческой организации2.

Характеризуя современное гражданское общество, Л. И. Спиридонов выделяет в нем три уровня общественных отношений. Первый уровень "связан с производством самого человека и охватывает сферу семьи, быта и культуры, в частности образование)"1. Второй уровень включает область экономики (производство, распределение, обмен и производственное потребление). "Именно здесь, - пишет Л. И. Спиридонов, - реализуется тот процесс обмена вещами (товарами) и деятельностью, который объединяет изолированных индивидов в общественный коллектив"2. Третий уровень - это сфера политики, т. е. "общественных отношений, в которых реализуется борьба за участие населения в общих делах, осуществляемых государством, и в определении направлений его деятельности"3.

Таким образом, гражданское общество включает в себя все разновидности общественных отношений (экономические, политические, культурные и т. п.), которые свойственны обществу в целом.

Специфика гражданского общества состоит в его способности саморегулироваться, в относительной автономности от государственно-властного вмешательства.

Как отмечает В. А. Четвернин, "основные механизмы саморегулирования гражданского общества - это свободный рынок (экономический механизм), политическая свобода и свободный доступ к независимому правосудию (юридический механизм)"4.

Относительность автономности гражданского общества и государства от общества как органической целостности (социального организма) очевидна хотя бы потому, что субъектами отношений, существующих в каждом из них, являются одни и те же индивиды и их группы, объединения и т. п., составляющие население той или иной страны. Один и тот же человек может быть государственным чиновником, членом общественного неправительственного объединения, а также занимать иные социальные позиции (собственник жилья, член семьи, обладатель ученой степени и т. п.). Поэтому представляется справедливым утверждение Л. С. Мамута, согласно которому "уровень цивилизационной зрелости государства, характер его устройства и деятельности детерминируются многими факторами. В большой мере - социальными качествами и политико-правовой культурой, гражданско-нравственной (или безнравственной) позицией членов государства. Каковы в действительности и все вместе взятые - таково и государство, ими образуемое. Оно не лучше их, но и не хуже"5.

Кроме того, представляется весьма важным утверждение Л. С. Мамута, согласно которому "государственность есть публично-властная форма организации социально стратифицированного общества. Эта организация объемлет собой всех членов данного общества и вместе с тем претворяется в систему отношений, норм, учреждений публичной власти"1.

Именно характер социальной структуры общества, основой которой являются отношения собственности, в конечном итоге определяет и степень цивилизованности государства, и уровень развития структур гражданского общества. Чтобы уяснить значение судебной власти в этих процессах применительно к современной России, необходимо хотя бы кратко отметить основные черты переживаемого нашей страной исторического этапа. Прежде всего следует подчеркнуть его уникальность, которая проявляется в следующем.

Существовавший в стране тоталитарный режим не только был самым длительным по времени, но и отличался наибольшим подчинением государству всех сторон жизни общества. Уничтожив сам институт частной собственности и искоренив слабые ростки демократии и гражданского общества, государство превратилось в неограниченного властелина каждого из своих подданных. Одновременно была создана и активно внедрялась в сознание людей специфическая идеология, представляющая собой квазирелигию.

Несмотря на бесчеловечную сущность режима, маскирующая и подкрепляющая его идеология обладала (и до известной степени обладает и сейчас) определенной притягательной силой и, помимо всего прочего, помогала людям создать защитный психологический механизм, позволяющий примириться с тяготами реальной жизни. В то же время резкий разрыв между идеологическими мифами и объективной реальностью породил не только двойную мораль, двоемыслие в сфере нравственной, но и определенным образом деформировал правовую систему: в различных сферах жизни в большей или меньшей степени нормативная модель правового регулирования (т. е. действующее законодательство) не совпадало с принятыми правилами функционирования правоохранительных органов и суда.

Превращение государства в единственного и всеобъемлющего собственника породило нивелировку отношений с ним различных профессиональных и иных социальных групп, которые оказались равно бесправными и зависимыми.

Дифференциация социально-профессиональных групп населения происходила лишь по степени благ, представляемых им государством, и по наличию или отсутствию возможности (легально или нелегально) участвовать в их распределении.

Деструктуризация общества, его атомизация сопровождались возникновением механизмов, обеспечивающих функционирование лишенной естественных стимулов экономической системы, а также реализации государственной власти вне и помимо легально установленных правомочий и процедур. Такого рода механизмами стали теневая экономика и теневая политика. Поскольку последние определяли повседневную жизнь в большей мере, чем писаные законы, почвы для воспитания уважения к праву как цивилизованной форме идеи справедливости и инструмента защиты от произвола фактически не существовало. Отстаивая свои интересы, люди предпочитали обращаться в партийные органы, обоснованно рассматривая их как главных и единственных субъектов властных полномочий.

Искажение сущности права, а также институтов, призванных обеспечивать исполнение законов, официально закреплялось и подкреплялось признанием высшей обязательной силы партийных решений, в том числе совместных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Ведомственное нормотворчество служило юридическим средством регулирования реально функционирующей юстиции, дополняющим арсенал прямых воздействии "директивных органов", т. е. высших партийных структур.

Существование в параллельных мирах (мире писаных законов и мире фактически действующих правил поведения) стирало грань между правомерным и неправомерным поведением, резко снижало для членов общества ценность юридической осведомленности, разрывало связь между правом и нравственностью, развивая между тем исключительную способность людей к адаптации и выживанию.

Внутренняя организация социалистического общества до предела сужала возможности социальной мобильности и снижала значение индивидуальных качеств личности, абсолютизируя при этом социальные статусы и роли. Это деформировало развиваемую условиями жизни способность к адаптации, придавая ей однобокий характер, искажало систему ценностных ориентации, подменяло подлинную творческую инициативу "имитацией бурной деятельности". Все это, как и многое другое, противоречило естественным потребностям человека в разумном применении и использовании результатов своего труда и порождало психологический дискомфорт. Смягчению последнего способствовала система ложного сознания, которая иногда становилась не обязательным атрибутом ролевого поведения, а собственным мироощущением человека.

Стремительное и достаточно неожиданное (хотя исторически и закономерное) крушение устоявшегося порядка существования людей первоначально проявилось в форме смены официально декларируемой системы ценностей. Наиболее существенным следствием этого явилось то, что люди, не имеющие ни собственности, ни власти, обрели слово. Это в решающей степени способствовало разрушению идеологической компоненты режима, которая и без того была подорвана деканонизацией Сталина, бескровным свержением Хрущева, разорвавшим нерушимую ранее связь между социальным статусом "вождя" и его физическим существованием.

Падение цензурных преград и резкое ослабление боязни репрессий за свободные высказывания обнажило враждебное и отчужденное отношение людей к государственной власти. Вместе с тем обнародование средствами массовой информации данных о бедственном положении в экономике, правоохранительной сфере, экологии и т. п. оказало сильное воздействие на массовое сознание. Причем характер этого воздействия оказался противоположным по своей тональности и направленности существовавшим ранее методам идеологической обработки.

Если в прежние времена действительное положение дел искажалось до неузнаваемости в лучшую сторону, то избавившиеся от цензурных пут средства массовой информации, во-первых, сосредоточили свое внимание на трудностях, противоречиях и негативных аспектах нашей жизни, а во-вторых, стали выразителями мнений различных политических сил, в результате чего картина мира утратила свою былую однозначность и создала для потребителей информации непривычную ситуацию выбора фактов и оценок, совпадающих с его мироощущением.

Вместе с тем фактическое разрушение идеологической компоненты не означает еще полного крушения системы властвования. Отсутствие частной собственности (во всяком случае в более или менее развитом виде), горизонтальных структур гражданского общества лишает стабильной основы, а иногда искажает саму сущность институтов, свойственных демократическому государству.

Тем не менее процесс переустройства публичной власти, становление института собственности и возникновения "третьего сектора" (т. е. неправительственных, некоммерческих организаций) начался.

Трансформация системы судебных органов в самостоятельную ветвь власти, ограничение свободы законодателя не только положениями конституции, но и общепризнанными принципами и нормами международного права, а также расширение сферы общественных отношений, получивших правовую защиту, являются факторами, влияющими на развитие гражданского общества и изменение стереотипов массового поведения.

Подтверждением сказанного может служить, с одной стороны, бурный количественный рост правозащитных и иных общественных организаций, а с другой - рост потребности людей в правовой помощи и судебной защите.

Однако применительно к первому из отмеченных обстоятельств необходимо подчеркнуть следующее. Реальным противовесом властной силе государства структуры гражданского общества становятся лишь тогда, когда они обретают массовую базу. Ее организационными формами являются прежде всего профсоюзы и политические партии. В определенных условиях первостепенное значение может приобретать церковь. При становлении любого тоталитарного режима именно эти институты либо ликвидируются (запрет политических партий, кроме той, которая является опорой режима), либо выхолащивается и искажается их социальное назначение (огосударствление профсоюзов, подчинение церкви властным структурам и т. п.).

Что же касается второго из отмеченных обстоятельств, то мы остановимся на нем более подробно.

Одним из следствий перемен в экономической и политической сферах явилось резкое повышение общественной потребности в юристах, что объективно выразилось как в стремительном росте числа юридических учебных заведений (и количества учащихся в них), так и в повышении престижа профессии юриста, в особенности специалиста в области гражданского и финансового права.

Начавшееся возрождение института частной собственности и постоянное расширение негосударственного сектора в экономике, а также конституционное закрепление права на судебную защиту -все это объективно повысило значение юридических знаний как в производственной, так и в бытовой сферах жизни людей. В свою очередь, эти изменения пришли в противоречие с сохранившейся системой как судебных органов, так и иных юридических учреждений, задачи, функции и кадровый состав которых корреспондировали прежнему политико-административному устройству общества. Достаточно сказать, что численность судей и адвокатов не соответствовала и не соответствует потребностям в судебной защите и юридической помощи.

Существующее противоречие усугубляется особенностями массового правосознания, которое формировалось и формируется в условиях большего или меньшего расхождения между писаными законами и реальной деятельностью государственных структур. В этих условиях стремление прибегнуть к судебной защите зачастую подменяется поиском неформальных контактов с должностным лицом, принимающим соответствующее решение (включая контакты противоправного характера), либо отказом от защиты своих законных прав и интересов, готовностью пожертвовать ими, лишь бы "не связываться" с представителями власти, не вступать в судебные тяжбы, избежать "хождения по инстанциям".

Описанная ситуация характеризует общество в целом, а следовательно, и его отдельные структуры, как вертикальные, так и горизонтальные.

С этой точки зрения и становление судебной власти как обязательного атрибута правового, демократического государства, и развитие процессов гражданской самоорганизации общества имеют один и тот же источник - изменение социального поведения людей. В свою очередь такое изменение предполагает преодоление широко распространенных стереотипов массового (и не только его, но и профессионального) правосознания, препятствующих или искажающих социальную активность людей. Одним из таких стереотипов является повсеместно встречающееся противопоставление государства и общества. Между тем и то и другое имеют одну и ту же субстанцию - народ. "В рамках государства общество и народ - явления однопорядковые, по своему "человеческому материалу "тождественные"1.

Не менее важно и то, что горизонтальные структуры, т. е. институты гражданского общества, не существуют изолированно от публично-правового поля. Достаточно сказать, что Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. не только декларирует право граждан на объединение, но и устанавливает организационно-правововые формы общественных объединений, принципы их создания и деятельности, порядок государственной регистрации и т. п.2

Будучи составными частями социального целого, судебная власть в лице ее носителей и институты гражданского общества в различных формах взаимодействуют друг с другом. При этом характер и направленность этого взаимодействия отражают уровень правовой и политической культуры обеих сторон.

Действенность судебной власти как важнейшего института правового демократического государства зависит не только от количества судей, их профессиональной подготовки, надлежащего финансирования судов и т. п., но и от активности граждан в отстаивании своих прав, их приверженности легальным формам разрешения конфликтов. Поддерживая такого рода активность, общественные объединения не только помогают своим членам (или иным лицам) решить возникшую проблему, но и побуждают судей ощущать свою ответственность за законное и справедливое решение не только перед сторонами, но и перед более широким кругом лиц.

Следует отметить, что эмпирические данные, которыми мы располагаем3, свидетельствуют о довольно скромной роли, которую играют правозащитные организации в оказании юридической помощи гражданам.

Результаты ответа на вопрос "Кем оказывалась Вам юридическая помощь?" оказались следующими4:

Адвокат юридической консультации - 43,8%;

Юрист при профсоюзной организации - 10,4%;

Знакомый юрист - 33,6%;

Судья - 10,2%;

Прокуpop - 7,5%;

Сотрудник милиции - 10,6%;

Член правозащитной организации - 2,6%;

Иное лицо - 6,5%.

Вместе с тем отмечается достаточно стабильный рост числа исков о защите прав потребителей, что свидетельствует о растущей активности действующих в этой сфере неправительственных общественных организаций (правда, доля такого рода исков в общем количестве гражданских дел, рассмотренных судами, не превышает 0,6%).

Разумеется, степень активности правозащитных неправительственных организаций не является ни глобальным, ни решающим показателем степени зрелости гражданского общества. Но их деятельность может служить побудительным стимулом социальной активности граждан, без которой не станет реальностью ни правовое государство, ни демократическое устройство общественной жизни. "Если широкие слои энергичных и образованных граждан, - пишет Джон Ролз, - не будут участвовать в демократическом процессе, если они всецело посвятят себя заботам частной жизни, то какими бы совершенными ни были политические институты, они неизбежно окажутся в руках тех, кто стремится к господству, кто ради власти и военной славы, ради корыстных классовых и экономических интересов, а тем более из религиозного и националистического фанатизма, готов использовать государственный аппарат для навязывания своей воли. Без социальной активности граждан, без их политических добродетелей нельзя защитить демократические свободы и сохранить конституционный режим"1.

Состояние судебной власти является одной из важнейших (если не важнейшей) характеристикой социального целого. Именно оно отражает и степень развитости конституционализма, т. е. эффективности механизма сдержек и противовесов, и уровень защищенности прав и свобод личности, и зрелость структур гражданского общества, являющихся фундаментом демократии. Основными критериями оценки состояния судебной власти, помимо ее реальных роли и места в системе сдержек и противовесов, являются доступность судебной защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц, справедливость используемых процедур и беспристрастность судей.

Доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту.

Если действующее российское законодательство в принципе обеспечивает свободу обращения в суд, то материальные (в самом широком смысле слова) гарантии права на судебную защиту нельзя признать достаточными.

В подтверждение этого достаточно сослаться на постановление V Всероссийского съезда судей (ноябрь 2000 г.), где в числе задач, решение которых необходимо для нормального функционирования судебной системы, указываются следующие:

Укрепление судебной системы высококвалифицированными кадрами судей и работников аппарата суда;

Обеспечение судов необходимыми финансовыми средствами и материально-техническими ресурсами;

Обеспечение судей жилыми помещениями в установленном законом порядке и т. д.

Проведенное в Ростовской области независимой общественной организацией "Христиане против пыток и детского рабства" исследование условий работы районных судов свидетельствует о резком расхождении между установленными нормативами и элементарно необходимым материально-техническим обеспечением, с одной стороны, и фактическим положением дел - с другой.

Сопоставляя п. 1. 12 раздела Норм нагрузки судей, судебных исполнителей и работников аппарата районных (городских) судов, который устанавливает обязательный перечень помещений в здании суда, с реально имеющимися в 14 судах области, авторы представляют полученные данные в виде следующей таблицы: В здании районного (городского) суда

Кабинет для консультанта, помощника председателя суда 9 5

Комнаты для канцелярий по уголовным и гражданским делам 14 0

Комната для прокуроров 4 10

Комната для адвокатов 0 14

Помещение для арестованных и конвоя 9 5

Помещение для охраны суда 9 5

Библиотека 0 14

Компьютерный зал 0 14

Машинописное бюро 2 12

Помещение для множительной техники 2 12

Продолжение В здании районного (городского) суда

должны быть: Имеется (количество судов) Отсутствует (количество судов)

Комната психологической разгрузки 1 13

Помещение для архива 14 0

Комната для приема 2 12

Гардероб 0 14

Помещения для хранения вещественных доказательств 2 12

Бытовые помещения для инвентаря уборщиц 7 7

Помещение для водителей 1 13

Авторы исследования1 отмечают недостаточное обеспечение судов оргтехникой и расходными материалами. В частности, отсутствие расходных материалов (конверты, бумага, картриджи и т. п.) приводит к тому, что от лиц, обращающихся в суд с исковым заявлением, работники суда требуют конверты, бумагу, ручки, стержни и другие канцелярские принадлежности. Такие требования к истцам затрудняют доступ к правосудию, увеличивая их финансовые затраты. Доступность судебной защиты снижается и высокой нагрузкой судей, не только порождающей волокиту, но и отрицательно влияющей на качество рассмотрения дел.

Эффективность судебной защиты может быть достигнута лишь при условии справедливости установленной процедуры. Понятие справедливости порядка рассмотрения дел в суде в основных своих чертах раскрыто в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (ратифицирована Россией в марте 1998 г). В соответствии с ч. 1 этой статьи каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом предусматриваются следующие возможные ограничения принципа гласности: судебное решение объявляется публично, однако на судебные заседания в течение всего процесса или его части публика может не допускаться по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по

мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Пункты 2 и 3 ст. 6 Конвенции посвящены правам обвиняемого. Пункт 2 закрепляет принцип презумпции невиновности ("каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком"), а в силу п. 3 каждый обвиняемый имеет как минимум следующие права:

а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

в) защищать себя лично, или через посредство выбранного им защитника или, если у него нет достаточных средств, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

г) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

д) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке1.

Все эти положения конкретизируются и развиваются в решениях Европейского суда по правам человека, что может быть темой самостоятельного исследования.

Наконец, беспристрастность судей, их объективность при принятии решений определяется как степенью их подлинной (а не только законодательно установленной) независимости, так и характером профессионального правосознания, внутренним усвоением и принятием правил состязательной процедуры, обеспечивающей участникам процесса право на защиту своих законных интересов.

Очевидно, что три отмеченные характеристики состояния судебной власти тесно связаны между собой и имеют общую основу - уровень политико-правовой зрелости как государственной формы организации общества и процессов его самоорганизации, гражданской активности населения в судебной защите своих прав.

Таким образом, судебная власть (как и другие ветви власти) и структуры гражданского общества связаны генетически. В обществе, где нет места для гражданской инициативы, не может существовать и независимая судебная власть, а широкое распространение нигилистического настроя массового сознания по отношению к легальным формам удовлетворения своих потребностей и защиты интересов разрушает фундамент существования судебной власти.

Однако обречено стоять на хилых ногах и быть бессильным, неспособным отправлять все присущие ему функции то государство, членам которого чужда гражданственность и которые бравируют своим вызывающе-эгоцентричным отношением к нему, кичатся своим политическим абсентеизмом и невежеством"1.

Гражданственность означает ясное осознание человеком, что "без его соответствующих личных усилий не возникнут и не упрочатся демократические институты публичной власти, не установится правовой порядок, люди не получат возможность в должном объеме осуществлять и защищать свои права и свободы"

• 70.Основные черты гражданской процессуальной формы
• Правосудие по гражданским делам осуществляется в определенной законом процессуальной форме (процессуальном порядке).
• Процессуальная форма - последовательный установленный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения гражданского дела, включающий определенною систему гарантий.
• Процессуальные действия совершаются в порядке и в строгой последовательности, установленных законом. В соответствии с этим возникают, развиваются и прекращаются гражданские процессуальные правоотношения на всех стадиях процесса.
• Для процессуальной формы характерны следующие черты:
• 1) конституционные гарантии, прежде всего независимость суда и подчинение его только закону, гласность, законность, язык судопроизводства;
• 2) нормы гражданского процессуального права в совокупности образуют процессуальную форму в широком значении; ею строго и исчерпывающе определяется и направляется процессуальная деятельность -- в процессе допустимы, как правило, только действия, предусмотренные процессуальным законом;
• 3) решение суда должно основываться только на фактах, доказанных и установленных судом предусмотренными законом способами;
• 4) лицам, заинтересованным в судебном решении, предоставляется право участвовать в разбирательстве дела судом для зашиты своих интересов. Суд не вправе постановить решение, не выслушав и не обсудив доводов этих лиц, явившихся по извещению суда и судебное заседание.
• 5) законодательнаяурегулированность (порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел в суде определяется самостоятельной отраслью права - гражданским процессуальным правом);
• 6) детальность разработки всей процедуры рассмотрения дела в суде (последовательность совершения всех действий судом и другими участниками процесса, содержание этих действий и процессуальных документов закреплены в ГПК);
• 7) универсальность процессуальной формы разрешения споров в суде (в ГПК предусмотрена процедура рассмотрения и разрешения дел всех видов гражданского судопроизводства, на всех стадиях гражданского процесса);
• 8) императивность процессуальной формы (установленный ГПК порядок рассмотрения дел обязателен для всех: суда, других участников процесса, даже для лиц, присутствующих в зале судебного разбирательства. Нарушение установленного порядка рассмотрения дел может привести к различным нежелательным последствиям: отмене судебного решения, наложению штрафа на нарушителя порядка и проч.)
• В связи с возможностью применения судом по аналогии нормы процессуального закона либо совершения действия исходя из принципов правосудия в РФ возникает вопрос: все ли приведенные признаки характеризуют гражданскую процессуальную форму, в частности, можно ли утверждать, что в процессе допустимы только действия, предусмотренные процессуальным законом?
• Представляется, что возможность применения закона по аналогии либо совершения действий по аналогии права не колеблет положения о допустимости в процессе действий, предусмотренных законом, поскольку в этом случае применяется, по существу, закон, регулирующий сходные отношения либо прямо, либо через принципы. К тому же решение возникших в процессе вопросов по аналогии закона или права -- предусмотренное законом исключение из общего правила, что не изменяет содержания последнего. Поэтому, очевидно, следует говорить, что одним из признаков гражданской процессуальной формы является возможность совершения в процессе действий, как правило, предусмотренных законом.
• Соблюдение процессуальной формы - непременное условие законности судебных постановлений. Существенные нарушения процессуальной формы являются безусловным основанием отмены судебного решения.
• Строго регламентированный законом процессуальный порядок (процессуальная форма) отличает судебную защиту прав граждан и организаций от защиты прав иными органами (общественными, административными).
• Для того чтобы успешно организовывать судебную деятельность, устанавливать определенный порядок отправления правосудия по гражданским делам, гражданская процессуальная форма должна содержать определенные элементы. Для процессуальной формы деятельности, так называемой устной процессуальной формы, -- это детальная регламентация того, кто должен совершать действия и что он должен совершать, устанавливая таким образом круг участников процесса и исчерпывающий перечень действий, осуществление которых возможно либо должно в ходе разрешения дела. В большинстве случаев закон содержит указания на общие нормы, устанавливающие возможных участников рассмотрения дела. Но из этого правила существуют отдельные изъятия; так, в ряде статей ГПК предусматривает строго определенный круг лиц, которым предоставляется право обратиться в суд или которые при необходимости обязаны вступить в процесс. Однако для вынесения правильного решения регламентация только указанных вопросов была бы недостаточна. В силу чего гражданская процессуальная форма закрепляет последовательность и время совершения каждого действия, включая санкции за несоблюдение требований закона.
• Говорить о существовании только устной процессуальной формы будет не совсем правильно. Необходимость отражения в процессуальных актах совершаемых в ходе процессов действий очевидна и обусловливает выделение в качестве письменной процессуальной формы правовую форму судебных документов. При этом вполне очевидно, что, как устная, так и письменная процессуальные формы находятся в обязательном диалектическом сочетании и образуют в своем взаимодействии единую гражданско-процессуальную форму.
• Элементами содержания правовой формы судебных документов по действующему закону можно признать: а) состав названных документов (заявление, жалоба, протест, определение, решение, постановление, судебный протокол, повестка и акты принудительного исполнения); б) установленные законом реквизиты каждого из них, их расположение в документе; в) время и условия, при которых тот или иной документ будет правомерным; г) правовые последствия несоблюдения установленных законом требований, при посредстве названных установлений и происходит организация действий суда, поведение других участников, а также оформление соответствующих документов в гражданско-процессуальном производстве.
• При этом нельзя не учитывать, что процессуальные действия, а равно процессуальные документы не только многочисленны, но и разнородны, как неодинаково и их юридическое значение. В соответствии с этим еще в прошлом веке М.И. Малинин предложил разделить их на две группы. Одни - необходимы по самой сути гражданского процесса (например, удаление свидетелей и зала суда в начале заседания, разъяснение председательствующим содержания вынесенного решения, порядка и срока его обжалования), другие - произвольны в том смысле, что их совершение зависит от обстоятельств конкретного дела, усмотрения суда и желания лиц, участвующих в деле (например, оставление поданного заявления без движения, производство той или иной экспертизы по делу, обеспечение иска). Произвольные действия и определяют своеобразие рассмотрения тех или иных гражданских дел.
• Поэтому вполне понятно, что невозможно исчерпывающе полно установить в законе все без исключения действия и документы всех конкретных производств. Не менее очевидна невозможность правовой регламентации только какой-то отдельной части процессуальных действий и документов, коль скоро гражданское судопроизводство - это единая система органически связанных и взаимообусловленных процессуальных актов.
• Решение данного непростого вопроса в Гражданском процессуальном кодексе проведено путем детального моделирования типичных процессуальных явлений. Так, в разделе II ГПК «Производство в суде первой инстанции» лишь один раз, но очень подробно изложен порядок заседания суда при разбирательстве гражданского дела. Судебные заседания, проводимые по другим поводам (в частности, обеспечения иска, восстановления процессуального срока, обеспечения доказательств, устранения внешних недостатков вынесенного решения), проводятся по данной модели, конечно, с учетом целей проведения конкретного заседания.
• Один раз детально изложен в Кодексе порядок кассационного обжалования судебных решений, что избавляет законодателя от повторений при описании порядка подачи частных жалоб и протестов.
• Изложение детального содержания кассационной жалобы и протеста делает ненужным описание реквизитов жалобы и протестов, подаваемых в порядке надзора. Указанный прием моделирования имеет несомненные достоинства: он обеспечивает экономию нормативного материала при сохранении детальности гражданско-процессуального регламента судопроизводства. Вместе с тем моделирование дает основания для творческого отношения при отправлении правосудия по гражданским делам (судейского усмотрения). И, наконец, моделирование позволяет определить высокие требования к качеству процессуальной деятельности и документам.
• К.И. Комиссаровым были выделены четыре признака гражданской процессуальной формы: нормативность, непререкаемость, системность и универсальность.
• Современная гражданская процессуальная форма обладает следующими признаками.
• 1. Нормативность, выражающаяся в том, что условия и порядок осуществления правосудия по гражданским делам строго определены нормами Конституции РФ, ГПК и другими федеральными законами. Можно охарактеризовать нормативность формы как правосоответствие процессуальных действий и их последствий. Нормативность есть объективное свойство права вообще, проявляющееся в конкретном отраслевом подразделении правовой системы посредством формы.
• 2. Обязательность, означающая невозможность субъектов гражданского процесса поступать по собственному усмотрению без учета требований гражданского процессуального законодательства. Обязательность подразумевает установку меры должного поведения всех субъектов гражданских процессуальных правоотношений и ответственность за нарушение предписаний процессуального законодательства.
• 3. Системность гражданского процесса означает единство и взаимосвязь совершаемых участниками гражданского судопроизводства действий как элементов структуры единого, целостного процессуального механизма. Процессуальные действия в целях их соответствия признаку системности должны быть взаимосвязанными, т.е. взаимообусловленными и взаимозависимыми, связь должна определяться как по горизонтали -- между действиями одного этапа, стадии гражданского процесса, так и по вертикали -- через строгую последовательность действий следующего уровня в зависимости от совершения и результата предшествующих действий.
• 4. Всеобщность гражданской процессуальной формы (универсальность) предполагает возможность ее распространения на различные виды и по всем стадиям гражданского судопроизводства. При возникновении гражданских процессуальных правоотношений гражданская процессуальная форма имеет место везде и всегда.
• Признаки гражданской процессуальной формы важны тем, что должны учитываться не только при осуществлении правосудия, но и в ходе правотворческой деятельности, форма которой во многом определяется формой процедуры предмета правового регулирования.
• 3. Соотношение гражданской процессуальной формы с юридической процедурой и ее значение
• Одним из неразработанных вопросов теории гражданской процессуальной формы является ее соотношение с юридической процедурой. Указанные понятия либо отождествляются, либо процессуальную форму рассматривают как совокупность процедур.
• Конечно, при таком понимании научная и собственно юридическая ценность гражданской процессуальной формы более чем невелика. Но дело в том, что и отождествление или сближение понятий «процесс» и «процедура» тоже весьма и весьма проблематичны. Научная обоснованность такой их идентификации явно неубедительна. Как известно, процессуальная форма составляет суть соответствующего судопроизводства. Именно она оказывает формирующее воздействие на деятельность всех участников осуществляемого правосудия, делая его судебным производством по рассмотрению и разрешению гражданского или уголовного дела. Именно процессуальная форма производства служит одним из существенных признаков, которые отличают гражданское судопроизводство как от других форм государственной деятельности, так и от иных судопроизводств.
• Таким образом, процессуальная форма и соответствующее судопроизводство существуют в неразрывном единстве. Наличие той или иной процессуальной формы всегда означает существование соответствующего судопроизводства. Сказанное в полной мере относится и к гражданской процессуальной форме, и к гражданскому судопроизводству.
• Пункт 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации гласит, что судебная власть осуществляется посредством судопроизводства: конституционного, гражданского, административного и уголовного. А это означает, что в современном праве есть всего четыре процессуальные формы. Следовательно, иные порядки юридической деятельности -- не процессы, а процедуры.
• В основе данного спора было заключено главным образом нечеткое разграничение анализируемых понятий «процедура» и «процесс». У них и в самом деле немало общих черт. Как процесс, так и любая процедура -- суть установленный нормативными актами порядок юридической деятельности. Оба обеспечены в той или иной степени правовыми санкциями. Как процессуальные, так и процедурные предписания могут в большей или меньшей степени регламентировать деятельность, имеющую юридическое значение. В определенных случаях нормативное регулирование может быть фрагментарным. Так, лишь частично регулируется в ГПК подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, исправление судом описок и явных арифметических ошибок в вынесенном решении либо его разъяснение или дополнение.
• Вместе с тем между данными понятиями есть существенные, принципиальные различия. Гражданская процессуальная форма создана и существует для организации деятельности суда и участников судопроизводства по применению норм материального и процессуального права. Гражданская процессуальная форма -- это форма судебной юрисдикции, т.е. применения санкций соответствующих юридических норм для защиты и охраны субъективных прав граждан и организаций. Через нее осуществляется судебная власть. Соответственно предписания гражданской процессуальной формы в первую очередь адресуются суду.
• Процедура применяется в неюрисдикционных производствах: в законотворчестве, выборах депутатов, режиме назначения на должность, образовании новых юридических лиц, осуществлении субъективных прав, добровольном выполнении субъективных обязанностей. В большинстве случаев для этого достаточно применения диспозиций юридических норм. Процедурные правила обращены к органам и учреждениям представительной и исполнительной властей.
• Коль скоро процедура представляет собой организующее средство обеспечения нормальной (непринудительной) реализации норм гражданского, семейного, трудового и т.п. права, она непременно включается в материальное право либо в виде статей и разделов кодексов, либо в виде автономных правовых актов, примыкающих к соответствующим кодексам.). При всем разнообразии юридические процедуры всегда -- составная часть материального права. Они регламентируются материально-правовыми нормами в отличие от процессов, регулирующихся нормами процессуальных отраслей права. Нормативные акты процедурного характера обязательны в законодательстве: без них невозможно нормальное функционирование как отдельных институтов материального права, так и всего права в целом.
• Общность принадлежности к материальному праву вовсе не дает оснований для стирания граней между понятиями процедуры и процесса. Отождествление материального (процедура) и процессуального (процесс) недопустимо. Вряд ли можно согласиться с тем, что «материальность» и «процессуальность» юридических норм -- это условные термины. Данные термины обозначают правовые понятия, закрепляющие назначение, своеобразие и функции норм, а также их отраслевую принадлежность. Истоки подобного заблуждения следует искать в нечеткости определения сути юридической процедуры. Предлагаемая ниже формула вносит некоторые коррективы в понимание соотношения гражданского процессуального с материальным правом. Российский профессор А.X. Гольмстен 100 лет тому назад сформулировал простой и легко запоминаемый критерий разграничения отраслей: процессуальное право оперирует вопросом, как осуществляются нарушенные гражданские права, а материальное право -- что осуществляется при содействии суда».
• Помехи в реализации гражданского права по действующему законодательству могут быть устранены и вне судопроизводства, посредством соответствующих правовых процедур. Роль процедурных и процессуальных прав в правовом государстве заметно возрастает: правовой режим в России должен, прежде всего, характеризоваться юридическими механизмами или технологией реализации правовых предписаний. Верно заметил В.М. Горшенев: «...в правовом государстве важнее определиться не в том, что нужно делать, а в том, как, каким образом это делать» См.: Горшенев В.М. Юридический процесс как комплексная система поддержания режима законности в пра-вовом государстве. -- Фундаментальные проблемы концепции формирования советского правового государ-ства. Харьков, 1990, с. 118..
• Кроме того, у гражданской процессуальной формы и юридических процедур различны детерминанты. Если процедуры обусловлены потребностью совершения операций с нормами права, то гражданский процесс, а значит, и гражданская процессуальная форма предопределены спором о праве (как уголовный процесс -- преступлением), целями гражданской юрисдикции и принципиальными основами гражданской юрисдикции, такими как диспозитивность, состязательность и др.
• Спор о праве представляет собой своеобразную юридическую конструкцию с типичным для него противостоянием (в правовом смысле) равноправных конфликтующих сторон, каждая из которых не может по своему желанию прекратить данный спор. В результате спора субъективные права граждан и организаций становятся неясными, неопределенными и не могут быть осуществлены по воле их носителей. Они не могут быть осуществлены и принудительно в установленном законом порядке до тех пор, пока спор о праве не будет урегулирован его сторонами либо разрешен в исковом порядке. В силу этого спор о праве характеризуется, прежде всего, как нежелательное явление в правовой действительности, препятствующее осуществлению прав управомоченным лицом.
• Конечно, определенное правонарушение (например, несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств, причинение ущерба или вреда) может вызвать конкретный юридический спор. Но спор возникает и тогда, когда нарушение имеет лишь предположительный характер, -- было ли оно в действительности и каким оно было, установит суд после разбирательства соответствующего иска. Кроме того, понятием спора о праве охватываются также случаи оспаривания прав. Разрешением спора о праве субъективные права восстанавливаются либо компенсируются, либо подтверждается наличие или отсутствие определенных -- спорных правоотношений. Да и само заявление спора о праве путем предъявления претензии или иска означает не что иное, как оспаривание истцом соответствующих прав ответчика (контрагента).
• Именно потому, что спор о праве по своей сути и структуре не изменяется в зависимости от отраслевой принадлежности нарушенного или оспоренного права, нет ни практической надобности, ни теоретической обоснованности наряду с гражданским процессом создавать трудовой, земельный, пенсионный, финансовый процессы и т.п. А исковое производство едино, хотя в нем рассматривают и разрешают требования о защите различных прав. Спор о праве предопределяет и цели гражданской юрисдикции -- это защита нарушенных или оспоренных субъективных прав. Правда, в особом (бесспорном) производстве задачи стоят иные -- путем установления определенных юридических фактов обеспечить охрану правовых интересов граждан. Данная конструкция в известной мере предопределяет и состав принципиальных основ гражданского судопроизводства (диспозитивность, состязательность, законность и др.). В совокупности названные обстоятельства составляют основу характеристики гражданской процессуальной формы.
• Роль гражданской процессуальной формы в системе действующего права определяется следующими обстоятельствами.
• Во-первых, установленная законом форма придаст совместной деятельности суда, юридически заинтересованных лиц, а также действиям граждан и организаций, содействующих разбирательству дел, качество гражданского судопроизводства. В этом отношении гражданская процессуальная форма служит обязательным условием возникновения и существования субъективных гражданских процессуальных прав и обязанностей. Без соблюдения требований формы любые акты осуществления названных прав и обязанностей, равно как и акты суда, утрачивают правовую значимость.
• Во-вторых, процессуальная форма содержит средства, при помощи которых реализуется судебная власть в правосудии по гражданским делам. В судопроизводстве всегда диалектически сочетаются два начала -- частноправовое и публично-правовое. И если первое определяется диспозитивностью и состязательностью, то последнее проявляется во властных полномочиях суда, который от имени государства в установленных законом форме и пределах осуществляет принуждение с целью рассмотрения и разрешения заявленного требования.
• В-третьих, форма служит тем юридическим средством, которое объединяет многочисленные, разнообразные процессуальные действия и документы. Иными словами, гражданская процессуальная форма обеспечивает единство гражданского процесса. И более того, форма придает исковому производству свойство универсальности. Как известно, исковые средства применяются для разрешения самых различных споров о праве, и не только в гражданском, но и в арбитражном, третейском, товарищеском и даже уголовном судопроизводствах. При этом нельзя не отметить, что по действующему законодательству гражданская процессуальная форма замещает пока еще не сложившееся административное судопроизводство. Это единственная юридическая форма, нацеленная на восстановление или компенсацию нарушенных субъективных прав. Иные правовые формы решают иные задачи (привлечение виновных к ответственности, проверка конституционности правовых актов, борьба с правонарушениями и т.п.).
• В-четвертых, гражданская процессуальная форма является гарантом законного и обоснованного осуществления правосудия по гражданским делам. Именно в этом заключено практическое значение процессуальной формы.
• Заключение
• Исторически в мире сложилось две системы гражданского судопроизводства, одна получила название состязательной, другая - инквизиционной (следственной). Определяющей чертой каждой из двух систем стала роль суда и сторон в процессе. В состязательном судопроизводстве (Англия, США, Канада и другие страны семьи общего права) стороны не только наделены широкими правами, они контролируют ход судебного разбирательства, проявляя инициативу. Суд же, наоборот, пассивен, как правило, не вмешивается в процесс исследования доказательств, но следит за соблюдением процедуры судебного разбирательства.
• В инквизиционной системе (характерна для стран континентальной Европы, включая Россию) суд активен, самостоятельно проводит следствие по делу, стороны же пассивны и безынициативны. Вместе с тем имеет место процесс интеграции двух систем гражданского судопроизводства, в силу чего инквизиционный процесс перестал существовать в чистом виде. Сегодня судопроизводство России, так же как и судопроизводство иных стран со следственным типом процесса, основывается на состязательности как принципе судопроизводства.
• Для состязательности мало противоположности интересов сторон, важен характер процессуальной формы судопроизводства, который позволяет развиваться либо состязательному, либо следственному судопроизводству. В российском процессе состязательность характерна для всех видов и стадий гражданского судопроизводства. Важным проявлением состязательности является правило о разграничении обязанности по доказыванию. Суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств по делу, он оказывает лишь содействие сторонам в собирании доказательств. Суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Решению судом многих материально-правовых и процессуально-правовых вопросов предшествует их обсуждение с лицами, участвующими в деле. В последнее время стороны стали более активными в состязании.
• Стороны наделены широкими и равными правами, что ставит их в одинаковое положение при ведении состязания в суде. Важным аспектом состязательности является возможность ведения дела через представителя, использование профессиональной юридической помощи.
• Для состязательной процессуальной формы также характерно, что в силу закона все доказательства обладают одинаковой юридической силой, закон не предопределяет заранее вес отдельных доказательств. Суд, вынося решение по делу, оценивает имеющиеся в деле доказательства.
• Таким образом, процессуальная форма гражданского судопроизводства носит состязательный характер и создает условия для ведения состязания в процессе.

Пределы доказывания предполагают границы исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, то есть такое правовое состояние уголовно-процессуального доказывания, при котором собранными по делу доказательствами установлен каждый элемент предмета доказывания: событие преступления, виновность лица в его совершении, характер и размер вреда причинённого деянием, и другие юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства5. Средствами доказывания являются доказательства, то есть любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом уголовно-процессуальным законодательством, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказывания при производстве по уголовному делу. В качестве источников доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы (ч.2 ст.74 УПК) 6. Анализ ст.74 УПК позволяет сформулировать следующую цель уголовно-процессуального доказывания - установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Обязанность (бремя) доказывания ложится на прокурора, так как он осуществляет уголовное преследование от имени государства по уголовным делам частного и публичного обвинения. В каждом случае обнаружения признаков преступления они обязаны принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст.21 УПК) 7. Срок доказывания ограничивается сроками производства предварительного расследования: срок дознания 30 суток, предварительного следствия - 2 месяца. Срок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции законом не ограничен. Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание - это регламентируемая уголовно-процессуальным законодательством деятельность органов уголовного преследования (дознавателя, следователя, прокурора), защиты, а также суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих исследованию по уголовному делу8. 2. Понятие и признаки доказательствПонятие доказательств принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Содержание, вкладываемое в понятие доказательства, существенно влияет на установление прав и обязанностей субъекта уголовного судопроизводства. Следовательно, правильное определение понятия доказательства - необходимое условие достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых решений. Ст.69 УПК даёт следующее определение доказательства: доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определённом законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела9.

В ней обычно пользуются понятием «доказательство», которым обозначают установление истинности ка кого-либо суждения путем его выведения из других суждений, считающихся истинными. Иначе говоря, логическим доказательством называют процесс обоснования какого-либо положения, само рассуждение, т.Pе. мыслительный процесс. То, чем обосновывается определенная мысль, именуется не доказательством, а аргументом. О несовпадении логического понятия аргумента с процессуальным понятием доказательства уже упоминалось. Здесь же необходимо отметить, что если в логике получение какого-либо знания путем вывода из других суждений является системой чисто умственных операций, то доказывание в уголовном процессе не исчерпывается работой мысли, а состоит в системе реальных практических действий следователя, прокурора, суда и иных участников процесса. Рассматривая отличие логического доказательства и судебного доказывания, А.PИ.PТрусов замечает, что логика имеет дело лишь с мыслительным материалом и мыслительными процессами, тогда как в судебном доказывании оперируют не только мыслями, но прежде всего фактами Сказанное, однако, не отличает уголовно-процессуальное доказывание, ибо, как признает сам А.PИ.PТрусов, этот процесс оперирования фактами неизбежно принимает в нашей голове форму логического мыслительного процесса