Att analysera data, bekräfta och bevisa en position, resonera logiskt om ett visst ämne är en färdighet som inte alla är födda med. Men oavsett yrkesverksamhet behöver vi lära oss att tänka och värdera argument, och argumentationsteorin hjälper till med detta. Det är en tvärvetenskaplig studie som innefattar dialog, diskussion, samtal och övertalning. Men vad är kärnan i denna teori? Vad ingår i argumentationens struktur, strategi, varianter, metoder och tekniker?
Argumentationsteori: vad är det?
Ordet "argumentation" i översättning betyder att presentera skäl och argument i syfte att övertala samtalspartnern till sin egen position. Processen att presentera fakta och en uppsättning argument är trots allt argumentation. Denna teori används i arbete, vardagliga angelägenheter, karriär, politik, förhandlingar och andra typer av diskussioner. Det finns två typer av argumentation:
Hetero. När du ger argument och fakta till ett föreslaget förslag.
Indirekt. Du uttrycker inte din ståndpunkt, utan motbevisar din samtalspartners ord.
Varje argument har struktur, metoder, tekniker, strategi och regler. Att ha en god kunskapsbas inom argumentationsteori, !
Argumentstruktur
Om det under ett samtal är nödvändigt att övertyga en annan, är tanken en livlig dialog med allvarliga argument. I det här fallet observeras följande struktur:
Avhandling. Detta är ett kort uttalande av ståndpunkten, som de två sidorna börjar diskutera aktivt. Examensarbetet kan vara vilket förslag och vilken synvinkel som helst. Målet är att bevisa sanning och sanning.
Resonemang. I detta skede presenterar motståndarna aktivt argument, var och en till sin fördel. Sådana bevis inkluderar fakta, teorier, berättelser, erfarenheter och lagar. Det obestridliga i bevis och uttalanden spelar en viktig roll. Om de lätt kan ifrågasättas, kommer det önskade resultatet inte att uppnås!
Demonstration. Detta är kopplingselementet mellan avhandlingen och resonemang. Som ett resultat kommer en slutsats i denna fråga.
Alla typer av argumentationsprocesser passerar genom denna struktur: kritik, bekräftelse, bevis, vederläggning.
Argumentationsstrategier
Även om argument skiljer sig åt i egenskaper och typer, särskiljs följande strategier:
Traditionell.
När den används i argumentation kräver denna strategi tillräckligt med tid. Under diskussionen ställs följande frågor:
Vilka förslag har du?
Vad ingår i ditt resonemang?
Hur kan de förstås?
Vilka är konsekvenserna?
Vilka är skälen till att fatta detta beslut?
Finns det några liknande antaganden?
Hur effektiva och användbara är de?
Denna teknik är mycket effektiv, för under frågorna ändrar personen själv sin synvinkel. Samtidigt övertygar du honom inte, utan hjälper honom bara att överväga andra aspekter, orsakerna till positionens utseende och konsekvenserna.
Östra.
Det andra namnet för denna strategi är intuitivt. Det är främst inriktat på användningen av sådana tekniker som associativitet, djupt tänkande och kopplingen av saker som vid första anblicken är långt ifrån varandra. När man presenterar argument är jämförelser, metaforer och påståenden med abstrakta betydelser mest effektiva. Denna strategi är tillämplig på de människor som är benägna att tänka djupt och resonera.
Pragmatisk.
Denna strategi är typisk för den amerikanska stilen. Under samtalet dras en tydlig gräns mellan kunskap och praktik. Ord spelar i det här fallet en obetydlig roll, och praktiska argument är viktigare.
Europeiska.
Kärnan i denna strategi är att dela upp ett förslag i dess beståndsdelar för att påverka en annan person och övertyga honom om denna position. Etablerade normer, regler och ståndpunkter spelar en betydande roll.
Varje strategi har rätt att existera, och beroende på situationen är det värt att välja en viss typ av argument.
Argumentationsregler
För att dina argument ska accepteras och bara ha en positiv inverkan på människorna runt omkring dig bör du följa de etablerade reglerna och normerna:
Ge bara sanna argument.
Det är viktigt att argumenten inte motsäger varandra.
Det är viktigt att ge tillräckligt med argument.
Genom att följa dessa tre regler kommer du att märka hur dina argument kommer att bli mer effektiva och inflytelserika på andra människor. Det är dock värt att tillämpa andra tips som tillåter dig.
Använd endast termer vars betydelse du känner väl.
Tala inte inför en stor publik om ett ämne du inte känner till.
Förbered minst 5-7 argument.
Hoppa inte utanför ämnet för att uppnå resultat. Det rekommenderas att strikt följa den givna avhandlingen.
Metoder och tekniker för argumentation
För att vinna ett argument och vinna din samtalspartner vid din sida behöver du känna till och tillämpa olika argumentationstekniker. Sådana tekniker inkluderar:
Klassisk.
Denna metod används brett och effektivt. Det används även av de som inte förstår begreppet argumentationsteori och strategi. Denna teknik bygger på att lägga fram en avhandling, presentera ett visst antal argument och fatta ett slutgiltigt beslut. Men inte i alla fall kan resultatet uppnås med den klassiska metoden. I det här fallet måste du använda eller åtminstone känna till andra metoder.
För att göra dina argument mer kraftfulla är det viktigt att använda vetenskapliga data, fakta och siffror.
Jämförelser.
Denna metod är mer effektiv än den klassiska, eftersom den använder sinnet, förmågan att tänka och reflektera över olika frågor. Om du använde mer än ett föremål i jämförelse, är det redan en analogi. För att uppnå bättre resultat när du gör argument, glöm inte kraften i dolda argument. I det här fallet kommer argumenten att få en annan styrka, bli övertygande och intressanta för diskussion.
"Överföring av pilen."
Denna teknik anses vara innovativ, intressant och spännande. Samtidigt är det ganska enkelt att bemästra det. Det är värt att ställa följande fråga: "Vilka resultat kommer vi att uppnå genom att tillämpa ditt förslag?" Den korrekta formuleringen av frågan gör att du enkelt kan leda den andra personen in i en återvändsgränd och berätta om ditt eget förslag, som du inte längre behöver bevisa!
När du använder denna metod, glöm inte en vänlig ton, som bör uttryckas i tonfall, ansiktsuttryck och hållning.
Motsägelser.
Här är din uppgift att identifiera motsägelser i din samtalspartners argument som inte finns i dina förslag. Din position och förmåga att skickligt uttrycka din åsikt spelar en betydande roll här. Tänk på vad du säger så att du, med den korrekta formuleringen av frasen, uppnår önskad effekt.
Dra slutsatser.
Konsekvens är viktig när du använder denna teknik. Och med varje fras är det nödvändigt att dra slutsatser och gradvis leda samtalspartnern att acceptera sin egen synvinkel. Genom att dra slutsatser kommer du att märka fel i den andras bedömning, vilket leder personen till en återvändsgränd.
Hemligheten bakom framgångsrik argumentation och seger i en diskussion är att tänka igenom dina egna steg och svaret från din samtalspartner. Försök att ligga steget före, och då kommer din synvinkel att vinna!
24 januari 2014, 12:01Innan man studerar lagarna för korrekt tänkande är det nödvändigt att få en förståelse för den vetenskap som de är föremål för. Eftersom tänkande är ett komplext fenomen i andligt liv, fick det olika bedömningar i olika stadier av mänsklig utveckling och vetenskapen som studerar det, logik, spelade en annan roll. Men redan i antikens Grekland fick den en tydlig struktur och blev en separat disciplin som fick sitt eget namn.
Det unika med logik som vetenskap ligger i det faktum att dess ämne är tänkandets funktioner och struktur, dess betydelse för att spegla verkligheten och dess tillämpning i praktisk verksamhet. Det är vetenskapen om korrekt tänkandes former och lagar, där korrekt betyder ett sätt att tänka som leder till slutsatser som motsvarar verkligheten; men också logiska fel som visar sig i bildandet av slutsatser beaktas också för att identifiera sätt att uppstå och ytterligare eliminera dem. Dess användning gör att du kan undvika falska bedömningar, tydligt formulera tankar och presentera dem i en kortfattad form 1 , vilket är nödvändigt för varje person, oavsett hans yrke och sociala status, eftersom utan att tänka som uppfyller principerna för logik (logiskt tänkande), även i vardagen måste han bara lita på ett lyckligt sammanträffande av omständigheter. Naturligtvis, även utan logik, kan människor tänka objektivt, men de inser inte ofta denna medfödda förmåga, eftersom de inte kan skilja korrekt tänkande från felaktigt tänkande. Endast logik, och inget annat, kan lära ut detta. Människor är i fattigdom för att de har en förvrängd uppfattning om det. Att ha potential och inse det är två olika saker, annars skulle de inte göra misstag.
I många fall, till exempel i en föreläsning, i en uppsats, i ett vetenskapligt arbete, i en rapport, under polemik, i domstolsförhandlingar, i försvar av en avhandling och i många andra, är det nödvändigt att bevisa och motivera de åsikter som framförs . Bevis är en viktig egenskap för korrekt tänkande. Bevisets struktur inkluderar: avhandling, argument, demonstration.
En avhandling är ett påstående vars sanning måste bevisas. Argument är de sanna bedömningar som används för att bevisa en tes. Bevisformen, eller demonstrationen, är metoden för logiskt samband mellan avhandlingen och argumenten.
Det finns regler för bevisresonemang. Brott mot dessa regler leder till att fel relaterade till att tesen bevisas, argument eller själva bevisformen.
Vilken typ av apparat hade retoriken för att lösa sina problem? Detta är för det första teorin om argumentation som utvecklats av Aristoteles och för det andra teorin om talmedel för övertalning (främst teorin om troper och figurer), särskilt utvecklad i detalj av antik retorik. Låt oss först uppehålla oss vid teorin om argumentation.
Argumentation av idéer, teorier, teser är en komplex logisk operation som syftar till att övertyga en motståndare. Argumentation som en metod för mental och talaktivitet, som en logisk konstruktion, har sina egna obestridliga lagar.
Argumentation - är presentationen av argument i syfte att förändra den andra partens (publikens) ståndpunkt eller övertygelse.
Ett argument, eller argument, är ett eller flera relaterade påståenden. Argumentet är avsett att stödja argumentets tes - ett uttalande som den argumenterande parten finner det nödvändigt att ingjuta i publiken, för att göra en integrerad del av sina övertygelser.
Argumentationsteori utforskar olika sätt att övertyga en publik genom tal.
Argumentationsteorin analyserar och förklarar de dolda mekanismerna för den "osynliga konsten" av talpåverkan inom en mängd olika kommunikationssystem - från vetenskapliga bevis till politisk propaganda, konstnärligt språk och kommersiell reklam.
Argumentation är en talhandling som inkluderar ett system av uttalanden som syftar till att motivera eller vederlägga en åsikt. Den riktar sig i första hand till sinnet hos en person som kan, efter resonemang, acceptera eller förkasta denna åsikt.
Argumentationen kännetecknas alltså av följande drag;
argumentation uttrycks alltid i språk, i form av talade eller skriftliga påståenden; argumentationsteorin undersöker sambanden mellan dessa påståenden, och inte de tankar, idéer och motiv som ligger bakom dem;
argumentation är en målinriktad aktivitet: den har som mål att stärka eller försvaga någons övertygelse;
argumentation är en social aktivitet, eftersom den riktar sig till en annan person eller andra människor, innebär dialog och en aktiv reaktion från den andra parten på de argument som presenteras;
argumentation förutsätter rimligheten hos dem som uppfattar det, deras förmåga att rationellt väga argument, acceptera deras eller tvist 2.
Övertalning som ämne för argumentationsteori. Argumentationsteori studerar de olika diskursiva (rationella) teknikerna som gör det möjligt att stärka eller förändra publikens tro.
Tro - en av de centrala kategorierna av mänskligt liv och verksamhet, och samtidigt är det en komplex, motsägelsefull och svåranalyserad kategori. Miljontals människor kan vara övertygade om att de är kallade att bygga en "ny vacker värld", och de, som lever i fattigdom och gör otroliga uppoffringar, kommer att se världens skott överallt. En stor grupp människor kan vara övertygade om att var och en av dem är odödlig, och de kommer gärna att acceptera kollektiv självbränning.
Övertalning studeras av många vetenskaper: psykologi, logik, lingvistik, filosofi, retorik, teori om social kommunikation, etc. En speciell plats bland dem intar teorin om argumentation, som systematiserar och generaliserar vad andra discipliner säger om övertygelse. Denna teori svarar på frågor som: metoder för att rättfärdiga och vederlägga övertygelser, dessa metoders beroende av publiken och det problem som diskuteras, originaliteten av motivering inom olika områden av tänkande och verksamhet - från naturvetenskap och humanvetenskap till ideologi, propaganda och konst.
Argument kan framföras inte bara till stöd för teser som verkar vara sanna, utan också till stöd för uppenbart falska eller vaga teser. Inte bara gott och rättvisa kan försvaras med förnuft, utan också det som verkar eller senare visar sig vara ont.
Skälen till att acceptera uttalanden kan vara mycket olika. Vissa uttalanden accepteras för att de verkar vara sanna beskrivningar av det verkliga tillståndet, andra accepteras som användbara råd, andra som effektiva bedömningar eller normer osv. Det är omöjligt att skapa en fullständig lista över skäl för att acceptera uttalanden eller grupper av uttalanden. Det finns vissa tekniker som tillåter, med varierande sannolikhet, att förmå en person att acceptera vissa påståenden och förkasta andra. Bland sådana välkända tekniker finns hänvisningar till empiriska data, till befintliga logiska bevis, till vissa metodologiska överväganden, till hävdvunna traditioner, till särskilt insiktsfull intuition eller uppriktig tro, till sunt förnuft eller smak, till orsakssamband eller samband mellan syfte och ändamål.fonder m.m.
Många sanna påståenden accepteras som sådana först efter att de har bevisats. Samtidigt finns det ofta falska påståenden som avvisas först efter att de har motbevisats. Med andra ord är inte alla tankar som uttrycks uppenbart sanna eller uppenbart falska. Hur kan man logiskt övertyga om sanningen och identifiera lögner? Denna fråga besvaras av den logiska bevisläran. Egentligen är själva beviset av intresse endast i samband med vederläggning, och därför är det vettigt att uppehålla sig vid det lite mer detaljerat.
Strukturen för ett bevis innehåller tre delar: avhandling, argument (eller skäl) och demonstration (bevismetod). Tesen om bevis är den position som bevisas. Argument är bedömningar som används för att bevisa en tes. Demonstration (bevismetod) är en form av slutledning som används för att härleda en tes från argument.
Till exempel:
nummer 4 är ett rationellt tal
Alla jämna tal är naturliga tal
4 - jämnt nummer
Därför är 4 ett naturligt tal
Alla naturliga tal är rationella tal
4 är ett naturligt tal
Därför är 4 ett rationellt tal
Tesen om beviset här är: "talet 4 är ett rationellt tal." De första fem domarna är bevisargument. Demonstration - två kategoriska syllogismer av den första figuren.
Bevis kan vara direkt eller indirekt. Direkt bevis består i att avhandlingen är direkt härledd från dessa argument enligt inferensreglerna. Ovanstående bevis är ett exempel på direkt bevis. Det är inte alltid möjligt att bevisa en poäng direkt. Sedan tillgriper de indirekta bevis, som oftast består i att först bevisa antitesens falskhet, d.v.s. bedömningar som motsäger tesen, och sedan från antitesens falskhet dra en slutsats om avhandlingens sanning. För att visa att motsatsen är falsk, härleds en konsekvens av den, som visar sig strida mot tidigare fastställda bestämmelser. Men om konsekvensen är falsk, är premissen (antitesen) också falsk. Baserat på lagen om den uteslutna mitten drar de slutsatsen att tesen är sann från antitesens falskhet. Denna bevismetod kallas också "reduktion till absurditet" (reductioadabsurdum).
En typ av bevis är vederläggning. I ett vederläggande bevisas inte sanningen, utan falskheten i någon position eller felaktigheten i detta eller det beviset.
Det påstående som vederläggs kallas för vederläggningens tes, och de bedömningar på grundval av vilka tesen vederläggs kallas för vederläggningens argument.
En vederläggning, som redan nämnts, är avsedd att fastställa sanningen eller falskheten i en viss ståndpunkt, eller inkonsekvensen i ett visst bevis. Den första genomförs genom att fastställa sanningen i en position som motsäger den som motbevisas.
Låt oss säga att följande uttalande görs: "Alla tyska filosofer på 1800-talet före Marx var idealister." Genom att veta att en sådan filosof som L. Feuerbach i Tyskland på 1800-talet var materialist och inte idealist, konstaterar vi därmed sanningen i påståendet: "Vissa tyska filosofer från 1800-talet före Marx var inte idealister." Men om detta påstående är sant, så är, enligt lagen om den uteslutna mitten, motsägelsen till den falsk, nämligen: "Alla tyska filosofer på 1800-talet före Marx är idealister."
Att fastställa inkonsekvensen av ett bevis innebär att påpeka antingen argumentens falskhet eller ett brott mot logikens regler. Samtidigt motbevisar vi inte själva bevisets tes (tesen kan faktiskt vara sann), utan avslöjar bara dess grundlöshet och obevisade.
Vid vederläggning (liksom i bevis) måste ett antal allmänna regler strikt följas. Låt oss titta på dessa regler och felen i samband med deras överträdelser.
Den första gruppen är regler och fel i relation till examensarbetet.
1. Avhandlingen måste förbli densamma under hela vederläggningen (eller beviset). Om denna regel bryts uppstår ett fel som kallas "substitution av avhandling" (ignoratioelechi). Dess väsen är att det som motbevisas (bevisas) inte är den tes som man avsåg att vederlägga (bevisa).
Till exempel:
Om någon, som försöker bevisa att energi kan försvinna, skulle hävda att, till exempel: "mekanisk energi omvandlas till elektrisk eller termisk", så skulle han faktiskt bevisa en annan tes: "Energiformer kan omvandlas till varje annan.” vän,” ersätter alltså avhandlingen.
En speciell manifestation av ersättningen av avhandlingen är felet som kallas: "Den som bevisar för mycket bevisar ingenting" (Quinimiumprobat, nihilprobat). Det uppstår när de försöker bevisa, istället för den tes som lagts fram, ett starkare påstående som kan vara falskt.
2. Avhandlingen ska vara tydlig och inte tillåta någon tvetydighet. En uppsats som är otydlig till innehåll har inget värde och man bör kräva, till exempel i en diskussion, dess förtydligande.
Till exempel:
Till exempel är tesen: ”Lagar måste respekteras och åtlydas” tvetydig, eftersom det är oklart vilka lagar vi talar om: naturlagarna eller samhällslivet, som inte beror på människors vilja, eller juridiska lagar.
Andra gruppen - regler och fel i förhållande till argumentationen
1. Argument måste vara sanna. Brott mot denna regel innebär ett fel som kallas "falskt argument" eller "fundamental felslutning" (errorfundamentalis). Denna regel följer av det välkända faktum att om premisserna är falska kan slutsatsen visa sig vara falsk.
2. När du motbevisar (eller bevisar), kan du inte använda inte bara falska, utan även obevisade argument. Om man, för att motbevisa eller bekräfta en tes, anför argument som, även om de inte medvetet är falska, inte tidigare har visat sig vara sanna, så begås ett fel, vilket i allmänhet kallas "förutseende av grunden" (petitioprincipii). Ett sådant fel innehåller ett vederläggande eller bevis baserat till exempel på hypoteser som inte prövats i praktiken och därför inte kan anses vara helt tillförlitliga påståenden. "Förväntan om grunden" finns ofta i tvister, diskussioner och till och med i tryckta studier i denna form: ett argument anses vara en ståndpunkt som, även om den inte motsvarar en avhandling, vars sanning direkt beror på sanningen om själva uppsatsen.
3. Avhandlingen måste vara en logisk konsekvens av argumenten. Om denna regel inte följs, kan avhandlingen inte anses bevisad (eller vederlagd). Ett fel som är förknippat med att bryta mot denna regel kallas i allmänhet "inte göra" (nonsequitur).
Om minst ett av följande överträds< правил, то могут произойти ошибки относительно доказываемого тезиса, ошибки по отношению к аргументам и ошибки в фор ме доказательства.
1. Regler och misstag relaterade till avhandlingen
Regler.
1. Avhandlingen ska vara logiskt bestämd, tydlig och precis.
Ibland kan människor i sitt tal, skriftliga uttalande, vetenskapliga artikel, rapport, föreläsning inte klart, tydligt och entydigt formulera avhandlingen. På ett möte kan vissa talare inte tydligt formulera 2-3 teser och sedan presentera dem för publiken på ett tungt vägande, argumenterande sätt.
2. Avhandlingen ska förbli identisk, d.v.s. samma genom hela beviset eller vederläggningen.
Fel.
1. "Ersättning av avhandlingen." Enligt reglerna för bevisresonemang ska avhandlingen vara tydligt formulerad och förbli densamma genom hela bevisningen eller vederläggningen. Om den bryts uppstår ett fel som kallas "substitution av avhandling". Dess kärna är att en tes avsiktligt eller oavsiktligt ersätts av en annan, och denna nya tes börjar bevisas eller vederläggas. Detta händer ofta under en diskussion eller diskussion, när opponentens tes först förenklas eller utökas till sitt innehåll, och sedan börjar de kritisera den. Sedan förklarar den som kritiseras att motståndaren tillskriver honom något som han inte sagt. Denna situation är mycket vanlig, den uppstår när man disputerar, och när man diskuterar publicerade vetenskapliga verk, och vid olika möten och sessioner, och när man redigerar vetenskapliga eller litterära artiklar. Här är det ett brott mot identitetslagen, eftersom de försöker identifiera icke-identiska teser, vilket leder till ett logiskt fel.
Till exempel är det nödvändigt att visa att äpplen inte kan växa på aspträd; istället är det bevisat att de vanligtvis växer på äppelträdet och inte finns på varken päron eller körsbär.
2. "Argument för människan." Misstaget består i att ersätta beviset för själva avhandlingen med hänvisningar till de personliga egenskaperna hos den som lagt fram denna avhandling. Till exempel, istället för att bevisa värdet och nyheten i avhandlingsarbetet, säger de att avhandlingsförfattaren är en hedrad person, att han arbetat mycket med avhandlingen osv. Ett samtal mellan en klasslärare, till exempel, och en ryska språklärare om ett betyg som ges till en elev, handlar ibland inte om att bevisa att denna elev förtjänade detta betyg med sina kunskaper, utan om referenser till elevens personliga egenskaper: han är en duktig social aktivist, han var sjuk mycket den här terminen, av allt att döma går han bra i andra ämnen osv.
I vetenskapliga arbeten ges ibland, istället för en specifik analys av materialet, studiet av moderna vetenskapliga data och praktiska resultat, citat från uttalanden från stora vetenskapsmän och framstående figurer som bekräftelse och de är begränsade till detta, i tron att en referens till auktoritet räcker det. Samtidigt kan citat tas ur sitt sammanhang och ibland tolkas godtyckligt. "Argumentet till människan" är ofta helt enkelt en sofistisk anordning, snarare än ett misstag som gjorts oavsiktligt.
En variant av "argumentet till allmänheten" är felet som kallas "argument till allmänheten", som består av ett försök att påverka människors känslor så att de tror på sanningen i den avhandling som lagts fram, även om den inte kan bevisas .
3. "Övergång till ett annat kön." Det finns två varianter av detta fel: a) "den som bevisar för mycket bevisar ingenting"; b) "den som bevisar för lite bevisar ingenting."
2. Regler och fel avseende argument
Regler.
1. Argumenten som ges för att bevisa avhandlingen måste vara sanna.
2. Argument måste vara en tillräcklig grund för att bevisa avhandlingen.
3. Argument måste vara bedömningar, vars sanning har bevisats oberoende, oavsett avhandling.
Fel.
1. Stiftelsens falskhet (”Fundamental felslutning”). Som argument tar de inte sanna, utan falska bedömningar som de avslöjar eller försöker framhålla som sanna. Felet kan vara oavsiktligt. Till exempel byggdes Ptolemaios geocentriska system på det falska antagandet att solen kretsar runt jorden. Ett fel kan också vara avsiktligt (sofism), begått i syfte att förvirra och vilseleda andra människor (till exempel att avge falskt vittnesmål av vittnen eller den anklagade under en rättslig utredning, felaktigt identifiera saker eller personer etc.).
Användningen av falska, obevisade eller oprövade argument åtföljs ofta av fraser: "alla vet", "det är sedan länge etablerat", "ganska uppenbart", "ingen kommer att förneka", etc. Lyssnaren tycks sitta kvar med en sak: att förebrå sig själv för att inte veta vad som länge varit känt för alla.
2. "Förvänta stiftelser." Detta misstag görs när avhandlingen bygger på obevisade argument, de senare bevisar inte tesen, utan bara förutser den.
3. "Ond cirkel." Felet är att tesen motiveras av argument, och argumenten motiveras av samma tes. Detta är en typ av "tillämpa ett obevisat argument"-fel.
3. Regler för form av motiverad tes (demonstration) och fel i form av bevis
Regler.
Avhandlingen ska vara en slutsats som följer logiskt av argumenten enligt de allmänna slutledningsreglerna eller inhämtad i enlighet med reglerna för indirekt bevis.
Fel i form av bevis.
1. Imaginär efterföljare. Om avhandlingen inte följer av argumenten som anförts till stöd för den, uppstår ett fel som kallas "följer inte". Ibland, istället för korrekta bevis, kopplas argument till avhandlingen med orden: "därför", "därför", "således", "som ett resultat har vi", etc., och tror att ett logiskt samband har etablerats mellan argument och avhandlingen. Detta logiska misstag görs ofta omedvetet av människor som inte är bekanta med logikens regler och förlitar sig på sitt sunda förnuft och intuition. Resultatet är ett verbalt framträdande av bevis.
2. Från det som sägs med ett villkor till det som sägs ovillkorligt. Ett argument som är sant endast med hänsyn till en viss tid, förhållande, mått kan inte framställas som ovillkorligt sant i alla fall. Så om kaffe är användbart i små doser (till exempel för att höja blodtrycket), är det i stora doser skadligt. På samma sätt är arsenik giftig, men i små doser tillsätts det till vissa läkemedel. Läkare måste välja läkemedel för patienter individuellt. Pedagogik kräver ett individuellt förhållningssätt till eleverna; Etiken bestämmer normerna för människors beteende, och under olika förhållanden kan de variera något (till exempel är sanning ett positivt mänskligt drag, avslöjande av militära hemligheter är ett brott).
Matematik (enligt doktorn i filosofi A.D. Getmanova) kämpade i 200 år, tills akademikern I.M. Vinogradov 1937 äntligen bevisade att talet sex kan representeras av summan av tre tal. Jag förstår bara inte varför du behöver bevisa att 6=3+2+1 eller 6=2+2+2, eller 6=4+1+1, eftersom 4+1+1 är summan. Men i två århundraden kämpade de bästa matematikerna i världen med detta problem. Frågan är varför?
Det här kan verka roligt, men i själva verket är det väldigt sorgligt. Efter att ha fastnat i siffror, efter matematik, har resten av vetenskaperna förlorat en verklig förståelse för sakers mening. Även logik. "Det finns naturligtvis inget överraskande i själva idén om logikens icke-unikhet. Ja, varför i hela friden skulle alla våra resonemang, oavsett vad vi resonerar om, styras av samma lagar? Det finns ingen anledning till detta. Tvärtom, det skulle vara förvånande om logiken var unik”, hävdar matematikern A. A. Makarov (inte överraskande, med tanke på ”det stora Holbach-problemet” genom bevis 6=1+2+3), precis som Leibniz om medföddheten hos idén om Gud - Tydligen saknar matematiker sunt förnuft. Det är känt: Principerna för korrekt tänkande kan inte upphävas eller ersättas av andra– professorerna hade inget emot det förrän de upptäckte att de själva inte tänkte enligt logikens lagar. Det är därför logik är frånvarande i deras böcker om logik, och i självrättfärdigande ger de tanken att det finns mer än en logik.
Med hjälp av resonemang som liknar A. A. Makarovs, är det lätt att dra slutsatsen att inte bara logik, utan även andra vetenskaper bör ha olika tolkningar (trots allt är logik grunden för var och en av dem). Så, till exempel, från en punkt på ett plan kan du rita ett obegränsat antal perpendikuler på en rät linje, och parallella räta linjer kan skära varandra; undantaget bekräftar regeln, även om det under en hög av undantag inte finns något utrymme för regeln; etc.
Samtidigt försöker forskare överföra till varje specifik kunskap ett system av skolbedömningar som markerar generaliserad kunskap eller okunnighet, vilket i själva verket inte är något annat än det aritmetiska genomsnittet av individuella aspekter. Detta beror på att vi, när vi försöker kila in matematiska formler överallt, länge har glömt vad vi egentligen pratar om. När vi tillämpar reglerna för Getmanovas flervärdiga logik på dem, måste vi konstatera att trots det faktum att deras missuppfattningar i vissa frågor har nått ett absolut värde, i genomsnitt är deras kunskap noll.
I allmänhet bevisas det absurda i varje icke-tvåvärdig logik av det faktum att de inte bara är oförmögna att härleda de flesta av lagarna för korrekt tänkande och därmed återspegla verkligheten, utan också införa ett dolt förbud mot detta. Varför behövs sådan logik?
1. Getmanova A.D. Lärobok i logik - M.: Vlados, 1994.
2. Ivin A.A. Konsten att tänka rätt - M.: Education, 1990.
3. Koval S. Från underhållning till kunskap / Transl. O. Unguryan - Warszawa: Scientific and Technical Publishing House, 1972.
4. Perelman Ya.I. Underhållande algebra - M.: Nauka, 1976.
Getmanova A.D. Lärobok i logik - M., 1994, s.181
Se: ibid., s.187
Se: ibid., s.187
Se: ibid., s.188
Se: ibid., s.189
Logisk kultur, som är en viktig del av den allmänna mänskliga kulturen, innehåller många komponenter. Men den viktigaste av dem, att koppla ihop, som i ett optiskt fokus, alla andra komponenter, är förmågan att resonera med förnuft.
Argumentation ger skäl,eller argument,i avsikt att väcka eller stärka annan parts (publikens) stöd för en ståndpunkt som framförs.
"Argumentation" kallas också en uppsättning sådana argument.
Syftet med argumentationen är publikens acceptans av de föreslagna bestämmelserna. De mellanliggande målen för argumentationen kan vara sanning och godhet, men dess slutmål är alltid att övertyga publiken om rättvisan i den position som föreslås till dess uppmärksamhet och, möjligen, den handling som den föreslår. Argument kan framföras inte bara till stöd för teser som verkar vara sanna, utan också till stöd för uppenbart falska eller vaga teser. Inte bara gott och rättvisa kan försvaras med förnuft, utan också det som verkar eller senare visar sig vara ont. En teori om argumentation som inte utgår från abstrakta filosofiska idéer, utan från verklig praktik och idéer om en verklig publik, måste, utan att förkasta begreppen sanning och godhet, placera begreppen "tro" och "acceptans" i centrum för dess uppmärksamhet.
I argumentation skiljer man på tes och argument (argument).
Uppsats - omdöme,som den argumenterande parten anser vara nödvändigt att ingjuta i publiken.
Argument – en eller flera sammanlänkade bedömningar, utformad för att stödja en avhandling.
Argumentationsteori utforskar olika sätt att övertyga en publik genom tal. Du kan påverka lyssnarnas eller åskådarnas tro inte bara med hjälp av tal och verbalt uttryckta argument, utan också på många andra sätt: gester, ansiktsuttryck, visuella bilder, etc. Även tystnad visar sig i vissa fall vara ett ganska övertygande argument. Dessa inflytandemetoder studeras av psykologi och konstteori, men påverkas inte av argumentationsteorin. Övertygelser kan vidare påverkas av våld, hypnos, suggestion, undermedveten stimulans, droger etc. Psykologin sysslar med dessa inflytandemetoder, men de går tydligt utanför räckvidden för även den brett tolkade teorin om argumentation.
Begreppet bevis och dess struktur
Bevis är en viktig egenskap för korrekt tänkande. Bevis är relaterat till argumentation, men de är inte identiska.
Det sägs om Isaac Newton att han som student började studera geometri, som var brukligt på den tiden, genom att läsa Euklids geometri. När han bekantade sig med formuleringarna av satserna såg han att de var giltiga och studerade inte bevisen. Han var förvånad över att folk lade ner så mycket ansträngningar för att bevisa det absolut uppenbara. Newton ändrade senare uppfattning om behovet av bevis i matematik och andra vetenskaper och berömde Euklids just för oklanderligheten och rigoriteten i sina bevis.
Den logiska bevisteorin talar om bevis utan hänsyn till deras tillämpningsområde.
Bevis är ett förfarande för att fastställa sanningen i en viss dom genom att väcka andra domar, vars sanning redan är känd och från vilken den första nödvändigtvis följer.
Beviset skiljer sig åt avhandling- ett påstående som måste bevisas, bas(argument) – de bestämmelser med hjälp av vilka tesen bevisas, och logiskt samband mellan argument och tes. Bevisbegreppet förutsätter därför alltid en angivelse av de premisser som avhandlingen bygger på, och de logiska regler genom vilka omvandlingar av påståenden genomförs under bevisningen.
Ett bevis är en korrekt slutsats med sanna premisser..
Den logiska grunden för varje bevis (dess diagram) är logisk lag.
Bevis är alltid, i en viss mening, tvång.
Exempel. 1600-talsfilosof Thomas Hobbes hade ingen aning om geometri förrän han var fyrtio. För första gången i sitt liv, när han läste formuleringen av Pythagoras sats, utbrast han: "Gud, men det här är omöjligt!" Men sedan, steg för steg, följde han hela beviset, blev övertygad om dess riktighet och gav upp sig. Det fanns egentligen inget mer kvar.
Källan till bevisens "tvångskraft" är de logiska tänkandets lagar som ligger till grund för dem. Det är dessa lagar, som agerar oberoende av en persons vilja och önskningar, som i bevisprocessen gör det nödvändigt att acceptera vissa uttalanden efter andra och förkasta det som är oförenligt med det som accepterades.
Bevisets uppgift är att heltäckande fastställa giltigheten av den tes som bevisas.
Eftersom beviset handlar om fullständig bekräftelse bör kopplingen mellan argumenten och tesen vara deduktiv karaktär.
I sin form är bevis en deduktiv slutledning eller en kedja av sådana slutledningar., leder från verkliga lokaler till en beprövad position.
Vanligtvis fortsätter beviset i en mycket förkortad form.
Exempel. När vi ser en klar himmel, drar vi slutsatsen: "Vädret kommer att bli fint." Detta är ett bevis, men extremt förtätat. Utelämnat är det allmänna uttalandet: "När himlen är klar kommer vädret att bli bra." Premissen: "Himlen är klar" är också utelämnad. Båda dessa uttalanden är uppenbara, det finns ingen anledning att säga dem högt.
Våra samtal är fulla av bevis, men vi märker dem knappt.
Ofta ges begreppet bevis en vidare innebörd: bevis förstås som vilket förfarande som helst för att styrka sanningen i en tes, inklusive både deduktion och induktiva resonemang, hänvisningar till att positionens samband bevisas med fakta, observationer etc. En expansiv tolkning av bevis är vanlig inom humaniora. Det finns också i experimentella, observationsbaserade resonemang.
Som regel är bevis allmänt förstådd i vardagen. För att bekräfta den föreslagna idén används aktivt fakta, typiska fenomen i ett visst avseende etc. I det här fallet finns det naturligtvis inget avdrag, vi kan bara prata om induktion. Men inte desto mindre kallas den föreslagna motiveringen ofta bevis. Den utbredda användningen av begreppet "bevis" leder inte i sig till missförstånd. Men bara på ett villkor. Det är nödvändigt att ständigt ha i åtanke att induktiv generalisering, övergången från särskilda fakta till allmänna slutsatser, inte ger tillförlitlig, utan bara sannolik kunskap.
Definitionen av bevis innefattar två centrala logikbegrepp: begreppet sanning och begreppet logiskt följande. Båda dessa begrepp är inte tillräckligt tydliga och därför kan begreppet bevis som definieras genom dem inte heller klassificeras som tydligt.
Många påståenden är varken sanna eller falska, d.v.s. ligga utanför "sanningens kategori". Bedömningar, normer, råd, förklaringar, eder, löften m.m. beskriv inga situationer utan ange vad de ska vara, i vilken riktning de behöver omvandlas. Goda råd, ordning osv. karakteriseras som effektivt eller ändamålsenligt, men inte som sant.
Exempel. Påståendet "Vattnet kokar" är sant om vattnet faktiskt kokar. Kommandot "Koka vattnet!" kan vara ändamålsenligt, men har ingen relation till sanningen.
Den bevismodell som alla vetenskaper strävar efter att följa i en eller annan grad är matematiska bevis. Länge trodde man att det representerade en tydlig och obestridlig process. Under 1900-talet förändrades attityden till matematiska bevis. Matematikerna själva delas upp i grupper, som var och en följer sin egen tolkning av bevisen. Anledningen till detta var först och främst en förändring i förståelsen av de logiska principer som ligger bakom beviset. Förtroendet för deras unika och ofelbarhet har försvunnit. Kontroversen om matematiska bevis har visat att det inte finns några kriterier för bevis som inte beror på tid, på vad som behöver bevisas eller på de som använder kriteriet. Ett matematiskt bevis är ett paradigm (modell) av bevis i allmänhet, men inte ens i matematik är beviset absolut och slutgiltigt.
Imre Lákatos, en ungersk filosof som flyttade till England, skriver: ”Många arbetande matematiker är förvirrade av frågan om vad bevis är om de inte kan bevisa. Å ena sidan vet de av erfarenhet att bevis kan vara felaktiga, och å andra sidan vet de från deras dogmatiska fördjupning i läran att äkta bevis måste vara ofelbara. Tillämpade matematiker brukar lösa detta dilemma med en blyg men stark övertygelse om att bevisen för rena matematiker är "fullständiga" och att de faktiskt bevisar. Rena matematiker vet dock bättre - de respekterar bara de "fullständiga bevisen" som ges av logiker. Om du frågar dem vad deras "ofullständiga bevis" har för användning eller funktion, så går de oftast förlorade" 1 .
Filosofen Arthur Schopenhauer ansåg att matematik var en ganska intressant vetenskap, men en som inte hade några tillämpningar, även inom fysiken. Han förkastade till och med själva tekniken med rigorösa matematiska bevis. Schopenhauer kallade dem musfällor och nämnde som exempel beviset för den berömda Pythagoras sats. Det är naturligtvis korrekt: ingen kan anse det som falskt. Men det representerar ett helt konstlat sätt att resonera. Varje steg är övertygande, men i slutet av beviset känner du att du har hamnat i en råttfälla. Matematikern tvingar dig att erkänna satsens giltighet, men du får ingen verklig förståelse. Det är som att ledas genom en labyrint. Till slut kommer du ut ur labyrinten och säger till dig själv: "Ja, jag kom ut, men jag vet inte hur jag hamnade här." Schopenhauers ståndpunkt är förstås en kuriosa, men det finns en poäng i den som förtjänar uppmärksamhet. Du måste kunna följa varje steg av beviset. Annars kommer dess delar att tappa anslutningen, och det kan falla sönder som ett korthus. Men det är lika viktigt att förstå beviset som en helhet, som en enda konstruktion, där varje del behövs på sin plats. Det är just denna typ av helhetsförståelse som Schopenhauer med all sannolikhet saknade. Som ett resultat verkade ett allmänt enkelt bevis för honom som att vandra i en labyrint: varje steg på vägen är fri, men den allmänna rörelselinjen är höljd i mörker. Bevis som inte förstås som en helhet är inte övertygande. Även om du lär dig det utantill, mening för mening, kommer det inte att tillföra någonting till din befintliga kunskap om ämnet.
Logiskt tänkande manifesteras också i bevisningen och giltigheten av de domar som lagts fram. Bevis är en viktig egenskap för korrekt tänkande. Tvärtom, den första manifestationen av felaktigt tänkande är grundlöshet, grundlöshet och åsidosättande av de strikta villkoren och bevisreglerna.
Varje dom har egenskapen att vara sann eller falsk. Sanningen i vissa bedömningar kan verifieras genom att direkt jämföra deras innehåll med verkligheten med hjälp av sinnena, under praktisk aktivitet. Således, för att fastställa sanningen i påståendet: "Det snöar ute nu" eller "Idag är en varm vårdag", räcker det att korrelera det med verkligheten (titta ut genom fönstret). Direkta bevis kallas också ofta empiriska (empeiria - erfarenhet), d.v.s. baserat på erfarenhet. Allt går inte att bevisa empiriskt. Således kan sanningen i bedömningar om tidigare fakta eller framtida fakta fastställas och verifieras endast indirekt, med logiska medel. I stadiet av abstrakt tänkande kontrolleras resultaten av kognitionsprocessen främst genom att jämföra de erhållna resultaten med andra, tidigare etablerade bedömningar. Förfarandet för att testa kunskap är i detta fall indirekt till sin natur: sanningen i domar fastställs på ett logiskt sätt - genom andra domar.
Denna indirekta verifiering av domar kallas driften av motivering, eller argumentation. Att styrka en dom innebär att ta fram andra domar som är logiskt relaterade till den och bekräfta den.
Övertygande inflytande i kommunikationsprocessen beror inte bara på den logiska faktorn - en korrekt konstruerad motivering. En viktig roll i argumentationen tillhör också extralogiska faktorer: språkliga, psykologiska, retoriska etc.
Argumentation är en operation för att underbygga eventuella bedömningar, där, tillsammans med logiska sådana, även tal, emotionell-psykologiska och andra extralogiska metoder och tekniker används. Det är nödvändigt att skilja mellan teorin om argumentation och dess praktik. Mänsklig praktisk aktivitet är betydligt mer mångsidig och komplex jämfört med dess rationella system. Argumentationsteori speglar vanligtvis idealiserade situationer där deltagare i en dialog tänker och resonerar rationellt och är ömsesidigt intresserade av att uppnå sanningen. I verkliga diskussioner har deltagarna inte alltid som mål att uppnå sanning, och de använder också i stor utsträckning ofullständig induktion, analogier, intuitioner, hypoteser, såväl som alla typer av logiska och psykologiska knep.
Bevis är ett logiskt resonemang, under vilket sanningen eller falskheten i någon tanke underbyggs med hjälp av andra bestämmelser som testats av vetenskap och konkret praxis, och vars sanning redan har bevisats.
Således är bevis en av typerna av argumentationsprocess. Demonstrativt resonemang är ett karakteristiskt drag för den vetenskapliga tankestilen. Med tanke på att begreppet ”argumentation” är bredare än begreppet ”bevis” kommer argumentationens struktur, sammansättning och regler att övervägas i framtiden.
1. Argumentets sammansättning: ämnen.
De obligatoriska deltagarna, eller subjekten, i argumentationsprocessen är:
Förespråkare– en deltagare som framför och försvarar en viss ståndpunkt (uppsats).
Förslagsställaren kan uttrycka sin personliga ståndpunkt eller representera en kollektiv åsikt – en vetenskaplig skola, ett parti, en gemenskap.
Motståndare– en deltagare som uttrycker oenighet om förslagsställarens ståndpunkt. Motståndaren är inte alltid en självklar deltagare i diskussionen.
Publik– kollektivt ämne för argumentation.
Både förespråkaren och motståndaren ser inte det främsta målet med diskussionen i att övertyga varandra, utan i att vinna publikens uppmärksamhet.
2. Argumentationens struktur.
Avhandling – ett påstående vars sanning eller falskhet måste bevisas.
Argument, eller grunder– de bedömningar som ges för att bekräfta eller vederlägga avhandlingen.
Demonstration – ett sätt att logiskt koppla avhandlingen med argument.
När det gäller antalet bedömningar som används skiljer sig bevis mycket från slutsatser (särskilt från syllogismer). I beviset är huvudplatsen upptagen av polysyllogismer tillsammans med komplexa syllogismer.
Alla dessa tre beviselement är viktiga och fungerar bara som sådana när de betraktas tillsammans. Argument börjar få mening först när en tes härrör från dem. Processen att härleda en tes från argument är en demonstration. Det uttrycks alltid i form av en slutledning. Detta kan vara en separat slutsats, men oftare är det en kedja av slutsatser. Berättigande av en avhandling kan ha formen av deduktion, induktion eller analogi, som används ensamma eller i olika kombinationer. Samtidigt är det speciella med slutledningarna i form av vilka demonstrationen fortskrider att domen i behov av motivering, som tjänar som tesen för beviset, är slutsatsens slutsats och slutsatsens kopplingar, kvarstår. okänd och är föremål för restaurering. I bevisprocessen baserat på en känd slutsats (uppsats), återställs alltså premisserna för slutsatsen (argumenten).
Bevis är den logiska grunden för argumentation (argumentatio - att ge argument). Bevisets struktur ingår helt i argumentationens struktur, men uttömmer den inte helt. Detta beror på det faktum att kunskap inte bara uppfattas av sinnet utan också av mänskliga känslor. Därför är det tillrådligt att prata om de logiska och psykologiska komponenterna i argumentationsstrukturen.
3. Argumentationsmetoder.
Riktningen av demonstrationen fungerar som den första grunden för att dela upp alla bevis. Det bestämmer hela konstruktionen och karaktären av ytterligare resonemang. Syftet med demonstrationen bestäms inte godtyckligt utan beroende på att ståndpunktens innehåll är motiverat. Det är omöjligt att bekräfta en tes som inte är sann, precis som det är omöjligt att vederlägga en sann tes.
Därför kan argumentet presenteras på följande sätt:
Så i förhållande till avhandlingen finns det två typer av motivering:
1) bekräftelse av avhandlingen;
2) vederläggande av avhandlingen.
Enligt argumentationsmetoden särskiljs två typer av motivering:
1) rak;
2) indirekt.
Direkt bekräftelse av avhandlingen kallas argumentation där uppsatsens sanning motiveras direkt av argument. Direkt bekräftelse av avhandlingen utförs med hjälp av följande metoder:
1. Deduktiv bekräftelse av uppsatsen består i att härleda en tes från den etablerade sanningen i argumenten, i att inordna ett särskilt fall under en allmän regel.
2. Induktiv bekräftelse av examensarbetet uppnås genom fullständig induktion genom att uttömma alla möjliga fall av att avhandlingens sanning bevisas och generalisera dem i en enda slutsats.
Indirekt bekräftelse av avhandlingen kallas argumentation, som fastställer sanningen i att avhandlingen bevisas, inte undersöker avhandlingen i sig, utan några andra bestämmelser som är i logiska relationer med avhandlingen på ett sådant sätt att fastställande av deras falskhet nödvändigtvis leder till att fastställa sanningen i avhandlingen som bevisas . Indirekt bekräftelse av avhandlingen sker också på två sätt:
1. Apagogisk bekräftelse av avhandlingen består i övergången från att motivera falskheten i antitesen till att motivera tesens sanning (eller bevis "genom motsägelse").
Denna motivering är konstruerad enligt följande:
En antites läggs fram, av vilken konsekvenser dras;
Minst en av dem är inställd på falsk;
Slutsatsen är att antitesen är felaktig;
Från antitesens falskhet, på grundval av lagen om utesluten mitt, dras en slutsats om avhandlingens sanning.
2. Separerande bekräftelse av avhandlingen ligger i det faktum att avhandlingen som bevisas anses vara ett av några antaganden, i summan av dess komponenter sluten disjunktiv proposition gällande denna fråga.
Indirekt bekräftelse av avhandlingen i detta fall är konstruerad enligt följande:
Ett efter ett är alla alternativ uteslutna utom ett, vilket är tesen som bevisas.
Bekräftelse av tesen i beviset står i motsats till dess vederläggning. En vederläggning är ett bevis på att en avhandling är falsk.
Grundläggande vederläggningsmetoder:
1. Direkt vederläggning av avhandlingen:
A) vederläggande av avhandlingen genom att beröva grunden:
Förstörelse av den blottade grunden genom nya fakta, nya bestämmelser, vetenskapslagar;
Demonstration av frånvaron av en nödvändig koppling mellan avhandlingen och det underlag som lagts fram;
B) vederläggande av tesen genom vederläggning av slutsatsen genom det negerande sättet av villkorligt kategorisk slutledning, när resonemanget riktas från förnekandet av konsekvensen till förnekandet av grunden ("reduktion till det absurda").
2. Indirekt vederläggande av avhandlingen:
A) apagogisk vederläggning av tesen genom att lägga fram en antites och fastställa dess sanning. Tesen vederläggs indirekt genom bekräftelse av antitesens sanning;
B) ett disjunktivt vederläggande av avhandlingen konstrueras genom godkännande av ett av alternativen och vederläggning av de återstående alternativen av en sluten disjunktiv bedömning.
4. Regler och fel i argumentationen. I argumentationsprocessen är det nödvändigt att följa reglerna för avhandling, argument och demonstration.
Regler och misstag i relation till avhandlingen:
1. Avhandlingen ska vara tydlig och tydlig, vilket innebär följande:
Innehållet i de använda begreppen måste avslöjas;
En analys av bedömningen ska genomföras, i den form avhandlingen framträder (kvalitet och kvantitet i bedömningen, dess ämne och predikat);
Examenssättet ska anges;
Om avhandlingen presenteras som en komplex bedömning, måste en analys av de logiska kopplingarna göras;
Ett fel som uppstår till följd av överträdelse av denna regel består av en vag, oklar formulering av avhandlingen, som tillåter olika tolkningar.
2. Avhandlingen ska vara oförändrad, vilket innebär förbud att modifiera eller avvika från den ursprungligen formulerade ståndpunkten i denna argumentation.
Om dessa regler bryts uppstår fel:
1. Förlust av avhandlingen - d.v.s. avhandlingen är inte formulerad alls, och argumentationen förs angående någon vag idé;
2. Substitution av avhandlingen, som kan vara fullständig eller partiell och tar sig uttryck i det faktum att en övergång kan göras till att ändra de ursprungliga kvalitativa och modala egenskaperna (istället för en allmän avhandling motbevisas en viss och vice versa).
Den grövsta formen av ersättning av en avhandling är den så kallade övergången till ett annat kön ("tilltala en person", "tilltala till allmänheten", etc.).
Regler och fel angående argument:
1. Argument måste utan tvekan vara sanna i bevis och vederläggning, eller åtminstone sannolika i bekräftelse och kritik.
2. Sanningen i argumenten måste motiveras oavsett avhandling.
Om dessa regler bryts uppstår fel av detta slag:
1. "Grundläggande felslutning" - när avhandlingen underbyggs med falska argument.
2. "Förväntan på grunden" - när argument behöver sin egen motivering.
3. "Ond cirkel" - när argument bevisas genom en avhandling.
Regler och fel i samband med demonstrationen:
1. Resonemangsmetoderna i argumentationen måste vara korrekta, det vill säga slutsatser av olika slag som används i demonstrationen ska utföras i enlighet med kraven för dessa slutsatser.
Om den här regeln överträds uppstår följande fel:
1. ”Tänkt konsekvens” - när avhandlingen inte följer av angivna skäl.
2. ”Från det som sägs med ett villkor till det som sägs villkorslöst” - när argument som är sanna under vissa förhållanden presenteras som sanna under vilka förhållanden som helst.
4. Extralogiska aspekter av argumentation. Som noterats tidigare speglar argumentationens logiska struktur ett idealiserat ramverk för motiverat utbyte av idéer. Verkliga diskussioner belastas av ett antal aspekter som går utanför gränserna för logiken som vetenskap. Argumentationspraktiken visar sig vara betydligt rikare på grund av användningen av extralogiska medel.
Argumentationens teori och praktik är föremål för diskussioner och dialoger. Dialog mellan två deltagare är den enklaste formen. Deltagare i en diskussion (tvist) förstås som olika individuella och kollektiva ämnen. I framtiden kommer inte alla att beaktas, utan bara de vanligaste logiska och extralogiska knepen som används i argumentationsprocessen.
Knep.Logiska knep och misstag:
Olämplighet är ett brott mot principen om adekvat användning av logiska medel i sammanhanget. Till exempel ett krav på ett entydigt svar (ja/nej) i ett fall där en utförlig förklaring krävs;
Tesens osäkerhet - idén är vagt formulerad, vilket gör att den kan tolkas godtyckligt;
Ersättning av avhandlingen;
Inkonsekvens - antingen mellan argument, eller tidigare bevisade eller etablerade fakta, eller allmänt accepterad åsikt;
Brott mot lagen av tillräckligt skäl - fakta och argument som ges till stöd för avhandlingen är otillräckliga;
- "Förhastad generalisering";
Överdriven överdrift - reducera motståndarens argument till absurditet genom överdriven överdrift och sedan förlöjliga det simulerade argumentet;
En ond cirkel är beviset på att en tanke använder samma tanke, bara uttryckt på ett annat sätt. Exempelvis bevisas argument med hjälp av en tes, en tes med hjälp av argument;
Från vad som sägs i en relativ mening till vad som sägs oavsett - ett påstående som är sant under vissa förhållanden ges som ett argument som är sant under alla förhållanden;
Påtvingad konsekvens - en konsekvens formuleras på konstgjord väg utifrån vad motståndaren sa, vilket inte alls följde av hans ord;
Fel av godtycklig slutledning - uppstår när en tes bevisas från argument endast på ett uppenbart sätt, eftersom det faktiskt följer en annan position från dessa argument;
Undvikande av bevis - ett försök att flytta över bevisbördan på fienden;
Manipulering med fakta - godtycklig kombination av fakta, tendentiöst urval av fakta, otillräckliga fakta för en allmän slutsats, fiktiva fakta;
Olagliga analogier - som bevis ges analogier med alla händelser eller fenomen som är oproportionerliga i förhållande till de som övervägs;
Och diverse andra knep.
I den verkliga argumentationsprocessen har deltagarna ofta inte som mål att uppnå sanning, och för detta använder de knep som förhindrar detta.
Sofistiska enheter. Själva argumentationsprocessen lider av två typer av knep. Den första typen är paralogismer– resultat av ofrivilliga brott mot lagar och logiska regler. Sofisteri- baserat på medvetna och avsiktliga brott mot logikens regler.
Psykologiska knep. Oacceptabla argumentationsmetoder baserade på känslomässiga och viljemässiga påtryckningar, framkallande irritation, användning av skamkänslor, personliga attacker, lek på fåfänga, sympati etc. utgör huvudinnehållet i psykologiska knep.
Knep och argument ad hominem (till en person). En korrekt diskussion förutsätter att man håller sig till den obestridliga argumentationsregeln – att överväga argument om frågans meriter. Viktiga argument kan också inkludera argument relaterade till personlighet, såsom en persons erfarenhet och kunskap, hans idéer om världen, tankesätt, livsstil, biografiska omständigheter, karaktärsdrag och till och med utseende. De listade argumenten kallas argument till en person (ad hominem), men inte i alla situationer visar sig sådana argument vara avgörande och korrekta. Dessa argument är mer benägna än andra att generera fel och används som direkta knep. Det finns många typer av argument och tekniker där omständigheter kring en person används direkt eller indirekt för självtjänande syften, såsom direkta hot och manipulation.
Argumentation förutsätter förekomst av bevis, men är inte begränsad till det. Bevis är den logiska grunden för argumentation. Samtidigt kräver argumentation, tillsammans med bevis, övertygande inflytande. Bevisens tvingande, nödvändiga natur, dess opersonlighet, utgör den huvudsakliga skillnaden mellan bevis och argumentation. Argumentationen är icke-kraftfull till sin natur, dess riktighet kan inte fastställas mekaniskt. När de jämför resultaten av argumentation och bevis, säger de ibland: "Bevisat, men inte övertygat." (Och logiker säger annorlunda: "När de inte kan bevisa det, då argumenterar de.")
Generellt, om vi karakteriserar förhållandet mellan logik och teorin om argumentation, kan vi säga att båda dessa discipliner studerar teknikerna och formerna för att organisera tänkande. Men i enlighet med sina mål och metodik gör de detta på olika sätt. Symbolisk (dvs modern formell) logik studerar problemet med giltigheten av våra resonemang i aspekten av deras bevis, med hjälp av rigorösa matematiska metoder. Metoder för symbolisk logik är effektiva för att lösa en rad problem som kan formaliseras. Argumentationsteorin introducerar i vetenskaplig övervägande en bredare klass av sammanhang och levande talsituationer, kallade diskurser, som endast delvis kan formaliseras. Dessa är argumenten för filosofi, rättsvetenskap, sociologi, historia och andra humaniora. Och i denna mening anses till exempel juridisk argumentation noggrant utvecklad under många århundraden, baserad på empiriskt etablerade bedömningar och materiella bevis, inte anses som logiskt sund argumentation.
Men det får vi inte glömma argumentation är en rationell form av övertalning, eftersom övertygelsen i den bygger på förnuftets och logikens argument, och inte på känslor, känslor, och särskilt inte på viljemässiga och andra influenser eller tvång. Vanligtvis får argumentation en logisk karaktär, även om personen som använder den kanske inte känner till logikens lagar, precis som en kompetent författare inte kan nämna grammatikens regler korrekt. I det här fallet tillämpas lagar och regler omedvetet, automatiskt, som självklara normer, eftersom de leder till rätt resultat. Men när fel uppstår i muntliga resonemang eller i skrift, då gör logikens lagar eller grammatikens regler det möjligt att inte bara upptäcka dem, utan också att förklara orsakerna till deras förekomst. Det är därför logik och grammatik spelar en så viktig roll i övertalningsprocessen.
Eftersom logikens bedömningar uttrycker våra tankars förhållande till verkligheten och de karakteriseras som sanna eller falska, har logiken prioritet i rationell argumentation. Naturligtvis är de mest övertygande argumenten i argumentation i slutändan fakta, men de måste vara ordentligt ordnade och systematiserade, och detta kan bara uppnås med hjälp av logiska bedömningar och slutsatser. I slutändan uppnås rationell tro genom logiskt korrekta resonemang där slutsatser härleds eller stöds av sanna premisser. Om slutsatsen följer av premisserna enligt reglerna för logisk slutledning kallas resonemanget deduktivt. Om slutsatsen endast bekräftas och motiveras av premisser, kommer resonemanget inte att vara deduktivt, utan till exempel en slutsats genom induktion eller analogi, eller en statistisk slutledning.
Argumentation är vetenskapen och konsten att göra din åsikt motiverad och övertyga en annan person om den.
Logisk grund Och tro - Dessa två grundläggande principer för argumentation ger den dualitet. Argumentationsteorin är å ena sidan en logisk disciplin baserad på logisk metodik, eftersom bevis är en förutsättning för att föra fram och försvara sin position både i vetenskaplig forskning och i offentlig diskussion. Å andra sidan innehåller argumentation en retorisk komponent på grund av bevisets i grunden kommunikativa natur: vi bevisar alltid något för någon - en person, en publik.
Det viktigaste tillämpningsområdet för argumentation är tvister och diskussioner. Argumentationsdebatt under antiken kallades dialektik, vilket innebar konsten att verbal interaktion, det intellektuella spelet med frågor och svar. Denna förståelse av dialektik skiljer den från enkel dispute - eristik. En tvist uppstår på grundval av en konfrontation av åsikter, den kan ske som ett spel utan regler, där det finns luckor i resonemang och det inte finns någon logisk sammanhållning av tankar. Dialektiken förutsätter tvärtom som ett nödvändigt villkor närvaron av logiska kontakter, samband som ger tankeflödet karaktären av konsekvent resonemang. Den dialektiska processen är en process som syftar till att söka kunskap eller nå överenskommelser.
Dessutom gav Aristoteles, som med rätta kan kallas grundaren av inte bara logiken, utan också argumentationsteorin, såväl som retoriken, dialektiken en annan innebörd - konsten att plausibelt (probabilistiskt) resonemang, som inte handlar om exakt kunskap, men med åsikter. Egentligen är det precis vad vi möter i diskussioner där vissa synpunkter diskuteras – åsikter om vissa samhällsviktiga eller vetenskapliga frågor.
Som vi redan har noterat, handlar argumentationsteorin om bevis i vid mening - som allt som övertygar om sanningen i varje bedömning. I det här sammanhanget argumentation är alltid dialogisk och bredare än logiska bevis(vilket övervägande är opersonligt och monologiskt), eftersom argumentationen inte bara assimilerar "tänkandets teknik" (konsten att logiskt organisera tanken), utan också "övertalningstekniken" (konsten att samordna tankar, känslor och vilja hos samtalspartner). Det vill säga, vi kan säga att i argumentation spelar emotionella, viljemässiga och andra handlingar, som vanligtvis tillskrivs psykologiska och pragmatiska faktorer, inte mindre roll än resonemangsmetoder. Utöver dem har en persons moraliska attityder, sociala orienteringar, individuella vanor, böjelser etc. ett märkbart inflytande på övertygelsen.
Följande nivåer av argumentation särskiljs:
- 1) informativ - innehållsnivån i meddelandet som skickas till adressaten; den information (främst om fakta, händelser, fenomen, förhållanden) som de strävar efter att uppmärksamma honom på;
- 2) logiskt - organisationsnivå för meddelandet, dess konstruktion (konsistens och ömsesidig överensstämmelse mellan argument, deras organisation till en logiskt acceptabel slutsats, systemisk koherens);
- 3) kommunikativt-retoriskt- en uppsättning metoder för övertalning och tekniker (särskilt talformer och stilar och känslomässig påverkan);
- 4) axiologisk - värdesystem (allmänt kulturella, vetenskapliga, grupp) som argumentationen och mottagaren ansluter sig till och som bestämmer valet av argument och argumentationsmetoder;
- 5) etiskt - nivån på "praktisk filosofi", tillämpningen av en persons moraliska principer i praktiken, under en kommunikativ dialog, den moraliska acceptansen eller oacceptabelheten av vissa argument och tekniker för argument och diskussion;
- 6) estetisk - nivå av konstnärlig smak, kommunikationsestetik, konstruktion av dialog som ett intellektuellt spel.
Det grundläggande begreppet argumentationsteori är begreppet motiveringar. Att motivera, eller att motivera ett argument eller en dom, kräver kritiska steg för att reflektera över kärnan i ämnet som diskuteras. Tillsammans med rationella argument i den moderna teorin om argumentation inkluderar typer av motivering argument från personlig erfarenhet, eftersom för en individ är hans personliga erfarenhet det mest naturliga kriteriet för sanning och övertygelse, vädjan till tro och ett antal andra.
Argumentation innefattar bevis (giltighet i objektiv mening) och övertygande (validitet i subjektiv mening). Bevis inom vetenskapen sammanfaller som regel med övertygelse (fast inom ramen för ett eller annat paradigm). I verklig kommunikation är det ofta tvärtom - för ett antal argumenterande praktiker (tvist, affärsförhandlingar) kommer konsten att övertala i förgrunden.
Som ett resultat av ovanstående övervägande av fenomenet argumentation kan följande fullständiga definition ges.
Argumentation - Detta är en verbal, social och rationell aktivitet som syftar till att övertyga ett rationellt subjekt om acceptabelt (oacceptabelt) av en synvinkel genom att lägga fram en viss uppsättning uttalanden som är sammanställda för att motivera eller motbevisa denna synpunkt.
Denna definition utvecklades av Amsterdamskolan för pragma-dialektik. Genom att förkorta och förenkla denna (och andra liknande den) definition får vi en "fungerande" version: argumentation är en kommunikativ aktivitet som syftar till att forma eller förändra en annan persons åsikter (trosuppfattningar) genom att presentera rationellt baserade argument.
